Справа №760/1899/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою про оскарження постанови від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження №000963 від 03.10.2018, винесеної детективом ОСОБА_4 та просив її скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначив, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій детективом НАБУ ОСОБА_5 зроблений висновок про відсутність в діях детектива НАБ України ОСОБА_6 складу злочину у зв`язку із чим кримінальне провадження, на його думку, підлягає закриттю.

Проте такий висновок є явно передчасним, таким що не відповідає дійсним обставинам справи та не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Підставою для початку кримінального провадження були відомості про вчинення протиправних дій під час досудового розслідування двох посадових осіб - детективом НАБ України ОСОБА_6 та прокурором САП ОСОБА_7 .

Під час допиту детектива НАБ України ОСОБА_6 детективом НАБ України ОСОБА_4 були встановлені факти про те, що останній складаючи процесуальні документи з метою отримання судового дозволу на обмеження прав потерпілого використовував виключно відомості з рапорту прокурора САП ОСОБА_7 , на підставі якого було прийнято рішення про внесення інформації до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.366-1, 368-2 КК України.

При цьому, детектив НАБ України ОСОБА_6 повідомляючи про факти відсутності будь-яких документальних підтверджень інформації, викладеної у рапорті прокурора САП ОСОБА_8 , вважав свої дії із складання процесуальних документів (офіційних документів) із недостовірною інформацією як діяльністю із дослідження версій слідства.

Для з`ясування джерел виникнення таких версій та встановлення інших обставин наполягав у проведенні допиту безпосередньо прокурора САП Підгорця.

Проте детективом НАБ України ОСОБА_4 ці обставини, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження були у повному обсязі проігноровані.

Допит прокурора САП ОСОБА_8 , як ключової особи у створенні процесуального документу, який став підставою не тільки для складання детективом НАБ України ОСОБА_6 клопотання до слідчого судді, а й для початку та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 20.01.2017 на підставі штучно створених недостовірних відомостей про наявність ознак вчинення мною злочинів, що й призвело до завдання мені матеріальної та моральної шкоди у великих розмірах - проведено не було.
Крім того, детективом ОСОБА_9 на думку заявника, були проігноровані обставини, наявності завдання останньому матеріальної та моральної шкоди.

За наявності копії лікарняного, детективом НАБ України ОСОБА_4 не було призначено судово-медичної експертизи для встановлення розміру завданої шкоди здоров`ю, не направлено запиту до медичної установи для отримання відомостей про вартість проведеного лікування, витрати з якого здійснювалися безпосередньо потерпілою особою тощо.

А також був зроблений безпідставний висновок про відсутність зв`язку між внесенням недостовірних відомостей детективом, НАБ України ОСОБА_6 до офіційного документу із поширенням цих відомостей серед необмеженого кола осіб.

Безпідставність такого висновку полягає у тому, що без вчинення ОСОБА_6 посадового злочину під час виконання службових обов`язків недостовірна інформація не мала би навіть шансу бути поширеною.

У свою чергу єдиним поясненням детектива НАБ України ОСОБА_6 щодо внесення ним до офіційного документу завідомо недостовірних відомостей стало те, що він як особа, уповноважена на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні маючи в своєму розпорядженні матеріали кримінального провадження, в яких були відсутні будь-які документи що свідчили би про ознаки фактів вчинення злочинів або виникнення яких-небудь версій щодо вчинення злочинів, просто відтворював зміст рапорту прокурора САП ОСОБА_8 та не бажав, щоб його діяльність по створенню штучних доказів обвинувачення стала комусь відомою.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування мало здійснюватися за фактами викладеними в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину детективом НАБ України ОСОБА_6 та прокурором САП ОСОБА_8 . Отже фігурантами кримінального провадження є дві посадові особи. Проте постановою закривається кримінальне провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину, у діях тільки однієї посадової особи ( ОСОБА_6 ).

Щодо встановлення або спростування факту наявності складу злочину у діях другої особи ( ОСОБА_8 ), який є фігурантом кримінального провадження детективом НАБ України ОСОБА_4 жодної слідчої (розшукової) дії не проведено та жодних висновків за результатом їх аналізу не зроблено.

На думку заявника детективом НАБ України ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження без проведення повного та всебічного досудового розслідування, тому ОСОБА_3 вважає, дану постанову незаконною і передчасною, а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував мотиви скарги, про що надав письмові заперечення, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження №000963 від 03.10.2018 , враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в Управлінні внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження за №000963 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Постановою детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.06.2019, кримінальне провадження №000963 від 03.10.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №000963 від 03.10.2018 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2018, якою зобов`язано уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2018.
13.06.2019 детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000963 від 03.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заява, з якою звернувся ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України стосувалась, зловживання владою на думку заявника детективом Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 20.01.2017, що полягає у внесенні неправдивих відомостей до клопотання від 14.05.2018 щодо надання тимчасового доступу.
Як вбачається з постанови від 13.06.2019, детектив під час досудового розслідування обмежився лише частковим вивченням обставин стосовно дій вчинених детективом Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_6 , з інших обставин викладених в заяві питання детективом не дослідженні під час проведення досудового розслідування. Тому, постанова не вмотивована, серед іншого в ній не досліджено питання про спричинення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 .

За таких обставин, винесення детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не досліджено усіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 13.06.2019 про закриття кримінального провадження №000963 від 03.10.2018 скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1