справа №190/1704/19
провадження №1-кп/176/356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за № 0000925, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріуполь Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за №0000925.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналогічному тому, який обирався під час досудового розслідування, з посиланням на ризики зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою аналогічний тому, який був обраний останньому під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 власного житла немає, неодноразово змінював тимчасове мешкання, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи,тобто немає постійного, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Суд приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року за № 0000925, на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріуполь Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3 та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, не пізніше 15 години 00 хвилин 04грудня 2019 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маріуполь Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі "Криворізька установа виконання покарань № 3" по 20 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи "Криворізька установа виконання покарання № 3", для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: