справа № 563/633/19
провадження № 1-кс/563/195/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "Селянське Агро" ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000137 від 08 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000137 від 08 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07 травня 2019 року о 16 год. 30 хв. до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , 1967 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників ТОВ «Селянське АГРО», які всупереч договору оренди уклали та зареєстрували договір оренди земельної ділянки на строк більше ніж було домовлено.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 27.06.2015 року між нею та ТОВ «Селянське Агро» було укладено договір про оренду земельної ділянки загальною площею 1,94 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0232) на строк 7 (сім) років. Ознайомившись зі змістом інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 165665582 від 07.05.2019 року в графі строку дії замість відомостей 7 років зазначено 17 років. Водночас ОСОБА_6 зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.06.2015 року не вносила та будь-які укладення інших додаткових угод щодо земельної ділянки не здійснювала. Також під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 встановлено аналогічні покази за своїм змістом щодо договору оренди земельної ділянки від 27.06.2015 року, між його батьком ОСОБА_8 та ТОВ «Селянське Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,19 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0083) на строк 7 (сім) років. Ознайомившись зі змістом інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 158458522 від 05.03.2019 року в графі строку дії замість відомостей 7 років зазначено 17 років. Водночас, ОСОБА_7 отримавши в 2017 році в спадщину земельну ділянку, зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.06.2015 року не вносив та будь-які укладення інших додаткових угод щодо земельної ділянки не здійснював.

Під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 21.05.2019 року, в приміщенні ТОВ «Селянське Агро» за адресою: Рівненська область, Корецький район, село Черниця, вул.Нова, 48 в одній із кімнат приміщення працівниками поліції Корецького ВП було виявлено та вилучено витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додаткові угоди, щодо земельних ділянок, які укладались з громадянами , а саме:

папка №1 чорного кольору з написом «Бриків (А-К)» в якій знаходиться 321 (триста двадцять один) аркуш:

1. ОСОБА_9 на 3 арк.; 2. ОСОБА_10 на 3 арк.; 3. ОСОБА_11 на 3 арк.; 4. ОСОБА_12 на 3 арк.; 5. ОСОБА_13 на 3 арк.; 6. ОСОБА_14 на 3 арк., 7. ОСОБА_12 на 3 арк., 8. ОСОБА_15 на 3 арк., 9. ОСОБА_12 на 3 арк., 10. ОСОБА_16 на 3 арк., 11. ОСОБА_17 на 3 арк., 12. ОСОБА_18 на 3 арк., 13. ОСОБА_19 на 3 арк., 14. ОСОБА_20 на 3 арк., 15. ОСОБА_19 на 3 арк., 16. ОСОБА_21 на 3 арк., 17. ОСОБА_22 на 4 арк., 18. ОСОБА_23 на 4 арк., 19. ОСОБА_24 на 4 арк., 20. ОСОБА_25 на 4 арк., 21. ОСОБА_26 на 4 арк., 22. ОСОБА_27 на 2 арк., 23. ОСОБА_28 на 4 арк., 24. ОСОБА_29 на 4 арк., 25. ОСОБА_30 на 3 арк., 26. ОСОБА_31 на 3 арк., 27. ОСОБА_32 на 3 арк., 28. ОСОБА_33 на 4 арк., 29. ОСОБА_34 на 4 арк., 30. ОСОБА_34 на 4 арк., 31. ОСОБА_35 на 4 арк., 32. ОСОБА_35 на 4 арк., 33. ОСОБА_36 на 4 арк., 34. ОСОБА_37 на 4 арк., 35. ОСОБА_38 на 4 арк., 36. ОСОБА_39 на 4 арк., 37. ОСОБА_40 на 4 арк., 38. ОСОБА_41 на 4 арк., 39. ОСОБА_42 на 4 арк., 40. ОСОБА_43 на 4 арк., 41. ОСОБА_37 на 4 арк., 42. ОСОБА_38 на 4 арк., 43. ОСОБА_44 на 4 арк., 44. ОСОБА_45 на 4 арк., 45. ОСОБА_46 на 4 арк., 46. ОСОБА_47 на 4 арк., 47. ОСОБА_48 на 3 арк., 48. ОСОБА_49 на 3 арк., 49. ОСОБА_48 на 3 арк., 50. ОСОБА_50 на 3 арк., 51. ОСОБА_51 на 3 арк., 52. ОСОБА_52 на 3 арк., 53. ОСОБА_50 на 3 арк., 54. ОСОБА_48 на 4 арк., 55. ОСОБА_53 на 3 арк., 56. ОСОБА_54 на 3 арк., 57. ОСОБА_55 на 3 арк., 58. ОСОБА_56 на 3 арк.,59. ОСОБА_57 на 3 арк.,60. ОСОБА_58 на 3 арк., 61. ОСОБА_59 на 3 арк., 62. ОСОБА_60 на 3 арк., 63. ОСОБА_61 на 3 арк., 64. ОСОБА_62 на 3 арк., 65. ОСОБА_63 на 3 арк., 66. ОСОБА_64 на 3 арк., 67. ОСОБА_65 на 3 арк., 68. ОСОБА_66 на 3 арк., 69. ОСОБА_67 на 3 арк., 70. ОСОБА_68 на 2 арк., 71. ОСОБА_69 на 3 арк., 72. ОСОБА_70 на 3 арк., 73. ОСОБА_71 на 3 арк., 74. ОСОБА_72 на 3 арк., 75. ОСОБА_73 на 3 арк., 76. ОСОБА_74 на 3 арк., 77. ОСОБА_75 на 3 арк., 78. ОСОБА_76 на 3 арк., 79. ОСОБА_77 на 3 арк., 80. ОСОБА_78 на 3 арк., 81. ОСОБА_79 на 3 арк., 82. ОСОБА_80 на 3 арк., 83. ОСОБА_81 на 3 арк., 84. ОСОБА_72 на 3 арк., 85. ОСОБА_82 на 3 арк., 86. ОСОБА_83 на 3 арк., 87. ОСОБА_84 на 3 арк., 88. ОСОБА_85 на 3 арк., 89. ОСОБА_86 на 3 арк., 90. ОСОБА_87 на 3 арк., 91. ОСОБА_88 на 3 арк., 92. ОСОБА_88 на 3 арк., 93. ОСОБА_89 на 3 арк., 94. ОСОБА_90 на 3 арк., 95. ОСОБА_91 на 3 арк., 96. ОСОБА_91 на 3 арк., 97. ОСОБА_92 на 2 арк., 98. ОСОБА_93 на 2 арк., 99. ОСОБА_94 на 2 арк.,100. ОСОБА_95 на 2 арк.;

папка №2 чорного кольору з написом «Бриків (Л-Я)» в якій знаходиться 404 (чотириста чотири) аркуші:

1. ОСОБА_96 на 4 арк., 2. ОСОБА_97 на 3 арк., 3. ОСОБА_98 на 3 арк., 4. ОСОБА_99 на 3 арк., 5. ОСОБА_100 на 4 арк., 6. ОСОБА_101 на 4 арк., 7. ОСОБА_6 на 4 арк., 8. ОСОБА_102 на 4 арк., 9. ОСОБА_103 на 4 арк., 10. ОСОБА_104 на 3 арк., 11. ОСОБА_102 на 4 арк., 12. ОСОБА_105 на 4 арк., 13. ОСОБА_106 на 3 арк., 14. ОСОБА_107 на 2 арк., 15. ОСОБА_108 на 2 арк., 16. ОСОБА_109 на 3 арк., 17. ОСОБА_110 на 3 арк., 18. ОСОБА_111 на 2 арк., 19. ОСОБА_108 на 2 арк., 20. ОСОБА_112 на 2 арк., 21. ОСОБА_113 на 4 арк., 22. ОСОБА_113 на 4 арк., 23. ОСОБА_114 на 2 арк., 24. ОСОБА_107 на 2 арк., 25. ОСОБА_115 на 4 арк., 26. ОСОБА_116 на 4 арк., 27. ОСОБА_117 на 4 арк., 28. ОСОБА_118 на 4 арк., 29. ОСОБА_119 на 4 арк., 30. ОСОБА_120 на 4 арк., 31. ОСОБА_121 на 4 арк., 32. ОСОБА_121 на 4 арк., 33. ОСОБА_122 на 4 арк., 34. ОСОБА_123 на 4 арк., 35. ОСОБА_124 на 4 арк., 36. ОСОБА_125 на 4 арк., 37. ОСОБА_126 на 4 арк., 38. ОСОБА_127 на 4 арк., 39. ОСОБА_128 на 4 арк., 40. ОСОБА_129 на 2 арк., 41. ОСОБА_130 на 2 арк., 42. ОСОБА_127 на 3 арк., 43. ОСОБА_131 на 3 арк., 44. ОСОБА_132 на 3 арк., 45. ОСОБА_133 на 3 арк., 46. ОСОБА_134 на 3 арк., 47. ОСОБА_135 на 3 арк., 48. ОСОБА_136 на 3 арк., 49. ОСОБА_136 на 3 арк., 50. ОСОБА_137 на 3 арк., 51. ОСОБА_138 на 3 арк., 52. ОСОБА_139 на 3 арк., 53. ОСОБА_140 на 3 арк., 54. ОСОБА_141 на 3 арк., 55. ОСОБА_142 на 3 арк., 56. ОСОБА_143 на 3 арк., 57. ОСОБА_135 на 3 арк., 58. ОСОБА_144 на 3 арк., 59. ОСОБА_145 на 3 арк., 60. ОСОБА_146 на 3 арк., 61. ОСОБА_132 на 3 арк., 62. ОСОБА_146 на 3 арк., 63. ОСОБА_147 на 3 арк., 64. ОСОБА_148 на 3 арк., 65. ОСОБА_149 на 3 арк., 66. ОСОБА_150 на 3 арк., 67. ОСОБА_151 на 3 арк., 68. ОСОБА_152 на 2 арк.,69. ОСОБА_138 на 3 арк., 70. ОСОБА_153 на 3 арк., 71. ОСОБА_154 на 3 арк., 72. ОСОБА_131 на 3 арк., 73. ОСОБА_131 на 3 арк., 74. ОСОБА_155 на 3 арк., 75. ОСОБА_156 на 3 арк., 76. ОСОБА_157 на 3 арк., 77. ОСОБА_137 на 3 арк., 78. ОСОБА_158 на 3 арк., 79. ОСОБА_155 на 2 арк., 80. ОСОБА_159 на 3 арк., 81. ОСОБА_159 на 3 арк., 82. ОСОБА_160 на 3 арк., 83. ОСОБА_161 на 3 арк., 84. ОСОБА_162 на 3 арк., 85. ОСОБА_163 на 3 арк., 86. ОСОБА_164 на 3 арк., 87. ОСОБА_165 на 3 арк., 88. ОСОБА_162 на 3 арк., 89. ОСОБА_166 на 3 арк., 90. ОСОБА_167 на 3 арк., 91. ОСОБА_168 на 3 арк., 92. ОСОБА_169 на 3 арк., 93. ОСОБА_170 на 3 арк., 94. ОСОБА_171 на 3 арк., 95. ОСОБА_172 на 3 арк., 96. ОСОБА_173 на 2 арк., 97. ОСОБА_174 на 3 арк., 98. ОСОБА_175 на 2 арк., 99. ОСОБА_176 на 2 арк.,100. ОСОБА_177 на 4 арк., 101. ОСОБА_178 на 4 арк., 102. ОСОБА_179 на 4 арк., 103. ОСОБА_180 на 4 арк., 104. ОСОБА_181 на 4 арк., 105. ОСОБА_177 4 арк., 106. ОСОБА_182 на 4 арк., 107. ОСОБА_183 на 4 арк., 108. ОСОБА_184 на 2 арк., 109. ОСОБА_185 на 4 арк., 110. ОСОБА_186 на 4 арк., 111. ОСОБА_187 на 4 арк., 112. ОСОБА_187 на 4 арк., 113. ОСОБА_188 на 4 арк., 114. ОСОБА_189 на 4 арк., 115. ОСОБА_7 на 4 арк., 116. ОСОБА_190 на 4 арк., 117. ОСОБА_191 на 3 арк., 118. ОСОБА_192 на 2 арк., 119. ОСОБА_193 на 4 арк., 120. ОСОБА_194 на 2 арк., 121. ОСОБА_194 на 2 арк., 122. ОСОБА_195 на 3 арк., 123. ОСОБА_196 на 2 арк., 124. ОСОБА_197 на 2 арк., 125. ОСОБА_77 на 3 арк., 126. ОСОБА_198 на 2 арк., 127. ОСОБА_199 на 2 арк., 128. ОСОБА_21 на 3 арк ;

папка №3 білого кольору з написом «Богданівка (А-Я)» в якій знаходиться 104 (сто чотири) аркуші:

1. ОСОБА_200 на 3 арк., 2. ОСОБА_201 на 3 арк., 3. ОСОБА_202 на 3 арк., 4. ОСОБА_203 на 3 арк., 5. ОСОБА_204 на 3 арк., 6. ОСОБА_205 на 3 арк., 7. ОСОБА_206 на 3 арк., 8. ОСОБА_207 на 3 арк., 9. ОСОБА_208 на 2 арк., 10. ОСОБА_99 на 1 арк., 11. ОСОБА_209 на 3 арк., 12. ОСОБА_210 на 3 арк., 13. ОСОБА_211 на 3 арк., 14. ОСОБА_212 на 3 арк., 15. ОСОБА_213 на 3 арк., 16. ОСОБА_214 на 3 арк., 17. ОСОБА_214 на 3 арк., 18. ОСОБА_215 на 3 арк., 19. ОСОБА_216 на 3 арк., 20. ОСОБА_217 на 3 арк., 21. ОСОБА_218 на 3 арк., 22. ОСОБА_216 на 3 арк., 23. ОСОБА_219 на 2 арк., 24. ОСОБА_220 на 3 арк., 25. ОСОБА_199 на 3 арк., 26. ОСОБА_221 на 3 арк., 27. ОСОБА_222 на 3 арк., 28. ОСОБА_223 на 3 арк., 29. ОСОБА_224 на 3 арк., 30. ОСОБА_225 на 3 арк., 31. ОСОБА_225 на 3 арк., 32. ОСОБА_226 на 2 арк., 33. ОСОБА_227 на 2 арк., 34. ОСОБА_228 на 2 арк., 35. ОСОБА_229 на 3 арк., 36. ОСОБА_230 на 3 арк., 37. ОСОБА_231 на 3 арк.

Слідчий зазначає, що вищевказані витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додаткові угоди є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1. ст.190 КК України та можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою недопущення знищення речового доказу, заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним вище майном, виникла необхідність накладення арешту на це майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити. Вважає, що вилучені договори, є речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідні для проведення судових експертиз, а також для повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке вилучене 23 травня 2019 в ході проведення обшуку. Зазначила, що наявна обґрунтована підозра у тому, що окремими працівниками ТОВ «Селянське АГРО» без відома орендодавців були внесені зміни до договорів оренди земельних ділянок. Вказала, що насправді заяв про вчинене кримінальне правопорушення є на порядок більше ніж дві, більше того, запевняє, що таких заяв буде ще більше. Надала слідчому судді для огляду оригінали відповідних заяв поданих від імені орендодавців чи їх представників про вчинений злочин. Щодо строку подачі клопотання зазначила, що звернулася до суду з вказаним клопотанням 24.05.2019 року, на підтвердження чого надала примірник клопотання з штампом суду про отримання клопотання 24.05.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав, просив задовольнити повністю з підстав та мотивів наведених слідчим. Крім того, вказав що в даному випадку всі обставини та отримані відомості дають підстави стверджувати про обґрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначив, що обшук в процесі якого були вилучені документи був проведений на підставі ухвал слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 21.05.2019 року та виконаний у відповідності з усіма нормами, які передбачають порядок його проведення. Вказав, що наразі є близько 30-40 заяв про вчинений злочин від орендодавців чи їх представників. Однак вважає, що таких заяв може бути і більше, а тому просить накласти арешт на всі вилучені договори оренди. Щодо строку подання клопотання також вказав, що клопотання подане в строки передбачені ст. 171 КПК України.

Представник ТОВ "Селянське Агро" в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив. Вказав, що відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки не встановлена майнова шкода, жодному з орендодавців чи третім особам, не порушені жодним чином їхні права та законні інтереси. Більше того, зазначив, що з деякими орендодавцями договори оренди продовжені, а орендна плата підвищена. Зазначив, що в ухвалах слідчого судді від 21.05.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку на підставі яких і були вилучені оригінали договорів не зазначено в рамках якого кримінального провадження подається клопотання та надається дозвіл на обшук. На його думку, це ставить під сумнів законність проведення обшуку. Вказав, що вилучено 260 договорів, проте, як слідує з клопотання про арешт потерпілих лише двоє. Звідси незрозуміло чому слідчий просить накласти арешт на всі вилучені договори, вважає, що у разі накладення арешту на всі вилучені договори відбудеться порушення рівноваги між приватними та суспільними інтересами. Просив в задоволенні клопотання з цих підстав відмовити. Щодо строку подання клопотання про накладення арешту вказав, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України таке клопотання має бути подане протягом 48 годин з моменту вилучення майна, однак як слідує з протоколу розподілу таке клопотання зареєстроване 27.05.2019 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні за №0000137 від 08 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України здійснюється досудове розслідування, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Селянське Агро» за адресою: Рівненська область, Корецький район, село Черниця, вул.Нова, 48.

Під час санкціонованого обшуку приміщення в одній із кімнат працівниками поліції Корецького ВП виявлено та вилучено витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та три папки додаткових угод щодо земельних ділянок, які укладались з громадянами.

Три папки з вищевказаними документами поміщено у спеціальний пакет НПУГСУ № 7245407, при понятих і учасниках слідчої дії герметично запаковано та направлено до кімнати зберігання речових доказів Корецького ВП за адресою: м. Корець, вул. Київська,17.

Згідно постанови слідчого від 23.05.2019 року вищевказані документи, які поміщено в у спеціальний пакет НПУГСУ № 7245407 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000137.
В судовому засіданні оглянуто та досліджено 30 заяв наданих слідчим про вчинене кримінальне правопорушення поданих фізичними особами, орендодавцями чи їх представниками щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Селянське АГРО» злочину. Зокрема було оглянуто заяви від наступних фізичних осіб, представників орендодавців, чи самих орендодавців: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_6 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_7 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 . Інших заяв потерпілих чи їх представників слідчим для огляду в судовому засіданні не надано. В судовому засіданні слідчий запевнила, що наразі це всі заяви які нідійшли від потерпілих, проте в майбутньому, не виключила, що їх буде більше.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. А тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.05.2019 року обшуку, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вилучені оригінали договорів, заяви орендодавців чи їх представників яких по факту вчинення кримінального правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на інші договори, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначені вилучені договори можуть містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України. Аргументи прокурора та слідчого щодо того, що таких заяв є більше, або буде більше в майбутньому слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказане тлумачення порушуватиме принцип допустимого втручання у право власності особи.

Сама по собі наявність в матеріалах провадження постанови слідчого про приєднання до кримінального провадження речовими доказами вищевказаних угод, не може бути враховано як мету для накладення арешту в розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що частина зазначених вилучених угод є доказом злочину, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаних угод в цій частині - відсутні.

Щодо аргументів представника володільця майна щодо відсутності в ухвалах про надання дозволу на обшук від 21.05.2019 року номеру кримінального провадження в рамках якого вказаний обшук проводиться, відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, майнової шкоди, а також відсутності вини працівників ТОВ «Селянське АГРО» слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не дає оцінку ухвалам слідчого судді про обшук майна, оскільки таку оцінку вправі надавати лише суд вищестоящої інстанції. Більше того, в слідчого судді не виникає жодного сумніву, що обшуки проведено 23.05.2019 року в межах даного кримінального провадження, що і не заперечили інші учасники судового засідання.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що обшук в даному кримінальному провадженні проведений 23.05.2019 року, а клопотання подане до суду 24.05.2019 року, що підтверджує примірник клопотання на якому стоїть відбиток штампу з датою надходження до суду 24.05.2019 року. Отже в даному випадку клопотання подане до суду в межах строків визначених КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наявності чи відсутності майнової шкоди, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів частини вилучених документів в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, якого особа зазначає в результаті його дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Зважаючи на це слідчий зобов`язаний інші витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додаткові угоди щодо земельних ділянок, на які арешт не накладено повернути їх законному володільцеві.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно речові докази шляхом заборони їх розпоряджання користування та володіння у кримінальному провадженні №0000137 від 08 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме:
-витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додаткові угоди щодо земельних ділянок, які укладались з:
1. ОСОБА_16 на 3 арк.;
2. ОСОБА_19 на 3 арк.;
3. ОСОБА_21 на 3 арк.;
4. ОСОБА_22 на 4 арк.;
5. ОСОБА_25 на 4 арк.;
6. ОСОБА_255 на 4 арк.;
7. ОСОБА_256 на 3 арк.;
8. ОСОБА_257 на 3 арк.;
9. ОСОБА_258 на 3 арк.;
10. ОСОБА_259 на 3 арк.;
11. ОСОБА_260 на 3 арк.;
12. ОСОБА_261 на 6 арк. (два договори);
13. ОСОБА_262 на 4 арк.;
14. ОСОБА_6 на 4 арк.;
15. ОСОБА_263 на 2 арк.;
16. ОСОБА_264 на 2 арк.;
17. ОСОБА_265 на 3 арк.;
18. ОСОБА_266 на 3 арк.;
19. ОСОБА_267 на 3 арк.;
20. ОСОБА_268 на 3 арк.;
21. ОСОБА_269 на 6 арк. (два договори);
22. ОСОБА_270 на 3 арк.;
23. ОСОБА_271 на 2 арк.;
24. ОСОБА_272 на 4 арк.;
25. ОСОБА_7 на 4 арк.;
26. ОСОБА_273 на 3 арк.;
27. ОСОБА_274 на 3 арк.;
28. ОСОБА_275 на 3 арк.;
29. ОСОБА_276 на 3 арк.;
30. ОСОБА_277 на 3 арк.
В іншій частині клопотання про арешт відмовити.
Визначити місце зберігання вказаних документів в кімнаті зберігання речових доказів Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1