Справа № 362/2935/19
Провадження № 1-кп/362/336/19
ВИРОК

Іменем України

08.08.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 26.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.10.2008 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 30.06.2009 року на підставі постанови Жашківського районного суду Черкаської області відмінено звільнення від відбування покарання та направлено до Черкаської ВК №62 для відбуття покарання строком 3 роки;

23.04.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24.03.2019 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію ПП "БУДМІР", що розташовано за адресою: вул.Соборна, 72, м.Васильків, Київської області, після чого зайшов до незачиненого металевого вагончика, що розташований на території вказаного підприємства, звідки викрав перфоратор марки "Дніпро-М", моделі ПЕ-3217Б87166, вартістю згідно висновку експерта №13-1/724 від 24.04.2019 року, 1616,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП "БУДМІР" майнової шкоди на суму 1616,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2019 року близько 00 год. 05 хв., діючи повторно, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію ПП "БУДМІР", що розташоване за адресою: вул.Соборна, 72, м.Васильків, Київської області, після чого пролізши під воротами складського приміщення, що на території підприємства, які на той час були зачинені, зайшов до незачиненого металевого вагончика, що розташований на території вказаного складського приміщення, звідки викрав бензопилу ланцюгову, марки "AL-KO", моделі "BKS4540", вартістю, згідно висновку експерта №13-1/724 від 24.04.2019 року, 2666,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП "БУДМІР" майнової шкоди на суму 2666,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 25.03.2019 року, близько 03 год. 00 хв., діючи повторно, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію ПП "БУДМІР", що розташовано за адресою: вул.Соборна, 72, м.Васильків, Київської області, після чого пролізши під воротами складського приміщення, що на території підприємства, які на той час були зачинені, зайшов до незачиненого металевого вагончика, що розташований на території вищевказаного складського приміщення, звідки викрав електричний молоток марки "Дніпро-М", моделі "МВЕ-8520БМ 90217", вартістю згідно висновку екпсерта №13-1/724 від 24.04.2019 року, 2551,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП "БУДМІР" майнової шкоди на суму 2551,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2019 року, близько 05 год. 30 хв., діючи повторно, реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію ПП "БУДМІР", що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , після чого пролізши під воротами складського приміщення, що на території підприємства, які на той час були зачинені, зайшов до незачиненого металевого вагончика, що розташований на території вищевказаного складського приміщення, звідки викрав зварювальний випрямляч інвенторний марки "Патон", моделі "ВДІ-315 Р", вартістю згідно висновку експерта №13-1/724 від 24.04.2019 року, 8000,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП "БУДМІР" майнової шкоди на суму 8000,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що 24 та 25 березня 2019 року вчинив крадіжку електроінструментів з металевого вагончика, розташованого на території ПП "БУДМІР". В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до Цибровського покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила до ОСОБА_4 застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

Представник потерпілого ПП "БУДМІР" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проводити судове засідання у його відсутності, також не заперечив щодо застосування ст.349 КПК України, проте враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, жодних заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди ПП "БУДМІР" не вжив, вважає за неможливе застосування до нього положень ст.75 КК України.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і що у вчиненні цього злочину винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, думки представника потерпілого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позитивної характеристики обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого певних обов"язків на підставі ст. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість відшкодувати заподіяну шкоду.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349,368-371,395 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Іспитовий строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 08.08.2019 року, з моменту проголошення вироку.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.03.2019 року по 08.08.2019 року, включно 137 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Речові докази по справі: диск з відеозаписами 24.03.2019 року та 25.03.2019 року з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ПП "БУДМІР" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судової товарознавчої експертизи №13-1/724судові витрати в сумі 785,05 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1