Ухвала
Іменем України
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 487/138/19
провадження № 51-4101впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день

і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань

про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34, 76 КПК, колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора та залишено обвинуваченому ОСОБА_5 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2020 року включно. Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
Проте, здійснити автоматизований розподіл для розгляду цієї апеляційної скарги виявилося неможливим через відсутність в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду необхідної кількості суддів для розподілу справи, про що 19 листопада 2019 року було сформовано відповідний протокол.
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів, троє з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що в силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склади постійно діючих колегій суддів. Згідно п. 2.12 до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Проте, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були виключені з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Таким чином, станом на 29 листопада 2019 року в Миколаївському апеляційному суді відсутня можливість сформувати склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на наведене та виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001303 щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3