Справа № 703/2261/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30.05.2019 року за № 000879 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Черкаси, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів судимого, затриманий в порядку ст.208 КПК України 30.05.2019 року о 04 годині

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 30 травня 2019 року близько 03 години 20 хвилин шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , а фактично користується ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти електричний подовжувач, набір стамесок в кількості 3 штук, 2 металевих штангель циркулів та 1 гайковий ключ. Свій злочинний намір підозрюваний не довів до кінця з незалежних від нього підстав, оскільки був затриманий працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

За вказаним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області 30 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме з огляду на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам. Просив врахувати, що підозрюваний раніше неодноразово переховувався від слідства і суду, немає постійного місця роботи та джерела прибутку.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Пояснили, що зазначені в клопотанні ризики прокурором не обґрунтовані. Матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи притягувався раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відсутні докази щодо його перебування у розшуку. Підозрюваний пояснив, що не намагався взяти те майно, що зазначено в оголошеній йому підозрі, а лише те, що зазначеного в протоколі його допиту. Зазначив, що орієнтовна вартість навіть того майна, яке зазначено в підозрі, є незначною і становить близько 370 грн. Просив також врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000879 відкрите 30 травня 2019 року за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, свідчать протокол огляду місця події від 30 травня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол огляду предметів та додатковий протокол допиту свідка ОСОБА_8 ..

Обґрунтовуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, слідчий зазначає, а прокурор підтримує, наявність таких ризиків, як переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурор стверджує, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таке твердження слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудовим слідством не встановлено, чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності, довідка про судимість прокурором не надана. Посилання прокурора про те, що раніше ОСОБА_5 перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження є голослівним та непідтвердженим будь-яким належним та допустимим доказом.

В той же час, слідчий суддя враховує, що підозрюваний обізнаний з колом свідків, а також потерпілою в цьому кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення покарання може незаконно впливати на них.

Згідно з п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід слідчий суддя вважає достатнім для запобігання того ризику, який доведено прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні зобов`язання:

прибувати до органу досудового розслідування, прокурора за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає - м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого проживання та роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим чи свідками по справі, або спілкуватися з потерпілим або свідками по справі із дотриманням умов, визначених слідчим, судом;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 31.07.2019 року включно, але не більш як на строк досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 05 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1