Провадження №1-кп/127/1283/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвокат ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою загальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.2000 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:
- 10.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 року, за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 2 ЗУ "Про амністію" звільнений від відбування покарання;

- 05.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч.1 ст. 185 України до 160 годин громадських робіт, відбув покарання 14.07.2016 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 07.05.2017 року та ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 15.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2017 року, біля 22:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи навпроти входу в приміщення «Лото маркету», що по вулиці Келецькій, 106-А, у м. Вінниці, побачивши в руках у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «BRAVIS next» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить дружині останнього ОСОБА_10 , умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, в ході розмови, вихопив з рук ОСОБА_11 вказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3040/17-21 від 25.05.2017 року, станом на 06.05.17 року складала 860 грн. після чого з місця вчинення злочину втік разом із викраденим телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 860 гривень.

Крім того, 15.05.2017 року, біля 03:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі біля будинку №12 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці помітивши, що в гаражному приміщенні біля вказаного будинку, в якому він раніше купував кросівки, пошкоджена внаслідок корозії металу задня стінка й в ній утворився отвір, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, відігнув руками частину задньої стінки гаража та через утворений отвір проник всередину, звідки викрав кілька десятків бувших у використанні кросівок загальною вагою 10,48 грн, які належали ОСОБА_8 , які склав в пакети та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4065-4084/17-21 від 14.07.2017 року станом на 15.05.2017 року 1 кг. наданих на дослідження бувших у використанні кросівок, які можливо оцінити, складала 100,04 грн. за одну пару взуття.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 914,37 грн., оскільки 1,34 кг. з викраденого становлять напівпари кросівок, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в травні 2017 року він побачивши на вулиці Корецькій у м. Вінниці незнайомого йому чоловіка, який був напідпитку, підійшов до нього та попросив у нього гроші. Чоловік дав йому 50 гривень. Однак після цього він взяв з рук потерпілого мобільний телефон та пішов з ним в двір будинків. Телефон він залишив собі, в подальшому відшкодував завдану потерпілому шкоду та повернув телефон.

Крім того, в травні цього ж року, вночі, в дворі біля будинку АДРЕСА_3 він помітивши, що в гаражному приміщенні біля вказаного будинку, в якому він раніше купував кросівки, пошкоджена внаслідок корозії металу задня стінка, відігнув її та через утворений отвір проник всередину гаража, звідки викрав біля 5 пар бувших у використанні кросівок.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з нього завданої злочином майнової шкоди на суму 30000 грн. визнав частково на суму 914,37 грн., яка встановлена органом досудового розслідування, оскільки крадіжку з вказаного гаража вчиняли в різний час також і інші особи.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що в 2017 рокі вона дала свій мобільний телефон марки «BRAVIS next» в користування своєму чоловікові ОСОБА_13 травні 2017 року чоловік повідомив їй, що коли він розмовляв по телефону, до нього підійшов чоловік, попросив телефон, а потім вирвав його з рук та втік.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він виявив крадіжку бувших у використанні кросівок з гаражного приміщення, яким він користувався. Крадії відламали задню стінку гаража та викрали 135 кг. кросівок, вартістю 200 грн. за 1 кг., автомобільні диски та автоінструменти. Від працівників поліції він дізнався, що злочин розкритий. Також йому стало відомо, що крадіжку з гаража вчиняли і інші особи, однак працівники поліції затримали лише ОСОБА_5 , який видав працівникам поліції частину викрадених кросівок.
Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 30000 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що загалом з приміщення гаража було викрадено 135 кг. кросівок на суму 27 тис. грн., два автомобільних диски загальною вартістю 2000 грн., та автоінструменти, вартістю 1000 грн.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження витягів з кримінальних проваджень № 0002210 та № 0002347 (т.1 а. с. 124, 157), протоколів прийняття заяв про злочин від ОСОБА_14 07.05.2017 (т.1 а.с. 125) та ОСОБА_8 15.05.2017 (т.1 а.с. 158), заяви ОСОБА_10 від 07.05.2019 року про залучення до справи в якості потерпілої (т.1 а.с. 126), постанов слідчого від 19.05.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 23.06.2017 про визнання речових доказів в кримінальних провадженнях (т.1 а.с. 127, 164, 166, 167, 168, 184), висновку судово-товарознавчої експертизи №3040/17-21 від 25.05.2017 року з довідкою про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 128-131), висновку судової трасологічної експертизи №688-Т від 26.05.2017 року з довідкою про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 159-163), висновку судово-товарознавчої експертизи №4065-4084/17-21 від 14.07.2017 року з довідкою про вартість проведення експертизи (т.1 а.с. 170-174), протоколу огляду предметів від 19.07.2017 з додатками (т.1 а.с. 175-177), заяви ОСОБА_8 від 19.07.2017 (т.1 а.с. 178); заяв ОСОБА_5 від 17.05.2017 та від 23.06.2017 (с.1 а.с.180, 181); протоколу огляду місця події від 15.05.2017 з фототаблицями (т.1 а.с.186-193), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
- по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше судимою (т.1 а. с. 134-150); перебуває на обліку лікаря-нарколога, в зв`язку з отриманням замісної терапії (т.1 а. с. 184), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 133), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а. с. 153, 154), позитивно характеризується за місцем останньої роботи (т.1 а.с. 185).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів в майбутньому слід призначити: за ч.2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних статтей, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас зважаючи на рівень суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, який хоча і являється раніше судимим, однак відбув попереднє покарання, зважаючи на значний час, який минув з дня вчинення злочинів, більше двох років, протягом якого обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, тобто своєю поведінкою довів, що він став на шлях виправлення, завдану потерпілій шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, зважаючи не незначний розмір завданої злочинами шкоди, враховуючи позитивну характеристику останнього, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства без реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк та із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь позивача 30000 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, суд враховує положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення завданої злочином майнової шкоди знайшли часткове підтвердження відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4065-4084/17-21 від 14.07.2017 року, та приходить до переконання про задоволення позовних вимог в цій частині частково, на суму 914,37 грн. При цьому в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 слід відмовити через недоведеність.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 2573 грн. 48 коп. у відшкодування витрат на залучення експертів для проведення криміналістичних досліджень судово-товарознавчих експертиз № 3040/17-21 від 25.05.2017 та №4065-4084/17-21 від 14.07.2017, та судової трасологічної експертизи №688-Т від 26.05.2017 року, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 914 гривень 40 копійок у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 2573 грн. 48 копійок у відшкодування процесуальних витрат витрат на залучення експертів для проведення криміналістичних досліджень.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/10448/17 від 19.05.2017 та №127/13524/17 від 27.06.2017.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «BRAVIS next» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (т.1 а.с.127, 155), після набрання вироком законної сили залишити останній;

- речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- речові докази, які зберігаються в матеріалах судового провадження залишити в матеріалах судового провадження;

- бувші у використанні кросівки (т.1 а.с. 166, 167, 168, 181), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: