Провадження № 1-кп/686/1593/19
04 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1593/19 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
5 серпня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно проживав із потерпілим ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку його офіційного документа та особистого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись моментом виходу ОСОБА_5 на кухню, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із рюкзака потерпілого платіжну картку ПАТ «ПРИВАБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , та, поклавши її до власної кишені з метою подальшого використання, зберігав при собі.
Вподальшому, в той же день, близько 20 год. 40 хв., обвинувачений, перебуваючи поряд із банкоматом ПАТ «ПРИВАБАНК», розташованим по вул. Курчатова, 1А в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вставив викрадену раніше платіжну карту ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , ввівши написаний на зворотній стороні картки ПІН-КОД, здійснив дію по перевірці обсягу коштів на банківському рахунку, після чого, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карткового рахунку потерпілого грошові кошти в розмірі 1000 грн., які витратив на власті потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, проживав разом із потерпілим ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 .
5 серпня 2019 року близько 18 год. 00 хв., знаючи, де потерпілий ОСОБА_5 зберігає власну банківську карту, вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, він скористався моментом, коли ОСОБА_7 вийде з кімнати та викрав із належного потерпілому рюкзака платіжну карту ПАТ «ПРИВАБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яку близько 20 год. 40 хв. використав для зняття із банкомату ПАТ «ПРИВАБАНК», розташованому по вул. Курчатова, 1А в м. Хмельницькому належних Поповкіну коштів в сумі 1000 грн., які викравши, витратив на власті потреби.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
По епізоду викрадення 05 серпня 2019 року належної ОСОБА_5 картки ПАТ «ПРИВАТБАНК» дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
По епізоду викрадення 05 серпня 2019 року належних ОСОБА_5 грошових коштів з банківського рахунку дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі можливе при застосуванні соціально-виховних заходів, допомоги психолога з тематики зміни криміногенного мислення.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, молодий вік обвинуваченого, процесуальну поведінку під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, щодо нього слід обрати покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.