ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 640/6755/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2323/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 06 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Валківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровське Зіньковського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків. (а.с.93-95).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а посилання суду щодо того, що обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілого ОСОБА_11 та не конкретизовано, які саме дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 10.02.2019 року є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також відсутність дати складання обвинувального акту не відповідають фактичним обставина кримінального провадження та суперечать вимогам КПК України.

Доводи щодо відсутності анкетних даних потерпілого ОСОБА_11 спростовуються самим обвинувальним актом, в якому ОСОБА_11 зазначений як представник потерплого ТОВ «Магнум Трейд ЛТД». Самостійного процесуального статусу потерпілого ОСОБА_11 не має, оскільки йому не спричинено тілесних ушкоджень і він не залучався під час досудового розслідування як потерпілий, крім того заяву про залучення його в якості потерпілого він також не подавав.

Щодо неконкретизації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то, на думку автора апеляції, у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній стадії процесу вдався до оцінки правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та їх дослідження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З приводу відсутності в обвинувальному акті дати його складення, то вказана обставина фактично є технічною помилкою, оскільки обвинувальний акт складено після ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування і в ньому вказана дата його затвердження прокурором. Також в матеріалах кримінального провадження є розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акту.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

При цьому, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та замінити його на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3, п.5, п. 9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив, між іншим з того, що в порушення ст.291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення не дають повного уявлення про суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину, зокрема суд вказує про відсутність у фактичних обставинах обвинувального акту які саме дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 10.02.2019 року є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
Між тим, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч.1 ст.373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час, суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого ОСОБА_11 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода потерпілому юридичній особі ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», представником якої є ОСОБА_11 .

Будь-яка інформація про заподіяння шкоди особисто ОСОБА_11 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, згідно із положеннями ст.55 КПК України залучення до провадження потерпілої особи може бути здійснено як на стадії досудового розслідування так і судом за згодою особи.

Даних про те, що ОСОБА_11 самостійно подавав заяву про залучення його в якості потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять, а тому висновки суду щодо участі саме ОСОБА_11 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні колегією судів не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначена дата його затвердження, а саме 26 березня 2019 року, яка є датою його складання, що підтверджується розписками обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п. 1 , п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали визначено до 03 серпня 2019 року.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовження строку їх тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 06 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 29 вересня 2019 року.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4