г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2076/19
Номер провадження 1-кп/213/302/19
В И Р О К
Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, працюючого електрослюсарем в ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП», раніше судимого:

- 26.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2014 року,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 09.03.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.03.2019 року приблизно о 22.15 годині, зайшовши до покинутого будинку АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхом побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , у котрого помітив у володінні мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи відкрито, повторно, перебуваючи поруч з ОСОБА_5 , шляхом ривка, отримав доступ та фактично заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Mi A2 lite Black 3GB RAM 32GB ROM» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1709/19 від 20.05.2019 року становить 2568,60 гривень, котрий був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1709/19 від 20.05.2019 року становить 59,40 гривень, з картою пам`яті «MicroSD» на 16 gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1709/19 від 20.05.2019 року становить 63,15 гривень, та з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1709/19 від 20.05.2019 року становить 100 гривень. В подальшому, з метою утримання вилученого майна та подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_5 , котрий намагався повернути вилучене у нього майно, ОСОБА_3 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнувши його один раз правою рукою в плече, від чого він впав на підлогу та отримав фізичний біль. Після чого, ОСОБА_3 , не зважаючи на вимоги потерпілого повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2791,15 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, з 27.05.2019 року працює електрослюсарем в ТОВ «МЕТПРОМ ГРУП» (т.2 а.с.76), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.75), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.72,74), на цей час навчається в ТОВ "Криворізька автошкола" (том 1, а.с. 45), систематично відвідує Богослужіння помісної церкви "Світло життя" де має позитивну характеристику (том 1, а.с. 46) раніше судимий (т.2 а.с.58-59), вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, потерпілому майно повернуто, претензій матеріального характеру потерпілий не має.

У свою чергу, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий, при цьому, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, але можливе за умови встановлення судом обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, які пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, враховуючи всі обставини справи та матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити в силі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з 20 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази - коробку від мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 lite Black 3GB RAM 32GB ROM», та мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 lite Black 3GB RAM 32GB ROM», які належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.14,15) залишити ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000267 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2076/19, пр. № 1-кп/213/302/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .