Справа № 172/1164/17
№ 1-кп/183/521/19

У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпав та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про його існування.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2017 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. При цьому, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Крім того, колегія суддів при розгляді клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вважає клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки а ні захисником, а ні обвинуваченим не надано доказів відсутності вищезазначених ризиків, а також підтвердження того, що обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу, на сьогоднішній день змінилися.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений під час судового розгляду заявив клопотання про відмову від надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання.
Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 13 грудня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3