печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9410/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 31 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001764 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 23.11.2007 обраний народним депутатом до Верховної Ради України. В лютому 2010 року, до народного депутата України ОСОБА_5 , звернулась не встановлена на даний час слідством особа в інтересах народного депутата України ОСОБА_7 , яка запропонувала йому сплатити 17 775 000 доларів США за те, що ОСОБА_5 , після обрання його Прем`єр-Міністром України, висуне кандидатуру ОСОБА_7 на посаду Першого віце-прем`єр-міністра України, на що ОСОБА_5 погодився.

До 11.03.2010 Верховною Радою України о 12 год. 11 хв. проголосовано за подання Президента України ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_5 Прем`єр-Міністром України.

Поруч з цим, 10.03.2010 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (Республіка Кіпр, м. Нікосія) бенефіціарним власником якої є ОСОБА_6 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 41 580 грн. (еквівалент 5 258 доларів США), що складало 99 % від статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У подальшому, 02.06.2010, між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «VIEWIL ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Республіка Кіпр, м. Лімасол), в інтересах якої виступала довірена особа братів ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав № 210-к. Згідно договору, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 41 580 грн. (еквівалент 5 258 доларів США), що складало 99 % від статутного капіталу цього товариства, а «VIEWIL ІНФОРМАЦІЯ_5 » сплатила за них 17 775 000 доларів США. На виконання умов зазначеного договору 08.07.2010 з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в комерційному банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ) кошти у сумі 17 775 000 доларів США перераховано на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відкрито в цьому ж банку.

Таким чином, за день до голосування у Верховній Раді України, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бенефіціарним власником якої є ОСОБА_6 , придбала корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

01.10.2018 ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368 КК України (пособництво в одержанні хабара) та 01.10.2018 ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (одержання хабара).

Крім того, у період із 12.12.2012 по 27.11.2014 ОСОБА_6 , будучи народним депутатом України, очолював групу з міжпарламентських зв`язків із Австрійською Республікою, був заступником керівника групи з міжпарламентських зв`язків з Королівством Іспанія та членом груп Верховної Ради України з міжпарламентських зв`язків із такими країнами, як Федеративна Республіка Німеччина, США, Фінляндська Республіка, Республіка Ірак, Італійська Республіка, Японія, Королівство Саудівська Аравія, Швейцарська Конфедерація, Об`єднані Арабські Емірати, Республіка Болгарія, Французька Республіка.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус народного депутата України» ОСОБА_6 не мав права займатися будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики, у вільний від виконання обов`язків народного депутата час.

Таким чином, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 як народний депутат України здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Таким чином, усупереч зазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_6 у період з 12.12.2012 по 27.11.2014, будучи службовою особою, умисно, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей, одержав із невстановлених слідчим шляхом джерел неправомірну вигоду майнового характеру, яка перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром неправомірної вигоди.

23.01.2015 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001764 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України та останнього оголошено в розшук.

У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало фінансово-господарські відносини з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_1 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_3 ). Зокрема, в 2007-2010 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримувало від зазначених підприємств та перераховувало на їх рахунки значні суми грошових коштів. У зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність, в отриманні доступу до інформації про рух коштів по рахункам зазначених підприємств, з метою визначення джерела походження коштів, зокрема їх пов`язаність з фігурантами справи.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що зазначені грошові кошти перераховувались на рахунки та з рахунків відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:

№ НОМЕР_4 , який належав ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

№ НОМЕР_5 , який належав ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

№ НОМЕР_6 , який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_7 .

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів про рух грошових коштів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , МФО НОМЕР_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , по рахункам:

№ НОМЕР_4 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_1 );

№ НОМЕР_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_2 );

№ НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_3 ), у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, сум коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що перераховано кошти та звідки і за що отримано кошти), за період з дати відкриття по дату винесення ухвали суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотанн.
Примірник № 2 наданий слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1