КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4022/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 20 серпня 2019 року, з визначенням застави в сумі 19210 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не пов`язаний з позбавленням волі. Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутня будь-яка обов`язкова підстава, зазначена у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , як до особи, яка раніше не судима, тобто відсутні обов`язкові ознаки для можливості застосування щодо цього підозрюваного виняткового запобіжного заходу. При цьому автор апеляції вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до злочину середньої тяжкості ч. 1 ст. 186 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому, як запевняє захисник, щодо ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не може бути застосований винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, незалежно від того, чи є у останнього постійне місце проживання в місті Києві або чи має він постійне місце роботи. Крім того, апелянт наголошує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив, що начебто ОСОБА_8 раніше був судимий, оскільки це не відповідає дійсності і саме таке ствердження, на думку автора апеляції, додатково послугувало підставою для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Також захисник вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, а саме дружини, двох малолітніх дітей, матері та батька, що підозрюваний є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності притягується вперше і відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22 червня 2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, про що о 19 год. 30 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

23 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

24 червня 2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 20 серпня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 19210 гривень, що складає 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики є реальними.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не зясував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній є особою, яка раніше не судима. При цьому, незважаючи на те, що в повідомленні ОСОБА_8 про підозру від 23 червня 2019 року та в клопотанні слідчого про застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо вказано, що підозрюваний є раніше не судимим, слідчий суддя у вступній частині своєї ухвали зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий, чим грубо порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Таке порушення зазначеної норми кримінального процесуального закону призвело до порушення прав цієї особи на свободу, передбачених ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме до безпідставного застосування слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який є раніше не судимим і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до останнього міг бути застосований виключно у разі, якщо б прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, довів, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Жодна така обставина не була зазначена в клопотанні слідчого, яке погодив прокурор, як і не доведені такі обставини тим же прокурором в засіданні суду першої інстанції. Зокрема, в клопотанні слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, лише вказав, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на крики потерпілої ОСОБА_11 та свідків, мав на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з метою переховування від органу досудового розслідування та був затриманий виключно за ініціативних дій свідків неподалік від місця вчинення злочину.

Однак, за переконанням колегії суддів, таке викладення зазначених обставин не може свідчити, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, а свідчить скоріш за все про те, що грабіж не є закінченим, оскільки грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і грабіжник має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати тощо).

Таким чином, як встановила колегія суддів, жодної законної підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існувало, а тому слідчий суддя, пославшись лише на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто допустив істотне порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Вирішуючи питання про постановлення нової ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що в задоволенні цього клопотання не може бути відмовлено, як то просить захисник, а дане клопотання має бути частково задоволено, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому колегія суддів, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, яка вже внесена відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді в якості альтернативного запобіжного заходу.

Саме застава у зазначеному розмірі, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, яка вже внесена відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 20 серпня 2019 року, з визначенням застави в сумі 19210 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, яка вже внесена відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 20 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4