ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/568/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15,
ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України
УХВАЛА
іменем України
27 червня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 00000158 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.05.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які у відповідності до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, одні й ті ж дії обвинуваченого слідчим кваліфіковано як закінчений злочин, так і як підбурювання до вчинення закінченого замаху на вчинення злочину. Тобто, у сформульованому обвинуваченні зазначеним діям ОСОБА_7 була дана правова кваліфікація за двома нормами закону України про кримінальну відповідальність, а саме за ч.1 ст.190, а також за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, без будь- якого розмежування дій останнього щодо кожного з обвинувачень, з огляду на окремі кваліфікуючі ознаки кожного складу інкримінованих злочинів. Крім того, не зазначено, з урахуванням положень ст. 27 КК України, якого саме співучасника ОСОБА_7 схилив до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. І при цьому військовий комісар, як службова особа, яка займає відповідальне становище, не є стороною кримінального провадження у розумінні ст. 3 КПК України, а відомості про здійснення або не здійснення досудового розслідування відносно нього відсутні. ОСОБА_10 за цим епізодом визнаний потерпілим, хоча з описаних фактичних обставин вбачається співучасть. У реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.14 зазначено «допит ОСОБА_11 », з чого навіть неможливо встановити процесуальне положення особи у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення, а саме що стосується другого епізоду, а наявна тільки загальна кваліфікація, тобто обвинуваченого не повно і недетально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , прокурор у провадженні Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 в апеляційних скаргах посилаються на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів вказують, що всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту дотримані. Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, отже посилання суду першої інстанції на те, що дії ОСОБА_7 за одне й те саме діяння неправильно кваліфіковано за двома нормами КК ст. 190 ч. 1 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК та неправильно визначено статус потерпілого ОСОБА_10 як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору є незаконним, оскільки на цій стадії провадження суд не вправі давати юридичну оцінку діям обвинуваченого та оспорювати кваліфікацію злочинних діянь, надану органом досудового розслідування.

З змісту обвинувального акта випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України.

Посилання суду на відсутність в п. 14 Реєстру матеріалів досудового розслідування «допит ОСОБА_11 », вказівки на статус ОСОБА_11 як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору є вочевидь незаконним, оскільки недоліки реєстру не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки будь-яким чином не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.05.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Цюрупинському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2