Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3372/19
Провадження № 1-кп/723/3890/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000640 від 13.07.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Астраханського району, Целиноградської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2019 біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив будівельні роботи та мав вільний доступ, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав: перфоратор марки «ИЖМАШ» модель «1 ndustrial 1 ineUP-1550» з комплектуючими деталями згідно висновку експерта № 296-Р від 18.07.2019 вартістю 748 грн. 20 коп.; кутову шліфувальну машину марки «PRO-CRAFT» моделі «PW 2150» згідно висновку експерта № 295-Р від 18.07.2019 вартістю 631 грн. 80 коп.; рівень будівельний із надписом 1000мм «Brigadier Professional 61-402» довжиною 1,2 м. середньою ринковою вартістю 500 грн., кельму середньою ринковою вартістю 50 грн.; клевець будівельний вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 2010 грн. Після цього з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2010грн.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України правильно, так як він ввчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 жовтня 2019 р. в м. Сторожинець між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст..471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України,обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що спричинені збитки йому відшкодовані у повному обсязі, претензій будь-якого характеру не має, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим затвердження угоди, потерпілого, обвинуваченого, які просять призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим , підозрюваним та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим, підозрюваним та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 та ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладену 10 жовтня 2019 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гр.

Речовий доказ: рівень будівельний із надписом 1000мм «Brigadier Professional 61-402» довжиною 1,2 м., кельму та клевець будівельний передати потерпілому ОСОБА_5 .
Сятгнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1386 грн. 09 коп. ( одну тисячу триста вісімдесят шість грн..09 коп.)
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: