УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, маючого базову загальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час доби 02.07.2019 року по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля вказаного будинку.

Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день, 02.07.2018 року приблизно о 03.42 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось, в тому, що ОСОБА_8 завдав удари кулаками своїх рук, по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на асфальтовану ділянку та отримав легкі тілесні ушкодження, тим самим позбавивши його бажання чинити опір. Після чого, ОСОБА_5 з шиї ОСОБА_7 , зняв сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 1 200 гривень, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, в корпусі сірого кольору, вартістю 2 500 гривень, з сім картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , на рахунку якої було 250 гривень

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4 150 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків: передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що предмети злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути сховані або знищені; передбаченихп.3 ч.1 ст.177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляючи їх до викривлення показань. Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані ще не всі свідки, є підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідження всіх доказів та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так той факт, що ОСОБА_5 не одружений, проживає без родини, не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, що свідчить про той факт, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозрюваний характеризується позитивно, надавши підтверджуючи документи. Крім того, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та зазначив, що він був в стані алкогольного сп`яніння та на даний час буде відшкодовувати потерпілому завданої шкоди.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 20.08.2019 року та діє до 15.10.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1