Справа № 383/680/19
Номер провадження 1-кс/383/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 від 10.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 заявлений відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором не були вжиті заходи відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти з тих підстав, що він незаконно утримувався під вартою пізніше шістдесяти годин після його затримання та не був у цей час доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Послався на ухвалу слідчого судді від 13.06.2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено з-під варти, оскільки було встановлено, що по закінченню шістдесяти годин після затримання, а саме 7 год. 28 хв. 13.06.2019 року підозрюваний не був доставлений до суду для розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, прокурор не відреагував у встановлений законом порядок на заяви підозрюваного про застосування до нього фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень з боку працівників поліції. Вказані дії прокурора викликають сумнів в його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та зазначив про те, що не вважає порушенням строку тримання під вартою підозрюваного, в судовому засіданні при розгляді даного питання ним висловлена позиція, які він підтримує. З заявами про спричинення тілесних ушкоджень до прокурора підозрюваний не звертався, щодо встановлені обставини в судовому засіданні буде ініційована службова перевірка.

Підстави відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, зокрема підлягає відводу прокурор, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття упередженості трактується сторонами провадження з урахуванням власного сприйняття тих чи інших дій процесуальних сторін кримінального провадження.
Разом з тим, на думку слідчого судді підтримання прокурором в судовому засіданні позиції сторони обвинувачення щодо часу тримання під вартою підозрюваного, навіть при прийнятті судом рішення щодо незаконності тримання під вартою, не може беззаперечно вказувати на упередженість.
Питання про вчинення тиску та спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному підлягає вирішенню прокурором у строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, прийняті рішення чи бездіяльність є предметом розгляду відповідних скарг, поданих згідно ст.303 КПК України.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.77, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1