н/п 1-в/490/160/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4980/19
П О С Т А Н О В А

08.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.09.2105р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015р. та остаточно призначено 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2013 року остаточно призначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.06.2018р.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , в якому посилаючись на низку обставин, просить продовжити у відношенні останнього адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням відносно нього обмежень у вигляді заборони виходу із будинку в період часу з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня, заборони виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу місцевих органів ГУНП, обов`язку явки до органів поліції 2 рази на місяць.
В обґрунтування подання зазначив наступне.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий, останній раз 22.09.2105р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015р. та остаточно призначено 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2013 року остаточно призначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.06.2018р.

29.05.2018р. ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за поданням Бердянської виправної колонії №77 ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 08.06.2018р. із якою погодився та поставив свій підпис.

Перебуваючи на обліку в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та здійснив порушення вимог адміністративного нагляду, а саме: під час неодноразових виїздів працівників поліції за місцем його мешкання ( АДРЕСА_1 ), був відсутній вдома. За вказані порушення складались адміністративні протоколи за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні представник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав. Пояснив, що згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2018р. про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_3 було покладено ряд обов`язків, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання в період з 21:00 год. до 05:00год. Разом із тим ОСОБА_3 порушив вказану вимогу та під час неодноразових виїздів поліцейських за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній вдома. За наведені порушення було складено близько 28 адміністративних протоколів за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Більше того, було з`ясовано, що ОСОБА_3 у зв`язку із конфліктом зі своїм братом, взагалі мешкає за іншою адресою, ніж вказано в ухвалі суду. На пропозицію написати заяву про зміну місця мешкання ОСОБА_3 відмовився з особистих причин.

Окрім того представник Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області додав, що дійсно відомостей про інші правопорушення з боку ОСОБА_3 не встановлено, та неповідомлення ним про зміну місця мешкання є єдиною підставою для продовження адміністративного нагляду.

Разом із тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали подання, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 2 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Тобто, метою встановлення (продовження) адміністративного нагляду є проведення комплексу профілактичних заходів, направлених на попередження вчинення злочинів та інших правопорушень, особами раніше судимими, які не стали на шлях виправлення та мають схильність до їх вчинення, в цілях захисту державних та суспільних інтересів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, мешкав за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім нього у вказаному будинку мешкає його брат, з яким у ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що унеможливлюють сумісне проживання. Таким чином наразі ОСОБА_3 тимчасово змушений мешкати разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_2 . Дійсно відмовився на пропозицію дільничного інспектора написати заяву про зміну місця мешкання з особистих причин. Окрім того ОСОБА_3 додав, що наркотичних засобів або алкоголю не вживає, веде порядний спосіб життя, має постійну роботу, скарг від сусідів чи матері на нього немає, у зв`язку з чим клопотав відмовити у задоволенні подання.

Окрім того допитаний у судовому засіданні дільничний інспектор пояснив, що за час дії адміністративного нагляду ОСОБА_3 окрім неповідомлення про зміну місця мешкання, інших правопорушень не вчиняв, скарг від матері на нього не надходило, відомості про вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів відсутні.

Згідно копії характеристики на засудженого ОСОБА_3 , затвердженої начальником ДУ "Бердянська виправна колонія №77" ОСОБА_5 , вбачається що ОСОБА_3 під час відбування покарання характеризувався добре, мав заохочення, залучався до благоустрою місць позбавлення волі, приймав участь у роботі самодіяльної організації відділення та проявляв соціально корисну активність, підтримував соціальні зв`язки, на заходи виховного впливу реагував позитивно, у скоєному злочині визнавав себе винним та вважав міру покарання справедливою.

Згідно довідки-характеристики, завіреної ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за зловживанням алкогольних напоїв поміченим не був, іншими компрометуючими матеріалами відносно останнього Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області не володіє.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, веде порядний соціально направлений спосіб життя, алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживає, має постійне місце роботи, жодних загроз для інтересів держави чи суспільства не створює, за такого вважаю що підстав щодо продовження до останнього адміністративного нагляду не вбачається та у задоволенні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1