Справа № 204/7870/19
Провадження № 1-о/204/8/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві адвокат посилається на те, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року. Її було визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи підробну довідку, видану ТОВ НВП «Укрекотех», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про працю на підприємстві у певний період, отримала пенсію за віком у розмірі 1200,79 грн та заволоділа за період часу з 20.09.2009 по 28.02.2014 шляхом шахрайства грошовими коштами на загальну суму 38382,86 грн.
На стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повністю визнала вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, судом було призначене покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років позбавлення волі, звільнено від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік, звільнено від відбування покарання на підставі п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.
Адвокат зазначає, що після ознайомлення ОСОБА_6 з пенсійною справою у 2019 році та отримання відповідей на адвокатські запити 27.08.2019, вона дізналася, що в списку підприємств, на яких вона працювала, відсутнє ТОВ НВР «Укрекотех», що мало бути відомо органу ПФУ при призначенні їй пенсії, тому в нарахуванні пенсії мається вина органу ПФУ, що не було відомо суду на момент винесення вироку суду.
Таким чином, довідка №27 від 08.08.2009 ТОВ НВП «Укрекотех» не мала значення для призначення пенсії та не могла спричинити нанесення матеріальної шкоди органу ПФУ, що може виключати кримінальну відповідність за ч.2 ст.190 КК України.
Такі обставини не були відомі суду на момент винесення вироку, оскільки документи на їх підтвердження існували, але відсутні в матеріалах справи, так само як і відсутня копія пенсійної справи. На підставі викладеного, заявник просить скасувати вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалити новий вирок з урахуванням зазначених обставин.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_6 заяву адвоката підтримала у повному обсязі. Пояснила суду, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно неї у 2014 році її пенсійна справа перебувала в пенсійному фонді, тривалий час вона не мала змоги з нею ознайомитися, до слідчого з вимогою сприяти її ознайомленню з пенсійною справою не зверталась. Змогла ознайомитися з пенсійною справою лише у 2019 році, оскільки до цього часу була зайнята певними життєвими обставинами та не мала часу. На стадіях досудового розслідування та судового розгляду її захищав професійний адвокат, з яким вона самостійно укладала договір. Спільно із захисником ними була вироблена лінія захисту, відповідно до якої вона не оспорювала фактичні обставини провадження, встановлювався скорочений порядок дослідження доказів, судом було роз`яснено ч.3 ст.349 КПК України та судом її було звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію».
Також ОСОБА_6 підтвердила, що в порядку ст.290 КПК України їй та її захиснику було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, вона та адвокат в письмовій формі зазначили про факт ознайомлення з матеріалами, заяв та клопотань сторона захисту не мала. Будь- якого неправомірного впливу на неї з боку слідчого не здійснювалось. За мінуванням тривалого часу вона прийшла до висновку, що обрана лінія захисту була хибною, знову звернулась до адвокатів з метою подання запитів та заяви до суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на ту обставину, що зазначені заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні КПК України.
Представник ПФУ з аналогічних підстав просив відмовити в задоволенні заяви, надав на огляд суду пенсійну справу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві адвокат посилається саме на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, а саме, на існування інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З витребуваної судом кримінальної справи 204/512/15-к, 1кп/204/109/15 судом встановлено, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року. Її було визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 , ч.2 ст.190 КК України.
Зазначеним вироком судом встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи підробну довідку, видану ТОВ НВП «Укрекотех», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про працю на підприємстві у певний період, отримала пенсію за віком у розмірі 1200,79 грн та заволоділа за період часу з 20.09.2009 по 28.02.2014 шляхом шахрайства грошовими коштами на загальну суму 38382,86 грн.
З вироку суду вбачається, що на стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повністю визнала вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, судом було роз`яснено ч.3 ст.349 КПК України, після чого за згодою учасників процесу встановлено скорочений порядок дослідження доказів. ОСОБА_6 було призначене покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років позбавлення волі, звільнено від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік, звільнено від відбування покарання на підставі п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.
Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд ухвалив на підставі ст.100 КПК України пенсійну справу ОСОБА_6 повернути до управління пенсійного фонду у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
З матеріалів кримінального провадження, долученого судом у формі прошитого та пронумерованого тому, арк.169, судом встановлено, що пенсійна справа №170768 на ім`я ОСОБА_6 , яку за ухвалою суду було вилучено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до спеціального приміщення для зберігання речових доказів.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.2015, слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Цей факт підтверджений підписом ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 . Ними також в протоколі зазначено, що з матеріалами провадження вони ознайомлені, заяв та клопотань не мають.
З наведеного вбачається, що пенсійна справа була речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження, до яких стороні захисту було надано доступ і з якими обвинувачена та захисник були ознайомлені у повному обсязі, не маючи при цьому заяв та клопотань.
Встановлені судом обставини спростовують твердження заявника про відсутність можливості ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами пенсійної справи аж до 2019 року та отримання документів, на які він посилається в заяві.
Оцінюючи доводи заявника, суд також звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції мав необхідні докази для встановлення істини по справі, в матеріалах справи існували документи (докази), на які посилається заявник. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд, роз`яснивши учасникам процесу ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють викладені фактичні обставини, розуміють їх зміст, у добровільності їх позицій, встановив скорочений порядок дослідження доказів. При цьому, допитавши обвинувачену, дослідив індивідуальні відомості про застраховану особу (а.п. 19-20, 51), відомості з реєстру страхувальників (а.п. 21-26), довідку УПФУ про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії (а.с. 34-35), протокол УПФУ щодо нарахування пенсії (а.п.36), розрахунки (а.п.37-38), подання ПВКФ «Народна медицина» (а.п.39-42), заяву ОСОБА_6 про призначення пенсії (а.п.43), довідку (а.п. 47), заяву (а.п. 50), довідку від 11.09.2009 (а.п.53), довідку про відсутність документів (а.п. 56), перелік відомостей на виплату пенсії (а.п. 75-76), списки на зарахування пенсій (а.п. 127), видаткові ордери (а.п. 128-130), висновок експерта (а.п. 64-69), речовий доказ (пенсійну справу ОСОБА_6 ).
Зазначена пенсійна справа за клопотанням заявника була судом витребувана для огляду в судовому засіданні та була судом досліджена 20.11.2019, після чого повернута до пенсійного фонду.
Нововиявленими обставинами в розумінні КПК України є юридичні факти, викладені в заяві учасників процесу, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. При цьому, нововиявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніш невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
З поданої заяви судом вбачається дві обставини: незгода засудженої за мінуванням тривалого часу з обраною позицією захисту від обвинувачення при розгляді кримінальної справи судом та незгода з вироком суду, що стала наслідком першої обставини. Обидві обставини стали наслідком ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами пенсійної справи у 2019 році та роботи адвокатів, які оказували їй правову допомогу.
З викладеного суд приходить до висновку про те, що, по-перше, погоджуючись на дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ОСОБА_7 була обізнана про неможливість подальшого апеляційного оскарження фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті (поряд з фактом роз`яснення загального порядку та строків оскарження вироку суду), а по-друге, судом було досліджено низку доказів, зокрема, пенсійну справу засудженої. Обвинувачена та адвокат наразі фактично вимагають перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення у справі у вигляді вироку суду, що ніким не оскаржувався у передбачені законом строки та набрав законної сили. Додатково досліджені обставини спростовують позицію заявника про відсутність певних документів в матеріалах провадження, не дослідження судом певних доказів, зокрема, пенсійної справи.
З наведеного вище в мотивувальній частині ухвали суд робить висновок про те, що ОСОБА_7 , вільно користуючись своїм правом на захист, на стадії досудового розслідування та судового розгляду самостійно обрала захисника та узгодила з ним лінію захисту. Також судом встановлена можливість ознайомлення з матеріалами пенсійної справи ОСОБА_7 , яка була речовим доказом у кримінальному провадженні ще у 2014 році, зі змісту якої, за мінуванням тривалого часу, після ознайомлення у 2019 році, ОСОБА_7 , користуючись правовою допомогою інших адвокатів, зробила висновок про несправедливість вироку суду від 27.02.2015 та свою можливу невинуватість. Одночасно встановлений факт дослідження судом першої інстанції пенсійної справи.
І в останнє, але не за значенням, суд зауважує на наступне. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження, не дає оцінку законності і справедливості вироку суду, оскільки це перебуває поза повноваженнями суду, а лише вирішує питання наявності чи відсутності нововиявлених обставин, що може стати підставою для скасування вироку та ухвалення нового.
В даному випадку, враховуючи викладене, провівши належну перевірку обставин, викладених у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що серед наведених заявником обставин абсолютно нових, раніш невідомих слідчим органам і суду, таких, що не були та не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, що брала участь у справі, та таких, що у матеріалах справи не були висвітлені і потребують окремого розслідування, не вбачається, а в заяві наразі ставиться питання про переоцінку досліджених судом доказів, незгода з обраною стратегією захисту та подальша незгода з вироком суду, строки на оскарження якого минули, та який набрав законної сили, тобто є остаточним, не встановлено нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які могли б стати підставою для скасування вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалення нового вироку, тому у задоволенні заяв слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 26, 459-464, 467 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1