overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8150/17
Номер провадження 1-кп/495/169/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції
02 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001884за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_3 , 29.11.2019 року надав до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції, так як він проживає в м. Рівне.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 1 м. Рівне, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, яке призначене на 16.01.2020 року о 14.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/995/19
УХВАЛА
в порядку стаття 324 КПК України

02.12.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001706 від 13.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001706 від 13.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою.
Захист обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням Центру від 13.08.2019 №015-0004078 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 не виконує покладені на нього функції з захисту обвинуваченої особи, у судове засідання 02.12.2019 о 15:00 не з`явився, заздлегіть про причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Дата і час судового засідання були завчасно узгоджені з адвокатом ОСОБА_7 .

Неявка адвоката ОСОБА_7 потягла відкладення розгляду справи.

У присутності сторін в залі судового засідання секретар з`ясувала, що адвокат ОСОБА_7 не прибув до суду через участь у святкових заходах, у т.ч. «Міс Академія» з нагоди річниці створення НУ «ОЮА».

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував порушення права на захист у справах, в яких захисник був призначений, але «символічно надав послуги» через неналежне виконання покладених на нього обов`язків, рішення суду: Артико проти Італії від 13.05.1980, Яременко проти України від 12.06.2008, S.C. проти Сполученого Королівства від 15.06.2011 тощо.

Отже, з метою недопустимості порушення права на захист обвинуваченого, суд, керуючись названими рішеннями ЄСПЛ, як джерелом права-

УХВАЛИВ:
Довести до відома керівництва регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області про факт зриву судового засідання адвокатом ОСОБА_7 .

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію вирішення питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, іншого захисника, явку якого забезпечити у судове засідання на 09.01.2020 об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8878/19
Провадження№1-в/751/406/19
УХВАЛА
про призначення судового провадження

02 грудня 2019 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву генерального директора КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.19. генеральний директор КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулась з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України, участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 336, 507, 512, 514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , призначити в закрите судове засідання на 06 грудня 2019 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17), яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника, забезпечити участь представника медичного закладу та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5001/19
Провадження № 1-кп/723/5586/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

02 грудня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 29.11.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001018 від 30.10.2019 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001018 від 30.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-00 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9895/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1482/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2019 року,

встановив:
цим вироком,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

На даний вирок заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000563.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.12.2019 р. о 12.40 год.

Судді

____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" листопада 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006517 та додані до нього матеріали, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт майна (власника майна) ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.11.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме грошових коштів в сумі 658500 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США та грошових коштів в сумі 510000 (п`ятсот десять тисяч) гривень відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення власнику ОСОБА_6 всього тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 658500 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США та 510000 (п`ятсот десять тисяч) гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна (власника майна) ОСОБА_5 , а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/967/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/785/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

29 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000249 від 13.10.2019 року до іншого суду, -

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000249 від 13.10.2019 року до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/1032/19
Провадження №11-п/819/636/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання
в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з Горностаївського районного суду Херсонської області до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Подання вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, оскільки брала участь в ньому під час досудового розслідування.
Інших суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області немає.
У зв`язку з вищевикладеним, на даний час утворити новий склад колегії суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження є Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 126 КК України,за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської областімає бути передано на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК Українина розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК Українипередати на судовий розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000189 ,-

В С Т А Н О В И В :
18.09.2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000189. Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за заявою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000189 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000189 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1