Справа № 274/4830/17 Провадження № 1-кс/0274/1691/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.09.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000697 від 04.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт наступного майна: автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.02.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС, відповідно до якого власником автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , та державного номерного знаку НОМЕР_1 , який розташований на транспортному засобі Mitsubishi Proton, кузов № НОМЕР_2 , та зобов`язати Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області повернути йому транспортний засіб та номерний знак, посилаючись на те, що підстави для арешту вказаного майна відсутні, оскільки кримінальне провадження № 0000697 від 04.05.2017 р. закрито.
Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він зазначив, що проти зняття арешту не заперечує.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000697 від 04.05.2017 р. було накладено арешт на майно автомобіль "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.02.2008 р., належить ОСОБА_4 , та державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на автомобілі "Mitsubishi Proton", із кузовом № НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 через комісіонера Приватне підприємство "ТОВ Автоплюс К" придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується договором комісії № 657 від 25.04.2017 р. та договором купівлі-продажу транспортного засобу 6332/17/000657.

Постановою від 10.09.2018 р слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000697 від 04.05.2017 р. закрито, оскільки номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювалась, а тому в даному випадку відсутні ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , та державного номерного знаку НОМЕР_1 , відпала.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту із автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , та державного номерного знаку НОМЕР_1 , оскільки у застосуванні цього заходу на зазначене майно відпала потреба.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу.
Клопотання в частині скасування арешту мана свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.02.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС, відповідно до якого власником автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки, як вказувалось вище, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2017 р. було накладено арешт лише на автомобіль марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , та державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 не подано доказів, які б вказували про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.02.2008 р. Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2017 р., арешт майна: автомобіля марки Mitsubishi Proton, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , та державного номерного знаку НОМЕР_1 , який розташований на транспортному засобі Mitsubishi Proton, кузов № НОМЕР_2 .

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1