Провадження № 1-кс/592/5882/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.07.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.07.2019 року прокурором в судовому засіданні подано уточнене клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував проти обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Пояснив, що офіційно не працює, дійсно намагався викрасти майно зазначене в клопотанні та намагався викрасти майно вже після внесення до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав, що належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту. Його захисник адвокат ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід не пов`язаній з триманням під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - поясненнями ОСОБА_6 на досудовому слідстві, поясненнями ОСОБА_8 під розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 за власними поясненнями офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за порушення правил обігу наркотичних засобів та корисливі злочини, ухилявся від явки в судові засідання іншого суду через що оголошувався в розшук. ОСОБА_6 відомі адреси проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України о 09 годині 20 хв. 15.07.2019 року.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 10 вересня 2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 10.09. 2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1