Дата документу 15.05.2019 Справа № 329/296/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/403/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №329/296/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18.03.2019 року, маючи умисел на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, знаходячись по вул. Слобідська, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, під час зустрічі з заступником начальника Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , знаючи, що останній займає вищезгадану посаду та до повноважень якого входить вирішення питання, в тому числі, і щодо не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев на території Чернігівського району Запорізької області, звернувся до останнього та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду для подальшої її передачі начальнику Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 .

У подальшому, 08.04.2019, в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 15хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди начальнику Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи в службовому кабінеті № 1 адміністративної будівлі Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Слобідська, 7, діючи умисно, в особистих інтересах, надав ОСОБА_13 , раніше запропоновану вигоду в сумі 7 000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев на території Чернігівського району Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_7 , 18.03.2019 та 08.04.2019, в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька області, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Слобідська, 7, діючи умисно, в особистих інтересах, висловив пропозицію надати заступнику начальника Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 та надав начальнику Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності за незаконну порубку дерев на території Чернігівського району Запорізької області.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України як пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

9 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про недоведеність сукупності ризиків, вказаних у клопотанні та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, та перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, покази яких, в сукупності з іншими доказами, доводять провину підозрюваного.

Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може без перешкод залишити теперішнє місце проживання оскільки до останнього, у випадку постановлення обвинувального вироку не може бути застосовано положення ст. 75 КК України та відповідно застосовано реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох років, у зв`язку із чим існує реальний ризик підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на недоведеність ризиків впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість впливу ОСОБА_7 на потерпілого і свідків нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріли провадження не містять даних про потерпілих від передбаченого ст. 369 КК злочину та прокурором не доведено яким чином може підозрюваний вплинути на свідків, які є співробітниками поліції.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_15 , відносно якого 9 квітня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
Відомостей про здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків чи скоєння іншого кримінального правопорушення після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли та прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 9 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4