№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/1596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до канцелярії Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом кримінального провадження (№0000594 справа № 207/2324/17, 1кп207/89/19) про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд заяви про відвід судді у кримінальному провадженні передано 19.07.2019 року судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 . За клопотаннями захисника ОСОБА_4 у зв`язку з його зайнятістю у розгляді інших судових справ в інших судах розгляд заяви не здійснювався, тому що заявник наполягав на присутності при розгляді заяви про відвід судді у кримінальному провадженні в судовому засіданні.

В заяві про відвід судді від 17.07.2019 року, яка подана до канцелярії суду 17.07.2019 року, зазначено, що якщо суддя ОСОБА_6 буде розглядати заяву про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на думку захисника, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18, 21, 22 КПК України.

В судовому засіданні 01.11. 2019 року захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000594 (справа № 207/2324/17, 1кп/207/89/19), посилаючись на те, що суддя обізнана з матеріалами кримінального провадження, які перебували у судді ОСОБА_7 , тому що свідками у кримінальних провадженнях є тіж особи, які зазначені як свідки у кримінальному провадженні, яке розглядається суддею ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 на момент розгляду заяви про відвід перебуває у відпустці, надати пояснення з приводу заяви про відвід не бажала.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді немає.

При розгляді заяви про відвід судді у кримінальному провадженні встановлено, кримінальне провадження (справа № 207/2324/17, 1кп207/89/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з 31.08.2017 року перебувало у судді районного суду ОСОБА_9 . У зв`язку з закінченням повноважень судді 18.10.2018 року передано судді ОСОБА_6 . По справі об`явлена перерва у зв`язку з неявкою обвинуваченої для її приводу.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.07.2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000594. Ухвала суду набрала законної сили.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Підстави, на які посилається захисник у відводі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не передбачені законом, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні заяви про відвід судді районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа 207/2363/17, 1-кп207/89/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1