overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст209 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
18.08.2016 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 18.08.2016, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
30.09.2019
Провадження № 1-кп/522/2069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження № 0003016 від 09.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14.11.2019 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 12 годин 00 хвилин 14.11.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя ОСОБА_1

01.10.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1683/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/892/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1 К
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 жовтня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З мотивувальної частини вироку з абзацу, що стосується обґрунтування призначеного покарання, виключити словосполучення «громадських робіт» замінивши його словом «штрафу». В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у мотивувальній частині вироку суд допустив описку у зазначені виду покарання, яке призначив обвинуваченому.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно реєстру поштового відправлення адресатотримав 18.09.2019 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/123/2019
Справа № 679/1389/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 336/1349/18
провадження № 51-4322ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від

01 серпня 2019 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 29 серпня 2019 року надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслала до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, в якій усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від

02 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 753/22448/18

провадження № 51-4814 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 6 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються: обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення; вимоги до суду касаційної інстанції. Також, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали від 26 липня 2019 року на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Поряд із цим засуджений заперечує законність вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року щодо нього, який в силу ст. 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури, оскільки не переглядався в апеляційному порядку.
Крім того, вимога засудженого про скасування ухвали без вказівки про остаточне рішення, як і прохання про пом`якшення вироку місцевого суду, який не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Також до касаційної скарги не додано копій касаційної скарги з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 єва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

У засідання слідчі слідчої групи, а також прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, не регламентує порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання, оскільки проведення позапланової виїзної ревізії не є слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6904/18
Провадження № 1-кп/643/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханлар Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшло вказане кримінальне провадження.
Дане кримінальне провадження № 643/6904/18 перебувало у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року № 01-08/139, на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 року № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 », призначено повторний розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», кримінальне провадження розподілено судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 2, 35, 319, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 13.11.2019 року о 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1506/19
№ пров. 1-кс/544/710/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, передаючого на обліку в РЦЗ, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2010 року народження, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2019 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2071/19 Кримінальне провадження 1-кп/728/254/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

1 жовтня 2019 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України (далі КК), -
у с т а н о в и в :
1. 30 вересня2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 липня 2019 року за № 0000561, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК.

2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
3. Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
7. Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною першою статті 126 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді немає.
Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 10 годину 45 хвилин 4 листопада 2019 року.
2. Справу розглядати одноособово.
3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.
4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 307/1456/13-к
Провадження № 1-кп/307/126/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 травня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Дьолог Я.В., захисника Мокрянин Б.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хвилин 23 травня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, потерпілих і свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.