МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2019 р. Справа № 370/837/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000063 від 24.01.2018 року, за яким обвинувачується,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Фасова, Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, розлучений, тимчасово не працює, такий, що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 02.07.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19 січня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . З огляду на те, що остання дозволяла ОСОБА_4 , тимчасово проживати на кухні вказаного будинку, він вирішив зайти до будинку для того, щоб переночувати. До решти житлових кімнат будинку, вхідні двері до яких були замкнені на навісний замок, ОСОБА_4 , мав доступ лише з дозволу власниці ОСОБА_5 .
Зайшовши безперешкодно до кухні вищевказаного будинку, переконавшись у відсутності власниці ОСОБА_5 , маючи фінансові труднощі у зв`язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 , про наявність яких він був заздалегідь обізнаний внаслідок ведення із останньою спільного побуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 19.01.2018 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в кухні житлового будинку по АДРЕСА_2 , знайшов у кухні сокиру, за допомогою якої декількома ударами зірвав навісний замок до вхідних дверей житлових кімнат будинку та в такий спосіб проник до цих кімнат. В подальшому, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_5 , і які знаходилися в дерев`яній коробці в шафі вказаної спальної кімнати будинку. Викрадені кошти він поклав до кишені своїх штанів, після чого вийшов з будинку, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованих йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним крадіжки.
Так, ОСОБА_4 , показав суду, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, проник до кімнати житлового будинку ОСОБА_5 , де забрав гроші, які витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаної із проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , характеризується посередньо, в центр зайнятості не звертався та на обліку не перебуває. Згідно довідки Макарівської ЦРЛ ОСОБА_4 , на обліку у нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_4 , раніше судимий 02.07.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2016 року по відбуттю строку покарання. Працює на фактичних підробітках. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький. Виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати згідно обвинувальних актів у даних кримінальних провадженнях відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити чинним особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_6 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000120 від 03.03.2019 року, за яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Мирополь Романівського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_3 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Усів Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
02.03.2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10 ) прийшли до магазину ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в смт. Макарів Київської області по вул. Б.Хмельницького, 7, який на той час був відкритий для доступу відвідувачів.

Перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет» у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку будь яких алкогольних напоїв. В подальшому ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку алкогольних напоїв ОСОБА_10 , який на вказану пропозицію погодився.

Реалізуйчи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи мету власного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, взяв із полиці пляшку віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л вартістю 244 гривні 60 копійок, яку поклав до свого кошика.

Після цього, перебуваючи на сходах вище вказаного магазину, ОСОБА_9 заховав віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л у капюшон куртки ОСОБА_10 , який безперешкодно вийшов із магазину через відкриті двері, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, а ОСОБА_9 вийшов із магазину через декілька хвилин за ним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заподіяли ТОВ «АТБ - Маркет», майнової шкоди на суму 244 гривні 60 копійок.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , винними себе визнали, розкаялися у скоєному і підтвердили обставини крадіжки, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_9 , показав суду, що знаходячись у приміщенні магазину він запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку алкогольних напоїв з ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в смт. Макарів Київської області по вул. Б.Хмельницького, 7. У встановлений досудовим розслідуванням день та час, користуючись відсутністю сторонніх осіб, взяв із полиці пляшку віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л, яку поклав до свого кошика. Після цього, перебуваючи на сходах вище вказаного магазину, заховав віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л у капюшон куртки ОСОБА_10 , який безперешкодно вийшов із магазину через відкриті двері.

ОСОБА_10 вказав, що знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку алкогольних напоїв з ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в смт. Макарів Київської області по вул. Б.Хмельницького, 7. У встановлений досудовим розслідуванням день та час, користуючись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_9 , взяв із полиці пляшку віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л, яку поклав до свого кошика. Після цього, перебуваючи на сходах вище вказаного магазину, заховав віскі марки «Dewers White Label» 0,375 л у його капюшон куртки та безперешкодно вийшов із магазину через відкриті двері.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_9 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, тимчасово не працює.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_9 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, шкода відшкодована повністю, раніше до кримінальної відповідальності не приятгувався, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_9 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_10 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, тимчасово не працює.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_10 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, шкода відшкодована повністю, раніше до кримінальної відповідальності не приятгувався, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_10 , покарання не буде відповідати визначеній у ст.50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6