КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1487/19
Провадження № 1-кс/534/530/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000693 від 27.07.2019 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 із клопотанням, у якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки КамАЗ, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому має значення для досудового розслідування може бути використаний як доказ та в подальшому забезпечити цивільний позов.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 26.07.2019 до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 09.05.2019 по 26.07.2019 невідома особа здійснила викрадення 369,43 м. відвідного трубопроводу біоінженерних споруд Цеху шламового господарства ПрАТ «Полтавський ГЗК», вартістю 558 578,16 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 27.07.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що демонтаж та вивіз вказаного трубопроводу здійснювався транспортним засобом КамАЗ, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав у повному обсязі та прохав про його задоволення з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані ним матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, 26.07.2019 до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 09.05.2019 по 26.07.2019 невідома особа здійснила викрадення 369,43 м. відвідного трубопроводу біоінженерних споруд Цеху шламового господарства ПрАТ «Полтавський ГЗК», вартістю 558 578,16 грн.

Зі світлокопій відеозаписів з камер відео спостереження, які розміщені у с.Пришиб, наданих Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, виготовлених ПП «Арт-Інжиніринг», убачається, що на них о 13:14:58 14.06.2019 зафіксований транспортний засіб з державний реєстраційним номером НОМЕР_2 , у кузові якого знаходиться предмет схожий на елемент трубопроводу.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №5348 РСЦ МВС в Полтавській області від 03.09.2019, відповідно до регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС ЄДР МВС, автомобіль марки КАмАЗ, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що власник транспортного засобу, на який прокурор прохає накласти арешт, будучи належно викликаним та повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання для дачі особистих пояснень неодноразово не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведені положення та приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ та в подальшому забезпечити цивільний позов, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КамАЗ, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 15 хв. 01.11.2019