Справа № 159/5442/19
Провадження № 1-кс/159/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Ковель Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 017 83, що внесено до ЄРДР 24.09.19 р. за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 15.11.19 р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтовано тим, що вона здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120 190 301 100 017 83. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 02 год. 20 хв. 24.09.19 р., знаходячись на території КП «Волинська обласна лікарня «Хоспіс» м. Ковеля Волинської обласної ради, що по вул. Богдана Хмельницького, 17 в м. Ковелі Волинської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи із корисливих спонукань, підійшої до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Фольксваген - Джетта», р. н. НОМЕР_1 , та, відчинивши їх, реалізуючи свій злочинний умисел, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ногою в область голови потерпілому ОСОБА_6 , 56 р. н., який сидів на водійському сидінні, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця правої передвушної ділянки, що, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 216 від 10.10.19 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого шляхом ривка відкрито викрав з передньої панелі вище вказаного т/з автомобільний телевізор марки "Panasonic" вартістю 541 грн, 67 коп.. Після скоєного ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану вище суму.У вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковеля Волинської області, гр. України, з середньою - спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, якому 24.10.19 р. повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.10.19 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього низки обов`язків.Згідно з повідомленням начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що надійшло до слідчого 29.10.19 р., щодо ОСОБА_5 встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після отримання такої ухвали, 25.10.19 р. з метою контролю за дотриманням гр. ОСОБА_5 умов домашнього арешту, проводились перевірки. Інспектором СРПП № 3 ст. лейтенантом ОСОБА_7 - 27.10.19 р., о 22 год. 36 хв.. Двері будинку по місцю проживання підозрюваного ніхто не відчинив, хоча останній стверджує, що в той момент перебував вдома, але не чув стукоту у двері. Згідно з повідомленням начальника Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що надійшло до слідчого 07.11.19 р., поліцейським СРПП № 3 ст. сержантом поліції ОСОБА_8 04.11.19 р., о 23 год. 18 хв. двері будинку по місцю проживання підозрюваного також ніхто не відчинив. 06.11.19 р., о 01 год. 11 хв. інспектор СРПП № 3 ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 провів перевірку дотримання обмежень домашнього арешту ОСОБА_5 , але останній був відсутній за місцем проживання. Нею по мобільному телефону оператора мобільного зв`язку на номер телефону - НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_5 , було проведено виклик останнього до слідчого на 07.11.19 р., на 17 год. для проведення необхідних слідчих дій за його участю підозрюваного. Проте підозрюваний з невідомих причин не з`явився і на даний час його місцезнаходження невідоме, зв`язок з ним - відсутній.Бабуся підозрюваного - ОСОБА_10 , яка проживає разом з ним за вказаною вище адресою, повідомила, що з 08.11.19 р. по даний час її внук - ОСОБА_5 - відсутній за місцем проживання та де він знаходиться, їй невідомо. Враховуючи те. що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, так як, перебуваючи під домашнім арештом, систематично порушував покладені на нього за ухвалою слідчого судді від 24.10.19 р. обов"язки, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити на підставі наведеного у клопотанні обгрунтування, покликаючись на викладене вище.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту,
подано 15.11.19 р. одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на взяття під варту, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що сторона обвинувачення кваліфікує дії підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, наведені достатні доводи і вони підтверджені доказами, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення слідчого до суду, може вчинити інші протиправні дії. Дійсно, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний систематично порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 24.10.19 р., а саме: неодноразово залишав без дозволу місце свого проживання в період часу з 20 год. по 08 год., не прибув за викликом слідчого та на даний час місце його знаходження органу досудового розслідування не відоме.
Відсутність підозрюваного за місцем проживання вказує на наявність ризиків, так як він залишив своє житло та почав переховуватися від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, спрямоване на встановлення його місцез находження.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто, до 15.05.20 р., але не більше як до закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1