703/853/19
1-кп/703/377/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 7 січня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Первомайське Ісакогорського району Архангельської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітню доньку, працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 07.01.2019, близько 11 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення Золотопоша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони с. Ротмистрівка в напрямку м. Сміла, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись на 74 км + 560 м. вказаної автодороги, поблизу с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, перед початком зміни напрямку руху виконання обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 211 120», реєстраційний .номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ «211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки, що супроводжувалася циркулярним розривом стінки дуги аорти із внутрішньою кровотечею, та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів, від яких загинув на місці пригоди. Водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу з багато фрагментарним переломом надколінника, раною м`яких тканин суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкосгі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ««LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Щодо обставин вчиненого пояснив, що біля 11 годин 07.01.2019 року керуючи автомобілем, повертався зі сторони с.Ротмистрівка, у попутному напрямку їхали 3-4 автомобіля, які не давали можливості здійснити їх обгін. Він виїхавши на зустрічну смугу, намагався здійснити маневр обгону, майже відразу побачив автомобіль ВАЗ на зустрічній полосі, з огляду на те, що не міг повернутися у свою смугу руху, прийняв рішення з`їхати у кювет, однак зіткнення з автомобілем потерпілих уникнути не вдалося. Відразу вийшов з свого автомобіля, підійшов до автомобіля ВАЗ, намагався проводити реанімаційні дії щодо постраждалого. Просив пробачення у потерпілих, каявся, розуміючи, що завданої втрати не повернути, дякував потерпілим за те, що приймали від нього допомогу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили цивільний позов залишити без розгляду, не заперечували, що отримували від обвинуваченого матеріальну допомогу, вказували, що розуміючи неможливість повернення втраченої дитини, не наполягали на застосування до обвинуваченого реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілих.

Захисник у судових дебатах вказувала про те, що з огляду на позицію обвинуваченого, який відразу на місці ДТП намагався допомогти потерпілому, давав показання та не ухилявся від покладених на нього обов`язків, його щире каяття та намагання ще до вироку суду, у межах можливості, допомогти родині потерпілого, вважала, що можливо призначити покарання із застосування статті 69 КК України та враховуючи, що він працює слюсарем з ремонт автомобілей, що потребує необхідності мати можливість керування транспортними засобами, не застосовувавати до обвинуваченого додаткове покарання.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював обставини, викладені у обвинувальному акті, вину визнав повністю та враховуюче заявлене клопотання прокурором, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права апеляційного оскарження цих обставин, визнав недоцільним дослідження інших доказів у провадженні, окрім дослідження даних, що характеризують обвинуваченого.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що він є несудимий, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, харакретизується позитивно як з місця проживання так і роботи, одружений, має неповнолітню доньку, яка потребує постійного лікування.

Визнання вини, щире каяття та часткову сплату матеріальних витрат потерпілим суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, які просили не позбавляти його свободи, суд призначає покарання у межах мінімальної санкції ч.2 ст.286 КК України та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та не вбачає підстав для застосування ст.69 КК україни. Суд також, враховуючи, що дії обвинуваченого призвели до смерті людини, вважає на необхідним позбавити його права керування транспортним засобом на строк 2 роки та вважає таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З огляду на те, що ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2019 року накладено арешт на автомобілі «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ «211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд скасовує арешт з вказаних транспортних засобів, з огляду на те, що вони не підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації, потерпіли просили залишити цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

В строк призначеного покарання врахувати строк тримання під вартою з 07 по 31 січня 2019 року за правилами день тримання під вартою за день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Строк додаткового покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у виді витрат на проведення судових експертиз у сумі 6864 гривні.

Зняти арешт з автомобілів «LAND ROVER FREELANDER», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ «211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернувши їх власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий