Справа № 744/608/17
Номер провадження 1-кс/736/36/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді

19 червня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Корюківці Чернігівської області письмову заяву судді Корюківського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101 від 30.06.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101 від 30.06.2017, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Дана заява аргументована тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 , тому ці обставини можуть вплинути на неупередженість судді.
В судове засіданні прокурор не прибув надав заяву про розгляд справи у його відсутності проти заявленого самовідводу судді не заперечує.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутності проти заявленого самовідводу судді не заперечує.
В судове засідання обвинувачені та їх захисники не прибули, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про самовідвід судді, що не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу судді.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 вказала, що заява про самовідвід аргументована, тому проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 не заперечує.
Вивчивши заяву, заслухавши захисника, яка не заперечувала проти самовідводу, враховуючи заяву прокурора, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , які вказали, що не заперечують проти заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які вказують на можливий випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, поряд з іншим, виявлення такої ситуації, коли суддя до ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.

Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_5 , якому була розподілена справа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101 від 30.06.2017 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_5 через що він має бути відведений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких підстав заява судді Корюківського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000101 від 30.06.2017, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1