УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001079 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долженки Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_5 просить змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року в частині вирішення цивільного позову, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС матеріальну шкоду у сумі 1743 грн. 88 коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУАЕС збитки у розмірі 204 грн 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при МВС України витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої сторони ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС вважає, що вирок суду першої інстанції винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному.

Так, суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував, що 14.12.2018 року ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС для визначення розміру збитків від розкрадання матеріальних цінностей було проведено незалежну оцінку, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року N116.

Згідно із Звітом про вказану незалежну оцінку розмір збитків ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУАЕС, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , для відновлення пошкоджених чотирьох листів покриття з листового металу розміром 1,0 м х 2,0 м, товщиною 0,5 мм. складає 1948 грн., із яких: сума збитку від розкрадання одного листа покриття з листового металу розміром 1,0 х 2,0 м складає 487,00 грн, з урахуванням ПДВ; сума збитку від розкрадання чотирьох листів покриття з листового металу розміром 1,0 х 2,0 м складає 1948,00 грн. (487,00 грн. х 4 = 1948,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд повинен стягнути ще 1743 грн 88 коп. (1948 грн 204 грн. 12 коп.).

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2018 року близько 09.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля автодороги Н-24 Благовіщенське -Миколаїв в межах м. Южноукраїнська, біля теплопроводу прокладеного між електроопорами № 153-154, що в районі АЗС WOG, маючи на меті вчинення крадіжки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з теплопроводу чотири металевих листи покриття, розміром один метр на два метри, товщиною 0,5 мм кожен, які перебувають на балансі ВП Южно-Українська АЕС, загальною вартістю 204 грн 12 коп. Однак, будучи поміченим працівниками ЦВКГ і ТС ВП Южно-Українська АЕС, не довів злочин до кінця.
Дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та відповідно кваліфікація його дій за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наведеними у вироку доказами, апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 65 - 67 КК України.

Що стосується цивільного позову, то суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення щодо визначення такої суми стягнення.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно допп.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вироку, судом встановлено, що ОСОБА_6 демонтував чотири листи покриття на загальну суму 204 грн 12 коп.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.2 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України N 10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
В судовому засіданні потерпілою стороною заявлено цивільний позов по відшкодування майнової шкоди в розмірі 1948 грн та надано відповідний розрахунок на підтвердження позовних вимог.

Однак, згідно висновку експерта № 421 від 02.01.2019 року, ринкова вартість, з врахуванням ПДВ, чотирьох деформованих металевих листів перекриття теплотраси, розмірами 1м на 2м, товщиною металу 0,5 мм кожен, з урахуванням зносу, станом на 14.12.2018 року могла становити 204 грн 12 коп. Так ж сума збитків від злочину зазначена і в висунутому ОСОБА_6 обвинувачені.
Отже, висновок суду першої інстанції, про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 204 грн 12 коп. вірно вирішено в межах пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: