Провадження № 11-сс/4808/291/19
Категорія ст. 131КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003409 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що вказаний автомобіль є речовими доказом у кримінальному провадженні, де розслідується факт незаконного заволодіння ним, і є достатні підстави вважати, він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна, оскільки автомобіль перебуває у його власності і він є добросовісним набувачем. Ухвала про арешт майна виносилася без його участі. Вказує, що було порушено його право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати арешт вищевказаного автомобіля та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль.

В апеляційній інстанції:

- апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яким порушив права ОСОБА_10 , як добросовісного власника автомобіля, просить її скасувати, постановити нову ухвалу і задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу частково обґрунтованою, погоджується, що арешт слід накласти лише у формі заборони відчуження автомобіля, який повернути власнику для зберігання.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити. Як з`ясовано, скаржник ОСОБА_8 має статус добросовісного набувача вказаного автомобіля. Його не залучили до судового розгляду в суді першої інстанції, що стало перешкодою для вчасного звернення до апеляційної інстанції. З метою належного доступу до правосуддя вказаний строк апелянту слід поновити.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим. Він базується на даних про те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і його слід належно зберігати до закінчення судового провадження. Тому апеляційні доводи апелянта саме в цій частині слід відхилити.

Однак, висновок слідчого судді про накладення арешту із поміщенням транспортного засобу та ключа запалювання для зберігання на території Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Як ствердив прокурор у справі проведено огляд автомобіля, його опис, призначено експертизу для його оцінки. Тому в цій частині слід погодитись з доводами апелянта про те, що заборона ОСОБА_8 користуватися цим автомобілем позбавлено правових підстав. Його слід повернути власнику для зберігання і використання, крім права на відчуження до завершення розслідування.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині форм встановлених заборон й обмежень стосовно автомобіля не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.

Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів того, що для належного збереження автомобіля його слід утримувати саме на майданчику органу поліції. За матеріалами провадження ОСОБА_8 на цей момент вважається добросовісним набувачем автомобіля. Для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й для дотримання прав добросовісного набувача цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_8 із забороною його відчуження до процесуального вирішення цього питання.

Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на автомобіль у формі заборони його відчуження. Тому вказаний автомобіль підлягає повереннню ОСОБА_8 , який на цей час є його власником і добросовісним набувачем для його належного зберігання.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_8 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 як на речовий доказ із забороною його відчуження. Передати безоплатно цей автомобіль його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання як речового доказу на час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5