Справа № 139/893/19
Провадження № 1-кс/139/343/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000112, зареєстроване в ЄРДР 12 червня 2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 11). Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 здійснили крадіжку господарських речей та побутової техніки, чим завдали матеріального збитку. Під час обшуку, проведеного 13 вересня 2019 року, слідчим було виявлено та вилучено з будинку ОСОБА_5 в с. Плоске телевізор чорного кольору марки «LG», коробку з голками до швейної машини, електробритву «Харьков Спорт», портативний пральний пристрій білого кольору, крім того, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції глюкометр «Wellion Calla light».

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 13 вересня 2019 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду речі та добровільно виданий глюкометр.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі та участі прокурора (а.с. 2).
Належним чином повідомлена особа, у якої вилучили речі ОСОБА_5 , до суду не з`явився, надав заяву (а.с. 16), у якій просив провести розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 12 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 (а.с. 13)про те, що невідомі особи шляхом пошкодження замка на вхідних дверях будинку по АДРЕСА_1 , що їй належить, здійснили крадіжку господарських речей та побутової техніки, чим завдали матеріального збитку. За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000112 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 11).
Під час обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено телевізор чорного кольору марки «LG», який опечатаний биркою з підписами понятих, коробку з голками до швейної машини, яка упакована до пакету НПУ ГСУ 4477931, електробритву «Харьков Спорт» НХ 9525, яку упаковано до пакету НПУ ГСУ INZ3011370 , портативний пральний пристрій білого кольору, який упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7165237 (а.с. 3-6). Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що глюкометр «Wellion Calla light» він віддав сусіду ОСОБА_6 , а той добровільно видав його працівникам поліції в присутності понятих, його упаковано до пакету НПУ ГСУ № 4403233 (а.с. 7).

Постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.09.2019 (а.с. 10) вилучені речі визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть містити на собі сліди злочину, можуть бути предметом кримінального правопорушення, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку домоволодіння речі, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000112 задовольнити.
Накласти арешт на телевізор чорного кольору марки «LG», який опечатаний биркою з підписами понятих, коробку з голками до швейної машини, яка упакована до пакету НПУ ГСУ 4477931, електробритву «Харьков Спорт НХ 9525», яку упаковано до пакету НПУ ГСУ INZ3011370, портативний пральний пристрій білого кольору, який упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7165237 та глюкометр «Wellion Calla light», упакований до пакету НПУ ГСУ № 4403233, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, із правом вилучення його у володільця, з подальшим розміщенням до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому та надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________