ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8744/19
провадження № 1-кс/753/3235/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ „АТЛАНТІС про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Атлантіс", в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок № 17 - 21 літ. « Е », загальною площею 1 701. 4 кв. м.
Клопотаннямотивувано тим, що 22 січня 2019 року слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , розглянув та задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 190, Ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вказаної вище ухвали, клопотання задоволено, прийнято рішення накласти арешт на нерухоме майно, заборонивши здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майно за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок № 17 - 21 ( інше нежитлове приміщення літ. « Е » загальною площею 1 701. 4 кв. м. ), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АТЛАНТІС».
При задоволенні такого клопотання слідчий суддя виходив з того, що в Київській місцевій прокуратурі № 2 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 0000077 за ч. З ст.358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України за фактами підробки ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області та шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном, й досудовим розслідуванням встановлено підробку рішень Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2008 року у цивільній справі № 2 - 693 / 08 про визнання права власності на приміщення № 120 ( чердачний поверх ) за адресою: АДРЕСА_1 , листа від імені цього суду від 17 квітня 2018 року , а також ухвал суду від 29 листопада 2008 року у справі 2- 693 / 08, від 21 листопада 2008 року у справі № 2 - 927 / 08, від 26 грудня 2008 року у справі № 2 - 540 / 2008, від 21 грудня 2007 року у справі № 2 - 591 / 07, від 29 жовтня 2007 року у справі № 2 - 544 / 2007, від 17 листопада 2008 року у справі № 2 - 598 / 08, від 26 листопада 2008 року у справі №2-595/08 та від 17 листопада 2008 року у справі № 2 - 596 / 08.
У той же час, на думку заявника, прокурор не обґрунтовує, яким чином імовірний факт підробки наведених вище рішень стосується Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «АТЛАНТІС» та його нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиці Багговутівська, будинок № 17 - 21 ( приміщення літ. « Е » ), оскільки дане нерухоме майно було придбано товариством на підставі договору купівлі-продажу, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вважає, що накладення арешту на таке майно безпідставно обмежує право власності товариства на його використання, а також порушує його право на ділову репутацію.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступноговисновку.
Судом встановлено, щоКиївською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 24.04.2018 за фактами підроблення рішень та ухвал Гребінківського районного суду Полтавської обл. про визнання права власності на об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розташовані у м. Києві, та використання вказаних судових рішень для заволодіння чужим нерухомим майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.
В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.01.2019 слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про накладення арешту на 36 об`єктів нерухомого майна, серед яких- нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок № 17 - 21 літ. « Е », загальною площею 1 701. 4 кв. м.
Так, питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даючи оцінку доводам клопотання щодо необґрунтованості арешту майна, слідчий суддя керується нормами глави 17 КПК України, які визначають підстави, умови та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами ч. 3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Накладаючи арешт на об`єкти нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано на підставі підроблених судових рішень, слідчий суддя послався на те, що ці об`єкти мають значення для доведення обставин кримінального провадження.
З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Атлантіс"нерухоме майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що теперішній власник нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок № 17 - 21 літ. « Е », загальною площею 1 701. 4 кв. м. може

розпорядитися ним, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ „АТЛАНТІС про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :