Справа № 528/166/19
Провадження № 1-кп/539/411/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лазірки Оржицького району Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не працює, раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 05.02.2019 року, близько 22 години 30 хвилин, правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, у спальній кімнаті будинку викрала з металевої скриньки грошові кошти в сумі 2500 гривень та 30 доларів США, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3 322,71 гривня, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, пояснивши, що дійсно, перебуваючи в будинку у потерпілого ОСОБА_4 викрала у нього грошові кошти в сумі 2500 гривень та 30 доларів США, частину яких вона витратила на придбання іграшок, дитячих речей для онука, продуктів, поїздку на таксі, а частину в неї вилучили працівники поліції.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим їй злочином, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачена 05.02.2019 року перебувала у нього в гостях і викрала гроші в сум 2500 грн. та 30 доларів США, які зберігалися в металевій коробці. Просив не призначити суворого покарання обвинуваченій.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує її щире каяття, що визнається судом пом`якшуючою покарання обставиною, відповідно до ст.66 КК України.
Обставиною, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_5 злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді від 17 травня 2019 року, рівень ризику вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення високий, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Виправлення її без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-правових заходів.
При обранні покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 буде покарання у виді громадських робіт.
Крім цього, по провадженню маються витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі 858 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Речові докази по справі:
- грошові кошти у сумі 834 гривні , які знаходяться на тимчасовому зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
- ляльку (пупс сміхотун) в упаковці, іграшковий м`ячик червоного кольору, іграшку «юлу», дитячі махрові колготки, книжку «Іграшкова абетка» та книжку «Курочка ряба», які знаходяться на тимчасовому зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, - вилучити у власність держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1