Справа № 640/8066/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головним конструктом літакобудування ПАТ «Мотор Січ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
15.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи першим заступником генерального директораДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», будучи службовою особою, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29 листопада 2006 року, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, уклав договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , а саме підозрюваний: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і дружину з двома неповнолітніми дітьми, має вищу освіту, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Таке твердження слідчого та прокурора про наявність зазначеного ризику не відповідає вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику, зазначеного у клопотанні сторони обвинувачення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості вчиненого у сфері службової діяльності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1