Справа № 371/1484/18
Провадження 1-кп-84/19
ухвала
Іменем України
26 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення заходів по забезпеченню кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000402 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України, посилаючись на те, що досудове слідство проведено упереджено та не в повному обсязі, не з`ясовано низку питань, які мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та ставлять під сумнів об`єктивність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення. Просить суд здійснити заходи по забезпеченню кримінального провадження з метою перевірки фактичних показів обвинуваченого ОСОБА_7 та винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документації щодо абонентських номерів, якими на момент скоєння злочину користувався потерпілий ОСОБА_8 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив,що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Клопотання захисника в частині проведення слідчих дій обгрунтовано тим, що є необхідність у перевірці показів підозрюваного ОСОБА_7 .
Суд розглядаючи вказане клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Проте, як вбачається зі змісту клопотання, захисник не зазначив причин, з яких зазначені ним слідчі дії, необхідність в яких існує станом на час розгляду справи по суті, не були перевірені на стадії досудового розслідування.
Також, варто зазначити, що поданим клопотанням, захисник фактично намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд зазначає, що оцінка показів свідків допитаних в судовому засіданні на предмет достовірності їх показів, в сукупності з іншими доказами буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.
У кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.
Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотаннязахисника про проведення слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 318, 333, 350, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення заходів по забезпеченню кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000402 від 28.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3