УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню за № 0001876 від 08.06.2019 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернулася із заявою про те, що 24.05.2019 близько 13.00 год. по вул. В. Чорновола в м. Херсоні, на її матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було скоєно наїзд автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0001876.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мала вона технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1.Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті у денну пору доби, підчас дощу, з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, горизонтального профілю, пряма в плані.

2.Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, за наявності дорожньої розмітки 1.3 та 1.5 (згідно протоколу огляду місця ДТП та план-схеми до протоколу).

3.Автомобіль Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, водій здійснював рух по вул. В. Чорновола в м. Херсоні за напрямком від вул. 2 Східна до вул. 7 Східна, без пасажирів та вантажу. Рухаючись по даній ділянці шляху зі швидкістю 50 км/год., рухалася в лівій смузі руху. Згідно план-схеми до слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 , перед ДТП він рухалася в 4,0 м. від правого краю проїжджої частини, наїзд відбувся в 4,3 м. від правого краю проїжджої частини та 7,4 м. від вул. 2 Виноградна.

4.Згідно показів свідка ОСОБА_7 в денну пору доби більш точний час вказати не може рухалася на автомобілі Фольцваген, по вул. В. Чорновола в м. Херсоні за напрямком від вул. 6 Східна до вул. 7 Східна. У зазначений час був денна пора доби, погода була похмура, йшов дощ, асфальтне покриття мокре, чисте. Рухалася в лівій смузі руху, попереду було декілька автомобілів, що рухалися в попутному напрямку та побачила як автомобілі попереду об`їжджають стоячий автомобіль поруч з яким лежить невідома жінка. Як виходив пішохід на проїжджу частини та яким темпом рухався не бачила.

5.Згідно показів свідка ОСОБА_8 24.05.2019 року близько 12:00 год. він рухався на своєму автомобілі Опель Омега по вул. В. Чорновола в м. Херсоні за напрямком від вул. 6 Східна до вул. 7 Східна. У зазначений час була денна пора доби, погода була похмура, йшов дощ, асфальтне покриття мокре, чисте. Рухалася в лівій смузі руху, попереду на відстані 30 м, в тій же смузі руху, в попутному напрямку рухався автомобіль Ford р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год. Потім помітив як автомобіль Ford р.н. НОМЕР_1 почав екстрене гальмування. Щоб уникнути зіткнення свідок перестроївся в правий ряд та підчас цього помітив як перед автомобілем Ford падає невідома жінка. Невідому жінку до моменту як на неї вчинив наїзд автомобіль Ford він не бачив.

6.Момент небезпеки для водія автомобіля Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник з моменту входу пішохода в полосу його руху.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1