Номер провадження:1-кс/521/5410/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №00002672 від 26.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 25.08.2019 року до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора «102» від працівника установи «Одеська виправна колонія №14» про те, що 25.08.2019 року приблизно о 22 годині 20 хвилин під час патрулювання прилеглої території, ним був помічений чоловік, який підозріло себе поводив. Виїздом СОГ на столі оперативного штабу колонії було виявлено 5 пакунків порошкоподібної речовини білого кольору, які були загорнуті у поліетилен синього кольору, та ємкість із невідомою рідиною у прозорому пакеті. Також в оперативному штабі був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_5 , який пояснив, що вищевказані речі у нього виявили співробітники колонії.
Під час огляду місця події, ОСОБА_5 повідомив, що на його мобільний телефон марки «Nomi» надійшло повідомлення про те, що йому необхідно забрати пакунок біля магазину «Обжори» по вул. Французький бульвар та залишити біля установи «Одеська виправна колонія №14». Також в ході огляду місця події окрім 5 пакунків порошкоподібної речовини білого кольору, які були загорнуті у поліетилен синього кольору, та ємкості із невідомою рідиною у прозорому пакеті, було вилучено рогатку жовтого кольору.
За даним фактом 26.08.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та необхідності проведення експертних досліджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомленим.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №00002672 від 26.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт зі забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Nomi» та на рогатку жовтого кольору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1