Провадження № 1-кс/537/1466/2019
Справа № 537/3430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001455, внесеному до ЄРДР 09.08.2019 року
в с т а н о в и в :
12.08.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речовий доказ, а саме: металевий люк 75х69 см, товщиною металу 2,5 см, вилучений 08.08.2019 року в ході огляду місця події трав`янистої ділянки, розташованої поблизу буд.33 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0001455 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 08.08.2019 року близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька біля будинку 33, невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевого каналізаційного люка.
Під час досудового розслідування в ході огляду місця події, 08.08.2019 року поблизу буд. 33 по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції металевий люк 75х69 см. товщиною металу 2,5 см.
З метою збереження зазначених речей, які за інформацією в клопотанні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на металевий люк 75х69 см товщиною металу 2,5 см, вилучений 08.08.2019 року поблизу буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших слідчих діях та в судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна КП «Теплоенерго» належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання представник підприємства не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на майно.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за №0001455 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 08.08.2019 року близько 12 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевого каналізаційного люка (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 08.08.2019 року та протокол огляду місця події від 08.08.2019 року, з яких вбачається, що 08.08.2019 року об 11 год. 45 хв. по вул. І. Приходька, 33, працівниками поліції, екіпажем 151, був затриманий ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який котив кришку металевого люка та повідомив, що зняв люк біля будинку АДРЕСА_1 і мав намір здати його на пункт прийому металу. Металевий люк 75х69 см, товщиною металу 2,5 см. вилучено.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.08.2019 року, металевий люк 75х69 см., товщиною металу 2,5 см. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001455 та поміщено в камеру зберігання речових доказів ВП №1 (а.с.11).
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду у ОСОБА_4 вперше 09.08.2019 року з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України. Клопотання про арешт майна було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.08.2019 року на підставі ч.3 ст.172 КПК України. Після усунення недоліків прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням строків, встановлених в ч.3 ст.171 КПК України.
Відповідно до службової записки начальника дільниці №4 КП «Теплоенерго», акту обстеження від 12.08.2019 року, повідомлення КП «Теплоенерго» про злочин від 12.08.2019 року встановлено, що 12.08.2019 року працівниками КП «Теплоенерго» під час планового обходу території кварталу 17 було виявлено крадіжку металевого люка по вул. І. Приходька біля будинку 35 з теплової камери № 35, вартість якого за даними бухгалтерського обліку з урахуванням ПДВ становить 1031,25 грн.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме металевий люк, є речовим доказом, оскільки вилучений під час огляду місця події як предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на металевий люк 75х69 см., товщиною металу 2,5 см., з метою його збереження як речового доказу, який був вилучений під час огляду місця події як предмет злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001455, внесеному в ЄРДР 09.08.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: металевий люк 75х69 см, товщиною металу 2,5 см, вилучений 08.08.2019 року в ході огляду трав`янистої ділянки за адресою поблизу буд. АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1