Провадження № 1-р/161/29/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 липня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року, в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000848 від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року, в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000848 від 19 листопада 2018 року.
Заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміла ухвала суду в частині її виконання, а саме порядок виконання ухвали слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_3 .
Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 09 липня 2019 року надано дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншому слідчому в даному кримінальному провадженні, що входить в групу слідчих, на примусове відбирання біологічних зразків, а саме крові, букального епітелію та волосся у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Луцького району Волинської області.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З тексту прийнятого судового рішення слідує, що воно є чітким та зрозумілим. Мотивувальна частина ухвали містить мотиви з яких виходив слідчий суддя постановляючи її.

Чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на роз`яснення порядку виконання його ухвал. Крім того, заява ОСОБА_4 зводиться до незгоди з прийнятою ухвали слідчого судді, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З наведених вище мотиві слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року, в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000848 від 19 листопада 2018 року відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1