Дата документу 19.06.2019 Справа № 320/3410/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/493/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3410/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого або прокурора, в якій він просив зобов`язати слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_8 , виконати окремі процесуальні дії - пред`явити підозру фігуранту кримінального провадження № 0000968 від 05.10.2018 року, слідчому з ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та пов`язаних з ним осіб, які він зобов`язаний був виконати у встановлені КПК України строки.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає не пред`явленні підозри, оскарженню не підлягає. В разі наявності підстав для пред`явлення підозри певній особі, заявник має право звернутися до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, без вивчення та дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду у суді відповідно до положень ст.303 КПК України. Посилається на ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Зазначає, що ним було подано клопотання про пред`явлення підозри певним особам, однак зазначена процесуальна дія не була виконана органом досудового розслідування, ніякої відповіді на своє клопотання він не отримав, а тому вважає, що саме така бездіяльність органу досудового розслідування може бути оскаржена слідчому судді.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу без його участі. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, в якій він просив зобов`язати слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_8 виконати окремі процесуальні дії - пред`явити підозру фігуранту кримінального провадження № 0000968 від 05.10.2018 року, слідчому з ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та пов`язаних з ним осіб, які він зобов`язаний був виконати у встановлені КПК України строки.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що зазначена ним бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з цим, апелянт оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у непред`явленні підозри певним особам, однак зазначена дія не була виконана органом досудового розслідування.

Скарга директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення права ОСОБА_7 під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь-яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії, адже КПК України не визначає строк їх вчинення і не покладає на слідчого обов`язок вчинення вказаних дій взагалі, до того ж в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, який на законних підставах відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого або прокурора, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4