Справа № 202/3830/19
Провадження № 1-кс/202/6359/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000861 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2019 року, приблизно об 11:20 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда від м. Дніпра у напрямку м. Донецька, на нерегульованому перехресті з другорядною вул. Карбишева під час виконання маневру повороту ліворуч до вказаної вулиці виїхав на зустрічні смуги, де сталося зіткнення правою передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz E 420» з передньою частиною мотоцикла «TriumphDaytona 675» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер о 20:00 год. 23.04.2019 року у реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитів свідків та потерпілої, проведення слідчих експериментів отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування транспортних засобів. Тип дорожнього покриття - асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події світлий час доби. Видимість в напрямку руху не обмежена. Технічний стан автомобіля і мотоцикла до ДТП - справні. Завантаженість автомобіля і мотоцикла не завантажені. Небезпека для руху водію мотоцикла «TriumphDaytona 675» виникає з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки «Mercedes-Benz E 420». Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz E 420» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення (яке практично є місцем повної зупинки) подолав відстань 15,2 м за 3,26…3,12…3,26сек. Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 автомобіль марки «Mercedes-Benz E 420» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення (яке практично є місцем повної зупинки) подолав відстань 17,4 м за 3,10…3,16…2,92 сек. Швидкість мотоцикла «TriumphDaytona 675» під час руху по вулиці Дніпровській не встановлена. Відстань, яку подолав мотоцикл «TriumphDaytona 675» з моменту поновлення руху від стоп-лінії, розташованої перед регульованим перехрестям з вулицею Преображенською міста Павлограда до місця зіткнення, складає 229,7 м. Вказану відстань з моменту поновлення руху до моменту зіткнення мотоцикл «TriumphDaytona 675» подолав за 9 сек. Допустима швидкість руху на даній ділянці вулиці складає 50 км/год.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: яка була середня швидкість руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 з моменту поновлення руху від стоп-лінії до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .? Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .? Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутій ДТП? Чи мав водій ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, при русі з допустимою швидкістю, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутій ДТП? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Яка була середня швидкість руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 з моменту поновлення руху від стоп-лінії до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .?

2.Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутій ДТП?

4.Чи мав водій ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, при русі з допустимою швидкістю, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянутій ДТП?

5.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При розрахунках використовувати середню швидкість руху мотоцикла, яку буде отримано при дослідженні питання № 1.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000861 від 23.04.2019 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1