Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2385/19
номер провадження 1-кс/695/784/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля КАМАЗ, 1984 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа бортового марки ОДАЗ, 1988 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 25 червня 2019 року під час проведення перереєстрації транспортного засобу, на території ТСЦ МВС України № 71457 в м. Золотоноша по вул. Відродження, 16, слідчим Золотоніського ВП ОСОБА_5 було вилучено автомобіль КАМАЗ, 1984 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки ОДАЗ, 1988 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , про що було складено протокол огляду місця події.

Скаржник неодноразово звертався до Золотоніського ВП з приводу повернення вилученого автомобіля, однак автомобіль не було повернуто.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від його представника - адвоката ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій він просив скаргу розглядати без його участі, а скаргу просив задовольнити.

Слідчий письмового заперечення не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.04.2004 року, ОСОБА_4 є власником автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.06.2004 року, ОСОБА_4 є власником напівпричепа бортового ОДАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2019 року у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль КАМАЗ, 1984 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки ОДАЗ, 1988 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000575 від 26.06.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, по факту виявлення підробки номерів, вузлів та агрегатів в автомобілі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль чи бодай проведення будь-яких слідчих дій (проведення експертизи, тощо), після вилучення автомобіля.
Отже, автомобіль з причепом вилучено 25.06.2019 року, відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі автомобіль КАМАЗ, 1984 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий марки ОДАЗ, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1