Справа № 646/3818/19
№ провадження 1-кп/646/577/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 13.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019, приблизно о 01-45 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе ЧП «Бутенко», розташованому за адресою: вул. Вернадського, 20, м. Харків, де знаходились раніше їй відомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю і знаходились поряд з приміщенням кафе ЧП «Бутенко», ОСОБА_4 підійшла до столу, за яким раніше сиділи ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , де побачила мобільний телефон «Меіzu m8c». Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «Меіzu» модель: «m8c» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1335, 33 гривень, після чого покинула місце злочину, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у даному злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідження відомостей про особу обвинуваченої, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона працює продавцем у ТОВ "Радоніт-Р", не заміжня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Також, судом досліджено висновок органу пробації, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, що вона раніше не судима, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до не застосовувались.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1286СЕ-19 від 27.05.2019 на суму 628,04 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання - у виді у виді штрафу у розмірі 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1286СЕ-19 від 27.05.2019 на суму 628,04 гривень.
Речові докази у справі мобільний телефон «Меіzu m8c» - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1