У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув апеляційну скаргу представника підприємства «Оріон» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України про арешт майна.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник підприємства «Оріон»: адвокат ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник підприємства «Оріон» просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000520 про арешт майна.

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/351 /19 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000520 про арешт майна, а саме на речі та документи вилучені під час обшуку у будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ :01:003:0318, :01:003:0317 та :01:003:0316.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вищезазначене майно.

Стверджує, що обшук проводився не уповноваженими на його проведення особами.

На думку апелянта, обшук проведено без належного дозволу суду, оскільки в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку не було вказано адресу приміщень, а тільки кадастрові номера земельних ділянок на яких дані приміщення розташовані.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не вказана в ухвалі інформація про належність частини вилученого майна, а саме майнерів, іншій юридичній особі.

Також зазначає, що під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею було порушено положення ч.6 ст. 173 КПК України.

Крім того, вважає, що при прийнятті даного рішення не дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000520 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

04.04.2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи тимчасово вилучені під час обшуку у будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ :01:003:0318, :01:003:0317 та :01:003:0316.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000520 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає, зокрема, конфіскацію майна, для забезпечення якої прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Крім того, підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені документи та речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000520 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, було встановлено, що в результаті умисних спільних дій службових осіб ГУ ДФС в Одеській області та службових осіб Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів», державним інтересам спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі і тяжкі наслідки у вигляді неправомірного відшкодування з Державного бюджету України коштів у розмірі близько 30 млн. грн.

Під час обшуку 02.04.2019 року було тимчасово вилучене наступне майно: бухгалтерська документація: накладні ПАТ «Коблево» щодо передачі продукції підприємству «Оріон» у кількості 93 штуки, буз номеру кожна, за 2018 рік; комп`ютерна техніка: системний блок Asus Vento Чорного кольору;
- відеокарти:
PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130191; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130189; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ330041; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ330044; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329802; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ330038; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130190; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ330038; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130194; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329806; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130193; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ130192; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ330043; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329803; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329889; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329812; PH-GTX1060-3G S/N: HCCOYZ218297; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329815; PH-GTX1060-3G S/N: J1COYZ329811; PH-GTX1060-3G S/N: HCCOYZ177470; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ330045; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329817; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329798; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329891; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329805; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329892; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329897; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329888; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329804; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329893; PH-GTX1060-3G S/N: J1C0YZ329800;
- комп`ютерна техніка (майнери):
L3+SN/DGYK24AAGAJBJ0840; L3+SN/DGYK24AAGAAJF0511; L3+ SN/DGYK24AAHJABC1101; L3+ SN/DGYK24AAGABGE2376; L3+ SN/DGYK24AAGJHBG0424; L3+ SN/DGYK24AAGJIAF0123; L3+ SN/DGYK24AAGJIAF0137; L3+ SN/DGYK24AAGAAAA6650; L3+ SN/DGYK24AAGABBI0718; L3+ SN/DGYK24AAGJHAE1168; L3+ SN/DGYK24AAGJIAF0504; L3+ SN/DGYK24AAGJIAI0794; L3+ SN/DGYK24AAGJIAF0461; L3+ SN/DGYK24AAGAAAC6969; L3+ SN/DGYK24AAGAAJT0555; S9I SN: HQDZ24AAGJIAF0130; S9I SN: BYDT31BSHJCBG0136; S9I SN: BYDT31BSHJCBG2436; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3016; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3034; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3035; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3032; S9I SN: BYDZ37BSHJCBG4453; S9I SN: FXDZ37BAHJCCJ4126; S9I SN: BYDT37BSHJCBG0157; S9 SN: XDFT14PAAJAJG6537; D3 SN: DGCC71DAGAABJ2653; D3 SN: DGZY71DAGAAAD3473; D3 SN: DGCC71DAGAAJD1789; D3 SN: FXDZ14PAAJAAH3415 ; S9J SN: YDFT43RAHJHAH2385; S9; SN: BYDT14PAAJBJC6147; S9I SN: DGKJ37DAHJGCA1054; S9 SN: BYDT14PAHJBJC7135; S9J SN: YDFT43RAHJHAH1603; S9J SN: YDET43RAHJHAH2404; S9I SN: DGYJ37DAHJGCA1024; S9I SN: FXDZ64AAHJIBF3003; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3026; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1016; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1010; S9I SN: FXDZ64AAHJIBA3019; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3008; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1021; S9I SN:FXDZ64AAHJIBE3020 ; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3061; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1050; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1026; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3045; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3044; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1055; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1040; S9I SN: FXDZ64AAHJIBA3040; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1044; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1013; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3021; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3043; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1063; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3054; S9I SN: DGYK37DAHJGCA1061; S9I SN: FXDZ64AAHJIPE3053 (14.0T); S9I SN: FXDZ64AAHJIPE3053 (13.5T); S9I SN: BYDT37BHHJCBD6197; S9I SN: BYDT37BSHJCBY0120; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3059; S8I SN: BYDT37PSHJCBY0135; S9I SN: BYDT37B9HJCBG0138; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3006; S9I SN: DXDZ37BAHJCCY4139; S8I SN: PYDI 37PSHJCBG0131; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3011; S9I SN: BYDT37BSHJCBG0121; S9I SN: BYDT37BSHJCBG0119; S9I SN: BYDT37BSHJCBG0150; S9I SN: BGCC14PAHJAJH1896; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3055; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3050; S9 SN:BYDT14PAHYBJC6145; S9 SN: FXDZ14PAHJBYC5689; S8I SN: FXDZ37BAHJCCJ4162; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3017; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3061; S9I SN: FXDZ37BAHJCCJ4121; S9I SN: FXDZ37BAHJCCJ4166; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3039; S9I SN: BYDT37BSHJCBG0114; S9I SN: FXDZ37BAHJCCJ4137; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3010; S9I SN: FXDZ37BAHJCCJ4101; S9I SN: FXDZ64AAHJIBE3007; S9I SN:FXDZ 37BAHJCCJ 4122; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3011; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3014; S9I SN:FXDZ 37BAHJCCJ 4125; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3006;
S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3021; S9I SN:FXDZ 37BAHJCCJ 4151; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3010; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3004; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3008; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3023; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3025; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3029; S9I SN:BYDT 37BSHJCBG 0125; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3016; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3014; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3030; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3041; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3004; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3004; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3057; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3005; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1060; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1052; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1057; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3018; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3027; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3017; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1042; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1059; S9I SN:DGYK37DAHJGCA1012; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3032; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3007; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3009; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3041 S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3037; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3031; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3015; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3023; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3001; S9I SN:FXDZ 64AAHJIBE 3051;
- блок живлення SN: KLKT308AGAAAF0318;
- материнські плати (з процесором і материнською платою): материнська плата - ASUS PRIME H 270 PLUS; S/N 9-MB0S90-A0E0808; оперативна пам`ять YJA3CB05071 4G; процесор INTEL; материнська плата - ASUS PRIME H 270 PLUS; S/N 6-MB0S90-A0E0808; оперативна пам`ять XJA3CB06068 4G; процесор INTEL; материнська плата - ASUS PRIME H 270 PLUS; S/N 6-MB0S90-A0E0808; оперативна пам`ять YJA3CB06079 4G; процесор INTEL; материнська плата - ASUS PRIME H 270 PLUS; S/N 9-MB0S90-A0E0808; оперативна пам`ять YJA3CB06076 4G; процесор INTEL;
- SSD диски: S/N AA; S/N AA; S/N AA;S/N AA.

Вищевказані речі та документи, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000520.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 статті 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін а вимог апеляційної скарги представника без задоволення, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000520 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено факти зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, які, діючи у змові зі службовими особами Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, які були надані в якості користування пільгами з оподаткування у період з 01.01.2018 по 31.12.2018, що спричинило тяжкі наслідки державі за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.

Так, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що підприємство «Оріон», засноване на власності громадської організації «Надія інвалідів» перебуваючи на податковому обліку у ГУ ДФС у Одеській області отримало наказом Мінсоцполітики № 23 від 11.01.2018 р. дозвіл на право користування пільгами з оподаткування на період з 01.01.2018 по 31.12.2018 року, однак, як установлено органом досудового розслідування, відповідних умов для такого права не існувало.

Але підприємством «Оріон», не маючи на те підстав, складено та подано до органу ДФС за місцем обліку Заяву про відшкодування ПДВ з Державного бюджету України на загальну суму близько 30 млн. грн.

Надалі, службові особи ГУ ДФС у Одеській області, до службових обов`язків яких входить своєчасне виявлення порушень податкового законодавства, допущеного суб`єктами господарювання, володіючи достовірними даними (податкові та фінансові звіти, Заява підприємства тощо) та усвідомлюючи недотримання вимог чинного законодавства службовими особами Підприємства «Оріон» та безпідставне застосування податкової пільги з ПДВ у період 2018 року, керуючись корисливим мотивом, вступили у змову зі службовими особами підприємства-пільговика, направлену на заволодіння бюджетними коштами, жодних належних заходів, для усунення виявлених порушень допущених підприємством, не вжили та органи Мінсоцполітики не повідомили.

В результаті умисних спільних дій підприємства «Оріон» та службових осіб ГУ ДФС у Одеській області, державним інтересам спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі і тяжкі наслідки у вигляді неправомірного відшкодування з Державного бюджету України коштів у розмірі близько 30 млн. грн.

В рамках досудового розслідування було проведено обшук 02.04.2019 року в будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, комплекс будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ :01:003:0318, :01:003:0317 та :01:003:0316.

За результатами обшуку було тимчасово вилучено зазначені в клопотанні прокурора речі та документи, які постановою прокурора від 03.04.2019 року були визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000520.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.

Доводи апелянта щодо того, що обшук було проведено в приміщеннях без дозволу суду, оскільки в ухвалі суду надавався дозвіл на проведення обшуку без вказання адреси, не приймаються колегією до уваги, оскільки судом було вказано, що обшук проводиться в будівлях та спорудах за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада в комплексі будівель та споруд, який знаходиться на земельних ділянках №№ :01:003:0318, :01:003:0317 та :01:003:0316.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі та документи, на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника підприємства «Оріон» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000520 про арешт майна - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: