Провадження № 1-кс/752/8476/19
У Х В А Л А
Іменем України
27.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007159 від 24.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Семенівка Баришівського району Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів), суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на встановлені обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких 24.08.2019 приблизно о 05:00 год. знаходячись біля закладу «Джаст Кафе» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 39, ОСОБА_6 , погодившись на прохання ОСОБА_9 відвезти її додому за адресою: АДРЕСА_3 , посадив її до власного транспортного засобу «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 на заднє пасажирське сидіння та сівши за кермо, вирушив у зазначеному напрямку.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та завідомо для ОСОБА_6 не могла чинити опір. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_9 у невстановлене досудовим розслідуванням місце неподалік м. Бровари Київської області, де, зупинивши транспортний засіб лісосмуги, пересів на заднє пасажирське сидіння та застосовуючи фізичну силу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої, завдавши їй моральної та фізичної шкоди.

З метою приховання слідів кримінального правопорушення, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_9 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 та висадив біля будинку. Згодом ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на своєму транспортному засобі «Опель Вектра» за наданими орієнтуваннями потерпілою.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахування даних про особу підозрюваного просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007159 від 24.08.2019 року.

24.08.2019 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події; в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , протоколах предявлення їй особи та речей для впізнання.
Суд вважає доведеним заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути обумовлено метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу, зважаючи на ранню стадію досудового розслідування.

Однак, суд також вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Так, згідно з наявними відомостями, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, одружений, має на триманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією злочинів за ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що домашній арешт підозрюваного із забороною цілодобово залишати житло, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю, зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 2 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в межах досудового розслідування кримінального провадження, на строк 2 місяці, тобто, до 25.10.2019 року (включно) до 00 годин 15 хвилин, заборонивши йому цілодобово залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі п.п. 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та доставити до місця його реєстрації АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя