Справа № 489/3602/15-к
Провадження № 1-кп/477/203/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003470 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від призначеного за рахунок БВПД адвоката ОСОБА_8 , обґрунтувавши свою відмову спочатку неприязними стосунками з адвокатам, але подальшому уточнив свою думку і зазначив, що підставою для відмови є різниця позицій з адвокатом. Від конфіденційного спілкування з адвокатом відмовився. Зазначив, що у разі якщо колегія суддів відмовить йому у задоволенні клопотання, то він не буде користуватись послугами захисника ОСОБА_8 , присутнього під час судового розгляду, і буде захищати себе самостійно.

Адвокат ОСОБА_8 погодився з заявою обвинуваченого, вказавши, що різниця позицій адвоката і обвинуваченого є безумовною підставою для заміни призначеного захисника, а така між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 існує.

Інші учасники судового засідання висловили думку щодо необхідності заміни захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши їх доводи, колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Ухвалою від 30 вересня 2019 року судом була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_13 , який здійснював захист за дорученням, та залучено захисника для здійснення захисту за призначенням, про що направлено доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Згідно з дорученням регіонального центру з надання БВПД від 04 жовтня 2019 року захисником обвинуваченого призначений адвокат ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_8 з підстав різниці позиції у справі, про що не заперечував захисник.

Відповідно до статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від захисника, який здійснював його захист за дорученням, і адвокат ОСОБА_8 був призначений для здійснення захисту в порядку статті 49 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Захисник ОСОБА_8 , хоча і не заявив про відмову від здійснення своїх обов`язків, але висловив категоричну позицію щодо неможливості здійснювати захист обвинуваченого через різницю позицій захисту. Що свідчить про ухилення ним від виконання своїх обов`язків, оскільки він здійснює захист за призначенням, та що є підставою для звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для надання правової оцінки його діям.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що відсутні, передбачені законом підстави для відмови від цього захисника.

Однак, оскільки обвинувачений висловив категоричне заперечення щодо здійснення захисту його інтересів саме цим захисником, підстави вважати, що він зловживає своїми процесуальними правами відсутні, продовження здійснення захисту цим захисником, враховуючи власну позицію адвоката з цього питання, не буде дієвим та не відповідатиме принципам інституту захисту.

За таких обставин колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та замінити захисника ОСОБА_8 , про що надати відповідне доручення регіональному центру БВПД.

Керуючись статтею 54 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Звернутись з вимогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області щодо заміни захисника, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в зв`язку з відмовою обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Направити копію цієї ухвали до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для надання правової оцінки діям адвоката ОСОБА_8 та прийняття відповідного рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3