печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59155/19-к,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59155/19-к, яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Разом з тим, сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вправі розглядати дане клопотання, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви вказує на те, що 11.11.2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчого третього відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у тому ж кримінальному провадженні № 0000427 від 23.04.2019, що і клопотання відносно ОСОБА_3 .. Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 стороною захисту було надані беззаперечні докази і аргументація на підтвердження необгрунтованості підозри ОСОБА_8 , що виключає задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Однак, слідчим суддею ОСОБА_6 , клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 було задоволено, що означає, що суддя визнав підозру ОСОБА_8 обґрунтованою. При цьому, підозра ОСОБА_3 не містить жодних відмінностей від підозри ОСОБА_8 а ні за смисловим змістом, а ні за формальним викладенням. Тобто, підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є ідентичними. За таких обставин, з урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 за наявності об`єктивних підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, а також з урахуванням того, що підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ідентичні, сторона захисту не може не мати сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .. Слід також звернути увагу на те, що сторона захисту в даному випадку не намагається довести упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а доводить наявність обґрунтованих сумнівів у протилежному. Сторона захисту наголошує про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .. Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 судове засідання не з`явився. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд провадження за клопотанням слідчого третього відділу ТУ ДБР розташованого у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 визначено слідчому судді ОСОБА_6 .. Згідно Інструкції користувача програми діловодства "Д-3", комп`ютерна програма документообігу загальних судів "Д-3" призначена зокрема для:забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства; автоматичного розподілу справ між суддями. Згідно з. Інструкцією користувача програми діловодства "Д-3", передбачається алгоритм вибору судді та розрахунок коефіцієнта навантаження, за яким вибір судді здійснюється після розрахунку коефіцієнта навантаження на суддю. При цьому чим вищий коефіцієнт навантаження судді, тим нижча ймовірність вибору судді. За ч. 5 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, зокрема кримінальну відповідальність. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи. Частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. За таких підстав, не надано будь-яких відомостей відносно того, що по вказаних у заяві фактах були виявлені умисні дії по втручанню у роботу програми діловодства "Д-3" Печерського районного суду м.Києва , за які б винні особи понесли відповідальність, передбачену законом. Отже, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження за клопотанням слідчого третього відділу ТУ ДБР розташованого у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про відвід. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 35, п. 5, ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59155/19-к слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59155/19-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошений о 13-45 годин 18.11.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1