Справа № 519/628/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, заміжньої, працюючої прибиральницею в ОСББ «Гр.Десанту 28/30», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року о 08.00 год., ОСОБА_4 , знаходилась на сходах між першим та другим поверхами першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_5 , котра вийшла із власної квартири, не замкнувши при цьому вхідні двері на ключ. В ході розмови з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановила, що в зачиненій, але не замкненій житловій квартирі ОСОБА_5 , котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 , відсутні мешканці та сторонні особи, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, через зачинені, але не замкнені вхідні двері, проникла до житлової квартири ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де з полиці для взуття, розташованої в коридорі вказаної квартири, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung-J5 Gold (2016)", золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартістю 4299 гривень 00 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 та силіконовим чохлом марки «Nillkin», золотого кольору, котрі для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4299 гривень 00 копійок.

Підсудна ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, себе визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 28.05.2019 року о 08.00 год., вона, знаходячись на сходах між першим та другим поверхами першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_5 , котра вийшла із власної квартири, не замкнувши при цьому вхідні двері на ключ. В ході розмови з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановила, що в зачиненій, але не замкненій житловій квартирі ОСОБА_6 , відсутні мешканці та сторонні особи. Надалі, ОСОБА_4 , проникла до житлової квартири ОСОБА_5 , де з полиці для взуття, розташованої в коридорі вказаної квартири, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Пояснення підсудної ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, її винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудної.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в її відсутність, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При обранні міри покарання підсудної, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.п.2 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung-J5 Gold (2016)" та чохол марки «Nillkin», золотого кольору, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1