ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/1900/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3010/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205
ч. 3 ст. 212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED, що містить клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року постановленого щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 березня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003387 від 16 листопада 2016 року.

Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.212 КК України з призначенням йому згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України (т.1 а.с.137-158).

На вищевказаний вирок адвокатом ОСОБА_5 , діючим в інтересах компанії EMPSON LIMITED, подано апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на оскарження цього вироку (т. 2 а.с.1-8).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування рішення зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду із зазначенням причин пропуску такого строку має право подати саме компанія EMPSON LIMITED (її посадові особи чи уповноважені представники) (т. 2 а.с.79-81).

На вищевказану ухвалу Харківського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_5 , діючим в інтересах компанії EMPSON LIMITED, подано касаційну скаргу, яка містила прохання про скасування ухвали та про призначення нового розгляду у цьому ж суді, з посиланням на порушення судом права компанії EMPSON LIMITED на правову допомогу, захист, доступ до правосуддя та апеляційне оскарження судових рішень (т.2 а.с.105-109).

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED задоволено, ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції але з наступних підстав.

В обґрунтування свого рішення Верховним Судом зазначено про те, що апеляційний суд на стадії прийняття апеляційної скарги повинен був діяти відповідно до положень статей 398, 399 КПК України, тобто прийняти рішення про повернення апеляційної скарги (т. 2 а.с.182-185).

В постанові Верховного Суду зазначено також про безпідставність одночасного визнання представника компанії EMPSON LIMITED особою, яка і не має права на подання апеляційної скарги та одночасно залишення без задоволення його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду (т.2 а.с.182-185).

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду в порядку статті 398 КПК України ( у відповідності до рекомендацій, викладених у вищевказаній постанові Верховного Суду ) та перевірці вказаної апеляційної скарги, поданої разом з клопотанням про поновлення строку, докладно дослідивши всі матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд апеляційної інстанції вимушений прийти до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги та клопотання апелянту з наступних підстав.

Частиною 4 статті 394 КПК України регламентовано коло суб`єктів оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості до яких відносяться:

-обвинувачений, його захисник, законний представник виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З вищевикладеного вбачається, що положення ч.4 ст.394 КПК України містять вичерпний перелік суб`єктів, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах компанії EMPSON LIMITED, не є жодним із суб`єктів, які визначені положеннями ч.4 ст. 394 КПК України.

Крім того, переконливих доказів того, що адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах компанії EMPSON LIMITED, є особою, яка відповідно до пунктів 9-2 та 10 частини 1 статті 393 КПК України має право подати апеляційну скаргу на вирок, оскільки він стосується прав, свобод, або інтересів вищевказаної компанії, в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах не наведено (т. 2 а.с. 1-45 ).

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вимушений прийти до висновку щодо відсутності у адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED, права на оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , оскільки він не є суб`єктом даного оскарження.

Водночас зі змісту як самої угоди, так і у вироку вбачається, що в них взагалі не міститься щодо вищевказаної компанії, зокрема її посадових осіб, будь-якої інформації, яка би свідчила про вчинення ними кримінального правопорушення або якимось чином ідентифікувала апелянта як причетного до злочину, що розслідувався та на підставі такого розслідування був постановлений вирок (т.1 а.с.59-95, а.с. 137-158).

Не виявлено в них і будь-якого прямого чи опосередкованого посилання на саме такий процесуальний статус посадовців компанії.

Таким чином, у вказаних процесуальних документах відсутня констатація винуватості посадових осіб представників апелянта у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_6 , що суперечило би принципу презумпції винуватості та створювало би преюдицію.

Враховуючи викладене, випливає висновок про те, що адвокат, який діє в інтересах компанії, не є суб`єктом оскарження вироку суду, про що і вказано у вищенаведеній постанові Верховного Суду, оскільки підстави вважати, що цей вирок безпосередньо стосується компанії, відсутні.

Таке рішення апеляційного суду кореспондується із сталою практикою яка викладена у рішеннях вищестоящого суду, зокрема із правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №635/8213/16-к від 26 квітня 2018 року.

А саме у ньому акцентовано увагу на тому, що реалізувати право на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції можливо в разі з`ясування, чи насправді воно стосується інтересів особи тією мірою, що надає їй згідно із ч.2 ст.24 КПК України право оскаржити це судове рішення до вищих судових інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України та виконуючи рекомендації Верховного Суду, діючи у відповідності до вказівок, викладених у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року (т.2 , а.с. 182-185), апеляційний суд вимушений прийняти рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, що не позбавляє його права узгодження позиції з повноважними представниками вищезазначеної компанії та вчинення процесуальних дій у відповідності до діючого законодавства та з урахуванням рекомендацій, наданих Верховним Судом (т.2, а.с. 182-185).

Керуючись ст.24, пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах компанії EMPSON LIMITED, що містить клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2