ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5533/19 Номер провадження 11-сс/814/705/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 вересня 2019 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 13.58 год. 18.11.2019 року. Визначено заставу в розмірі 153 680 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
18.06.2019 року, у першій половині дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, збула ОСОБА_9 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною темного кольору, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1054 від 25.06.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом та містить концентрат макової соломки, маса якої, в перерахунку на суху речовину, становить 0,140 г.

17.07.2019 року, у першій половині дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, повторно, збула ОСОБА_10 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,8 мл. рідиною темного кольору, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №1241 від 24.07.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом та містить опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,310 г.

18.09.2019 року, близько 13.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, повторно, збула ОСОБА_10 , за 150 грн., медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2,5 мл. рідиною темного кольору.

24.05.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
25.07.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
18.09.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000490.
18.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце проживання в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, збут наркотичних засобів було спровоковано працівниками поліції.

Слідчий суддя не врахував, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Водночас, син є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду. Наміру переховуватись від правоохоронних органів та суду, знищувати, переховувати та спотворювати будь-які докази, що мають значення для кримінального провадження, ОСОБА_8 не має.

Крім того, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваної, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які вказали на підозрювану, як на особу, яка незаконно виготовляла та збувала наркотичні засоби, висновках експерта №1054 від 25.06.2019 року та №1241 від 24.07.2019 року, відповідно до яких вилучена під час проведення оперативних закупок речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2019 року та 17.07.2019 року, протоколах огляду грошових коштів від 18.06.2019 року та 17.07.2019 року, протоколах огляду покупця від 18.06.2019 року та 17.07.2019 року, протоколах добровільної видачі від 18.06.2019 року та 17.07.2019 року, протоколі освідування особи від 18.09.2019 року, протоколі огляду від 18.09.2019 року, протоколі обшуку від 18.09.2019 року, рапортах працівників поліції щодо обставин проведення оперативних закупок у ОСОБА_8 та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо провокації дій з боку працівників поліції, що призвели до збуту наркотичних засобів є передчасними, нічим не підтверджуються та повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, не одружена та не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі. Водночас, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрювана є наркозалежною особою, підозрюється у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичних засобів за місцем свого проживання. Ці обставини можуть свідчити про її схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснювала збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебувала у безпосередньому візуальному контакті.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей, зокрема сина-інваліда, який потребує постійного догляду, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваної, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, обраховуючи строк дії запобіжного заходу з 18.09.2019 року по 18.11.2019 року слідчий суддя припустився помилки.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя визначив строк запобіжного заходу 60 днів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України 18.09.2019 року, тобто останнім днем строку запобіжного заходу, у відповідності до положень ст.197 КПК України, є 16.11.2019 року.
Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині строку дії ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 вересня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
На підставі ст.404 КПК України уточнити, що останнім днем строку дії запобіжного заходу є 16.11.2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4