Справа № 592/7849/19
Провадження № 1-кп/592/447/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000834 від 21.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , судимої: 28.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 50 годин громадських робіт; 28.11.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
21.03.2019 року близько 12 год.10 хв. ОСОБА_5 , перебувала біля приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О.Шапаренко,7 і проходячи біля даного закладу у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно, повторно, 21.03.2019 року близько 12 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 зайшла до приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О.Шапаренко,7, після чого піднялась на третій поверх даного закладу, де побачила приміщення кабінету з назвою «Препараторська», в дверях якої знаходився ключ. Розуміючи що в даній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, ОСОБА_5 ключом відчинила двері кабінету та проникла до нього. Там вона побачила кілька жіночих сумок, підійшовши до яких, вона дістала з трьох сумок гаманці, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В гаманці ОСОБА_7 знаходились гроші в сумі 310 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_8 знаходились гроші в сумі 600 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_9 знаходились гроші в сумі 2000 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. Взявши дані гаманці, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 310 грн., потерпілій ОСОБА_8 на суму 600 грн., потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 21.03.2019 року близько 12 годин 10 хвилин, зайшла до приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О.Шапаренко,7, після чого піднялась на третій поверх даного закладу, де побачила приміщення кабінету з назвою «Препараторська», в дверях якої знаходився ключ. Зрозуміла, що у даній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, ключом відчинила двері кабінету та проникла до нього. Там вона побачила кілька жіночих сумок, підійшовши до яких, вона дістала з трьох сумок гаманці, у яких знаходилась гроші на загальну суму близько 3000 грн. і не помітно вийшла із закладу. Щиро каялася та просила суворо не карати, посилаючись на те, що на утриманні має малу дитину, який трохи більше року та знаходиться постійно сама на лікуванні.

Крім визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винність підтверджується показами потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у ДТПНЗ СУПТО і 21.03.2019 року перебувала на робочому місці кабінет «Препараторська», де і залишала свої особисті речі: сумку, у якій був гаманець. Виходила з цього приміщення, а коли ввечері дістала сумку та відкрила гаманець, то виявила крадіжку гаманця в якому знаходилися гроші у сумі 310 грн. Пізніше працівники поліції повідомили, що знайшли жінку, яка вкрала гроші.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні надали аналогічні показання та підтвердили, що саме у цей день у них з кабінету «Препараторська», у якій вони залишали свої речі, у ОСОБА_8 зник гаманець, у якому була грошова сума в розмірі 600 грн., а у ОСОБА_10 також зник гаманець в якому знаходилися гроші у сумі 2000 грн.

Стороною обвинувачення надані у судовому засіданні письмові докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

Протокол проведення слідчого експерименту від 20 травня 2019 року за участю ОСОБА_5 , де нею чітко зазначено, як вона 21.03.2019 року близько 12 години зайшла до приміщення навчального закладу (СПТО №2), що розташовано по вул. Шапаренко, 7 у м. Суми з метою викрадення майна і перевіряючи в приміщенні закладу кабінети, до яких можливо зайти безперешкодно і на третьому поверху побачила кабінет, у дверях якого знаходиться ключ і зрозумівши, що там відсутні люди, вона відчинила двері і зайшла до кабінету. Побачила три жіночі сумки, з яких витягла гаманці у кількості трьох штук і через чорний хід вийшла із навчального закладу. Гроші з гаманців забрала собі, а самі гаманці викинула біля річки і особисто продемонструвала у присутності понятих приміщення навчального закладу і кабінету, де скоїла крадіжку чужого майна. Всі слідчі дії зафіксовані на карту пам`яті mikro SD об`ємом 16 Gb (а.с.115-118).

Протоколом огляду місцевості від 21.03.2019 року, у ході якого ОСОБА_5 показала місцевість за адресою: м. Суми, вул. Лугова,1 біля річки Сумка, де вона викинула гаманці і показала на землю, де знаходились два гаманця: червоного та чорного кольорів. У червоному гаманці знаходились дисконтні картка магазину «Аврора», «Beermarket» та довідка з лікарні на ім`я ОСОБА_11 , 1995 р.н., а в гаманці чорного кольору знаходились банківські картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 та банківська картка «Приватбанку № НОМЕР_3 та ОСОБА_5 повідомила, що дані гаманці та ще один блакитного кольору, якого під час огляду місцевості не було, вона викрала 21.03.2019 року у приміщенні СТПУ №2 (а.с.128-135).

При огляді місцевості від 21.03.2019 року по вул. Харківський, 7 біля виставкового центру «Укрросметал», де знаходилась ОСОБА_5 і на запитання працівника правоохоронного органу: »Чи має вона речі здобути злочинним шляхом?», ОСОБА_5 відповіла позитивно та віддала гроші у розмірі 1609 грн. і 200 грн., які вона викрала 21.03.2019 у приміщенні навчального закладу, розташованого по вул. Шапаренко,7 у м. Суми (а.с. 137-140).

Протоколом огляду місця події ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться по вул. Шапаренко, 7 у м. Суми і в приміщенні кабінету «Препараторська» були виявлені три жіночі сумки, у середині яких зникли гаманці у працівників даного закладу: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.143-145).

Протоколом пред`явлення речей та документів для впізнання від 08.04.2019 року, де ОСОБА_8 впізнала гаманець під №3, який був вилучений під час огляду місцевості 21.03.2019 року і який вона впізнала за сукупністю ознак, оскільки даний гаманець перебував у користуванні тривалий час (а.с.121-123).

Протоколом пред`явлення речей та документів для впізнання від 15.04.2019 року, де ОСОБА_13 впізнала гаманець під номером 3, який був вилучений під час огляду місцевості 21.03.2019, який вона впізнала за кольором, формою і за іншими ознаками, оскільки він перебував у її користуванні тривалий час (а.с.124-126).

Надані стороною обвинувачення письмові докази, стороною захисту не спростовувалися, заперечень та зауважень з приводу їх дослідження не висловлювалися, а тому суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши кожний доказ окремо, який кожний є допустимим та достовірним, підтверджуючий визнання обвинуваченою своєї винуватості, а сукупність доказів надає можливості стверджувати про скоєння крадіжки чужого майна грошей з гаманців потерпілих саме ОСОБА_5 .

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в приміщення, повторно.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 , згідно з ч.4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, але є клієнтом громадської організації в рамках обласної програми забезпечення профілактики ВІЛ-інфекції, лікування, догляду та підтримки ВІЛ-інфікованих і хворих на СНІД, має постійне місце проживання, має малолітню дитину, 2018 року народження, щире каяття обвинуваченої, визнання вини та сприяння розкриттю злочину всі ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає можливість суду застосувати статтю 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, але у вигляді позбавлення волі, враховуючи не відшкодування збитків потерпілим та притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про її схильність та не бажання стати на шлях виправлення.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2300 грн., яка складається з вартості гаманця розміром 300 грн. і 2000 грн., які знаходились у гаманці підлягає частковому задоволенню, оскільки у обвинуваченні ОСОБА_5 відсутній гаманець та вказано, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, а тому стягненню на користь потерпілої відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню 2000 грн. з обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_13 звернулася до ОСОБА_5 з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 600 грн., виходячи з вартості гаманця 300 грн. та 300 грн., які були викрадені ОСОБА_5 з гаманця, підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що в обвинувальному акті зазначено, що сам гаманець для потерпілої матеріальної цінності не становить. ОСОБА_5 не заперечує проти стягнення з нею 300 грн. у відшкодування на користь потерпілої, а тому позовні вимоги у частині стягнення грошей розміром 300 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, у іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 900 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 погоджується з викраденою сумою у розмірі 600 грн., а 300 грн., що становить вартість гаманця, який був викрадений ОСОБА_5 матеріальної цінності для потерпілої не становить, як зазначено в обвинувальному акті, а тому у цієї частині задоволенню не підлягає на підставі ст. 1166 ЦК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_14 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на один рік шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 (інд.код НОМЕР_4 ) у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 (інд. код НОМЕР_5 ) матеріальні збитки від злочину у розмірі 300 грн., в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 (інд.код НОМЕР_6 ) у відшкодування матеріальної шкоди від злочину у розмірі 600 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року, з майна, а саме: грошові кошти в сумі 1609 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., гаманець червоного кольору, в якому знаходились дисконтні картки магазину «Аврора», «Beermarket» та довідка з лікарні на ім`я ОСОБА_11 , 1995 р.н., гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 та банківська картка «Приватбанку № НОМЕР_3 та передати речі потерпілим: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Речовий доказ грошові кошти в сумі 1609 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., гаманець червоного кольору, в якому знаходились дисконтні картки магазину «Аврора», «Beermarket» та довідка з лікарні на ім`я ОСОБА_11 , 1995 р.н., гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки «Ощадбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 та банківська картка «Приватбанку № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камеру зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати речі потерпілим: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1