№ 1-кп/756/266/19

У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008351 від 29.08.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності. Як вказується в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи з метою отримання кредиту в ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_6 надала невстановленій слідством особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) свої анкетні дані для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи, видану ТОВ «Кастіон» () від 2.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_8 працює на посаді замісника директора з комерційних питань з 17.01.2007 року та за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року включно отримала заробітну плату у розмірі 51792,00 грн., що становило завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останньої. Тим самим ОСОБА_6 була пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.
Таким чином ОСОБА_6 була пособником у підробці документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що довідка про доходи, видана ТОВ «Кастіон» () від 2.06.2008 року, є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання до банку підробленого документу, 17.06.2008 в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 29 біля відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра», з метою отримання кредиту в сумі 126806,40 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шість) доларів США 40 центів, надала до банку вищезазначену довідку.

Згідно даних управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва та ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 у ТОВ «Кастіон» () ніколи не працювала та доходи там не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила дії, які виразились в використанні завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 в 2008 році вчинила злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, а також ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України (в редакції 05.04.2001 від року).

Вина ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) підтверджується зібраними доказами та показаннями самої підозрюваної, яка повністю підтвердила в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вчинених за обставин, викладених вище.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ураховуючи, що обидва інкриміновані підозрюваній ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), на момент їх вчинення відносилися до злочинів невеликої тяжкості і з дня їх вчинення вже минуло більше трьох років.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, про що під час досудового розслідування подала відповідну письмову заяву, яка міститься у матеріалах судового провадження.

Суд, вислухавши прокурора та підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року), які на момент їх вчинення в 2008 році відповідно до ст. 12 КК України були злочинами невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Тобто, ОСОБА_6 до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, та не ухилялась від досудового слідства або суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинила злочини, передбаченіч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року), а на даний час з моменту вчинення злочину минуло більше 3 років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження № 0008351 від 29.08.2015 року стосовно неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-287 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1