Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3798/18
Провадження № 1-кс/572/33/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 23.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Захисником ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подано заяву про відвід заступника начальника СВ Сарненського СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , оскільки останній допустив порушення процесуальних прав його довірителів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме в порушення ухвали слідчого судді про зобов`язання допитати свідків не виконав вказані вимоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Заступник начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, визнав, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 всупереч ухвали слідчого судді ним не були допитані, частково був допитаний свідок ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши заявників, його довірителя, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід прийти до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З оглянутих матеріалів, долучених до заяви про відвід, а також матеріалів скарги на бездіяльність слідчого вбачається, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, об`єктивну обґрунтованість сумнівів в її безсторонності підтверджує факт невиконання ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року №5872/1656/18 в частині зобов`язання слідчого допитати свідків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.240; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.343; ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: