Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6165/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою №7 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000337 від 26.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382, ч.2 ст.205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інших, окремі з яких на даний час невстановлені, діючи умисно, за попередньою змовою, упродовж листопада 2018 року - лютого 2019 року, шляхом вчинення правочину на підставі підроблених документів протиправно заволоділи корпоративними правами у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які належать Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Латвійська Республіка) та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр).
Слідством встановлено, що вказаною групою осіб з метою протиправного заволодіння правами зазначеного товариства вчинено підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.12.2018, яким погоджено вихід Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Латвійська Республіка) (у даному протоколі зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; затверджено новий склад учасників у складі громадянина України ОСОБА_6 ; уповноважено ОСОБА_5 на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інше. Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27.12.2018 ніби - то посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
При цьому, учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Латвійська Республіка) та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр), їх уповноважені представники не приймали участі 26.12.2018 у загальних зборах товариства, не голосували за питання порядку денного, не надавали згоди на вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Продовжуючи свої злочинні дії, 26.12.2018 ОСОБА_4 на підставі завідомо підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.12.2018, діючи ніби - то від імені Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Латвійська Республіка) та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр), уклала нікчемні договори з громадянином України ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , купівлі - продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та підписала акти приймання передачі часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у актах ніби - то посвідчені 27.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
При цьому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підписи у вказаних вище протоколах та актах не посвідчувались.
Після цього, 28.12.2018 вказаною групою осіб під час судового розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_5 цивільної справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2006 забезпечено подання заяви про укладення мирової угоди з проханням визнати укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.
Пунктом 1 Мирової угоди сторони зазначили, що відповідач в рахунок погашення заборгованості передає право власності на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження чого надали вказані вище договори та акти приймання - передачі.
28.12.2018 ухвалою судді Бориспільського районного суду Київської області у задоволенні заяви від 27.12.2018 про затвердження мирової угоди відмовлено, оскільки сторонами не надано будь яких належних і допустимих доказів реєстрації змін у складі учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
31.01.2019 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука накладено арешт на корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, доводячи свій злочинний умисел до завершення, вказаною групою осіб до своєї протиправної діяльності залучено державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , який 05.02.2019, діючи умисно, на підставі підроблених документів, ігноруючи вказану ухвалу слідчого судді про арешт корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провів державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінивши склад учасників останнього з Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Латвійська Республіка) та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) на ОСОБА_6 .
Отже, необхідність вилучення речей і документів в копіях зумовлена тим, що в подальшому вказані речі і документи будуть використані для призначення та проведення відповідних експертних досліджень.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 205-1 КК України внесено до ЄРДР 26.01.2019 за №0000337.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ураховуючи те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового до речей і документів.
У клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів за дорученням прокурора іншим уповноваженим особам без конкретного зазначення прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням прокурора іншим уповноваженим особам слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 7: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала виготовлена у двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1