ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2122/19 Справа № 191/1229/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001895 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині конфіскації в дохід держави речових доказів по справі, та ухвалити нове рішення, яким повернути власнику ПП Дніпро Трейд Авто - ємкість для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору Пропан-Бутан-Вогненебезпечно, насос з серією № В34937 та газорозподільну колонку синього кольору, опломбовану паперовими пломбами на кранах подачі газу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що у цьому кримінальному провадженні між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, де сторонами було погоджено виключно умови покарання.

Зазначає, що ч.1 ст.272 КК України не передбачає конфіскацію, окрім того, конфіскація речових доказів в дохід держави в угоді не передбачалась.

Вказує на те, що в мотивувальній частині вироку відсутні посилання на те, що в межах кримінального провадження вищезазначені речі було визнано в якості речових доказів, а також з яких підстав суд вирішив конфіскувати докази в дохід держави.

Посилається на те, що під час ухвалення вироку не було встановлено власника речових доказів, що були конфісковані, при цьому зазначає, що 20.03.2018 року ним було укладено договір оренди АЗС № 1 з ПП Дніпро Трейд Авто, де відповідно до цього договору та акту приймання-передачі він прийняв від вказаного приватного підприємства об`єкт, що являє собою автозаправну станцію, до складу якої входять конфісковані судом речі, таким чином, він не є власником конфіскованого майна.

Зазначає, що судом не було враховано те, що отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки покладається на роботодавця, постачальника, виробника, але не на власника майна.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 21.03.2019 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; речові докази - ємкість для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору Пропан-Бутан-Вогненебезпечно, насос з серією № В34937 та газорозподільну колонку синього кольору, опломбовану паперовими пломбами на кранах подачі газу - конфісковано на користь держави.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , починаючи з березня місяця 2018 року по теперішній час на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , допустив експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки автомобільного газозаправного пункту з метою роздрібної торгівлі зрідженим газом. Так, 20.03.2018 року ОСОБА_8 уклав договір оренди АЗС №1 з приватним підприємством «Дніпро Трейд Авто» в особі директора ОСОБА_9 та відповідно до акт прийому-передачі об`єкту в оренду до вказаного договору від 20.03.2018 року прийняв в оренду об`єкт, що являє собою автозаправочну станцію, що розташована за адресою: смт.Роздори, вул.Залізнична, б.1-Б, загальною площею нежитлових приміщень 40 кв.м.
Роботи з роздрібної торгівлі скрапленим газом та роботи з заповнення зливу балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, відповідно до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», є роботами з підвищеною небезпекою.
27.11.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться ємкість для зберігання пропан-бутана з написом «Пропан- бутан-Вогненебезпечно», насос із серією №34937 та газорозподільна колонка, які відносяться до об`єкту підвищеної небезпеки.
Згідно п.1, п.2 Додатку 3 «Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п.2, п.З., п.6, п.11 Додатку 2 «Перелік видів робіт з підвищеною небезпекою» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року та п.11, п.12, п.18. «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» Наказ № 15 Держнаглядохоронпраці, від 26.01.2005 року використане обладнання та роботи із заправлення автомобілів зрідженими вуглеводневими газами, за адресою - вул. Першотравнева, 2, с.Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, відносяться до об`єкту підвищеної небезпеки та до робіт з підвищеною небезпекою.
В той же час, відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 6 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються повинні відповідати вимогам законодавства.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , який здійснює експлуатацію посудин, працюючих під тиском умисно не виконував вимоги нормативно-правових та законодавчих актів з питань безпеки життєдіяльності, промислової безпеки та охорони праці при експлуатації модульного автомобільного газозаправного пункту, розташованого на ділянці за адресою: вул. Залізнична, б. 1Б, смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, та відповідно до довідки за результатами обстеження автомобільного газового пункту допустив наступні порушення, які потенційно можуть призвести до створення аварійної ситуації, загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме:
- власником допущено експлуатацію посудин, що працюють під тиском (ємність АГЗП) при неможливості достовірно визначити тиск в посудині приладовим способом (контрольно-вимірювальні прилади не пройшли;
- обов`язкову державну метрологічну перевірку), що є порушенням п. 7.3.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» та п.1 глави 4 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- експлуатацію АГЗП здійснює оператор який не пройшов інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.6 розділу ІП НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
- власником допущено застосування гумовотканинних рукавів, що застосовуються при операціях зливання-наливання ЗВГ, які не мають маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, що є порушенням п.1.17 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
- гумовотканинні рукави зливно-наливних пристроїв для захисту від статистичних електричних зарядів не обвиті мідним дротом діаметром не менше 2 мм або мідним тросиком площею перетину не менше 4 кв. мм. з кроком витка не менше 100 мм. Обидва кінці дроту або тросика не з`єднуються з наконечниками рукава паянням або болтом, що є порушенням п. 1.16 розділу VI НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
- здійснюється експлуатація технологічного обладнання, резервуарів і газопроводів при не опломбованих ЗСК (запобіжні скидні клапани), що не виключає можливості втручання у параметри їх настройки сторонніх осіб або персоналу, що є порушенням п.п. 1.11; 1.13; 1.14 розділу VI НПАОП 0.00- 1.76 - 15 «Правила безпеки систем газопостачання»
- на посудині ЗВГ не нанесено фарбою або на спеціальній табличці відомості:
1) реєстраційний №;
2) дозволений тиск;
3) дати наступних оглядів та випробувань, що є порушенням п.6.4.4, глави 6.4 розділу 6 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском та п.З глави 2 розділу VIII НПАОП 0.00-1.81- 18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
Враховуючи вищезазначені порушення - виробничі процеси, технічний стан технологічного обладнання, електрообладнання, газопроводів і інших споруд на АГЗП, допущені ОСОБА_10 не забезпечують безаварійну роботу та безпеку працівників, що є порушенням п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».
Сукупність вищезазначених порушень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей, які працюють в безпосередній близькості до АГЗС, розташованій за адресою: вул. Залізнична, б.1-Б, смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто створило такі зміни у стані виробничих об`єктів, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_8 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи бездіяльність та не виконуючи покладені на нього обов`язки, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.
Дії ОСОБА_8 , який здійснює експлуатацію посудин, працюючих під тиском знаходяться у причинному зв`язку з допущеними порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (заправлення автомобілів зрідженими вуглеводневими газами), що створили загрозу загибелі людей на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 394 КК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_8 ухвалено на підставі угоди між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 і підозрюваним ОСОБА_8 , із захисником ОСОБА_7 від 21 березня 2019 року по кримінальному провадженню №0001895 від 21 листопада 2018 року про визнання винуватості, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
З апеляційної скарги обвинуваченого встановлено, що він оскаржує вирок в частині конфіскації в дохід держави речових доказів - ємкість для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору Пропан-Бутан-Вогненебезпечно, насос з серією № В34937 та газорозподільну колонку синього кольору, опломбовану паперовими пломбами на кранах подачі газу, що належать власнику Приватному підприємству Дніпро Трейд Авто, яке вирок не оскаржує.
Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року ємкість для зберігання пропан-бутана, яка пофарбована у білий колір з написом на фоні червоного кольору Пропан-Бутан-Вогненебезпечно, насос з серією № В34937 та газорозподільну колонку синього кольору, опломбовану паперовими пломбами на кранах подачі газу, у цьому кримінальному провадженні, було визнано речовими доказами (а. п. 27 т. 2) а тому доводи обвинуваченого про те, що вказане майно не було визначено речовим доказом є необґрунтованими.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , та накладено арешт на вищезазначене майно шляхом заборони власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами із визначенням місця зберігання виявлених предметів розташованої за адресою: вул. Залізнична,1-Б в с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження (а. п. 34-35 т. 2).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За вироком суду долю вищевказаного майна вирішено згідно із положеннями ст. 100 КПК України та ухвалено конфіскувати речові докази на користь держави, що зазначено у мотивувальній та резолютивній частині вироку.
Крім того, пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року обґрунтовано конфісковано вищевказане майно на користь держави.
Більш того, Приватне підприємство Дніпро Трейд Авто не оскаржувало вказаний вирок суду першої інстанції з тих підстав, що йому не було повернуто майно.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів, яке є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4