Справа № 534/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 08.02.2018 року для розгляду заяви про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000114 була передана до її розгляду.

При дослідженні приєднаних до скарги матеріалів вона виявила, що чоловік на прізвище ОСОБА_7 , який згідно зі змістом оскаржуваної постанови на ґрунті раптово виниклих неприязненних стосунків наніс тілесні ушкодження сину заявниці ОСОБА_5 , 2003 року народження, 07.02.2018 біля 11 год. 50 хв. в приміщенні ЗОШ №4 по вул.Конституції, 20 у місті Горішні Плавні Полтавської області, є ОСОБА_8 , її давній приятель та багато років і до теперішнього часу вона зареєстрована за місцем проживання його родини в місті Горішні Плавні.

Вважає, що зазначені обставини можуть бути підставами для сумнівів в її об`єктивності та неупередженості як судді у учасників процесу та з огляду на питання суддівської етики виключають її участь у розгляді даної справи, тому вона зобов`язана заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши надані матеріали справи слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000114 від 08.02.2018.

Справу направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1