НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6174/19
Провадження № 1-кп/0182/947/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002129 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.08.2019 року приблизно о 08-00 год. прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене домоволодіння на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою зі співмешканцем ОСОБА_5 . ОСОБА_3 прийшов за вказаною адресою з метою надання допомоги по господарству ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з останнім. Крім того, вказаної домовленості ОСОБА_3 було дозволено виконувати роботи по господарству також і за відсутності власників вдома. Так, зайшовши на територію домогосподарства через вхідні ворота, ОСОБА_3 виявив господарів вдома, а також побачив велосипед марки « Univega НТ 530» ( рама № НОМЕР_1 ) чорно-сріблястого кольору, який стояв на території двору поруч з погребом. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений, на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій1 злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав викотивши з території вказаного домоволодіння вищевказаний велосипед марки « Univega НТ 530», ринкова вартість якого станом на 11.08/.2019 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 287 від 22.08.2019 року становила 9150 грн. та який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 28 серпня 2019 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Потерпілий ОСОБА_5 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу в розмірів п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 28 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002129.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази залишити власнику.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1