Справа № 190/1221/19
Провадження №1-в/190/223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки сумісне подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України , -

встановив:

До суду надійшло сумісне подання ДУ П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким осудженому ОСОБА_4 на підставі ст.82 КК України.

Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 12.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений вироком Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з моменту фактичного затримання, запобіжний захід не обирався, затримано 22.01.2018р., вирок набрав законної сили 12.07.2017р..

З 16.03.2018 року засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатській ВК № 122 в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, представник ПВК, засуджений та представник спостережної комісії до суду не явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений мав 1 стягнення 28.03.2018р. ( сувора догана) яке погашено та 02.04.2019р. і 27.06.2019р. засуджений був заохочений за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку та оголошено подяки, характеризується добре, працевлаштований робітником їдальні без оплати праці, до роботи ставиться добросовісно, дотримується норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи,

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, особової справи осудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 28.08.2019 року відбув 1/2 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р., у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 1 рік 04 місяці 24 дні з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
Зарахувати ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя