Справа №705/3813/19
1-кс/705/1428/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000468 від 19.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.02.2019 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 12.08.2019 року Рокитнянським районним судом Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого за вироком від 08.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
Згідно клопотання досудовим розслідування встановлено, що 19 серпня 2019 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в лісовому масиві між селами Собківка та Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, виявивши єгеря, в якого при собі була мисливська рушниця, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння зброєю, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 , підійшовши до останнього, раптово наніс один удар правою ногою в пахову область ОСОБА_6 , від чого ОСОБА_6 зігнувся, а ОСОБА_4 наніс один удар кулаком лівої руки по голові останнього, від чого ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння зброєю, прижимаючи однією ногою ОСОБА_6 до землі, не даючи йому можливості опиратися, руками схопив гладкоствольну (мисливську) рушницю марки ТОЗ-34, яку тримав в руках потерпілий ОСОБА_6 , та застосовуючи фізичну силу вирвав з рук потерпілого вказану рушницю, чим завдав останньому матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
19.08.2019 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Він же, 19 серпня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи неподалік лісосмуги, с. Собківка Уманського району Черкаської області, яка розташована поруч з автодорогою Київ Одеса, діючи умисно та цілеспрямовано, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, помітивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи мисливською рушницею, а саме спрямовуючи зброю в обличчя, заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень та мобільним телефоном «Nокіа 6200», чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
19.08.2019 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
19.08.2019 року постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 19.08.2019 року та №0000469 від 19.08.2019 року були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000468 від 19.08.2019 року.
19.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції Уманського РВП ГУНП в Черкаській області, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч.1 ст.187 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та від трьох до семи років, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Також зазначила, що на час розгляду клопотання підозрюваний вже не є затриманим, так як закінчився термін, визначений КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що дійсно вчинив злочини, які вказані у клопотанні. Не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив обрати запобіжний захід не на 60 днів, а на 30, щоб слідство швидше закінчилось.
Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.187 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за аналогічні злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, а також є мешканцем іншої області і не має постійного місця проживання в м.Умань.
Ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків прокурор доказами не підтвердила. Також слідчий не обґрунтував яким іншим чином підозрюваний поже перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність у підозрюваного місця роботи; наявність неодноразових судимостей.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжуючи свою злочинну діяльність, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку злочин був поєднаний з застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Враховуючи пояснення прокурора, яка зазначила, що на час розгляду клопотання підозрюваний вже не є затриманою особою, тому строк запобіжного заходу слід відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного на виконання ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 22 серпня 2019 року.
ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 жовтня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1