В И Р О К
Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, учениці 11-го класу Селянщинського спортивного ліцею імені героїв АТО О.Голяченка та Д.Литвинчука, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Першого жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_7 разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. Під час бесіди ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 про те, що на його думку, дівчина останнього, ОСОБА_4 , негідно себе поводить відносно нього.
У цей же час до вказаного домоволодіння прийшла неповнолітня ОСОБА_4 , де між нею та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу неправдивих чуток з боку ОСОБА_7 . У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який на той час вийшов із подвір`я на дорогу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_10 наздогнала потерпілого ОСОБА_7 неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій злочинний умисел, підійшла до останнього зі спини та застосовуючи фізичну силу, умисно штовхнула його, внаслідок чого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю.
У цей же день, час та місці, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи поруч з потерпілим, умисно нанесла йому удар лівою ногою в область правого ока та сім ударів правою ногою в область живота, таким чином умисно спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці правого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та закритої тупої травми живота у вигляді розриву селезінки у ділянці воріт із підкапсульним крововиливом, що призвело до внутрішньо-черевної кровотечі та оперативного втручання - видалення селезінки (спленектомія), яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і таке, що спричинило втрату органу.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та надала показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченої у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, її захисником та законним представником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і таке, що спричинило втрату органу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим проти здоров`я потерпілого, яке за Конституцією України є найвищою соціальною цінністю.

Водночас суд бере до уваги особу винної ОСОБА_4 , зокрема, її молодий вік, соціально-демографічний статус, перебуває на сьомому місяці вагітності, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнала свою вину у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень.

Також суд не залишає поза своєї увагою, те що обвинувачена частково відшкодувла потерпілому 2000 грн. шкоди, правову позицію прокурора, яка вважає, що до останньої можливо застосувати ст.ст. 69, 75, 104 КК України, а також відсутність обтяжуючих та сукупність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є визнання нею своєї вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.

Окрім того судом враховано висновок досудової доповіді Черняхівського районного сектору пробації, у відповідності до якого виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, з огляду на враховані судом при призначенні покарання пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь суспільної небезпечності винної особи і вчиненого нею злочину, враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, щире каяття, правову позицію прокурора, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 121 КК України звільнивши останню від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації, який обвинувачена та її законний представник визнали повністю, про стягнення з них 2530 грн. 89 коп. витрат на лікування потерпілого, суд задовольняє у повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілого на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , а після досягнення обвинуваченою повноліття із ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Черняхівської районної державної адміністрації 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) грн. 89 коп. витрат на лікування потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Потерпілому, який не був присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: