Справа № 744/1262/19
Номер провадження 1-кп/736/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка у об?єднаному кримінальному провадженні №0000070, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 близько 17.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Орхідея», що розташований в м. Семенівка по вул. Самойловича, 2, Чернігівської області, помітив на велосипедній стоянці спортивний велосипед марки «Ardis» моделі Striker СТВ 26 із закритою рамою сіро-чорного кольору, що належить ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав даний велосипед марки «Ardis» моделі Striker СТВ 26, вартість якого, згідно висновку експерта № 400 від 17.05.2019, складає 2250,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому 31.05.2019 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Орхідея», що розташований в м. Семенівка по вул. Самойловича, 2, Чернігівської області, помітив біля урни для сміття спортивний велосипед марки «TXED» моделі AF-17 з закритою рамою біло-блакитного кольору, що належить ОСОБА_8 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, повторно таємно викрав даний велосипед марки «TXED» моделі AF-17, вартість якого, згідно висновку експерта № 464 від 10.06.2019 року, складає 2115,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
19 червня 2019 року органом досудового розслідування Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НГІ в Чернігівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 333 від 02.07.2019 року та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 401 від 06.08.2019 року, у ОСОБА_4 , на час скоєння кримінальних правопорушень (10.05.2019 та 31.10.2019) у вчиненні яких він підозрюється мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, гостра інтоксикація з розладами сприйняття (F 19.04 за МКХ - 10), які позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 показане застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Таким чином у ОСОБА_4 на час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин з синдромом залежності, за психічним станом на теперішній час він може вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження та давати про них правильні показання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що дійсно він скоїв вказані злочини та проти вказаного застосування примусових заходів медичного характеру не заперечує.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до підозрюваного не мають.
Законний представник підозрюваного у судовому засіданні показала, що коли її син приїхав у травні 2019 року з м. Київ то був неадекватний, скоїв крадіжку, тому вона за направленням відвезла його до Чернігівської психоневрологічної лікарні, а потім коли він знов вийшов з лікарні то скоїв крадіжку в неадекватному стані. Проти вказаного застосування примусових заходів медичного характеру не заперечує.
Крім показів підозрюваного, законного представника підозрюваного, вина ОСОБА_4 доводиться матеріалами справи, а саме: даними висновку експерта № 400 від 17.05.2019 року, згідно якого вартість велосипеда марки «Ardis» моделі Striker СТВ 26 становить - 2250,00 гривень; даними висновку експерта № 464 від 10.06.2019 року, згідно якого вартість спортивного велосипеду марки «TXED», моделі AF-17, становить - 2115,00 гривень; даними протоколів огляду місць події та ілюстраційними таблицями до них; даними протоколів огляду речей та ілюстраційними таблицями до них; даними висновків судово-психіатричних експертиз № 333 від 02.07.2019 року та № 401 від 06.08.2019 року згідно яких у ОСОБА_4 , на час кримінальних правопорушень (10.05.2019 та 31.05.2019), у вчиненні яких він підозрюється мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, гостра інтоксикація з розладами сприйняття (F 19.04 за МКХ - 10), які позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та іншими матеріалами справи.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та крадіжка вчинена повторно.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 333 від 02.07.2019 року та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 401 від 06.08.2019 року, у ОСОБА_4 , на час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, гостра інтоксикація з розладами сприйняття (F 19.04 за МКХ - 10), які позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На даний час ОСОБА_4 показане застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у стані неосудності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Підозрюваний та законний представник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечували.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру не заперечував, але просив застосувати такий захід, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, зібрані у кримінальному провадженні, суд встановив, що ОСОБА_4 дійсно вчинив зазначені вище суспільно-небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проте, вчинив ці діяння в стані неосудності, так як згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 333 від 02.07.2019 року, № 401 від 06.08.2019 року, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння не здатний був усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому на даний час виключає можливість застосування до нього покарання.
Відповідно до положень ч.2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Визначаючи тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного ОСОБА_4 суд виходить, як з його психічного стану, так і з характеру вчинених ним суспільно-небезпечних діянь. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи його психічний стан і характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, до нього згідно із ст.94 КК України, ст.513 КПК України слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що визначено за висновками судово-медичних експертиз.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався. До набрання ухвалою чинності ОСОБА_4 слід залишити під наглядом за місцем проживання його законного представника ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ..
По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати за проведення по справі судово-психіатричних експертиз у розмірі 1256,08 грн., які слід віднести за рахунок держави.
По кримінальному провадженню маються речові докази, якими слід розпорядитись відповідно ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.292, 395, 512, 513, 516 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий захід медичного характеру у виді - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На час набрання ухвалою чинності ОСОБА_4 слід залишити під наглядом за місцем проживання його законного представника ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 .
Речові докази: велосипед марки «Ardis» моделі Striker СТВ 26, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та велосипед марки «TXED» моделі AF-17, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 по набранню ухвалою чинності - залишити у їх користуванні.
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1