Провадження №1-кс/523/3917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі слів хворіє на СНІД та гепатит-Ц, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.12.2016 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки, 23.07.2019 СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 28.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 28.07.2019 року приблизно в 15 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 9б, визначив предметом свого злочинного золотий ланцюг з хрестиком, який знаходився на шиї у його знайомої ОСОБА_8 , яка перебувала поряд із ним.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи ціль збагачення, ОСОБА_6 діючи повторно та розуміючи що його дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг довжиною 60 см., вагою 8 грам, вартістю 10000 гривень з золотим хрестиком вагою 5 грамів вартістю 5000 гривень та з викраденим майном ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку, тим самим своїми навмисними діями заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 15000 гривень.
29.07.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_6 , а також іншими доказами в їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це наявністю у підозрюваного місця мешкання та відсутністю ризиків.

ОСОБА_6 підтримав захисника, пояснив, що хворіє на снід та гепатит ц, при цьому підтвержуючих справок у нього немає, винним себе не визнає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), той факт, що обвинувачений не працює, підозрюється у скоєні злочину наступного дня після вручення йому підозри у навмисних злочинах, таким чином має схильність до скоєння злочинів.

У зв`язку із наведеним, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 27.09.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.07.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1