Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/364/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, страждає на наркоманію та гепатит «С», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статей 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв., 05.11. 2019 року. Визначено розмір застави 28 815 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 07.09.2019 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 06.09.2019 року, перебуваючи в приміщенні кафе «Feeling coffee», таємно повторно викрав майно із сумки потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено ОСОБА_7 п`ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 28 815 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень нуль копійок).
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що протоколи огляду місця події, допиту свідків та потерпілої, пред`явлення фотознімків для впізнання, огляду предмета містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України. Злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 є: умисним, повторним, корисливим, середньої тяжкості. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.
Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, вчинені повторно. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні майнового злочину, раніше неодноразово судимого. Злочин вчинений в період випробування, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Дії, в яких підозрюється останній є ретельно законспіровані, заздалегідь продумані. Шкоду в повному обсязі не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Не погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину за ч.2 ст. 185 КК України. Вказує, що до клопотання не надано жодного доказу, який би свідчив, що підозрюваний здійснив крадіжку саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 пояснив, що дійсно знайшов сумку біля входу в кафе, і вважав, що її хтось загубив.
Вказав, що злочин було скоєно 06.09.2019 року близько 14-00, протокол затримання особи має дати 07.09.2019 року з 15-48, після того, як пройшла доба, працівники поліції вирішили затримати ОСОБА_7 , який прийшов сам до відділку поліції з пакетом в якому були гроші та ювелірні вироби. Затримання не відповідало вимогам ст. 208 КПК України.
Зазначив, що необґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, повернув добровільно майно, яке знайшов в сумці, співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості, злочин є умисним, повторним, корисливим, а також наявність ризиків, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих злочинів. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, зловживання наркотичними засобами призведе до неявок, оголошення в розшук. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини:що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, не має законного джерела доходу, злочин вчинений в період випробування, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення. Шкоду в повному обсязі не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, що є підставою для можливого переховування від слідства та суду.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2