Провадження №11-кп/801/974/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в межах об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 12.01.2014, №0006654 від 26.08.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час обвинуваченому ОСОБА_9 та задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Захисник вважає, що суд безпідставно взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, адже це не входить до переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доказів, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду та вчиняти нові злочини прокурором не надано. Посилається на те, що ОСОБА_9 перебуває під вартою тривалий термін, який з врахуванням вимог ст. 72 КПК України, перевищує максимальний строк покарання, яке йому може бути призначено за найтяжчий злочин. Також захисник вказує на обставини вчиненого злочину, неодноразову зміну прокурором обвинувачення, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, зізнання у вчиненому.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог захисника, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , судом першої інстанції враховано, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. Наявність тих фактів, що обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Всі викладені адвокатом доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналом
Суддя