Справа № 683/1072/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року біля 20 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої тачки привіз газовий різак по металу на територію земельної ділянки з кадастровим номером :04:047:0003, яка належить ОСОБА_6 , де за допомогою нього з метою власної наживи, умисно, таємно викрав шляхом демонтажу із навісів металеві ворота довжиною 6,5 метрів, висотою 1,8 метрів, вагою 160 кг, вартістю 4 грн. за 1 кг брухту чорних металів на загальну суму 640 грн., після чого за допомогою газового різака, здійснив порізку вказаних металевих воріт на 5 частин та завантажив викрадений металобрухт на металеву тачку і перевіз його до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, а в подальшому здав на металоприймальний пункт, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

19 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.472 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, і наполягає на затвердженні зазначеної угоди. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдані збитки відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, завдана злочином шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечує, щодо затвердження угоди, оскільки вона відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам суспільства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оскільки угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим укладена добровільно, щодо злочину середньої тяжкості, сторонам якої відомі наслідки укладення та затвердження її, тому суд вважає, що зазначену угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та враховує, що газовий різак та металева тачка є знаряддям вчиненого злочину та обвинувачений ОСОБА_5 володів ними на законних підставах, то до цього майна слід застосувати конфіскацію.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 квітня 2019 року року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- металеві ворота загальною вагою 160 кг, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- газовий різак, який складається із балону синього кольору в якому знаходиться скраплений газ, балону червоного кольору з наявними на ньому написами «ПРОПАН», «ЦЕХ 26» в середині якого знаходиться кисень, резиновий шланг довжиною 7 метрів з наявними на ньому кранами та металеву тачку, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя