Справа № 453/1361/18
Провадження № 1-кп/456/139/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України , -

встановив:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, покликаючись на те, що до матеріалів справи судом було долучено повноваження адвоката потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а саме копію ордера від 15.02.2018 року, завірену адвокатом 21.12.2018 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ. Згідно ордера, повноваження адвоката ОСОБА_10 на надання правової допомоги ОСОБА_9 розповсюджувались виключно на ГУ НП у Львівській області, а не на суд чи суди будь-якої інстанції. Незважаючи на це, колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, всупереч вимогам КПК України, зазначений адвокат був допущений до участі у справі без належних повноважень.

Крім того, до моменту ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_7 в матеріалах такої не містилось позовної заяви потерпілого ОСОБА_11 від 11.03.2019 року. Незважаючи на вимогу кримінального процесуального Закону колегією суддів зазначений позов долучено до матеріалів справи, а його копію вручено обвинуваченій, що свідчить про те, що такий прийнятий до розгляду судом з наведеними порушеннями.

Крім того, колегією суддів дотепер не прийнято жодного процесуального рішення про прийняття до розгляду позовних заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незважаючи на вручення їх копій обвинуваченій ОСОБА_6 , що свідчить про порушення вимог процесуального закону.

Крім того, вказаною колегією суддів неодноразово розглядалося питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 . Усі ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , постановлені вказаною колегією, ідентичні за своїм змістом, незважаючи на чітку вимогу процесуального закону про необхідність належної мотивації подальшого утримання під вартою. Незважаючи на все нові аргументи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, колегією не надано їм належної правової оцінки, а мотиви відхилення цих аргументів жодним чином не описані в ухвалах, що свідчить про упередженість колегії суддів та необ`єктивність.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід захисника ОСОБА_8 колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів, вважає заяву про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Потерпілі та представники потерпілих заперечили проти задоволення заявленого відводу колегії суддів, вважають заяву про відвід безпідставною, надуманою та необгрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів не заслуговує на увагу, оскільки стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Обставини викладені в заяві про відвід не підпадають під ознаки ст.ст.75,76 КПК України. Обставина, викладена в заяві захисника обвинуваченої, яка викликає у нього сумнів в упередженості колегії суддів під час розгляду даного кримінального провадження, є безпідставною, необґрунтованою, надуманою та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14