УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року .
учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_6

Зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року.
Просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали його скарги на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 10.09.2019р. про закриття кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Першого СВ ТУ ДБР , розташованого в м. Миколаєві від 10.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000384, скаргу повернуто особі, яка її подала.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_5 вказує, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він направив 03.10.2019р. простим листом на адресу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження. Стверджує, що вдруге аналогічну скаргу направив також простим листом 10 жовтня 2019 року.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/810/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: скарга на ухвалу про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

скарги

Окрім того, вказує, що 16 жовтня 2019 року ним втретє, але вже кур`єрською службою «Нова пошта» було направлено скаргу на адресу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.
Вважає, що апаратом та канцелярією Заводського районного суду м. Миколаєва умисно тривалий час не реєструвалися усі його поштові відправлення на адресу суду.
Вважає, що слідча суддя безпідставно винесла ухвалу, якою відмовила йому у поновленні строку на оскарження постанови слідчото.
Звертає увагу, що 19.11.2019 року йому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень щодо винесення слідчим суддею вищевказаної ухвали.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
16.10.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконну та передчасну постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.05.2019 року, в якій він просив поновити строк на оскарження постанови слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України; дану скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.05.2019 року.
Приймаючи рішення про відмову в поновлені строку на оскарження вказаної постанови слідчого, слідчий суддя зазначив, що заявником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в її межах, апеляційній суд дійшов наступного.
ОСОБА_5 про дату та час судового засідання апеляційного суду був належним чином повідомлений, однак в засідання не з`явився, про причини суд не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019р.
Оскільки, рішення постановлено без виклику заявника, то відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В матеріалах судової справи відсутні відомості про направлення судового рішення заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що про існування ухвали йому стало відомо 19 листопада 2019 року. Апеляційна скарга на рішення слідчого судді ним подана 20.11.2019р.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року не пропущений.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 року, винесену слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 поштовим відправленням 24.09.2019 року, про що зазначає в скарзі до слідчого судді. Окрім того, додає до скарги копію конверта в якому зазначена дата отримання скарги 24.09.2019р. (а.п. а.п. 1, 11).
Як видно з матеріалів провадження (штемпель на поштовому конверті а.п. 18) зі скаргою на вищевказану постанову заявник звернувся лише 10.10.2019 року, тобто після спливу десятиденного строку для оскарження.
Відповідно до листа т.в..о керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 31.10.2019р., до Заводського районного суду м. Миколаєва 16.10.2019 року за вх. №32059 надійшла скарга на незаконну постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000384 та 17.10.2019 року за вх. №32296 надійшла скарга від ОСОБА_5 з аналогічними вимогами, яка була передана слідчому судді ОСОБА_8 для приєднання до вищевказаної скарги, інших скарг від ОСОБА_5 до Заводського районного суду у вказаний період не надходило (а.п. 39).
В матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що скарга до Заводського районного суду м. Миколаєва відправлена заявником 03.10.2019р., тобто у строк, передбачений для оскарження.
Доводи ОСОБА_5 про те, що канцелярією Заводського районного суду м. Миколаєва умисно тривалий час не реєструвалися його поштові відправлення, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не навів обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у визначений законом строк.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 . - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 10.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.05.2019 року та повернуто скаргу особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді