Справа № 727/9284/19
Провадження № 1-кс/727/3808/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В скарзі посилався на те, що 24.07.2019 року його підзахисну ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання здійснено обшук особи.

Під час обшуку затриманої особи вилучено: грошові кошти в сумі 700 євро, купюрами номіналом 50 євро в кількості 14 шт.; телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3367 грн. купюрами різного номіналу; купюру номіналом 50 євро серії SА ; флеш-носій об`ємом 16 Гб.

26.07.2019 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, проте в переліку майна на які просив накласти арешт відсутні вилучені грошові кошти в сумі 700 євро.

У зв`язку з не порушенням прав підзахисної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого із заявою про повернення їй вилученого майна, однак слідчий на момент звернення до суду не повернув.

На підставі вимог ст.ст.169, 171 ч.5, 303 КПК України, просив визнати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно в сумі 700 євро, купюрами номіналом 50 євро в кількості 14 шт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив скаргу задовольнити.

На запитання слідчого судді чи належить вилучені 700 євро підозрюваній, захисник відмовився відповідати.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказав що ці гроші є предметом неправомірної вигоди і тому на них не накладався арешт.

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її безпідставною. Вказав, що гроші являються власністю потерпілої і були задіяні з її згоди при проведенні контролю за злочином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження №0000113, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Встановлено, що в провадження слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000113 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019 року о 12:00 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання кінцевої частини неправомірної вигоди. Під час затримання, окрім кінцевої частини неправомірної вигоди в сумі 700 євро, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU», ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 3367 грн. купюрами різного номіналу; купюру номіналом 50 євро серії SA; флеш-носій об`ємом 16 Гб, на яке слідчим суддею накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.

При цьому, кошти в сумі 700 євро є коштами, які були задіяні при контролі за вчиненням злочину, належать потерпілій ОСОБА_9 і є предметом неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_6

25.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 євро не належать затриманій особі, а були задіяні під час контролю за злочином і є майном потерпілої ОСОБА_9 , тому не підлягають поверненню підозрюваній ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 167, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ