справа № 208/384/19
№ провадження 1-кс/208/282/19
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.01.2019 в період часу з 04.00 год. до 06.00 год., невстановлена особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно із корисливих мотивів викрало майно, що належало ОСОБА_4 , тим самим завдавши останній майнового збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за

№ 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілому ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам питання:

1.яка середньо-ринкова вартість телевізору «LG», діагональ 32, № 32LN613V» котрий купувався у 2013 році за 4499,90 гривень, станом на 01.01.2019року?
2.яка середньо-ринкова вартість - Модуля Т2, «Neotion», котрий купувався у 2013 році за 299 гривень, станом на 01.01.2019року?
3.яка середньо-ринкова вартість - Тюнера Т2, «Strong», котрий купувався у 2013 році за 500 гривень, станом на 01.01.2019року?
4.яка середньо-ринкова вартість Тюнера Т2, «Satcom», котрий купувався у 2018 році за 380 гривень, станом на 01.01.2019року?
5.яка середньо-ринкова вартість електричного чайника «Perfezza

FZ-2004», котрий купувався у 2017 році за 167,31 гривень, станом на 01.01.2019року?
6.яка середньо-ринкова вартість Фену «Mirta», котрий купувався у 2014 році за 250 гривень, станом на 01.01.2019року?
7.яка середньо-ринкова вартість випрямлячу волосся «Magio», котрий купувався у 2018 році за 216, 81 гривень, станом на 01.01.2019року?
8.яка середньо-ринкова вартість епілятору «Philips», котрий купувався у 2018 році за 699 гривень, станом на 01.01.2019року?
9.яка середньо-ринкова вартість плойки «Vitek», котра купувалась у 2010 році за 200 гривень, станом на 01.01.2019року?
Провести дану експертизу без огляду (оглядів) об`єктів за ксерокопією документів, котрі надала потерпіла ОСОБА_4 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 чи особі за дорученням слідчого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1