"26" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника
речей та документів - адвоката ОСОБА_4 ,
22.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копії товарно транспортної накладної на поставку для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 363 двигунів та зразок двигуна марки «ДПМ 25-Н1-01», які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ).
На обґрунтування клопотання зазначає, в період 2016-2017 років службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договір поставки за №10/04/15-1 від 10.04.2015) скоїли розкрадання державного майна під час проведення тендеру з поставки 713 двигунів марки ДПМ 25-Н1-01, на загальну суму 9 091 362 грн.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №3173 від 20.07.2017, проведеної ХНД ЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого, ринкова вартість двигуна марки «ДПМ 25-Н1-01», станом на 16.09.2016, становить 1693 грн., а станом на 19.12.2016 становить 1711 грн.
Таким чином, відповідно до договору за №10/04/15-1 від 10.04.2015, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за державні кошти придбано майно, яке майже у 10 разів перевищує його ринкову вартість, спричинивши державі матеріальні збитки на суму понад 9 млн. грн.
У зв`язку з цим, у органу досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки всі документи слідчому надані на електронному носії за електронним підписом та крім того зазначив, що на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зразки двигунів, доступ до яких бажає отримати слідчий, відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, представників власника речей та документів адвоката ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Відповідно до витягу з ЄРДР слідчим внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2016-2017 зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили грошові кошти, однак фактично слідчий посилається в своєму клопотанні на період 2015 року, в тому числі на договір від 10.04.2015 відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за державні кошти придбали майно, яке майже у 10 разів перевищує його ринкові вартість, тобто слідчий фактично просить здійснити тимчасовий доступ до документів за період, який не є предметом його розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим не доведено, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають товарно-транспортні накладні.
Слідчим не доведено існування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зразків двигунів "ДМП 25-Н1-01", всі двигуни надійшли до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки, мають конкретно визначенні індивідуальні ознаки, які повинні бути вказані слідчим та обгрунтована необхідність їх вилучення. Слідчий вказує про необхідність використання двигуна при проведенні судової товарознавчої експертизи однак не надав доказів про те, що така експертиза у кримінальному провадженні слідчим призначена.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1