Справа 752/6738/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2580/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона, 09 лютого 2015 року, близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяла з торгових полиць товари, загальною вартістю 541 гривня 03 копійки та поклала їх до власної сумки, пройшовши касову зону супермаркету та не розрахувавшись за викрадений товар намагалася таємно викрасти чуже майно загальною вартістю 541 гривня 03 копійки, однак була одразу затримана співробітниками охорони гіпермаркету. Таким чином, ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Обґрунтовувалось подання тим, що ОСОБА_8 у ході досудового розслідування кримінального провадження перестала бути суспільно небезпечною, оскільки набула стійкі соціальні зв`язки, що виражалося у зареєстрованому шлюбі в наслідок чого остання змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , у офіційному працевлаштуванні, а також відсутністю фактів вчинення інших злочинів тривалий період часу.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрите.
В обґрунтування мотивів прийнятого рішення суддя місцевого суду вказав на те, що ОСОБА_8 підозрювалася у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та позитивно характеризувалася по місцю проживання та роботи. Наведене, у поєднанні із набуттям ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, що виражалося у зареєстрованому шлюбі в наслідок чого остання змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , у офіційному працевлаштуванні, а також відсутністю фактів вчинення інших злочинів тривалий період часу, а також перебуванні останньої у стані вагітності, на переконання суду свідчило про втрату нею суспільної небезпечності. Окрім цього, судом враховано також і відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_8 з боку потерпілої сторони.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність та необґрунтованість ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважав, що застосування положень ст.48 КК України може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, або особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому, на думку прокурора, під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які об`єктивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме злочинів у майбутньому. Вважав, що судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтованих аргументів на користь того, що сама ОСОБА_8 або обстановка навколо неї зазнали таких змін, які унеможливлюють вчинення нею нових злочинів, що свідчило б про втрату останньою суспільної небезпечності, а викладені мотиви суду за своїм змістом є обставинами, які враховуються при призначенні покарання. Окрім цього, на думку апелянта суд, у порушення вимог закону не навів доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вказав на необґрунтованість її доводів. Вважав, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали клопотання та прийшов до обґрунтованого висновку про зміну умов життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на ОСОБА_8 . Врахувавши долучені до матеріалів клопотання дані, суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку про втрату ОСОБА_8 суспільної небезпечності, у зв`язку із чим на законних підставах звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що обов`язковою умовою її застосування є факт зміни обстановки, тобто таких об`єктивних змін життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво вплинули на її свідомість та поведінку і дають підстави стверджувати те, що особа виправилась без застосування до неї заходів кримінального переслідування і не буде вчиняти злочини у майбутньому. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 ККУкраїни у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається із ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності суд першої інстанції мотивував тим, що остання внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною. До такого переконання суд першої інстанції прийшов врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрювалася у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, щиро розкаялася. З моменту вчинення злочину і до розгляду справи судом, тобто упродовж більше ніж чотирьох років, нових злочинів та правопорушень не вчиняла, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та позитивно характеризувалася по місцю проживання та роботи. Наведене, у поєднанні із набуттям ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, що виражалося у зареєстрованому шлюбі в наслідок чого остання змінила прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , у офіційному працевлаштуванні, а також перебуванні останньої у стані вагітності, на переконання суду свідчило про втрату нею суспільної небезпечності. Окрім цього, судом враховано також і відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_8 з боку потерпілої сторони.На думку колегії суддів, даний висновок судді ґрунтується як на вимогах закону, так і на матеріалах клопотання. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у житті ОСОБА_8 відбулися такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать про те, що остання в майбутньому не буде вчиняти кримінальних правопорушень і перестала бути суспільно небезпечною. До такого переконання колегія суддів прийшла з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_8 на момент апеляційного розгляду перебувала на дев`ятому місяці вагітності що стверджується медичною документацією наданою у ході апеляційного розгляду. Окрім цього, факт зареєстрованого шлюбу також свідчить про набуття ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, який істотно вплинув на умови життєдіяльності останньої та морально-юридичної оцінки життя останньої.
Дана обставина, на переконання колегії суддів призвела до зміни життєдіяльності ОСОБА_8 у такому ступені, який позитивно і суттєво вплинув на її свідомість та поведінку і дає обґрунтовані підстави стверджувати те, що у результаті таких змін у житті істотно змінилася морально-юридична оцінка ОСОБА_8 , у зв`язку із чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4