УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 062 38 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 062 38 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт нежитлових приміщень №№ 1,2,3 групи приміщень №80 літера А першого поверху та нежитлове приміщення підвалу № 16 літера А, нежитлові приміщення №№ 10,16,17 першого поверху літера А, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

На обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 120 191 001 000 062 38 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що на адресу СВ Шевченківського УП ГУ НІГ у місті Києві надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП № 4 Шевченківського УГІ ГУ НГІ у м. Києві ОСОБА_4 та матеріали за заявою ОСОБА_5 , відповідно до яких встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, який перебуває на обліку об`єктів культурної спадщини. На першому поверсі даного будинку розташований заклад громадського, харчування «Чорноморка». 29.03.2019 працівниками ДАБІ у м. Києві здійснено перевірку даного об`єкту нерухомості, відповідно до якої встановлено, що невстановлені особи самовільно без передбаченого Законом дозволу здійснили реконструкцію приміщення, будівельні роботи, а саме: прибудували на першому поверсі санвузол та додаткове приміщення, провели демонтаж усіх перегородок.

Під час перевірки приміщень підвалу та першого поверху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 встановлено, що згідно з витягу Державного реєстру речових гтрав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2014, власником нежитлового приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 80), (літера А) є ПГІ «Фірма АІС», також відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Київським міським БТІ від 14.10.1999) власником нежитлового приміщення в літ. А є ПП «Фірма - АІС», яким самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлового приміщення № №1,2,3 (групи приміщень № 80) літера А поверх 1 шляхом демонтажу внутрішніх перегородок між приміщеннями № № 1,2,3 та зі сторони вул. Стрітенської влаштовано сходи до зазначеного вище приміщення.

Також до нежитлового приміщення № № 1,2,3 (групи приміщень № 80) (літар А) прибудовано санвузол та додаткового приміщення невизначеного призначення.

Між нежитловим приміщенням підвалу літ. А № 16 та приміщеннями першого поверху № 6 влаштовано проріз в плиті перекриття та сходинковий марш.

З підвального нежитлового приміщення літ. А влаштовано додатковий шостий віконний проріз із вул. Стрітенської. Також фактичне планування перегородок, влаштування дверних прорізів підвального нежитлового приміщення літ. А не відповідають матеріалам інвентаризаційної справи, а саме: відсутні перегородки між приміщеннями № 16 та № № 10,17 з приміщенням № 16 влаштовано віконний та дверний проріз в приміщенні кухні. З кухні замість дверних прорізів влаштовано вікна.

Також демонтовано перегородки нежитлових приміщень першого поверху літ. А, а саме: між приміщеннями № № 1,2,3,4,5,6,7.

Зазначені вище будівельні роботи виконані без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, а саме дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того встановлено, що зазначені вище приміщення експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, після виконання будівельних робіт, а саме: ГІП «Фірма-АІС» надає вищезазначені приміщення на платній основі в оренду ТОВ «Черноморка на Гончара» під ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку прокурора, оскільки нежитлові приміщень №№ 1,2,3 групи приміщень №80 літера А першого поверху та нежитлове приміщення підвалу № 16 літера А, нежитлові приміщення №№ 10,16,17 першого поверху літера А, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 є об`єктами кримінально протиправних дій, а також у зв`язку із тим, що у приміщеннях проведено ремонтні роботи, в тому числі з реконструкції та зміни планування приміщень врозріз із технічним паспортом та існує висока вірогідність, що вказане майно може незаконно відчужуватись, просив накласти арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Так, встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 120 191 001 000 062 38 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту нанежитлові приміщення №№ 1,2,3 групи приміщень №80 літера А першого поверху та нежитлове приміщення підвалу № 16 літера А, нежитлові приміщення №№ 10,16,17 першого поверху літера А, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що існує ризик незаконного відчуження вказаного майна, а також, що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Так, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває понад п`ять місяців, проте жодну особу за цей час не було повідомлено про підозру.

При цьому, прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту не навів будь-яких обставин які були здобуті під час досудового розслідування та які б у свою чергу доводять потреби досудового розслідування у такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, є сумнівним посилання прокурора щодо наявності ризику відчуження вказаного майна, з огляду на період з моменту внесення відомостей до ЄРДР (27.06.2019) до звернення слідчого з відповідним клопотанням про арешт майна. При цьому будь-яких відомостей щодо можливого вчинення дій про перереєстрацію чи відчуження нерухомого майна матеріали клопотання не містить.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мана, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт нежитлових приміщень №№ 1,2,3 групи приміщень №80 літера А першого поверху та нежитлове приміщення підвалу № 16 літера А, нежитлові приміщення №№ 10,16,17 першого поверху літера А, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2019.

Слідчий суддя: