УХВАЛА
Справа № 151/423/19

Провадження № 1-кс/126/1100/2019

"16" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи №147/1447/16-к,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. В обґрунтування відводу вказано, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження. Відносно інших осіб,які обвинувачуються у вчиненні даних злочинів з ОСОБА_3 прийнято обвинувальний вирок, яким вказаних осіб засуджено. При ухвалені вироку в суду склалась думка, що може свідчити про упередженість суду при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про підтримання заяви про відвід та розгляд справи у його відсутність.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені адвокатом доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені ним на обґрунтування відводу, а саме прийняття судом обвинувального вироку в аналогічному кримінальному провадженні, не можуть свідчити про упередженість судді та такої підстави для відводу судді законом не передбачено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи №147/1447/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1