overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/63/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/665/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000069 від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, захисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 407 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 липня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/296/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Перед початком апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Убачав упередженість колегії суддів в тому, що до розгляду його апеляційної скарги залучено як учасника провадження слідчого ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Посилання захисника на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України щодо залучення слідчого ОСОБА_9 до розгляду апеляційної скарги не може уважатись підставою для безумовного відводу колегії суддів, виходячи з положень ст.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_7 колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 742/2207/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/574/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.06.2019
Справа № 501/1820/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначити на 13-00 годину 14 червня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №485/933/19
Провадження № 1-в/485/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
встановив:
19 червня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення, який мав місце 20 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року, у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2017 року, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вказана заява підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, регламентується ст.ст.537, 539 КПК України.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та зараховано у строк відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 20 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У своїй заяві від 31 травня 2019 року засуджений просить додатково зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, з 20 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року, чим фактично змінити ухвалу суду від 10 травня 2019 року.
За такого, суд вважає за необхідне повернути засудженому подану заяву про перерахунок строку попереднього терміну ув`язнення, та роз`яснює йому право на оскарження ухвали суду від 10 травня 2019 року в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Заяву про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/878/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується за обвинувальним актом у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання підготовчого засідання по кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній неодноразово не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, привід та доставити його в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 02 серпня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 12.00 год. 02 серпня 2019 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.19 Справа № 469/1237/17
1-кп/469/15/19
У Х В А Л А
21 червня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 21 червня 2019 року не з`явился та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма про повідомлення обвинуваченого про явку в судове засідання, яку він прийняв особисто, у зв`язку з чим щодо нього необхідно застосувати привід.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.30 год. 25 липня 2019 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.30 год. 25 липня 2019 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 25 липня 2019 року.
Суддя:
Справа № 488/842/19
Провадження № 1-кс/488/365/19
У Х В А Л А
26.02.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2019 року за № 0000399 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення причин його смерті.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1074/19

Провадження № 1-кп/126/282/2019

18 червня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 30.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000194 від 30.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 15 год. 18.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/4591/19
Провадження № 1-кс/487/4815/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000369 від 15.05.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000369 від 15.05.2019.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000369 від 15.05.2019, з витребуванням його матеріалів.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000365 від 15.05.2019.
Призначити скаргу до розгляду на 01 липня 2019 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000369 від 15.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2019
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000215 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.31, 199, ч.3 ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 серпня 2019 року, включно.
Розміри застави, встановлені обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року, залишити незмінними.
Клопотання захисників про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення застави залишити без задоволення.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12-00 годині 14 червня 2019 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3