Справа № 307/2284/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-п/4806/120/19 за поданням голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000669 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

Із подання вбачається, що 25.07.2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000669 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно вказаного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000669 від 19.07.2019 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 слідчим суддею для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_8 .. Проте, відповідно до рішення Тячівської районної ради №248 від 23.12.2016 «Про затвердження списку присяжних Тячівського районного суду Закарпатської області, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Тячівського районного суду та відповідають вимогам статті 59 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і дали згоду бути присяжними, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено присяжним Тячівського районного суду Закарпатської області. З цих підстав, з посиланням на ч.2 ст.32 та ст. 34 КПК України, у поданні ставиться питання про передачу зазначеного клопотання на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання і матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Тячівського районного суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 і п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не передбачено тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав дану посаду. В такому випадку кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на розгляді Тячівського районного суду знаходиться не кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , а клопотання слідчого, подане в порядку ст. 243 КПК України, а тому підстави передбачені ч. 2 ст. 32 КПК України для передачі клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи на розгляд іншого суду, відсутні.

При цьому апеляційним судом враховується те, що згідно з ст. 124 Конституції України народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Зі змісту ч.3 ст. 31 КПК України вбачається, що присяжний за передбачених законом умов входить до складу суду. Аналогічне визначення статусу присяжного містить ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає гарантії прав присяжних. Так, присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Присяжним відшкодовуються витрати на проїзд і наймання житла, а також виплачуються добові. Зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми на здійснення правосуддя територіальними управліннями Державної судової адміністрації України за рахунок коштів Державного бюджету України.За присяжними на час виконання ними обов`язків у суді за місцем основної роботи зберігаються всі гарантії та пільги, визначені законом. Час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу. Звільнення присяжного з роботи або переведення на іншу роботу без його згоди під час виконання ним обов`язків у суді не допускається.На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

Разом з тим, присяжні при здійсненні правосуддя не наділені статусом судді та не володіють усіма його правами. Вони лише виконують представницькі функції під час реалізації конституційних повноважень народу безпосередньо брати участь у здійсненні судочинства.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що присяжний не є особою, яка працює у суді, а тільки реалізовує судову владу у визначених процесуальним законом випадках.

Отже, положення п.3 ч.1 ст.34 КПК України на ОСОБА_7 , яка є присяжним у Тячівському районному суді Закарпатської області не поширюються.

З урахуванням наведеного, зазначені в поданні голови суду посилання на положення, передбачені п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі клопотання слідчого на розгляд до іншого суду, не можна вважати обґрунтованими.

-3-

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.07.2019 для розгляду клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000669 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст. 35 КПК України вже визначено слідчого-суддю ОСОБА_8 , заява якої від 25.07.2019 з наведеними в ній міркуваннями про неможливість розгляду клопотання слідчого без вирішення цих питань в порядку, передбаченому ст.ст.75, 80-81 КПК України як на підставу внесення подання про направлення клопотання на розгляд до іншого суду, є не переконливими і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000669 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду немає, а тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 34, 35, 372, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000669 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до іншого суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: