УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винниця, громадянина України, який працює водієм на ТОВ «Діаналогістика», не одруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2019 близько 00.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Грабовської у м. Вінниці, помітив біля будинку № 69Б по цій же вулиці припаркований на узбіччі автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», 2002 року випуску, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю близько 106 тис. грн., що належить ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які стояли на відстані кількох метрів від транспортного засобу.
У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем із застосуванням насильства. Реалізовуючи цей умисел, діючи відкрито, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я. В цей час до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар долонею лівої руки по обличчю. ОСОБА_7 почав відходити від ОСОБА_5 , однак, той знову підійшов до нього і наніс ОСОБА_7 один удар ногою в праве плече, після чого ОСОБА_5 одразу направився до вищевказаного автомобіля, та, діючи проти волі його власника, відчинив водійські дверцята, які були незамкнені, сів до салону автомобіля та наявними в замку ключами запалювання завів двигун автомобіля та поїхав на ньому у напрямку вулиці Демчука у м. Вінниці, де в подальшому біля будинку № 75 по вказаній вулиці залишив цей автомобіль, який в подальшому виявлено неушкодженим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК У країни повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.09.2019; протоколом огляду місця події від 08.09.2019; протоколами впізнання особи від 08.09.2019, іншими доказами у їх сукупності.

08.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , чому на думку слідства слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обгрунтований тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не повідомляє органам досудового розслідування про ряд осіб, які є свідками злочину та із якими останній перебуває у дружніх відносинах про що свідчить встановлений досудовим розслідуванням факт спільної появи на місце вчинення злочину.

Вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей впливу для спонукання невстановлених свідків до надання ними неправдивих, неповних свідчень або ухилення від показів з метою уникнення справедливої кримінальної відповідальності за вчинене. Про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні насильства до потерпілого, що може сприяти примушуванню потерпілого до тих чи інших дій за можливих контактів із останнім.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Вінниця, веде антигромадський спосіб життя, про що свідчить зухвалість злочину, у якому він обгрунтовано підозрюється .

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодою людиною двадцяти років, офіційно працює водієм на ТОВ «Діаналогістика», є здобувачем І курсу Вінницького Національного технічного університету, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, тим більше умислу на угон автомобіля насправді у ОСОБА_5 не було, він лише проїхав 200 метрів, усвідомивши, що накоїв - залишив автомобіль, пошкоджень не завдав. Крім того, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника вважає, що клопотання не обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із бабусею, офіційно працює водієм на ТОВ «Діаналогістика», є здобувачем І курсу Вінницького Національного технічного університету, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, тобто ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою надати можливість працювти та навчатися ОСОБА_5 .

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 08 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницкього ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 24 :00 години до 06:00 години щодобо, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: