"07" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, офіційно не працюючого, студента 2 курсу коледжу переробної та харчової промисловості ХНТУСГ ім. Петра Василенка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
02.10.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 08.11.2019.
15.08.2019 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
01.10.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців.
Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 09.07.2019, а саме ділянки місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого вилучено труп невідомої жінки; протоколом пред`явлення трупу для впізнання, під час якого труп, знайдений 09.07.2019 на ділянці місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , впізнано як ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 11.07.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1767-Дм/19 від 14.08.2019; відомостями, отриманими від операторів телекомунікаційних послуг щодо з`єднань абонентських номерів, що перебували в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також їх місця знаходження у певні проміжки часу.
Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до 08.10.2019 є неможливим, оскільки необхідно закінчити проведення судово-біологічної та цитологічної експертиз, а також комплексної біологічної, ґрунтознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них; за результатами експертиз вирішити питання щодо проведення інших експертних досліджень. У тому числі направити до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення часу настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням висновку судово-біологічної експертизи, проведеної по личинкам комах, виявлених на трупі, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань; встановити особу та місце знаходження чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 », а також допитати його щодо відомих йому обставин вчиненого злочину; встановити інших свідків злочину та допитати їх щодо відомих обставин його скоєння; закінчити перевірку ОСОБА_10 та інших осіб на причетність до вчинення злочину та за її результатами вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити із ними потерпілу та підозрюваного ОСОБА_6 ; скласти обвинувальний акт.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, порушення прокурором порядку визначення підслідності, недоведеність продовження ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, його неповнолітній вік, наявність міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання, чи застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтримали позицію захисника. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що з пред`явленою підозрою не згодний, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виконувати покладені на нього обов`язки.
08.08.2019 згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .
15.08.2019 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів до 08 жовтня 2019 року включно, без визначення застави.
01.10.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_16 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.11.2019 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.
Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 33 (тридцять три) дні до 08 листопада 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1