Справа № 611/369/19
Провадження № 1-кс/611/185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000098 від 17 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 05.04.2018 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2,70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання убачається, що 20 березня 2019 року у період часу з 17.00 до 17.30 ОСОБА_5 в м. Барвінкове Харківської області по вул. Центральній, біля будинку № 61 (УКРПОШТА) зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив , що віддав ОСОБА_7 під заставу у рахунок боргу свій мобільний телефон «Meizu». ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 за матеріальну винагороду вирішити з ОСОБА_7 питання про повернення телефону. В цей же день ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7 та попросив останнього повернути йому телефон, який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 погодився з пропозицією та віддав ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu».

Через деякий час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , повідомив останнього про те, що телефон знаходиться у нього та попросив матеріальну винагороду. Після цього ОСОБА_6 пішов до себе додому за грошима. У цей час у ОСОБА_5 виник намір заволодіти зазначеним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, підозрюваний , діючи умисно та протиправно, з корисливим мотивом, повторно, шляхом обману, після повернення ОСОБА_6 повідомив неправдиву інформацію про те, що його щойно побили та викрали зазначений вище мобільний телефон. ОСОБА_6 сприйняв повідомлену інформацію ОСОБА_5 як достовірну та пішов у своїх справах.

У результаті ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Meizu U20 16 gb (Black)» без СІМ-карти вартістю 1155 грн. 93 коп., обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, а саме: продав ОСОБА_8 за 800 грн., отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слід суддя, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 травня 2019 року у кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких останній дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання приймається до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 23 травня 2019 року по 21 липня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 06.00 нступного дня.

Заборонити ОСОБА_5 спілкуватись по даму кримінальному провадженні із потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1