Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1007/19
провадження № 1-кп/632/129/19

29 липня 2019 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, без визначеного місця роботи, засудженого: 22 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 04 грудня 2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі, звільненого 27 липня 2018 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року близько шостої години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 дві металеві ванни, загальною вагою 78,5 кг., загальною вартістю 392 гривні 50 коп.

Викравши зазначене майно, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю.

Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, і пояснив, що вранці 13 грудня 2018 року він, діючи із корисливих мотивів, зайшов на неогороджену територію зазначеного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку двох металевих ванн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, а також те, що ОСОБА_4 в цілому характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно з якою ризики вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюються як високі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних, які характеризують ОСОБА_4 , та наслідків, що настали, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді арешту, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 785 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в сумі 785 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази дві металеві ванни, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1