Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
641/930/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 18.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/641/2246/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 641/930/19
Провадження № 1-кс/641/2246/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи № 25050075 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що ним у травні 2006 року було подано позов про визнання правочинів нікчемними та відшкодування шкоди, однак судовий процес не досяг своєї мети, внаслідок чого не припиняються злочини проти правосуддя та грабіж підприємств з утриманням, використанням, залякуванням та обманом, знищенням заручників, а після замаху на його життя кримінальна справа № 25050075 була закрита. За таких обставин, ОСОБА_3 просить слідчого суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова визнати нікчемними всі угоди та договори, що були укладені та використані для утримання заручників і кредитованих ним підприємств, а постанову про закриття кримінальної справи закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви та вважав за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи, додатково пояснював, що про її наявність він дізнався лише у квітні 2014 року.

Представник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги, а також дослідивши матеріали кримінальної справи № 25050075, дійшов наступного висновку.

Так, 30 червня 2011 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину:

ОСОБА_3 із даною постановою слідчого не погодився та вважав, що вона має бути скасована.

Розслідування у кримінальній справі № 25050075 проводилось за правилами КПК України в редакції 1960 року, що тягне за собою оскарження рішень слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 212 КПК України в редакції 1960 року досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування

примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України в редакції 1960 року дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що копію постанови слідчого про закриття кримінальної справи він не отримував. В матеріалах кримінальної справи наявне повідомлення слідчого на адресу ОСОБА_3 про прийняття постанови про закриття кримінальної справи від 30.06.2011, пропозиція ознайомлення із матеріалами справи, однак відомості про вручення цього повідомлення адресату відсутні, а тому строк на подання скарги до суду заявником ОСОБА_3 не пропущений.

Статтею 236-6 КПК України в редакції 1960 року визначено порядок розгляду суддею скарги на постанову про закриття справи.

Так, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п`яти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду. Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову. Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно до положень ст. 213 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа закривається:

1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно ст.6КПК Українив редакції1960року кримінальнусправу не можебути порушено, апорушена справапідлягає закриттю: 1)за відсутністюподії злочину; 2) за відсутністю в діянні складу злочину; 5)щодо особи, якане досягла на час вчинення суспільно небезпечногодіяння одинадцятирічноговіку; 6) за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу; 7) за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою, крім випадків, коли прокуророві надано право порушувати справи і при відсутності скарги потерпілого (частина 3 статті 27 цього Кодексу); 8) щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами; 9) щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття

справи зтієї жпідстави; 10) щодо особи, про яку є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню; 11) якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора; 12) стосовно злочину, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Статтею 214 КПК України в редакції 1960 року визначено порядок закриття справи.

Слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу (місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення), зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

Якщо розслідуванням встановлено факти, які вимагають застосування заходів громадського або дисциплінарного впливу чи адміністративного стягнення щодо особи, яка притягалась як обвинувачений, або щодо інших осіб, слідчий, закриваючи

кримінальну справу, доводить ці факти до відома громадськоїорганізації, товариського суду, трудового колективу абоадміністрації підприємства, установи, організації для вжиттявідповідних заходіввпливу абонадсилає матеріалисправи до суду длязастосування заходівадміністративного стягнення.

Копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.

За запит суду з архіву Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 25050075.

За результатами огляду та вивчення матеріалів кримінальної справи № 25050075, яка налічує 8 (вісім) томів, встановлено наступне.

17.01.2004 була порушена кримінальна справа № 23040004 за фактом підробки документів ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

17.06.2005 була порушена кримінальна справа № 25050041 за фактом шахрайських дій службовими особами ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.10.2005 була порушена кримінальна справа № 25050033 за фактом шахрайського заволодіння майном за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, матеріали справи виділені окреме провадження, якому присвоєний номер 25050075.

07.03.2006 вказані кримінальні справи були об`єднані в єдине провадження, справі присвоєно остаточний номер 25050075.

На досудовому слідстві були проведені необхідні слідчі дії, а саме неодноразово допитаний ОСОБА_3 , якій надавав протилежні за суттю показання, його колишня дружина ОСОБА_5 , , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

30 червня 2011 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину:

-за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський,3, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

-за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

-за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України;

Висновком слідчого ОМВ СВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_18 , затвердженим 13.09.2011 начальником СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами вивчення кримінальної справи № 25050075 було встановлено, що дану кримінальну справу було закрито обґрунтовано, порушень КПК України не було виявлено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Доводи скаржника не спростовують висновків слідчого щодо відсутності складу злочину в діях згаданих осіб та не доводять будь-яких порушень ст. 214 КПК України в редакції 1960 року слідчим при закритті кримінальної справи.

Розгляд вимог скаржника про визнання нікчемним всіх угод та договорів не передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на утримання заручників, замах на його життя, грабіж підприємств, ним створених та кредитованих, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

При цьому, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Враховуючи, що при закритті кримінальної справи № 25050075 слідчим були виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, не встановлено в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 в діях складу злочинів за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України, при закритті кримінальної справи не порушений встановлений ст. 214 КПК України порядок, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236-5, 236-6 КПК України (від 28.12.1960), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова підлягає оскарженню шляхом падання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...