ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2315/19 Справа № 185/913/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002523 від 31 грудня 2018 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язано ОСОБА_8 , у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_10 призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язано ОСОБА_10 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в солідарному порядку, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цим вироком умисні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожного окремо, судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, 31 грудня 2018 року о 16.50 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 попередньо домовилися про вчинення групою осіб відкритого викрадення чужого майна, та вступивши у злочинну змову прийшли до магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого по вул. Центральній, 39 в м. Павлограді, Дніпропетровської області.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 31 грудня 2018 року близько 16.56 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 перебуваючи в магазині «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованому по вул. Центральній, 39 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, відкрито, за попередньою змовою, групою осіб викрали з торгівельного прилавку магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет», крем лікер Gadliano Marcati полуниця об`ємом 0,5 л. вартістю 111 грн. 08 коп., лікер Marcati Amaretto об`ємом 0,7 класичний вартістю 113 грн. 30 коп. торт ТМ «Своя лінія» «Вишнева фантазія» вагою 0.7 кг вартістю 79 грн. 60 коп.
Після цього, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 відкрито, утримуючи викрадене майно в руках, направились до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснивши розрахунок за викрадений товар, минули касову зону магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет» не оплативши вищевказаний товар, де були помічені працівниками магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет», які почали вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернути відкрито викрадене майно, або ж розрахуватись за нього.
В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не реагували на вимоги співробітників магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет», та не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних дій намагались покинути приміщення магазину, з метою утримання відкрито викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця. Діючи відкрито, демонстративно розпорядились викраденим товаром на власний розсуд розбили дві пляшки спиртних напоїв та пошкодили торт.
Вказаним злочином магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ - Маркет» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 303 грн. 98 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині розподілу процесуальних витрат змінити.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експерта стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по 150 (сто п`ятдесят) гривень з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог кримінального закону судом не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожною обвинуваченою в рівних долях, вказавши у резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 300 грн. На користь держави слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судових витрат в сумі 300 гривні 00 копійок на залучення експерта.
Проте, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них вартість проведених у справі експертизи № 104/19 від 18.01.2019 року, в рівних частках по 150 гривень з кожного, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області - задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - змінити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи № 104/19 від 18.01.2019 року, на користь держави, по 150 (сто п`ятдесят) гривень з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4