н/п 1-кс/766/8328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0003238 від 02.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2018 о 16.40 год. до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , про те, що 01.09.2018 близько 16.20 год. ОСОБА_7 спричинила останній тілесні ушкодження у кафе «Корбет».

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003238 від 02.09.2018 за попередньої правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі висновку судово-медичного експерта № 519 від 31.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона що 01.09.2018 вона перебувала у кафе «Корбет» разом із донькою ОСОБА_8 та іншими батьками однокласників доньки, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Близько 16.20 год. у неї виник конфлікт із невідомою жінкою, із-за її доньки. Під час конфлікту невідома жінка намагалась нанести їй декілька ударів по голові. В подальшому штовхнула її обома руками у груди, від поштовху вона впала на підлогу, вдарившись головою об стінку та куприком об підлогу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вони перебували у кафе «Корбет». У ОСОБА_6 виник конфлікт із невідомою жінкою, яка в подальшому штовхнула ОСОБА_6 обома руками, остання впала на підлогу, вдарившись головою об стінку, та спиною об підлогу.

Крім того, допитом свідка ОСОБА_14 встановлено, що під час відпочинку у кафе «Корбет» між ОСОБА_6 та невідомою жінкою виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_6 впала, вдарившись головою об стіну та спиною об підлогу.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що перебуваючи у кафе «Корбет» із ОСОБА_6 , у якої виник конфлікт із невідомою жінкою, яка в штовхнула ОСОБА_6 руками у груди, від яких остання впала на підлогу, вдарившись головою об стіну та спиною об підлогу.

Допитом свідка ОСОБА_16 встановлено, що вона працює адміністратором кафе «Корбет». 01.09.2018 близько 16.20 год. вона побачила конфлікт між гостями кафе, які кидали стільці та виражались нецензурною лайкою між собою. Потім вона викликали охорону, які вгамували конфлікт. У подальшому їй стало відомо, що конфлікт виник через дітей.

Також, під час проведення досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_7 , яка пояснила, що 01.09.2018 вона відпочивала разом із іншими батьками своєї доньки ОСОБА_17 у кафе «Корбет» та чоловіком ОСОБА_5 .. Близько 16.20 год. у неї виник конфлікт із невідомою жінкою. Під час конфлікту вона невідому жінку штовхнула руками, від чого остання впала, чи присіла на підлогу, вказати не може, ні об які предмети вона не вдарялась, окрім підлоги. Потім вона відразу піднялась.

Так, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово слідчим викликався у телефонному режимі для дачі показів у якості свідка, але останній на виклики не з`являвся.

З урахуванням того, що покази свідка ОСОБА_5 можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадження свідка ОСОБА_5 було викликано до Херсонської місцевої прокуратури, для проведення допиту в якості свідка.

Так, повісткою прокурора від 16.04.2019 (фактична відправка 17.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_5 до Херсонської місцевої прокуратури на 22.04.2019, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Також, повістками прокурора від 16.04.2019 (фактична відправка 17.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_5 до Херсонської місцевої прокуратури на 23.04.2019, 24.04.2019, однак свідок на зазначені дати не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Крім того, 13.05.2019 слідчим у службовому кабінеті № 6 приміщення Херсонської місцевої прокуратури при процесуальному керівнику у кримінальному провадженні повторно здійснено телефонний дзвінок на моб.тел. НОМЕР_1 ОСОБА_5 для виклику на допит у якості свідка.

Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що зможе з`явитись для допиту 16.05.2019 у першій половині дня та вказав, що подзвонить для з`ясування на котру годину йому буде необхідно з`явитись.

16.05.2019 зранку слідчим здійснено дзвінок ОСОБА_18 , однак останній повідомив, що зможе з`явитись після 14.00 год., у подальшому ОСОБА_5 на дзвінки не відповідав та не з`явився на допит.

Виклик ОСОБА_5 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст. 135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Без свідчень ОСОБА_5 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про привід ОСОБА_5 не містить доказів підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом, оскільки відповідно до даних Укрпошти повістки, що направлялися свідку не були йому вручені «з інших причин». Крім того, до клопотання не долучено належних доказів того, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому направлялися повістки, а згідно свідчень з Армор останній зареєстрований за іншою адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1