overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2764/19
Провадження № 1-кп/592/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 17.07.2018

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, посилаючись на те, що свідок проживає у м. Охтирка і не має можливості прибути в судове засідання для дачі пояснень.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що свідок ОСОБА_6 проживає у м. Охтирка, має поганий стан здоров`я і не має можливості прибути в судове засідання для дачі пояснень, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слід доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської областіздійснити виклик до суду свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні дистанційно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000159 від 17.07.2018, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 10 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.
Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області викликати свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) для її допиту дистанційно у судовому засіданні о 10 год.00 хв. 25 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2626/19
Провадження № 1-кс/577/1690/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про призначення експертизи трупу (справа № 577/2626/19, провадження 1кс/577/1688/19) по кримінальному провадженню № 0000562 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000562 від 07.06.2019 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000562 від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до предметів та документації (справа № 577/2626/19, провадження 1кс/577/1688/19) по кримінальному провадженню № 0000562 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/25/19
Провадження №1-кп/584/29/19
УХВАЛА
10.06.2019 м. Путивль
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 30 хв. 3 липня 2019 року.
6 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми за участі судового експерта ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття експерта до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати в Зарічний районний суд м.Суми для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 03 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілих у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.12.2018, -
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 03 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілих у кримінальному провадженні № 0000027 від 18.12.2018 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10:10 год. 20 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5944/19-к
У Х В А Л А
04 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28.01.2019 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, на 03 жовтня 2019 року, 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5769/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.04.2019 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з неповною середньою освітою (8 класів), в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н. (зі слів), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000082 від 22.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (з 25.04.2019 р.), тобто по 23 червня 2019 р., без визначення застави,
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали по 23 червня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №760/7589/19
Провадження № 1- кс/760/8285/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Також, детектив вказував на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у конкурсі на вакантну посаду судді Вищого антикорупційного суду України, але не була рекомендована на цю посаду, оскільки, як зазначив детектив, на спільному засіданні, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів виникло питання з приводу винесення вищезазначеної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 27.12.2016 року.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, вважав, що виходячи з наведених обставин існують підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вищезазначені обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обґрунтовані підстави сумніватися у її неупередженості.
Суд не надає оцінки законності прийнятих слідчим суддею ОСОБА_4 рішень, однак, враховуючи, що прийняте нею рішення було предметом обговорення учасниками провадження та особами, які не мають будь-якого процесуального статусу у провадженні, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бровари, Київської області, українця, громадянина

України, працюючого на посаді виконуючого обов`язки

генерального директора Києво-Святошинського районного

комунального підприємства «Шкільні їдальні», проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000461 від 21.12.2018 року, -

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вправі обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити повністю.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2019 року обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме по 11 серпня 2019 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

-здати на зберігання до органів поліції м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2019 року о 14.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/863/19 Справа № 208/3180/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області.
Не погодившись з вказаним рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана апелянтом 07 червня 2019 року, надійшла до суду апеляційної інстанції 10 червня 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення. Відповідно до ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції 29 травня 2019 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/706/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
В.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Новгородківському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працює суддя ОСОБА_4 , який позбавлений права участі у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду зазначеного вище клопотання, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане клопотання на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_1