Справа № 314/4745/19
Провадження № 1-кс/314/1997/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання представника заінтересованої особи власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000971 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
за участю
представника заінтересованої особи
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник заінтересованої особи - власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке уточнила, про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2019 накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 3307 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться свіжоспилені дрова довжиною 30-40 см, об`ємом близько 3 куб. м, а також на бензопилу «Kuffersage» К450 в корпусі зеленого кольору, бензопилу «Kuffersage» К858 в корпусі чорного кольору, які 16.10.2019 були виявлені та вилучені на ділянці лісосмуги, яка розташована поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, згідно з кадастровим номером :01:001:0195, які знаходяться на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна з метою збереження речових доказів, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду. У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, тому вона має бути скасована, оскільки клопотання про арешт майна розглядалося без участі власника майна, а також з порушенням встановлених строків. Крім того, слідчим суддею неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна, оскільки земельна ділянка, на якій начебто здійснювалася порубка дерев, не має зареєстрованих відомостей про обмеження у її використанні, крім того, її цільовим призначенням є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані із користуванням надрами» за категорією земель зазначена ділянка віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку,енергетики та іншого призначення. Крім того, представник зазначає, що відповідно до укладеного договору про надання послуг № 3 від 11.10.2019 між ТОВ «БЗК» та ОСОБА_6 останній виконує послуги з очищення від бур`янів та сміття, від побутових відходів, повалених дерев, гілок та іншого земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0195, яка розташована на території Павлівської сільської ради. За усною домовленістю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допомагали ОСОБА_6 виконувати умови договору від 11.10.2019. Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , який за усною домовленістю надав автомобіль ОСОБА_6 для виконання умов договору. 21.10.2019 ОСОБА_3 надав довіреність батьку ОСОБА_6 ОСОБА_10 на право розпорядження вказаним транспортним засобом. Представник зазначає, що оскільки матеріалами клопотання про накладення арешту не підтверджено незаконність порубки дерев, то і підстави для накладення арешту відсутні. Також у клопотанні зазначено, що свідок ОСОБА_11 не був свідком подій 16.10.2019, тому протокол його допиту не може бути долучений до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, матеріали клопотання про накладення арешту на майно не мають доказів того, що транспортний засіб ГАЗ 3307 має ознаки речових доказів. Таким чином, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що ухвала про накладення арешту містить безліч неточностей та невідповідностей фактичним обставинами справи, є необґрунтованою та такою, що складена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2019 та у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна є обґрунтованим, а потреба його застосування не відпала і є актуальною на даний час.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку представника заінтересованої особи, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене у клопотанні про скасування арешту майно. Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стала відповідність арештованого майна категорії речових доказів, а тому з метою забезпечення збереження такого майна, на нього було накладено арешт.
Зміст клопотання зводиться до непогодження з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області про накладення арешту. Слідчий суддя зазначає, що надання правової оцінки твердженню представника заявника щодо недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час постановлення ухвали про арешт майна належить до компетенції суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до вимог ст. 174 КПК України, до повноважень слідчого судді належить вирішення питання лише обґрунтованості (необґрунтованості) накладення арешту майна, а також наявності (відсутності) необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. У клопотанні не обґрунтовано, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2019, на даний час відпала. Нові обставини на користь цього не викладено. Сама тільки та обставина, що власник майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, підставою для скасування такого арешту бути не може. Крім того, обґрунтованість накладення арешту на майно викладено в ухвалі від 22.10.2019.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000971 від 17.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.10.2019