Справа № 639/7844/19
Провадження №1-КП/639/589/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04.04.2019 року за №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по даній справі, свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що формальних підстав для відводу не має, проте він вважає дії прокурора, як процесуального керівника незаконними, оскільки в присутності прокурора при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування стороною захисту було повідомлено про зникнення 16 закладок психотропних речовин, про які обвинувачений вказав співробітникам кримінального розшуку, та яких наступного дня вже не було на місцях, де їх заклав останній, також дані епізоди на ставляться в провину ОСОБА_5 , тобто співробітники присвоїли собі 16 пакетів психотропних речовин, про що відомо прокурору ОСОБА_3 , та останній на даний факт ніяк не реагує.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід, оскільки на це відсутні правові підстави, також пояснив, що особисто йому під час досудового слідства про зникнення 16 пакетів психотропних речовин ніхто не повідомляв, про даний факт йому стало відомо коли справа вже перебувала у суді, та на нього було належним чином відредаговано.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заява захисника-адвоката ОСОБА_4 не містить.
В обґрунтування заяви захисник-адвокат ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суд зазначає, що у заяві захисника-адвоката ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, подана заява щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у процесі фактично містить власні припущення захисника-адвоката ОСОБА_4 , які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином, заява захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №00000588 від 04.04.2019 року є необґрунтованою та невмотивованою, тому не має правових підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №00000588 від 04.04.2019 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1