Справа № 181/543/19
Провадження № 1-кс/0186/325/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2019 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин до чергової частини Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Межівської ЦРЛ про те, що о 18годині 00 хвилин до приймального відділення Межівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, перелому ребер зліва, які він отримав в результаті ДТП.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.11.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування з незрозумілих причин тривало досить довгий час, а 11 квітня 2019 року йому стало відомо, що кримінальне провадження закрито.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2019 року він отримав у слідчого після особистого звернення лише 11 квітня 2019 року.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 мотивував тим, що у ході досудового слідства було встановлено, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , вважаючи, що вказані відомості підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та додатковим висновком судово-медичного експерта № 24 від 04.03.2019.

Заявник вважає, що така постанова слідчого є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно.

ОСОБА_3 стверджує, що під час ДТП він перебував у салоні автомобіля у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. За кермом транспортного засобу на момент ДТП був саме ОСОБА_5 . Вважає, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дає свідчення, які не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_6 є тестем ОСОБА_5 , а отже, до його свідчень слід ставитися критично, а свідка ОСОБА_7 він взагалі не знає і 04.11.2016 року його не бачив.

Взагалі у вказаному кримінальному провадженні складається таке враження, що дії слідчого спрямовані не на доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а, навпаки, на те, щоб «зам`яти» справу.

Так, незважаючи на суттєві розбіжності у його показаннях та показаннях, зокрема свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незважаючи на норми ч. 9 ст. 224 КПК України слідчим не було проведено жодного одночасного допиту з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Крім того, не узгоджуються між собою та містять суттєві розбіжності і показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 повідомив, що 04.11.2016 року він , ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 приїхали у с. Українку приблизно о 18.00 год. та вживали там спиртне. А потім поїхали, у той час, як свідок ОСОБА_7 стверджує, що о 17.00 год. того ж дня бачив у смт. Межова ОСОБА_5 та невідомого чоловіка, які на автомобілі їхали в смт. Просяна.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Крім того, незважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 доволі детально описує особу, яка, з його слів, перебувала за кермом автомобіля ВАЗ-2102 бежевого кольору, вказана особа в порядку ст. 228 КПК України йому для впізнання пред`явлена не була, тому не можна дійти висновку, що саме він керував транспортним засобом.

Більш того, прийнявши до уваги додатковий висновок судово-медичного експерта № 24 від 04.03.2019 року, слідчий не надав оцінку тому, що він, як потерпілий, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України був позбавлений права брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Так, у зазначеному вище додатковому висновку судово-медичного експерта залишилося нез`ясованим питання про те, чи могли виявлені у нього тілесні ушкодження утворитися від дії чи при ударі об підлокітник, встановлений між передніми сидіннями водія та пасажира у салоні автомобіля, за умови його перебування на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, опосередкованим підтвердженням його свідчень та спростуванням свідчень ОСОБА_5 , а саме щодо наміру саме ОСОБА_5 їхати в смт. Просяна, може бути інформація з їх мобільних телефонів за 04.11.2016 року, безпосередньо перед ДТП, яку можна отримати відповідно до ст. 263 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2019 року винесена слідчим передчасно та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 прохає слідчого суддю скасувати постанову слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2016 року за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Адвокат ОСОБА_9 надав суду заяву в якій прохав розглянути скаргу за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_3 . Скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Слідчий Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.28 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності особи яка подала скаргу її представника та слідчого.

Згідно матеріалів кримінального провадження 04 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин до чергової частини Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Межівської ЦРЛ про те, що о 18 годині 00 хвилин до прийомного відділення Межівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, перелому ребер зліва, які він отримав в результаті ДТП.

05 листопада 2016 року вище зазначені відомості були внесені до ЄРДР за №0000484 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

31 березня 2019 року слідчим Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 05 листопада 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Слідчим суддею при розгляді скарги було встановлено, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000484 має процесуальний статус свідка, про що свідчить протокол його допиту, як свідка, від 14 лютого 2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах з 75 по 76. Постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідність до п.3 ч.1 ст.303 КК України ОСОБА_3 не має права на оскарження постанови слідчого від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження яке внесено до ЄРДР за №0000484 так як це не передбачено діючим законодавством.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, ч.2, ч.3 ст.307 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000484 05 листопада 2016 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1