Провадження № 1-кс/592/9322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успеновка Кореневського р-ну Курської обл. Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.10.2019 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибувши до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до господарської споруди, а саме курника, звідки викрав одного півня та курку, помістив їх до попередньо підготовленого мішку та виніс за межі домоволодіння, належного ОСОБА_7 , де залишив на городі.
Після чого, ОСОБА_5 знову повернувся до двору домоволодіння, належного ОСОБА_7 , підійшов до господарської споруди, а саме до кладової, де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник в середину господарської споруди, звідки до попередньо підготовленого поліетиленового мішку набрав зерно пшениці, а також взяв у руки алюмінієву каструлю. Вказане майно ОСОБА_5 виніс за межі домоволодіння, належного ОСОБА_7 , де залишив на городі.
В подальшому, ОСОБА_5 знову повернувся до двору домоволодіння, належного ОСОБА_7 , де, шляхом пошкодження навісного замка, проник до літньої кухні, звідки викрав вироби з алюмінію, а саме: миску, каструлю та чавун. Тримаючи вказане майно в руках, ОСОБА_5 вийшов через хвіртку на город, де попередньо залишив викрадене майно та став збирати викрадені речі до купи для того, щоб у подальшому перенести за місцем свого мешкання.
Перебуваючи на городі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був затриманий з викраденим майном працівниками поліції.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є: «поєднана з проникненням до іншого приміщення».
15.10.2019 року о 17:10 год. ОСОБА_5 , в установленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення інших злочинів та можливості незаконного впливу на потерпілого, у слідства виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; підозрюваний є громадянином Російської Федерації, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним території України, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваному ОСОБА_5 відома потерпіла в даному кримінальному провадженні, а тому він може незаконно впливати на неї з метою зміни її показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний немає визначеного місця проживання в Україні, а тому матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год. 12 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________( ОСОБА_5 )