ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 694/1050/16-к Номер провадження: 11-кп/821/69/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2018 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та виправдано на підставі ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 06.08.2019 Черкаським апеляційним судом, провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні їх відведено ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2018 та 20.11.2018, відповідно. Підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_4 та самовідводу судді ОСОБА_3 стало те, що вони приймали участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що, на виконання ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь в судовому розгляді по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні вже відведені ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2018 та 20.11.2018, у зв`язку з тим, що вони 10.08.2016 приймали участь в розгляді кримінального провадження № 0000233 під час досудового розслідування та перевіряли встановлені обставини, в тому числі і щодо реєстрації автомобіля марки «Volswagen Caddy», належного ОСОБА_10 , який в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є предметом інкримінованого кримінального правопорушення, а ОСОБА_10 потерпілим.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вже відведені в даному провадженні ухвалами від 23.10 та 20.11.2018, оскільки розглядали дане кримінальне провадження під час досудового розслідування, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені самовідводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000165 від 26.07.2016 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2018 рокущодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів - членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді