УХВАЛА
Іменем України

03.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 05.11.2019 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 05.11.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку повторного автоматичного визначення судді передано скаргу ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 . У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 до неї заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, а саме у справі № 295/9675/19. Також із суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 та суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках. З огляду на викладене суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, так як розгляд даної справи може призвести до реального конфлікту інтересів, а тому з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості заявляє собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 05.11.2019, наявності цивільної справи №295/9675/19 за позовом ОСОБА_4 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про порушення конституційних прав на справедливий суд, які заподіяли моральну шкоду, та положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 05.11.2019 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя