Справа № 676/5113/18
Провадження № 1-кп/676/98/19
ч.1 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП «Рітейл Вест» ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілими щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Тернопільського національно-педагогічного університету, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18 серпня 2014 року Чемеровецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 21 липня 2018 року о 20 год. у приміщенні торгового залу магазину «Фуршет» по вул. Гагаріна, 42/1 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, умисно таємно з корисливих мотивів викрав одну пляшку рому «Captain Morgan Jamaica» ємністю 0,5 літра (артикул до виробу 289) вартістю 205,65 грн., виставивши її за межі огорожувальної перешкоди, що відділяє торговий зал від виходу та попросивши підібрати викрадене майно знайомого, який не здогадувався про злочинні наміри обвинуваченого. У такий спосіб, ОСОБА_6 викрав чуже майно, чим завдав ДП «Рітейл Вест» майнової шкоди в сумі 205,65 грн.
Крім того, ОСОБА_6 27 липня 2018 року о 14 год. в м. Кам`янець-Подільському, напроти центрального входу у Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шевченка, 27, під час спілкування із службовими особами вказаного відділу поліції старшим слідчим слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_8 і старшим інспектором ювенальної превенції капітаном поліції ОСОБА_5 з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 публічно, використовуючи нецензурну лайку, образливо чіплявся до свідка ОСОБА_9 , чим порушував громадський порядок. За викладених обставин ОСОБА_6 проігнорував неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_5 припинити протиправну поведінку , умисно штовхнув обома руками в область грудної клітини старшого інспектора ювенальної превенції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , який перебував у форменному одязі. Тоді ж, неподалік перехрестя вул. Данила Галицького та вул. Лесі Українки у м. Кам`янець-Подільському, коли ОСОБА_5 наздогнав обвинуваченого, ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, кинув у поліцейського ОСОБА_5 уламок бруківки влучивши потерпілому в праве передпліччя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу з розповсюдженням на передньо-внутрішньо-задню поверхню верхньої та середньої третини правого передпліччя, садин та ран на фоні даного синяка в області верхньої третини правого передпліччя по внутрішньо-передній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.
У суді потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 подали угоду про примирення, укладену 14 червня 2019 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 345 КК України, сторони узгодили остаточне покарання у виді 4505 грн. штрафу. Збитки обвинуваченим відшкодовано до укладення угоди.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як: 1) умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.185 КК України; 2) умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд встановив, що потерпілим та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих злочинів. Обвинувачений та потерпілі примирились, вони погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України, які є злочинами середньої тяжкості.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді штрафу з застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України.Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення. При цьому суд враховує, що покарання обвинуваченому пом`якшують ті обставини, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілими і відшкодував збитки. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, враховуючи молодий вік обвинуваченого, його щире розкаяння, вважає за необхідне призначити основне покарання за ч.2ст.345 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання - штрафу, не зазначеного в санкції ч.2ст.345 КК України .З врахуванням викраденого суд вважає, що узгоджене покарання є необхідним і достатнім заходом примусу для виправлення засудженого та запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001193 та ЄРДР № 0001203, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання : за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.2 ст. 345 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 265 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4505 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 265 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4505 (чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн.
Речові докази : два диски з відеозаписами крадіжки та слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження ( т.1 м.д.с.а.с. 43, т.2 м.д.с.а.с. 55).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1