Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/275/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
законного представника
підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
законного представника
підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
педагога-психолога ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 прокурору та відвід законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 прокурору,-
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вчора йому було вручено клопотання слідчим Кабанець про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , даний слідчий не мав права виносити таку постанову. Прокурор не проконтролювала на який підставі слідчий Кабанець виніс постанову, а тому заявляє їй відвід.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_3 та надала письмову заяву про відвід, в якій посилається на те, що ст. слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 11.11.2018 року о 17-29 вручила неповнолітньому ОСОБА_9 без участі захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_10 , повідомлення про підозру складене 11.10.2018 року по кримінальному провадженню зареєстрованому 10.11.2018 року в ЄРДР за №00002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому, відповідно до протоколу затримання складеного слідчим слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 10.11.2018 о 20 год. 36 хв. неповнолітній ОСОБА_9 був фактично затриманий о 15-30 в приміщенні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (за словами неповнолітнього ОСОБА_9 він був затриманий 10.11.2018 року приблизно о 10-00 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ).
Таким чином повідомлення про підозру було вручено неповнолітньому ОСОБА_9 , який являється дитиною-інвалідом, після 31 години з моменту фактичного позбавлення свободи та можливості вільного пересування.
Відповідно до наказу ГУ НП в Київській області №1989 від 29.09.2018 року «Про встановлення спеціалізації слідчих ГУ НП в Київській області» правом здійснювати розслідування в кримінальних провадженнях, в яких кримінальне правопорушення вчинені неповнолітніми або за участю неповнолітніх, в Ірпінському відділі поліції мають ст. слідчий ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .
Таким чином, слідчий ОСОБА_13 не має права здійснювати досудове розслідування та проводити слідчі дії у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх. А отже затримання в порядку ст. 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_9 відбулося з грубим порушенням КПК України.
В подальшому слідчий ОСОБА_13 не маючи на це повноважень з порушенням вимог ст.ст. 104, ПО, 208, 209, 276-279, 484 КПК України виніс незаконні постанови про уточнення данних, якими спробував прикрити свою незаконну діяльність під час досудового розслідування.
Посилаючись на норми ч. 1 ст. 492 КПК України вказує, що на даний час психологічних особливостей неповнолітнього ОСОБА_9 сторона обвинувачення не встановлювала. ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_4 , але без участі законного представника, ст. слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 20.12.2018 року о 14-47 вручила копію клопотання від 20.12.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.
Відповідно до абз. З п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №0002223, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закінчується 11.01.2019 року.
Тобто строк на який сторона обвинувачення просила продовжити дію запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою перевищував строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за № 0002223.
ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_4 та законного представника ст. слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 04.02.2019 року о 14-48 вручив копію клопотання від 04.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання стосувалося кримінального провадження з іншим номером з ЄРДР ніж те, у якому неповнолітньому ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру. А відповідно до наказу ГУ НП в Київській області №1989 від 29.09.2018 року «Про встановлення спеціалізації слідчих ГУ НП в Київській області» правом здійснювати розслідування в кримінальних провадженнях, в яких кримінальне правопорушення вчинені неповнолітніми або за участю неповнолітніх, в Ірпінському відділі поліції мають ст. слідчий ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .
Також підозрюваному ОСОБА_9 з момента вручення підозри (11.10.2018 року) і до цього часу так і не було роз`яснено про такі його права: право на допомогу законного представника під час проведення процесуальних дій за його участі (ст. 44, 488 КПК України); право вимагати проведення процесуальних дій в порядку, що найменше порушує його звичайний уклад життя (488 КПК України); право вимагати проведення процесуальних дій в порядку, що відповідає його віковим та психологічним особливостям (488 КПК України); право на роз`яснення суті процесуальних дій, рішень та їх значення (488 КПК України); право не бути присутнім під час дослідження обставин, що можуть негативно вплинути на нього (ст. 495 КПК України).
Тобто під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №0002223 органом досудового розслідування допускаються систематичні та грубі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Не зважаючи на обов`язки встановлені ст.ст. 8, 9, 36 КПК України, щодо забезпечення додержання законності у кримінальному провадженні зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за №0002223 прокурор ОСОБА_3 систематично нехтує своїми обов`язками та не забезпечує належне процесуальне керівництво, а тому вона просить відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованого 10.11.2018 року в ЄРДР за № 0002223.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що заявлені відводи є необґрунтованими, безпідставними. Нею вивчалися матеріали кримінального провадження 04.02.2019 року, такого документу, на який посилається захисник ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження не було, але вона з`ясує питання щодо даного документу та нею буде вжито відповідні заходи, на час затримання ОСОБА_9 його вік не був встановлений, а статус неповнолітнього підозрюваного особа набуває з моменту оголошення повідомлення про підозру. Будь-які слідчі дії слідчим Потаповським не проводились. Законний представник ОСОБА_10 неодноразово повідомлялася про проведення експертиз, вона на проведення експертиз не з`являється. Слідчий намагався допитати ОСОБА_10 з приводу особливостей розвитку неповнолітнього ОСОБА_9 , однак вона, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України відмовилася надавати будь-які свідчення з цього приводу. Також пояснила, що нею належним чином здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та думку своїх захисників, законний представник ОСОБА_8 просила вирішити дане питання на розсуд суду.
Педагог психолог ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила про те, що під час вирішення питання про відвід прокурору з боку слідчого судді або інших учасників справи відносно неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було здійснено будь-якого тиску.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_5 у заявленому прокурору ОСОБА_3 відводі та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 у заявленому відводі прокурору не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-79 КПК України. Будь-яких доказів неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення нею процесуального керівництва у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надано.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість прокурора ОСОБА_3 або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності захисником ОСОБА_5 та законним представником ОСОБА_10 не наведено , а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв захиснику ОСОБА_5 та законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1