Справа № 948/930/19
Провадження № 1-кс/948/367/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України , -

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК Кураїни в судовому засіданні 12.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, -

в с т а н о в и л а :

10.09.2019 до суду надійшло зазначене вище клопотання, у якому захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з 21 год. до 6 год. ранку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Машівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 20.04.2019 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Натомість ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09.08.2019 ухвалу слідчого судді Машівського районного суду скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що на даний час відпала необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є всі підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід. Так, ризик зазначений в п. 1 ст. 177 КК України щодо переховування від органів досудового слідства та суду на що може спонукати тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, в клопотання слідчого та ухвалі суду нічим із доказів не підкріплений. Підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, працював до затримання як фізична особа підприємець і займався вантажними перевезеннями, має власний земельний пай, який обробляє самостійно, також обробляє паї своїх близьких, на даний час ці земельні ділянки стоять з урожаєм соняшника та кукурудзи, який потрібно збирати, за місцем проживання характеризується позитивно. Разом з ним в будинку зареєстровані та проживають його дві доньки, дружина є інвалідом 3 групи та не може самостійно пересуватися. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 готовий здати на тимчасове зберігання свій закордонний паспорт. Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладеним на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, покликаючись на те, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем та займається обробітком землі, яка перебуває у його власності та власності його рідних, на його утриманні перебуває хвора дружина та донька, також за час перебування під вартою не проведено жодної слідчої дії.

Прокурор заперечував проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на те, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який слідству не сприяє, оскільки не дає свідчення щодо того, хто наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , задана шкода останньому до цього часу не відшкодована, одночасний допит підозрюваних не був проведений, оскільки потерпілий перебував на лікуванні.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 20.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та у т.ч., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 06 год. Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду. Термін дії ухвали закінчується 28.09.2019 (а.с. 5-6).

У подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 09.08.2019 ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 скасовано. Постановлено нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2019 року включно. Взято підозрюваного під варту в залі суду негайно (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків - можливість переховуватись від органів досудового слідства і суду з огляду на тяжкість злочину та впливати на потерпілого, свідків за відсутності однозначної відповіді про те, хто наносив тілесні ушкодження потерпілому, були встановлені постановою Полтавського апеляційного суду від 09.08.2019 року при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що потерпілого ОСОБА_7 він взагалі не бачив, збитки останньому не відшкодовані, а оскільки слідчі дії за участю потерпілого не проведені у зв`язку з перебуванням на лікуванні, суд приходить до висновку що заявлені стороною обвинувачення ризики не зникли та не зменшилися.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано будь - яких доказів, що підтверджують наявність обставин, на які вони посилаються в клопотанні.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я як його так і дружини, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1