Справа №760/122/18
Провадження №1-кс/760/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник оскаржує бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку, який відбувся 20. 12. 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 з квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: iPhone8+ Apple рожевого кольору, модель MQ8NZF2/A с/н c 39VFGVUJCM4 (ІМЕІ НОМЕР_1 ); мобільний телефон Lenovo (чорного кольору) модель S650 ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук сірого кольору Apple А1466 EMC 2925; ноутбук чорного кольору Acer NXMRSEU00243915FEE7600.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником речей вилучених під час проведення обшуку, який відбувся 20. 12. 2017 року, а також на те, що вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді. Також детектив надав до суду додаткові докази, для долучення до матеріалів скарги та в поданій заяві просив провести розгляд скарги у його відсутність.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що 20. 12. 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: iPhone8+ Apple рожевого кольору, модель MQ8NZF2/A с/н c 39VFGVUJCM4 (ІМЕІ НОМЕР_1 ); мобільний телефон Lenovo (чорного кольору) модель S650 ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук сірого кольору Apple А1466 EMC 2925; ноутбук чорного кольору Acer NXMRSEU00243915FEE7600. Скаржник зазначав, що він не має жодного відношення до кримінального провадження в межах розслідування якого було надано дозвіл на проведення обшуку, вважає що вилучені з його квартири речі мають статус тимчасово вилученого майна, на яке в подальшому арешт накладено не було, а тому, на думку скаржника, вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001349 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2017 року по справі №1-кс/760/17816/17 (№760/28199/17) задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 0001349 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються підготовки, укладення та виконання договору між ТОВ «Дніпровенд» () та Міністерством внутрішніх справу України, перерахування коштів від Міністерства внутрішніх справ України до ТОВ «Дніпровенд», та подальшого перерахування та отримання вказаних коштів, а саме - договорів (угод, контрактів тощо з усіма додатками); актів прийому-передачі та інших документів, які підтверджують виконання цих договорів; комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які використовувались під час підготовки, укладення та виконання зазначених договорів, у тому числі щодо використання системи «Клієнт-банк»; листування суб`єктів господарювання з Міністерством внутрішніх справ України (комерційні пропозиції, відповіді на них тощо); угод щодо придбання товарів, поставлених в подальшому до Міністерства внутрішніх справ України; документів щодо відкриття банківських рахунків, руху та розпорядження коштами на них (у тому числі документів щодо надання повноважень іншим особам на використання рахунку), користування системою «Клієнт-банк», чорнових записів з цих питань, реєстраційних документів, штампів, печаток, чекових книжок, інших документів щодо діяльності ТОВ «Дніпровенд», а також юридичних осіб ТОВ «А-СЕРВІС XXI» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ-СТІЛ» (), ТОВ «МЕГОМ» (), ТОВ «МОБЕГО» (), ТОВ «МВП ПЛЮС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНП» (), ТОВ «ЙОАМ-ХАРКІВ» (), ТОВ «НВП «СТАТУС» (), ПП «СВІТЛОДИНАМІКА» (), ТОВ «КУБРУСТРЕЙД» (), ТОВ «ТК «АВТОМАНІЯ» (), ТОВ «ДОНБАСЬКІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ТОВ «АРТВЕЙТРАНС» (), ТОВ «САНТАСКАН» (), ТОВ «ТК ЕНГЕЖЕТРЕЙД» (), ТОВ «ВЕСТЕР-РОСС» (), через рахунки яких переводилися кошти за поставку рюкзаків з безготівкової в готівкову форму; електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку у яких можуть міститися відомості про зв`язки ОСОБА_9 із іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_9 ; зразків наплічників, які постачалися для потреб МВС України.

Так вбачається, що 20. 12. 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: iPhone8+ Apple рожевого кольору, модель MQ8NZF2/A с/н c 39VFGVUJCM4 (ІМЕІ НОМЕР_1 ); мобільний телефон Lenovo (чорного кольору) модель S650 ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук сірого кольору Apple А1466 EMC 2925; ноутбук чорного кольору Acer NXMRSEU00243915FEE7600.

Скаржник в поданій скарзі стверджує, що вищезазначені вилучені речі належать йому, однак з такими твердженнями не можливо погодитись оскільки відповідно до Протоколу огляду від 27. 12. 2017 року встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_9 .

Постановою детектива НАБУ від 04. 01. 2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001349 від 07.07.2015 року наступні речі: 1) 1 (один) ноутбук Acer ES1-111M-C09T (серійний номер: NXMRSEU00243915FEE7600) (далі ноутбук № 1); 2) 1 (один) ноутбук Apple MacBook Air A1466 (серійний номер: CPWRN76EH3QD) (далі ноутбук № 2); 3) 1 (один) мобільний телефон Lenovo S650 (ІМЕН: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; серійний номер: НОМЕР_4 (10)) (далі телефон № 3); 4) 1 (один) мобільний телефон Iphone MQ8N2FS/A (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) (далі телефон № 4) у чохлі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Також скаржник в поданій скарзі посилався на те, що відшукані і вилучені документи, речі і предмети не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому на думку скаржника мають статус тимчасово вилученого майна, на яке в подальшому слідчим суддею арешт накладено не було, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю.

Так, згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19. 12. 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, зокрема електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, сім-карт, мобільних терміналів систем зв`язку у яких можуть міститися відомості про зв`язки ОСОБА_9 із іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_9 ; зразків наплічників, які постачалися для потреб МВС України.

Таким чином слід зазначити, що вищезазначені твердження скаржника про те, що вилучене майно має статут тимчасово вилученого, не відповідають дійсності, оскільки вилучені речі були безпосередньо зазначені в резолютивній частині ухвали суду, таким чином вилучене майно не має статус тимчасово вилученого майна, а тому не підлягає арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1