У Х В А Л А

іменем України

27.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальних провадженнях, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 19.07.2019 р., за № 0000191 від 14.05.2019 за обвинуваченням :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2019 кримінальне провадження № 195/995/19 (1кп/195/102/19) з обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.05.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 195/1465/19 (1-кп/195/135/19) з обвинувальним актом за № 0000272 від 19.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України.
З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 13.08.2019 року слідчим суддею Томаківського районного суду ОСОБА_6 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2019 року.
02.10.2019 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 02.10.2019 р. до 30.11.2019 р.
Скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України. За скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. За скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. За скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, не працюючого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 27.11.2019 р. по 25.01.2020 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

27.11.2019