УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2049/19

Провадження № 1-кс/486/563/2019

07 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваноі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному 05.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року старший слідчий Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

З даного клопотання вбачається, що 04.12.2019 року, у вечірній час, але не пізніше 19.53 год., ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з`явилась за місцем проживання останньої, квартиру АДРЕСА_1 . Через незачинені на замок вхідні двері, пройшла до спальної кімнати, де ОСОБА_8 знаходилась на ліжку в положенні сидячи, та завдала останній один удар вістрям клинка ножа, який принесла з собою, в область черевної порожнини. Свої злочинні дії ОСОБА_5 припинила після втручання дочки потерпілої. У зв`язку з отриманими тілесним ушкодженнями потерпіла ОСОБА_8 була госпіталізована до Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» з діагнозом: «проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки», де їй було надано необхідну медичну допомогу.

Дане кримінальне провадження 05.12.2019 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000867, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 121 КК України.

05.12.2019 року о 00.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, без визначення застави, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, що свідчить про ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Окрім того зазначає, що ОСОБА_5 після вчинення злочину вчинила активні дії, які вважала необхідними для уникнення затримання та подальшої відповідальності за вчинене, що свідчить про ризик переховування від органів досудового слідства та суду. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законом строки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив про його задоволення, однак при цьому акцентував увагу слідчого судді на те, що помилково зазначив у клопотанні застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тому просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 2 місяці, виключивши з резолютивної частини клопотання словосполучення «без визначення розміру застави».

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно клопотання слідчого, який також просив суд взяти до уваги акцентування слідчого ОСОБА_3 в частині його вищезазначених помилок, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування до неї цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, думку захисника підозрюваної, яка просила залишити дане клопотання без задоволення, оскільки на її думку, досудове слідство не в повному обсязі встановило особу причетну до скоєння злочину, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що вона може впливати на потерпілу та свідків, та вчиняти інші дії з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудовим слідством за короткий термін проведено певний обсяг слідчих дій, які дають підстави слідчому судді ухвалити відповідне судове рішення відносно клопотання слідчого, звертаючи увагу на показання інших учасників кримінального провадження, як свідка ОСОБА_9 , яка знаходилась в квартирі, де скоєно відповідне кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя акцентує увагу сторін кримінального провадження на те, що завданням слідчого судді є виключно контроль за досудовим слідством а саме: за результатами тих напрацювань досудового слідства ( відповідні клопотання) з якими досудове слідство звертається до суду.

Суд категорично приходить до висновку про те, що слідчим ОСОБА_3 системно не у відповідності до чинного законодавства у відповідних клопотаннях, які останній звертає до суду, зазначаються ті чи інші прохання, які не відповідають Закону, а процесуальний прокурор не в повній мірі перевіряє напрацювання слідчого та постійно погоджує їх.

За таких обставин до тверджень слідчого ОСОБА_3 про те, що в клопотанні, в тому числі відносно ОСОБА_5 , ним допущені помилки, слідчий суддя відноситься критично.

Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу захисника підозрюваної на те, що у слідчого є всі можливості процесуально визначитися і в подальшому щодо залишення вище зазначеної правової кваліфікації або її зміни відносно підозрюваної ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя при розгляді клопотання не вирішує питання винуватості чи не винуватості підозрюваної у скоєнні злочину, відповідно до якого звернуто клоптання.

Частиною 3 ст. 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному 05.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівна Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1