КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733 від 08.06.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0002733 від 08.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002733 від 08.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, та зазначив, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, а вирішення даних питань є обставинами, які встановлюються судом при винесенні вироку відповідно до ст.374 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України. Апелянт звертає увагу, що правова кваліфікація не відповідає змісту підозри, докази та свідки перебування ОСОБА_1. в час та місці скоєння кримінального правопорушення відсутні, а також відсутні докази того, що викрадене майно існувало у потерпілого, адже при проведенні обшуку не знайдено грошей та коштовних речей, які заявлені потерпілою. Крім того, повідомлення про підозру вручено 19.06.2019 року з порушенням вимог ст.ст.276, 278 КПК України, жодних доказів перебування ОСОБА_1. на місці скоєння злочину в органів слідства немає. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення скарги;

- підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002733 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 серпня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 19.06.2019 року у кримінальному провадженні №0002733 від 08.06.2019 року.

28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення про підозру здійснено в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, а зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, містить всі відповідні структурні елементи на реквізити.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене 19.06.2019 року та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_1 у день його складення. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наданою копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002733.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0002733 від 08.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3