Справа № 140/2724/18
Провадження №11-кп/801/817/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження

№ 0000350 від 01.08.2018 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2019 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мстиславь Могилівської області Республіки Білорусь,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина Респбліки Білорусь,

раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

31.08.2018 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 рухався вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свято-Миколаївська в смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_8 був зупинений ОСОБА_10 навпроти домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що рух вантажних автомобілів по вказаній вулиці заборонений.

Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_8 почав з`ясовувати у ОСОБА_10 причину зупинки автомобіля, у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , маючи намір на нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металевий лом підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс йому один удар металевим ломом в область правої кисті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна та забою м`яких тканин по тильній поверхні правої кисті, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 119 від 13.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень П.2.3.2.Б)»

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі, мотивуючи свої вимоги тим, що при ознайомленні із матеріалами справи було виявлено відсутність аудіозапису судового засідання за 17.01.2019 року, де допитувались потерпілий та обвинувачений.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу обвинуваченого обґрунтованою, проте за відсутністю технічного носія на якому зафіксовані судові засідання просили оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити повністю, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому ч.4 ст.107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 порушено вищенаведені вимоги закону.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 17.01.2019 року є судове засідання (а.с.№№111а - 114), проте згідно приєднаного до матеріалів кримінального провадження технічного запису дане судове засідання відсутнє .

Вказані обставини знайшли свое підтвердження при апеляційному перегляді та прослуховуванні аудіотехнічного запису судового засідання.

З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону ,яке є істотним, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, з огляду на що в решті вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в той же суд для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4