Справа № 719/530/19
Провадження № 1-кп/724/143/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження №0000081 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , не будучи службовою особою підприємств, установ, організацій чи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-BP, направлених на захист економічних інтересів України у сфері господарської діяльності, діючи умисно, бажаючи отримати доходи за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, 08 травня 2019 року із залученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким не повідомив про незаконність таких дій, придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені підакцизні товари - спирт етиловий загальним об`ємом 19200 літрів, який був розлитим у 96-ти пластикових бочках об`ємом 200 літрів кожна.
Зокрема, весною 2019 року ОСОБА_5 познайомився із невідомим чоловіком та домовився про купівлю спирту за ціною 50000 гривень за приблизно 19000 літрів. Дійшовши згоди про ціну спирту, ОСОБА_5 домовився про купівлю спирту на території Сокирянського району, Чернівецької області з умовою, що ОСОБА_5 направить свого знайомого на транспортному засобі, в який би помістились 96 пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна. При цьому, ОСОБА_5 передав чоловіку 10000 гривень в якості авансу за спирт. Також між ОСОБА_5 та продавцем спирту була досягнута домовленість про те, що решту коштів ОСОБА_5 передасть, коли спирт буде доставлений через міст в м.Новодністровськ на територію Вінницької області.
В подальшому, ОСОБА_5 організував транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару, у зв`язку із чим попросив свого знайомого ОСОБА_6 знайти транспортний засіб та поїхати в Чернівецьку область для купівлі та перевезення в с.Трибухівці, Гусятинського району спирту в кількості 96 бочок по 200 літрів кожна. При цьому, ОСОБА_5 , розуміючи, що його можуть притягнути до відповідальності за незаконне придбання та транспортування з метою збуту спирту, вирішив залучити інших осіб, а тому запевнив ОСОБА_8 , що такі дії по перевезенню підакцизного товару є законними та будуть наявні відповідні документи. Погодившись на цю пропозицію та не усвідомлюючи, що такі дії є протиправними, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_5 , що орендує транспортний засіб для перевезення саме такої кількості бочок з території Чернівецької області. В подальшому, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про оренду автомобіля марки «МAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомивши який саме товар треба перевезти.
Ввечері 07 травня 2019 року ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 на вказаному вище вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 прибув на околицю м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області для завантаження спирту, діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_5 планом, зустрівся з продавцем спирту.
Після цього, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 , невстановлені особи перевантажили 96 бочок із незаконно виготовленим підакцизним товаром - спиртом загальним об`ємом 19200 літрів в причеп автомобіля «MAN».
При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що транспортування спирту без відповідних документів заборонено на території України і що такий спирт є незаконно виготовленим, у зв`язку із чим його придбання, транспортування, зберігання та збут забороняється. Проте ОСОБА_5 не повідомив про це ОСОБА_6 , а запевнив, що спирт транспортується до відповідного державного підприємства.
Одразу ж після завантаження незаконно виготовленого спирту до причепа вантажного автомобіля марки «MAN», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 їхати по мосту в місті Новодністровську через річку Дністер на територію Вінницької області, де він буде чекати.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками правоохоронних органів. Зокрема, 08 травня 2019 року біля 08 год. 40 хв. в м.Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області співробітниками УЗЕ в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та прокуратури Чернівецької області був виявлений тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, в ході проведення 08 травня 2019 року огляду вказаного транспортного засобу в його причепі виявлено та вилучено 96 пластикових бочок об`ємом 200 літрів кожна заповнених рідиною із запахом спирту загальним об`ємом 19200 літрів.
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №547-Х від 08.08.2019 встановлено, що надані на дослідження рідини у скляних пляшках, які промарковані під №№I-10 за показником об`ємної частки етилового спирту відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Надані на дослідження рідини у скляних пляшках, які промарковані під №№1-10 за органолептичними показниками (наявність сторонніх домішок) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Таким чином, органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів етилового спирту.
06.09.2019 року у даному кримінальному провадженні № 0000081 між прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 від 06 вересня 2019 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що судом не призначено покарання у виді конфіскації транспортних засобів, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна у вигляді заборони на відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .
Щодо речових доказів, а саме 96 бочок ємністю приблизно 200 л кожна, заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, судом враховується, що дані речові докази на момент розгляду справи вже знищені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 06 вересня 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.
Накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.05.2019р. арешт на транспортний засіб марки «MAN», 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та напівпричіп марки «KOGEL», 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1