Справа №639/7102/19
Провадження №1-кс/639/3356/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001747 від 03 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.11.2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період відбування іспитового строку, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 02.10.2019приблизно о 22 годині, маючи умисел на вчинення крадіжки інструментів, що знаходяться у підсобному приміщенні нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 4, цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, де раніше працював різноробочим.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спочатку знайшов ключ від вхідних дверей підсобного приміщення, який знаходився на території нежитлової будівлі, попередньо знаючи його місцезнаходження.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на проникнення у підсобне приміщення, застосовуючи знайдений ключ, відчинив вхідні двері та проник усередину приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на проникнення у підсобне приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 помітив на підлозі електроінструменти, належні раніше йому знайомому ОСОБА_6 , який їх там склав для того, щоб використовувати для будівництва нежитлової будівлі. Саме вказаними інструментами він й вирішив таємно заволодіти і в першу перфоратором «EVO BRH 3212 A», перфоратором «ТЕМП ПЭ-1750» та зварювальним апаратом «Riber-Profi ММА 317D», а потім знову повернутися та забрати інші інструменти.

В подальшому ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів таємно перфоратором «EVO BRH 3212 A» вартістю приблизно 2000 грн., перфоратором «ТЕМП ПЭ-1750» вартістю приблизно 1400 грн. та зварювальним апаратом «Riber-Profi ММА 317D» вартістю приблизно 2100 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Надалі, того ж дня, а саме 02.10.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої тривалі злочинні дії, охоплені єдиним протиправним умислом,спрямовані на подальше викрадення інструментів із підсобного приміщення нежитлової будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, належних ОСОБА_6 , знову проник у зазначене приміщення, відчинивши його тим же ключем.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у підсобне приміщення.

Надалі він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів електродреллю «BOSCH GSR 1800-LI Professional» вартістю приблизно 2500 грн. та електропилою «AL-KO EKS 2400/40» вартістю приблизно 2000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши викрадене ним майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 10 000 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
04 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: огляд місця події від 03.10.2019 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, показання потерпілого ОСОБА_6 , огляд місця події від 03.10.2019 за участю ОСОБА_5 , огляд місця події від 03.10.2019 за участю потерпілого, огляди предметів за участю потерпілого, в ході яких останній впізнав належне йому майно.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іллічівка, Охтирського району, Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.11.2017 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, без місця реєстрації та постійного місця проживання.
Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілу чи свідків, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а останні, під впливом обвинувачуваного, можуть змінити покази про подію кримінального правопорушення.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, останній не має постійного місця мешкання та реєстрації, що підтверджується його показаннями та показаннями його сестри, ночує на вокзалі та у різних місцях, де прийдеться, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може вільно залишити межі Харківської області та переховуватися від органу досудового розслідування. Також вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , не маючи постійного доходу, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти як корисливі так й інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про можливість скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не наддадуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001747, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 3 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 03.10.2019 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.10.2019 за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 03.10.2019 за участю потерпілого, протоколом огляду предметів за участю потерпілого, в ході яких останній впізнав належне йому майно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом передбачено найбільш суворе покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: що, за відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної родини, не має реєстрації та постійного місця проживання, офіційного місця роботи та джерел заробітку, репутації підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, застосування інших запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, неможливо, і не досягне дієвості інституту запобіжного заходу, визначеного законодавцем, окрім як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та унеможливить запобігання ризикам вчинення підозрюваним інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя обирає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001747 від 03 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 02 грудня 2019 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1