Справа № 478/1310/19 Провадження № 1-кс/478/277/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджено прокурором в кримінальному провадженні прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мопед марки «Honda-Dio» темно вишневого кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , який вилучено під час огляду місця події, проведеного в період часу з 23 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року по 00 год. 30 хв. 17 серпня 2019 року, за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, по вул. Зої Космодем`янської, біля території домоволодіння за № 46.
В період часу з 23 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року по 00 год. 30 хв. 17 серпня 2019 року під час огляду місця події, на місці вчинення ДТП, слідчим було вилучено транспортний засіб, а саме, мопед марки «Honda-Dio» темно вишневого кольору, без реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб було доставлено до штрафного майданчика Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином, є всі підстави вважати, що мопед марки «Honda-Dio» темно вишневого кольору, має відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, потребує необхідних експертних досліджень, а тому, слідчий просить застосувати заборону використання та розпорядження вказаним майном, а у разі незастосування заборони використання вказаного автомобіля, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, просили суд розглядати клопотання без їх участі.
ОСОБА_5 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.п.1 та 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 17.08.2019 року мопед марки «Honda Dio» темно вишневого кольору було визнаний речовим доказом та зберігається на території Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.132,167,170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Honda-Dio» темно вишневого кольору, без реєстрації, який належить ОСОБА_5 , який вилучено під час огляду місця події, проведеного в період часу з 23 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року по 00 год. 30 хв. 17 серпня 2019 року, за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, по вул.Зої Космодем`янської, біля території домоволодіння за № 46.
Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення його зберігання за кримінальним провадженням.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а також прокурору, власнику майна та особі, яка ним користується не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена з дня її проголошення на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1