overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року.

ЄУНСС №722/1307/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 537, 539 КПК України
КП №11-кп/822/540/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000600, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 01 лютого 2019 року який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000600.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/135/2019
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 431/378/19-к
провадження № 51-5805ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
На адресу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 2 зазначеної статті, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначено, що її подано на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, однак при цьому у прохальній частині касаційної скарги порушується питання про скасування судового рішення (без вказівки найменування суду та дати його ухвалення) та призначення йому більш м`якого покарання. Таким чином, вимоги засудженого не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі не усунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 759/11795/18
Провадження № 51-2968 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року та Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3
встановив:
04 жовтня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року та Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження справа № 759/11795/18, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року та Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 29 січня 2020 року о 14:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 11-1270/11
Провадження № 51-1327 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» виявив бажання брати участь у касаційному розгляді справи щодо нього в режимі відеоконференції. Дане клопотання було задоволено.

Від захисника ОСОБА_7 також надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.
Разом з тим, у зв`язку з технічними проблемами не вдалося провести дистанційне судове засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду, Державною установою «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за участю засудженого ОСОБА_6 та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи необхідно відкласти для забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження відкласти на 14 годину 12 грудня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», участь у касаційному розгляді вказаної справи на 14 годину 12 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська о 14 годині 12 грудня 2019 рокузабезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_7 (490646, м. Дніпро, вул. О. Чернікова, 57/6, м.т. ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАДДОКС Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 001373 від 05.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАДДОКС Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 001373 від 05.10.2017 року.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Представник ТОВ «МАДДОКС Україна» адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 21.08.2019 року у справі «757/43741/19-к скасовано арешт грошових коштів, що містяться на банківських рахунках ТОВ «МАДДОКС Україна», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08.07.2019 року.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАДДОКС Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 001373 від 05.10.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7708/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1807/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2019 року Місто Одеса
Приморський районнїий суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні №001119 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001119за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 10 годині 22.11.2019 року в залі судових засідань №229.

Суддя:

19.11.2019
Провадження № 1-кс/932/9747/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 21.10.2019 року о 20:30 годині під час обходу дільниці соціальної реабілітації інспектором ВНБ, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 , проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 02 місяці позбавлення волі, п/ст.: 19.04.2017; к/ст.: 19.04.2021 року. В ході обшуку, під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний «SAMSUNG», чорного кольору, IMEIL: НОМЕР_1 .

У ході проведеної перевірки по даному факту було встановлено, що вилучений мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, дійсно належав засудженому ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись «Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 21.10.2019 року в ДУ «Північна виправна колонія №90» мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, IMEIL: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної експертизи відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009033 від 23.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної експертизи відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до Київського міського центру для проведення стаціонарної судової психіатрично-наркологічної експертизи.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 22 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
05.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою № 2780 від 31.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1