233 № 233/4486/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000857 від 10 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Уфа РФ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за договором у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 03.10.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 19.03.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.10.2018 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
30 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що 09 липня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив спуститись до підвалу будинку, де у кожного мешканця квартири мається окреме підвальне приміщення для зберігання особистих речей, для того щоб дістати дитячий велосипед.

В цей час, ОСОБА_6 , взявши з дому два гвинтових ключа, один з яких від загального входу до підвалу, другий від його підвального приміщення, спустився до підвалу. Знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщень, які належать іншим мешканцям будинку.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 почав намагатись відкрити своїм гвинтовим ключем підвальні приміщення інших мешканців будинку, та коли його ключ підійшов до замку підвального приміщення, що належить ОСОБА_7 , та яке останній використовував як сховище, проник в середину, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав: -4 банки консервованих солоних огірків, об`ємом 3 л, вартістю 60 грн. кожна, загальною вартістю 240 грн.;-5 банок консервованої аджики з помідора та перцю, об`ємом 0,5 л., вартістю 38,33 кожна, загальною вартістю 191,65 грн.;-5 банок консервованого лечо з солодкого перцю, об`ємом 0,5 л., вартістю 40 грн. кожна, загальною вартістю 200 грн.;- 3 банки консервованого лечо з солодкого перцю, об`ємом 1 л., вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн.;-3 банки консервованого полуничного варення, об`ємом 0,5 л., вартістю 45 грн. кожна, загальною вартістю 135 грн.;-3 банки консервованого абрикосового варення, об`ємом 0,5 л., вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 150 грн.;-1 банку консервованого гострого перцю, об`ємом 1 л., вартістю 50 грн.;-1 банку меду, об`ємом 0,5 л., вартістю 49,17 грн.,після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1165,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

26.07.2019 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 29 липня 2019 року, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив надати час для виходу на роботу.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 10 липня 2019 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року, під час якого було оглянуто підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з якого було скоєно крадіжку домашньої консервації; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в період часу з 9 по 10 липня 2019 року невідома особа, шляхом підбору гвинтового ключа, проникла до його підвального приміщення, яке він використовує як сховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала скляні банки з домашньою консервацією; - протоколом огляду від 10.07.2019 року за участю ОСОБА_8 під час якого було оглянуто та вилучено 3 порожні скляні банки об`ємом 0,5л. з-під аджики, 2 порожні скляні банки об`ємом 3 л. з-під солоних огірків; 2 порожні скляні банки об`ємом 1л. з-під лечо з солодкого перцю, 3 банки об`ємом 0,5 л. полуничного варення; 3 банки об`ємом 0,5 л. абрикосового варення; 1 банка об`ємом 1 л. лечо з солодкого перцю; 2 банки об`ємом 0,5 л. аджики з помідора та перцю; 2 банки об`ємом 3 л. солоних огірків, 5 банок об`ємом 0,5 л. лечо з солодкого перцю; 1 банка об`ємом 1 л. гострого перцю; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ввечері 09.07.2019 її співмешканець ОСОБА_6 приніс додому банки з домашньою консервацією; - протоколом огляду від 11.07.2019 за участю ОСОБА_6 , який добровільно надав для огляду два гвинтових ключа, за допомогою яких він скоїв крадіжку майна з чужого підвального приміщення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, що у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження; а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України він має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про те що він схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, котре кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, та відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому повних 30 років, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, в протитуберкульозному диспансері не перебуває, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, працює за договором у приватних осіб, за місцем проживання характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Уфа РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) Не залишати місце постійного проживання: квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, крім часу перебування на роботі;

3) Не відлучатися із населеного пункту за місцем мешкання з міста Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали по 26 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя