Справа № 290/587/19
Провадження № 1-кп/273/169/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000100. Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 12 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою по 10 вересня 2019 року.

В судовому засіданні 04 вересня 2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів , так як підстави, які були такими для взяття під варту обвинуваченого та в подальшому продовження строку тримання , на даний час не відпали, а закінчити розгляд кримінального провадження до 10 вересня 2019 року не представляється можливим.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо вирішення клопотання прокурора покладається на рішення суду.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини , право людини на свободу є основоположним , але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того , у розумінні практики Європейського суду з прав людини , тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки , що його неможливо відвернути , не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин . Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства , які , незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяннь, які йому інкримінуються та не дають можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під варту, які були на час його застосування та подальшого продовження не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 02 листопада 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив епізоди тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194, 196 199, 205 , 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2019 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 40 140 ( сорок тисяч сто сорок) гривень , які може бути внесено як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

р/р: 0277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити на виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягажє негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1