УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого від ділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , 1995 року народження, яка покінчила життя самогубством через повішання.

В ході досудового розслідування 22.10.2019 потерпіла ОСОБА_5 надала мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-картою абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який за життя належав її доньці ОСОБА_4 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000812, після чого його було оглянуто та вилучено.
Вказаний мобільний телефон та сім-картка можуть зберігати інформацію, щодо подій, які відбувались перед смертю ОСОБА_4 , а також осіб, яким відомі обставини смерті ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність об`єктивних підстав вважати, що вищевказані вилучені речі будуть використовуватись як речові докази у суді, потребують детального огляду, а також проведення інших слідчих дій, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

У зв`язку з вилученням під час огляду вказаних речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України зберегли у собі інформацію щодо скоєного злочину, та сліди злочину.

Вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть зберігати відомості про час та місце скоєння злочину, та можуть бути використані, як речові докази у суді.

Арешт вказаних вилучених речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 25.04.2019, оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час огляду предмету від 22.10.2019, а саме мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ) та сім-карту абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя