Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
157/966/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 11-кп/802/461/19
Справа № 157/966/19 Провадження №11-кп/802/461/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України КК України, Камінь-Каширським районним судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, із професійно-технічною освітою, не працевлаштованому, раніше судимому:

07 жовтня 2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2018 року, невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 10 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ухвалою визначено суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він скоїв у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що на думку суду свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати злочинну діяльність, тобто наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу,якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставно задоволено.

Судом, при прийнятті свого рішення, не взято до уваги те, що обвинувачений має позитивні характеристики з місць позбавлення волі, попередній злочин вчинив будучи неповнолітнім, збитки потерпілому відшкодував повністю, норми діючого кримінального закону, передбаченого ч.4 ст. 289 КК України, надають можливість звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, стверджує, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що останній може чинити незаконний вплив на потерпілого чи свідків або продовжувати злочинну діяльність, про що зазначено у клопотанні прокурора, і це є лише припущенням органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, Камінь-Каширський районний суд, при розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у відповідності до ст. 194 КПК України,правильно прийшов до висновку, про необхідність його задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави, що дають можливість стверджувати про існування хоча б одного із ризиків про те, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, що відноситься до категорії тяжких, матеріальний, сімейний стан. Наявність позитивних характеристик з місць відбування покарання, а також факт відшкодування завданих збитків не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, як про це просить адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при прийнятті свого рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, Камінь-Каширський районний суд Волинської області обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Камінь-Каширськогорайонного судуВолинської областівід 27червня 2019року пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...