Справа № 539/3124/19
Провадження № 1-кс/539/1201/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2019, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2019.
26.06.2019 ОСОБА_5 поштою направив до Лубенського ВП клопотання від 24.06.2019, отримане органом досудового розслідування 05.07.2019. В клопотанні ОСОБА_5 прохав: додатково кваліфікувати дії ОСОБА_7 , за ч.1 ст.384 КК України та внести відповідні дані до ЄРДР; отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_8 за 2016-2017 роки; призначити економічну експертизу бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 ; призначити інженерно-технічну експертизу; отримати від Держпраці у Полтавській області достовірні дані щодо наявності дозволу у ФОП ОСОБА_8 на ремонт устаткування підвищеної небезпеки за господарськими договорами від 10.08.2016, 30.08.2016, 22.12.2016, 20.01.2017, укладених з ОСОБА_7 .
Постановою від 08.07.2019 слідчий Лубенського ВП ОСОБА_4 частково задовольнив клопотання ОСОБА_5 .
Зокрема, слідчий відмовив в додаткові кваліфікації дій ОСОБА_7 , за ч.1 ст.384 КК України, в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_8 за 2016-2017 роки, у призначенні економічної експертизи бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , у інженерно-технічної експертизи.
При цьому, скаржник прохає поновити йому строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що в період з 19.07.2019 по 30.07.2019 він вживав заходів щодо оскарження вказаної постанови слідчого від 08.07.2019, однак судом було відмовлено йому з процесуальних мотивів, із зазначенням про право на подальше оскарження постанови слідчого.
В судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали, прохають задовольнити скаргу.
Прокурор та слідчий СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що відомості за ч.1 ст.384 КК України за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді. Для задоволення клопотання ОСОБА_5 в іншій частині не було підстав.
Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
При цьому, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою скаржником не пропущено, оскільки відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови слідчого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою слідчого клопотання ОСОБА_5 задоволено частково. Зокрема, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України по факту введення суду в оману ОСОБА_7 , оскільки такі відомості внесені на виконання ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2019. Щодо отримання тимчасового доступу до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_8 за 2016-2017 роки слідчим відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав вилучення зазначених документів за вказаний період. Щодо проведення економічної та інженерно-технічної експертиз відмовлено з посиланням, що таке рішення буде ухвалено після отримання доступу до оригіналів господарських договорів від 10.08.2016, 30.08.2016, 22.12.2016, 20.01.2017, укладених між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що, дійсно, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2019 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Лубенського ВП та зобов`язано керівника СВ Лубенського ВП внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
За таких обставин, дана вимога вже була предметом оскарження, є відповідне рішення слідчого судді, яке виконане слідчим, а тому провадження по скарзі в частині додаткової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.384 КК України підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст.305 КПК України.
Що стосується тимчасового доступу до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_8 за 2016-2017 роки, то в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки у вказаний період укладалися господарські договори, справжність яких ставиться під сумнів, а тому вказана документація має важливе значення для кримінального провадження. Отже, постанову слідчого в частині відмови звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних документів слід скасувати, зобов`язавши слідчого вчинити відповідні дії.
Що стосується вимог скаржника про скасування постанови слідчого в частині відмови призначити економічну експертизу бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , інженерно-технічну експертизу, та зобов`язати слідчого вчинити відповідні дії, суд виходить з наступного.
Вирішення питання про доцільність призначення вказаних експертиз можливе лише за наявності достатніх вихідних даних, які б вказували на необхідність проведення відповідних досліджень. Такі дані насамперед можуть бути отримані лише після дослідження відповідних документів бухгалтерського первинного обліку. За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про вчинення вказаних дій є передчасним, на момент його подання неможливо переконатися у необхідності призначення зазначених експертиз. Отже у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В іншій частині скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.07.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів бухгалтерського первинного обліку ФОП ОСОБА_8 за 2016-2017 роки.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначити економічну експертизу бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , призначити інженерно-технічну експертизу відмовити за передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1