Номер провадження: 11-кп/813/893/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004240 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, разом із цивільним позовом ТОВ НВП «ТЕНЕТ»,для усунення недоліків,-

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду від 04.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004240 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України, зазначивши, що при викладенні фактичних обставин і формулювання обвинувачення у розглядуваному обвинувальному акті не визначено форми вини та кваліфікуючої ознаки повторності у діях обвинуваченого, незважаючи на наявність такої кваліфікуючої ознаки при викладенні правової кваліфікації за усіма епізодами вчинення інкримінованих останньому протиправних діянь, що свідчить про неконкретність, незрозумілість і суперечність висунутого обвинувачення за відповідними епізодами та унеможливлює визначення меж судового розгляду.
Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що наведені обставини суперечності викладеного у розглядуваному обвинувальному акті формулювання обвинувачення визначеній органом досудового розслідування правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 протиправних діянь, уявляють порушення права останнього на захист та унеможливлюють належне роз`яснення йому судом суті обвинувачення, а у випадку відання останнього до суду взагалі поставить під сумнів справедливість судового провадження, тощо.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України, не містить відомостей про дату його складення старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на невідповідність розглядуваного акту вимогам ст.ст.2-3, 8-9, 91-92, 291 КПК України та на суперечність наведеного у ньому формулювання обвинувачення правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 протиправних діянь, сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення вказаній особі неможливо визнати таким, що висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, суд першої інстанції врахував те, що поданий до суду під час підготовчого провадження цивільний позов директора ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ОСОБА_10 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином», в порядку ст.128 КПК України належить розглядати в цьому кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому підлягає поверненню прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з чим дійшов висновку, що означений позов також належить направити вказаному прокурору.
Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною, і підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що вимоги ст. 291 КПК України слідчим та прокурором дотримано та виконано у повному обсязі, а твердження суду суперечать обставинам справи та свідчать про порушення норм діючого законодавства. Так, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 абсолютно чітко визначена форма вини обвинуваченого, викладені усі встановлені кваліфікуючі ознаки повторності, по усім 7 епізодам скоєння кримінальних правопорушень, які були об`єднані у одне провадження під час досудового слідства. Крім того, прокурор стверджує, що слідчим при складанні обвинувального акту було мотивовано ознаку повторності за кожним епізодом вчинення кримінального правопорушення окремо та в частині анкетних даних було вказано, що ОСОБА_8 неодноразово скоював аналогічні злочини та те, що 22.12.2017 року останній обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси, який було призначено до розгляду. Разом з цим, прокурор вказує, що суд фактично почав розгляд обвинувального акту до початку судового засідання, що є неприпустимим та порушує принцип неупередженості. Також, судом не вказано в чому саме формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим суду, а як встановлено під час судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 висунуте обвинувачення є повністю зрозумілим та він просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Також, прокурор стверджує, що посилання суду про можливе порушення обвинуваченого права на захист не відповідає дійсності, оскільки на досудовому розслідуванні ОСОБА_8 письмово відмовився від захисника, а у судовому засіданні вказане питання навіть не з`ясовувалось. Крім того, судом як на підставу для повернення обвинувального акту, зазначено нібито на порушення ст. 2 КПК України, що не відповідає дійсності, так як обвинувачення ОСОБА_8 висунуте в рамках одного й того ж кримінального провадження та станом на 04.03.2019 року вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 від 04.03.2018 року не перебував на розгляді будь-якого суду. Також, прокурор зазначив, що при винесенні судом рішення про повернення обвинувального акту з підстав нібито не конкретизовано висунутого обвинувачення, судом не враховані положення ст. 338 КПК України. Разом з цим, прокурор стверджує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0004240 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. За таких обставин твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України, із посиланням на неконкретність формулювання обвинувачення, є безпідставними.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 вбачається, щов ньому зазначені всі необхідні відомості: виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, а тому перешкод для їх дослідження, на думку апеляційного суду, в суді першої інстанції - не існує, у зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через неконкретність формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам провадження, а підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання районного суду на те, що при викладені фактичних обставин і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не визначено форми вини та кваліфікуючої ознаки повторності у діях обвинуваченого, є необґрунтованими, з огляду на те, що в даному випадку суд фактично вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання, оскільки стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , як того вимагає ст. 291 КПК України.
Той факт, що в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, скоєні обвинуваченим, його дії та спосіб, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення та форма вини, свідчить про відсутність обставин, які порушують права обвинуваченого на захист, а також спростовує висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через неконкретність формулювання обвинувачення.
Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті дати його складання слідчим не може бути визнаний апеляційним судом підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків з огляду на формальність цієї підстави, із врахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт містить дату та місце його затвердження, а також місце його складання.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту №0004240 від 04.09.2018 року вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004240 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, разом із цивільним позовом ТОВ НВП «ТЕНЕТ»,для усунення недоліків,- скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4