233 № 233/7675/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001328 від 06 листопада 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працюючий,одружений, із неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затриманий, 07 листопада 2019 року о 10 годині 16 хвилин.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 07 листопада 2019 року о 17 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого.Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість підозри за інкримінованим злочином з боку сторони обвинувачення та недоведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу, за наявними соціальним зв`язками підозрюваного, вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні оспорював суть підозри та кваліфікацію злочину, не заперечував, що дійсно приховав предмет злочину та знищив речі, в які був одягнутий під час його вчинення, а також те, що на деякий час зник з місця вчиненого злочину, оскільки злякався. Зазначив, що під час обставин вказаних у підозрі, він також за результатами сварки із потерпілим отримав тілесні ушкодження, на підтвердження чого надав довідку з медичної установи. У заявленому клопотанні просив відмовити та застосувати до нього запобіжний захід запропонований його захисниками.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001328 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

06 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив у двір свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,для того, щоб останні спилили дерево, при цьому пообіцяв їм за роботу 400 грн.

Під час спілу дерева у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпивали спиртні напої.

06 листопада 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, у двір будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також став допомагати пилити дерево та разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виникла сварка, через те, що ОСОБА_7 не дав грошей за роботу ОСОБА_12 . Під час сварки ОСОБА_7 вигнав ОСОБА_12 з подвір`я свого будинку.

06 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 повернувся до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та почав гучно висловлюватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 , на грунті чого у останнього виникли неприязні відносини, він вийшов на вулицю, де між ним та ОСОБА_12 почалась боротьба. Під час боротьби, та грунті неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 .Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов в кухню зазначеного будинку, де в праву руку взяв кухонний ніж з яким вийшов з будинку, наблизився до ОСОБА_12 , та правою рукою, в якій утримував кухонний ніж, діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс вказаним ножем два послідовних удари в область задньої поверхні грудної клітини та один удар в область ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому: колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч, з проникненням у ліву плевральну порожнину, лівосторонній пневмоторакс,різана рана носа, з проникненням в порожнину носа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Після скоєних дій, ОСОБА_7 з місця злочину втік.

Таким чином за підозрою органів досудового розслідування ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_12 була своєчасна надана кваліфікована медична допомога.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 07 листопада 2019 року о10 годині16 хвилин.

07 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних органами досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені сліди злочину;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 , який свою провину визнав та розповів про обставини скоєного злочину;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_7 злочину;

- медичною довідкою щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній вказав на обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

-знищіти, приховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що після скоєного злочину, ОСОБА_13 , приховав знаряддя злочину та знищів одяг, на якому залишились сліди злочину;

-незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_12 є знайомим ОСОБА_7 на мешкає із ним на одній вулиці. ОСОБА_15 перебуваючи на свободі може змусити його змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищіти, приховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, тощо.

Окрім того, ч.1 ст.178 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею окрім наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховано, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, характеристику за місцем мешкання, його репутації, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, відсутність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є умисним, особливо тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені ризики, обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, зокрема із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , із застосуванням насильства до потерпілого,підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 , «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню № 0001328 від 06 листопада 2019 року строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 07 листопада 2019 року до 05 січня 2020 року - включно.

ОСОБА_7 - тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1