Справа № 126/1626/19
Провадження №11-сс/801/674/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2019 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, непрацюючій, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2019 включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує на необґрунтованість підозри пред`явленої обвинуваченій, відсутність доказів та недоведеність ризиків заявлених стороною обвинувачення. Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, є багатодітною матір`ю, позитивно характеризується по місцю проживання, її мати ОСОБА_10 є особою пенсійного віку, хворіє.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 18.07.2019, в межах якого ОСОБА_8 19.07.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.07.2019 щодо ОСОБА_8 слідчим суддею Бершадського районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 26.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Обранню відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передувало обрання її запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на неї відповідних обов`язків. В зв`язку з їх не дотриманням, що проявилося у залишені нею місця проживання та населеного пункту, де вона проживала, а також спробою впливати на свідків під час досудового розслідування, вказаний запобіжний захід останній було замінено на тримання під вартою.
13.09.2019 керівником Бершадської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави її підозрювати у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На переконання колегії суддів рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.09.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя