Справа №505/3285/19
Провадження №1-кп/505/330/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001143 від 01.09.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживающего за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.09.2019р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн.)

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 30.08.2019р. о 22.00 годині, , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 5» з приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, який належить його знайомому неповнолітньому ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 декілька разів був у гостях та йому було відомо про те, що ОСОБА_5 тимчасово мешкає один.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , у той же день та час, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, умисно, таємно, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , яка розташована за вище вказаною адресою, де побачив, що кватирка вікна відчинена, через яку він просунув праву руку всередину вікна, та з середини відчинив замикаючий пристрій, в наслідок чого відчинив ліву частину вікна, та проник у середину кімнати квартири, де на ліжку спав ОСОБА_5 , поряд з яким знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» (іmеі 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 ).

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, ОСОБА_7 упевнившись, що неповнолітній ОСОБА_5 спить, та його дії ніким не будуть помічені, правою рукою, таємно викрав з ліжка мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi Note 5», вартістю 3143 гривні 33 копійки, в якому знаходилися сім карта мобільного оператора «Vоdafon Україна», вартістю 25 гривень 00 копійок, та сім карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_7 через вище зазначене вікно з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітнього потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3193 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, дані про особу, та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 залишити без змін - у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ по справі телефон марки «Хіаоmі Rеdmi Note 5», якій знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити її, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 1570грн. 10коп., - вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 23.09.2019р. №-217-СП в сумі 471,03грн. та судової трасологічної експертизи від 25.09.2019р. №-221-СП в сумі 1099,07грн., на користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1