Справа № 582/1166/18
Провадження № 1-кп/581/5/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора у присутності прокурора з групи прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина заяву потерпілого ОСОБА_8 про відмові від обвинуваченню в об`єднаному кримінальному провадженні № 582/1166/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по її обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду з 25 лютого 2019 року у місцевому суді перебуває об`єднане кримінальне провадження за двома окремими епізодами (злочинами), інкримінованими органами досудового розслідування ОСОБА_4 . Перший епізод: кримінальне провадження № 0000161, внесене 17 червня 2018 року до ЄРДР за фактом заподіяння у денний час 17 червня 2018 року в сел.Терни потерпілому ОСОБА_7 ножем проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, який був небезпечним для життя в момент заподіяння. 18 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Другий епізод: кримінальне провадження №0000252, внесене до ЄРДР 25 грудня 2018 року за фактом нанесення ОСОБА_4 25 грудня 2018 року у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. з використанням сокири тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому лобної кістки, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 26 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 21 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України.

Під час перехресного допиту потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні 22 травня 2019 року останній суду підтвердив те, що він прийняв вибачення від ОСОБА_4 за завдані йому тілесні ушкодження, пробачивши їй все вчинене відносно нього, жодних претензій майнового характеру до обвинуваченої він не має, на даний час він з нею підтримує дружні стосунки, сприяв у її неофіційному працевлаштуванні з метою отримання доходів на її утримання, а також не бажає взагалі, щоб за вчиненні відносно нього дії обвинувачену в подальшому притягували до кримінальної відповідальності без застосування до неї будь-яких покарань. Уточнив, що перед завданням йому тілесного ушкодження з боку обвинуваченої у грудні 2018 року він висловлював у її адресу нецензурні слова і сильно ображав її, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, фактично спровокувавши її на вчинення протиправних дій по відношенню до нього.

Після закінчення допиту потерпілого ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні зазначений учасник процесу усно заявив про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні щодо епізоду за ч.1 ст. 122 КК України, та в обґрунтування своєї заяви повідомив суду про те, що обвинувачена ОСОБА_4 у нього особисто попросила пробачення за вчинене відносно нього і він прийняв пробачення від неї, підтвердив, що він вже не проживає однієї сім`єю з ОСОБА_4 в сел. Терни, проте підтримує з нею дружні відносини, сприяв її фактичному неофіційному працевлаштуванню разом із цим в с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області та на даний час він жодних претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, і зазначав, що проведення подальшого судового розгляду даного провадження по притягненню до кримінальної відповідальності обвинуваченої за завдання йому середньої тяжкості тілесного ушкодження є непотрібним, оскільки у нього стан здоров`я відновився повністю, він достроково виписався із стаціонарного лікування в Недригайлівській ЦРЛ і через дружні відносини з обвинуваченою вважає за необхідне не продовжувати судовий розгляд даної справи по епізоду відносно завдання йому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, заперечень проти задоволення заяви потерпілого не висловила, вказавши, що право на відмову від підтримання обвинувачення потерпілою у провадженні у виді приватного обвинувачення, підлягає безумовній реалізації.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого в повному обсязі, підтвердивши факт вибачення перед ОСОБА_8 за нанесені йому тілесні ушкодження.

Захисник за призначенням ОСОБА_5 уважав, що є необхідні умови для прийняття відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення і фактично потерпілий ОСОБА_8 відмовляється від подальшого кримінального переслідування його підзахисної у даному судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та його захисника, роз`яснивши процесуальні наслідки відмови від обвинувачення потерпілому ОСОБА_8 , суд уважає за необхідне закрити об`єднане кримінальне провадження в частині другого епізоду, задовольнивши таким чином заявлене потерпілим клопотання, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У ході розгляду даного клопотання, суд переконався в добровільності заяви потерпілого ОСОБА_8 щодо відмови від обвинувачення у даному провадження у формі приватного обвинувачення, яка вчинена усвідомлено цим учасником процесу, а дане провадження в частині другого епізоду віднесено за формою до приватного обвинувачення, підтримання якого в ході судового розгляду повинно здійснюватися потерпілим та прокурором. Проте у зв`язку з дійсною відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у даному об`єднаному провадженні по другому епізоду, останнє підлягає закриттю.

Запобіжний захід обвинуваченій на стадії судового розгляду об`єднаного кримінального провадження обирався у виді домашнього арешту на певний строк, на даний час відсутні підстави для скасування даного запобіжного заходу. Цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши його право заявити такий позов окремо в порядку цивільного судочинства на загальних підстав.

Керуючись ст.ст. 26, 128,129, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження №582/1166/18 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (щодо другого епізоду об`єднаного кримінального провадження).

Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що не була присутня під час її проголошення - з дня отримання копії даного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1