Справа № 544/1279/19
№ пров.1-кп/544/219/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000317 від 13.09.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, розлученого, освіта повна загальна середня, утриманців не має, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року приблизно 12 год. 30 хв. у м. Пирятин Полтавської області, ОСОБА_3 знаходячись біля входу до магазину «Ж-Жук», що розташований по вул. Майдан Незалежності, 2-Б, побачив сумку спортивного покрою «Smint», яку відвідувач магазину ОСОБА_5 залишив без нагляду, біля порогу магазину. Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника сумки ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку спортивного покрою «Smint», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1749 від 24.09.2019 - 200 гривень, всередині якої знаходилися продукти харчування, а саме : 67 курячих яєць, вартістю 167,5 грн., упаковка сметани «Яготинська» ємн. 0,200 л. вартістю 18 грн., пучок м`яти сушеної, вагою 100 гр. вартістю 20 грн., банку із конвервацією «тушонка свиняча», ємн. 1 л., вартістю 90 грн., дві банки із консервацією «аджика домашня» ємн. 0,450 л., кожна, вартістю 35 грн., кожна, пляшка із коров`ячим молоком, ємн. 1,5 л., вартістю 40 грн., сало солоне, свиняче, вагою 1,5 кг., вартістю 135 грн., риба короп, вагою 3 кг., вартістю 205 грн., риба карась, вагою 3 кг., вартістю 205 грн., тушка качки вагою 3 кг., вартістю 270 гривень, а всього на загальну суму 1420 грн. 50 коп. Викраденою сумкою із продуктами харчування, ОСОБА_3 розпорядися на власний розсуд, відвізши їх до себе додому.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 просив також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку із логотипом «Smint».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотав про зняття арешту з сумки із логотипом «Smint». що є його власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілому, то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, с у д

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 27 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 13.09.2019, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.09.2019 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: сумки із логотипом «Smint», яку було вилучено під час огляду 17.09.2019.

Речові докази по справі: сумку синього кольору із логотипом «Smint» та продукти харчування: пакет із м`ясом качки, риба короп, скляна банка із тушкованим м`ясом, риба сушена, курячі яйця в кількості 67 шт., пляшка із молоком 1,5 л., дві банки аджики, банка варення, пів пакету сметани, пучок м`яти, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому як власнику.

ДВД - диск із відеозаписами із камер відеоспостереження від 13.09.2019, якими зафіксовано перевезення викраденої сумки із логотипом «Smint» та скріншоти із камер відео спостереження від 13.09.2019, якими зафіксовано особу, котра викрала сумку із логотипом «Smint»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1749 від 24.09.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 0000317.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1