Провадження №1-кп/127/1569/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.11.2001 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
14.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
09.06.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення;
10.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03 березня 2017 року, близько 15:00 год. знаходячись на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «України» темно - синього кольору вартість якого згідно висновку експерта становить 1 117, 50 грн. Після цього з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 05 березня 2017 року, близько 15:00 год. знаходячись будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із тумбочки мобільний телефон марки «НОКИА - 206» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта становить 314,14 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 11.08.2017 приблизно о 16:00 год., перебуваючи біля автобусної зупинки «вул. К. Широцького» у м. Вінниці, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, побачив біля зупинки ОСОБА_8 , яка з дитячим візком вийшла із приміщення аптеки, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння її майном. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та діючи повторно, умисно, відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 4,55 грами, 585 проби. Відповідно до висновку експерта №5456/17-21 від 22.09.2017 ринкова вартість шийного ланцюга, виготовленого із золота 585 проби вагою 4,55 грами, станом на 11.08.2017 складала 5431,06 грн. Заволодівши майном ОСОБА_8 ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового слідства свою винуватість у вчинені злочинів визнавав частково, а саме у вчиненні крадіжок свою винуватість визнавав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, а у вчиненні грабежу винуватість не визнавав, заперечував щодо причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. В подальшому винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 11.08.2017 під час прогулянки з дитиною, зайшла до аптеки, після того як вони поверталися з аптеки не доходячи зупинки громадського транспорту, вона зупинилася оскільки її хтось гукнув щоб щось запитати. Після того як вона зупинилася, з її шиї чоловік миттєво зірвав золотий ланцюжок та втік. Вона не кликала на допомогу та не зупиняла його, оскільки перебувала в стані шоку. Вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 як особу який зірвав з неї ланцюжок. Шкода на даний час їй не відшкодована. Поданий нею цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2017 він зі своїми товарищами були в ломбарді та хотіли здати мобільний телефон. Зайшов ОСОБА_6 , підійшов до них та попросив здати золотий ланцюжок, оскільки в нього немає документів. Він погодився та здав на свій паспорт золотий ланцюжок. Ввечорі того ж дня, до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що ланцюжок був крадений.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої та свідка його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017, згідно якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.03.2017 приблизно о 14:00 викрала велосипед «Україна» темно-синього кольору в АДРЕСА_4 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.03.2017 в період часу з 15:30 по 19:00 в с. Мізяківські Хутора вул. Садова 51а викрала мобільний телефон марки «Нокіа 206», який знаходився в кімнаті на комоді;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2017, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який приблизно о 15:50 год. 11.08.2017 шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 2-3 гр. неподалік маршрутної зупинки по вул. К. Широцького в м. Вінниці;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_15 , останній впізнав за формою обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_6 , як особу, що показав йому золотий ланцюжок;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_14 , останній впізнав за формою обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_6 , як особу, яка просила здати золотий ланцюжок до ломбарду;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_8 , остання впізнав за формою обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_6 , як особу, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.09.2017;

довідкою з ломбарду «Комод», згідно якої 11.08.2017 ОСОБА_14 здавав під заставу золотий ланцюжок вагою 4,55 г. По закінченню терміну договору, 29.08.2017 даний предмет був реалізований;

копією договору застави;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 з додатком до нього, в ході якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих розповів як 11.08.2017 він за проханням чоловіка на ім`я ОСОБА_16 здав в ломбард на свій паспорт золотий ланцюжок;

висновком експерта № 260 від 13.03.2017, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «України» темно-синього кольору придбаного за 1500 грн. на центральному ринку у м. Вінниці 15 серпня 2014 року, у справному стані, з урахуванням зносу станом на 03.03.2017, могла становити 1 117.50 грн (одна тисяча сто сімнадцять грн. 50 коп);

висновком експерта № 266 від 13.03.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206 RM-872» чорного кольору придбаного за 780 грн. на центральному ринку у м. Вінниці 08 березня 2014 року, у справному стані, з урахуванням зносу станом на 05 березня 2017 року могла становити 314.34 грн.;

висновком експерта № 5456/17-21 від 22.09.2017, згідно якого загальна ринкова вартість шийного ланцюга (плетіння - «Бісмарк»), виготовленого із золота 585° вагою 4,55 грам, станом на 11.08.2017, складала 5431,06 грн.(П`ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 06 коп.).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідка, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпіла ОСОБА_8 узгоджено та послідовно давала пояснення, впізнала ОСОБА_6 , як того, хто здійснив відкрите викрадення її майна. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях потерпілої та свідків по неістотних питаннях, оскільки як показали потерпіла та свідок у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення грабіжу та крадіжок, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 КК України. Разом з тим, оскільки суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення 03.03.2017 крадіжки велосипеду потерпілого ОСОБА_10 , суд кваліфікує дії ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення 03.03.2017 крадіжки велосипеду потерпілого ОСОБА_10 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення 05.03.2017 крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення відкритого викрадення золотого ланцюжка у потерпілої ОСОБА_8 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, як звільнення від відбування покарання з іспитовим строком так і громадські роботи, однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідок з Вінницької ЦРЛ, ОСОБА_6 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5431,06 гривень, завданої злочином та 300 грн. вартості правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 шкода обвинуваченим не відшкодована. З висновку судово-товарознавчої експертизи № 5456/17-21 від 22.09.2017 вбачається, що загальна ринкова вартість шийного ланцюга (плетіння - «Бісмарк»), виготовленого із золота 585° вагою 4,55 грам, станом на 11.08.2017, складала 5431,06 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 вартості витрат на правову допомогу понесених потерпілою ОСОБА_8 , позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки доказів на обґрунтування своєї вимоги потерпілою не надано.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз № 260 від 13.03.2017, № 266 від 13.03.2017; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5456/17-21 від 22.09.2017 покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 185, 186КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 12.08.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2017 по 02.10.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти з зали суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 5431, 06 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять одну) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчих експертиз № 260 від 13.03.2017, № 266 від 13.03.2017; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 5456/17-21 від 22.09.2017 в сумі 902 (дев`ятсот дві) грн. 08 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «України» темно-синього кольору, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: довідка з ломбарду яка засвідчує що ОСОБА_14 здавав золотий ланцюжок вагою 4,55 г. до вище вказаного ломбарду, документ на якому зазначено що вподальшому даний ланцюжок був реалізований, документ на якому зазначено, що відео відсутнє у вище казаному ломбарді, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя