Справа № 202/8216/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мовчани, Жмеринського району, Вінницької області, є громадянином України, має незакінчену середню освіту, не одружений, не має постійного місця мешкання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 06.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно 05.12.2019 року, о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у одній з інженерних споруд, зведеної із залізобетонних плит, які призначені для перекриття труб теплопостачання, розташованій на території КПН «Шоста міська клінічна лікарня» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, де разом з потерпілим ОСОБА_7 розпивав лікарський засіб «настоянка глоду». Так, в ході розпивання вказаного лікарського засобу, ОСОБА_4 вирішив залишитись спати у вказаній споруді, однак потерпілий був проти та намагався вигнати ОСОБА_4 , у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, а саме 05.12.2019 року, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, взяв лівою рукою зі столу кухонний ніж з рукояткою білого кольору та умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що легеня є життєво важливим органом, перебуваючи по відношенню до потерпілого з лівого боку, наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ліворуч, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч бічної поверхні у проекції 6-7 міжребер`ї з пошкодженням лівої легені, внаслідок чого останній помер. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя з місця скоєння злочину втік, залишивши останнього на місці вчинення злочину.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця мешкання, а також після вчинення злочину останній з місця скоєння злочину втік та намагався приховати обставини вчиненого злочину, що свідчить про спроби уникнення від покарання за вчинене діяння.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин підтверджується тим, що підозрюваний постійно вживає алкогольні напої, не має постійного місця мешкання, що і стало мотивом для вчинення даного злочину, на даний момент ці обставини не змінились та подальшому можуть спонукати його до вчинення аналогічного злочину.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що готовий нести відповідне покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001860, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, та схильний до вживання алкогольних напоїв, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 13:00 год. 03 лютого 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 13:00 год. 03 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1