Справа № 139/1110/19
Провадження № 1-кс/139/416/19
У Х В А Л А
(про арешт майна)

25 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000209, зареєстроване в ЄРДР 22 листопада 2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 покінчив із життям, шляхом пострілу в голову з мисливської рушниці. Під час огляду 22 листопада 2019 року місця події слідчим було виявлено та вилучено з будинку ОСОБА_5 речі та сліди, що є речовими доказами у кримінальному проваджені.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 22 листопада 2019 року подав до суду клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду сліди та речі.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі (а.с. 2).
Начальник Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання (а.с. 11), в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань рапорт про повідомлення, яке надійшло від сільського голови с. Котюжани ОСОБА_4 (а.с. 4), про те, що 22.11.2019 ОСОБА_5 , у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , покінчив із життям шляхом пострілу в голову з мисливської рушниці. За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000209 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3).
Під час огляду 22 листопада 2019 року місця події - будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 (а.с. 5-7), слідчим було виявлено та вилучено:
-рушницю ТОЗ-БМ, двохствольну 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору, який опечатано печаткою «Для довідок Мурованокуриловецького ВП»;
а також:

-в правому стволі гільзу мисливського патрону червоного кольору із написом «Тахо», в лівому стволі рушниці патрон 16 калібру червоного кольору з написом «Тахо»;

-змив із лівої та правої руки тіла ОСОБА_5 , носки з лівої та право ноги тіла, штани сірого кольору та кофту сірого кольору, що належали померлому та були кожні окремо упаковані в спеціальні пакети НПУ ГСУ.

Постановою слідчого від 22 листопада 2019 року вилучені в ході огляду сліди та речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 8).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучені сліди та речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути слідами злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду домоволодіння сліди та речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000209 задовольнити.
Накласти арешт на:

-рушницю ТОЗ-БМ, двохствольну 16 калібру, № НОМЕР_1 ;

-гільзу мисливського патрону червоного кольору із написом «Тахо», що вилучена із правого ствола рушниці;

-патрон 16 калібру червоного кольору з написом «Тахо», вилучений із лівого ствола рушниці;

-змив із лівої та правої руки тіла ОСОБА_5 ;

-носки з лівої та право ноги тіла ОСОБА_5 ;

-штани сірого кольору ОСОБА_5 ;

-кофта сірого кольору ОСОБА_5 , з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________