Справа № 588/1982/19
провадження № 1-кс/588/695/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 про визнання дій Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції протиправними та скасування постанови слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся з указаною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого від 09.10.2019 року про відмову у виконанні судового рішення, визнати дії Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції протиправними, недолугими, нікчемними, непрофесійними.

Скарга мотивована тим, що 05 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку слідчим суддею було задоволено. Спочатку його допитував слідчий ОСОБА_6 , ставити свій підпис у протоколі допиту він відмовився, оскільки не міг прочитати через поганий зір. В подальшому заявника скарги допитував слідчий Хижковий, але за участі сторонньої особи, яка за твердженням ОСОБА_5 заважала проведенню допиту і наказувала слідчому Хижковому порвати протокол допиту і записати, що він не з`явився на допит.

Крім того, ОСОБА_5 у скарзі посилався на те, що неодноразово просив слідчого витребувати у директора архіву ОСОБА_7 копії розрахункових відомостей та копії штатних розписів голів правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за кожен рік за період з 01.01.1988 по 01.10.2005. Заявник скарги дізнався від директора архіву, що до неї приходили слідчі, але інформацію вона не видасть слідчим через заборону, а також через те, що слідчі не бажали їх отримати. На особистому прийомі керівник відділення поліції пообіцяв, що слідчі витребують ці документи, але 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого про відмову у вчиненні таких дій.

ОСОБА_5 у судове засідання двічі не з`явився, кожного разу був повідомлений про час і місце розгляду скарги належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги ОСОБА_5 та пояснив, що проводив допит ОСОБА_5 як свідка, оскільки він відмовився подавати заяву про залучення до провадження як потерпілого. Після складення протоколу допиту ОСОБА_5 протокол забрав і поклав собі в сумку та залишив відділення поліції, тому у матеріалах провадження відсутній протокол його допиту. В подальшому ОСОБА_5 подав клопотання про видачу йому копій архівних документів, про які він зазначає у скарзі, проте, оскільки такі документи у матеріалах кримінального провадження були відсутні, а також те, що заявник не набув статусу потерпілого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Слідчий вказав, що ОСОБА_5 йому не подавав письмових клопотань про витребування розрахункових відомостей і штатних розписів голів правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод».

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000298, вважаю, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 11.09.2019 року були внесені відомості про кримінальне провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що відносно нього грубо порушено законодавство про працю.

Досудове розслідування згідно із постановою про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З матеріалів кримінального провадження №0000298 установлено, що ОСОБА_5 04.10.2019 року звернувся до слідчих Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області із письмовою заявою, яка була передана слідчому ОСОБА_4 для розгляду по суті 07.10.2019 року. У заяві до слідчого заявник скарги просив: 1) видати йому у найкоротший строк копії штатних розписів підприємства ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» за період з 01.01.1990 по 01.10.2005 року; 2) видати йому у найкоротший термін копії розрахункових відомостей посадових окладів встановлених головам правління ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , іншим за період з 01.01.1990 по 01.10.2005 року за їх час перебування на посаді голови правління; 3) кореспонденцію вислати рекомендованою поштою на поштову адресу заявника; 4) захистити порушені права заявника в суді; 5) вислати заявнику аналітичні розрахунки щодо на його думку викраденої заробітної плати та пенсії; 6) надати йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, зняти копії з матеріалів перевірки, зняти копії працівниками поліції за кошти заявника у приватних установах; 7) подати подання до суду про стягнення регресного іску на користь Держави Україна; 8) подати подання про стягнення боргу з відповідачів з голів правління, головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь потерпілого ОСОБА_5 .

За результатами розгляду указаної заяви ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2019 року. Постанова слідчого ОСОБА_4 мотивована тим, що ОСОБА_5 не набув статусу потерпілого за статтею 55 КПК України, оскільки не підписав свідчення в якості потерпілого, не надав документи, що посвідчують його особу, залишив 24.09.2019 року приміщення відділення поліції, відмовившись написати заяву про залучення його в якості потерпілого. Крім того, слідчий зазначив, що документи, які просив ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_5 від 04.10.2019 року, вважаю, що підстав для її задоволення слідчим не було. Зокрема, більшість вимог заяви стосується видачі ОСОБА_5 копій документів, матеріалів перевірки, аналітичних розрахунків з матеріалів кримінального провадження, які він просив видати йому особливим способом шляхом надсилання рекомендованою поштою на поштову адресу. Як обґрунтовано зазначив слідчий в оскаржуваній постанові зазначені ОСОБА_5 документи відсутні в матеріалах кримінального провадження. Жодних клопотань ОСОБА_5 про необхідність їх витребування чи отримання слідчим тимчасового доступу до них з посиланням на обставини, які мають значення для цього провадження, які вони можуть підтвердити, відсутні.

КПК України не покладено на слідчого обов`язку виготовляти копії матеріалів кримінального провадження і надсилати їх учасникам провадження рекомендованим листом.

Поряд з цим, вимоги ОСОБА_5 у його заяві до слідчого про захист його прав суді, звернення з позовами не належить до компетенції слідчого у кримінальному провадженні, який згідно із пунктом 17 статті 3 КПК України є службовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати лише досудове розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підтримання публічного обвинувачення в суді є виключною компетенцією прокурора і лише прокурор має право подати до суду у кримінальному провадженні обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Отже, з огляду на викладені норми процесуального закону слідчий не має повноважень звертатись до суду з позовом про стягнення коштів в інтересах держави та потерпілого.

За таких обставин, вважаю, що вимоги викладені ОСОБА_5 у заяві від 04.10.2019 року до слідчого є необґрунтованими і підстави для їх задоволення, які б були передбачені КПК України, відсутні.

Разом з тим, посилання слідчого за змістом оскаржуваної постанови від 09.10.2019 року, на те, що ОСОБА_5 не набув статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, є необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на викладене, КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. Процесуальне рішення у формі постанови слідчий приймає лише у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України.

Отже, з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та за відсутності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, така особа відповідно до статті 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті слідчим.

З матеріалів кримінального провадження №0000298 установлено, що ОСОБА_5 у серпні 2019 року звертався із заявами про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЖЄО за № 2829, 2850. Оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаними заявами внесені не були за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року було зобов`язано уповноважених посадових осіб Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості за заявами ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, вважаю, що оскільки ОСОБА_5 звертався із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що стало підставою для реєстрації цього кримінального провадження, за відсутності постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, ОСОБА_5 відповідно до частини 2 статті 55 КПК України є потерпілим.

Разом з тим, оскільки вимоги, викладені ОСОБА_5 у заяві від 04.10.2019 року не підлягали задоволенню слідчим як такі, що є необґрунтованими з точки зору КПК України, посилання слідчого в оскаржуваній постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2019 року на те, що ОСОБА_5 не є потерпілим, не є підставою для скасування такої постанови.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 в частині вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2019 року задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_5 просив визнати дії Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції протиправними, недолугими, нікчемними, непрофесійними.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що слідчий суддя розглядає скарги лише на дії слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, а не відповідного органу Національної поліції, а також оскільки слідчий суддя не має права під час розгляду скарг ухвалювати рішення про визнання дій органу поліції протиправними, недолугими, нікчемними, непрофесійними, вимоги скарги ОСОБА_5 в цій частині також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції протиправними та скасування постанови слідчого Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1