Справа № 194/1803/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/638/19
УХВАЛА
09 жовтня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 в період часу з 21 листопада 2018 року по 18 вересня 2019 року, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел спрямований на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв дії психологічного насильства над своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявлялось у словесних образах потерпілої грубими нецензурними словами та погрози застосування фізичного насильства, насильного покидання квартири, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, а також погіршення якості життя, що виразилось у неодноразових залишаннях потерпілою постійного місця мешкання.

Так, ОСОБА_5 21 листопада 2018 року о 19-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцям мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_6 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що 06 грудня 2018 року був притягнутий постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15 вересня 2019 року ОСОБА_5 о 18-30 год., знаходячись за адресою свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_6 нецензурною лайкою, ображав її, принижував, чим вчинив насильство в сім`ї, за що 17 вересня 2019 року був притягнутий постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в період часу з 16-00 по 16-30 год. 18 вересня 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував та принижував, а також виганяв з квартири свою дружину ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав їй психологічних страждань, а також погіршення якості життя.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними систематичними діями, вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_6 , чим спричинив їй психологічні страждання, а також погіршення якості життя.
У зв`язку з чим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий на обґрунтування свого клопотання суду надав: протокол допиту потерпілої від 24 вересня 2019 року, протокол допиту свідка від 24 вересня 2019 року, постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року за № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

04 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 126-1 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Натомість, як слідчим в клопотанні, так і прокурором під час розгляду клопотання, не доведено наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження), оскільки ОСОБА_5 тривалий час мешкає за однією адресою, місце мешкання не змінював, отже має міцні соціальні зв`язки в м. Тернівка Дніпропетровської області. Окрім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, доказів неявки ОСОБА_5 під час досудового слідства до слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано, отже процесуальні обов`язки, покладені на нього, останній не порушував.
Вислухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,179 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178,179,184,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1