У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002718 від 03.12.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, інвалідності не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працює, тобто законних джерел для існування не має, присутні наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав своєї причетність до вчинення злочину, просив обрати його більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і також наполягав на більш м`якому запобіжному заході.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені членами сім`ї, чи близькими родичами, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 03.12.2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходився у кухні за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 та вживав алкогольні напої.

В цей час його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із його дітьми донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спали у кімнаті зазначеної вище однокімнатної квартири.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до вказаної кімнати та побачив, що донька ОСОБА_10 не спить і дивиться телевізор почав у грубій формі наказувати дитині вимкнути телевізор та лягати спати при цьому за допомогою власної фізичної сили зіштовхнув телевізор, який від цього впав на підлогу.

В результаті агресивних дій батька малолітня ОСОБА_10 почала плакати.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на розбещення малолітньої доньки.

Реалізуючи свій зазначенений вище раптово виниклий злочинний прямий умисел, направлений на вчинення розпусних дій, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно в порушення загальноприйнятих норм людської поведінки, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є його малолітньою донькою користуючись безпорадним, з огляду на її вік станом та тим, що інші члени сім"ї спали, привернув увагу останньої та направився до виходу з квартири. Далі ОСОБА_4 відчинив двері і вийшов до приміщення під`їзду та впевнившись у відсутності свідків і очевидців подій, стоячи навпроти своїх вхідних дверей відчинених навстіж, приспустив з себе штани та спідню білизну до колін і таким чином оголив перед малолітньою донькою, яка стояла на порозі відчинених дверей у безпосередній до нього близькості, свої геніталії. Потім став демонструвати свій половий орган дитині тримаючи його своєю правою рукою.

Далі, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягненому, непристойно доторкаючись до свого статевого органу, фактично вичнюючи розпусні дії відносно своєї малолітньої доньки, які полягають у з`явленні в суспільному місці у оголеному вигляді, імітуючи акт онанізму - тримаючи свій статевий орган правою рукою, достовірно усвідомлюючи, що ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток доньки ОСОБА_11 , наказав останній наблизитись до нього та зробити непристойні доторкання до свого статевого органу, які імітують оральні статеві зносини.

В цей час до ОСОБА_4 наблизилась стороння жінка - ОСОБА_12 , яка виявила протиправні дії у відношенні малолітньої ОСОБА_13 та бажаючи їх припинення зробила відповідне зауваження ОСОБА_4

ОСОБА_4 , не зупинившись на досягнутому, стоячи у суспільному місці, тримаючи правою рукою свій оголений статевий орган, у присутності малолітньої ОСОБА_13 , яка стояла на порозі вхідних дверей, повернувся до ОСОБА_14 та нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, у грубій формі запропонував останній вступити з ним у статеві зносини оральним шляхом.

Ігноруючи протиправну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_12 намагалась зупинити злочинний акт останнього відносно його дитини та викликала співробітників поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

2)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_12 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

4)Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ;

5)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (запис на ДВД диску у матеріалах клопотання);

6)Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , (запис на ДВД диску у матеріалах клопотання).

03.12.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, про що зазначено вище.

Сам обвинувачений повністю визнав свою причетність до скоєного злочину.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, підтверджено в повній мірі. Об`єкт злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України - статева недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток неповнолітніх. Через це суспільна небезпека такого злочину відноситься до категорії, яка в силу своє специфіки, становить підвищену небезпеку, в першу чергу, для потерпілих осіб, якими є діти.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Останній не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно своїх дітей, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин за адресою свого постійного проживання, тому підозрюваний має можливість здійснювати тиск, або погрози на ключових свідків у даному провадженні, які мешкають у цьому ж будинку, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний злочин. Крім того існують підстави вважати, що він може бути небезпечним для своїх дітей. Отже, існують ризики порушення п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене вище, в повній мірі дає можливість підсумувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 скоєно відносно малолітньої 4-х річної дитини, вчинено батьком дитини, на якого покладено обов`язки, щодо виховання і піклування потерпілої.
Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 18:00 години 04 грудня 2019 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 02 лютого 2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1