ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3310/19 Номер провадження 11-сс/814/646/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 11.06.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 14.10.2019 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
14.05.2019 року, о 23.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з охоронюваної території підприємства ТВД „Лічмаш-прилад, таємно викрав, шляхом демонтажу, промисловий ліхтар „РСП-16-400-001, вартістю 619, 67 грн.; металеві двері, розміром 1,5 м. х 0,48 м., товщиною 2 мм., вартістю 288 грн.; металевий люк з листової сталі, товщиною 6 мм., площею 0,5 м.кв., вартістю 642 грн., чим спричинив матеріальної шкоди ТВД „Лічмаш-прилад на загальну суму 1 549, 67 грн.

15.05.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000629.
15.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється та активно сприяє розкриттю злочину. Розмір викраденого майна є незначним, а суспільна небезпека і наслідки є невеликими. Крім того, ОСОБА_7 постійно проживає за однією адресою та наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Водночас, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання не є тією обставиною, що здатна запобігти вказаному ризику.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності, під час іспитового строку. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Водночас, існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи захисника про визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 15.05.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведені.
16.08.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті. Підготовче судове засідання призначено на 10.09.2019 року.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4