Справа №504/1927/19
УХВАЛА
16.07.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000943 від 01.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків: в період часу з 20 год. до 06 год. наступної доби не залишати місце мешкання, прибувати за викликом суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України. На думку прокурора застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання заявленим ризикам, а саме: можливості переховування від суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання. При цьому адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 працює охоронником, а застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, позбавить його можливості працювати та заробляти на життя сім`ї. Крім того, ризики, на які посилається прокурор, жодним чином не підтверджені. Зокрема, ОСОБА_4 не здійснював тиску на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні та не має наміру його здійснювати, також в нього відсутні будь-які підстави для нез`явлення в судові засідання, весь час під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся за першим викликом і не переховувався. Всі докази по справі знаходяться у прокурора, тому не є зрозумілим яким чином ОСОБА_8 може їх знищити, сховати або спотворити. ОСОБА_4 має сім`ю, крім того, надав довідки щодо незадовільного стану здоров`я. При цьому адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснила, що обвинувачений жодного тиску на неї не здійснював.

Представник Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суд, бере до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, обвинувачується у скоєнні тяжкого необережного злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно працює охоронцем, що підтверджено довідкою ФОП ОСОБА_9 №1 від 19.04.2019р. і застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту спричинить порушення конституційного права особи на працю, та відповідно, стане перешкодою в забезпеченні себе та членів своєї сім`ї.

Суд надає критичну оцінку доводам прокурора, викладеним в клопотанні про те, що незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть можливість підозрюваному незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи будь-яких заяв скарг щодо здійснення тиску на них з боку підозрюваного не надавали, сама потерпіла суду пояснила, що ОСОБА_4 не неї вплив не здійснював.

Також, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи прокурора щодо можливості переховування від правосуддя та вчинення інших злочинів. Позиція прокурора заснована на голослівних припущеннях та не враховано належну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Так само і не підтверджено ризик знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що докази про те, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, є недостатніми, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку судді, буде достатнім та необхідним для ОСОБА_4 і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Суддею роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.179 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності чи отримання);

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 16.07.2019 року по 15.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1