ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1621/18 Номер провадження 11-кп/814/965/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9
представника неповнолітнього
потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 червня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права та на підставіст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.
Судом вирішено питання щодо цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у кримінальному провадженні, які задоволено частково.
Стягнуто із ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 31469 (тридцять одну тисячу чотириста шістдесят дев`ять) гривень 58 копійок та моральну шкоду у розмірі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 48 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7399 (сім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.11.2017 на автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , а також на три пластмасові уламки решітки радіатора автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність в частині призначення обвинуваченому додаткового покарання та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 22 серпня 2019 року захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок автотехнічної експертизи №535 від 27 листопада 2018 року, є неповними та неточними, оскільки експертиза проведена на підставі некоректних вихідних даних про відстань між автомобілем та пішоходом у момент початку руху пішохода, місце наїзду на пішохода. Крім того, вказаний експертний висновок був винесений без врахування показань свідка ОСОБА_12 , який перебував неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди та міг підтвердити обставини, що мають значення для розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого та представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти заявленого клопотання та наполягали на відсутності підстав для проведення судової автотехнічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки наведені в них доводи щодо необґрунтованості висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №535 від 27.11.2018, який на думку захисника є неналежним доказом у справі та містить невизначений зміст, будуть перевірені колегією суддів в нарадчій кімнаті при ухвалені одного з рішень, визначених ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції.

Сама по собі незгода сторони захисту з одним із доказів у кримінальному провадженні, а саме висновком експерта №535 від 27.11.2018, у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про доручення проведення додаткової експертизи.

Крім цього, як видно із матеріалів провадження таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося та будь яких даних щодо неправильного висновку експерта, захисником не наведено.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, який у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4