Справа № 936/804/19
Провадження № 1-кс/936/363/2019
У Х В А Л А

07.10.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Інші учасники кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2019 р. о 14 годині 59 хвилин працівниками патрульної поліції біля стаціонарного поста поліції в с. Н.Ворота Воловецького району було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який під час перевірки пред`явив свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів в його достовірності.

12.09.2019 р. відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.09.2019 р. з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіля марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Під час перевірки номерного позначення кузова автомобіля з оболіковими записами системи "Наіс", виявлено розбіжності між номером кузова зазначеним в свідоцтві про реєтрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та даними облікового запису системи "Наіс".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки "BMW" моделі "525 TDS" державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово видучене майно у кримінальному провадженні за №0000217 від 12.09.2019 р. без його участі. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на обставини та докази наведені в ньому.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 350.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 669.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000217 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 12 вересня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000217 від 12.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, те, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та фактичним користувачем ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, міг зберегти на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити фактичного користувача та власника вказаного транспортного засобу у користуванні та розпорядженні ним на час проведення досудового розслідування, який знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000217 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема:

- автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, Воловецького району Закарпатської області.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «BMW» моделі «525 TDS» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

із забороною їх використання та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1