Номер провадження: 11-кп/813/406/19
Номер справи місцевого суду: 519/188/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до ЄРДР 17.06.2017, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Овруч Овруцького району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, інваліда 1 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2009 Южним міським судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.07.2010 Южним міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 311 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі, що були не відбуті за вироком Южного міського суду Одеської області від 24.06.2009 та всього до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 29.08.2013 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 25 днів;

- 23.11.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, а також покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017, яке виконується самостійно.

Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 , обов`язки, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, органу пробації за першою вимогою;

- в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Згідно з оскарженим вироком, 04.07.2017 в період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, у кімнаті №1 спальні зазначеної житлової квартири незаконно зберігав речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому 04.07.2017 в період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , в кімнаті №1 спальні вказаної квартири, на підлозі, було виявлено та вилучено полімерний пакет червоного кольору з надписом «Парус пятновыводитель без фосфатов 80 г», в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу склала 19,82 г.

Крім того, в кімнаті №1 спальні вказаної квартири на поверхні шухляди виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу склала 2,43 г.

Загальна маса вилученого канабісу під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_8 склала 22,25 г.

Крім того, 04.07.2017 в період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою виготовлення психотропних речовин, незаконно зберігав прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин.

В подальшому 04.07.2017 в період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , в приміщенні коридору на підлозі у сміттєвому пакеті виявлено та вилучено два блістери з-під таблеток з обрізаним маркуванням з надписом «ЕФІНА» з нашаруванням речовини, яка містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Полімерний шприц з калібруванням на 20,0 мл. в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 1,016 г. та ватний тампон з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Кількісний вміст псевдоефедрину в порошкоподібній речовині становить 0,054г., в нашаруваннях речовини 0,003г., 0,003г. та 0,005г., а всього кількісний вміст псевдоефедрину, який вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 становить 0,065г.

Крім того, 04.07.2017 в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, незаконно виготовив не менше 0,04 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, більш точну кількість незаконно виготовленого метамфетаміну в ході досудового розслідування не встановлено, яку в подальшому безоплатно передав для вживання, а тим самим незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, раніше знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В подальшому 04.07.2017 в період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , в приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено 18 медичних шприців, а саме: в кімнаті №1 спальні вказаної квартири на поверхні шухляди виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 10 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 1,5 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,006 г.; в приміщенні коридору в кармані куртки чорного кольору було виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 5,0 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 1,2 мл., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,010 г.; в приміщенні ванної кімнати на підлозі під ванною виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 10 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 0,72 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,015 г.; в приміщенні коридору на підлозі у сміттєвому пакеті виявлено та вилучено полімерний медичний шприц з калібруванням на 20,0 мл. з обрізаною канюлею та з нашаруванням речовини бурого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Три полімерних шприца з калібруванням на 10,0 мл. та одинадцять полімерних шприців з калібруванням на 5,0 мл. з нашаруванням речовини бурого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,002г, 0,002г та 0,005 г.

Також, в приміщенні коридору на підлозі у сміттєвому пакеті виявлено та вилучено скляний флакон, закритий металевою кришкою із вмонтованою скляною піпеткою, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а всього кількісний вміст метамфетаміну, який вилучено під час проведення обшуку становить 0,04 г.

Крім того, 04.07.2017 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою створення сприятливих умов для вживання психотропних речовин, надав раніше знайомим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для незаконного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , в якій він мешкає і яка знаходиться у його фактичному володінні. В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у наданому ОСОБА_8 приміщенні кухні квартири де останній мешкає і яка знаходиться у його фактичному володінні, у вказаний період часу вжили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

В подальшому 04.07.2017 в період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, співробітниками поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення санкціонованого обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 , за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , в приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено 18 медичних шприців, а саме: в кімнаті №1 - спальні вказаної квартири на поверхні шухляди виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 10 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 1,5 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,006 г.; в приміщенні коридору в кармані куртки чорного кольору було виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 5,0 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 1,2 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,010 г.; в приміщенні ванної кімнати на підлозі під ванною виявлено та вилучено полімерний шприц, на якому є калібрувальна шкала на 10 мл, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору, об?ємом 0,72 мл., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,015 г.; в приміщенні коридору на підлозі у сміттєвому пакеті виявлено та вилучено полімерний медичний шприц з калібруванням на 20,0 мл. з обрізаною канюлею та з нашаруванням речовини бурого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Три полімерних шприца з калібруванням на 10,0 мл. та одинадцять полімерних шприців з калібруванням на 5,0 мл. з нашаруванням речовини бурого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,002г., 0,002г. та 0,005г.; а всього кількісний вміст метамфетаміну, який вилучено під час проведення обшуку становить 0,04 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши посилання на додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно матеріалів провадження, а також обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, не з корисливих мотивів, а тому, відповідно до вимог ст. 59 КК України, до нього не можна застосовувати такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Від захисниці обвинуваченого адвокати ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та її захисниці.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок районного суду змінити; дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких процесуальних порушень застосування судом вказаних вимог закону апеляційним судом не встановлено (а. с. 121).

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації не оспорюється, а тому в апеляційного суду відсутні підстави досліджувати докази в справі, які досліджені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону, а саме безпідставне застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого, апеляційний суд вважає обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив повторно незаконне виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо психотропних речовин, не з корисливих мотивів, а безоплатно (а. с. 121).

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 59 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що призначивши ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

Частиною 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з діючою практикою призначення судами кримінального покарання передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Дослідженням оскарженого вироку встановлено, що в його резолютивній частині помилково вказано про призначення остаточного покарання ОСОБА_8 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, а також покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017, яке виконується самостійно, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, що є порушенням вимог зазначеної частини статті, так як вона не передбачає виконання вироків самостійно.

В зв`язку з вищевикладеним, оскаржений вирок в цій частині підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини посилання на ч. 4 ст. 70 КК України, а також зазначення про призначення остаточного покарання ОСОБА_8 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має прав о змінити вирок або ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Пунктом 4 частиною 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України , неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду відносно ОСОБА_8 зміні, шляхом виключення рішення про призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю, виключення з резолютивної частини посилання на ч. 4 ст. 70 КК України, а також зазначення про призначення остаточного покарання ОСОБА_8 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського суду Одеської області від 20.09.2018 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 309 КК України 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 311 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 317 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4