УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №0001851,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001851.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує на допущення прокурором ОСОБА_5 ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у кримінальному провадженні №0001851, що ставить під сумнів неупередженість останнього, яка проявилось у тому, що прокурором не скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , не ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 , який виніс вказану вище постанову, від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не прийнято самостійного процесуального рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що у сукупності свідчить про упередженість прокурора та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та допит останнього, в рамках кримінального провадження №0001851 та відсутності процесуального рішення прокурора ОСОБА_5 щодо скасування означеної постанови слідчого та відсторонення останнього від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001851.
На думку заявника прокурором ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001851, здійснюється неефективний нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Втім, жодних даних, які б достовірно свідчили про упередженість прокурора у проведенні досудового розслідування кримінального провадження заявником не надано, при цьому незгода з прийнятими процесуальними рішеннями органу досудового розслідування не може вважатись як прояви упередженості з боку прокурора, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001851.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2019

Слідчий суддя