Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
У Х В А Л А
08.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження №0000415 від 03.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечили.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Додатково обвинувачений просив розглянути подані ним клопотання про скасування арешту та надання належного йому мобільного телефону, скасування запобіжного заходу особистого зобов`язання та призначення додаткового судді.

Заялені клопотання мотивовано тим, що ст. 320 КПК України передбачена можливість призначення для розгляду справи запасного судді. Оскільки дана справа тривалий час перебуває на розгляді, обвинувачений вважає за доцільне призначити запасного суддю.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.05.2015 року накладено арешт на належне обвинуваченому майно мобільний телефон марки НТС.

Водночас станом на 02.05.2019 року не зважаючи на клопотання щодо надання даного речового доказу він так і не був відкритий стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст.290 КПК України та наданий для розгляду у судових засіданнях. Стороною обвинувачення не було доведено необхідність використання цього засобу зв`язку у якості доказу. Відповідно телефон втратив свою функцію у якості доказу.

Клопотання в частині скасування запобіжного заходу мотивовано тим, що зобов`язується дотримуватися всіх вимог, передбачених чинним законодавством з врахуванням його статусу.

Прокурор зазначив, що у даному випадку відсутні правові підстави для залучення до розгляду запасного судді.

Щодо повернення запобіжного заходу не заперечив, однак зазначив, що даний телефон є речовим доказом та має значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Судом встановлено, що ухвалою від 17.07.2018 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. З цього часу дія даного запобіжного заходу не продовжувалася.

З урахуванням того, що жоден запобіжний захід не є безстроковим, що є засадничим принципом кримінального процесу, обраний запобіжний захід втратив свою дію. За таких обставин скасовувати його не має підстав.

Вирішуючи клопотання про призначення запасного судді слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції відповідно до ст. 31 КПК здійснюється професійним суддею одноособово або відповідно до частин 2, 3, 9 цієї ж статті колегіально (за винятком кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, судовий розгляд клопотання про застосування яких згідно зі ст. 512 КПК здійснюється лише одноособово). При цьому визначення судді (колегії суддів) відповідно до ст. 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 КПК (обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні).

Запасний суддя за необхідності (зокрема, у випадку складності кримінального провадження, зумовленої багатоепізодністю, наявністю кількох обвинувачених чи потерпілих тощо) може призначатися судом, що здійснює судове провадження, одночасно з прийняттям рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Суд констатує, що доводи, на які посилається обвинувачений у клопотанні, що тривалий розгляд справи зумовлений частими перебуваннями головуючого у нарадчих кімнатах, відпусках чи відрядженнях не відповідає дійсності, оскільки основною причиною тривалого розгляду справи є умисна поведінка потерпілої щодо ігнорування судових викликів та судових засідань.

Дана справа не є складною, має два пов`язані між собою епізоди, наявний один потерпілий, один обвинувачений та декілька свідків.

За вказаних обставин призначення запасного судді не є доцільним.

Однак клопотання обвинуваченого щодо скасування арешту та передачі йому належного мобільного телефону заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована, досудове розслідування завершено.

За таких обставин, для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, суд вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 14.08.2019 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 26.05.2015 року арешту на мобільний телефон марки НТС задоволити.

Мобільний телефон марки НТС передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У задоволенні решти клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської

СуддяОСОБА_1