Справа № 466/8455/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України,

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2014 року ОСОБА_4 звернулась до лікаря-стоматолога ОСОБА_5 з метою протезування всіх зубів. Свою діяльність ОСОБА_5 провадив у приватному стоматологічному кабінеті, що розташований за адресою: м.Львів вул. Клепарівська,18, що на території ПАТ «Карлсберг Україна». Перед початком лікування ОСОБА_4 оплатила ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 тис. євро. Всі умови послуги задовільнили ОСОБА_4 та остання погодилась на протезування всіх зубів. Перед тим, як провести протезування зубів ОСОБА_4 лікар ОСОБА_5 провів підготовку до цієї процедури, а саме зробив рентгенівський знімок, планування процедури, комп`ютерне моделювання. Також перед тим, як провести протезування зубів потрібно було видалити із всіх зубів нерви, але оскільки нерви були тільки в дванадцятьох зубах. Ця процедура не є обов`язково у тому випадку, якщо зуб здоровий, але у ОСОБА_4 здорових зубів не виявилось, а тому була необхідність видаляти нерви із всіх зубів.

Лікування ОСОБА_5 почав з того, що здійснив ендодонтичне лікування, яке він здійснював близько 2-х тижнів, що суперечить протоколу лікування, оскільки при такому об`ємі навантаження організм не може впоратись з регенерацією тканин. Окрім цього пломбування каналів відбувалося під сильною кровотечею. На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що нічого страшного не відбувається і це нормально. Після видалення нервів та пломбування каналів біль та чутливість не припинялась та розпочався запальний процес. Фактично за кілька тижнів процесс лікування було зваершено , проте біль та чутливість так і не припинились. Незважаючи на стан пацієнтки лікар ОСОБА_5 прийняв рішення про встановлення коронок та виписав ОСОБА_4 знеболюючі препарати. На зауваження ОСОБА_4 про запалення ясен та біль ОСОБА_5 повідомив, що все так і має бути.

Восени 2016 року ОСОБА_4 поїхала на навчання у Німеччину в м. Гамбург, де у неї вже сталось загострення з проявами у гнійних набряках ясен і прогресуючої інфекції. Зателефонувавши та повідомивши лікаря ОСОБА_5 про свій стан, отримала від нього пораду прийняти антибіотик, при тому що лікар повин був усвідомлювати, що в країнах ЄС придбати антибіотик без рецепту лікаря неможливо. ОСОБА_4 змушена була оплатити в сумі 300 Євро прийом та огляд лікарів місцевої лікарні м. Гамбург, які повідомили, що є шокованими від такої неякісної роботи та запевнили, що антибіотик не допоможе. Визначений ними курс лікування передбачав обов`язкове і негайне зняття усіх конструкцій коронок та лікування запалення верхівок зубів. При цьому, на моє прохання мені все ж виписали антибіотики, але їх прийняття дійсно не допомогло.

В грудні 2016 року, перервавши навчання, ОСОБА_4 приїхала до Львова та в черговий раз звернулась до лікаря ОСОБА_5 , який вже визнав свою помилку та залучив до консультації лікаря-хірурга ОСОБА_6 та лікаря-стоматолога ОСОБА_7 .

Після КТ обстеження ОСОБА_5 прийняв рішення розпочати перелікування з нижніх зубів та скерував до лікаря ОСОБА_7 , який через отвори у коронках провів пере пломбування каналів зубів без лікування. Все робилося знову швидко, кілька годин, тому, що послуги лікаря ОСОБА_8 оплачував лікар ОСОБА_9 , а сама процедура проводилась у приміщенні стоматологічного медичного центру, що по вул.Пекарській, 69 у м.Львові. З того часу необхідно було зачекати 6 місяців для загоєння кістки аби продовжити перепротизування коронок.

Але разом з тим, в цей же час, ОСОБА_5 було вирішено необхідним проведення операційного втручання резекції кореня зуба (двох верхніх та двох нижніх), яке проводив лікар-хірург ОСОБА_10 . Послуги хірурга та операційні витрати оплачував лікар ОСОБА_5 . Під час операції, яка проводилась в приміщенні Львівського медінституту, було зачеплено нерв та перерізана судина, внаслідок чого аби зупинити кровотечу, ясна було пришито до щоки. Звісно, перед операцією лікар ОСОБА_5 не попередив ОСОБА_4 про такі можливі ризики, адже в іншому випадку ОСОБА_4 не погодилась би. Внаслідок проведеного операційного втручання у ОСОБА_4 втрачено чутливість нижньої губи. Ба більше того, як виявилось згодом, про це ОСОБА_4 повідомив сам ОСОБА_5 , що операція не була необхідною. Достатньо було лікування верхівок коренів зубів кальцієм. Відтак ОСОБА_4 було зроблено висновок про те, що курс перелікування ОСОБА_5 був обраний найменш коштовно витратний. І навіть при всіх наслідках, ОСОБА_5 навіть не проводив консультації у провідних спеціалістів, приховувавши свою помилку. При цьому, на запитання ОСОБА_4 чому переліковують інші лікарі, пояснював що вони є найкращими спеціалістами у своїй галузі.

Через деякий час час ОСОБА_4 знову поїхала за кордон, де також отримала консультацію спеціалістів, які наполегливо рекомендували знімати верхні коронки, оскільки запальний процес не припинявся.

Повернувшись до Львова ОСОБА_4 знову звернулась до лікаря ОСОБА_5 аби продовжити курс лікування, а той в свою чергу знову скерував її на чергове КТ обстеження.

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 було знято нижні коронки для встановлення нових, також за рахунок лікаря ОСОБА_5 . Встановлювати нові коронки ОСОБА_4 була не згідна, оскільки лікування проведено не було , а запалення ясен з наривами залишалось. Також ОСОБА_5 змінив думку та відмовивсяся знімати верхні коронки і провести лікування з видалення інфекції. ОСОБА_4 стала просити скерувати її до парадонтолога, який би щось порадив. На що отримала відповідь, що такої хвороби як парадонтит не існує.

Після цього, я з власної ініціативи ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_11 , яка праює у стоматологічному медичному центрі по вул.Пекарській, 69 у м.Львові, на обстеження та консультацію, яка повністю підтвердила слова німецьких спеціалістів про необхідність зняття верхніх коронок, про що дала свій письмовий висновок.

Коли ОСОБА_4 в черговий раз прийшла до лікаря ОСОБА_5 , але вже з вказаним висновком ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомив її що сам являється лікарем парадонтологом та навіть показав про це відповідний сертифікат від березня 2018 року. І одразу запропонував особисто провести лікування та зняти верхні коронки. Такі часті зміни його рішень, взагалі відштовхнули ОСОБА_4 від погодження подальшого курсу лікування виключно ОСОБА_5 без залучення кваліфікованих спеціалістів. Оскільки єдиною вимогою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було виключно доброякісне лікування, так як для неї важливий лише її стан здоров`я та ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 узгодити подальший курс лікування, шляхом укладення договору, в якому мало би бути передбачене все необхідне лікування, його ризики та гарантії. В іншому випадку просила повернути їй кошти аби вона самостійно обрала собі лікаря для проходження необхідного курсу лікування.

В свою чергу лікар ОСОБА_5 запропонував свій варіант договору, який її не влаштував, оскільки його зміст не передбачав жодних зобов`язань лікаря та гарантій його послуг, а також не містив суми оплати наданих послуг.

Однак, лікар ОСОБА_5 не погодився узгоджувати подальший необхідний курс лікування з ОСОБА_4 із залученням кваліфікованих спеціалістів та разом з тим відмовився повертати кошти ОСОБА_4 .

На даний час самопочуття ОСОБА_4 не покращується, а запальні процеси в ротовій порожнині лише загострюються. На даний момент у ОСОБА_4 відсутня чутливість нижної губи та поступово встрачається рухливість правої руки, що являється наслідком неналежного виконання професійних обов`язків лікарем-стоматологом ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи вище наведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

В судове засідання, призначене на 16.10.2019 року ніхто не з`явився, однак слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 січня 2019 року вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та відлягає задоволенню, а відтак проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвського, 4.

Керуючись ст. ст. 40, 243-245 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000189 від 17.01.2019 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвського, 4.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- який стан ротової порожнини, коренів зубів, скронево-щелепних суглобів, на даний час, у ОСОБА_4 .?

- чи наявні ушкодження, запальні процеси у ротовій порожнині, коренях зубів, скронево-щелепних суглобів ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка ступінь тяжкості наявних ушкоджень? Механізм утворень, локалізація? Причинно-наслідковий зв`язок ?

- чи наявні у ОСОБА_4 ушкодження, запальні процеси у ротовій порожнині, коренях зубів, скронево-щелепних суглобів могли виникнути внаслідок стоматологічного втручання ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .?

Для проведення вказаної експертизи направити експертам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000189 від «17» січня 2019 року.

Висновок після проведення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження направити у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області слідчій ОСОБА_3 .

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1