Справа № 685/115/18
Провадження № 1-кп/675/15/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року, про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року, про кримінальні правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець смт. Теофіполь Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаний, розведений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий

-13 листопада 2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

В останніх числах липня 2016 року, точної дати не встановлено, близько 23 години ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знявши москітну сітку з відкритого вікна, яке знаходиться з тильної сторони будівлі магазину «Кристал», належного ОСОБА_6 та розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного магазину, де знаходились товарно-матеріальні цінності.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 виявив та викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 : 3 пляшки горілки марки «Неміров», ємністю по 0,5 л кожна, вартістю по 75 грн., на суму 225 грн., 3 пляшки коньяку марки «Айпетрі», ємністю по 0,5 л кожна, вартістю по 110 грн., на суму 330 грн., 5 шоколадок марки «Корона», вартістю по 17 грн., на суму 85 грн., всього на загальну суму 640 грн.

Після цього ОСОБА_5 помістив викрадені товарно-матеріальні цінності у власний верхній одяг та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у спосіб, аналогічний проникненню.

У такий спосіб ОСОБА_5 таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 , на загальну суму 640 грн.

Крім того, у перших числа серпня 2016 року, точної дати не встановлено, близько 23 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знявши москітну сітку з відкритого вікна, яке знаходиться з тильної сторони будівлі магазину «Кристал», належного ОСОБА_6 та розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаного магазину, де знаходились товарно-матеріальні цінності.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 виявив та викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 : 3 пляшки горілки марки «Неміров», ємністю по 0,5 л кожна, вартістю по 75 грн., на загальну суму 225 грн.

Після цього ОСОБА_5 помістив викрадені товарно-матеріальні цінності у власний верхній одяг та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у спосіб, аналогічний проникненню.

У такий спосіб ОСОБА_5 вчинив повторну крадіжку чужого майна, а саме викрав товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_6 , на загальну суму 225 грн.

Також, 25 грудня 2017 року, близько 22 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 , котрий вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року засуджений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_7 набрав законної сили 26 червня 2018 року), керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку увійшли на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 в огорожі із металевої сітки зловив дві дорослі гуски, вартістю 350 гривень за 1 гуску, загальною вартістю 700 гривень, та помістив їх у принесений із собою поліпропіленовий мішок. В цей час ОСОБА_5 знаходився на території господарства ОСОБА_8 неподалік від ОСОБА_7 та, відволікаючи собаку, слідкував щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їх злочинної діяльності.

Після викрадення гусей ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вийшли на дорогу біля хвіртки господарства ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 передав мішок з викраденою домашньою птицею ОСОБА_5 . В цей момент, коли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 ще не мали реальної можливості розпорядитись чи скористуватись викраденим майном, оскільки знаходились безпосередньо поряд з господарством ОСОБА_8 , огорожа якого проглядається, їхні злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , котрий, стоячи на веранді власного житлового будинку, кричав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб вони зупинились та повернули викрадене майно. Незважаючи на виявлення потерпілим ОСОБА_8 викрадення домашньої птиці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 продовжили злочинні дії з метою заволодіння викраденим майном, що виразилось в тому, що після вимоги потерпілого зупинити злочинні дії ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 почали бігти від господарства ОСОБА_8 по автомобільній дорозі в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, а потерпілий ОСОБА_8 біг за ними. При цьому мішок з викраденою домашньою птицею ніс ОСОБА_5 . Під час бігу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не втече від потерпілого ОСОБА_8 з вантажем на плечах, кинув мішок з викраденою у ОСОБА_8 домашньою птицею на землю та сховався від ОСОБА_8 в чагарниках поблизу дороги, а ОСОБА_7 побіг далі в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області.

У такий спосіб ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з прямим умислом вчинили дії, безпосередньо спрямовані на вчинення викрадення у ОСОБА_8 двох дорослих гусок, вартістю 350 гривень за 1 гуску, загальною вартістю 700 гривень, яке в ході здійснення з таємного викрадення переросло у відкрите викрадення, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним кримінальних правопорушень у зазначені дати за вказаних обставин, надав суду детальні пізнавальні покази.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Інші учасники провадження у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадженнязміст обставин вчинення ОСОБА_5 двох крадіжок з будівлі належного ОСОБА_6 магазину «Кристал», розташованого за адресою вул. Центральна, 55, у с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області та таємного викрадення у ОСОБА_8 двох дорослих гусок, яке в ході здійснення з таємного викрадення переросло у відкрите викрадення, однак з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, не були вчинені усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, їх підстави, мотиви, перелік предметів злочинів та їх вартість.

Крім того, суд перевірив, чи немає сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, таємного викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, та вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , являється рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, страждає на психічний розлад, однак як на момент вчинення інкримінованих йому діянь, так і на момент розгляду справи міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто являється осудним, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості, характеризується посередньо, штраф, призначений вироком суду як основне покарання сплатив, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги кількість вчинених кримінальних правопорушень, обставини та спосіб їх вчинення. Крім того, при визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покараньпризначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1