КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісті психічно хворого ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження останнього та з`ясовано, що його життю та здоров`ю нічого не загрожує, а тому вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2019року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року, а матеріали даного кримінального провадження направити до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для проведення належного досудового розслідування та встановлення дійсного місця проживання чи перебування ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, оскільки слідчі дії у даному кримінальному провадженні практично не проводились, не допитано її, в якості потерпілої, будь-яких даних про хід досудового розслідування їй не повідомляли, а обставини, що стали підставою для прийняття вищевказаної постанови слідчим наведені поверхнево, за неправдивою інформацією службових і посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
У своїх доповненнях до апеляційної скарги посилається на некомпетентність слідчого ОСОБА_7 , який не встановив жодних достовірних доказів, які б свідчили про встановлення місця проживання її психічно хворого сина ОСОБА_8 , не вживає заходів для встановлення його місця перебування та доставки останнього до психіатричного інтернату, оскільки знаходження її сина поза психіатричним наглядом створює загрозу його життю. Проте, ці обставини суддя до уваги не взяла, не дослідила докази в судовому засіданні, що на думку апелянта, вказує на процесуальні порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість як судового рішення, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та матеріали закритого кримінального провадження № 0003332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних органів по факту зникнення з Пуща-Водицького психоневрологічного диспансерупсихічно хворого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і місце його перебування невідомо, в якій, посилаючись на незаконність винесеної постанови, зазначила, що дане кримінальне провадження було порушено по факту зникнення її психічно хворого сина ОСОБА_8 з Пуща-Водицького психоневрологічного диспансеру і після його розшуку, останнього слід було доставити до вказаного інтернату, проте слідчий цього не вчинив та безпідставно закрив кримінальне провадження.

За результатами проведеного розслідування, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_7 25.03.2018 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові зазначив, що в ході досудового розслідування місце знаходження безвісті зниклого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено та з`ясовано, що його життю і здоров`ю нічого не загрожує.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування зниклий з Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про поновлення його цивільної дієздатності і за його заявою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року відкрито судове провадження і на даний час цивільна справа розглядається судом.

Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження міститься заява, яку ОСОБА_8 05.03.2019 року подав на ім`я начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві та в якій просив органи поліції його не розшукувати, повідомив, що він проживає самостійно і стосовно нього жодних протиправних дій не вчиняється, силоміць його ніхто не утримує (а.с. 114). Такі обставини він підтвердив у своїх письмових поясненнях, які містяться на 115 аркуші кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке розслідувалось по факту безвісті зникнення з Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що його життю чи здоров`ю існує загроза, він зазнав тілесних ушкоджень або щодо нього вчинені інші протиправні дії, слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну оцінку та прийняв вірне рішення про відсутність ознак складу будь-якого злочину проти життя чи здоров`я ОСОБА_8 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що останній проживає самостійно, протиправних дій стосовно нього не вчинено, а отже рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_7 від 25.03.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003332, які є аналогічними за змістом з обставинами викладеними і в їїапеляційній скарзі, в повній мірі стали предметом судового контролю. При цьому, слідчим суддею булиперевірені доводи наведені у скарзі ОСОБА_6 в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і на ці доводи слідчий суддя дав належну оцінкуобставинам кримінального провадження та на підставі цієї оцінки дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття даного кримінального провадження, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_7 від 25.03.2018 рокупро закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0003332та належної перевірки всіх доводів заявниці, а тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 твердження про неналежне виконання слідчим ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, який не проводив жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, про хід досудового розслідування їй, як потерпілій не повідомляв, не встановив жодних достовірних доказів, які б свідчили про встановлення місця проживання її психічно хворого сина ОСОБА_8 , а обставини, що стали підставою для прийняття вищевказаної постанови слідчим наведені поверхнево та за неправдивою інформацією службових і посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, є безпідставними.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року законною та обґрунтованоюі підстав для її скасування та ухвалення апеляційним судом нового рішення про скасування постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року з направленням матеріалів даного кримінального провадження до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для проведення належного досудового розслідування та встановлення дійсного місця проживання чи перебування її сина ОСОБА_8 , про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2019року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 25 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003332 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3