Справа № 507/1442/19
Провадження № 1-кс/507/618/2019
У Х В А Л А
"09" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 06 грудня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 1100 о/с від 13.09.2019 на ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до своїх посадових обов`язків, у зв`язку із тимчасовим виконанням повноважень заступника керівника територіального органу поліції - Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до службових обов`язків заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, до повноважень ОСОБА_5 відноситься, зокрема, організація, координація та контроль діяльності працівників поліції в складі груп реагування патрульної поліції (надалі ГРПП), які відповідно до Закону України «Про національну поліцію», здійснюють загальний контроль за додержанням правопорядку на території міста, району та автошляхах, перевірка їх службової діяльності, своєчасне реагування ГРПП на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та інші події, а також вживає заходи для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень.
В межах своїх повноважень ОСОБА_5 також забезпечує організацію взаємодії між ГРПП та слідчим підрозділом Подільського ВП.
Так, 22.09.2019 року о 18 годині 56 хвилин до чергової частини Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що по території Подільського району рухається автомобіль марки «УРАЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевозить незаконно спиляні дерева, який в свою чергу зупинений працівниками ГРПП Подільського ВП. Зазначені відомості були зареєстровано в ЄО за № 8498 від 22.09.2019.
За результатом огляду місця події та першочергових слідчих дій, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, вилучено автомобіль марки «УРАЛ» жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , кузов якого наповнений фрагментами свіжоспиляних дерев довжиною кожен до 1 метра різного діаметру, та який поміщено до спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, встановлено, що мешканці м. Подільськ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , систематично, на протязі тривалого часу займаються діяльністю, пов`язаною з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
Дізнавшись про наявність вказаного кримінального провадження, враховуючи факт вилучення автомобіля з лісопродукцією та направлення до суду клопотання про накладення на нього арешту, з метою вжиття заходів для безперешкодного подальшого здійснення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконною вирубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, зокрема невжиття заходів працівниками поліції по виявленню таких фактів з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди т.в.о. заступнику начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 за невжиття заходів по виявленню та фіксації фактів незаконної вирубки лісових насаджень та перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи викладене, 23.09.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаючи про те, що ОСОБА_5 тимчасово обіймає вищевказану посаду та наділений вищевказаними повноваженнями і колом обов`язків, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 вищезазначений злочинний намір, діючи умисно, прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де звернувся до т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ОСОБА_5 з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії його та ОСОБА_6 незаконній діяльності, пов`язаній з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, у розмірі 25-30 тисяч гривень, щомісячно.
У подальшому, ОСОБА_4 обговоривши з ОСОБА_6 умови подальшого надання систематичної неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вирішили надавати останньому за невжиття вищезазначених заходів, щомісячно 1 (одну) тисячу доларів США.
ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_4 та себе особисто, тобто за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний вищезазначений злочинний намір, звернувся до т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ОСОБА_5 з уточненою незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх незаконній діяльності, пов`язаній з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезенням і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, щомісячно.
У подальшому, 12.10.2019 приблизно о 15.00. год. ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_4 та себе особисто, тобто за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території внутрішнього двору багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Ленд Ровер» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме поліції та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи по організації та контролю за діяльністю працівників Подільського ВП ГУ НП в Одеській області під час несення патрулювання на території міста, району та автошляхах, діючи з метою невжиття ним особисто чи через надання вказівок підлеглим, заходів по виявленню та фіксації, у разі виявлення, фактів незаконної порубки лісових насаджень, перевезення і реалізації паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу, з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та осіб, які спільно з ними займаються вказаною діяльністю, надав т.в.о. заступника начальника Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , раніше обумовлену з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, в якості щомісячної сплати, тобто щомісячну неправомірну вигоду, за невчинення вищезазначених дій.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. З ст. 369 КК України.
06 грудня 2019 року слідчий звернувся з клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 з місця проживання зник та місце його знаходження та проживання не відоме.
В зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , протоколами отримання предметів, огляду телефону, відеозапису із розмовою ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний після скоєня злочину з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 09 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1