Справа № 524/4424/19
Провадження № 1-кп/524/319/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001827 від 26.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо- спеціальною освітою, раніше судимого:

1)17.10.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2)05.03.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 187 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

3)28.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 186 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 7 місяців позбавлення волі.

4)28.04.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. 05.01.2012 року звільнений із Божківської виправної колонії № 16 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів.

5)13.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 3-х місяців позбавлення волі.

6)14.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.3,ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі .. 18.11.2014 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

7)14.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 1 року 4-х місяців позбавлення волі.

8)27.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 го року позбавлення волі.

9)08.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2 , ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

10)08.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні.

без місця реєстрації та проживання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи на паркувальному майдачику біля гіпермаркету FOZZY, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, будинок № 66-Г, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, намагався викрасти велосипед Formula Omega AM, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 4490,64 грн. Але злочин не було закінчено ОСОБА_4 до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його було зупинено охороною магазину Нова Лінія гіпермаркету FOZZY з викраденим майном, тим самим ОСОБА_4 не мав змоги вільно розпорядитися викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що від дачі показань по справі відмовляється , підтверджує обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив ,що 26.05.2019 року о 01 год. 10 хв. він перебуваючи на паркувальному майдачику біля гіпермаркету FOZZY, намагався викрасти велосипед , але він не зміг його викрасти, оскільки його було зупинено охороною магазину Нова Лінія гіпермаркету FOZZY. Велосипед хотів викрасти з тією метою , щоб швидше пересуватись містом . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі (а.с. 16)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту замаху на крадіжку велосипеда потерпілої ОСОБА_5 за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту з урахуванням положень ст. 68 ч.3 КК України ,так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , має непогашені судимості , на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі не встав. Суд вважає що саме покарання у виді арешту необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і суд не може призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу , оскільки він не працює , самостійного доходу немає , також не може призначити покарання з випробуванням , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, тому суд не може виконати вимоги ст. 76 КК України при застосуванні статті 75 КК України, так як не може покласти на обвинуваченого обов,язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, як вище зазначив суд він його немає. З урахуванням викладеного призначення покарання у виді арешту відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судових дебатах було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 08.11.2019 року.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2019 року на велосипед марки Formula Omega червоного кольору з колесами марки «FIRE STONE» діаметром 26, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед марки Formula Omega червоного кольору з колесами марки «FIRE STONE» діаметром 26, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю. DVD-R диск на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Fozzy», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0001827 від 26.05.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) місяців арешту.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти під варту у залі суду негайно . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.11.2019 року.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2019 року на велосипед марки Formula Omega червоного кольору з колесами марки «FIRE STONE» діаметром 26, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі велосипед марки Formula Omega червоного кольору з колесами марки «FIRE STONE» діаметром 26, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю. DVD-R диск на якому записаний відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Fozzy», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0001827 від 26.05.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: