Справа № 466/5264/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-
в с т а н о в и л а :

27.06.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 22.05.2019р. близько 21.30год. в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати №102 хостелу «Sunset» за адресою: м. Львів, вул. Хімічна 4в, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, вчинив хуліганство.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку (хуліганство), з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, в групі з ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні кімнати №102 хостелу «Sunset», що за вищевказаною адресою, в присутності інших жителів даного хостелу, порушуючи у вечірній час тишу та звичний ритм життя мешканців, наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 6 синців, садна на обличчі справа, садно на нижній губі, синець на грудях справа, які згідно висновку експерта №438 від 30.05.2019 відносяться: до легкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_5 22.05.2019р. близько 22.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навпроти входу в хостел Sunset за адресою: м. Львів, вул. Хімічна 4в, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно інформації з КНП «КЛШМД м.Львова» №05-06 вих. 1571 від 24.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки зліва, двохмоментного розриву селезінки, розрив капсули підшлункової залози, розрив лівої нирки, гемоперитонеум, заочеревинну гематому, що є тяжким тілесним ушкодженням, внаслідок чого 23.05.2019 ОСОБА_9 госпіталізований у 1-е хірургічне відділення КНП КЛШМД м. Львова.
03.06.2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 06.06.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 діб, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, термін якого закінчується 04 липня 2019 року включно.
Оскільки закінчити досудове розслідування у місячний строк немає можливості, так як 21.06.2019 скеровано на виконання ухвалу про додаткову судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_8 та про додаткову судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_9 , які на даний час перебувають на виконанні у КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», та провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження після отримання вищезазначених висновків експертиз, просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт по місцю його проживання та реєстрації в м. Кременчук Полтавської області. Клопотання мотивує тим, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , не є достатньо обґрунтованою. Обвинувачення не надало докази, що свідчать на користь ОСОБА_5 . Вважає, що є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підтримали, просили це клопотання задовольнити. Проти клопотання захисника заперечили.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши подані матеріали клопотання, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.
03.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.06.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 діб, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строк якого закінчується 04 липня 2019 року.
При вирішенні заявлених клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України свідчать висновки судово-медичних експертиз, показання потерпілих, свідків, протоколи слідчих експериментів, інші зібрані на даний час докази.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати на даний час, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне та запобіганню вчинення ним інших злочинів чи продовження злочинних дій, незаконному впливу на потерпілих, свідків.
При вирішенні клопотань, приймаю до уваги і те, що підозрюваний визначеного місця проживання в м.Львові та Львівській області не має, на даний час не є інвалідом будь-якої групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148240грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя,-
п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, до 03.08.2019 року включно.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з моменту продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.08.2019 року включно.
Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148240грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвалу складено 05.07.2019р

Слідча суддя ОСОБА_12 -Шумська