Справа № 495/4811/19
№ провадження 1-кс/495/2875/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 26.03.2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт ст. інспектора ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за фактом того, що 26.03.2019 року, приблизно о 06:00 годин, в ході проведення превентивних заходів на водних об`єктах Одеської області, на території Нижньодністровського національного парку, були виявлені особи, що здійснювали незаконне зайняття рибним промислом.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 26.03.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
26.03.2019 в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поблизу 42 км. автодороги М15 сполученням «Одеса-Рені», а саме Білгород-Дністровського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, та в ході складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у останніх виявлено та вилучено наступне: човен «Казанка - 5М», бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Yamaha-25», 2-т, номер НОМЕР_2 ; чотири сітки ліскові, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,20 метра, вічко 65 мм; одинадцять сіток ліскових, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,10 метра, вічко 45 мм; риба карась сріблястий в кількості 572 штук, загальною вагою 169 кг.
05.06.2019 року вищевказані сітки, човен із двигуном та риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000625.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням того, що арешт човна «Казанка - 5М», бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Yamaha-25», 2-т, номер НОМЕР_2 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000625.
Стосовно вимог про накладення арешту на чотири сітки ліскові, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,20 метра, вічко 65 мм, одинадцять сіток ліскових, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,10 метра, вічко 45 мм, рибу карась сріблястий в кількості 572 штуки, загальною вагою 169 кг., вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, для збереження його як речових доказів в кримінальному провадженні №0000625.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження на човен «Казанка - 5М», бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Yamaha-25», 2-т, номер НОМЕР_2 , для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000625.
Накласти арешт на чотири сітки ліскові, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,20 метра, вічко 65 мм, одинадцять сіток ліскових, кожна з яких довжиною 100 метрів, висотою 1,10 метра, вічко 45 мм, рибу карась сріблястий в кількості 572 штуки, загальною вагою 169 кг., для збереження їх як речових доказів в кримінальному провадженні №0000625.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя