Провадження № 1-кс/243/3927/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303,304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 303,304 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони 18.11.2019 року звернулися до керівника Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та просили замінити процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000021; № 0000022; № 0000023; № 0000081; № 0000082; № 0000084; № 0000097; № 0000098 на іншого прокурора, внаслідок не ефективного здійснення останнім нагляду за дотриманням законів під час проведення досудових розслідувань вищезазначених восьми кримінальних провадженнь.

Вказали, що 20.11.2019 року вони отримали відповідь зі Слов`янської місцевої прокуратури з інформацією що по восьми кримінальним провадженням змінено групу прокурорів та старшим групи призначено прокурора ОСОБА_4 . Разом з тим з вказаною відповіддю скаржники не згодні, оскільки не було винесено вмотивовану постанову, крім того як вони зазначають прокурор ОСОБА_4 не вчасно розглянула їх клопотання, не розглянула всі фактичні обставини вказані в їх клопотанні щодо заміни прокурора ОСОБА_6 , а тому вважають, що вона порушила кримінальні процесуальні принципи.

Просять слідчого суддю зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову по їх клопотанню від 18.11.2019 року, поданому в порядку ст.. 220 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання, шляхом телефонограмми, однак до судового засідання не з`явилася, надавши заяву з правом представляти її інтереси ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , що підтверджується поданою довіреністю від 24.04.2019 року, яка видана строком на три роки - в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в ній, вказавши, що їх з ОСОБА_5 клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України до керівника Слов`янської

місцевої прокуратури, не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та по ньому не було винесене процесуальне рішення у формі постанови.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Просила відмовити скаржникам, оскільки вважає, що відповідь керівника Слов`янської місцевої прокуратури відповідає вимогам закону. Додатково зазначила, що особисто до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України не зверталися.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , та прокурора, вивчивши наявні у скарзі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було достовірно встановлено в судовому засіданні, підтверджено матеріалами скарги та не заперечувалось самим ОСОБА_3 - з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо заміни процесуального керівника у восьми кримінальних провадженнях, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18.11.2019 року дійсно звернулися саме до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.с.2).
До слідчого ж судді з даною скаргою заявники звернулися в порядку ст. 303,304 КПК України, де зазначили, що саме прокурор ОСОБА_4 не дослідила та не надала оцінку фактичним обставинам, які викладені скаржниками у клопотанні від 18.11.2019 року, яке було адресоване керівнику Слов`янської місцевої прокуратури.
З огляду на що слідчий суддя зазначає, що Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так відповідно до ст. 303 КПК України, на яку в своїй скарзі посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З вищевказаного слідує, що положення ст. 303 КПК України регулюють процесуальну можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого або ж прокурора, які мають процесуальні повноваження у кримінальному провадженні на досудовому слідстві і цей перелік рішень, дій чи бездіяльності є виключно чітким та не підлягає розширеному тлумаченню.
Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до положень ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством чітко визначений алгоритм призначення та заміни прокурора, згідно якого дані дії може вчинити лише керівник відповідного органу прокуратури.
Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2019 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури були винесені постанови про зміну групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000021; № 0000022; № 0000023; № 0000081; № 0000084; № 0000097; № 0000098. (а.с. 12-18; 26-30).
Подане до керівника Слов`янської місцевої прокуратури клопотання щодо зміни прокурора в кримінальних провадженнях, слідчий суддя розглядає в контексті застосування до відповідних правовідносин Закону України "Про звернення громадян".
Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.
Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Приймаючи до уваги, що керівник Слов`янської місцевої прокуратури не є суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та не є посадовою особою, яка розглядає клопотання в порядку ст. 220 КПК України та виносить по ним вмотивовані постанови в рамках досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявників, подане ними на ім`я керівника Слов`янської місцевої прокуратури в порядку ст. 220 КПК України було належним чином розглянуте та заявникам була надана відповідь з вичерпною інформацією, у зв`язку з чим, слідчий суддя приймає до уваги наявність листа відповіді керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 20.11.19 за № 40-8998 вих19 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх клопотання від 18.11.2019 року подане в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги ж заявників щодо зобов`язання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову по їх клопотанню від 18.11.2019 року, поданому в порядку ст.. 220 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки як було достовірно встановлено в судовому засіданні з самим клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України заявники звернулися не до прокурора ОСОБА_4 , а до керівника Слов`янської місцевої прокуратури.

Окремо, з будь якими іншими клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та після призначення прокурора ОСОБА_4 старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000021; № 0000022; № 0000023; № 0000081; № 0000084; № 0000097; № 0000098 заявники до неї не зверталися.

Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303,304 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1