Справа № 752/2832/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5445/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва із заявою звернулася адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 29.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовлено. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що якщо прокурор у кримінальному провадженні встановить підстави для закриття кримінального провадження він виносить про це постанову і жодних інших дій не вчиняє, тобто приймає процесуальне рішення. Разом з тим, відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Вказаний перелік є вичерпним. З викладеного вбачається, що жодна із зазначених форм фіксації процесуальної дії не застосовується при закритті кримінального провадження, так як закриття кримінального провадження це процесуальне рішення, а не процесуальна дія. Відтак, враховуючи, що клопотання сторони захисту не містить вимог про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КПК України, постанова прокурора є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 03.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002681, відомості щодо якого внесені 18.08.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року незаконною, необґрунтованою, постановленою внаслідок неповного судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вона отримала повний текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року в день подання апеляційної скарги, тобто 10.09.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови пропущений з поважних причин.

Колегія суддів з даним твердженням адвоката не погоджується. Як вбачається з матеріалів справи, що надійшла з Голосіївського районного суду, скаргу в інтересах ОСОБА_8 до слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_9 , який і представляв його інтереси при розгляді скарги слідчим суддею. В матеріалах справи наявна розписка від адвоката ОСОБА_9 про отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 05.08.2019 року 12.08.2019 року.

Адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.08.2019 року тільки 10.09.2019 року, зазначивши, що вона отримала копію ухвали саме в день подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заміна адвоката після прийняття судового рішення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки інтереси особи, яка зверталася зі скаргою до слідчого судді, були представлені іншим адвокатом, який був присутнім в судовому засіданні та своєчасно отримав копію судового рішення.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вона отримала повний текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року в день подання апеляційної скарги 10.09.2019 року, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не слугують підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено жодної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які можна визнати поважними, та які дали б можливість поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

С У Д Д І :