1Справа № 335/6802/19 1-кс/335/6373/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом голови Державної служби морського та річкового транспорту України № 108-к від 16.08.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.
Посадові обов`язки начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_5 визначені розділом V «Керівництво» Положення про Нижньодніпровське міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 10.09.2018 № 50, відповідно до яких начальник Управління:

1. Здійснює керівництво діяльністю Управління відповідно до завдань і функцій, передбачених цим Положенням, визначає ступінь відповідальності керівників підпорядкованих структурних підрозділів, державних службовців та працівників Управління.

2. Вживає заходів щодо забезпечення дотримання вимог антикорупційного законодавства державними службовцями та працівниками Управління.

3. Визначає політику та стратегію діяльності Управління.

4. Забезпечує у межах компетенції розроблення, опрацювання в установленому порядку проектів нормативно-правових актів із питань, що стосуються діяльності Управління.

5. Вносить пропозиції Голові Морської адміністрації щодо призначення та звільнення з посад, переведення державних службовців та працівників Управління, заохочення та притягнення до відповідальності в установленому порядку, а також підвищення рангів.

6. Організовує в Управлінні роботу з документами у відповідності до вимог законодавства та здійснює контроль за додержанням термінів їх виконання.

7. Розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів Управління та визначає ступінь їх відповідальності.

8. Представляє Управління у відносинах із іншими структурними підрозділами Морської адміністрації.

9. За дорученням керівництва Морської адміністрації представляє інтереси Управління у відносинах із іншими органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями з питань, що належать до компетенції Управління.

10. Бере участь у нарадах, семінарах, конференціях та інших заходах, що належать до компетенції Управління, на території України та за її межами.

11. Звітує перед керівництвом Морської адміністрації про виконання покладених на Управління завдань.

12. Інформує керівництво Морської адміністрації про покладення на управління завдань, що не належать до компетенції Управління.

13. Вносить керівництву Морської адміністрації пропозиції щодо структури Управління.

14. Виконує інші функції відповідно до доручень керівництва Морської адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та згідно примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Приблизно наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_8 , з метою проходження конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного спеціаліста відділу контрою (нагляду) за безпекою судноплавства на річковому транспорті Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України (далі Управління) та подальшого працевлаштування на цю посаду звернувся до начальника Управління ОСОБА_5 з питання з`ясування умов проведення конкурсу. В ході зустрічі останній пояснив, що дійсно буде проводитися конкурс на вищевказану посаду, не назвавши дату його проведення, йому необхідні спеціалісти та що про всі умови конкурсу він повідомить ОСОБА_8 пізніше у телефонному режимі.

Надалі, 03.05.2019 у другій половині дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, щоб він на електронну адресу ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив своє резюме.

03.05.2019 ОСОБА_8 направив резюме на зазначену електронну пошту, про що в той же день у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 , на що останній відповів, щоб ОСОБА_8 йому перетелефонував через три дні.

У наступній телефонній розмові, приблизно 20.05.2019-21.05.2019, ОСОБА_5 , маючи умисел на підбурювання на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, повідомив ОСОБА_8 про наявні проблеми при проходженні спеціальної перевірки. При цьому, ОСОБА_5 не уточнив які саме проблемні питання і у якій службі виникли.

13.06.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 йому зателефонував та запитав з приводу вищевказаної спеціальної перевірки, на що ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 сприйняв зміст його попередньої розмови як достовірної, маючи на меті заволодіти грошовими коштами останнього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, пояснив, що в нього є певна проблема, яка саме не повідомив та запросив приїхати до міста Дніпра.

13.06.2019 приблизно о 20 годині 20 хвилин у місті Дніпро Дніпропетровської області, по вулиці Юліуша біля Обласного хірургічного кардіоцентру ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 .

У вказаний день та час, ОСОБА_5 , під час спілкування з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що в ході проведення спеціальної перевірки відносно нього, надійшла негативна відповідь на запити Управління від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) з приводу нерухомого майна, проте він може посприяти у вирішенні питання щодо позитивного висновку вказаної спеціальної перевірки шляхом надання неправомірної вигоди спеціалісту НАЗК, до компетенції якого входить надання висновків спеціальної перевірки, після чого зауважив, що необхідно через нього передати спеціалісту НАЗК грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, не маючи можливості та мети вирішувати вищевказані питання з уповноваженими особами зазначеного органу, усвідомлюючи, що проведення спеціальної перевірки для призначення на посаду державної служби категорії «В» органами НАЗК не передбачено законодавством України.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що якщо ОСОБА_8 не надасть вищевказану суму грошових коштів, то не зможе працевлаштуватися (приймати участь у конкурсі) на посаду державної служби, так як вищевказаний спеціаліст ініціює перевірку по лінії НАЗК у його відношенні, яка буде тривати тривалий час та її результат однозначно буде негативним.

ОСОБА_8 розуміючи, що іншим чином не зможе вирішити питання щодо проведення спеціальної перевірки НАЗК для подальшого призначення на посаду, погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди службовій особі НАЗК.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 червня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи перед адміністративною будівлею Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України за адресою: місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 28, маючи умисел на підбурювання потерпілого ОСОБА_8 до замаху на надання неправомірної вигоди, отримав від останнього грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2019 складає 26 191 грн., для передачі службовій особі НАЗК у якості неправомірної вигоди за вчинення нею дій з використанням службового становища, а саме: надання позитивної відповіді на запити Управління з боку НАЗК в ході проведення спеціальної перевірки відносно останнього.

В дійсності, вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 заволодів та будь-кому з числа службових осіб НАЗК у якості неправомірної вигоди, дані кошти не передавав. Тим самим потерпілий ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам за вчинення дій з використанням службового становища, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_9 звернувся до начальника Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_5 з питанням щодо надання дозволу на розміщення розважального прокатного пункту на центральному пляжі м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, достовірно знаючи, що Державна служба морського та річкового транспорту України та її територіальні підрозділи не видають дозвільні документи щодо розташування розважальних прокатних пунктів, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому за видачу такого дозволу грошових коштів.

20.06.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 в кафе «Тепло», яке розташоване за адресою: проспект Соборний, 166, місто Запоріжжя, де ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, діючи умисно, повідомив, що за отримання дозвільних документів Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_9 повинен передати йому п`ять тисяч гривень. ОСОБА_9 , будучи впевнений в тому, що в компетенцію ОСОБА_5 входить вирішення вищевказаних питань, передав ОСОБА_5 пакет документів, а саме: заяву написану на ім`я ОСОБА_5 про проведення обстеження розважального прокатного пункту, копію паспорту підводної частини акваторії пляжу, копію акту обстеження дна акваторії пляжу, копію план-схеми обстеження підводної частини акваторії пляжу, копію посвідчення плавця-рятувальника, копію свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю та копію топографічного плану земельної ділянки, на що останній запевнив про надання дозволу у найкоротший час за вищезазначену грошову винагороду.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 липня 2019 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи перед адміністративною будівлею Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України за адресою: місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 28, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману, діючи умисно, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень за видачу дозвільного документу щодо узгодження місця розташування розважального прокатного пункту, хоча надання такого документу не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 ввів останнього в оману щодо видачі дозвільного документа на розташування розважального прокатного пункту, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом та шляхом обману заволодів коштами потерпілого на загальну суму 5000 грн.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі, крім того для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в органи досудового розслідування та до суду, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також на необґрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2019 року СУ ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

10.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, які законом віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів, при цьому, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи інші підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як вбачається в матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце проживання, раніше не засуджений.
Крім того у клопотанні слідчого, міститься лише твердження про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані як свідки. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1