Справа № 592/6775/19
Провадження № 1-кп/592/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сумського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 не працюючого, фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває з 03.05.2019 року вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання призначені на 13.05.2019 року, 24.05.2019 року, 26.06.2019, 22.07.2019 року але в судові засідання не прибував. Поштові повідомлення про виклик його до суду повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Стороною обвинувачення не наданого доказу вручення повістки ОСОБА_4 про виклик до суду.

Судом приймалось рішення про примусовий його привід судове засідання на 07.08.2019 року. Примусовий привід в судове засідання не здійснено. В рапорті дільничного офіцера поліції зазначено, що ОСОБА_4 покинув будинок за адресою АДРЕСА_2 о 6 годині 07.08.2019 року.

До суду 07.08.2019 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років перешкоджає у здійсненні судового розгляду в суді, протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється, що фактично свідчить про перешкоджання судовому розгляду.

Суд не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України виходячи з наступного.

В розпорядженні суду відсутні докази вручення ОСОБА_4 повідомлення про його виклик до суду відповідно до приписів ст. ст. 135, 136 КПК України. Не здійснив виклик судове засідання ОСОБА_4 і дільничний офіцер поліції, який за дорученням суду був в помешканні ОСОБА_4 07.08.2019 року і спілкувався з його бабусею, про що зазначив в рапорті.

Суд зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу подане прокурором, всупереч вимог ст.184 КПК України не містить жодного доказу на підтвердження обґрунтованості висунутого обвинувачення, будь-які докази на підтвердження висунутого обвинувачення судом не перевірялись, оскільки не завершено підготовче судове засідання.

Доводи прокурора про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 слідчим суддею обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, як підставу обґрунтованості обвинувачення у вчиненні 7 крадіжок суд не вважає достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки у вказаній ухвалі відсутні посилання на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємих йому дій., та тільки зазначено, що ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказана вище ухвала слідчого судді містить посилання на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 скоїв дві крадіжки акумуляторів з автомобіля. Строк дії домашнього арешту сплив 22.06.2019 року.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1