ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3423/19 Справа № 182/1050/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, судді ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0003790 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування свого подання голова суду зазначає, що за рішенням зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій.
02.11.2018 року відбулися загальні збори суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу питання скасування спеціалізації суддів, на яких були присутні сім суддів, однак скасування спеціалізації суддів є неможливим з причин заперечення усіх присутніх суддів проти цього, тому кримінальні справи продовжують розглядати троє судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як слідчі судді приймали участь в даному кримінальному провадженні. А судді ОСОБА_7 заявлено відвід заявою прокурора ОСОБА_13 , яку ухвалою від 22.08.2019 року було задоволено і кримінальне провадження передано до канцелярії для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення складу суду не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доводи, викладені в поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на таке.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Проте, доводи викладені в поданні не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки фактична численність суддів в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області складає вісім суддів, що в повній мірі забезпечує належне організаційне функціювання автоматизованої системи документообігу суду.
Визначення зборами суддів цього суду колегії для розгляду кримінальних проваджень в кількості 3-х суддів не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду порушує положення ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Також слід зауважити, що такі дії суддів суперечать змісту ст.21,22,23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Тобто, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст.18 та слідчих суддів п.5 ст.21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Однак, колегія суддів акцентує і звертає увагу, що неодноразово ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року (провадження №11-п/803/2839/19), від 02 жовтня 209 року (провадження №11-п/803/2972/19), від 09 жовтня 2019 року (провадження №11-п/803/3039/19), від 04 листопада 2019 року (провадження №11-п/803/3213/19) у цьому кримінальному провадженні № 0003790 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у задоволенні аналогічних подань голови суду з тих же самих зазначених вище обставин було відмовлено.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні № 0003790 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 14 лютого 2019 року і до цього часу не розглянутий, що тягне за собою порушенням загальних засад кримінального провадження розумність строків розгляду справи ( п.21 ч.1 ст.7, ст. 28 КПК України).
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 8, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0003790 від 05.12.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3