07.06.2019 Справа № 756/4582/19
№ 756/4582/19
№ 1-кс/756/1107/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007450 від 10.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

05.04.2019 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007450 від 10.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіляVOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номерНОМЕР_1 , свідоцтвапро реєстрацію даного транспортного засобу та доручення на право розпоряджання зазначеним транспортним засобом, вилучені в нього 13.11.2018.

Скарга вмотивована тим, що 13.11.2018 в м. Луцьк Волинської області працівниками поліції затримано автомобіль VOLKSWAGEN Passat,реєстраційний номерНОМЕР_1 , який того ж дня було вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, дорученням на право розпоряджання транспортним засобом, без надання жодних документів та підстав вилучення.

ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що вподальшому йомустало відомо, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НПв м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007450 від 10.08.2017, у рамках розслідування якого ніби - то вилучено даний автомобіль. Однак, його усні заяви до слідчого щодо поверненнятранспортногозасобу законному володільцю, було відмовлено без пояснення причин.
ОСОБА_3 стверджує у скарзі, що згідно довіреності,посвідченої 04.06.2018 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованої в реєстрі за № 1176, йогоуповноважено користуватися та розпоряджатися автомобілем VOLKSWAGEN Passat,р.н. НОМЕР_1 , з правом продажу його у встановленому порядку, обміну, здачі в оренду, тощо. Крім того, згідно вказаного доручення вінмаєправо представляти інтереси власника в будь- яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з розпорядженням та управлінням цього транспортного засобу.

Особа, яка подала скаргу, стверджує, що згідно офіційного сайту Єдиного реєстру судових рішень, станом на 25.03.2019 інформація щодо накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб відсутня, відтак, вказане майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, оскільки законних підстав утримувати належне йомумайно у слідчого в рамках вказаного вище кримінального провадження немає.

З метою недопущення порушення свогоправа власності 20.02.2019 на ім`я начальника Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та керівникаКиївської місцевої прокуратури № 5 ним надіслано рекомендовані листи, які отримано 22.02.2019 (копії квитанцій про отримання додаються), із заявою- клопотанням повідомити на яких підставах було вилучено автомобіль VOLKSWAGEN Passat,р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та доручення на право розпоряджання транспортним засобом; надати належним чином завірені копії протоколу, яким було вилучено автомобіль та вказані вище документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомити, де на даний час знаходиться автомобіль VOLKSWAGEN Passat,р.н. НОМЕР_1 ,та чи відноситься територія його перебування до офіційного місця зберігання транспортних засобів Національної поліції, чи існують на даній території належні умови для зберігання транспортного засобу, (накриття, відсутність впливу зовнішніх факторів, дощу, снігу, тощо, що призводить до псування та руйнації автомобіля); чи накладався арешт на майно (автомобіль VOLKSWAGEN Passat,р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу, доручення на право розпоряджання транспортнимзасобом), згідно ст.ст. 131, 173 КПК України; чи проводились будь-які судові експертизи з вищевказаним транспортним засобом та документами, якщо так, то які саме та які їх висновки; чи визнавався вищевказаний транспортний засіб та документи речовими доказами у кримінальному провадженні; на якому етапі знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні; чи є потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу на території, де він знаходиться. У разі відсутності потреби у зберіганні вказаного транспортного засобу, просив відновити йогоправо на законне володіння даним транспортним засобом та повернути йому. У разі накладення арешту на автомобіль, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, в порядку ст. 100 КПК України.

26 лютого 2019 року отримано копію супровідного листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 (копія додається), згідно якого т.в.о. заступнику начальника управління - начальнику слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві направлено за належністю для невідкладного розгляду лист з приводу підстав вилучення автомобіля, а також щодо надання інформації під час здійснення кримінального провадження.

Станом на 25 березня 2019 року відповіді на вказаний вище запит ОСОБА_3 не надійшло. ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність слідчого щодо ненадання йомуінформації під час здійснення кримінального провадження, а головне неповернення належного йомумайна є протиправною та такою, що порушує йогоправо власності та вимоги КПКщодо статусу вилучено майна.

ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що узв`язку із здійсненням своєї господарської діяльності, а також необхідністю утриманнясім`ї вінпотребуєпостійного використання вказаного транспортного засобу, а у зв`язку з його вилученням не маєзмоги ним користуватися.
Особа, яка подала скаргу, просить момент вчинення слідчим бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майнарахувати зі сплином строку надання відповіді на запит від 20.02.2019, поновивши йомустрок подання скарги на бездіяльність слідчого, який просить рахувати з 23.03.2019. Крім того, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВОболонського УП ГУ НПу м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0007450 від 10.08.2017, щодо ненадання відповіді на заяву-клопотання, та неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати слідчого негайно повернути йомуавтомобіль VOLKSWAGEN Passat,р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та доручення на право розпоряджання транспортним засобом,вилучені 13.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав.
Вислухавши ОСОБА_3 вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слічий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме із учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Як вбачається зі скарги та пояснень ОСОБА_3 вказаний ним автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право розпоряджання транспортним засобом були вилучені 13.11.2018 року (час не вказано, як не вказано і на те, що це була така слідча дія, як обшук). Відтак у даному випадку не пізніше 14.11.2018 слідчий, прокурор зобов`язані були звернутися з клопотанням про арешт такого майна або негайно повернути таке майно особі, в якої його було вилучено, а десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, починав обчислюватися з 15.11.2018 та закінчився о двадцять четвертій годині 24.11.2018.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_3 , звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою хоча і порушував питання про поновлення строку для подання скарги, проте слідчий суддя за такою його заявою не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, звертаючись 20.02.2019 із відповідним запитом до слідчого та до прокурора щодо обставин кримінального провадження, ОСОБА_3 вже на той момент пропустив строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, які спливли 24.11.2018.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 304 КПК України чітко визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007450 від 10.08.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала, з підстав п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1