КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В мотивування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України та зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000840 від 21.08.2019, розглянути заяву ОСОБА_6 від 26.09.2019 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 21.08.2019 СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області до ЄРДР внесені відомості під №000840 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР слугувала заява представника ОСОБА_6 від 20.07.2019 року. Надалі, 26.09.2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області подано заяву, в порядку ст. 55 КПК України про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження №000840 від 21.08.2019 в якості потерпілого. Однак, відповіді на дану заяву не отримано у зв`язку з чим було подано скаргу до слідчого судді, за результатами розгляду якої відмовлено у відкритті провадження.

Зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що ОСОБА_6 для належного застосування та виконання вимог ст. 2 КПК України, скористався своїм законним правом, передбаченим ч. 2 ст. 55 КПК України та звернувся до органу досудового розслідування із письмовою заявою про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, протиправне ненадання заявнику статусу потерпілого унеможливлює будь-які дії щодо збору доказів, в тому числі щодо завданої майнової та іншої шкоди.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 11.11.2019 року адвокат ОСОБА_5 згідно роздруківки Укрпошти /а.с. 24/ отримав ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до штампу на конверті /а.с 43/ подав апеляційну скаргу 14.11.2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , 28.10.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 (іншого слідчого), яка полягає у не визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

У главі 26 КПК містяться норми права, якими регламентовано процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений в статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є вичерпним і виключає можливість оскарження зазначених адвокатом ОСОБА_5 обставин, а тому суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання адвоката за змістом апеляційної скарги на те, що відсутність відповіді на заяву про залучення особи в якості потерпілого у кримінальному провадженні є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону. Так, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про прийняття слідчим за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 рішення про відмову у визнанні потерпілим, що б могло бути предметом оскарження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, і такі вимоги у скарзі представника ОСОБА_6 до Обухівського районного суду Київської області відсутні. Отже, розгляд на стадії досудового розслідування заяви ОСОБА_6 про залучення його в якості потерпілого, відповідно до приписів ст. 55 КПК України, входить до компетенції слідчого або прокурора, а до компетенції слідчого судді в даному випадку входить лише перевірка законності та обґрунтованості постанови про відмову у залученні як потерпілого.

За цих обставин, фактичне оскарження ОСОБА_6 невизнання його слідчим у кримінальному провадженні №0000840 потерпілим в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання скарги на бездіяльність слідчого, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки переконливих аргументів, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону, на спростування таких висновків слідчого судді в суді апеляційної інстанції не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о