Справа № 344/8010/19
Провадження № 11-сс/4808/128/19
Категорія ст. 183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000750 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у сутенерстві, вчинених щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України, терміном 60 днів до 8 липня 2019 року включно та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що дана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, винесена з порушенням КПК України та норм європейського права. Вказує, що пред`явлена підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки долучені до клопотання письмові докази, жодним чином не вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй злочинів, що б підтверджувало заняття останньою сутенерством. Слідчим суддею не враховано обставин, які позитивно характеризують особу підозрюваної, а тому необґрунтовано обрав винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід до підозрюваної у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати. Підозра є необгрунтованою, розмір застави непомірний;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваної жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника щодо неповноти та вибірковості судового розгляду, про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо обґрунтованості підозри та наявних ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. За даними ухвали слідчого судді слід зробити висновок, що ОСОБА_9 може бути причетна вчинення злочину, в якому її підозрюють. Доведеність чи недоведеність її вини на цій стадії процесу не досліджуються.

За даними зазначених матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також враховуючи її особу, тяжкість вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слід визнати, що домашній арешт підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Доводи апелянта про надмірний розмір застави колегія суддів визнає обгрунтованими.

Стаття 182 ч. 4 КПК України та практика ЄСПЛ визначає, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваною процесуальну поведінку і не може бути завідомо непомірною для неї.

Захисник та підозрювана ствердили, що оспорена сума застави є явно непомірною для неї. Сторона обвинувачення не представила переконливих даних, що вказана сума є помірною для підозрюваної. Тому визнена сума не може залишатись у визначеному розмірі. Її слід зменшити до розміру, який на переконання колегії суддів з врахуванням її матеріального стану буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваної та буде їй помірною, а саме 35 мінімальних прожиткових мінімумів або 67235 грн.

Інших порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів задовольняє частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України на 60 днів до 8 липня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 67235 ( шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять) гривень, яка може бути внесена підозрюваною чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану на строк до 8 липня 2019 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3