Справа № 640/1203/17
н/п 1-кс/640/7235/19
"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
06.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Добромед» ОСОБА_4 , у якій скаржник просить:
1. Поновити для ТОВ «Добромед» строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними;
Згідно матеріалів зазначеного кримінального провадження, службові особи ТОВ «Аверс Плюс2», діючи з корисливих мотивів, намагалися реалізувати злочинний намір, спрямований на заволодіння нежитловими приміщеннями першого поверху будинків 8 та 10 на Павлівському майдані у м. Харкові, що належали ТОВ «Добромед».
Ця ухвала була направлена для виконання до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
При цьому в межах закритого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щур. Втім, матеріали кримінального провадження за наявності протоколу виконання вказаної вище слідчої (розшукової) дії не містять відповідного опису вилучених речей і документів, як і відсутні в самому протоколі підписи учасників слідчої дії.
20.06.2017 дане кримінальне провадження було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
29.01.2019 постановою прокурора прокуратури Харківської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2017. У постанові прокурор вказав на необхідність встановлення на даний час: за ким зареєстроване право власності на вищевказані нежитлові приміщення, а також чи скасовано арешт на ці приміщення, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова.
З даною постановою скаржниця не згодна, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій, передчасність та необгрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження.
Вказала, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання показів та дачі їм правової оцінки. Так, слідчий прийшов до такого висновку в зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з цим, встановлення відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, так відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); наявні обставин, що виключають злочинність діяння. Проте, на її думку, оскаржувана постанова слідчого про закриття не містить вказаного процесуального аналізу події та належного мотивування з цього приводу відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Також, у постанові слідчого не зазначено процесуальних посилань чому саме приймається слідчим рішення відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 284 цього Кодексу.
Раніше, відповідною ухвалою слідчого судді вже скасовувалася постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, де були зазначені конкретні висновки та мотиви, з яких скасовані постанови слідчого про закритгя кримінального провадження. Однак, слідчим неповноту досудового слідства, що була підставою для скасування попередньої постанови про закриття, у повній мірі не усунуто. З часу відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вказала також, що про те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження вона дізналася випадково лише наприкінці травня 2019 року, а тому, посилаючись на ст. 117 КПК України, просила поновити для ТОВ «Добромед» строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В судовому засіданні представник ТОВ «Добромед» - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив про її задоволення.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 30.01.2017 подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, постанову підтримує (а.с.30).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник, його представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2016 р. до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харкіській області надійшла заява директора ТОВ «Добромед» ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, Павлівський майдан 8,10 та спричинення у такий спосіб майнових збитків (т.1 а.к./п.6-7).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Надані матеріали кримінального провадження містять дані щодо здійснення органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій.
В ході досудового розслідування слідчим залучено копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016, пояснення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (а.с. 96, 100-101).
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 922/4378/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» м. Харків, Приватного підприємства «Ірина» м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» м. Харків, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Стандарт» м. Київ про визнання не дійсним договорів (т. 3 а. к./п. 272-290), а також копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 922/2908/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс 2» м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 м.Обухів, громадянин ОСОБА_8 , м. Свердловськ про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 м. Обухів про визнання права власності (т. 3 а. к./п. 291-307).
В ході подальшого досудового розслідування слідчим залучено до матеріалів кримінального провадження Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Харків Павлівський майдан, будинок 8 та АДРЕСА_1 (т. 3 а.к.п. 335-377). Встановлено власників вказаних вище приміщень та наявність накладеного арешту на вказані приміщення (т. 3 а. к. п. 378).
Постанова слідчого відповідає вимогам викладеним в статті 110 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в ході проведення слідчих дій не встановлено будь-яких об"єктивних фактів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ "Аверс Плюс2" ознак вчинення криімнального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тобто шахрайського заволодіння майном, що належить ТОВ "Добромед". Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ "Добромед", ТОВ "Маричка" склалися цивільно-правові взаємовідносини щодо визнання права власності на спірне майно - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою майдан Павлівський, 8,10 у місті Харкові.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях службових осіб ТОВ "Аверс Плюс2" відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Так, під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях в діях службових осіб ТОВ "Аверс Плюс2" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ТОВ «Добромед» ОСОБА_4 -відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення скаржнику строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на пояснення адвоката щодо не отримання постанови слідчого ввід 05.02.2019 року. Даних, які б спростовували вказане, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Поновити директору ТОВ «Добромед» ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002275 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У задоволенні скарги директора ТОВ «Добромед» ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002275 від 15.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1