Провадження № 1-кс/331/3950/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0001231 від 29.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого ТПК "Терра", на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовноОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001231 від 29.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погодженим з прокурором ОСОБА_7 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.2019, приблизно о 16 годин 20 хвилин, згідно попередньої змови з ОСОБА_8 , яка виникла у ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщені магазину «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 146, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дочекався, що ОСОБА_8 за допомогою стороннього предмету пошкодив магнітні сигнальні кліпси, які були розташовані на майні, що належить магазину «Спортмастер», а саме:

-Кросівки чоловічи для бігу «TrailGlove 5», код товару 5026111Н, сірого кольору р.11Р, в кількості 1 пари, вартістю 1439 грн. 20 коп., без урахування ПДВ за одиницю товару;

-Кросівки чоловічи для бігу «PumaMens»,код товару 1911111-09, р. 9.5, в кількості 1 пари, вартістю 1599 грн. 20 коп., без урахування ПДВ за одиницю товару;

-Сандалі чоловічі «Riptide II Sandal», код товару , чорного кольору р.10, в кількості 1 пари, вартістю 1839 грн. 20 коп., без урахування ПДВ за одиницю товару.

В подальшому, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці одну пару взуття та сховав до рюкзака ОСОБА_6 , а інші дві пари взуття ОСОБА_6 власноруч сховав до свого рюкзака, а ОСОБА_8 у цей час спостерігав за тим, щоб їх ні хто не побачив.

Виконавши всі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішов з вищевказаного магазину, не оплачуючи товар, чим спричинили ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальний збиток на загальну суму 4877 грн. 60 коп. без урахування ПДВ.

Враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказавши, що відсутня обґрунтована підозра , а ризики слідчим не обґрунтовані та не доведені.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Слідчим надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином злочином середньої тяжкості , що підтверджено матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду речі.

При цьому слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства).

Разом з тим, слідчим суддею встановлено , що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання , працює слюсарем ТПК «Терра» , що підтверджено тимчасовою перепусткою, оглянутою в судовому засіданні, згідно пояснень слідчого з`являється на його виклики .

Крім того, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вказала на те, що наразі в кримінальному провадженні виконані майже всі слідчі дії.

Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя вважає , що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що наявні ризики , передбачені у статті 177 КПК України , які дають підстави дійти висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення , і наявність зазначених ризиків є лише припущенням слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0001231 від 29.07.2019, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

31.08.2019