Справа №583/2812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/2/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми кримінальне провадження № 583/2812/16-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Борисівського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Вказаним вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 03 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 800 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , який відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, неодноразово ухилявся від суду, та за клопотанням прокурора про надання дозволу особам, які будуть виконувати розшук обвинуваченого, на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Апеляційного суду Сумської області.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в заяві просить розглянути без його участі в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року, але ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарг на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року для повторного виклику обвинуваченого.

13 грудня 2016 року ОСОБА_6 знову в судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарг на 10 год.00 хв. 21 грудня 2016 року та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої доручено Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.

21 грудня 2016 року привід відносно ОСОБА_6 виконано не було, у зазначений день та час, обвинувачений у судове засідання не з`явився та не доставлений.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не є можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , поновити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Борисівського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, а контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Сумської області.

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4