КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

у с т а н о в и л а:

29 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання в.о. голови суду обґрунтоване тим, що 19.08.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після задоволення заяв низки слідчих суддів про самовідвід та їх відвід автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 . 29.10.2019 слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України. 29.10.2019 року дану заяву про самовідвід слідчого суддя ОСОБА_7 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_8 . 04.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від 29.10.2019 року, який було задоволено ухвалою суду від 11.11.2019 року. В подальшому, 21.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви слідчого судді ОСОБА_7 , визначено слідчого суддю ОСОБА_9 . 21.11.2019 року слідчий суддя ОСОБА_10 задовольнила заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Згідно ухвали, суд дійшов до переконання про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що і стало підставою для його відводу з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зі скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб Національної поліції, прокурорів та суддів, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які обіймали та обіймають посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Відтак, оскільки наведені обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду міста Києва, слідчий суддя вважав за необхідне ініціювати питання про внесення головою суду подання про направлення справи за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду, що передбачено ст. 34 КПК України.

У судове засідання учасники судовогопровадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином /а.с. 141-145/, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Крім того, клопотання ОСОБА_6 від 05.12.2019 року про відкладення розгляду справи не може бути враховано апеляційним судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання підсудності справи вирішується не пізніше п`яти днів з дня внесення подання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання в.о. голови суду та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Між тим, ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає направленню до Дніпровського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Дніпровського районного суду міста Києва, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 а й л о Т. М. Ю д е н к о