ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3461/19 Справа № 175/3428/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви неможливо, зважаючи на наступні обставини.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 175/3428/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000304 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , заява розподілена на суддю ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , заява розподілена на суддю ОСОБА_6

ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , заява розподілена на суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід, дана заява розподілена на суддю ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_9 , заява розподілена на суддю ОСОБА_10

ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_10 .

Станом на 29 листопада 2019 року у штаті Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває 6 суддів, з яких: у судді ОСОБА_12 з 24.08.2017 року відсутні повноваження судді; іншим п`ятьом суддям ОСОБА_7 заявлено відводи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 та передачі матеріалів провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: