Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 13 червня 2019 року.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він о 21 год. 25 хв. 09 березня 2019 року в лісовому масиві, поблизу с. Коник, Зарічненського району, Рівненської області разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якому було нанесені тілесні ушкодження ножем та протиправно вилучено чоловічу барсетку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 10 000 доларів США, 4000 гривень, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 після чого зникли з місця події на автомобілі ймовірно марки «Volkswagen».

Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також особу підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність судимості, зібрані у ході досудового розслідування докази, а також те, що на даний час досудове розслідування не завершене, оскільки з метою забезпечення повноти й неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, не завершено заплановані слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним у подальшому інших кримінальних правопорушень, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілого, підозрюваних та свідків у провадженні з метою зміни їх показань на його користь.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, така, що ухвалена з порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність усіх соціальних зв`язків підо зрюваного та його характеристику. Стверджує, що ризики, вказані слідчим та прокурором не доведені.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРД за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, термін застосовування якого до 12.05.2019 року.

Вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукови) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, слідчим суддею 11 травня 2019 року продовжено.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, запобіжний захід вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2019 року про продовження застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3