Справа №585/3758/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/1023/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000765 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому остання просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши клопотання захисника, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання захисника матеріали кримінального провадження № 0000248 від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289 КК України були направлені до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосуються вчинення одного і того ж злочину групою осіб, мають спільну потерпілу та свідків, і судовий розгляд по ним не розпочатий, а тому є підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для об`єднання.

Однак, вказані у клопотанні захисника підстави не відносять до підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

При цьому, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, в порядку задоволення подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області, кримінального провадження № 0000765 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вже направлялося до Конотопського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, а також прямі вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, яка не допускає спори про підсудність, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику в задоволенні клопотання про визначення підсудності у зв?язку з не обґрунтованістю.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000765 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, для розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3