Провадження №11-сс/801/396/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 18.07.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України

в тому, що 19.05.2019 близько 22:00 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного, між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої ОСОБА_8 , взяв до рук ніж, та діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс ним ОСОБА_9 три удари в область гомілки лівої ноги, спричинивши колото-різані рани, в результаті яких останній помер на місці події, внаслідок виниклої значної масивної крововтрати.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що йому оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкі, безповоротні наслідки в вигляді смерті потерпілого, особу підозрюваного, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на свідків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не було.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України відсутня, оскільки всупереч вимогам ст. 277 КПК України не містить відомостей про час і місце вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що тяжкість вчиненого злочину не може слугувати обґрунтуванням для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має бути також дотримана вимога доведення можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що зроблено не було.

Зазначає, що підозрюваний раніше працював в органах внутрішніх справ та розуміє юридичну кваліфікацію та наслідки вчиненого, однак не вживав заходів для приховування злочину, а навпаки викликав швидку допомогу, поліцію, місце події не покидав.

До апеляційної скарги додає копію послужного списку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою домашній арешт, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_8 20.05.2019 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання слідчого, повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає нормам КПК України, а твердження адвоката про відсутність у ньому відомостей про час та дату вчинення злочину є безпідставним, оскільки у ньому чітко вказано, що кримінальне правопорушення вчинено 19.05.2019 близько 22:00 год.
На даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українизібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 20.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2019, протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_8 .
Колегія суддів не погоджується із апеляційними доводами адвоката про те, що розуміння підозрюваним кваліфікації його дій та можливості настання відповідних наслідків у виді юридичної відповідальності можуть виключити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо можливості настання ризику у виді переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування або суду, а також впливу на свідків події.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів має зазначатись правова кваліфікація правопорушення та виклад обставин, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а не доводять його вину.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи санкцію частини 2 статті 121 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, міцність соціальних зав`язків не дає змогу забезпечити належну явку ОСОБА_8 до поліції та суду.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 не намагався приховати вчинений злочин та викликав швидку допомогу і поліцію в силу ст. 177 КПК України не виключає можливість настання ризиків щодо нього.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до поліції чи суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний є пенсіонером, має низькі соціально-стримуючі фактори, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 18.07.2019 відносно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3