Справа № 472/1445/19
Провадження № 1-кс/472/367/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2019 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000407 від 10.11.2019року клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.1993 року військовим судом Миколаївського гарнізону за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 45 КК України умовно засудженого з іспитовим строком 1 рік;

- 08.02.1994 року Веселинівським районним судом за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 206, 42, 43 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 11.03.1997 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13.10.1998 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.10.2000 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 28.01.2002 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.12.2004 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22.02.2006 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.07.2008 року звільнений за постановою Миколаївського районного суду від 20.06.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів;

- 18.12.2009 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.11.2010 року Веселинівським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2014 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 18.07.2014 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 2 роки;

- 05.09.2014 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.03.2015 року Миколаївським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70,71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2015 року вирок від 27.03.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 11.09.2015 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2019 року умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 6 місяців 26 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2019 року, в вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та проник через двері до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу «Оleo-Mac» вартістю 2900 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2900 грн.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2019 року; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 та фототаблицями до нього від 10.11.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 10.11.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.11.2019 року; протоколами допитів свідків; повідомленням про підозру від 14.11.2019 року та протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2019 року.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знов вчинив злочини проти власності. Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, підозрюваний ніде не працює, джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаного ризику, вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого кожного 2-го та 4-го четверга місяця;
-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці, тобто до 18 січня 2020 року з дати винесення цієї ухвали.
В разі невиконання зобов`язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1