Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/827/19
Номер провадження: 1-кп/511/142/19
19 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса , гр.України , середня освіта ( в 1999 р. закінчив ПТУ № 14 в м.Ковель), за фахом слюсар , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , офіційно не працюючого, перебуваючого на обліку у зв`язку з ВІЧ захворюванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
1)18.02.1999 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2ст.141, ч.2 140,ч.3 140 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.03.2001 року звільнений умовно-достроково, з невідбутою частиною строку 1рік, 9 місяців, 3 дні;
2) 11.06.2002 року Киїівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 141 (в редакції 1960 року ). ч..3 ст.185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2005 року звільнений по відбуттю покарання;

3) 16.04.2007року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.01.2011 року;

4)14.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75,76 з іспитовим строком 2 роки;
5) 26.06.2017року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186,71 до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 11.08.2017року звільниний по відбуттю покарання;

6) 31.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 09.02.2019 року у вечірній час разом зі своїми співмешканцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували ( знаходились ) в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні вказаної квартири : ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та мати ОСОБА_7 - ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, приблизно о 21.00 годині більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли з кухні на коридор до жилої кімнати де між ними, на ґрунті тривалих неприязних відносин, відбувся конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_7 , виник умисел на навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 діючи умисно , наніс руками та предметом з тупою поверхнею ОСОБА_10 не менше трьох ударів в область голови.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки мозку, три садна правої половини лоба, одне садно лівої половини лоба, садно правої підборідної ділянки, садно на нижній повіці правого ока, крововиливи в лівій навколоочній ділянці, крововилив правої половини лоба з переходом на волосисту частину голови правої скроневої ділянки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23:00 год. ОСОБА_10 помер за місцем власного помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та пояснив , що він не наносив ОСОБА_12 тілесного ушкодження в область голови тупим тяжким предметом, але і не чіпав його зовсім. Пояснив , що ОСОБА_13 йому говорив , що його за днів 2-3 до того , як він помер побили невідомі , це було 06- 07.02.2019 року. Вважає , що він до нанесення тяжких тілесних ушкоджень покійному ОСОБА_12 не причетний. Крім цього він пояснив , що дійсно 09.02.2019 року близько 21 години вечора ОСОБА_14 приніс пляшку горілки. Вони ( він, покійний ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мати ОСОБА_16 ) випили і розійшлися по кімнатах. Під ранок він почув , що ОСОБА_15 почала плакати і сказала , що ОСОБА_14 мертвий . Він підтверджує , що після його ударів у ОСОБА_17 10.02.2019 року на обличчі появились синці.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його син , ОСОБА_10 дружив з ОСОБА_18 , яка стала згодом його дружиною. У сина була нормальна сім.я , вони жили на вул.Філатова в м.Одеса у бабусі ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_20 почала пропадати з дому , не ночувала, а згодом в житті ОСОБА_13 появився і ОСОБА_7 який , як стало пізніше відомо почав проживати разом уже із ОСОБА_15 . Син , покійний ОСОБА_19 , почав жалітися на те , що його почав бити ОСОБА_7 , Згодом ОСОБА_20 попросила його допомогти виселити ОСОБА_7 з квартири за їх місцем мешкання. Він звернувся до поліції в Київському районі в м.Одеса і поліцейські допомогли ОСОБА_21 покинути квартиру його сина. Через деякий час він узнав , що син з його рідною тіткою продали квартиру бабусі , яка досталась їм у спадщину і переїхав жити у придбану квартиру в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Перед Новим 2019 роком він бачив сина в останнє і у сина були шрами на тілі , він був неохайно одітий. Син сказав , що його в черговий раз побив ОСОБА_7 , який набагато сильніший за ОСОБА_19 .
10.02.2019 року йому подзвонила сестра і сказала , що його сина вбили . Він з родичами приїхав у смт.Лиманське , похоронили сина ОСОБА_19 . Після похорон в квартирі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в присутності його родичів розказала , як ОСОБА_22 побив ОСОБА_7 .. ОСОБА_23 сказала , що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_22 металічним предметом чи то трубою, чи іншим металічним предметом схожим на трубу по голові. Після нанесення удару по голові налив горілки і залив нею ОСОБА_24 , який осунувся на підлогу. Вдарив ОСОБА_7 . Стаса біля шафи. В квартирі АДРЕСА_3 , де проживав покійний ОСОБА_25 , вони побачили страшенну обстановку : все грязне , розкидане. Було страшно і огидно заходити в квартиру. При вказаній розмові в указаній квартирі ще було біля 5-6 осіб, які все чули. Вікторія сказала , що про все , що трапилось розказала поліції. Просить призначити максимальну міру покарання..

Свідок ОСОБА_26 пояснив , що в його внука була нормальна сім.я , вони ( діти ) жили на вул.Філатова в м.Одеса у бабусі ОСОБА_19 . Через деякий час внук ОСОБА_27 з його тіткою продали квартиру бабусі , яка досталась їм у спадщину і переїхав жити у придбану квартиру в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. У цій квартирі жили ОСОБА_15 з дітьми , ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_7 зі своєю мамою. Вони вели антисоціальний спосіб життя , п.янствували . Після похорон ОСОБА_24 в квартирі ОСОБА_22 , ОСОБА_15 ( дружина ОСОБА_22 ) в присутності їх родичів, в тому числі і ОСОБА_4 потерпілого ) розказала , як ОСОБА_22 побив ОСОБА_7 .. ОСОБА_23 сказала , що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_22 металічним предметом чи то трубою, чи іншим металічним предметом схожим на трубу по голові. ОСОБА_14 від удару присів біля стіни .Після нанесення удару по голові налив горілки і залив нею ОСОБА_24 . Вдарив ОСОБА_7 . Стаса по голові біля шафи. В квартирі АДРЕСА_3 , де проживав покійний ОСОБА_25 , вони побачили страшенну обстановку , все грязне , розкидане. Було страшно і огидно заходити в квартиру. При вказаній розмові в указаній квартирі ще було біля 5-6 осіб, які все чули. Вікторія сказала , що про все , що трапилось , вона розказала поліції.

Свідок ОСОБА_28 пояснила , що пояснила, що вона є мачухою ОСОБА_13 , знала ОСОБА_10 більше 7 років. Він дружив з ОСОБА_29 , яка стала згодом його дружиною. Унього була нормальна сім.я , вони жили на вул..Філатова в м.Одеса у бабусі ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_20 почала пропадати з дому , не ночувала, а згодом в житті ОСОБА_13 появився і ОСОБА_7 , який . як стало пізніше відомо почав проживати разом уже і з ОСОБА_15 . Станіслав почав жалітися на те , що його почав бити ОСОБА_7 , Згодом ОСОБА_20 попросила її та ОСОБА_4 ( батька ОСОБА_14 ) допомогти виселити ОСОБА_7 . Вони звернулися до поліції в Київському районі в м.Одеса і поліцейські допомогли ОСОБА_21 покинути квартиру його сина. Через деякий час вони узнали , що ОСОБА_25 з його тіткою продали квартиру бабусі . яка досталась їм у спадщину і переїхав у придбану квартиру АДРЕСА_3 . Перед Новим 2019 роком вони бачили ОСОБА_22 в останнє і у ОСОБА_22 були шрами на тілі від побоїв , він був неохайно одітий. ОСОБА_25 сказав , що його в черговий раз побив ОСОБА_7

10.02.2019 року їм подзвонили і сказали , що ОСОБА_22 вбили . Вони ( родичі ) приїхали у смт.Лиманське , похоронили ОСОБА_19 . Після похорон в квартирі ОСОБА_30 в присутності їх родичів на кухні розказала , як ОСОБА_22 побив ОСОБА_7 .. ОСОБА_23 сказала , що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_22 металічним предметом чи то трубою, чи іншим металічним предметом по голові. Після нанесення удару по голові налив горілки і залив нею ОСОБА_24 . Вдарив ОСОБА_7 . Стаса біля шафи. В квартирі АДРЕСА_3 , де проживав покійний ОСОБА_25 , вони побачили страшенну обстановку , все грязне , розкидане , повний безлад . Було страшно і огидно заходити в квартиру. При вказаній розмові в указаній квартирі ще було біля 5-6 осіб, які все чули. При цій розмові були : вона , ОСОБА_26 , ( дід загиблого ) , ОСОБА_31 потерпілий ОСОБА_32 і ще 4-5 осіб. ОСОБА_20 сказала їм , що про все , що трапилось у квартирі розказала поліції. Судмедексперт в морзі сказав , що ОСОБА_33 вдарили по голові .

Свідок ОСОБА_34 пояснила в суді , що вона є тіткою загиблого, подзвонила ОСОБА_20 і сказала , що вбили ОСОБА_22 . Вони , родичі , приїхали в смт.Лиманське . Похоронили ОСОБА_22 . Після похорон зайшли в квартиру в якій жив покійний ОСОБА_25 з сім.єю. Двері в квартиру відкрила ОСОБА_20 , вона була твереза і побита , в квартирі безлад. Вона спитала , у ОСОБА_20 ( ОСОБА_35 ) , що трапилось. Віка розповіла , що ОСОБА_22 побив ОСОБА_7 . 09.02.2019 року ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_24 чи то трубою чи то схожим на трубу металічним предметом по голові , ОСОБА_25 упав на підлогу біля шафи і більше не зміг підвестися. ОСОБА_7 налив в стакан горілки і насильно вилив в рот ОСОБА_13 , який лежав на підлозі. ОСОБА_20 показала місце біля шафи в кімнаті . Мати ОСОБА_7 в цей час була п.яна і знаходилась в іншій кімнаті. При цій розмові була присутня ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила , що про смерть ОСОБА_13 взнала випадково, майстер ОСОБА_38 сказав , що вбили людину . Вона пішла перепровірити повідомлення . Двері квартири відкрив ОСОБА_7 . Труп лежав біля шафи на полу , боком . Покійний ОСОБА_25 був одітий в футболку . На лиці були гематоми .Крім ОСОБА_7 в квартирі була його мати. Обстановка в квартирі була огидна , було дуже і дуже грязно. Після похорон ОСОБА_23 відкрила їм ( їй , тобто ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 )двері і впустила в квартиру. В квартирі наь кухні У ОСОБА_15 спитали , що трапилось . ОСОБА_15 їм на кухні у вказаній квартирі розповіла , що ОСОБА_41 09.02.2019 року пізно ввечері ударив твердим передметом ОСОБА_7 ( чи то була труба , чи щось інше схоже на трубу ) по голові. Крім цього вона сказала , що ОСОБА_7 бив і її також , у неї був синяк на обличчі. У ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_42 пояснила , що вона проживає по сусідству , познайомилась спочатку з ОСОБА_43 , а згодом з ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та його мамою . Коли прийшов до ОСОБА_44 в сім.ю ОСОБА_7 то почалися бійки, ОСОБА_7 бив ОСОБА_45 .. Перед самою смертю , 09.02.2019 року , ввечері ( початок вечора ) до неї прийшов ОСОБА_46 і попросився в неї переночувати в гаражі так , як його били : і ОСОБА_7 , і ОСОБА_20 . Все це він не може більше терпіти. На його лиці і голові видимих тілесних пошкоджень в той вечір не було На ранок слідуючого дня ОСОБА_23 прибігла до неї і сказала , що ОСОБА_47 помер. При ній відкритих бійок між ними не було , але сварки і скандали були.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що вона була жінкою загиблого ОСОБА_45 , але фактично проживала в одній квартирі з ОСОБА_7 09.02.2019 року у пізній вечірній час , вони ( ОСОБА_10 ( далі ОСОБА_25 ) , обвинувачений ОСОБА_7 , вона ( ОСОБА_15 ) та мати ОСОБА_7 разом розпивали спиртні напої в їх квартирі . Вона випила пару рюмок горілки та пішла до дитини . Ранком її розбудив крик матері ОСОБА_48 , яка сказала , що ОСОБА_44 більше не має. ОСОБА_25 був мертвий . Вона спочатку не повірила. Вона почала робити масаж серця , але нічого не получалось. Вона побігла до сусідки ОСОБА_49 , викликали «Швидку медичну допомогу» . Приїхали лікарі з « Швидкої допомоги « і констатували , що ОСОБА_46 мертвий. ОСОБА_46 лежав у себе в кімнаті. Після похорон приїхали родичі і вона їм всім на кухні в квартирі розповіла , що ОСОБА_44 вдарив в область голови ОСОБА_7 . Вона в судовому засіданні суду заявила , що вона підтверджує те що , ОСОБА_7 бив по голові ОСОБА_50 тяжким предметом ( чи то труба , чи то схожий на трубу предмет ) . Теж саме вона розказала поліції. Родичам розказала добровільно , на неї ніхто , підкреслює ніхто не тиснув. Вона пояснила , що до неї з Одеського СІЗО дзвонив обвинувачений ОСОБА_7 , говорили і за ОСОБА_41 , про суть розмови між ними вона не хоче говорити , але написала заяву, яка долучена до матеріалів провадження. Чому так написала пояснити не може. Давати більш детальні показання боїться.

ОСОБА_51 судмедексперт в судовому засіданні пояснив , що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 .. Надав відповідні висновки , з яких випливає , що смерть ОСОБА_10 наступила за 2436 годин до початку проведення експертизи , тобто 09.02.2019 року. Вказав , що тілесні ушкодження були нанесені тяжким тупим предметом ( яким саме встановити точно неможливо) . Доповнень до наданих висновків у експерта не має.

Крім визнавальних показів потерпілого, свідків , судмедексперта , вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000113 від 11.02.2019 року (а.к.п.53 ) де зазначено, що 10.02.2019року зі служби»102» до чергової частини Роздільнянсського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі слів родичів страждав на епілепсію.

Згідно виписки з акту №15 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , від 11.02.2019 року встановлено наступні тілесні пошкодження: садна і синці голови ( в області чола, на нижньому повіку правого ока, в лівій біля очній області, в правій області підборіддя) крововиливи під оболонки головного мозку (у правій лобно-тім`яній області). Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під оболонку мозку, ускладнену вираженим набряком головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті;

- випискою ЄО №725 від 10.02.2019 року (а.к.п.54) про реєстрацію вказаного повідомлення зі служби «102» до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року з фото таблицею до нього, (а.к.п. 55-62), згідно якого 10.02.2019 року черговим фельдшером 261 підстанції у присутності понятих, оглянуто труп гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться на підлозі кімнати квартири АДРЕСА_3 , який після огляду направлено до Великомихайлівського відділення ООБСМЕ;

- протоколом огляду місця події (додаткового) від 11.02.2019 року з фототаблицею до нього, (а.к.п. 63-89), згідно якого 10.02.2019 року слідчим у присутності понятих, оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_3 . В ході огляду було виявлено та вилучено: зіскоби з 3 плям засохших бурого кольору упаковано до паперового конверту №1; зріз шпалери з плямою бурого кольору упаковано до паперового конверту №2; зріз шпалери з плямою бурого кольору упаковано до паперового конверту №3; зіскоби з 2 плям бурого кольору упаковано до паперового конверту №4; два рушники зі слідами бурого кольору упаковано до спеціального пакету ЕХР04006600; чоловічий светр в полоску зі слідами речовини бурого кольору упаковано до спеціального пакету ЕХР 0406599;

- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 12.02.2019 року (а.к.п.92-93), а саме: зіскоби з 3 плям бурого кольору ззовні схожих на кров, які виявлені на сходовому майданчику перед вхідними дверима до квартири, та упаковано до паперового конверту №1; зріз шпалери з плямою бурого кольору та ззовні схожих на кров, що виявлена на стіні в житловій кімнаті №1 упаковано до паперового конверту №2; зріз шпалери з плямою бурого кольору ззовні схожу на кров, що виявлена на стіні в жилій кімнаті №1 упаковано до паперового конверту №3; зіскоби з 2 плям бурого кольору ззовні схожих на кров, що виявлені на підлозі в жилій кімнаті №1 та упаковано до паперового конверту №4; два рушники зі слідами бурого кольору ззовні схожою на кров, які виявлені в ванній кімнаті та упаковано до спеціального пакету ЕХР04006600; чоловічий светр світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, який виявлено в кошику для білизни в приміщенні ванної кімнати та упаковано до спеціального пакету ЕХР0406599;

- актом судово-медичного дослідження(обстеження) №6 , від 20.02.2019року (а.к.п.100) відносно ОСОБА_8 згідно висновку якого у гр-ки ОСОБА_8 знайдено наступні тілесні ушкодження: синці нижньої повіці лівого ока, на нижньої повіці правого ока, у зовнішнього кута лівого ока. Судячи з властивостей вказаних вище ушкоджень, (синє забарвлення синців), вони заподіяні в строк за декілька діб до моменту огляду; таким ушкодження могли бути заподіяні 10.02.2019р. в період часу вказаний обстеженою. Дані ушкодження заподіяні дією тупого предмета, групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що таким предметом міг бути кулак, інші подібні предмети. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення с і тілесних ушкоджень" (1995р), належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду від 18.02.2019 року (а.к.п. 101-103), згідно якого слідчий з дозволу судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 було оглянуто та вилучено одяг в який був одягнений ОСОБА_10 , а саме: сверт темно-синього кольору де на передній частині светру є сліди бурого кольору ззовні схожі на кров, шорти тілесного кольору короткі з резинкою, з плямами бурого кольору ззовні схожі на кров на передній їх частині;

- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення до кримінального провадження від 21.02.2019 року (а.к.п.105-106), а саме: светр темно-синього кольору із плямами бурого кольору ззовні схожою на кров, та шорти тілесного кольору із плямами бурого кольору ззовні схожу на кров, в які був одягнений ОСОБА_10 , які упаковано до поліетиленових пакетів чорного кольору;

- висновком експерта №15/1 від 15.03.2019 року(а.к.п.109-114), згідно якого при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій області справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій області справа (об`єм 150 мл); крововиливи під м`яку мозкову оболонку в тім`яно- скроневої і лобної ділянці справа; садна та синці голови: садна на шкірі правої і лівої половини лоба, на підборідді справа, на нижньої повіці лівого ока; синці лівої навколо очної ділянки, на лобі праворуч з переходом на волосисту частину голови правої скроневої області. Усі ушкодження, що були у ОСОБА_10 ,, мають морфологічні ознаки ушкоджень, які нанесені за життя (наявність крововиливів у надлежачи м`які тканини голови, під оболонки головного мозку, синьо-багровий колір синців, садна покриті западаючою кірочкою що підсохнула, буро-червоного кольору). Ушкодження голови, вказані в пункті 1а,б) справжніх підсумків, становлять єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми, були небезпечними для життя і, згідно п.2.1.2. і п.2.1.3в, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень (Київ, 1995р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із заподіяною йому закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововилива під тверду і м`які мозкові оболонки, що ускладнилося розвитком вираженого набряку головного мозку, що зумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено яких-небудь судово-медичних даних, що свідчили про зміну первинної пози трупа. Ступінь вираженості трупних явищ, встановлена при дослідженні трупа ОСОБА_10 в морзі 11.02.2019р. о 11:50 хв. «Шкірні покриви поза трупними плямами бліді, чисті, на дотик рівномірно холодні по усіх областях. Трупне задубіння помірно виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розлиті, розташовані по задньобоковій поверхні тіла, при дозованому тиску на них з силою 2 кг/см2 впродовж 3 сек. бліднуть і відновлюються через 11 хвилин".) свідчить про те, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло близько 24-36, до 48 годин. Із спеціальної літератури і судово-медичної практики відомо, що після спричинення черепно-мозкових травм з крововиливами під тверду мозкову оболонку потерпілі зазвичай зберігають здатність до деяких цілеспрямованих дій упродовж деякого т.з. "світлого" проміжку часу, тривалість якого залежить від швидкості наростання об`єму підоболонкового крововиливу і здавлення головного мозку. Таким чином, не виключно здатність потерпілого ОСОБА_10 до здійснення яких-небудь самостійних дій після спричинення йому вищезазначених ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання про послідовність спричинення ушкоджень ОСОБА_10 немає (ушкодження мають однакову міру реактивних змін, тобто заподіяні в короткий проміжок часу). Поза потерпілого ОСОБА_10 у момент спричинення ушкоджень могла бути різною. Морфологічні особливості ушкоджень: синьо-багровий колір синців, садна покриті западаючою кірочкою що підсохнула буро-червоного кольору, блідо-червоний колір крововиливів в м`які тканини голови, субдуральна гематома у вигляді рідкої крові з домішкою рихлих неоформлених дрібних згортків червоного кольору,а також результати гістологічного дослідження(крововиливи в головний мозок з помірно вираженими реактивними змінами) свідчить про те, що з моменту спричинення ушкоджень до настання смерті гр. ОСОБА_10 пройшло близько 12-18 годин до однієї доби. При дослідженні трупа ОСОБА_10 ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу або самооборону, не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 0,84%о, в сечі - 1,50%о. (лаб. акт 1026/15 від 20.02.2019р.). Вказана концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану легкого сп`яніння. При дослідженні трупа ОСОБА_10 у шлунку виявлено біля 90мл рідини сірого кольору. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені супутні захворювання: периваскулярний кардіосклероз, диссемінований жировий гепатоз. Ці захворювання в причинному зв`язку із смертю не полягають. Слідів колишніх ушкоджень на трупі ОСОБА_10 не виявлено.

Ушкодження, що були у ОСОБА_10 могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися;

- актом судово-медичного дослідження(обстеження) №15, від 11.03.2019року (а.к.п.115-118) відносно трупа ОСОБА_10 згідно висновку якого при дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини голови в лобно-скроневій області справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій області справа (об`єм 150 мл); крововиливи під м`яку мозкову оболонку в тім`яно- скроневої і лобної ділянці справа; садна та синці голови: садна на шкірі правої і лівої половини лоба, на підборідді справа, на нижньої повіці лівого ока; синці лівої навколо очної ділянки, на лобі праворуч з переходом на волосисту частину голови правої скроневої області. Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із заподіяною йому закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововилива під тверду і м`які мозкові оболонки, що ускладнилося розвитком вираженого набряку головного мозку, що зумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. Ступінь вираженості трупних явищ, встановлена при дослідженні трупа ОСОБА_10 в морзі 11.02.2019р. о 11:50 хв. «Шкірні покриви поза трупними плямами бліді, чисті, на дотик рівномірно холодні по усіх областях. Трупне задубіння помірно виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розлиті, розташовані по задньобоковій поверхні тіла, при дозованому тиску на них з силою 2 кг/см2 впродовж 3 сек. бліднуть і відновлюються через 11 хвилин".) свідчить про те, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло близько 24-36, до 48 годин ;

- висновком експерта №207 від 05.04.2019 року (а.к.п.124-127), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На двох зрізах шпалер, зіскобах з 3х плям перед дверима, зіскобах з двох плям на підлозі двох рушниках, светрі із кошика для білизни з місця події , шортах потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антагеном Н, за ізосерогічною системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_10
- висновком судово-психіатричних експертів №162 від 23.04.2019 року (а.к.п.136-139, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року. Комісія експертів дійшла висновків, що ОСОБА_7 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень , що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачений , потерпілий , свідок , досліджені висновки надані стороною обвинувачення . Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували. Відмовляючи в задоволенні клопотання про виклик свідків , суд виходив з тих підстав , що обвинувачений не зміг пояснити , що можуть вказані свідки пояснити суду по справі . Натомість суд розцінює це як своєрідну захисну позицію направлену на затягування строків розгляду справи.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого ( раніше неодноразово судимий , вчинив злочин в період іспитового строку , непрацює. Суд враховує ті обставини, що він задовільно характеризується за місцем проживання (а.к.п.147), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.к.п.148-149), і є особою раніше неодноразово судимою, ( а.к.п.143-146), на шлях виправлення не став.

ОСОБА_7 є осудною особою, що підтверджується висновком судово-психіатричних експертів №162 від 23.04.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року. Комісія експертів дійшла висновків, що ОСОБА_7 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.136-139). /////
Судом не враховується позиція захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 в тому , що він не вчиняв вказаний злочин , його позицію суд розцінює , як спробу уникнути покарання. Вина обвинуваченого ґрунтується на письмових доказах та поясненнях всіх свідків , а саме те , що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила , що тяжке тілесне ушкодження в область голови наніс саме ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_15 спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тому , що вони випили та розійшлися спати. В свою чергу свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона залишила їх продовжувати пити, а після нанесеного удару обвинуваченим ОСОБА_7 покійному ОСОБА_13 , покійний опустився на підлогу. Вона особисто бачила , як обвинувачений ОСОБА_7 після нанесеного удару спробував залити горілку в ротову порожнину ОСОБА_52 .

В судовому засіданні встановлено , зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_7 тиснув психологічно на свідка ОСОБА_8 , дзвонив їй з Одеського СІЗО по мобільному телефону зі спробою , щоб вона змінила свої покази. Суд робить висновок , що таким чином обвинувачений намагався схилити свідка до надання неправдивих показань з метою уникнення покарання.

Суд робить висновок , що обвинувачений робить всі спроби для уникнення покарання. Згідно виписки з акту №15 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , від 11.02.2019 року встановлено наступні тілесні пошкодження: садна і синці голови ( в області чола, на нижньому повіку правого ока, в лівій біля очній області, в правій області підборіддя) крововиливи під оболонки головного мозку (у правій лобно-тім`яній області).

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під оболонку мозку, ускладнену вираженим набряком головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті .Ушкодження голови, вказані в пункті 1а,б) справжніх підсумків, становлять єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми, були небезпечними для життя і, згідно п.2.1.2. і п.2.1.3в, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень (Київ, 1995р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із заподіяною йому закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововилива під тверду і м`які мозкові оболонки, що ускладнилося розвитком вираженого набряку головного мозку, що зумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серця і дихання. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено яких-небудь судово-медичних даних, що свідчили про зміну первинної пози трупа.Ушкодження, що були у ОСОБА_10 могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися; та поясненнях свідків , в тому числі і свідка ОСОБА_15 , яка повністю підтвердила обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_10 та факт нанесення удару саме ОСОБА_7 тяжким тупим предметом по голові ОСОБА_10 . Вказані докази і пояснення свідка ОСОБА_15 узгоджуються між собою і доповнюють один одного в завершену картину неправомірних ( незаконних ) дій ОСОБА_7 відносно загиблого ОСОБА_10 . У суду немає жодного сумніву в тому , що саме ОСОБА_7 причинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження від яких і настала смерть потерпілого. Вина встановлена , доведена та не спростована наявними в провадженні письмовими доказами та поясненнями свідків.

Судмедекспертом вірно встановлено час настання смерті потерпілого ОСОБА_10 . Бійка відбулась 09.02.2019 року після 21 години вечора. . Судмед експертиза відбулась початок 11.02.2019 року. З моменту смерті пройшло 24-36 годин. Тобто смерть наступила пізно ввечері 09.02.2019 року. Версію обвинуваченого про те. що ОСОБА_14 помер від побиття невідомими 07.02.2019 року суд не бере до уваги так , як вказана версія спростовується показаннями свідків ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_49 , яка пояснила , що вона познайомилась спочатку з ОСОБА_43 , а згодом з ОСОБА_20 та ОСОБА_7 та його мамою . Коли прийшов до ОСОБА_44 в сім.ю ОСОБА_7 то почалися бійки . Перед самою смертю ввечері 09.02.2019 року до неї прийшов ОСОБА_46 і попросився в переночувати в гаражі так , як його били всі , і ОСОБА_7 і ОСОБА_20 . Все це він не може більше терпіти. На його лиці видимих тілесних пошкоджень не було На ранок слідуючого дня ОСОБА_23 прибігла до неї і сказала , що ОСОБА_47 помер.

Обставин пом.якшуючих вину обвинуваченого судом не встановлено ( доказів суду не надано).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позицію обвинуваченого , яка направлена те , щоб уникнути відповідальності ( його психологічний тиск на свідка ) , відсутність обставин, які пом`якшують покарання , позицію потерпілого , який просив призначення максимальної міри покарання , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без можливості застосувати ст. ст.69, 75 КК України.

При призначенні остаточної міри покарання , суд на підставі ст. 71 ч.ч.1,4 КК України до призначеного покарання за вчинений новий злочин вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м Одеса області від 31.10.2018 року .з врахуванням вимог ст.72 ч.1 п.1 б КК України та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Суд сприяв кожній із сторін в тому числі і обвинуваченому мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять його в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом :.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 100, ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

На підставі ст. ст. 71 ч.ч.1,4 , 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м . Одеса від 31.10.2018 року та призначити остаточне покарання строком 8 років і 9 (дев.ять) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі ..

Строк відбування покарання рахувати з 11.02.2019 року , тобто з моменту затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на речові докази скасувати , речові докази після набрання вироком законної сили знищити , як такі , що не мають матеріальної цінності.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1