УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019)в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
24.10.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну діляку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:026:0139), що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та заборону відчуження, користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками, накладені вищезазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну діляку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:026:0139), що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та заборону відчуження, користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками. На думку заявника, ухвала про накладення арешту є необґрунтованою, а рішення про арешт майна по кримінальному провадженню передчасним, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт базується на припущеннях про наявність в діях посадових осіб Ірпінської міської ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, обґрунтованих виключно листом ТУ ДСА України в Київській області, в якому зазначалось, що будівля колишнього військового комісаріату знаходиться у них на балансі. Заявник звертає увагу слідчого судді на те, що з тексту ухвали не зрозумілим є які саме обставини розслідується: незаконне знесення будівлі чи незаконне виділення земельної ділянки. Зазначає, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не має кадастрового номеру, а отже виконання ухвали в цій частині є неможливим. Крім того заявник посилається також на те, що дії Ірпінської міської ради є повністю законними, оскільки арештоване майно завжди перебувало на балансі саме міськради. Заявник також зазначає, що ні слідчим і прокурором, ні слідчим суддею не обґрунтовано, доказом якого саме злочину є земельні ділянки, не обґрунтовано необхідність їх арешту не проведено огляд земельних ділянок, не зазначено, які саме ризики стали підставою для накладення арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судові засідання слідчий у кримінальному провадженні, не зважаючи на неодноразові виклики, не з`явився та не повідомив слідчого суддю про причини свого неприбуття. Разом з цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника власника арештованого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України здійснюється ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було задоволено та накладено арешт на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну діляку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:026:0139), що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та заборону відчуження, користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може бути відчужене на користь третіх осіб.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 17 січня 2019 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2019 року, беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчому судді не надано відомостей про повідомлення будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні, так само, як і доказів вчинення кримінального правопорушення, незаконності набуття ОСОБА_5 арештованого нерухомого майна, а також наявності ризику його незаконного відчуження, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_5 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) в рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 18.04.2019 року у справі № 367/2976/19 (провадження №1-кс/367/814/2019) у рамках кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну діляку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:026:0139), що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та заборону відчуження, користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 17 хвилин 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1