Номер провадження: 11-сс/813/1485/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (він же ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до надходження запиту про видачу,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою що постановлена з порушеннями норм КПК України з огляду на таке:

- слідчим суддею неповно були встановлені фактичні обставини справи;

- постанова про оголошення ОСОБА_12 у міжнародний розшук не містить дату складення;

- ОСОБА_13 переслідується в Киргизькій Республіці з політичних мотивів;

- слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_13 одружений, має 2 неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 ..

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_13 та його захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

З оскарженої ухвали вбачається, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» 13.08.2019 року о 14 год. 15 хв. співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Республіки Киргизстан ОСОБА_10 , який розшукується компетентними органами Республіки Киргизстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК Республіки Киргизстан (втеча з місць позбавлення волі).

За ініціативою компетентних органів Республіки Киргизстан 12.12.2017 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_10 .

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 05.08.2016 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_11 ..

Постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 30.09.2016 року ОСОБА_11 притягнутий в якості обвинуваченого по справі.

Постановою Свердловського районного суду м. Бишкек від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_11 заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СУ ДСІН при Правлінні Киргизької Республіки від 04.10.2016 року ОСОБА_11 оголошений у розшук.

З матеріалів провадження вбачається, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_10 на території Республіки Киргизстан відповідає злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік; строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не спливли.

Відповідно до інформації ВМПС ГУ НП в Одеській області, від 13.08.2019 року № 50/1788, правоохоронні органи Республіки Киргизстан підтверджують розшук ОСОБА_10 та намір запитувати його екстрадицію.

Апеляційним судом встановлено, що до клопотання прокурора були додані відомості, передбачені ч.4 ст.583 КПК України, зокрема:

1) протокол затримання ОСОБА_12 ;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Що стосується доводів захисника відносно того, що постанова про оголошення ОСОБА_12 у міжнародний розшук не містить дату складення, а постанова про заочне обрання запобіжного заходу не містить номеру судової справи, апеляційний суд приймає до уваги зазначені обставини.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що постанова про заочне застосування запобіжного заходу підписана суддею, на ній проставлена печатка і вона була направлена в Україну через офіційні канали, що свідчить про відсутність підстав для того, щоб ставити її під сумнів.

Також у судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано повідомлення з відділу міжнародного поліцейського співробітництва, з якого вбачається, що станом на 05.09.2019 року згідно обліку Генерального секретаріату Інтерполу громадянин республіки Киргизтан ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (він же ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) значиться у міжнародному розшуку.

Апеляційний суд приймає до уваги також доводи прокурора відносно того, що затримана особа ОСОБА_11 , перебував на території України, будучи документованим під іншим ім`ям ОСОБА_16 , що підтвердив в судовому засіданні затриманий ОСОБА_17 .

Вказані обставини спростовують доводи захисника стосовно того, що слідчий суддя не встановив особу затриманого ОСОБА_17 .

Що стосується доводів захисника відносно політичного переслідування ОСОБА_17 , апеляційний суд наголошує, що на даному етапі не досліджується питання про видачу затриманої особи, а вирішується питання лише про застосування до ОСОБА_17 тимчасового арешту до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Крім того, згідно з положеннями ст.587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою.

Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком щодо такої перевірки надсилаються відповідному центральному органу України.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_13 одружений та має на утриманні дітей, проте зазначені обставини, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані підставами для скасування оскарженої ухвали, оскільки встановлено, що ОСОБА_13 користувався документами, на іншу особу, що створює ризик його переховування.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене у відповідності до вимог закону, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, відповідно до вимог п.2) ч.6 ст.583 КПК України, у зв`язку чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532, 541, 583 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.08.2019 року, про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (він же ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4