Справа № 550/1134/19
Провадження №1-кс/550/567/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року смт Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2019р. за №0000320, клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.09.2019 до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 06.09.2019 невідома особа вступила в статеві зносини з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 .
У ході проведення перевірки встановлено, що реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті природним способом, ОСОБА_9 , 06.09.2019, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою вступу з неповнолітньою ОСОБА_8 у статеві зносини природнім способом, всупереч її волі, перебуваючи у полі кукурудзи поблизу с. Кантемирівка, Чутівський район, Полтавська область, з метою подолання опору потерпілої, своїми умисними діями, які виразилися у поваленні ОСОБА_8 на спину та застосуванні фізичного насильства, а саме: нанесенні удару долонею правої руки в ділянку губи потерпілої, всупереч волі ОСОБА_8 , притискаючи своєю вагою її тіло, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій (згвалтування).
07.09.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000320, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України.

07.09.2019 о 10.20 годині, ОСОБА_9 , у порядку ст. 208 КПК України, був фактично затриманий за підозрою у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи.
07.09.2019 о 14.00 годині, затриманому ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій, тобто у зґвалтуванні неповнолітньої особи - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 09.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год 20 хв 05 листопада 2019 року.
В клопотанні ставиться питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та тим, що на думку слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважали необгрунтованими ризики, наведені слідчим у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що підозрюваний постійно проживає за адресою реєстрації, не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора та суду, не має можливості впливати на свідків та потерпілу, а також знищити, пошкодити речові докази.
Розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, розглянувши клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий: 28.10.2016 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2019 по відбуттю покарання.
Згідно листа Рахівського районного суду Закарпатської області №5097/115/127-2019 від 09.09.2019 року у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 перебуває на розгляді овбинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 08.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме порушенні правил адміністративного нагляду; судове слідство у справі не розпочате, обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився у судові засідання, призначені на 05.04.2019р., 03.05.2019р. 28.05.2019р.; наступне судове засідання призначене на 10.09.2019 року.
Згідно довідки характеристики Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області №02-28/450 від 09.09.2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ; має сім`ю у складі: батько - ОСОБА_13 , сестра - ОСОБА_14 ; за час проживання ОСОБА_4 на території сільської ради після звільнення з місць позбавлення волі компроментуючими даними на нього сільрада не володіє; на даний час ОСОБА_9 на території сільради не проживає.
Слідчий суддя зазначає, що доводи підозрюваного та його захисника, що підозрюваний постійно проживає за адресою реєстрації, не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора та суду, спростовуються дослідженими в судовому засіданні листом Рахівського районного суду Закарпатської області №5097/115/127-2019 від 09.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 без поважних причин не з`являвся до суду та довідкою характеристикою Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області №02-28/450 від 09.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_9 на території сільської ради не проживає на даний час. Також слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , вчинено на території Чутівського району Полтавської області, де зі слів підозрюваного, проживає донька його співмешканки.

Зазначені вище обставини були досліджені слідчим судею під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилися станом на момент розгляду даного клопотання. Підозрюваний та його захисник нових доказів на підтвердження заперечень проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надали.
Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника підозрюваного на неможливість незаконного впливу на потерпілу збоку підозрюваного, так як потерпілою даного кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості є неповнолітня особа у віці 14 років, яка проживає на території Чутівського району де, як було зазначено вище, проживає донька співмешканки підозрюваного, а тому підозрюваний має реальну можливість впливати на потерпілу.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, зазначений у клопотанні, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу з триманя під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
З клопотання вбачається, що слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб з 05.11.2019р. до 04.01.2020р. Однак, зазначений слідчим у клопотанні строк, на який вона просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 197 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що приписами КПК України також не передбачено обчислення строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дати, що не настала.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 07.12.2019р., тобто на 38 днів.
Водночас, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також встановлені ризики та особу підозрюваного, обставини, при яких злочин було вчинено, його вид та наслідки, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-197, 205, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 07 грудня 2019 року до 14 год 00 хв включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу для виконання направити до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого перебуває дане кримінальне провадження.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для долучення до матеріалів особової справи.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. по справі № 3-208/2018(2402/18).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1