УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3233/19

05 грудня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на гільзу з маркувальними позначеннями «МАС 9ММ РА», частину резинової кулі чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР0225622, пристрій для відстрілу гумових куль з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та магазин до нього, який упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225247, п`ять куль з маркувальними позначеннями: чотири з яких «МАС 9ММ РА», одна з маркувальними позначеннями «S.A.-9 9MM P.A», які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225626, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.12.2019 року о 22:29 год. зі служби 102 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 02.12.2019 року невідома особа, здійснила постріл зі зброї в стелю кафе «Стрім», що за адресою м. Костопіль, вул. Рівненська, 6. Обставини правопорушення встановлюються.

В ході огляду слідчим було виявлено та вилучено, гільзу з маркувальними позначеннями «МАС 9ММ РА», частину резинової кулі чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР0225622, пристрій для відстрілу гумових куль з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та магазин до нього, який упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225247, п`ять куль з маркувальними позначеннями: чотири з яких «МАС 9ММ РА», одна з маркувальними позначеннями «S.A.-9 9MM P.A», які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225626.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що перебуваючи в кафе "Стрім" 02.12.2019 року здійснив постріл вгору з метою самооборони.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила передати майно на відповідальне зберігання власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власика майна, представника власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що зазначені в клопотанні речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на гільзу з маркувальними позначеннями «МАС 9ММ РА», частину резинової кулі чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР0225622, пристрій для відстрілу гумових куль з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та магазин до нього, який упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225247, п`ять куль з маркувальними позначеннями: чотири з яких «МАС 9ММ РА», одна з маркувальними позначеннями «S.A.-9 9MM P.A», які упаковано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0225626, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1