Справа №749/508/19
Номер провадження 1-кп/736/137/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 25.03.2019 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, з поверхні підвіконня другої від входу до будинку кімнати, викрала мобільний телефон марки «Nomi», моделі «il77М» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2019 № 296 становить 233,00 гривень.
Згідно доданої угоди про примирення до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 25.03.2019 року, 15 травня 2019 року, між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину за ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, між ними погоджено міру покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Відповідно до обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 25.03.2019 року та матеріалів вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними вище.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди про примирення, погодився з мірою покарання обвинуваченій, передбаченого в угоді, пояснення потерпілого, який просить затвердити угоду про примирення та заявив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення обвинуваченої, яка визнала свою вину і надала суду свою згоду на призначення узгодженого покарання та заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення захисника обвинуваченої, який підтримує умови угоди, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, і приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_4 обвинувачується у злочині передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно ст. 12 КК України, є середньої тяжкості.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
А також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій відсутні, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття в скоєному злочині.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обрано та клопотань щодо обрання не надходило.
По кримінальному провадженню маються речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», моделі «il77М» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності слід залишити у його користуванні; носій інформації - оптичний СD-R-диск № РSР307VF2401729 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком чинності слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати становлять 628,04 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, оскільки вона визнається винною скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 15 травня 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт - строком 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», моделі «il77М» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_6 по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні; носій інформації - оптичний СD-R-диск № РSР307VF2401729 з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком чинності - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1