Справа № 521/1987/19
Провадження № 1-кп/521/813/19
ВИРОК
Іменем України

18 жовтня 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого робітником у ПП «Львов», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
18.12.2018 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 31 по вул. Малиновського в м. Одеси, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, завдав біля десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя з ліва та лівого ока, трьох ударів кулаком лівої руки в область потилиці та голови зверху, чим спричинивши ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму, в єдиний комплекс якої входять: перелом латеральної стінки лівої орбіти, власне струс головного мозку, синець повік лівого ока, множинні садна обличчя. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, та ОСОБА_6 завдав йому біля трьох ударів коліном правої ноги в область грудної клітини з заду, з ліва та спини потерпілого спричинивши синець лівої лопаткової області.

Закрита черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом латеральної стінки лівої орбіти, власне струс головного мозку, синець повік лівого ока, множинні садна обличчя - спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад двадцять один день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості» відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Крім того синець лівої лопаткової області має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести діб і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми матеріальних збитків у розмірі 29913,35 грн., та моральної шкоди у розмірі 200000 грн., який він підтримав у судовому засіданні. На підтвердження розміру матеріальних збитків, потерпілий ОСОБА_7 надав довідки та квитанції. З приводу моральної шкоди потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він морально страждав за період перебування у лікарні, страждає від головного болю, безсоння, та зазначив що він можливо у подальшому буде потребувати лікування, при цьому не надав жодного документального підтвердження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розмір цивільного позову визнав частково у розмірі матеріальних збитків в сумі 20017,50 грн., розмір моральної шкоди не визнав повністю.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази щодо фактичних обставин справи у судовому засіданні не досліджувалися, досліджувались докази на підтвердження розміру цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніш не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, його стан здоров`я, та те що він 05.06.2019 р. у рахунок відшкодування завданої шкоди частково відшкодував потерпілому ОСОБА_7 3000 грн.. Суд також приймає до уваги що у ОСОБА_6 на утриманні знаходиться престаріла мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тяжко хвора, перебуває на «Д» обліку, та потребує постійного догляду. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Як обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку. Інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 не висловлювався з приводу призначення покарання ОСОБА_6 , а тільки просив суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкцій ч. 1 ст. 122 КК України, та зі звільненням його, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 17 017 грн. 50 коп. з урахуванням часткового відшкодування в 3000 грн., в іншій частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити оскільки потерпілим ОСОБА_7 на підтвердження матеріальної шкоди було надані копії прибуткових касових ордерів з додатками та замовленнями від 16.01.2019 р. на суму 427 грн. 50 коп. за проведення УЗД м`яких тканин, та від 22.12.2018 р. за медичні послуги (КТ органів грудної клітини; КТ головного мозку; за сервісне обслуговування соматична койка, стандартне розміщення та харчування) на загальну суму 19 590 грн. (427,50+19590=20017,50-3000=17017,50). Суд вважає що лікування (депульпіровання, пломбування та шиніровання) трьох: одного 2-х канального та двух 2-х канальних зубів відповідно до довідки медичного центру «HEADLINE» від 20.12.2018 р. на загальну суму 5900 грн. не підлягає відшкодуванню оскільки судом не встановлено причино-наслідковий зв`язок між таким лікуванням та нанесеними ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями. При проведенні медичного огляду лікарем-експертом потерпілого ОСОБА_7 не було встановлено необхідності лікування (депульпіровання, пломбування та шиніровання) трьох зубів (1-го 2-х канального та 2-х канальних зубів). Крім того, відповідно до наданих документів знімок щелепи ОСОБА_7 зроблено 19.12.2018 р. о 14 год. 33 хв., та лікування проводилось 20.12.2018 р., тобто в проміжок часу від однієї доби до двох діб після отримання травм, та в період перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі «INTO SANA». Ніяких інших довідок на підтвердження розміру матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 суду не надано.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., в іншій частині стягнення моральної шкоди слід відмовити оскільки потерпілим ОСОБА_7 на підтвердження моральної шкоди були надані суду пояснення, що за період перебування у лікарні, він страждав та надалі страждає від головного болю, безсоння, та зазначив, що він у майбутньому може потребувати лікування, при цьому не надав жодного документального підтвердження цього. Крім того потерпілим ОСОБА_7 не надано суду жодних доказів того, що він страждає від головного болю, безсоння, та з цього приводу звертався за медичною допомогою до лікарів, а також не надав документального підтвердження того, що ці страждання від головного болю та безсоння є слідством отримання ним тілесних ушкоджень.

А всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної та моральної шкоди у розмірі 37 017,50 грн. (17 017,50+20 000= 37 017,50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18.10.2019 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди у розмірі 29 913,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. задовольнити частково у сумі матеріальної шкоди в розмірі 17 017,50 грн., та у сумі моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. в іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (А-Банк, , МФО: 307770, р/р НОМЕР_2 , призначення платежу 907433, ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 17 017 /сімнадцять тисяч сімнадцять/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок, та суму моральної шкоди в розмірі 20 000 /двадцять тисяч/ гривень, а всього стягнути 37 017 /тридцять сім тисяч сімнадцять/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1