Справа № 369/6485/19
Провадження №1-кс/369/2915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Дана заява мотивована тим, що 21.05.2049 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001412 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено на 03.10.2019 року. Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у спричиненні 24.03.2019 року близько 13 год. 25 хв. легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Разом з тим, 10.07.2019 року суддею ОСОБА_3 розгляну справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за протоколом ГР № 374483, відповідно до якого ОСОБА_4 24.03.2019 року близько 16 год. 30 хв. вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції , який прибув у складі патруля за викликом ОСОБА_5 .
За результатами розгляду вказаної справи постановою від 10.07.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, суддею ОСОБА_3 з`ясовувались стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які передували подіям кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КУпАП та які мали місце після подій вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у її неупередженості.
На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1