1-кс/755/8297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Хмільницького району, с. Березна, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких вона на цей час підозрюється та які відносяться до категорії злочинів особливої тяжкості, та тяжких злочинів, а саме, за злочин передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, за злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, що на цей час органом досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення; з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваній надані копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрювана може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Також, на цей час триває виконання судових експертиз по решті вилучених речових доказів, тому будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз останній може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та на недоведеність прокурором ризиків, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Підстав для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 року за №0006006 здійснюється в тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

05.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року, включно. Взято під варту ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без змін.

02.10.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 листопада 2019 року, включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 27 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006006 від 19 липня 2019 року до трьох місяців.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0006006 від 19.07.2019 року.
01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 05 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку липня 2019 року вона за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим слідством особа, вступили у злочинну змову, з метою вчинення нападу та заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка перебувала в нетверезому стані.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом давання потерпілому, без його відома, з метою вилучення у нього майна, сильнодіючої лікарської речовини, яка вводить потерпілого в безпорадний стан, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, розробили вказаний план злочинних дій, та узгодивши його реалізацію між собою, 17.07.2019 приблизно о 21 год. 00 хв., діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5 з групою осіб, вирушили до ресторану «Башня Мерліна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, перебуваючи у вищевказаному ресторані, увійшли у довіру до потерпілої ОСОБА_12 .

Згодом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи узгоджено та за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись попередньо розробленого плану, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом розбою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пригостили ОСОБА_12 алкогольним напоєм, у який непомітно для потерплої додали сильнодіючу лікарську речовину - «Клофелін» та «Азалептол», що при вживані людиною викликає у неї безпорадний стан.

Внаслідок вживання потерпілою ОСОБА_12 спиртного напою, у який було додано сильнодіючі лікарські речовини -«Клофелін» та «Азалептол», остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановлена досудовим слідством особа за попередньою змовою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, заволоділи її особистими речами, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4х» в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, жіночою сумкою, в середині якої знаходився гаманець червоного кольору з банківською карткою банку «Ощадбанк», дві банківські картки банку «Приват Банк», грошовими коштами у сумі 2500 гривень, годинником ТМ «Гуччі», вартістю 10 000 гривень, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_12 , та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

Крім того, останні побачили у потерпілої ОСОБА_12 ключі від автомобілю марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і в цей момент у ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим слідством особою, виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яка на той момент знаходилась в безпорадному стані, в зв`язку з вживанням сильнодіючих лікарських речовин -«Клофелін» та «Азалептол» а саме: автомобілем марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою досудовим слідством особою, бажаючи настання безпорадного стану в потерпілої ОСОБА_12 , який у неї виник, внаслідок вживання сильнодіючих лікарських речовин -«Клофелін» та «Азалептол», залишили її, а самі маючи при собі набуті злочинні шляхом, технічний паспорт та ключі від автомобіля марки «Geely Engrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень, що належить останній, покинули приміщення закладу «Башня Мерліна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3, та знайшовши біля закладу припаркований вищезазначений автомобіль, ключем, що був набутий злочинним шляхом, відкрили ліві передні дверцята та сівши до салону авто, відчинили всі інші двері, внаслідок чого вся група осіб сіла до салону вищевказаного автомобілю, після чого вставили ключ до замку запалювання, запустили двигун та увімкнувши передачу почала рух, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 157 000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, і розпорядились набутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 19.07.2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.07.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2019 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2019 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2019 року, протоколі огляду місця події від 26.07.2019 року, протоколах огляду місця події від 02.08.2019 року, протоколі огляду речей від 03.08.2019 року, довідці щодо перегляду камер відео нагляду з ресторану «Башня Мерлін».

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки: судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-токсикологічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, комп`ютерно-технічних експертиз, судових експертиз холодної зброї; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КМКЛШМД, отримати тимчасовий доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, не працює, незаміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, яке вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики, що вона може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 грудня 2019 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_16