УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14103/19

Провадження №: 1-кс/755/8784/19

"18" листопада 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007328 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, установила :

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов, регламентованих ст.ст. 176-178, 182, 194, 199 КПК України.

Так, звернення умотиване тим, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у ході якого встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 . Огли в невстановлений час, але не пізніше 03.09.2019 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank A1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, здійснивши таким чином придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, не маючи відповідного дозволу, стали незаконно зберігати їх в салоні автомобіля марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, рухаючись на автомобілі марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 по вул. Р. Окіпної, 5 в м. Києві, були помічені та зупинені працівниками поліції.

В подальшому, 03.09.2019 в період часу з 08 години 09 хвилин під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ вул. Р.Окіпної, 5, в салоні вищевказаного автомобіля були виявлені та в подальшому вилучені пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank А1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно придбали та зберігали без передбаченого законом дозволу.

03.09.2019 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.09.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

18.09.2019 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді.

01.11.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У вказаному кримінальному провадженні слід виконати наступні слідчі та процесуальні дії: зібрати характеризуючі матеріали, згідно чт. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завершити проведення експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно непрацевлаштований, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, заявник просить це звернення задовольнити та продовжити до трьох місяців строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нареманла, район Варденес Республіки Вірменія, громадянин Азербайджану, офіційно непрацюючий, із повною середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання тимчасово проживаючий в орендованій квартирі в м. Києві, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.

03.09.2019 підозрюваного було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня о 21:30 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та подано до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави - протягом 2 місяців з дня її внесення.

Згідно повідомлення начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.09.2019 №2194/125/32/01-2019 ОСОБА_5 18.09.2019 звільнений адміністрацією ІТТ у зв`язку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у розмірі 153 680 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний, згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, виконувати покладені на нього обов`язки, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, закінчується 19.11.2019.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.1- п.3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п.1- п.12 ч. 1 вказаної статті.

Тож, слідча суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.

Так, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Що у свою чергу прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідча суддя вважає дійсним наявність заявленого прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, що є достатнім для переконання про необхідність продовження у відношенні до підозрюваного покладених обов`язків, та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007328 від 03.09.2019 закінчується 03.11.2019, однак у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих і процесуальних дій, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 01.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та у подальшому подано до слідчого судді це клопотання.

Разом з тим, у клопотанні прокурором наведено перелік обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, і які слідча суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Дане клопотання подане в межах строку дії попередньої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року, якою визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З огляду на вищевикладене, підстави для припинення дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, пов`язаних із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на цей час відсутні. Ризик, з метою запобігання якого вони застосовувалися, є актуальним. Відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України не встановлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, слідча суддя уважає за доречне клопотання задовольнити та продовжити строк виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019, у межах строку досудового розслідування, так як, на переконання слідчої судді, ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 182, 184, 193-194, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до 03.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:10 год. 22.11.2019.

Слідча суддя: ОСОБА_9