overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.
Представником ДУ «Північна виправна колонія (№90)» надано довідку, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був звільнений з установи умовно-достроково 13.09.2019 (ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2019).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали його необґрунтованим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 14.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/707/19
УХВАЛА
11 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , який утримується під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» просить проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та оперативного розгляду кримінального провадження, судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 14 годину 21 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для забезпечення відеозв`язку зі Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області о 14 годині 21 жовтня 2019 року, із участю обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
№ справи687/1170/19
№1-кс/687/414/2019
15 жовтня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2019 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_4 ..
Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа №687/275/18), що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь у справі.
Прокурор в судове засідання з`явилася, щодо заявленого самовідводу не заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, суд з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості суду, а також для забезпечення об`єктивності судового розгляду, вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/337/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави скасувати.

Заставу в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., внесену згідно платіжного доручення № 1 від 15.10.2014 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області № 0789 (), відкритий в ГУДКСУ у Львівській області (МФО 825014), повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати.

Заставу в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., внесену згідно меморіального ордеру № 53545 від 08.10.2014 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 2807; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02896745; ЄДРПОУ банку 38004897; банк отримувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 16 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/1636/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/910/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 11 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_5 у цьому провадженні брала участь як слідчий суддя, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у розгляді провадження по суті, судді ОСОБА_6 розподіл справ автоматизованою системою документообігу не здійснюється в зв`язку з відпусткою, а у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження направити для розгляду по суті до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 11 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - направити за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_8
Провадження № 11кп/812/903/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за

нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за

нововиявленими обставинами.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційні скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 23.10.2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1587/19
Номер справи місцевого суду: 511/742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:

Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.10.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/292/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307; ч.1 ст.321 КК України
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Частиною 1 ст.336 КПК України встановлено, що суд може за власною ініціативою ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням наведеного участь в судовому засіданні обвинуваченого, який перебуває під вартою, необхідно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року - призначити на 11:00 год. 21 жовтня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Доручити Державній установі Чортківська установа виконання покарань (№ 26)" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні 11:00 год. 21 жовтня 2019 року дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом, а також вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 735/1252/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року був призначений на 15 жовтня 2019 року о 8 годину 50 хвилин.

До початку апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , було подане клопотання про проведення розгляду даного провадження за його участі у дистанційному в режимі, за допомогою відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова, оскільки через значну територіальну віддаленість від місця здійснення ним адвокатської діяльності не має можливості з`явитися до суду апеляційної інстанції для участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду у дистанційному в режимі, за допомогою відео конференції задовольнити.

Відкласти судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року на 17 жовтня 2019 року на 13 год. 30 хв. та здійснити його в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Комінтернівського районного суду м. Харкова встановити особу захисника-адвоката ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 доручити відповідальній особі Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4