Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5846/19
1 - кс/490/7634/2019
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0001419, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0001419, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та вказав, що 24.10.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва розглядалася скарга подана ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001419. До початку розгляду скарги, ним та підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , проте слідчий суддя відмовився його розглядати на підставі того, що це не є предметом розгляду скарги, а в подальшому відмовив у задоволенні скарги по суті. На ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, була подана апеляційна скарга. Під час розгляду апеляційної скарги, було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , так як він виконує свої обов`язки не ефективно, упереджено та не об`єктивно. Колегією Миколаївського апеляційного суду заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволена з підстав вказаних у заяві стороні захисту. Вважає, що є достатньо підстав, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження та ухвалою Миколаївського апеляційного суду винесеної в межах розгляду скарги поданої у даному кримінальному провадженні, про упереджене виконання своїх обов`язків прокурором ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 0001419.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та вказував, що відсутні підстави на які вказує заявник та його захисник.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин ,які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».
Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які категорично стверджують, що прокурор є упередженим, а також те, що ухвалою колегією суддів Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2019р. задоволено заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019р., вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0001419 - задовольнити.

Відсторонити прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від подальшого процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0001419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1