Справа № 135/1334/19
Провадження № 1-кс/135/594/19
31.10.2019 м. Ладижин Вінницька область
Вважає, що на сьогодні, після проведення всіх необхідних слідчих дiй у зазначеному вище кримiнальному провадженні, призначення актуальних експертиз, дослідження речових доказів, відпала необхідність у знаходженні належного йому автомобіля на необладнаній для зберігання території Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вiнницькiй областi.
Поряд з чим зазначив, що потерпілому в повному об`ємі відшкодовані збитки завдані кримінальним правопорушенням, а тому останнiй не заявлятиме цивільного позову до ociб, яким буде інкримінований зазначений злочин.
А отже, арешт автомобiля на сьогоднi не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власностi завданням кримiнального провадження, відповідно до ст.173 ч.2 п.5 КПК України.
Визнання вказаного вище автомобiля речовим доказом є помилковим, оскiльки нiяких слідів та нiяких iнших відомостей, що можуть бути використанi, як доказ факту чи обставин, що встановлюються пiд час кримiнального провадження автомобiль не містить. А також автомобiль не являється об`єктом кримiнального правопорушення. Вважає, що повністю вiдпала потреба в застосуванні арешту транспортного засобу належного добросовісному набувачу ОСОБА_5 .
Тому просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та повернути його власнику.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали подане клопотання. Просили скасувати арешт на автомобіль марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року та повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб використовується для потреб сім`ї ОСОБА_5 , оскільки його відсутність порушує нормальний ритм життя сім`ї, ускладнює доступ до надання медичних послуг, пересуванню тощо. Окрім того, наголошують, що автомобіль знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів без належних умов для утримання та зберігання. Також, вважають, що після проведення всіх необхідних слідчих дiй у зазначеному вище кримiнальному провадженні, призначення актуальних експертиз, дослідження речових доказів, відпала необхідність у знаходженні належного йому автомобіля, на необладнаній для зберігання, території Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вiнницькiй областi.
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 . Повідомив, що даний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, тому у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, але подальша потреба у застосуванні заходу забезпечення автомобіля не відпала, оскільки ще необхідно призначити комп`ютерно - технічну експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено вказаний вище автомобіль, який ймовірно, використовувався під час вчинення описаного злочину та на якому рухались особи, яким повідомлено про підозру. Тому даний автомобіль є знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчинення злочину, потреба в подальшому застосуванні арешту майна на автомобіль не відпала, оскільки ще необхідно провести ряд експертиз, а також є потреба у збереженні речового доказу на даному етапі.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вислухавши пояснення власника майна Петровського, його захисника ОСОБА_6 , думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п.1,4 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно з положеннями якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
10.10.2019 транспортний засіб вилучений та надалі поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Ладижин вул. П. Кравчика, 4.
10.10.2019 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , оскільки останній є засобом вчинення кримінального правопорушення, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зі змісту клопотання слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є, зокрема, можливість проведення експертних досліджень. Так, слідчим зазначено, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Поряд з чим слідчий суддя зазначає, що передати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання підозрюваному ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування не можливо, оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження наявні дані, що вказаний автомобіль містить сліди злочину, ще не всі слідчі (розшукові) дії із вказаним автомобілем були проведені, і внаслідок його використання можуть бути втрачені будь-які докази, тому слідчий суддя вважає, що заборона користуватися вказаним автомобілем на даному етапі досудового розслідування є необхідною та обґрунтованою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування зазначений вище захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в клопотанні слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту та ухвалі слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ssang Yong», моделі «Rexton», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається власник майна ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя