ЄУН № 337/4929/19
Провадження №1-кс/337/1915/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

08.11.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,06.11.2019 року приблизно о 16 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із особою чоловічої статі, яка в ході досудового розслідування не встановлена, побачивши ОСОБА_7 , 1939 року народження, який є особою похилого віку та розуміючи, що останній не буде чинити опір, враховуючи його вік, вирішили заволодіти майном у ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшов за ОСОБА_7 до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, невстановлена особа тримала ОСОБА_7 , який намагався чинити опір, а ОСОБА_5 в цей час відкрито викрав у потерпілого його майно, а саме: золотий перстень, вагою 5 грами, вартістю 5000 гривень, який був не безіменному пальці лівої руки, та грошові кошти у розмірі 1900 гривень, які знаходились в кармані піджаку ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6900 гривень.

06.11.2019 року о 21-40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою осіб.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого, протоколомогляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом освідування особи, висновком щодо результатів медичного огляду.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому просив залишити його на волі, разом з дітьми до суду. Вказав, що буде приходити до суду і слідства.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні та заперечував проти задоволення клопотання з мотивів викладених у письмових запереченнях наданих до суду.

Так у запереченнях вказано, що сторона захисту вважає, що одних припущень слідчого щодо наявності певних ризиків недостатньо для постановления слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки кожен конкретний ризик має бути доведений та обгрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Ризик про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання обгрунтований слідчим наявністю не знятих та непогашених судимостей, тяжкістю кримінального покарання та відсутністю офіційного працевлаштування і стійких соціальних зв`язків. Проте, дані обставини не в повній мірі є об`єктивними, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в ході його допиту визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому злочині та готовий активно сприяти в розкритті останнього, повідомивши конкретні відомості про події та співучасника. ОСОБА_5 також зобов`язався при цьому з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом при здійсненні досудового розслідування та судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі, за такий короткий термін не зміг влаштуватись на роботу, оскільки цей процес не є легким, враховуючи його попередні судимості. Він також має на утриманні двох неповнолітній дітей (17 і 12 років) та мати похилого віку (67 років), з якою постійно проживає та надає допомогу. Крім того, його мати - ОСОБА_8 в силусвого віку має серцеві захворювання, проте це не заважає їй бути поручителем, що не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Також пояснив, що його підзахисним вжито заходів щодо повернення майна потерпілому. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати домашній арешт.

Прокурор наполягав на застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту опитано мати підозрюваного ОСОБА_8 , яка просила залишити сина вдома та це буде найкращим його вихованням. Також вказала, що хоча її онуки проживають з матір`ю, вони часто приходять до неї і спілкуються з батьком. Вона ручається за свого сина, спроможна себе і його забезпечувати.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 06.11.2019 року, внесено відомості про те, що 06.11.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, двоє невідомих чоловіків, діючи за попередньою змовою із особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , подавляючи волю ОСОБА_7 , який чинив опір відкрито викрали у останнього золотий перстень,який знаходивсяна пальці у потерпілого та грошові кошти у розмірі 2000 гривень, які знаходились в кармані піджаку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток. Попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілого,протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, протокол освідування особи, висновок щодо результатів медичного огляду, відеодиск, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

07.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а самевідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою осіб.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, 04.10.2019 року звільнившись умовно-достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 23 дні, знову здійснив кримінальне правопорушення,на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення проти власності, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, у нього відсутнє стабільне законне джерело доходу, вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в період умовно достроково звільнення, та відносно особи похилого віку, що являється ризиками, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання вказаним ризикам, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторонни захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештузалишити без задоволення.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 05 січня 2020 року(включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1