У Х В А Л А

смт. Іванків 21грудня 2012 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Яковлєва С.В., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Яковлєва С.В., погоджене із прокурором Іванківської міжрайпрокурори Іващенком С.А., про тимчасовий доступ до речей за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КПК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: у випадку встановлення місцязнаходження мобільного телефону Нокіа 5250ІМЕІ НОМЕР_1 за результатами проведення слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження мобільного телефону надати дозвіл на тимчасовий доступ до нього з можливістю його вилучення з місця або у особи, у якої він буде знаходиться.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 18.11.2012 року приблизно о 4 год. Невстановлена особа з жіночої сумки ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власниці в кафе-барі Наталі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , таємно викрала її особисті речі, серед яких був мобільний телефон Нокіа 5250ІМЕІ НОМЕР_1 , чим спричинено потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 915 грн.

За даним фактом 23.11.2012 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що особа, у якої перебуватиме мобільний телефон на момент встановлення його місцезнаходження, може володіти інформацією щодо обставин його отримання, чи навіть бути причетною до крадіжки цього телефона, тому вилучення цього телефону буде мати доказове значення для кримінального провадження. Однак, слідчий вважає, що вилучення мобільного телефону за своєї сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснене без судового рішення, а зволікання з його вилученням може призвести до його завчасного продажу, знищення або переховування.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам КПК України, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при огляді дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи. Главою 16 КПК України визначають підстави і порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті в результаті кримінального правопорушення, яким в даному випадку і є викрадений мобільний телефон. Ст. 167-168 КПК України визначено підстави і порядок тимчасового вилучення такого майна, і не визначає обов`язку отримання для цього ухвали слідчого судді. Посилання ж на ст. 16 КПК України взагалі неправомірне, оскільки цей телефон є власністю ОСОБА_1 , і ніяк не може бути власність іншої особи, у якої він може бути вилучений у разі встановлення його місцезнаходження.

Тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слободян Н.П.