Справа № 447/1548/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/620/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000274, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що суд першої інстанції дійшов не невірного висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з огляду на те, що він фактично не підтримує обвинувачення, оскільки у судові засідання протягом тривалого часу не з`являвся. Зазначає, що потерпілий не подавав до суду будь-якої заяви, в тому числі про відмову від обвинувачення, про проведення розгляду справи у його відсутності. Звертає увагу суду, що чинним КПК України не передбачена можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення через його неявку до суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокуратурі Львівської області стало відомо про оскаржувану ухвалу суду 19.06.2019 року після надходження з Золочівської місцевої прокуратури Львівської області довідки про результати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження становить 7 днів з моменту її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 був присутній під час судового розгляду кримінального провадження, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Як встановлено матеріалами судового провадження, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , 25.06.2019 року, тобто із пропущенням, встановленого законом, строку на 13 днів, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Покликання прокурора про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки прокуратурі Львівської області стало відомо про оскаржувану ухвалу суду 19.06.2019 року після надходження з Золочівської місцевої прокуратури Львівської області довідки про результати розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що, фактично, прокурор обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження неналежною організацією роботи прокурора нижчого рівня, що чинним КПК України не передбачено.

Відтак, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для його поновлення колегією суддів не встановлено, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, прокурору слід відмовити у його поновленні, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4