КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro», № 5PW1ZC2, сервісний код - НОМЕР_1 , печатку ТОВ «Медасент», код ЄДРПОУ - 38778013, печатку ТОВ «Медікал Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 38777454, печатку ТОВ «Ремедігруп», код ЄДРПОУ - 39899743, печатку ТОВ «Ремеді Дістрібюшин», код ЄДРПОУ -42065353, печатку «Медтурконсалт», код ЄДРПОУ - 40522846, печатку «Vera Internayional Limited», С 829696, печатку «Logical Managtment, печатку «Logical Managtment Lp SL 024946», печатку "Remedium Distribution SL 028540», печатку «Marin Finanse SL026887», печатку ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 40918444, печатку ТОВ «АВФ-Сервіс», код ЄДРПОУ -35635368 № 2, печатку ТОВ «Євроавтоекспрес», код ЄДРПОУ - 25594087, та печатку ТОВ «АВФ-Сервіс» код ЄДРПОУ - 35635368 та 8 (вісім) флеш накопичувачів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року щодо арешту майна, а саме системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro», № 5PW1ZC2, сервісний код - 2, печатку ТОВ «Медек Корпорейшн», , 8 (вісім) флеш накопичувачів; постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно вилучено в ході проведення обшуку протиправно, вилучення печатки товариства ускладнює процес укладення господарських договорів та складання первинної документації, а відсутність системного блоку, позбавило підприємство даних клієнтської бази та доступу до інших даних, які є інструментом у здійсненні господарської діяльності. Таким чином слідчим суддею при накладенні арешту не було враховано наслідки арешту для товариства, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання слідчого проводився без виклику представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008855 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

07.03.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме системного блоку до комп`ютера «Dell-Wostro», № 5PW1ZC2, сервісний код - 2, печатку ТОВ «Медасент», код ЄДРПОУ - 38778013, печатку ТОВ «Медікал Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 38777454, печатку ТОВ «Ремедігруп», код ЄДРПОУ - 39899743, печатку ТОВ «Ремеді Дістрібюшин», код ЄДРПОУ -42065353, печатку «Медтурконсалт», код ЄДРПОУ - 40522846, печатку «Vera Internayional Limited», С 829696, печатку «Logical Managtment, печатку «Logical ManagtmentLpSL024946», печатку "Remedium DistributionSL028540», печатку «MarinFinanseSL026887», печатку ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 40918444, печатку ТОВ «АВФ-Сервіс», код ЄДРПОУ -35635368 № 2, печатку ТОВ «Євроавтоекспрес», код ЄДРПОУ - 25594087, та печатку ТОВ «АВФ-Сервіс» код ЄДРПОУ - 35635368 та 8 (вісім) флеш, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro», № 5PW1ZC2, сервісний код - 2, печатку ТОВ «Медасент», код ЄДРПОУ - 38778013, печатку ТОВ «Медікал Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 38777454, печатку ТОВ «Ремедігруп», код ЄДРПОУ - 39899743, печатку ТОВ «Ремеді Дістрібюшин», код ЄДРПОУ -42065353, печатку «Медтурконсалт», код ЄДРПОУ - 40522846, печатку «Vera Internayional Limited», С 829696, печатку «Logical Managtment, печатку «Logical ManagtmentLpSL024946», печатку "Remedium DistributionSL028540», печатку «MarinFinanseSL026887», печатку ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ - 40918444, печатку ТОВ «АВФ-Сервіс», код ЄДРПОУ -35635368 № 2, печатку ТОВ «Євроавтоекспрес», код ЄДРПОУ - 25594087, та печатку ТОВ «АВФ-Сервіс» код ЄДРПОУ - 35635368 та 8 (вісім) флеш накопичувачів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «МЕДЕК КОРПОРЕЙШН» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4306/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1