Справа № 484/4794/19
Провадження № 1-кс/484/1636/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про призначення трасологічної експертизи

15 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого згідно заяви, розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" у кримінальному провадженні № 0002196 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0002196, внесене до ЄРДР 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В межах кримінального провадження встановлено, що 08.10.2019 року в період часу з 17:00 до 20:00 години на узбережжі річки Південний Буг поблизу залізничного мосту, розташованого по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області, невстановлена особа шляхом пошкодження водійського вікна автомобіля "Kia Sorento" д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрала чоловічу сумку з документами, золотими прикрасами та грошовими коштами в сумі 6 000 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 15 000 грн.
В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулася із клопотанням про призначення трасологічної експертизи для ідентифікації особи, яка залишила знайдені на місці злочину папілярні узори.
Ознайомившись з наданим клопотання та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчим не зазначено конкретний об`єкт дослідження.
В прохальній частні клопотання слідчий просить поставити експертам питання, чи придатні вилучені сліди папілярних узорів для ідентифікації.
Однак клопотання слідчого не вмотивоване; слідчим не заначено: де, коли, звідки, в якій кількості були вилучені сліди папілярних узорів; не заначено у присутності кого та куди їх (СПУ) поміщено, не надно їх опису. Також не зрозуміло, яку листівку і чому слід надати експертам.
Частиною 4 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки клопотання не відповідає ч.2 ст. 244 КПК України його слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" у кримінальному провадженні № 0002196 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1