Провадження №: 1-кп/752/397/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході його судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні праворушення, чинити вплив на малолітню потерпілу та її законного представника, а також на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з перебуванням його підзахисного в умовах слідчого ізолятору, посилаючись на те, що ризики у даному кримінальному провадженні, зазначені в клопотанні прокурора, відсутні, крім того, просив суд звернути увагу на дані про особу ОСОБА_9 , зокрема те, що він має постійне місце проживання у місті Києві, до затримання був працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, щодо доводів сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки сам по собі цей факт не може бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Однак вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо того, що обвинувачений може чинити вплив на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході судового розгляду судом вже було допитано малолітню потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Більш того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Єлов проти України" №17283/02 від 06.11.2008 року, згідно якого після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, а тому суду, у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно чітко зазначити у судовому рішенні наявність ризиків або підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує той факт, що на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, а ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктом якого є посягання на свободу, статеву недоторканість малолітньої дитини, нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дитини, тому ризики у даному кримінальному провадженні мінімізовані не настільки, щоб надійти до висновку про факт їх відсутності у даному кримінальному провадженні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні праворушення, на даний час існують.

Таким чином, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії" №44955/98 від 13.10.2005 року, згідно якого домашній арешт за своєю суворістю прирівнюєтся до запобіжного заходу у виді тримання під вартою і цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд надходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду, та із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з малолітньої потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 202, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з малолітньої потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 22.11.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 , про що повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3