Справа № 579/2258/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого :

11 березня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.289 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 24 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

23 травня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , 16 липня 2018 року знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу;

20 вересня 2019 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч. 2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2018 року ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет на сайті «Авто-Ріа» з метою обману та отримання в подальшому матеріальної вигоди розмістив заздалегідь неправдиве оголошення про продаж не розмитненого автомобіля «BMW» за 3500 доларів США. 14.11.2018 на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повторно, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_6 про те, що він має у власності автомобіль «BMW», ввівши останню в оману, попросив перерахувати на картку своєї дружини ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , як завдаток гроші в сумі 1500 гривень. ОСОБА_6 14.11.2018 року через термінал перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1500 гривень, надалі ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 перерахувати йому кошти на вищевказану картку в сумі 3300 грн. для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, 15.11.2018 року через термінал ОСОБА_6 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 3300 гривень, 16.11.2018 року ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1800 гривень на пальне, якими ОСОБА_4 незаконно в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Злочином ОСОБА_6 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 6600 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину , за місцем проживання характеризується задовільно, суд враховує його сімейний стан.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , обставину, що обтяжує покарання, особу винного , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі та звільненням від відбування покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 30 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_4 затриманий 30 серпня 2019 року.

ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його репутація , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини переховування його від суду та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати виправдовує тримання особи під вартою та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6600 грн. (а.с.20).

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті яких ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6600 грн.

Однак вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, викладені без дотримання вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., та за даним вироком, яким він засуджений за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі , які виконувати самостійно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2019 року, включно по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1