КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/2228/2019 Категорія: ч. 2 ст.115 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_10 за п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за

ч.5 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_12

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 16 серпня 2019 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст ухвали стороною захисту був отриманий 27.06.2019 року.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_9 ,який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора

ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року подана до суду

02 липня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_13 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_13 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, на те, що повний текст ухвали він отримав 27.06.2019 року спростовується матеріалами провадження, зокрема журналом судового засідання, де зазначено що адвокат ОСОБА_13 , був присутній в залі судового засідання при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та при оголошенні повного тексту ухвали суду першої інстанції від 18.06.2019 року (а.с.64-65).

В матеріалах справи міститься повний текст ухвали та розписки про те, що копія ухвали була вручена учасникам даного кримінального провадження в день її проголошення, а саме 18.06.2019 року, зокрема обвинуваченим та адвокату ОСОБА_14 (а.с.66-69, 70-71).

За таких обставин у адвоката ОСОБА_13 відсутні підстави для оскарження ухвали суду з дня отримання копії ухвали суду, як це передбачено абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, а поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_13 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_13 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими - в той же строк з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5