Справа № 591/652/19
Провадження № 1-кп/591/372/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0004365 від 11.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, студента ДПТНЗ №6, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2017 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

11.12.2018 близько 00:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №9 за адресою: проспект М. Лушпи в м. Суми, помітив автомобіль марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливою метою та мотивом, з прямим умислом, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття клеми здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Amega7 6СТ-62А, 12В, 62Ач, 610А» з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11-2/6е від 09.01.2019, становить 1460,80грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденою акумуляторною батареєю з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.12.2018 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №9 за адресою: проспект М. Лушпи в м. Суми, помітив автомобіль марки ВАЗ 2103 д. н. з. НОМЕР_2 і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, з прямим умислом ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття клеми здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Исток 6СТ-60А, 12В, 60Ач, 480А» з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_7 , вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11-2/6е від 09.01.2019, становить 318,60 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденою акумуляторною батареєю з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2018 близько 03:28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №6 за адресою: вул. Інтернаціоналістів, в м. Суми, помітив автомобіль марки ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_3 і в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, з прямим умислом ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття клеми здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Shark 6СТ-74А, 12В, 74Ач, 720А» з вищевказаного транспортного засобу, яка належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11-2/6е від 09.01.2019, становить 1764,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденою акумуляторною батареєю з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна із автомобіля, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а діями, що виразилися у таємному, повторному викраденні майна із автомобілів, що належить потерпілим, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «повторність».

У судове засідання подано угоду про примирення від 14 липня 2019 року. Згідно цієї угоди обвинувачений та потерпілі дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, розкався.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченому остаточного покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню. Не заперечував проти самостійного виконання вироків.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяття розслідуванню справи, повне відшкодування шкоди потерпілим, утримання матері, яка має інвалідність.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того ОСОБА_4 є студентом ДПТНЗ №6, де проходить навчання. Характеризується посередньо.

Обвинувачений та потерпілі розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Суд, переконавшись у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

У Постанові ВСУ від 31.03.16 вказано, що існує група суспільних інтересів, коли волевиявлення потерпілої особи є переважною над публічними інтересами і може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи, а зміст угоди про примирення повною мірою забезпечує баланс інтересів учасників примирення, при цьому Європейський суд з прав людини, зобов`язує національні суди дотримуватися балансу між приватними і публічними інтересами.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення укладається у кримінальних провадженнях щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та приватного обвинувачення.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його молодого віку та позиції потерпілих про несуворе покарання для обвинуваченого, суд вважає, що покарання за ч.2 ст. 185 КК України повинно бути призначено ОСОБА_4 з урахуванням ст. 69 КК України та за сукупністю злочинів у вигляді штрафу, а остаточне покарання призначено шляхом самостійного виконання вироків, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 липня 2019 року між обвинуваченим та потерпілими.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Згідно з вимогами ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання, призначене ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень, та покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання - виконувати самостійно.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4290 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сліди взуття - знищити, інші - залишити власникам за належністю.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1