overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/253/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/401/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Менська виправна колонія № 91».

Розгляд даного кримінального провадження відкладено на 11 годину 27 травня 2019 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги його захисника ОСОБА_3 , вважаю доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.

Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Менська виправна колонія № 91».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Менська виправна колонія №91».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Менська виправна колонія № 91» встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2996/17
1-кп/703/90/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002000 від 06 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи викликана в підготовче судове засідання до суду повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Ухвала про привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки продовження справи за її відсутності є неможливим.

Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченої є неможливим, а оскільки від явки до суду вона ухиляється, підлягає приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_4 не повідомила суд про причини своєї неявки, в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, а її неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження №0002000 від 20 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 522/12577/17-к 1-кп/521/732/19

20 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіка Грузія, громадянина Грузії,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фрунзе, Нижньогірського р-ну, АР Крим, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19.07.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1678/18
Провадження № 1-кп/712/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003289 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_10 .

Потерпілі, захисник та обвинувачена не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 04 липня 2019 року о 12-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідка:

- ОСОБА_10 , 1989 р.н., прож. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/433/18
1-в/705/99/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), -
ВСТАНОВИВ:
29.01.18 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015).

16.05.2019 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду у звязку з тим, шо засуджений ОСОБА_4 звільнився 16.11.2018 року з СВК № 92 по відбуттю строку покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 представник спостережної комісії Уманської райдержадміністрації та представник СВК № 92 не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9247/17
провадження № 1-кп/753/284/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 однак не з`являвся до суду, в зв`язку з чим розгляд було відкладено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд уважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом з власної ініціативи.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснити повторний привід в підготовче судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 18 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити: Дарницькому УП ГУНП України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2561/19
провадження № 1-кп/753/1044/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011255 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та об`єднати вказане провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суд вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим по обом провадженням у вчиненні кількох злочинів і їх об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та присвоїти номер справи 753/102/19.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7186/19
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8
17.05.2019 р. адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не є прокурором в розумінні кримінального процесу, не може бути публічним обвинуваченням. у відповідності до вимог ст. 3 КПК України та ст. 17 Закону України "Про прокуратуру".
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №754/7186/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.05.2019 Справа № 756/6754/19
Справа № 756/6754/19
Провадження № 1-кс/756/1627/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах R8PUT PTE.LTD. на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у відкритому судовому засіданні 28 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
17 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС" на бездіяльність упоноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000368, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСАЙ БІС" на бездіяльність упоноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000368, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.04.2019, о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ЛТД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001438,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ЛТД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001438.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО ЛТД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001438 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1