ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1299/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/9031/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25.06.2019 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати з урахуванням матеріального стану підозрюваного.
Доводи клопотання мотивовані тим, що 25.04.2019 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова оголошена ухвала щодо продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 00001204 від 03.10.2018, тобто до 03.06.2019 включно. Одночасно суд визначив ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн, який на думку суду є достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, визначений судом розмір застави є непомірно великим, виходячи з матеріального стану підозрюваного ОСОБА_9 , та до останнього слід було застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_9 на теперішній час є ад`юнктом ХНУВС, має постійне місце проживання, міцні соціальні стосунки, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, раніш не судимий.
Крім цього, підозрюваний в судових засіданнях неодноразово запевняв суд, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство якнайшвидше закінчилося та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись соціально-корисною діяльністю.
Крім цього, 15.07.2019 до слідчого судді звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто то 03.09.2019, а також продовжити покладені на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язки.
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001204 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Прокуратурою Харківської області 21.05.2019 повідомлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
03.03.2019 о 02-30 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку статті 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України.
05.03.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 1 500 000 грн, який ухвалою Харківського апеляційного суду залишено без змін.
01.04.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 встановлений до 01.05.2019.
25.04.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 500 000 грн продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2019, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без змін.
24.05.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 500 000 грн, до 23.07.2019, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.
На цей час ОСОБА_9 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Таким чином, судом вже надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозри та ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повному та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз; призначити та провести фоноскопічні експертизи; зняти гриф секретності з ухвал Харківського апеляційного суду та доручень на підставі яких проводилися НСРД; після отримання висновків експертиз вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 у низці епізодів; отримати висновки службових перевірок; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Також слідчий зазначав, що під час досудового розслідування виявлені та зареєстровані у ЄРДР і інші факти протиправної діяльності, до якої може бути причетний ОСОБА_9 .
Так, 11.07.2019 матеріали кримінальних проваджень № 0000440 від 09.07.2019 за частиною 2 статті 307 КК України та № 0000441 від 09.07.2019 за частиною 2 статті 307 КК України приєднані до матеріалів кримінального провадження № 00001204 від 03.10.2018 за частиною 2 статті 307 КК України.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 причетний до зазначених злочинів.
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ризики, передбачені статтею 183 КПК України, продовжують існувати на цей час, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, слідчий вважав, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 об`єднані провадження № 1-кс/646/4070/2019 (справа № 646/9031/18) за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00001204 від 03.10.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, з провадженням № 1-кс/646/3843/2019 (справа № 646/9031/18) за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України та присвоєно єдиний номер № 1-кс/646/3843/2019 (справа № 646/9031/18).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України відмовлено.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000001204 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України задоволено.
Продовжено у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2019 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 скасувати; клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити, змінити щодо ОСОБА_9 , підозрюваного за частиною 2 статті 307 КК України в кримінальному провадженні № 00001204 від 03.10.2018 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначенням застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 відмовити.
Доводи апеляційної скарги щодо ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 мотивовані тим, що слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 1 500 000 грн, не навів у своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та визначити такий розмір застави, який для підозрюваного ОСОБА_9 є непомірно великим, оскільки ані він, ані його батьки, такими статками не володіють.
При цьому, слідчий суддя знехтував вимогами частини 4 статті 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для останнього.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 1 500 000 грн.
Таким чином, суд, в ухвалі суду від 19.07.2019 відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою не довів обґрунтованість кожного доводу, оскільки на теперішній час відсутні будь-які фактичні докази існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 з 03.03.2019 продовж тривалого часу утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, що призвело до погіршення стану його здоров`я, з приводу чого 28.05.2019 було відповідне звернення захисника до завідуючого медичною частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України в Харківській та Луганській областях ОСОБА_11 .
На теперішній час по кримінальному провадженню допитані свідки, яких сторона обвинувачення вважала за необхідне допитати, які під час досудового слідства не надали свідчень, що ОСОБА_9 чинив на них тиск або погрожував іншому підозрюваному по справі. Крім того, під час досудового слідства у підозрюваних під час проведених обшуків вилучені речі, які на думку сторони обвинувачення мають відношення до скоєного злочину.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальна шкоди не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, пред`явлена підозра фактично базується на суб`єктивних показах обвинуваченого ОСОБА_12 , наркозалежної особи ОСОБА_13 , якого підзахисний ОСОБА_9 знає упродовж трьох років як ОСОБА_14 , фактично не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, тому сторона захисту вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою є незаконним, оскільки жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений, а вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Доводи апеляційної скарги щодо ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 03.09.2019 мотивовані тим, що будь-яких спільних дій останній з ОСОБА_15 щодо придбання, зберігання або збуту вилучених у ОСОБА_16 наркотичних речовин не вчиняв, відповідно відношення до скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України не мав.
Будь-яких слідчих дій, на встановлення обставин інкримінованих правопорушень, між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , в період з 03.03.2019 до теперішнього часу не здійснювалось, що унеможливлює встановити факти та події, які в дійсності мали місце.
Таким чином, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 03.09.2019, фактично безпідставно посилаючись на необхідність проведення значного обсягу слідчий дій, наявність не закінчених провадженням судових експертиз, не долучених до кримінального провадження матеріалів НСРД, з яких нібито до теперішнього часу не знято гриф таємності.
Оскільки матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 , підозрюваного за частиною 2 статті 307 КК України з невідомих обставин виділені в окреме провадження, 31.05.2019 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова, проведене підготовче засідання, та призначено розгляд справи по суті, що свідчить про те, що докази по всім спільним з ОСОБА_9 епізодам протиправної діяльності, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, підозрюваному ОСОБА_12 відкриті відповідно до вимог статті 290 КПК України, відповідно зазначені доводи слідчого свідчать про надуманість підстав щодо необхідності закінчення експертиз, зняття грифів таємності з матеріалів НСРД, тощо.
Крім того, на теперішній час відсутні будь-які фактичні докази існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів цього прокурор у судовому засіданні стороні захисту або суду не надав.
Таким чином, сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 злочину не може бути підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово посилався у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.
Під час досудового слідства допитані свідки по вказаному кримінальному провадженню, які фактично є зацікавленими особами, оскільки раніш притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних злочинів, та залучення таких осіб до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами викликає сумніви щодо їх неупередженості, та фактично є провокацією злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 03.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

03.03.2019 о 02:30 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку статті 208 КПК України та останньому 03.03.2019 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 1 500 000 грн, який ухвалою Харківського апеляційного суду залишено без змін.

01.04.2019 ухвалою. слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 встановлений до 01.05.2019.

25.04.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 500 000 грн продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.06.2019, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без змін.

21.05.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчинене групою осіб, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 строк триманням під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено з одночасним визначенням розміру застави у сумі 1 500 000 грн до 23.07.2019, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03.09.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного, прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 207 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку; дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме: вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК України та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до висновку, що захисник наводить доводи для такої зміни, які є аналогічними тим, що вже неодноразово були перевірені судом першої та апеляційної інстанцій та визнані необґрунтованими, а тому вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 перевірялася раніше, а саме при обранні йому та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразово була предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, матеріали справи не містять, не надано таких доказів у суду апеляційної інстанції.

Крім того, під час досудового розслідування виявлені та 09.07.2019 зареєстровані у ЄРДР кримінальні правопорушення, за якими матеріали кримінальних проваджень № 0000440 від 09.07.2019 за частиною 2 статті 307 КК України та № 0000441 від 09.07.2019 за частиною 2 статті 307 КК України, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 00001204 від 03.10.2018 за частиною 2 статті 307 КК України, що свідчить про можливе збільшення об`єму підозри та про збільшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо невстановлення слідчим суддею розміру застави в межах пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застава в розмірах, визначених в пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, заставу, визначену ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 на підставі частини 5 статті 182 КПК України у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищезазначений розмір застави вже був предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, інших підстав для зменшення розміру застави стороною захисту не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного у зв`язку з тривалим знаходженням останнього під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано медичних висновків щодо його неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 в межах визначених строків досудового розслідування та не вбачає підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або визначенням застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: