Справа № 286/1655/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Овруцького районного суду клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про зміну способу арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000136 за ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом повернення тимчасового вилученого майна,- , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням в інтересах ОСОБА_5 в якому зазначила, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2005 року випуску, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , накладено арешт та залишено його на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2019 року ухвалу сулу залишено без змін.

Адвокат зазначила, що порушено право ОСОБА_5 як власника майна на мире володіння своїм майном. Ухвала слідчого судді від 13 березня 2019 року не містить будь-яких застережень або заборон у передачі даного авто у користуванні, оскільки арешт накладено шляхом заборони відчуження автомобіля , а тому передача даного транспортного засобу у користування ОСОБА_5 не буде перешкоджати досудовому слідству, та дасть можливість уникнути звинувачень власника в адресу досудового слідства щодо неналежного зберігання арештованого майна. ОСОБА_5 постійно користувалася належним їй автомобілем для власних потреб по роботі, та в першу чергу для транспортування малолітньої дитини до дошкільного навчального закладу та додому, адже проживає з родиною в м. Коростень, а дошкільний навчальний заклад, який відвідує дитина, знаходиться за межами міста. Крім того ОСОБА_5 є вагітною, перебуває на відповідному обліку в поліклініці м. Житомира і автомобіль їй необхідний для відвідування, консультацій лікарів та здачі необхідних аналізів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та дала пояснення по суті клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання, обгрунтовуючи тим, що потреба в арешті майна не відпала, передача автомобіля власнику може призвести до зміни технічних властивостей та зашкодити судовому слідству.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.03.2019 року під час обходу працівниками лісового господарства території лісового масиву було виявлено пні породи «дуб» та верхів`я дерев.

08.03.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження.

Встановлено, що 08.03.2019 року в ході огляду ділянки сільської дороги с. Ігнатпіль Овруцького району в лісовому масиві неподалік місця незаконної рубки було виявлено автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який використовувався ОСОБА_6 , в якому знаходилися професійні бензопили марки «Shtil MS 361» та «Shtil MS 180», а також бирки для обліку деревини. Пасажиром у вказаному автомобілі перебував ОСОБА_7 , який на момент огляду знаходився в робочому одязі.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2005 року випуску, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , накладено арешт.

Підставою для накладення арешту на автомобіль судом було те, що даний автомобіль було визнано речовим доказом, який містить на собі слідової інформації, яка необхідна для проведення відповідних експертиз.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно - без зміни.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 02.05.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля «CHEVROLET NIVA», 2005 року випуску, реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000136 від 08.03.2019року за ч.1 ст. 246 КК України відмовлено.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому таким тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено , а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Враховуючи що досудове розслідування здійснюється незначний час, ухвала про накладення арешту на майно не скасована, набрала законної сили і лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний є передчасним, оскільки суд приходить до висновку, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не довела, що в подальшому застосуванні потреба в арешті автомобіля та збереження його органом досудового розслідування відпала або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу орган досудового розслідування довів необхідність подальшого арешту автомобіля та збереження його за місцем досудового розслідування, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій , а тому в задоволенню клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1