справа № 208/5097/19
№ провадження 1-кс/208/2489/19
УХВАЛА
Іменем України
Про відмову у відкритті провадження за скаргою

22 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 «на бездіяльність слідчого» в межах кримінального провадження № 0001498 від 31.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , згідно якої, він прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження № 0001498 від 31.07.2019 року та зобов`язати слідчого надати йому всі матеріали вказаного кримінального провадження.

На обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 13.08.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 як захисник підозрюваного ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001498 від 31.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України з клопотанням про ознайомлення з означеними матеріалами кримінального провадження.

15.08.2019 року слідчий виніс постанову про часткове задоволення клопотання захисника, надавши йому частину матеріалів провадження для ознайомлення, на 48 сторінках. Постанова вмотивована тим, що інша частина матеріалів наразі не може бути надана для ознайомлення, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Адвокат ОСОБА_2 мотивує свою скаргу тим, що, на його думку, слідчим допущена бездіяльність щодо безпідставного, неповного виконання вимог ст. 221 КПК України у встановлений законом строк та як правову підставу своєї скарги зазначає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 221 КПК України слідчому або прокурору не встановлений будь-який імперативний строк надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за відповідним клопотанням повністю або частково, тому, не можна вважати підставою відкриття провадження за скаргою аргументи адвоката щодо нездійснення слідчим такої процесуальної дії, як повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки, як зазначено, він не зобов`язаний вчинити її у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Посилання адвоката на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк необгрунтоване.

Так, бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії у визначений законом строк розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутня та захисником не оскаржується, бездіяльність слідчого щодо неповного ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження оскаржена в силу ст. 220, 221, 303 КПК України бути не може.

Фактично захисником оскаржується постанова слідчого від 15.08.2019 року про часткове задоволення клопотання захисника, однак, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні ст. 223 КПК України, тому постанова за наслідками вирішення такого клопотання не може бути оскаржена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав неможливості її розгляду слідчим суддею не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 «на бездіяльність слідчого» в межах кримінального провадження № 0001498 від 31.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1