Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/7156/19
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002311 від 07.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує таким.

06.08.2019 року, близько 22:51 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Ботанік», яке розташоване по вул. Небесної Сотні, 2 в м. Полтава, вчинив хуліганські дії, які виразились у грубому порушенню громадського порядку, зокрема, справляв природну потребу, у громадському місці. В наслідок чого ОСОБА_7 , будучи на робочому місці та виконуючи свій громадський обов`язок, а саме охороняючи територію літнього майданчику кафе «Ботанік», зробив зауваження ОСОБА_5 . На законну вимогу потерпілого ОСОБА_7 припинити правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого, дістав правою рукою з сумки, яка висіла на правому плечі, зброю, у вигляді пістолету револьверу, лівою рукою звівши курок, та здійснив правою рукою прицільний постріл в тулуб потерпілого, від якого останній впав на землю.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, а саме: умисного протиправного позбавлення життя та заподіяння смерті ОСОБА_7 , одразу після пострілу, підійшов до потерпілого, який лежав на землі без руху та правою рукою нахилившись до голови ОСОБА_7 , здійснив другий постріл в голову потерпілого впритул.

Після доведення злочинного наміру до кінця, будучи достовірно впевненим у спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_7 , тобто вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, ОСОБА_5 сховав зброю до сумки та покинув місце злочину.

07.08.2019 року о 20 год. 08 хв. відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, оскільки безпосередньо після вчинення злочину була встановлена сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, які вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

07.08.2019 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, українцю, громадянину України, освіта вища, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, пояснив, що даний злочин він не вчиняв, на відеозаписі вказаних подій особа на нього зовсім не схожа, пред`явлену йому підозрою вважає необгрунтованою, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому підписку про невиїзд.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав пред`явлену підозру його підзахисному необгрунтованою, оскільки він вказані дії не вчиняв, знаряддя злочину, а саме зброю, з якої здійснено постріли, стороною обвинувачення не вилучено. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, з урахуванням чого просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту клопотання, 06.08.2019 року, близько 22:51 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Ботанік», яке розташоване по вул.Небесної Сотні, буд.2 в м.Полтава, здійснив прицільний постріл в тулуб потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, одразу після пострілу, підійшов до потерпілого, який лежав на землі без руху та здійснив другий постріл в голову потерпілого в притул та покинув місце злочину.

У судовому засіданні встановлено, що 07.08.2019 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.08.2019 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2019 за адресою: м. Полтава, вул.Небесної Сотні, буд.2; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 07.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої по вул. Небесної Сотні, буд.2 в м.Полтава від 07.08.2019 року; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» від 07.08.2019 року; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні проживають у м.Полтаві, та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, а також стійка антисоціальна поведінка підозрюваного, яка в конкретному випадку характеризується жорстокістю, зухвалістю, залишенням місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги тощо, крім того, за місцем проживання підозрюваного вилучено вогнепальну зброю.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, кваліфікуючі ознаки та значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- особиста порука на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава від підозрюваного ОСОБА_5 його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було вчинено закінчений замах на вбивство особи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 години 08 хвилин 07 серпня 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 жовтня 2019 року о 20 годині 08 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1