УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 308/13038/17

провадження № 51-4253ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 17 липня 2019 року частково задовольнив скаргу ОСОБА_4 та зобов`язав уповноважену особу прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 26 листопада 2018 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, а також щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, з винесенням відповідного процесуального рішення, про яке повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку. В іншій частині вимог скарги ОСОБА_4 відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді заступник прокурора Закарпатської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 01 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись, на його думку, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначений частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Частиною 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, заступник прокурора Закарпатської області подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 26 листопада 2018 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, а також щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, з винесенням відповідного процесуального рішення, про яке повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, тобто на судове рішення слідчого судді апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області.

Також посилання заступника прокурора Закарпатської області на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими, оскільки у цьому правовому висновку йдеться про можливість оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені КПК, тоді як в цій справі слідчий суддя постановив ухвалу відповідно до статей 303-307 КПК.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3