печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6429/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасо вилучене майно у межах кримінального провадження внесного 16.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором групи прокурорів процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000044 ОСОБА_8 , згідно вимог якого, останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.02.2018 під час проведення обшуку службового кабінету №1 т.в.о. начальника відділення поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 у приміщенні відділення поліції (з обслуговування вул. В. Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Обгрнутовуючи клопотання слідчий вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а відтак наявна необхідність у його арешті.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів .
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити, за виключенням накладення арешту на посвідчення НВП 005893 ОСОБА_6 .
Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували щодо вимог клопотання, вказуючи, що клопотання подано з пропущенням строку, а грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США належать ОСОБА_9 , які в останнього було вилучено проте в протоколі зазначено ніби то, що вони належать ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що грошові кошти розмірі 25 000 доларів США, які були вилучені 05.02.2019 під час проведення обшуку, належать йому та зазначив, що вони були запозичені для купівлі автомобіля.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, свідчення ОСОБА_9 , дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2019 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розслідування здобуто відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, при проведенні досудового розслідування встановлено, що у т.в.о. начальника відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУНП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 січня 2019 року виник злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання, неправомірної вигоди для себе від громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за прийняття та розгляд у відповідності з наказами НП України його заяви про кримінальне правопорушення.
За матеріалами досудового розслідування, встановлено, що 10 січня 2019 року ОСОБА_11 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про вчинення відносно нього грабежу невстановленими особами із застосуванням насильства, з подальшим викраденням у нього грошових коштів у розмірі 67250 доларів США.
По прибуттю до відділення поліції у нього було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 10.01.2019. У той же день, т.в.о. начальника відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського управління поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступив на добове чергування в якості відповідального від керівництва Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, у зв`язку із чим останньому стало відомо про факт подачі ОСОБА_11 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кабінету № 2, розташованого на другому поверсі відділення поліції (з обслуговування мікрорайонів Теремки 1 та Теремки 2) Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, розташованого за адресою: вул. Ю.Смолича, буд. 6-б, запропонував ОСОБА_11 надати пояснення з приводу поданої заяви щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_11 повідомив, що 10.01.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. знаходився біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Київ, вул. Лятошинська, 4 з метою оренди депозитної скриньки і розміщення там суми в розмірі 67250 доларів США, які знаходились при ньому. Біля входу до зазначеного відділення банку його було пограбовано невідомими особами із застосуванням насильства, внаслідок чого він був протиправно позбавлений грошових коштів в розмірі 67250 доларів США.
ОСОБА_6 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, отримавши від ОСОБА_11 усні пояснення поставив під сумнів їх правдивість та повідомив про те, що факту пограбування не було, а заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 подав для уникнення відповідальності за втрату значної суми грошових коштів, які були йому ввірені. Висловивши погрози, які полягали у притягненні ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а також погрожуючи насильством ОСОБА_11 та членам його родини, ОСОБА_6 почав вимагати в ОСОБА_11 неправомірну вигоду, в розмірі 34000 доларів США.
Продовжуючи висловлювати по відношенню до ОСОБА_11 погрози, ОСОБА_6 , примусив його написати письмові заяви, із тексту яких виходило, що ОСОБА_11 навмисно, знаючи про те, що ніякого пограбування не було, подав до Голосіївського УП ГУНП України в місті Києві завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Після того, як ОСОБА_11 написав таку заяву, ОСОБА_6 , повідомив, що 4000 доларів США повинні бути йому передані терміново, а друга частина суми, в розмірі 30 000 доларів США повинна бути передана впродовж тижня.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 00 г. 10 хв., 11.01.2019, , ОСОБА_6 , супроводжуючи ОСОБА_11 , на власному автомобілі Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , прибув за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у дворі вказаного будинку, ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_11 його мобільний телефон, позбавивши його тим самим засобу зв`язку, та висунув вимогу надати грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, які повинні зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 . Піднявшись до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 взяв власні грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно національній валюті в розмірі 113 200 гривень, у відповідності до курсу НБУ, станом на 11.01.2019 та приблизно о 00 г. 20 хв., 11.01.2019 передав ОСОБА_6 на виконання його незаконних вимог.
11.01.2019, приблизно о 00 г. 30 хв., маючи злочинний намір на протиправне отримання неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_11 прибути до приміщення Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, та написати заяву, яка б дозволила притягнути його до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, після чого повідомив ОСОБА_11 , про те, що він повинен надати 30000 доларів США, пригрозивши тим, що в противному випадку заява ОСОБА_11 буде використана проти нього.
Оскільки внесення заяви ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудового розслідування могло перешкодити отриманню ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останній вилучив матеріали ЄО за заявою ОСОБА_11 від 10.01.2019 та в порушення наказів Національної Поліції України не вжив заходів, щодо їх реєстрації в передбаченому законодавством України порядку.
Усвідомлюючи необхідність розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, та розслідування обставин пограбування, 28.01.2019 приблизно о 19 г. 00 хв., ОСОБА_11 прибув до відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, де повідомив ОСОБА_6 про неможливість надання йому неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США, оскільки в його розпорядженні є лише 15 000 доларів США, також запитав у ОСОБА_6 про стан розгляду його заяви, на що останній прямої відповіді не дав.
У подальшому 05.02.2019 ОСОБА_11 , знаходячись у приміщені відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2, на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_6 , передав йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 420 000 гривень за вчинення дій по належному розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Після чого, 05.02.2019 року, о 10 год. 52 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві.
Сторона обвинувачення вказує, що в подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вченні злочину, врятування майна, 05.02.2019 після передачі ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 420 тисяч гривень у службовому кабінеті № 1, який займає т.в.о. начальника відділення поліції (з обслуговування вул. Велика Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського управління поліції Варава О.Г., розташованому за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 2 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук під час якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме:
- грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 54 (п`ятдесяти чотирьох) штук, з наступними серійними номерами: ЗБ 4757306; ЗФ 9743617; ФЖ 8442642; ВД 3685531; ВБ 0461423; УЖ 1858336; ФЖ 3481132; УИ 1219661; ФЖ 4838376; УІ 23086887; УИ 3075465; СБ 4150061; У З 2782670; СД 4814617; УЖ 4625322; ФЖ 1338300; СД 1131728; ВХ 1692683; ВЕ 8333148; УД 5482010; ЛИ 2715496; УЖ 4067659; УЗ 1709960; ВЖ 5571405; ГК 2493042; МБ 1175445; ЗБ 5462109; ВБ 1815364; МА 5232983; УГ 9016471; ЗГ 8461396; ВГ 3461189; ВД 4394922; УЗ 1600725; ФБ 8850228; ВГ 1570451; УИ 6597563; СГ 3422316; УЗ 1099864; УД 7494558; ВВ 7624877; ФБ 1376376; ФГ 5870794; ФЗ 5721917; ФГ 7652702; УГ 6070858; СД 5706457; Л Б 3515488; ЗГ 8530182; ЛВ 7073087; ЛЗ 1437585; ЛВ 7168998; ФД 9040564; МА 2974111 на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.
- несправжні (імітаційні) засоби являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу (розміром: довжина 150 мм, ширина 75 мм), загальною кількістю 786 (сімсот вісімдесят шість) штук, з нанесеним типографським способом зображенням, що копію із зображення купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, на загальну суму 393 000 (триста дев`яносто три тисячі) гривень. Серійний номер несправжнього (імітаційного) засобу: БН 7950079.
- грошові кошти купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 252 (двісті п`ятдесят дві) штуки на загальну суму 25200 (двадцять п`ять тисяч двісті) доларів США.
- Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (CODE 0592025 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), з сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 , ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;
-3 блокноти (з обкладинками білого кольору, бежевого кольору, блокнот з обкладинкою чорного кольору «Укртелеком», блокнот з обкладинкою білого кольору з написом «Гелібомет»;
-Записник із зеленою обкладинкою;
-Блокнот-записник із обкладинкою чорного кольору;
-Службовий записник із обкладинкою коричневого кольору;
-Посвідчення НОМЕР_6 ОСОБА_12 ;
-Заява ОСОБА_11 .
Разом з тим, під час судового розгляду вставнолено, що грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, які були вилучені 05.02.2019 під час проведення обшуку, належать ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, за виключенням коштів у розмірі 25 000 доларів США, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів, накласти арешт.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, речі та документи виявлені та вилучені 05.02.2018 під час проведення обшуку службового кабінету №1 т.в.о. начальника відділення поліції Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 у приміщенні відділення поліції (з обслуговування вул. В. Васильківська та вул. Антоновича) Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме на:
- грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості
54 (п`ятдесяти чотирьох) штук, з наступними серійними номерами: ЗБ 4757306; ЗФ 9743617; ФЖ 8442642; ВД 3685531; ВБ 0461423; УЖ 1858336; ФЖ 3481132; УИ 1219661; ФЖ 4838376; УІ 23086887; УИ 3075465; СБ 4150061; У З 2782670; СД 4814617; УЖ 4625322; ФЖ 1338300; СД 1131728; ВХ 1692683; ВЕ 8333148; УД 5482010; ЛИ 2715496; УЖ 4067659; УЗ 1709960; ВЖ 5571405; ГК 2493042; МБ 1175445; ЗБ 5462109; ВБ 1815364; МА 5232983; УГ 9016471; ЗГ 8461396; ВГ 3461189; ВД 4394922; УЗ 1600725; ФБ 8850228; ВГ 1570451; УИ 6597563; СГ 3422316; УЗ 1099864; УД 7494558; ВВ 7624877; ФБ 1376376; ФГ 5870794; ФЗ 5721917; ФГ 7652702; УГ 6070858; СД 5706457; Л Б 3515488; ЗГ 8530182; ЛВ 7073087; ЛЗ 1437585; ЛВ 7168998; ФД 9040564; МА 2974111 на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.
- несправжні (імітаційні) засоби являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу (розміром: довжина 150 мм, ширина 75 мм), загальною кількістю 786 (сімсот вісімдесят шість) штук, з нанесеним типографським способом зображенням, що копію із зображення купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, на загальну суму 393 000 (триста дев`яносто три тисячі) гривень. Серійний номер несправжнього (імітаційного) засобу:
БН 7950079.
- грошові кошти купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 2 (дві) штуки на загальну суму 200 (двісті) доларів США,
- Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (CODE 0592025 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), з сім-картою «Киїівстар» НОМЕР_4 , ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;
-3 блокноти (з обкладинками білого кольору (бежевого кольору), блокнот з обкладинкою чорного кольору «Укртелеком», блокнот з обкладинкою білого кольору з написом «Гелібомет»;
-Записник із зеленою обкладинкою;
-Блокнот-записник із обкладинкою чорного кольору;
-Службовий записник із обкладинкою коричневого кольору;
-Заява ОСОБА_11 .

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1