Справа № 404/1108/18
Номер провадження 1-кп/404/379/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008412, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , с. Вітольдів Брід, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, студента 1 курсу групи № НОМЕР_1 , Державного навчального закладу «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника СЮП ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
22.07.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці, неподалік від магазину «АТБ», який розміщений по вул. Попова, 9 г, в місті Кропивницькому. В цей час він побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень. Так, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 і наніс численні удари руками і ногами в область голови, шиї, і тулуба останнього, чим спричинив неповнолітньому потерпілому відповідно до висновку експерта №1418/1383 від 25.10.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: забій головного мозку легкого ступеню, синець та набряк в ділянці правої вушної раковини, закритої тупої травми шийного відділу хребта, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, садна на лівому ліктьовому суглобі, які відносяться до категорії середнього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 22.07.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., він перебував неподалік від магазину «АТБ», що розташований по вул. Попова, 9г, в місті Кропивницькому, де побачив ОСОБА_7 , якому він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс численні удари руками і ногами в область голови, шиї, і тулуба останнього.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими 22.07.2017 року близько о 16 год. 30 хв., він приїхав до магазину «АТБ», що розташований по вул. Попова в м. Кропивницькому, неподалік якого він збирався зустрітися з його товаришем ОСОБА_12 . По дорозі до дитячого майданчику, де він мав зустрітись з ОСОБА_13 , його наздогнали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які запропонували разом прогулятись і далі вони пішли разом. В подальшому, він побачив групу людей, яка складалась приблизно з 10-15 людей, деяких з них, він знав, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , братів - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , при цьому жодних конфліктів він з останніми та іншими присутніми там людьми не мав. Коли він наблизився до зазначеної компанії молодих людей, до нього одразу підійшов ОСОБА_22 , який щось промовив та наніс йому один удар в щелепу з правої сторони, за яким одразу прослідував ще один удар. У зв`язку з чим спробував втекти, однак спіткнувся і в цей час його наздогнав ОСОБА_15 , який взяв його обома руками за ліву руку, щоб він не втік. Потім ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 повели його за будинок, куди також підійшли всі інші з зазначеної компанії, які оточили його, взявши його в кільце. ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 нанесли йому близько 4-5 ударів. Після чого ОСОБА_3 повалив його на асфальт, в ході чого він ударився головою, а близько 6 осіб продовжили його бити руками та ногами по тулубу, нанісши близько 10 ударів. В цей час він лежав на асфальті, намагаючись прикрити руками голову та обличчя. Зокрема, ОСОБА_3 , бив обома руками по голові, а саме в щелепу, вухо з правої сторони, нанісши йому близько 10 ударів. ОСОБА_22 бив його руками та ногами по тулубу в спину, шию, затилок та по голові. ОСОБА_20 бив його лише руками по голові. ОСОБА_23 бив в спину по рюкзаку, однак удари він відчував. Разом з тим, зазначив, що особисто бачив лише як його бив ОСОБА_3 . Інших розпізнав по голосу та силуетах.

Показаннями, допитаної за клопотанням представника потерпілого, свідка ОСОБА_24 , згідно з якими в липні 2017 року, в після обідній час, вона йшла додому по вул. Попова в м. Кропивницькому, де побачила, як група дітей когось б`ють, у зв`язку з чим вона підійшла ближче. Діти розбіглися і вона побачила, що на землі лежить дитина, тому вона викликала карету швидкої медичної допомоги. Хто саме бив вона не бачила.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 23.07.2017 року було внесено відомості за фактом нанесення невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 1-3);

рапортом від 22.07.2017 р., згідно якого вбачається, що о 16 год. 56 хв. 22.07.2017 р. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_25 про те, що невідомі побили її внука ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 4);

заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення від 22.07.2017 року (Т.1 а.п. 5);

довідкою Кіровоградської обласної дитячої лікарні проте, що о 18 год. на приймальне відділення Кіровоградської обласної дитячої лікарні доставлений неповнолітній ОСОБА_7 з діагнозом закрита черпно-мозкова травма та струс головного мозку (Т.1 а.п. 9);

протокол огляду місця події від 22.07.2017 року, в ході якого оглянуто територію біля будинку № 18, к.1 по вул. К. Попова в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 13- 14);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого вилучено медичну картку ОСОБА_7 (Т.1 а.п. 38-41);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2017 р., в ході проведення якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 пояснив та показав при яких обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 50-52);

висновком експерта № 1383 від 25.10.2017 року, відповідно якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, синця та набряку в ділянці правої вушної раковини; закритої травми шийного відділу хребта, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, яка підтверджена даними рентгенологічного дослідження; садна на лівому ліктьовому суглобі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) індивідуальні властивості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразились. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 п.2.2.1а.в.2… Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень їх характер виключається можливість їх утворення від дії власноруч та при падінні з положення стоячи, за винятком садна в ділянці лівого ліктьового суглобу. Звичайно черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку можуть супроводжуватись втратою свідомості. (Т. 1 а.с. 88);

висновком експерта № 1418/1383 від 25.10.2017 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, синця та набряку в ділянці правої вушної раковини; закритої травми шийного відділу хребта, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, яка підтверджена даними рентгенологічного дослідження; садна на лівому ліктьовому суглобі. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) індивідуальні властивості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові.

Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 п.2.2.1а.в.2… Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень їх характер виключається можливість їх утворення від дії власноруч та при падінні з положення стоячи, за винятком садна в ділянці лівого ліктьового суглобу. Звичайно черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку можуть супроводжуватись втратою свідомості. Розтягнення зв`язок шийного відділу хребта виникає при перерозгинанні по ротаційному механізму, тобто механізм утворення цього ушкодження не протирічить механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 11.10.2017 р. Забій головного мозку виник від локального травматичного впливу в ділянку голови, тобто також не протирічить механізму на який вказує потерпілий ОСОБА_7 ; садно в ділянці лівого ліктьового суглобу могло виникнути при падінні з положення стоячи, яке також не протирічить механізму на який вказує потерпілий. (Т. 1 а.с. 92);

висновком експерта № 57/18-23 від 11.02.2018 року, відповідно до якого ситуація, що досліджувалась у зазначеному кримінальному провадженні та яка виникла в внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості неповнолітньому ОСОБА_7 є психотравмуючою. Неповнолітньому ОСОБА_7 спричинені страждання (моральна шкода) за умов ситуації, а саме нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що досліджується у зазначеному кримінальному провадженні. Можливий розмір грошової компенсації за завданні страждання (моральну шкоду) неповнолітньому ОСОБА_7 становить 270 МЗП, розмір якої приймається рівному розміру заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судом рішення (Т. 1 а.с. 150-154);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 р., в ході проведення якого ОСОБА_3 пояснив та показав при яких обставинах ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 163-165).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та вчинив злочин в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При цьому заявлене захисником клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого звільнення на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд батькам, з урахуванням п. 7 пленуму ВСУ № 2 від 15.05.2006 р. «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», яким передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють (п.3 ч.2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, при цьому строк нагляду, передбаченого п.3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього, але як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття), задоволенню не підлягає, оскільки на переконання суду застереження та передача неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері, яка постійно працює, а він навчається, на переконання суду, без застосування покарання, не буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 7098 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 800000 грн. моральної шкоди, який обвинувачений визнав частково, суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування матеріальних витрат суд враховує витрати на придбання ліків та купівлю бандажу на шийний відділ хребта. Згідно представлених представником потерпілого копій квитанцій про понесені на лікування потерпілого затрати в цьому плані він провів витрати в сумі 2431,11 грн., які і підлягають стягненню із обвинувачуваного. Представником потерпілого не представлені висновки лікарів, якими б обґрунтовувалася необхідність відповідного раціону харчування і інших витрат. В зв`язку із цим стороною потерпілого не доведено підставність для відшкодування додатково понесених ним транспортних витрат, витрат на харчування, сонцезахисні окуляри та рюкзак.

Що стосується моральних збитків, то суд відповідно до положень ст. 23 ЦК враховує перенесений потерпілим фізичний біль та страждання яку зазнав потерпілий від ушкодження здоров`я та душевних стражданнях, яку потерпілий зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо нього і оцінюється судом ці збитки в розмірі 2 тис. грн.

Оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому зважаючи на висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 57/18-23 від 01.02.2018 року, яким визначено можливий розмір грошової компенсації за завданні страждання (моральну шкоду) неповнолітньому ОСОБА_7 становить 270 МЗП, розмір якої приймається рівному розміру мінімальної заробітної плати на Україні, прийнятий на момент винесення судом рішення, на те що у відповідності до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, та те, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди здійснюється судом на основі власної оцінки обставин кожної конкретної справи, суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_7 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 6435 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітньої з його законного представника ОСОБА_10 на користь держави 6435 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього з його законного представника ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 2431 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1