КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - повернув заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що як вбачається з матеріалів скарги, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято 13.08.2019 року, а згідно відповіді прокуратури Київської місцевої прокуратури, копію оскаржуваного рішення заявнику було направлено повторно за його заявою 25.10.2019 року.

Оскільки іншого надано не було, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_8 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0001539, внесеного до ЄРДР 15.06.2018, в суді першої інстанції (Святошинському районному суді м. Києва).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що винесене судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам положень КПК України і реальній дійсності у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначає апелянт, з посиланням на зміст оскаржуваної ухвали від 12.11.19 в частині дати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, він повністю протирічить реальній дійсності, оскільки, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.18 саме 23.08.19, а не 13.08.19, як про це зазначено у тексті ухвали від 12.11.19.

Також апелянт звертає увагу на те, що посилання слідчого судді в тексті оскаржуваної ухвали від 12.11.19 на те, що копію оскаржуваного рішення слідчого заявнику направлено повторно за його заявою 25.10.2019 року і що протилежного слідчому судді не надано, є лише припущенням слідчого судді, оскільки у листі з Київської місцевої прокуратури № 8 від 25.10.19 йдеться лише про те, що його (на думку автора) письмово повідомлено про рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, вказаний лист з КМП № 8 від 25.10.19 взагалі не містить будь-яких конкретних письмових відомостей щодо конкретної дати, коли його письмово повідомлено про зазначене рішення слідчого, вихідного номеру наведеного повідомлення, а також він не містить будь-яких конкретних письмових відомостей ні про долучення в період з 23.08.19 по 25.10.19 до зазначеного повідомлення, на яке посилається автор/виконавець зазначеного листа з КМП № 8, копії постанови слідчого щодо закриття ним кримінального провадження № 0001539 ЄРДР 15.06.18, ні про фактичне отримання ним (апелянтом) в період з 23.08.19 по 25.10.19 разом з вказаним в тексті листа від 25.10.19 письмовим повідомленням або наручно від слідчого чи прокурора копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001539.

Крім того, апелянт вказує на те, що в тексті вказаного поштового листа до нього з КМП № 8 від 25.10.19 взагалі відсутня будь-яка письмова інформація про те, що копію постанови слідчого ОВС України про закриття ним кримінального провадження № 0001539 ЄРДР 15.06.18 від 23.08.19 у відповідь на його клопотання, що надійшло до КМП № 8, йому направлено саме повторно.

Окрім цього, на думку апелянта, хибним є і висновок слідчого судді про подання ним скарги після закінчення строку, передбаченого законом, оскільки в тексті його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ним власноручно написано, що строк оскарження ним постанови слідчого від 23.08.19 дотриманий, що повністю відповідає дійсності, так як повний письмовий текст разом з супровідним листом з КМП № 8 від 25.10.19 він отримав поштою (дістав із своєї поштової скриньки) в 00:00 год. 12.11.19, і ніяких доказів про протилежне немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та проси залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та представлені прокурором для огляду матеріали закритого кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, слідчий суддя дійшов безпідставного та передчасного висновку про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23, а 13 серпня 2019 року, згідно листа Київської місцевої прокуратури № 8, було направлено ОСОБА_5 повторно, і що на момент подання останнім скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження минув строк, передбачений законом на її подання, з урахуванням того, цей строк повинен обраховуватися з дня отримання заявником копії відповідної постанови, а не з дня коли йому стало чи могло стати відомо про існування такої постанови.

Більш того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що копію оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року він отримав лише 12 листопада 2019 року, не тільки нічим не спростовані, а навпаки знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду під час дослідження матеріалів закритого кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року, в результаті чого було встановлено не лише відсутність даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року, а й взагалі відсутність самої постанови про закриття кримінального провадження з такою датою, оскільки згідно опису документів, останнім процесуальним документом, підшитим до зазначеного провадження, є постанова слідчого від 13 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001539 від 15.06.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 15.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001539.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/6731/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1