Справа № 216/4828/18
Провадження 1-р/216/4/19
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2019 року у справі № 216/4828/18 провадження 1кс/216/1311/19 за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2019 року визнано бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у не прийнятті своєчасного законного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо доручення наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування академії правничих наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 0000001 від 28.02.2013 року та зобов`язано слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , винести постанову, якою скасувати рішення про задоволення клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо долучення наукового експертного висновку Київського регіонального центру національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 0000001 від 28.02.2013 року та повернення зазначеного документу ініціатору.
25.06.2019 року до слідчого судді надійшла заява від слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2019 року у справі № 216/4828/18 провадження 1кс/216/1311/19.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2019 року у справі № 216/4828/18 провадження 1кс/216/1311/19 за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1