Справа №690/443/14-к
Провадження №1-в/701/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Маньківка подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про вирішення питання щодо процесуального статусу майна описаного та арештованого згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , та порядок його конфіскації, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про вирішення питання щодо процесуального статусу майна описаного та арештованого згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , та порядок його конфіскації, мотивуючи свої вимоги тим, що в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні перебуває з 06.02.2019 року виконавче провадження, яке було передано з Тальнівського районного відділу ДВС, № 56939397 згідно виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області №690/443/14-к від 07.04.2017 року про конфіскацію 1/2 частини всього майна ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 описано та накладено арешт на таке майно: 1). ювелірний виріб із металу жовтого кольору у вигляді каблучки в кількості 1 шт.; 2). ювелірний виріб із металу жовтого кольору у вигляді каблучки в кількості 1 шт.; 3). ювелірний виріб із металу жовтого кольору у вигляді затискача для краватки в кількості 1 шт.; 4). ювелірний виріб із металу жовтого кольору у вигляді каблучки у формі спіралі в кількості 1 шт.; 5). ювелірний виріб у вигляді хреста в кількості 1 шт.; 6). ювелірний виріб із металу жовтого кольору у вигляді плетеного браслету в кількості 1 шт.; 7). ноутбук в корпусі сірого кольору «НР Соmpg nх6З10», серійний номер U6280В36 в кількості 1 шт.; 8). ноутбук в корпусі чорного кольору «Sаmsung R410», серійний номер СJ1693LQ700040М в кількості 1 шт.; 9). USB накопичувач «САNYON» серійний номер F84731, в корпусі сірого кольору прямокутної форми, ємністю 1 GВ в кількості 1 шт.; 10). транспортні засоби, а саме: FORD САRGО, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 ; - FORD САRGО 2530, № куз. НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 ; - FORD САRGО, № куз. НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 ; 11). комплекс нежитлових будівель по вул. Вокзальна, 93Б, м. Тальне; 12). 41/100 частина житлового будинку по вул. Матросова, 9, м. Тальне; 13) грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.
Описане майно в п. 1-9 передане на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ ПМ ДПА в Черкаській області відповідальному за збереження речових доказів ст. слідчому СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_5 .
Описане майно в п. 10 передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під розписку.
Описане майно в п. 13 передано до фінансового відділу ДПА в Черкаській області.
П. 14 Ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно вироку №690/443/14-к 1-кп/701/1/17 від 07.04.2017 року Маньківського районного суду визнано речовими доказами - документи вилучені згідно протоколу виїмки від 17.08.2011 року в ДПІ у Тальінвському районі; документи вилучені згідно протоколу виїмки від 11.08.2011 року в ДПІ у Святошинському районі м. Києва та документи, які вилучені під час обшуку від 13.07.2019 року; документи вилучені згідно протоколу виїмки від 17.08.2011 року та 29.08.2011 року з банківських установ; документи вилучені згідно протоколу виїмки від 11.08.2011 року в ДПІ, - залишено при матеріалах кримінального провадження.
Проте, при винесенні вироку судом не визначено чи є майно описане та арештоване згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , речовими доказами та їх подальшу долю в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції Цвіркун описане майно в п.1-9 передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ ПМ ДПА в Черкаській області відповідальному за збереження речових доказів ст. слідчому СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_5 , оскільки у державного виконавця виникають сумніви та протиріччя щодо процесуального статутсу майна, останній звернувся з даним поданням до суду.
Представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, до судового засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує подання.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та заперечує проти задоволення даного подання.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце рохгляду подання повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного подання по суті у його відсутність.

Вивчивши матеріали подання, суд зазначає наступне.

П. 14 Ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Згідно вироку Маньківського районного суду від 07.04.2017 р. ОСОБА_4 призначено до відбуття за даним вироком покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. (триста сорок тисяч) в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими обов"язками та підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіксацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, тобто вимоги ст. 59 КК України щодо зазначення частини майна що підлягає до конфіскації судом виконана.

Речові докази які зазначені у вироку підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов`язки і права державних виконавців регламентовані розділом ІІІ відповідного Закону.
Визначення вартості майна та оцінка майна відноситься до компетенції державного виконавця.
У відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок виконання рішення про конфіскацію майна, згідно якого визначено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про безпідставність даного подання, оскільки суд не вбачає будь-якого роду сумнівів і протиріччь, що можуть виникнути при виконанні вироку, тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо процесуального статусу майна описаного та арештованого згідно протоколу про накладення арешту на майно від 22.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , та порядок його конфіскації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через даний районний суд.

Суддя ОСОБА_1