Справа № 464/674/19
пр.№ 1-кп/464/299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалківці Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, з інвалідністю ІІІ групи, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 28 січня 2019 року приблизно о 12.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись таким у м. Львові на вул. Сихівська у напрямку вул. Зеленої, поблизу перехрестя вулиць Сихівська та Морозна, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 б, д; Р.12 п. 12.3 та Р.18 п.18.4, що проявилось у тому, що був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу виявив, як у крайній правій, суміжній смузі попутного напрямку, автомобіль «Dawoo Lanos» зменшує швидкість руху, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка вийшла на нерегульований пішохідний перехід із тротуару, справа на ліво відносно напрямку руху автомобілів, внаслідок чого водій ОСОБА_6 , не маючи об`єктивних перешкод, щоб зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинити такий, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 у лівій крайній смузі, в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку з накопиченням ліквору під твердою мозковою оболонкою справа, кров`яну пухлину на чолі зліва, забій лівої половини грудної клітки, закриті переломи крижової та сідничної кісток зліва, синці на правій нозі та в ділянці лівого кульшового суглобу, які є тілесним ушкодженням середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинуваченим вперше вчинено злочин невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпіла примирилися та завдана потерпілій моральна шкода обвинуваченим повністю відшкодована, а будь-яких інших претензій потерпіла до обвинуваченого не має. Відшкодування матеріальної шкоди врегульовуватиметься відповідно до положень Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була забезпечена полісом обов`язкового страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду та скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження, а також залишення цивільного позову без розгляду та скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій ОСОБА_7 заподіяну злочином моральну шкоду та будь-яких інших претензій потерпіла до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду та скасувати арешт майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити в останнього.

Крім цього, з ОСОБА_6 необхідно стягнути в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6785 грн.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 129, 174, 284, 286, 372 КПК України,
ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ у справі, а саме, автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1