Справа № 635/4285/19
Провадження № 1-кс/635/1805/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000904 від 02.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000904 від 02.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим було підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний має батьків похилого віку, постійне місце мешкання, є єдиним годувальником у родині, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Крім того, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України однак прокурор та слідчий не обґрунтували в чому полягає неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому суд встановив, що слідчий не звернув уваги на те, що підозрюваний раніше не судимий, вчиняє злочин вперше, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження Кримінальний процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Надане клопотання слідчим та прокурором, яке на їх думку вказує на наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, не дають достатніх підстав вважати, що за встановлених досудовим розслідуванням обставин, а саме ОСОБА_6 було вчинено саме кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 вказана кваліфікація злочину: «Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.4 ст.152 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів», тому суду достовірно не відомо яке саме обвинувачення висунуто саме в цьому кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає необхідним засотувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, носити електронні засоби контролю.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02 серпня 2019 року включно, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_6 в період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 звільнити із-під варти з моменту доставлення його під вартою до помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Встановити строк дії ухвали в два місяці.

Ухвалу суду для виконання направити Харківському ВП ГУНП України в Харківській області
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1