Справа № 703/3406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001400, відомості про яке внесене до ЄРДР 27.08.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміли, громадянина України, не працюючого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, затриманого 27.08.2019 року о 06.19 год.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в присутності підозрюваного ОСОБА_8

встановив:

начальником відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , внесено клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.08.2019р. близько 20 годин після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті наніс 2-3 удари дерев`яних макогоном по голові ОСОБА_9 , заподіявши їй телесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого остання померла.

За даним фактом 27.08.2019р. внесено дані до ЄРДР за № 0001400 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачечені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства, або суду, оскільки він не одружений, не працює, немає неповнолітніх дітей, які з ним не проживають, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, які є його знайомими та проживають з ним за однією адресою, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні його обгрунтуванню.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, підтвердив факт отримання підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що дійсно завдавав удари Почтар, однак смерті її не бажав, причини своєї поведінки пояснити не міг, вказуючи на стан алкогольного сп`яніння. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні вказував про можливість застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та і на даний час надає правдиві показання щодо своїх дій.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 27.08.2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 0001400 за попередньою кваліфікацією - ч.1.ст.115 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, 27.08.2019 року о 06.19 ОСОБА_5 затримано, у цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До клопотання надано копії документів, відомості з яких обгрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме рапорт про повідомлення зі сліжби 102, протоколи огляду місця події, протокол допиту безпосередніх свідків події та його допит.

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, згідно довідки Черкаського обласного наркологічного диспансера Черкаської міської ради 27.08.2019 р. о 19.40 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його піклування, за його словами працює неофіційно, всі безпосередні свідки події проживають разом з ним, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тому, що за даних обставин, тримання під вартою обвинуваченого є виправденим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Слідчий суддя, також, вважає можливим не обирати суму застави, так як наслідком злочину є смерть людини.
Керуючись ст.ст.177-183,372,376 КПК України суд,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали проголошений 02 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1