Справа № 585/2018/19
Номер провадження 1-кп/585/250/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000291 від 02.05.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.08.2000 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України до двох років виправних робіт;
2) 03.03.2004 року Роменським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
3) 08.08.2007 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.06.2014 року ухвалою Устимівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року, невідбутий строк 10 місяців 25 днів;
4)17.11.2014 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти громадської безпеки на території Роменського району та м. Ромни на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

22 квітня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв. Але ОСОБА_6 на території господарства не виявилось, тому ОСОБА_4 вирішив знайти господаря, з цією метою підійшов до сараю, вхідні двері якого були відкриті, та зайшов в середину, де виявив на лавці кормоподрібнювач. У цей момент у ОСОБА_4 повторно виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , узяв з лавки «Кормоизмельчитель Эликор -1 ТУ У 29.3-6-2009», синього кольору, та поклав у мішок. З викраденим залишив місце вчинення злочину, завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1020 грн.
Крім того, проживаючи у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 з кінця грудня 2018 року по середину березня 2019 року ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час перебував у вказаному будинку та вирішив потворно вчинити крадіжку чогось цінного з нього.
Діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 узяв з вішалки куртку чоловічу синього кольору, фірми «Colambia», потім зайшов до комірки та взяв мішок, в якому знаходилося 20 кг. цукру, після чого вийшов з викраденим з будинку та залишив місце вчинення злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 912 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 22 квітня 2019 року він зайшовши до свого знайомого ОСОБА_6 щоб випити з ним разом, на подвір`ї його не знайшов, думав, що він у сараї, зайшов туди. А коли і там його не знайшов, побачив кормоподрібнювач, який вирішив викрасти. Також підтвердив і те, що вкрав у потерпілого ОСОБА_7 , у будинку якого проживав, куртку і 20 кг цукру та куртку, коли саме це сталось - не пам`ятає. Розумів, що вчиняє протиправно. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, а саме, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого. Ураховуючи також особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, але має незадовільний стан здоров`я, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ураховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та стан здоров`я ОСОБА_4 , суд вважає можливим не обирати йому запобіжний захід до вступу вироку у закону силу.
Витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 868 від 11.05.2019 року у розмірі 1256 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 899 від 24.05.2019 року у розмірі 1256 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі: кормоподрібнювач «Эликор-1» ТУ 29.3 6-2009», що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити останньому, картку №1 «Приват банк Золота картка для виплат» № НОМЕР_2 /21 Visa; картку №2 Аптека прана», код 710; куртку чоловічу фірми «Colambia» синього кольору з написами «SportwearCompany Titanium», що зберігається в камері речових доказів при Роменському ВП, необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів - Роменське УК/Роменський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37929744, банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку (IBAN): UA5018303), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 868 від 11.05.2019 року у розмірі 1256 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи № 899 від 24.05.2019 року у розмірі 1256 грн., а всього 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: кормоподрібнювач «Эликор-1» ТУ 29.3 6-2009», що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, картку №1 «Приват банк Золота картка для виплат» № НОМЕР_2 /21 Visa; картку №2 Аптека прана», код 710; куртку чоловічу фірми «Colambia» синього кольору з написами «SportwearCompany Titanium», що зберігається в камері речових доказів при Роменському ВП, повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1