Провадження № 11-сс/4820/477/19
Справа № 676/6546/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000208 від 14.12.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнено його негайно в залі суду.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою задоволити клопотання слідчого СВ про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Посилається на те, що норми ст.ст.280,281,282 КПК України не були враховані при винесенні ухвали. Порядок внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при прийняті рішення, об`єктивно підтверджують факти прийняття відповідних рішень про зупинення досудового розслідування кримінального провадження 27 лютого 2014 року, відновлення досудового розслідування кримінального провадження 5 червня 2014 року, подальше зупинення досудового розслідування кримінального провадження 6 червня 2014 року та про відновлення досудового розслідування кримінального провадження14 січня 2016 року, а також вказують, на наявність, на момент судового розгляду, строку досудового розслідування 10 днів. Під час судового засідання ним та слідчим зазначалося, що вищенаведені рішення про відновлення та зупинення досудового розслідування кримінального провадження приймалися в порядку, передбаченому ст.110 КПК України, та не підшито в хронологічному порядку у матеріалах справи, але слідчим суддею не врахована ці обставина.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчим суддею у разі, якщо прокурором доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, та після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного, обвинуваченого, розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт просить, у разі не встановлення обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування, 09.03.2010 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у кримінальному провадження винесено постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, затримання та доставлення під вартою в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

03.10.2019 року старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого злочину, згідно санкції, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також відсутність постійного місця роботи, роду занять та законного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, оскільки, за вказаних обставин, інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строки досудового слідства минули і слідчий суддя не вправі обирати запобіжний захід поза межами строків досудового розслідування.

Із ухвали слідчого судді слідує, що кримінальне переслідування ОСОБА_8 було розпочате прокурором 24 липня 2009 року, в рамках іншого кримінального провадження, розпочатого у квітні 2009 року щодо інших осіб, які так і не притягнуті до відповідальності. Строк досудового слідства у справі завершувався, а тому 8 вересня 2009 року прокурором області строк досудового слідства продовжений був ще на два місяці (т.13 а.с.177). Після цього досудове слідство неодноразово зупинялось та відновлювалось. На обґрунтування наявності строків досудового слідства прокурор посилався на неіснуючі документи, які не зміг представити в суді і які відсутні в останніх томах кримінального провадження (т.13, т.14).

З реєстру кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2014 року провадження у справі було відновлено і того ж дня було зупинено. Постанова про відновлення є в т.14 а.с.102, проте постанови про зупинення після цього рішення немає в матеріалах справи. Аналогічно відсутні постанови від 5 та 6 червня 2014 року, 14 січня 2016 року, які відображені у реєстрі, як процесуальні документи, що ніби-то виносились. І лише є постанова від 31 березня 2017 року про відновлення і зупинення досудового слідства (т.14 а.с.133,134). Отже, будь-яких процесуальних документів про зупинення слідства після 27 лютого 2014 року і до 31 березня 2017 року у матеріалах провадження немає, тому слідчий суддя не мав підстав вважати що строк слідства був зупинений.

Колегією суддів встановлено, що копії постанов про зупинення і відновлення досудового розслідування (від 27.02.2014 року, 05.06.2014 року, 06.06.2014 року), на відсутність яких слідчий суддя посилався у рішенні, були долучені прокурором лише до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2019 року.

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, зазначені постанови про відновлення та зупинення досудового розслідування від 27.04.2014р., 05.06.2014р., 06.06.2014р., в матеріалах кримінального провадження були відсутні, що позбавило слідчого суддю зробити висновок про вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Зазначення цих постанов в ЄРДР, за відсутності таких в матеріалах кримінального провадження, не давало слідчому судді підстав рахувати, що строк досудового слідства не закінчився, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора.

Долучення прокурором до апеляційної скарги постанов від 27.02.2014р, 05.06.2014р., 06.06.2014р., про відновлення та зупинення досудового розслідування не вказує на незаконність рішення слідчого судді і не є підставою для скасування цієї ухвали, оскільки зазначені постанови не були предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4