У Х В А Л А Справа № 932/14393/19

Провадження № 1-кс/200/8834/19

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5

про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно якої він прохає скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000656 від 19 березня 2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дії із виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 18 березня 2019 року співробітником УПН ГУ НП в Дніпропетровській області проведено, у присутності двох понятих, огляд автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено 68 сліп пакетів із речовиною рослинного походження. 20 травня 2019 року, у межах кримінального провадження № 0000656, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це повідомлення про підозру захисник вважає незаконним, оскільки ОСОБА_5 уроджений у Тунісі, не володіє українською та російською мовами, його затримання та зміст процесуальних дій через йому не зрозумілі. Жоден документ у кримінальному провадженні не перекладався на рідну ОСОБА_5 мову. Отже, ОСОБА_5 не обізнаний у своїх правах та обов`язках та не має можливості захищати свої права, оскільки позбавлений права на перекладача. Він не міг спілкуватись із учасниками процесуальних дій, подавати свої заперечення та зауваження, докази своєї невинуватості, а також не міг вимагати перевірки законності його затримання. Через це, вважає, що зміст повідомлення про підозру не доведений до відома ОСОБА_5 , тому вимоги ч. 2 ст. 276, ст. 42 КПК України слідчим та прокурором не виконані. У зв`язку із невиконанням слідчим цих обов`язкових вимог кримінального процесу, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Надав для долучення до матеріалів скарги копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Додатково пояснив, що його підзахисний розуміє лише кілька слів із української та російської мов. Особисто він спілкується із ним або за допомогою електронного перекладача, або через його друзів. При проведенні процесуальних дій, у протоколах, ОСОБА_5 не розписувався, і підписи від його імені щодо нібито добровільної видачі сліп-пакетів із нарковмісною речовиною, виконані не ним. Слідством проводився особистий обшук та бшук за місцем мешкання підозрюваного, однак ніяких заборонених речовин відшукано не було. В цей же час, автомобіль, у якому відшукано сліп-пакети із нарковмісною речовиною, не перебуває у власності підозрюваного, а знаходиться у нього в оренді. Ці сліп-пакети відшукано під капотом автомобіля та у схованці під колоною керма, куди підозрюваний не заглядав і не міг знати про їх використання таким способом. Власника автомобіля слідством не встановлено, не перевірено на причетність до вчинення злочину. Через це, вважає повідомлену його підзахисному підозру не обґрунтованою, у зв`язку з чим, прохає задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та прохав у ній відмовити. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 добре розуміє мову, якою з ним спілкуються працівники поліції, через те, що підозрюваний навчався в Україні, у вищому навчальному закладі, здавав іспити на знання державної мови, де отримав позитивну оцінку, а також за три роки перебування в Україні, будучи одруженим на громадянці Україні, вивчив мову у тому обсязі, який дає можливість розуміти її настільки, щоб вільно спілкуватись нею та працювати в Україні. Інших осіб, які б переховували ті наркотичні засоби, що виявлені в авто, крім підозрюваного, слідству не відомі. Хто є власником автомобіля, де вилучені наркотики, як цей автомобіль потрапив в України, як його володільцем став ОСОБА_5 , він не знає, оскільки слідства це не цікавило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заяв та клопотань не надав. Захисник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто у відсутність прокурора та прийнято рішення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000656, що відкрито 19 березня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. 20 травня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що виразився у незаконному придбані та зберіганні ним з метою збуту наркотичного засобу, обіг його заборонено канабісу, загальною вагою 54,994 г. Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_5 інкримінується зберігання раніше набутого наркотичного засобу, канабісу, у 68 сліп-пакетах, які були відшукані слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , спільно із співробітниками УПН ГУ НП в Дніпропетровській області, 18 березня 2019 року при огляді автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено 18 березня 2019 року працівниками патрульної поліції на пр. Пушкіна, 1 у м. Дніпрі у той час, коли він перебував під керуванням ОСОБА_5 . Факт зберігання ОСОБА_5 наркотичної речовини встановлений на підставі висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України, яким проводилось дослідження вилучених 18 березня 2019 року сліп-пакетів із речовиною рослинного походження. Це письмове повідомлення про підозру містить підпис як самого підозрюваного ОСОБА_5 в його отриманні, так і підпис перекладача ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що повідомлення про підозру та клопотання, яке є предметом розгляду, не перекладені фахівцем на мову, якою володіє підозрюваний, а також тому, що прокурором не забезпечено участь перекладача у судовому засіданні. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Зі змісту цієї постанови вбачається те, що 18 березня 2019 року водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Підставою закриття провадження стали недоліки протоколу про адміністративне правопорушення (відсутність часу його вчинення), відсутність пояснень свідків щодо ознак наркотичного сп`яніння, відсутність пояснень свідків та поліцейських щодо тих дій, які свідчать про ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння, недоведеність складення поліцейськими направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсутність доказів відсторонення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України. Вважаю, що п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Згідно із вимогами частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Скаржником повідомлення про підозру не оспорюється з підстав його невідповідності вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, а оспорюється із формальних підстав, тобто через те, що воно вручено йому без перекладу на іншу мову (яку саме захисником так і не зазначено), та через те, що він не знав, що у автомобілі, яким керував, іншими невідомими особами, було приховано наркотичні засоби, що було вилучено начебто у нього.

Відповідно до вимог ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисником визнано той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 частково володіє державною мовою, на побутовому рівні, оскільки він одружений із громадянкою України, на території України він проживає протягом останніх трьох років, працює автомеханіком та отримує вказівки на ремонт не мовою, якою розмовляють у Тунісі, а мовами, якими розмовляють в Україні українською або російською.

В цей же час, докази того, що ОСОБА_5 клопотав про вручення йому повідомлення про підозру у перекладі на будь-яку іншу мову, стороною захисту слідчому судді не представлено, а стороною обвинувачення повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у присутності перекладача ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , який є професійним адвокатом.

Крім того по справі не виконано низку слідчих дій для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину: не проведено експертизу на наявність вживання підозрюваним наркотичних чи психотропних речовин; не встановлено яким шляхом потрапило в Україну авто із іноземною реєстрацією, яким керував ОСОБА_5 при вилучені у нього наркотичних засобів; не встановлено законність перебування авто на теренах України (строк без сплати розмитнення); не встановлено особу, яка його ввезла та не допитано з приводу ввезення авто на територію України і подальшого відчуження, можливого приховування в цьому автомобілі наркотичних засобів; не виконано багато тих слідчих дій, які слід вчинити для завершення досудового слідства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що стороною захисту не доведено невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 276-278 КПК України, у зв`язку із чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 216, 276-278, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтресах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1