ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2030/19 Справа № 199/370/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002159 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.01.2017 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 09.02.2018 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська скасовано звільнення від призначеного покарання з випробуванням і ОСОБА_8 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, після постановлення попереднього вироку і до відбуття покарання по ньому знову вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_8 01.12.2018 року приблизно о 17:10 годині прибув до магазину «Брусничка», що належить ТОВ «Український Рітейл», за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи в торговому залі магазину «Брусничка», ОСОБА_8 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 01.12.2018 приблизно о 17:05 годині, перебуваючи в магазині «Брусничка» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в різних відділах вказаного магазину обрав та взяв наступні товари: напій алкогольний «Аль Капоне солод з вишнею» 38%, об`ємом 0,5 л., вартістю 65,40 гривень; ікру минтая делікатесну «Санта Бремор» 130 г., в кількості 2 шт., вартістю 37,44 гривень за кожну; ковбасу Хуторську смажену «М`ясна весна», вагою 0,5 кг., вартістю 67,41 гривень; каву розчину «Чібо Ексклюзив» 100 г., вартістю 73,93 гривень; виноградну олію «Агросільпром» 0,35 л., вартістю 121,20 гривень. Після цього ОСОБА_8 сховав вказані товари в кишені курточки, яка була одягнена на ньому.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, перетнув лінію касових зон, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок від 16.05.2019 року та призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Початком строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 11.01.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідності до відповіді ДУ Бердянська виправна колонія №77 від 13.03.2019 року за № 7-1213, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року з 11.01.2019 року, кінець строку 11.01.2021 року. Відповідно, на цей час ОСОБА_8 відбув 4 місяці 5 днів покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 1 рік 7 місяців 25 днів.
Вказує, що судом при винесенні вироку ухвалено початок строку відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Наразі ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком, який втратить чинність з моменту набрання чинності вироку АНД районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019 року. ОСОБА_8 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року відбув п`ять місяців, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК України судом приєднано лише один місяць. Тому вважає, що потрібно строк відбування покарання рахувати саме з 11.01.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновок суду відносно фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1,2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження №0002159, яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції, обвинуваченому ОСОБА_8 , який скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався, а останній відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року з 11.01.2019 року. Тому початок строку відбуття покарання за даним вироком на відміну від фактичного затримання особи слід рахувати саме з моменту набрання ним законної сили.
В даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що обвинуваченому ОСОБА_8 за даним вироком на підставі ч. 1 ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі з 1 року 7 місяців 25 днів за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року, оскільки зарахування до строку покарання часу перебування ОСОБА_8 під вартою та відбуття покарання за попереднім вироком могло б мати місце лише за тієї умови, якби суд повністю приєднав покарання, призначене ОСОБА_8 за першим вироком, який постановлено із застосуванням ст. 75 КК, до покарання, призначеного останнім за часом вироком, і доводи апеляційної скарги захисника не спростовують цього вірного по суті судового рішення.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4