УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судової колегії, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як він не погоджується із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, яку вважає постановлену із порушенням ст.370 КПК України, у якій зазначено рішення Європейського суду, яке немає відношення до обвинуваченого ОСОБА_5 , та не прийняті до уваги доводи захисника та інші рішення Європейського суду.

27.11.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та на те, що він не згоден з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року, так як у цій ухвалі не була дана належна оцінка клопотанню захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 30.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23.10.2019 року тому, на думку захисника, ОСОБА_5 незаконно знаходився під вартою в Одеському слідчому ізоляторі в період із 17.10.2019 року до 21.10.2019 року. На підставі зазначеного, вважаючи, що ухвала від 21.10.2019 року постановлена із порушенням ст.370 КПК України вважав, що є підставі, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу колегії суддів.

28.11.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що колегією суддів порушено вимоги ст.316 КПК України, так як не дотримані вимоги законодавства, щодо проведення судового засідання, не пізніше десяти днів після ухвали про його призначення. Тому, на думку захисника, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заяви про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово, та усно.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як немає підстав.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у всіх заявах про відвід захисник адвокат ОСОБА_6 фактично не погодився із процесуальними рішеннями колегії суддів, зазначені адвокатом доводи та те, що він не згоден із рішеннями колегіями суддів, не є підставами для відводу суддів.

Що стосується застосування практики Європейського Суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Застосування практики Європейського Суду в ухвалі суду не є підставою для відводу судової колегії.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_6 про порушення вимог ст.316 КПК України, суд вважає, що доводи захисника не відповідають вимогам ст.316 КПК України у якій не зазначено про проведення судового засідання не пізніше десяти днів, у цьому законі зазначено про призначення судового розгляду не пізніше десяти днів.

Ці доводи захисника ОСОБА_6 не свідчать про упередженість суду, та не є підставами для відводу.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 не було доведено того, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконних судових рішень.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 не повідомлено підстав, які свідчать про упередженість судової колегії.

Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Керуючись Гл.18, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 справа №522/17599/19, 1-кп/522/2206/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

29.11.2019