overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/2679/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001710,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0001710.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001710 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 16 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001859,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001859.

Серез канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001859 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 339/300/19
Провадження № 11-п/4808/579/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду. Так, згідно штатного розпису в Болехівському міському суді Івано-Франківської області працюють троє суддів, з яких: судді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 брали участь як слідчі судді у даному кримінальному провадженні, а в судді ОСОБА_10 27.06.2018 року закінчилися повноваження. Інших суддів у штаті Болехівського міського суду Івано-Франківської області немає.

Згідно протоколу призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу (а.с.11).

Прокурор вважав за необхідне направити провадження до Долинського районого суду.

Колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, оскільки такі обставини за ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду в інший суд, а саме Долинський районний суд Івано-Франківської області, який має достатній штатний і чисельний склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4919/18 Номер провадження 11-кп/814/1184/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001242, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 7114 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15 000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 40 000 грн. моральної шкоди.

Залишено без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді доповідача від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу потерпілого залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Апеляційна скарга з усунутими недоліками подана в строк визначений в ухвалі та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/551/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3020/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зміївський районний суд Харківської області 19 квітня 2019 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 25.11.2019 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3126/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 01.11.2019 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року продовжено дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді обвинуваченою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду від 03.09.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

01 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_6 в якій вона просить її апеляційну скаргу залишити без розгляду (а.с. 57).

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши суддю апеляційного суду, обвинувачену, яка підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченої та прокурора, які не заперечували проти закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, інших апеляційних скарг на ухвалу суду подано не було, а тому відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_6 , від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 01.11.2019 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала
01 листопада2019 року

м. Київ Провадження № 51-5353 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/1220/18 (єдиний унікальний номер судової справи: 760/4730/18-к) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів задовольнити.

Відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30 год. 08.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4692/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000733 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000733 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000733 від 27.10.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2019 року о 09-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7812/16-к
н/п 1-кп/766/1344/19
УХВАЛА

04.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 10.12.2019 о 14.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заявлений свідок обвинувачення ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день та час повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду та його допиту.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 30.01.2020 року о 14 годині 00 хвилин, щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1