Справа № 202/1843/15-к
№1/202/1/2019
24 червня 2019 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины,
Определением суда подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.06.2019 года.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения подсудимый ОСОБА_14 , доставленный из СИЗО в конвойное помещение Индустриального районного суда г. Днепропетровска, отказался проследовать в зал суда о чем был составлен рапорт, председательствующим было дано распоряжение конвою препроводить подсудимого ОСОБА_14 в зал судебного заседание, в соответствии с рапортом полицейского БКС ОСОБА_14 категорически отказался проследовать в зал судебного заседания для участия в рассмотрении уголовного дела и ходатайства о продлении меры пресечения.
С учетом того, что ОСОБА_14 систематически не подчиняется распоряжениям председательствующего, нарушает порядок в судебном заседании, за что неоднократно удалялся из зала судебного заседании, судом предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения его участие при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, поэтому суд принял решение о рассмотрении ходатайство в отсутствие подсудимого ОСОБА_14 .
При обсуждении вопроса о целесообразности продления указанной меры пресечения, прокурор считает необходимым продлить подсудимым меру пресечения, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, при рассмотрении дела судом, своим поведением демонстрируют неуважение к суду, выражаются нецензурными словами, подсудимый ОСОБА_12 демонстрировал половые органы, при допросе свидетелей, потерпевших оказывают на них давление.
Защитники и подсудимые высказали мнение о необходимости изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Уголовно процесуальным кодексом 1960 года не предусмотрено продление меры пресечения на стадии рассмотрения дела судом, однако с учетом практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос на стадии судебного рассмотрения дела.
Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Украины, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Украины допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, суд исходя из презумпции невиновности соблюдает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого мера пресечения, ограничивающая свободу, - заключение под стражу - применяется исключительно в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Разрешая вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения, суд помнит о необходимости обеспечения соблюдения прав подсудимых, гарантированных Конституцией Украины и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, обсуждая возможность применения в отношении указанных подсудимых более мягкой меры пресечения суд понимает, что санкции статей уголовного кодекса, по которым подсудимые обвиняются, предусматривают наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы дают основания полагать, что подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 могут скрыться от суда. В то же время избранная мера пресечения является гарантией исполнения подсудимыми процессуальных обязанностей.
Суд, взвешивая риски, послужившие основанием для избрания подсудимым именно такой меры пресечения, считает, что они не отпали и продолжают действовать, а поэтому мера пресечения в виде заключение под стражу судом продлевается исходя из невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Продлевая меру пресечения суд, наряду с указанными выше обстоятельствами, риском оказания давления на потерпевших, свидетелей, возможностью совершения иных преступлений, учитывает и поведение подсудимых во время судебных заседаний, которые умышленно затягивают рассмотрение дела. Обращаются в суды с жалобами, исками на действия судей, связанные с принятием судом процессуальных решений по настоящему делу, искусственно создавая ситуацию для признания судьи ответчиком, потерпевшим, где подсудимые выступают гражданскими истцами, заявителями, с целью отвода судьи от участия в рассмотрении дела.
Подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за неподчинение распоряжениям председательствующего удалялись из зала суда, причем подсудимый ОСОБА_12 бросал в адрес суда посторонние предметы, демонстрировал половые органы, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неоднократно выражались нецензурными словами, а подсудимый ОСОБА_13 высказывал угрозы в адрес суда, прокурора. В настоящее время все подсудимые вновь удалены из зала суда, но судом обеспечена их явка при рассмотрении настоящего ходатайства.
Суд понимает, что подсудимые длительное время находятся под стражей и по делу не принято решение, однако не рассмотрение дела в разумные сроки обусловлено причинам независящими от суда: замена коллегии судей, неявка потерпевших, свидетелей, адвокатов, в том числе и из-за болезни, поведением подсудимых, которые по любому неудовлетворенному судом их ходатайству заявляют отводы суду, прокурору, секретарю судебного заседания, что лишает суд возможности рассматривать дело по существу.
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины(1960 года), суд
Подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продлить меру пресечения в виде содержания под стражей - до 24.12.2019 года.
Ходатайство защитников, подсудимых об изменении меры пресечения- оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2