Провадження1-кс/991/811/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.03.2019,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 до Соломянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.

Підставами для скасування постанови слідчого згідно скарги є:

-відсутність допиту заявника як потерпілого та відсутність допиту голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (неповнота досудового розслідування);

-розділення його заяви на чотири окремі справи.

Заявник просив скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати НАБУ об`єднати його заяви в одне провадження, розгляд справи здійснити за його відсутності.

Відповідно до постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро від 02.07.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 15.03.2019, закрите у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Детективом в обґрунтування постанови наведені такі фактичні обставини:

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що 29.01.2019 ним до ДБР було подано заяву про кримінальне правопорушення. Водночас, оскільки заявником не було отримано відповіді стосовно внесення відомостей до ЄРДР по цій заяві, він 05.02.2019 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідною скаргою на бездіяльність директора ДБР Романа Труби, яка надійшла до суду 07.02.2019.

20.02.2019 ОСОБА_3 звернувся із запитом до Шевченківського районного суду м. Києва на ім`я голови суду ОСОБА_5 стосовно надання інформації по скарзі від 05.02.2019.

Фактично датований 28.02.2019 лист-відповідь на вказаний запит ОСОБА_3 отримав 06.03.2019. На думку заявника строк для розгляду запитів згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» пропущений.

Органом досудового розслідування встановлено, що запит ОСОБА_3 про надання інформації щодо стану розгляду скарги було зареєстровано в АСДС 25.02.2019 за вх. №20545/19-вх. Відповідь на даний запит №01-20/34/2019/К 301 від 28.02.2019 направлено ОСОБА_3 простим поштовим відправленням 04.03.2019.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Далі детективом наведений аналіз статті 364 КК України, здійснений висновок про відсутність доказів про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З огляду на відсутність ознак злочину, детектив дійшов до висновку про встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Надаючи оцінку дослідженим під час розгляду скарги документам та доводам, викладеним у скарзі, слідчий суддя виходить з такого.

Щодо неповноти досудового розслідування (нездійснення допитів заявника та голови суду).
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлена відповідність змісту постанови фактичним обставинам справи, а саме: щодо дат звернення ОСОБА_3 до суду із запитом про надання публічної інформації, надання відповіді на цей запит.

Так згідно відповіді Шевченківського районного суду на запит НАБУ запит гр. ОСОБА_3 з приводу надання інформації стосовно розгляду його скарги зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 25.02.2019 з присвоєнням вхідного номеру 20545/19-вх. Відповідь на даний запит супровідним листом від 28.02.2019 за вих. №01-20/34/2019/К-301, направлено гр. ОСОБА_3 04.03.2019 простим поштовим відправленням.

Ця інформація не суперечить тому, що відпоівідь ОСОБА_3 отримав 06.03.2019.

На підставі цього суд дійшов висновку, що відповідь Шевченківським районним судом м. Києва на запит ОСОБА_3 була надана протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто без порушення встановлених статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строків.

Будь-які дії або бездіяльність, які б призвели до прострочення надання відповіді на запит про надання публічної інформації, не відбулися.

Також наведений детективом аналіз норми ч. 1 ст. 364 КПК дійсно дає підстави для висновку про відсутність навіть в разі прострочення надання відповіді на запит про надання публічної інформації, в таких діях ознак цього складу злочину.

У кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину.

Такого висновку можливо дійти й без здійснення допиту голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За наведених обставин постанова детектива про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Щодо доводів про розділення заяви ОСОБА_3 на чотири провадження.
Предметом цієї скарги є саме постанова про закриття кримінального провадження №0000102.

Тому суд не може оцінювати дії органу досудового розслідування, що відбулися поза рамками предмета оскарження.

Відповідно ці доводи не мають значення для розгляду скарги.

Під час дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження детективом всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Зібрані докази оцінені детективом з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За наведених підстав скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 110, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1