Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1611/19
У Х В А Л А
06.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000491 від 26 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25 травня 2019 року, близько 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 , в порушенні вимог п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.3. «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з швидкістю близько 20 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, по смузі руху проїжджої частини вул. Копанська в м. Виноградів, у напрямку перехрестя вул. Копанська Комунальна в м. Виноградів, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Мустанг», чорного кольору, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному із ним напрямку зі сторони с. Букове по вул. Копанська в м. Виноградів в напрямку центра міста, виїхав на вищевказане Т-подібне перехрестя, здійснюючи маневр повороту ліворуч із виїздом на вул. Комунальна в м. Виноградів, де допустив зіткнення центральною та задньою частинами правого борту автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із задньою частиною правого борту мотоцикла марки «Мустанг», без реєстраційних номерних знаків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Мустанг», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 67 від 10.06.2019, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 9968 від 23.07.2019, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру та виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Мустан», без реєстрації на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_6 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

26 липня 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 25 травня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 9968 від 23 липня 2019 року, висновком експерта № 67 від 10 червня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив частково.

Захинсик підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання за яким просить провести розгляд клопотання без його участі, відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, і в разі якщо суд дійде висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить клопотання задоволити частково та покаласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також той факт, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись до Т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на Т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1