Справа №212/4907/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадженні за № 0001135 від 15 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 лютого 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185, 70 КК України, який змінено в частині покарання ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року на 4 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 14 травня 2019 року близько о 12 годині 53 хвилин прийшов до приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в місті Кривому Розі, де побачив стелаж з продуктами харчування, а саме з ковбасними виробами, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько о 13 годині 02 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, таємно взяв зі стелажу з продуктами харчування, належне ТОВ «Омега» майно, а саме: сирокопчену ковбасу "Махан" торгової марки "Закарпатські ковбаси" вагою 0,250 кілограм в вакуумній упаковці у кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 976 від 28 травня 2019 року складає 94 гривні 37 копійок та напівкопчену ковбасу "Язикова" торгової марки "Салітівський м`ясокомбінат" 1-го ґатунку вагою 0,775 кілограми в вакуумній упаковці у кількості 2-х одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 976 від 28 травня 2019 року складає 197 гривень 14 копійок, які поклав до кошика та відійшовши від даного стелажу, до іншої зони супермаркету, де, на його думку, були відсутні камери відеоспостереження та переклав вказане вище майно з кошику до свого рюкзаку.

Після чого, пройшов касову зону супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» не розрахувавшись за вказаний товар та вийшов з приміщення супермаркету, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив ТОВ "Омега" майнову шкоду на загальну суму 291 гривня 50 копійок.

Окрім того, в той же день, близько о 15 годин 27 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» , що знаходиться за адресою вулиця Мусоргського, 17 в місті Кривому Розі, у торгівельній залі якого він помітив холодильник з маслом. У цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з холодильнику супермаркету належне ТОВ «Омега» масло солодко вершкове екстра торгової марки "Яготинське" 82,5 % жиру вагою 200 грам у кількості 6 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28 травня 2019 року становить 273 гривні 36 копійок та масло солодковершкове екстра торгової марки "Ферма" 82,5 % жиру вагою 200 грам у кількості 2 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28 травня 2019 року становить 90 гривень 72 копійки, які він поклав до кошика та відійшовши до іншого відділу магазину, де, на його думку, відсутні камери відеоспостереження та переклав вказане вище майно з кошику до свого рюкзаку.

Після чого, ОСОБА_3 пройшов через касову зону магазину «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, проте виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками охорони супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега» за касовою зоною магазину, чим намагався спричинити ТОВ "Омега" майнову шкоду яка згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 976 від 28 травня 2019 року становить суму 364 гривні 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14 травня 2019 року впродовж дня він двічі викрадав продукти харчування з приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в місті Кривому Розі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених умисно, особу винного, який є раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70,71 КК України з врахуванням вироку від 21.02.2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та ухвали від 09.10.2019 року колегії суддів з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) року.

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 21.02.2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та ухвалою від 09.10.2019 року колегії суддів з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 04.06.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: Масло «Яготинське» екстра в кількості 6 упаковок масло «Ферма» екстра в кількості 2 упаковок, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , - повернути у власність магазину «Варус-20» ТОВ «Омега» диски для лазерних систем зчитування CD-R з відеозаписом з камер відео спостереження магазину Варус-20, який розташований по вулиці Мусоргського 17 в місті Кривому Розі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001135 від 15 травня 2019 року, кримінальна справа № 212/4907/19, 1-кп/212/652/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1