Справа № 539/3202/19
Провадження № 1-кс/539/1235/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019р. м.Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 29.09.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.04.2019 по відбуттю строку покарання.
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що 27.05.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , перебував неподалік приміщення колишнього Будинку пристарілих, що за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного приміщення ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та запропонував їй придбати у нього клей, але остання відмовилась.
Після цього ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung GT-C3520, яким вирішив шахрайським шляхом заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6 діючи умисно, під приводом телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон марки Samsung GT-C3520, не маючи на меті його повертати власнику. На прохання ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 погодилася та передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT-C3520 для здійснення телефонного дзвінка.
В подальшому, коли ОСОБА_6 відволіклася на власні справи, ОСОБА_5 вийшов з приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , вимкнув телефон належний ОСОБА_6 та витягнув з нього сім-карту, яку згодом викинув.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефон марки Samsung GT-C3520, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1033 від 10.06.2019 складає 400 грн. 00 коп., на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 400 грн. 00 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 03.06.2019 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , прибув до відділення «Укрпошти», що за адресою: Полтавська область м. Лубни просп. Володимирський, 1/5 з метою викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному відділенні ОСОБА_5 виявив, що кабінет інженера з охорони праці відчинений.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю працівника, ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою, проник до вказаного кабінету яким користується ОСОБА_7 та викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung J250 Galaxy J2 2018» належний останній, вартістю 2390,33 грн. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2390,33 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2019 приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , прибув до дитячого відділення Лубенської ЛІЛ, що за адресою: Полтавська область м. Лубни вул. Льва Толстого, 16 з метою вчинення крадіжки чужого майна. Прогулюючись по відділенні ОСОБА_5 виявив, що двері палати № 10 незамкнені. В подальшому ОСОБА_5 переконався, що всередині палати нікого немає.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливим мотивом з метою наживи проник до незамкненої палати № 10 та викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Xiaomi MI A1» належний ОСОБА_8 . Після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефон марки «Xiaomi MI A1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1255 від 15.07.2019 складає 900,00 грн., на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 900,00 грн.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
Даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчиненя кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 ;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.05.2019, яка докладно розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину;
Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_9 від 04.06.2019 в ході якого в неї було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-C3520»,;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019, яка докладно розповіла про відомі їй обставини вчинення злочину;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2019, який докладно розповів про відомі йому обставини вчинення злочину;
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 14.06.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала в особі ОСОБА_5 особу яка шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном;
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 21.06.2019, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав в особі ОСОБА_5 особу яка попросила продати мобільний телефон;
Даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2019, яка докладно розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2019, який докладно розповів про відомі йому обставини вчинення злочину;
Даними встановленими з протоколу тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні відділення № 46 ПТ «Ломбард «ПЕРШИЙ» від 14.06.2019 в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung J250 Galaxy J2 2018»;
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 13.06.2019, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала в особі ОСОБА_5 особу яка викрала її мобільний телефон;
Даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 ;
Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.06.2019, яка докладно розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину;
Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 12.06.2019, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме палату в дитячій лікарні Лубенської ЛІЛ, що за адресою: вул. Льва Толстого, 16, м. Лубни;
Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_12 від 03.07.2019 в ході якого в нього було вилучено мобільний телефон «Xiaomi MI A1»;
Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 04.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав в особі ОСОБА_5 особу яка продала свідку мобільний телефон «Xiaomi MI A1»;
Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2019, який докладно розповів про відомі йому обставини вчинення злочину;
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк ухилятися від слідства та суду, виїхати за межі району, області, так як не має постійного місця проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинені злочини.
2) Незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом погроз або вмовлянь на свідків, потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.
3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та неодноразово судимий за вчинення злочинів однорідного складу, підозрюється у вчиненні 3 епізодів злочинної діяльності. Вчинив злочини менше ніж за 2 місяці після звільнення з установи виконання покарань.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності зазначених ризиків, слід врахувати, що сторона обвинувачення має вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Підозрюваний здоровий, має середню освіту, не одружений, на обліку в Лубенському наркологічному диспансері не перебуває, не має жодних офіційних джерел доходу.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 1 ст. 190 та за ч. 3 ст.185 КК України, за які загрожує покарання до 6 років позбавленні волі, підозрюваний молодого віку, однак не зайнятий суспільно корисною працею, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 08 серпня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, терміном до 06 жовтня 2019 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1