ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1620/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000015 повернуто заявнику,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 07.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000015 було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру датовано 07.09.2017 роком по кримінальному провадженню № 0000542, відкритому ще 17.05.2016 року, з якого 04.01.2018 року були виділені матеріали стосовно ОСОБА_9 за № 0000015. Враховуючи, що п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України введений в дію після 15.03.2018 року та не має зворотної сили, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги захисника. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року скасувати, ухвалити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 07.09.2019 року та визнати ОСОБА_9 таким, що не набув статусу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000015. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений 16.08.2019 року, при оголошення повного тексту ані підозрюваний, ані його захисник не були присутні. Копію повного тексту ухвали було отримано 19.08.2019 року та на наступний день було подано апеляційну скаргу. Вважає, що строк апеляційного оскарження відраховується з дня оголошення повного тексту ухвали та останнім днем на подачу апеляційної скарги було 21.08.2019 року, тому на думку захисника такий строк нею був дотриманий. В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що п. 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, яким були внесені зміни до КПК України, суперечать ст. 5 цього Кодексу. Вважає, що вказане порушує принцип верховенства права. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини вказує, що сторона захисту не може мати різний обсяг прав тільки з огляду на дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Вказує, що існування двох взаємовиключних норм є не тільки нелогічним, а й незаконним, оскільки порушує визначальний правовий принцип, тому необхідно керуватися саме ст. 5 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи захисник ОСОБА_7 брала участь під час розгляду її скарги у судовому засіданні 13.08.2019 року, крім того, ОСОБА_7 була присутня під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, що підтверджується змістом журналу судового засідання від 13.08.2019 року. Для такої особи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.08.2019 року відраховується саме з дня оголошення її резолютивної частини, а не оголошення повного тексту судового рішення, як вважає захисник. Однак, враховуючи, що в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та поновити вказаний строк.
З наданих суду матеріалів встановлено, що постановою прокурора від 04.01.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000542, в якому ОСОБА_9 07.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, були виділені матеріали стосовно ОСОБА_9 за № 0000015. Захисник, не погоджуючись з обгрунтованістю повідомлення про підозру, просить слідчого суддю його скасувати та визнати ОСОБА_9 таким, що не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що зміни внесені до ст. 303 КПК України не мають зворотної дії в часі та не можуть застосовуватися до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до введення в дію цих змін, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 на повідомлення про підозру підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Проте з таким висновком слідчого судді не можна погодитися. Зазначаючи в судовому рішенні про неможливість оскарження в даному випадку повідомлення про підозру, у зв`язку із тим, що дія п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюється на дане кримінальне провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР до введення в дію вказаної правової норми, що в свою чергу передбачає прийняття судового рішення, передбаченого ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов іншого висновку про наявність підстави для повернення скарги захисника. Оскільки прийняте слідчим суддею рішення не узгоджується із вимогами ст. 304 КПК України, а повернення скарги та відмова у відкритті провадження мають різні процесуальні наслідки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді саме з цих підстав.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з цим, право на оскарження повідомлення про підозру є обмеженим, оскільки зміни, внесені до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України 2147-VIII від 03.10.2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017 року, отже зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України введені в дію через три місяці після набрання Законом чинності, тобто з 16.03.2018 року та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено у кримінальному провадженні № 0000542, відомості за яким були внесені до ЄРДР ще 17.05.2016 року, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюється на вказане кримінальне провадження та виділені з нього 04.01.2018 року матеріали стосовно ОСОБА_9 за № 0000015, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
При цьому, вимоги Прикінцевих положень Закону України 2147-VIII від 03.10.2017 року на даний час не скасовані та не визнані такими, що суперечать іншим правовим нормам.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000015 повернуто заявнику скасувати. Постановити нову, якою у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000015 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: