справа №619/1469/17
провадження №1-кп/619/108/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 липня 2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 08 лютого 2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 307 КК України на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 10 грудня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; 04 серпня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.70,71 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта спеціально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25 квітня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 в силу ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 12 грудня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України в силу ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 22 грудня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року у вечірній період часу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проникли на територію і домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом розбирання фрагменту цегляної стіни, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали: брухт міді, вагою 7,7 кг, вартістю 885,50 гривень ; брухт нержавіючої сталі вагою 1,1 кг вартістю 19,80 грн.; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 68 см; дріт мідний в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 1,8 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, діаметром 2 мм, довжиною 9 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 2 мм, довжиною 6,6 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 3,5 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,3 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 4 м; дріт з алюмінію, в ізоляції чорного кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 70 см; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 2,7 м; дріт з алюмінію, в ізоляції білого кольору, трижильний, діаметром 2 мм, довжиною 3 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, двожильний, діаметром 1,5 мм, довжиною 2,4 м; дріт мідний, в ізоляції білого кольору, діаметром 1,5 мм, довжиною 4,8 м; кабель телевізійний екранованого типу в ізоляції чорного кольору, діаметром 8 мм, довжиною 12 м, шо належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 905 гривень 30 копійок.
Крім того, 13 лютого 2017 року приблизно о 07 годині ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_9 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю в кімнаті потерпілого ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Т-370, вартістю 550 гривень, що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії 25 лютого 2017 року в 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та перебуваючи на його території, шляхом ушкодження вікна, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно намагався викрасти насос центробіжний марки «Pedrollo PKm 60», що належить ОСОБА_12 , який перекинув через огорожу вказаного домоволодіння, але не довів свій намір до кінця, з причини, що не залежала від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_13 , який є мешканцем сусіднього домоволодіння. У разі доведення ОСОБА_6 свого злочинного наміру до кінця, потерпілій ОСОБА_12 була б спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1197 гривень 09 копійок.
Крім того, 08 березня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проникши через незачинені ворота на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення молитовного будинку, звідки таємно викрав булер`ян «Buller» для твердого опалення, вартістю 3500 гривень, мийник для рук з оцинкованого металу вартістю 150 гривень, каструлю металеву об`ємом 40 л вартістю 150 гривень, велосипед спортивного типу «Mckenzie Chill 100» підлітковий вартістю 1000 гривень, бухту мідних дротів 2х2,5 довжиною 100 м вартістю 900 гривень, бухту мідних дротів 3х2.5 довжиною 90 м вартістю 900 гривень, матрац поролоновий та вішалку для одягу металеву, що належить Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій особі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.
08 березня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів». Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник через незачинені ворота на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти листи 8-ми хвилястого шиферу в кількості 20 одиниць, вартістю 2240 гривень, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не виконав усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий місцевими мешканцями на місці скоєння почину. В разі доведення ОСОБА_5 свого злочинного наміру до кінця, Релігійній організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», була б спричинена матеріальна шкода у розмірі 2240 гривень.
05 березня 2017 року у денний час доби ОСОБА_6 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, пройшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де демонтував піч для твердого опалення та таємно викрав плиту із чорного металу від печі для твердого опалення розміром 45x70 см вартістю 350 гривень, колосники із чорного металу від печі для твердого опалення в кількості 6-ти одиниць, довжиною по 35 см кожний, товщиною 0,4 см, шириною 4 см, вартістю 150 гривень, двері з чорного металу в кількості двох одиниць від печі для твердого опалення, розміром 23x22 см, вартістю 300 гривень, кутки металеві 50x50мм довжиною 1,5 та 0,5 м з печі для твердого опалення вартістю 55 гривень 20 копійок, мийник для рук металевий, вартістю 120 гривень, що належать ОСОБА_15 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_15 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи №6935 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бскаріуса від 24.05.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень 20 копійок.

В квітні 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Центральній смт Вільшани Дергачівського району Харківської області побачив біля аптеки велосипед «РОМЕТ АРКУС УКРАЇНА», модель АРУ-5-1 26 D, що належить ОСОБА_16 , після чого маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в аптеці, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав даний велосипед вартістю 2500 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22856 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.11.2017, що належить ОСОБА_17 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_18 , потерпілому, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 22856 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.11.2017, спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці квітня 2017 року, ОСОБА_19 знаходячись на вул. Центральній смт Вільшани Дергачівського району Харківської області побачив біля магазину «Гастроном» господарську сумку в якій знаходилась ручна електрична дриль торгівельної марки «Арсенал» модель «Д-10/500», що належить ОСОБА_20 , після чого маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий знаходиться в магазині, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав ручну електричну дриль торгівельної марки «Арсенал» модель «Д-10/500», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 22855 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2017 - 489 гривень 25 копійок, що належить ОСОБА_20 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 22855 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2017, спричинено матеріальну шкоду на суму 489 гривень 25 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та пояснив про обставини скоєння ним злочинів так, як це викладено вище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та пояснив про обставини скоєння ним злочинів так, як це викладено вище.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про їх особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися:

- в крадіжці майна ОСОБА_7 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- крадіжці майна ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;

- крадіжці майна Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- незакінченому замаху на крадіжку майна Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн - баптистів», тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися:

- в крадіжці майна ОСОБА_7 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

- незакінченому замаху на крадіжку майна ОСОБА_12 , тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

- в крадіжці майна ОСОБА_14 , тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з принципів справедливості, засади співмірності та індивідуалізації призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність судимостей. Суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність судимостей. Суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.68 КК України покарання за замах на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, після ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 22 грудня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст.71 КК України, за таких обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд до покарання за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України приєднує частину невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року.

Так як ОСОБА_6 був затриманий 09 березня 2017 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, то строк відбування покарання обвинуваченому необхідно обчислювати з 09 березня 2017 року.

Так як до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення ними злочинів ) суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 11 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років та чотирьох місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років та чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 11 травня 2017 року.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 11 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років та чотирьох місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом поглинання призначених покараньу виді 4 (чотирьох) років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років шести місяців та двох днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 09 березня 2017 року.

У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 11 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити із під варти із зали суду, в зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання.

Речові докази по справі: булер`ян «Вuller» для твердого опалення, мийник для рук з оцинкованого металу, каструлю металеву об`ємом 40 літрів, вішалку металеву для верхнього одягу, велосипед спортивного типу ««Mckenzie Chill 100», матрац односпальний білого кольору, ручну електричну дриль торгівельної марки «Арсенал» модель «Д-10/500», велосипед «РОМЕТ АРКУС УКРАЇНА», модель АРУ-5-1 26 D - повернути законним власникам.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса процесуальні витрати за проведення експертиз №4650 від 24.04.2017 в розмірі 396 гривень 00 копійок; №4622 від 25.04.2017 в розмірі 1485 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса процесуальні витрати за проведення: експертизи №3566 від 23.03.2017 в розмірі 594 гривні 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №22856 від 29.11.2017 у розмірі 198 гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи №22855 від 24.11.2017 у розмірі 396 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса процесуальні витрати за проведення експертиз №4618 від 24.04.2017 в розмірі 99 гривень 00 копійок; №6935 від 24.05.2017 у розмірі 594 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1