overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Славного Горностаївського р-гу Херсонської обл., українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, до засудження проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду з поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 2 роки.

В судовому засіданні представник державної установи "Північна виправна колонія (№90)" повідомив, що ОСОБА_4 був звільнений по відбуттю строку покарання.
Суд, заслухавши думку представника колонії, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1372/18
Провадження № 1-в/644/374/19
Справа № 644/1372/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 25 березня 2019 року.

Станом на 26 квітня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з копією квитанції № 8_12 від 12 червня 2019 року ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком суду в розмірі 850 грн.

Враховуючи, що засуджений сплатив штраф у повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 00002475 від 12 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10 грудня 2013 року на 10.00 годину у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Номер провадження 1-кп/243/640/2019
Номер справи 243/6049/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 10 » червня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001001 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001001 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 , вручено копію обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування 31 травня 2019 року тобто без порушення п`ятиденного строку вручення обвинувального акту та призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
№ 0001001 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 40 хвилин 12 червня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В судове засідання по справі, що відбулось 11.06.2019 року викликались усі учасники процесу, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через органи поліції та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленного клопотання , вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.07.2019 р. на 15-00 годину.

Викликати учасників судового провадження судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 02.07.2019 року на 15-00 годину, свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Покласти на процессуального прокурора по справі обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2019 ЄУН 337/2380/19
Провадження 1-кс/337/973/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001043 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Fly» моделі «Q 300», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ,який буде використано, як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.06.2019 Справа №607/13957/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 червня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 200/8755/19
Провадження №1-кс/200/5537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001365 від 29.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001365 від 29.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27 .05.2019 року приблизно о 15.50годині, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-28» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 25/27, шляхом вільного доступу таємновикралапарфумовану воду жіночу«Ангел ШлессерЕссеншіал», об`ємом 50 мл, чимспричиниламатеріальну шкоду ТОВ «Руш» на суму приблизно1499 грн.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/361).

На вирішення експертів поставити таке запитання:

- Яка ринкова вартість викраденого майнана момент вчинення кримінального правопорушеннястаном на 27.05.2019, а саме:
- парфумована вода жіноча «Ангел ШлессерЕссеншіал», об`ємом 50 мл, в кількості 1 шт.?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001365 від 29.05.2019.

Експертизупровести за вихідними даними без огляду зазначених речей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/26916/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/11913/15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000522, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 грудня 2015 року до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , який є прокурором, що здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження станом на 24.12.2015 року, про повернення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпроа ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпро надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

25 листопада 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості відносно секретар судового засідання Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст..366 КК України.

Оскільки я знайомий із секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_3 особисто, ми працюємо з нею в Бабушкінському районному судді м.Дніпро, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №176/1820/18
провадження №1-кс/176/522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на дії прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та скасування постанови від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 6015/19 від 21.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та скасування постанови від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що скарга є підписаною адвокатом ОСОБА_2 від 21.06.2019 року. У вступній частині останній зазначає, що діє як захисник ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак заявником ОСОБА_2 , яким підписана та подана до суду скарга, до цієї скарги останнім не долучені необхідні документи, що визначені законом, які підтверджують його повноваження на вчинення таких дій.

Більш того, скарга не містить примітку про додатки до скарги,тобто взагалі не визначено які документи мають бути долучені до даної скарги та подані разом у якості додатків, у тому числі документи, які можуть підтвердити повноваження адвоката як захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з того, в якому виді оформлена та подана скарга до суду, з матеріалів якої та додатків не вбачається та не підтверджуються належними документами статус та повноваження особи, яка подала скаргу, і таким чином слід вважати, що скарга є поданою особою, яка не має повноважень і не підтвердила ці повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на дії прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та скасування постанови від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання її автору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/542/18
Провадження № 1-в/185/140/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 06 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1