Справа № 466/4542/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/457/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2019 року включено.
Визначено заставку у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148240 грн.
Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави строком на два місяці з моменту внесення такі обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ля виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, судом не взято до уваги, що слідчий зробив висновок про обґрунтованість вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі показань потерпілих ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_11 , в яких є суттєві розбіжності.

Окрім цього, захисник звертає увагу, що слідчим не враховано, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникла сварка через відношення до АТО, дана сварка переросла у бійку, яка проводилася у приміщенні кімнати, і на його думку, громадський порядок не було порушено.

Адвокат зазначає, що на час обрання міри запобіжного заходу була відсутня судово-медична експертиза, а підозра оголошена на підставі довідки з лікарні, яка не пояснює коли саме були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 і механізм їх виникнення.

Також на переконання апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з батьками-пенсіонерами, мати хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюваний має на утриманні двох дітей, працює, від слідства не скривався, є інвалідом 3 групи, хворіє на туберкульоз, згідно зі ст.89 КК України не судимий.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання нею обов`язку, встановленого законом.
При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України та установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Згідно з матеріалами клопотання, 23 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, за №0001716.

03 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22 травня 2019 року близько 21 год. 30 хв. в групі з ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати №102 хостелу «Sunset», що за адресою: вул.Хімічна, 4в, м.Львів, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, вчинив хуліганство. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку (хуліганство), з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, у групі з ОСОБА_12 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні кімнати №102 хостелу «Sunset», в присутності інших жителів даного костелу, порушуючи у вечірній час тишу та звичний ритм життя мешканців, наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 6 синців, садна на обличчі справа, садно на нижній губі, синець на грудях справа, які згідно з висновком експерта від 30 травня 2019 року №438 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_7 22.05.2019, близько 22 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навпроти входу в хостел «Sunset», що за адресою: вул. Хімічна 4в, м. Львів, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно інформації з КНП «КЛШМД м.Львова» №05-06 вих. - 1571 від 24.05.2019 тілесні ушкодження у вигляді: забоюгрудної клітки зліва, двохмоментного розриву селезінки, розрив капсули підшлункової залози, розрив лівої нирки, гемоперитонеум, заочеревинну гематому, що є тяжким тілесним ушкодженням, внаслідок чого 23.05.2019 року ОСОБА_10 госпіталізований у 1-е хірургічне відділення КНП КЛШМД м. Львова.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, і дослідивши доводи, викладені в клопотанні слідчого, та з урахуванням вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта №438, інформацією з КНП «КЛШМД м.Львова» №05-06 вих. 1571 від 24 травня 2019 року, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Твердження апелянта про те, що підозра ґрунтується на суперечливих доказах, не заслуговують на увагу, адже на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання, зокрема, доведеності чи недоведеності винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
На переконання колегії суддів апеляційного суду, наявні в матеріалах провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обгрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність судимостей згідно зі ст.89 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту є безпідставними.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4