Справа№751/2525/19
Провадження №1-кс/751/3205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.04.2019,

в с т а н о в и в:

10.04.2019, до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, у напрямку від вул. Попудренко до пр. Перемоги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1930 р.н., який перетинав проїзну частину з ліва на права відносно напрямку руху автомобіля, на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.

10.04.2019 слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.09.2019 за участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент під час якого остання розповіла та показала обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, 10.04.2019, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в м. Чернігові по вул. І.Мазепи. За кермом автомобіля перебував її чоловік, вона сиділа спереду на пасажирському сидінні.Проїхавши перехрестя з вул. Попудренка, вони рухалисьв напряму «Танку», та безпосередньо в напрямку ділянки дороги з круговим рухом. Коли під`їжджали до нерегульованого пішохідного переходу, то вона бачила як зі сторони «Привокзального ринку» по нерегульованому пішохідному переході рухаються люди серед яких був дідусь літнього віку з сумкою. Коли дідусь перейшов пішохідний перехід зі сторони проїзної частини смуги зустрічного транспорту, він пройшов острівець безпеки та зупинився на декілька секунд біля його краю. Після цього розпочав рух по нерегульованому пішохідному переході в спокійному темпі. В той час ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та внаслідок цього почав лунати звук. В цей момент дідусь почав бігти по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху транспортного засобу, перпендикулярно проїзній частині. Після того як дідусь побіг по пішохідному переходу відбувся наїзд автомобілем на нього.

З метою встановлення технічної можливості у водія автомобіляВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження механізму таобставин дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.04.2019.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи мав водій автомобіляВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ,з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 40 км/год.?

2) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР України в даній дорожній обстановці?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати:

1) Вихідні дані.

Проїзна частина: ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту м. Чернігова по вул. Івана Мазепи, в напрямку від перехрестя з вул. Попудренко до перехрестя з пр. Перемоги, знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.45, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.Ширина проїзної частини в зазначеному напрямку складає 7,9 м.На проїзній частині наявна дорожня розмітка1.1 шириною 0,1 м. та дорожня розмітка 1.14.1 шириною 5,5 м., а також встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2.Горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані та рівна. Покриття - асфальтобетонне, зволожене, чисте (згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2019).

Погодні умови: денна пора доби, ясна погода, без опадів.

Автомобіль: ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Завантаженість - 1 водій + 1 дорослий пасажир. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № 172 від 10.05.2019, встановлено, щона момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобілю ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у відмовному стані, через технічні несправності у вигляді:

- понаднормативний робочий хід важеля педалі приводу в дію робочої гальмівної системи;

- руйнація оболонок гумового шлангу, що з`єднує робочу гальмівну систему з робочим гальмівним механізмом переднього лівого колеса;

- розгерметизація гальмівного контуру передньої вісі робочої гальмівної системи автомобілю ВАЗ та виток робочої гальмівної рідини;

- неспрацювання робочих гальмівних механізмів задньої вісі автомобілю ВАЗ під час приводу в дію педалі приводу в дію робочої гальмівної системи досліджуваного транспортного засобу.

На момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно - працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні вихідні параметри.

Автомобіль рухався по вул. Івана Мазепи відперехрестя з вул. Попудренко до перехрестя з пр. Перемоги. В момент коли потерпілий ОСОБА_5 розпочав рух в напрямку нерегульованого пішохідного переходу, автомобільВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався на проїзної частині таким чином, що відстань від правих переднього та заднього коліс автомобілядо правого краю проїзної частини складала 4,7 м., при цьому видимість самого потерпілого з моменту початку його руху з робочого місця водія автомобіляВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічим не обмежена.Швидкість руху автомобіля 40км/год. Автомобіль перед наїздом на пішохода гальмувався та змінив траєкторію свого руху, однак місце з якого автомобільВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав гальмуватись на проїзної частині свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказати не змогла. В момент контакту автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,розташовувався на проїзної частині таким чином, що відстань від правих переднього та заднього коліс автомобіля до правого краю проїзної частини складала 2,5 м. (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 03.09.2019).

Пішохід: ОСОБА_5 , рухався по нерегульованому пішохідному переходу зі сторони «Привокзального ринку», пройшов його зі сторони проїзної частини смуги зустрічного транспорту та зупинився на краю острівця безпеки на відстані 0,5 м. від краю бордюру. Постоявши декілька секунд, ОСОБА_5 розпочав рух по нерегульованому пішохідному переходу в спокійному темпі, перпендикулярно проїзній частині подолавши при цьому відстань довжиною 1,3 м. Відрізок проїзної частини довжиною 1,3 м. пішохід-демонстратор долає в темпі, аналогічному темпі руху потерпілого ОСОБА_5 за t1-0,91 сек., t2-0,92 сек., t3-0,99 сек. Після цього пішохід почав перетинати нерегульований пішохідний перехід в темпі бігу. Замірами встановлено, що пішохід від місця зміни темпу свого руху до місця наїзду на нього подолав відстань довжиною 3,9 м. Відрізок проїзної частини довжиною 3,9 м. пішохід-демонстратор долає в темпі, аналогічному темпу руху потерпілого ОСОБА_5 перед наїздом на нього за t1-1,91 сек., t2-1,96 сек., t3-1,97 сек.

Місце контакту: розташоване на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини, поздовжньо на відстані 1,6 м. від дорожнього знаку 5.35.1 (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 03.09.2019).

Згідно висновку судового медичної експертизи №387 від 11.05.2019, встановлено, щов момент первинного контакту ОСОБА_5 був повернутий правим боком, дещо передньо-боковою поверхнею. Встановити точне положення в момент первинного контакту не являється можливим, але можна виключити положення лежачи та сидячи.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження № 173 від 02.05.2019, встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішоходом ОСОБА_7 розташоване поздовжньо на деякій відстані ліворуч (за схемою) перед початком слідоутворення ділянки осипу уламків та продуктів харчування, що позначена на схемі позначкою 5.

Момент виникнення небезпеки для руху: для водіяавтомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , є момент початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямку нерегульованого пішохідного переходу та смуги руху автомобіля.

2) Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 03.09.2019 та схему до нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1