Провадження № 1-кс/243/1666/2019
Справа № 243/1585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 06 травня 2019 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, вважає таку постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України в частині встановлення обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки розслідування не проведено в повному обсязі, слідчий ОСОБА_5 не встановив фактів, які входять до предмету доказування, а саме:
- наявності визначених статтею 376 Цивільного кодексу України правових підстав забудови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , власницею якої зареєстрована ОСОБА_8 , спадщину якої отримала її донька ОСОБА_9 , зокрема, але не виключно, відповідного договору оренди з правом забудови земельної ділянки, відповідного договору суперфіцію (договір на право забудови земельної ділянки), наявність проекту забудови, наявність дозволів на проведення земельних та будівельних робіт;
- наявності визначених статтею 376 Цивільного кодексу України правових підстав забудови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , власниками якої є подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
- відсутності оспорювання діянь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власниками земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .
Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження до виконання вказівок прокурора та задоволених слідчим ОСОБА_11 клопотань представника потерпілої ОСОБА_12 про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одночасно з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Слідчим не усунуто суперечностей в показах допитаних свідків та потерпілих.
Слідчим не надано оцінки в повному обсязі доказам, отриманим за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, які відображені в її висновку №272/8 27.11.2018 року, зокрема про:
факт самочинного будівництва всіх будівель та споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 ;
факт знесення всіх будівель, наявних на ділянці АДРЕСА_1 , які були наявні станом на 09.12.2005 року, право власності на які визнг рішенням Слов`янського міськрайонного суду № 2-2064-2005 за ОСОБА_6 ;
факт самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_2 ;
факт розташування самочинно зведених будівель на землях Слов`янської міської ради.
Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження,яку було винесено в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003380 від 31 грудня 2015 року.
Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження. Кримінальне провадження ґрунтовно закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні постановою від 06 травня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0003380 від 31 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Суд вважає частково обґрунтованими доводи потерпілої ОСОБА_4 щодо наявності підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що власниками/користувачами земельної ділянки АДРЕСА_1 одночасно є ОСОБА_9 та подружжя ОСОБА_16 . У зв`язку з чим обґрунтованими є доводи скарги з приводу того, що слідчим не встановлено наявності визначених статтею 376 Цивільного кодексу України правових підстав забудови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частин земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Посилання прокурора ОСОБА_3 на наявні рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2005 року про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу суду, оскільки прокурором також зазначено, що таких рішень є два, і їх мотивувальна та резолютивна частина є різні за змістом.
Суд погоджується з доводами потерпілої з приводу того, що слідчим не усунуто протирічь в показаннях потерпілих та свідків. Так слідчий у своїй постанові зазначає, що не встановлено особу, яка здійснила перенесення паркану. Однак, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що даний паркан є новоствореним і був первісно збудований подружжям ОСОБА_16 , будь-яке перенесення паркану не здійснювалось. Також в своїй постанові слідчий неодноразово посилається, що всі будівельні роботи проводились зі згоди попереднього власника, однак, під час розгляду скарги встановлено, що первісний власник, ОСОБА_17 , померлий в 2011 році, надавав дозвіл на забудову на межі ділянок, а не на власній земельній ділянці. Саме це зазначено слідчим в поясненнях свідка ОСОБА_18 .
Щодо доводів потерпілої з приводу того, що слідчим не встановлений розмір шкоди, спричиненої власникам, суд зазначає наступне.
Злочин, передбачений ст. 356 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 р.).
Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака). До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю особи, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
В даному випадку потерпілих не позбавлено права власності, порушене лише їх право користування належною їм власністю, а тому спричинена їм шкода є нематеріальною та такою, що не може бути оцінена.
Також слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого в оскаржуваній постанові та прокурора, наданими в залі суду, з приводу того, що на момент вчинення дій зведення будівель, вказані дії не оспорювались попередніми власниками, тобто був відсутній конфлікт інтересів.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством. Із тексту ст. 356 випливає, що зазначена оспорюваність може мати місце до вчинення дій, у процесі їх вчинення або після їх вчинення.
Також на думку слідчого судді є недопустимим посилання слідчого у тексті оскаржуваної постанови на рішення суду у цивільній справі, яке не набуло законної чинності та оскаржено сторонами. В той же час міркування прокурора з приводу того, що наявність спору цивільного виключає можливість кримінального провадження є хибними та необгрунтованим, оскільки це твердження не ґрунтується на вимогах закону, є суб`єктивною думкою прокурора. Крім цього, перший процес спрямований на усунення наслідків порушення, а другий притягнення до відповідальності за таке порушення.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого - начальника відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 06 травня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1