Справа № 684/222/19
Провадження № 1-кп/684/37/2019
ВИРОК
іменем України
24 липня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участісекретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за №0000020, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Елеватор Буд Інвест», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 грудня 2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 04 жовтня 2018 року із

Шепетівської ВК №98 по закінченню терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 25 лютого 2019 року близько 19 год.45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що в ньому ніхто не проживає, вирішив викрасти звідти майно. Втілюючи в життя свій злочинним намір, ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домогосподарства, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою лома, якого знайшов у приміщення господарської будівлі, зірвав навісний замок та вхідних дверях, після чого проник у житловий будинок, звідки таємно, повторно, викрав бувший у користуванні тюнер цифрового телебачення Т2World Visuon Т37 із трьома кабелями вартістю 342,13 грн. та бувший у користуванні електричний продовжувач вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 392,13 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння злочину, зокрема показав, що він 25 лютого 2019 року близько 19 год. перебував у с.Яблунівка та повертаючись до дому, вирішив здійснити крадіжку майна із будинку АДРЕСА_2 , оскільки знав, що там ніхто на той час не проживає. Для цього він на велосипеді заїхав на вказане господарство із сторони, де відсутня огорожа, після чого знайшов у господарському приміщення металевий лом, яким зірвав навісний замок на дверях будинку та зайшов всередину будинку, звідки викрав цифровий тюнер та електричний продовжувач, після чого вийшов із будинку та із вказаним майном на велосипеді поїхав у м.Хмільник, де продав невідомій особі викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене, з потерпілою він примирився та відшкодував завдану їй шкоду, на даний час працевлаштувався, тому просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що будинок АДРЕСА_2 вона придбала для свого сина, в будинку на час вчинення крадіжки ніхто не проживав та він був закритий на навісний замок. Щодо вчинення крадіжки, то їй передзвонила сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що на дверях зірваний навісний замок та відкрита, веранда, після чого вона звернулась до органів поліції. Обвинувачений попросив у неї вибачення та вона його пробачила, жодних претензій до нього немає та просить суворо не карати, не позбавляти волі.
Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицями до нього від 27.02.2019 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_8 , оглянуто житловий, у якому у одній із кімнат виявлено відсутність цифрового тюнера, виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок із вхідних дверей будинку (а.мат.пров.14-18);

- даними протоколу огляду від 02.03.2019 року, в ході якого в присутності понятих оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 тюнер цифрового телебачення Т2World Visuon Т37 із трьома кабелями, зафіксованого його ознаки, а ОСОБА_6 , який був присутнім при огляді підтвердив, що саме цей викрадений ним тюнер він продав вказаній особі, яка його видала (а.мат.пров.38-42);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 березня 2019 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих та захисника вказував яким чином він заходив на господарство ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , вказував де знайшов металевий лом та яким чином зірвав навісний замок, проник у будинок, звідки викрав цифровий тюнер, відтворив хід та обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення (а.мат.пров.98-102);
- висновком експерта № 12.1.-0158:19 від 11.03.2019 року, згідно з яким визначено ринкову вартість наданого на експертизу викраденого майна, зокрема вартість тюнера цифрового телебачення Т2World Visuon Т37 із трьома кабелями станом на 25.02.2019 року в сумі 342,13 грн.(а.мат.пров.63-67).
За клопотанням учасників кримінального провадження в ході судового розгляду допит свідків не проводився.
Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, проживає із родиною, не одружений, на даний час працевлаштувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Водночас з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин та думки потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензійта просила не позбавляти його волі, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, розміру завданої злочином шкоди та добровільного відшкодування завданих збитків, а також даних висновку досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, низький ризик небезпеки для суспільства та середній ризик вчинення повторного правопорушення, виходячи з дискреційних повноважень суду та принципів індивідуалізації і достатності покарання, суд приходить до переконання, що є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_6 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: навісний замок, тюнер цифрового телебачення Т2World Visuon Т37, які зберігається в кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , арешт на дане майно скасувати, CD-R диски із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту з підозрюваним зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у справі: навісний замок, тюнер цифрового телебачення Т2World Visuon Т37, які зберігаються в кімнаті речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 , CD-R диски із записом допиту підозрюваного та слідчого експерименту з підозрюваним зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме тюнер цифрового телебачення Т2World Visuon Т37, накладений згідно ухвали слідчого судді від 05.03.2019 року, - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення, копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1