ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1675/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/494/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачав.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що матеріали клопотання не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а свідчать про нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень, тобто його дії підлягають кваліфікації за іншою правовою нормою. Про механізм нанесення ушкоджень, їх тяжкість, можливі наслідки слідчий у повідомленні про підозру робить висновки тільки на підставі свідчень лікаря, жодні офіційні документи, які підтверджували завдані потерпілому тілесні ушкодження до клопотання не долучені. Підозрюваний стверджує, що не мав умислу на спричинення смерті потерпілому. Таким чином вважає, що підозра належним чином не обгрунтована. Жоден ризик не доведений. Підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Жодним чином не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні СВ Коломацього ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000120, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

08.09.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів допитів потерпілого, свідка, слідчого експерименту. При цьому, питання щодо спрямованості умислу, зміни кваліфікації не вирішуються слідчим суддею, судом на даному етапі провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Зібрані слідством матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення і апеляційні доводи цього не спростовують.
Перевіряючи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, вказані у ньому, дійсно мають місце, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , спрямованість його дій проти потерпілого, який є його братом. Крім того, свідком у кримінальному провадженні є співмешканка підозрюваного. Вказане дає достатні підстави вважати, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Приймає до уваги колегія суддів і те, що ОСОБА_7 притягався 21.07.2015 року до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для скасування і застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: