Справа № 703/3505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001433, відомості про яке внесене до ЄРДР 31.08.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміли Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Своє клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.08.2019 року близько 00 годин 08 хвилин за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію автозаправки ПП "Амік Україна" № 24-08, що во вулиці Героїв Холодноярців, 61а в м.Смілі Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де, з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у демонстрації зброї та погрози її застосування, а також здійснили напад на помічника заправки ОСОБА_11 , відносно якого застосували насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка виразилося у застосуванні зброї - здійснення пострілу, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, що не проникло в черевну порожнину, проникли до кабінету начальника АЗС шляхом здійснення пострілу в двері та іх відкриття та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами з каси та сейфу, який знаходився у кабінеті начальника у сумі 25000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах АЗС, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_12 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3.5 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органу слідства під тягарем відповідальності, відсутності тісних соціальних зв`язків, ризику знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошових коштів та алкогольних напої, які на даний час не знайдені, впливу на свідків потерпілого та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, вказував про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, що підтримувала клопотання, вказувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється з вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, наданими до клопотання.

ОСОБА_13 у судовому засіданні, якому роз`яснено його право не давати показань, скарг на дії працівників поліції не подавав, підтвердив причетність до дій у оголошеній йому підозрі, зайшов на територію АЗС з пістолетом та до скоєння ще декількох кримінальних правопорушень, вказав, що самостійно з`явився до поліції, вказував, що жалкує про скоєне, так як не подумав про наслідки, не заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив, що дійсно проживав у одній квартирі зі своїм братом ОСОБА_7 та майно, що вилучено у квартирі, де вони проживають набуто незаконним шляхом. Вказав, що з`явився до поліції, так як вважав, що за вчинене потрібно нести покарання.

У судовому засіданні захисник з огляду на позицію підзахисного не заперечував проти його задоволення, однак просив відреагувати на дії працівників поліції, які примушують підозрюваного зізнатися у причетності до вчинення злочинів, до яких він не має відношення.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши, додані до клопотання матеріалів, прихожу до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 31.08.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України за фабулою: "31.08.2019 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що 31.08.2019 року близько 00 год. 08 хвл. невідомі особи, проникли на територію автозаправочної станції "Амік", що по вул.Героїв Холодноярців в м.Смілі Черкаської області, де здійснили напад, в результаті чого спричинили заправщику ОСОБА_11 тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у сумі 25000 грн." Вказані обставини підтверджено дослідженими доказами. а саме: рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколами місця огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, довідкою лікаря про те, що у ОСОБА_11 виявлено множинні вогнепальні пораження дробом передньої черевної стінки, що не проникли у черевну порожнину, протоколом місця огляду квартири, у якій проживає ОСОБА_7 , з якої вилучено предмети зовні схожі: на рушниці, на пістолет, на гільзи, а також, тютюнові вироби, телевізор, набої, хомут, ніж, інші предмети.
12.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у цей же день опитано.
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення), який є особливо тяжким злочином.
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на майже всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, так як відсутні дані щодо необхідності догляду за будь-якою особою, не працював, тому не має постійного доходу та враховуючи, що злочин був вчинений чотирма особами, та в даний час один з виконавців знаходиться на волі, є ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших правопорушень, спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що за даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому з метою заволодіння чужим майном, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,. погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 листопада 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Затримати ОСОБА_5 негайно у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Направити керівникам Смілянської місцевої прокуратури та Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області інформацію, що була надана підозрюваним та захисником у судовому засіданні щодо недопущення порушення прав підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали проголошений 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1