У Х В А Л А
смт Короп 04 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Згідно з клопотанням, на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року, було накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб ОСОБА_4 придбав по довіреності. Підставою для накладення арешту стало клопотання слідчого про арешт майна, подане 19.09.2018 року. ОСОБА_7 , який керував автомобілем FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , до вказаного автомобіля жодного відношення не має. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого є він, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали і просять його задовольнити. Просять зняти заборону у користуванні вказаним автомобілем, так як він потрібен ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності. Саме з цією метою автомобіль було придбано. Але придбання автомобіля здійснено «по довіреності». За першою вимогою слідчого автомобіль буде надано для проведення слідчих дій.
В судовому засідання прокурор та слідчий з клопотанням не погодились, вказуючи на те, що арешт на автомобіль накладено правомірно. Вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і речовим доказом у справі. Заявником не надано суду належних доказів того, що саме він є законним володільцем автомобіля. На даний час автомобіль зберігається у Коропському відділенні поліції у спеціальному боксі, а тому його схоронності нічого не загрожує.
Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України: Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 . Мета накладення арешту збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
09.10.2018 року власник арештованого майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду про арешт майна.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що вилучений автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 використовується ним у господарській діяльності і є єдиним джерелом прибутку для нього.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
За таких обставин, суд критично відноститься до тверджень і доказів, наданих ОСОБА_4 про те, що нібито саме він є законним володільцем автомобіля.
Так, довіреність від імені ОСОБА_8 про право користування та розпорядження автомобілем була видана вже після накладення арешту на нього 24.09.2018 року. Тобто, доказів того, що на час накладення арешту законним володільцем автомобіля був саме ОСОБА_4 суду не надано. В той же час, довіреність було видано під час існування обтяження на автомобіль.
Під час допиту 11.10.2018 року ОСОБА_8 показав, що продав автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
А 21.06.2019 року ОСОБА_8 за власною ініціативою звернувся до слідчого, щоб його допитали додатково і змінив свої показання, зазначивши, що автомобіль продав ОСОБА_4 .
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1