Єдиний унікальний номер 725/3043/19
Номер провадження 1-кп/725/137/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000504 від 22.03.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, студента денної форми навчання Факультету фізичної культури та здоров`я Чернівецького Національного університету ім.Ю.Федьковича, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 у березні 2019 року вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 22.03.2019 року близько 01 год. 00 хв. під час патрулювання в м.Чернівці працівниками БУПП в Чернівецькій області по вул.Головній, 137 м.Чернівці, був зупинений ОСОБА_8 .

У подальшому, під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_8 на підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», в рюкзаку останнього було виявлено та вилучено сім поліетиленових пакетів із вмістом всередині речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №27-Х від 04.04.2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження у семи згортках, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено: канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,957 гр.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він із своїм знайомим йшов по вулиці. До них підійшли поліцейські і сказали вийняти все з кишень. Після цього у нього в рюкзаку виявили згорток із канабісом. Наркотичний засіб він придбав за допомогою інтернет-магазину. Вважає, що його незаконно було затримано та оглянуто, а тому просив виправдати його.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції м.Чернівці. Десь у березні цього року під час патрулювання вони помітили підозрілих хлопців, одним з яких був ОСОБА_10 . Під час огляду особистих речей останнього, які він надав особисто, було виявлено та вилучено сім пакетів із канабісом. Після встановлення особи обвинуваченого, вони одразу зателефонували його старшому брату та очікували поки той приїхав.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що була присутньою в якості понятого під час проведення огляду речей ОСОБА_8 . В її присутності з рюкзака останнього було вилучено пакети з речовиною рослинного походження. Разом із нею був присутній ще один понятий.

Незважаючи на невизнання вини неповнолітнім обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, крім показів свідків, підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0000504 від 22.03.2019 року, внесеного о 10 год. 37 хв., відповідно до якого вбачаєься, що 22.03.2019 року біля 01 год. 00 хв. під час патрулюваня в м.Чернівці був зупинений ОСОБА_8 , в якого було виявлено та вилучено сім пакетів з речовиною рослинного походження (а.п. 1-4 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2019 року, відповідно до якого було проведено огляд місця події за адресою м.Чернівці вул.Головна, 137. Під час огляду встановлено, що по вул.Головній біля узбіччя припарковано службовий автомобіль працівників УПП. Біля автомобіля перебувають ОСОБА_12 , та поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . На тротуарі біля дерева знаходиться рюкзак біло-чорного кольору, який розстібнутий. ОСОБА_14 повідомив, що рюкзак належить йому. Поліцейський ОСОБА_13 повідомив, що під час патрулювання ними було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 . В його рюкзаку було виявлено сім згортків із подрібненою рослиною зеленого кольору. ОСОБА_8 повідомив, що виявлені речовини належать йому. Протокол було складено 22.03.2019 року о 01 год. 15 хв. у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Протокол підписано ОСОБА_8 , та його братом ОСОБА_16 (а.п. 11-15 Том 1);

-Висновком експерта № 207-Х від 04.04.2019 року, у відповідності до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, зеленого кольору у семи згортках є наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5, 957 г. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (а.п. 21-23 Том №1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року із свідком ОСОБА_11 , в ході якого остання описала як вона разом із іншим понятим була присутня під час проведення огляду місця події 22.03.2019 року біля 01 год. 00 хв. У ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції згортки з наркотичною речовиною, які зберігав у рюкзаку чорного кольору (а.п.42-44 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року із свідком ОСОБА_13 , в ході якого останній описав як 22.03.2019 року вони, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі по вул.Головній, 137 м.Чернівці, зупинили двох осіб, які перебували в стані сп`яніння. ОСОБА_8 на запитання про наявність заборонених речей, почав поводити себе підозріло, після чого йому було запропоновано показати вміст речей, які перебували у його рюкзаку. ОСОБА_8 сам відкрив сумку та дістав із неї пакет із згортками з речовиною рослинного походження. Після цього останній повідомив, що це марихуана, яку він придбав через мережу Інтернет (а.п.50-52 Том 1);

-Висновком №863 «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», відповідно до якого ОСОБА_8 22.03.2019 року о 02 год. 10 хв. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.п. 64 Том 1);.

-Протоколом огляду предмету від 17.05.2019 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск, на якому наявні два відеофайла «» та «», на яких відображено проведення проведення поверхневого огляду особи працівником поліції та проведення огляду місця події (а.п.96 Том 1).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисника про те, що його слід виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів у справі, суд зазначає таке:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (стаття 87 Кодексу).
Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість доказу: протоколу огляду місця події від 22.03.2019 року, з огляду на проведення даной процесуальної дії у відсутності захисника неповнолітнього, фактично проведення особистого обшуку неповнолітнього без участі законного представника, його затримання, при цьому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Як було встановлено судом та підтверджено показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 17.05.2019 року, під час патрулювання вул.Головної м.Чернівці поліцейськими було помічено підозрілих осіб, які, побачивши їх, намагались змінити напрямок руху з метою уникнення спілкування із ними.

Поліцейськими було зупинено ОСОБА_8 та проведено його поверхневу перевірку. Після цього йому було запропоновано вікрити рюкзак та показати вміст, наявних у ньому речей. ОСОБА_8 добровільно відкрив рюкзак та видав поліцейським пакети із згортками з речовинами рослинного походження, після чого повідомив, що це наркотичні засоби, придбані ним у мережі Інтернет.

Таким чином, обвинуваченим було добровільно видано поліцейським згортки з наркотичною речовиною, будь-який обшук чи інші слідчі дії поліцейськими не проводились. Такі дії поліцейських не виходять за межі повноважень, визначених ст.34 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки.

При цьому, на виконання вимог ч.7 ст.34 Закону, у відповідності до ст.237 КПК України, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за участю понятих та представника було проведено огляд місцевості.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесенння не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Тому, проведення будь-яких інших слідчих дій 22.03.2019 року біля 01 год. 00 хв., тобто на момент проведення поверхневої перевірки, було неможливим, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР о 10 год. 37 хв. 22.03.2019 року.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність протоколу огляду місця події від 22.03.2019 року з огляду на проведення даной процесуальної дії у відсутності захисника неповнолітнього, суд зауважує, що згідно ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, -з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Визначення кримінального провадження наведено у ст.3 Кодексу. Так, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчинення діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. При цьому досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак, як було встановлено судом, на час проведення огляду місця події відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено не було, а отже доводи сторони захисту є безпідставними.
Натомість, із досліджених матеріалів кримінального провадження видно, що будь-які слідчі дії з неповнолітнім без участі законного представника та захисника після внесення відомостей до ЄРДР не проводились.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом у судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неповнолітній, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обоставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочину, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті ст.309 ч.1 КК України.

При цьому суд враховує, що під час судового розгляду не було встановлено наявності у неповнолітнього самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернуто стягнення. Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин матеріали кримінального провадження не містять.
Призначення покарання в межах санкції статті буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судтакож вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76, 104 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_8 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: спеціальний пакет №2455704 із вмістом досліджуваної речовини, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору: канабісом, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів доказів ВРЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ: DVD-R диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1