УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «ОДРІ», в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 (справа № 127/16586/19), в рамках кримінального провадження № 0001250 внесеного до ЄРДР 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та повернення транспортного засобу, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «ОДРІ», в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 (справа № 127/16586/19), в рамках кримінального провадження № 0001250 внесеного до ЄРДР 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на транспортний засіб марки «Ford Taurus», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 і відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 та автобус марки «Vanhool Т-916 Astron», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 і відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТЗОВ «ОДРІ», що у м. Львів, вул. Меретина, 10/1, які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено, та арешт позбавляє можливості власника розпоряджатися вказаним транспортним засобом, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути вилучений транспортний засіб.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддя клопотання задовольнити і повернути транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 (справа № 127/16586/19), в рамках кримінального провадження № 0001250 внесеного до ЄРДР 12.06.2019, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ОДРІ», в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 (справа № 127/16586/19), в рамках кримінального провадження № 0001250 внесеного до ЄРДР 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та повернення транспортного засобу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя