Справа №522/6849/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи наступним

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення директора ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» щодо прийняття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які здійснили несанкціоноване втручання в роботу електрообчислювальних машин, що виразилось у здійсненні несанкціонованого входу до облікового запису співробітника компанії ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» ОСОБА_4 в системі «Бітрікс-24». Внаслідок вказаних дій, невстановленими особами отримано доступ до інформації, що становить службову таємницю.

Під час проведення досудового розслідування від представника ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК», адвоката ОСОБА_5 отримано документи, які підтверджують легітимність використання ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» програмного продукту «Бітрикс 24» та ознайомлення співробітників компанії з неможливістю розголошення комерційної таємниці та передачі конфіденційних даних будь-яким третім особам, які не є співробітниками ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК». Також, допитано у якості свідка, ОСОБА_6 , яка у якості ФОП ОСОБА_6 надає ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» послуги з використання та адміністрування системи «Бітрикс 24».

Також отримано відомості, що 03.04.2019 о 13:28:02 та 03.04.2019 о 14:21:22, з використанням ip-адреси НОМЕР_1 , здійснювався несанкціонований доступ до облікового запису « ОСОБА_7 ».

Крім того, встановлено, що 10.04.2019 о 13:13:36 була виконана спроба авторизації до акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належав колишньому співробітнику ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» ОСОБА_8 з використанням ip-адреси НОМЕР_2 (TENET). Встановлено, що ip-адреса у вказаний період часу надавалась абоненту ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього було виконано успішний вхід до облікового запису « ОСОБА_7 » з ip-адреси НОМЕР_3 (Монреаль, Канада, VPN).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого наданого про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, надійшов рапорт інспектора ВПК в Одеській області Причорноморського управління кіберполіції ДКП НПУ ОСОБА_10 , відповідно до якого, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме несанкціонованого втручання до облікового запису співробітника компанії ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК» «Елена Семенченко», можуть бути причетними особи, які були раніше співробітниками ТОВ «СМАРТ ОРГАНІК», але звільнені з займаних посад, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м, Одеса, Україна; місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м. Одеса, Україна; місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 з 30.01.2008 року; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: м. Одеса, Україна; місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце народження: м. Біляївка, Одеської області, Україна; місце/проживання: АДРЕСА_4 .

18.07.2019 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що на вилучених під час проведення вищевказаних слідчих дій, речах, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про здійснення розгляду за його відсутності.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право ухвалити вирок чи постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В даному випадку, суд (слідчий суддя) який уповноважений постановити ухвалу - слідчий суддя ОСОБА_1 . З метою забезпечення участі в розгляді вказаного клопотання, власників вилученого майна, судове засідання неодноразово відкладалось. 12.08.2019 року на адресу суду надійшли заяви представників власників майна про можливість розгляду клопотання за їх відсутності.
Крім цього, клопотання про накладення арешту подано протягом передбаченого закону строку, зі сторони органу досудового розслідування не було допущено зволікань, а тому процесуальний строк для розгляду клопотання варто поновити.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Процесуальний строк для накладення арешту - поновити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001738 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: ноутбук фірми Acer, чорного кольору з кришкою синього кольору, SIN: 2009DJ0874, та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон Samsung А5 білого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами ІНФОРМАЦІЯ_6 та Київстар.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
16.08.2019