Справа № 456/3036/18
Провадження № 1-кп/456/113/2019
ВИРОК
іменем України

01 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миртюки Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.12.2018 Залізничним районним судом м. Львова за частиною 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учня ВПУ №34 міста Стрий, не одруженого, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей
Стрийської міської ради ОСОБА_10 ,

встановив:

ОСОБА_3 17.06.2018, близько 20 год 00 хв, перебуваючи поблизу магазину «Алкоголь тютюн», що в м. Стрий по вул. Торговиця,3А Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, почергово нанесли ОСОБА_11 удари в ділянку обличчя, спричинивши йому легкі тісні ушкодження, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , відкрито, повторно заволоділи майном потерпілого, витягнувши із задніх кишень потерпілого ОСОБА_11 гроші в сумі 200,00 грн, мобільний телефон марки «Nomi i241+» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 600,00 грн, в якому була карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 200,00 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» (№ НОМЕР_3 ), вартістю 25,00 грн, на рахунку якого було 38,00 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» (№ НОМЕР_4 ), вартістю 25 грн, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 07.08.2018, близько 20 год 10 хв, перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» (моделі «1209», ІМЕІ: НОМЕР_5 ), вартістю 170,00 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ВФ «Україна», вартістю 50 грн, односторонній ключ, вартістю 35,00 грн та безконтактний ключ, вартістю 40,00 грн, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 07.08.2018, близько 20 год 00 хв, перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 численні удари правим кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Неповнолітній ОСОБА_4 17.06.2018, близько 20 год 00 хв, перебуваючи поблизу магазину «Алкоголь тютюн», що в м. Стрий по вул. Торговиця,3А Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, почергово нанесли ОСОБА_11 удари в ділянку обличчя, спричинивши йому легкі тісні ушкодження, після чого спільно з ОСОБА_3 , відкрито заволоділи майном потерпілого, витягнувши із задніх кишень потерпілого ОСОБА_11 гроші в сумі 200,00 грн, мобільний телефон марки «Nomi i241+» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 600,00 грн, в якому була карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 200,00 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Водафон» (№ НОМЕР_3 ), вартістю 25,00 грн, на рахунку якого було 38,00 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» (№ НОМЕР_4 ), вартістю 25 грн, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 13.07.2018, близько 14 год 20 хв, перебуваючи на території футбольного міністадіону зі штучним покриттям, що в м. Стрий по вул. Крушельницької Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із сумки малолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung» (моделі «SM-J330FZKDSEK»), серії «Galaxy J3 2017» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ), вартістю 1 710,00 грн, із стартом пакетом мобільного оператора «Водафон», вартістю 25,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 27.07.2018, близько 11 год 00 хв, перебуваючи на території футбольного міністадіону зі штучним покриттям, що в м. Стрий по вул. Крушельницької Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав із сумки ОСОБА_14 належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung» (моделі «SM-J320HZKDSEK»), серії «Galaxy J3 2016» (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ), вартістю 1 440,00 грн, із стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», вартістю 25,00 грн кожний, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 30.07.2018, близько 16 год 00 хв, перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з сходової клітки між першим та другим поверхом належний ОСОБА_16 велосипед марки «Alu-Trekkingrad 28», вартістю 7 000,00 грн, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 31.07.2018, близько 17 год 00 хв, перебуваючи на території футбольного міністадіону зі штучним покриттям, що в м. Стрий по вул. Крушельницької Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману під приводом детальнішого огляду годинника марки «UWatch» (моделі «DZ09»), вартістю 272,00 грн, в якому знаходилась карта пам`яті типу microCD торговельної марки «Goodram», об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 100,00 грн, та стартовий пакет мобільного оператора «Водафон», вартістю 25,00 грн, отримав від ОСОБА_17 цей годинник, після чого, утримуючи годинник при собі, залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши шахрайство повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 30.06.2018, близько 22 год 30 хв, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, шляхом підбору ключа врізного замка, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: телевізор марки «ОКІ» (моделі «V 19А-РН»), вартістю 1 016,67 грн, приймач цифрового телебачення моделі «Digital 4100С», вартістю 170,00 грн, та грошові кошти в сумі 7 380,00 грн, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 у середині червня 2018 (точної дати судом не встановлено), близько 22 год 00 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом зняття скляної шибки, проник через вікно до квартири АДРЕСА_6 цього будинку, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а саме: бронзову ступку, вартістю 500,00 грн, та бронзовий підсвічник, вартістю 500,00 грн, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 у ніч на 29-30 червня 2018 року (точного часу судом не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, шляхом зняття скляної шибки, проникли через вікно до квартири АДРЕСА_6 цього будинку, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а саме: монітор марки «Benq LCD Monitor», вартістю 3 000,00 грн, системний блок марки «Xedi», вартістю 5 000,00 грн, комп`ютерну мишку, вартістю 100 грн, комп`ютерну клавіатуру, вартістю 150 грн, комп`ютерні аудіо колонки, вартістю 300 грн, наручний електронний годинник, вартістю 300 грн, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 02.10.2018, близько 22 год 00 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з неповнолітнім ОСОБА_21 шляхом відживу металопластикового вікна, проник до цього будинку, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_22 , а саме: телевізор марки «Sony» (модель KDL), вартістю 7 593,00 грн, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 25.10.2018, близько 14 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні роздягальні спортзалу ВПУ №34 по вул. Гайдамацька,17 в м. Стрий Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з куртки учня ВПУ №34 ОСОБА_23 гаманець, вартістю 50,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500,00 грн, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 28.10.2018, близько 23 год 00 хв, перебуваючи біля Стрийського протитуберкульозного диспансеру на проспекті Чорновола,16 в м.Стрий Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, попросивши у ОСОБА_24 під вигаданим приводом подзвонити його мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5s 6/128 Gb», вартістю 4 000,00 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн, та отримавши цей телефон, вдаючи що розмовляє по ньому, побіг по вул. Крушельницької в м. Стрию у напрямку вул. Олени Степанівни, утримуючи в руці мобільний телефон ОСОБА_24 , усвідомлюючи при цьому, що його дії викриті, не реагуючи на вимоги потерпілого повернути йому телефон, продовжив свої дії, вчинивши грабіж повторно.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 03.11.2018, близько 15 год 00 хв, перебуваючи на території футбольного міністадіону зі штучним покриттям, що в м. Стрий по вул. Крушельницької Львівської області, з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи, що його дії бачать інші особи, які на той час перебували на футбольному міністадіоні та не зважаючи на те, що його дії викриті неповнолітнім ОСОБА_18 , який зробив йому зауваження щодо припинення протиправних дій, умисно, відкрито викрав мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 112 RM-83», вартістю 213,00 грн, належний ОСОБА_25 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Водафон», вартістю 25,00 грн, на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 44,00 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, вчинивши грабіж повторно.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:
частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
частиною 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я).

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена:
частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
частиною 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
частиною 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло;
частиною 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, однак давати показання відмовився.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, однак давати показання відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 ст. 122 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_26 , за змістом яких у неділю ОСОБА_4 ударив його в обличчя. ОСОБА_3 також наносив йому удари. Після його побиття з його кишень витягнули гроші та телефон;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , за змістом яких між ним та ОСОБА_27 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_27 його побив. Після цього у нього забрали телефон, але хто це зробив він не бачив;

заявою ОСОБА_11 , якою він повідомив в поліцію про викрадення у нього мобільного телефону (Т.3 а.к.п.1);
висновком експерта №138, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено легке тілесне ушкодження, яка за давністю утворення може відповідати даті 17.06.2018 (Т.3 а.к.п.8);
довідкою про вартість майна, згідно з якою загальна вартість мобільного телефону «Nomi i241+», карти пам`яті (8 Гб), стартових пакетів становить 850,00 грн (Т.3 а.к.п.9);
протоколами проведення слідчого експерименту, які проведені з метою уточнення показань підозрюваного, механізму побиття ОСОБА_11 та відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 (Т.3 а.к.п.13, 14, 15);

заявою ОСОБА_28 , якою вона повідомила в поліцію про викрадення з сумки її сина мобільного телефону «Samsung G-3 2017» з стартовим пакетом МТС Україна (Т.3 а.к.п.22);
заявою ОСОБА_4 , якою він підтвердив добровільну видачу викраденого ним 13.07.2018 мобільного телефону «Самсунг Гелексі J3» (Т.3 а.к.п.24) та протоколом огляду місця події, відповідно до якого цей мобільний телефон вилучено (Т.3 а.к.п. 25-26);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy J3 2017» (ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ) станом на 13.07.2018 становила 1 710,00 грн (Т.3 а.к.п. 33-38);
довідкою, згідно з якою вартість сім-картки «Водафон» станом на 13.07.2018 становила 25,00 грн (Т.3 а.к.п. 39)

заявою ОСОБА_29 , якою він повідомив в поліцію про викрадення у його сина мобільного телефону «Samsung Galaxy J3», з карткою пам`яті на 8 Гб і двома стартовими пакетами (Т.3 а.к.п.22);
протоколом огляду місця події, яким вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (Т.3 а.к.п. НОМЕР_12 );
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» серії «Galaxy J3 2016» (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ) станом на 27.07.2018 становила 1 440,00 грн (Т.3 а.к.п. 53-58);
довідками, згідно з якими вартість сім-картки «Водафон» та сім-картки «Київстар» станом на 25.07.2018 становила 25,00 грн кожна (Т.3 а.к.п. 59, 60);

заявою ОСОБА_16 , якою він повідомив в поліцію про викрадення у нього велосипеда марки «Alu-Trekkingrad 28» (Т.3 а.к.п. 61);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце крадіжки велосипеда ОСОБА_16 (Т.3 а.к.п. 62-64);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого добровільно видано ОСОБА_30 та вилучено придбаний ним у ломбарді велосипед марки «Alu-Trekkingrad 28» (Т.3 а.к.п. 84-92);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Prophete» моделі «Touring» становила 7 000,00 грн (Т.3 а.к.п. 97-101);

заявою ОСОБА_31 , якою вона повідомила в поліцію про викрадення у її сина старт-годинника «Smart Watch» чорного кольору (Т.3 а.к.п. 103);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 старт-годинник чорного кольору, разом з карткою пам`яті (Т.3 а.к.п. 104-105);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість годинника (Smart) торгівельної марки «UWatch» моделі «DZ09» станом на 31.07.2018 становила 272,00 грн, карки пам`яті типу microCD, об`ємом пам`яті 16 Gb, станом на 31.07.2018 становила 100,00 грн (Т.3 а.к.п.112-118);
довідкою, згідно з якою вартість сім-картки «Водафон» станом на 31.07.2018 становила 25,00 грн (Т.3 а.к.п. 119);

заявою ОСОБА_18 , якою він повідомив про проникнення до його квартири та викрадення з нього телевізора «ОКІ», ТВ-тюнера, мобільного телефону і грошових коштів (Т.3 а.к.п.121);
протоколом огляду місця події, згідно з яким встановлено та оглянуто квартиру, з якої викрадено майно ОСОБА_18 (Т.3 а.к.п.123-128);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_32 телевізор марки «ОКІ» та ТВ-тюнер (Т.3 а.к.п. 131-132);
висновком експерта, відповідно до якого один із відбитків пальців за адресою: АДРЕСА_8 залишена ОСОБА_4 (Т.3 а.к.п.141-151);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «ОКІ» станом на 01.07.2018 становила 1 016,67 грн, а приймача цифрового телебачення (тюнера) станом на 01.07.2018 становила 170,00 грн (Т.3 а.к.п.156-162);

заявою ОСОБА_20 , якою вона повідомила в поліцію про проникнення до її квартири та викрадення з неї монітору, колонок, системного блоку, бронзової чаші зі ступкою, годинника (Т.3 а.к.п.172);
протоколом огляду місця події, згідно з яким встановлено та оглянуто квартиру, з якої викрадено майно ОСОБА_20 (Т.3 а.к.п.173-179);
довідкою, згідно з якою загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_20 , становить 9 850,00 грн (Т.3 а.к.п.181);
висновком експерта, відповідно до якого виявлені відбитки пальців рук за адресою: АДРЕСА_9 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (Т.3 а.к.п.184-193);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_33 про проникнення до її будинку та викрадення з належний її сину плазмовий телевізор (Т.3 а.к.п.195-196);
протоколом огляду місця події, згідно з яким встановлено та оглянуто будинок ОСОБА_33 , з якого викрадено телевізор (Т.3 а.к.п.200-209);
висновком експерта, відповідно до якого виявлені відбитки пальців рук за адресою: м. Стрий, вул. Івана Франка,14а належать ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (Т.3 а.к.п.225-236);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «Sony» станом на 03.10.2018 становила 7 593,00 грн (Т.3 а.к.п.240-244);

заявою ОСОБА_23 , якою він повідомив про викрадення у нього гаманця з грошовими коштами, банківською карткою та учнівським квитком (Т.4 а.к.п.1);
довідкою, згідно з якою вартість дерматинового гаманця становить 50,00 грн (Т.4 а.к.п.2);

заявою ОСОБА_24 , якою він повідомив в поліцію про викрадення у нього його мобільного телефону (Т.4 а.к.п.7)
протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито викрала його телефон (Т.4 а.к.п.9-12);
довідкою, згідно з якою вартість мобільного телефону «Xiomi Mi5s Plus 6/128 Gb» становить 4 000,00 грн, стартового пакету «Київстар» становить 25,00 грн (Т.4 а.к.п.13, 14);

заявою ОСОБА_34 , якою він повідомив в поліцію про викрадення у його онука ОСОБА_25 мобільного телефону «Nokia 112» (Т.4 а.к.п.15);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 112» (Т.4 а.к.п.18-20);
висновком експерта, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nokia» моделі «112» станом на 03.11.2018 становила 213,00 грн (Т.4 а.к.п.23-28);
довідкою, згідно з якою вартість стартового пакету «Водафон» станом на листопад 2018 року становила 25,00 грн (Т.4 а.к.п. 29);

заявою ОСОБА_35 , яка засвідчує добровільну видачу мобільного телефону «Nokia 1209» з сім-карткою, ключа з магнітом, які вона підняла з підлоги в квартирі ОСОБА_36 (Т.4 а.к.п. 33);
протоколом огляду місця події, відповідно до якого вказані речі вилучено (Т.4 а.к.п.34-37);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень та забрання у нього його особистих речей, а саме: мобільного телефону та ключів з брелком (Т.4 а.к.п.39-40);
висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» моделі 1209 ІМЕІ: НОМЕР_5 станом на 07.08.2018 становила 170,00 грн (Т.4 а.к.п.47-52);

висновком експерта, згідно з яким виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_37 , які могли бути спричинені 07.08.2018, однак встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можливе при призначенні та проведенні додаткової судово-медичної експертизи (Т.4 а.к.п.54-57);
висновком експерта, відповідно до якого у ОСОБА_37 могли утворитися від дії тупих твердих предметів 07.08.2018 і за ступенем відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (Т.4 а.к.п.61-62).

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Так, показання потерпілих є чіткими, послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілими безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинувачених та захисника.

Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

внаслідок проведення компетентною особою (слідчим) передбачених КПК України слідчих дій огляду місця події та огляду предметів відповідно до вимог ст. 237 КПК України, пред`явлення особи для впізнання відповідно до ст. 228 КПК України, проведення слідчого експерименту відповідно до вимог ст. 240 КПК України;

визнання об`єктів речовими доказами та оформлення даної дії відповідним процесуальним документом слідчого постановою;

шляхом проведення експертиз на підставі постанов компетентної особи слідчого судді, проведення яких оформлено відповідними висновками експертів.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України;

спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження (тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КК України;

вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України;
вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України;
заволодіння ОСОБА_4 чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає: щире каяття та сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст. 66 КК України); вчинення злочинів неповнолітнім (п.3 ч.1 ст. 66 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (частина 1 ст. 122 КК України) та тяжким злочином (частина 2 ст. 186 КК України), протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальних збитків потерпілому.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше судима за злочини проти власності, не працює.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі відсутність встановлених судом обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186, частини 1 ст. 122 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України,у виді позбавлення волі.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, а також беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України (а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням).

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих і рівень його розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості (частина 2 ст. 185 КК України, частина 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (частина 2 ст. 186 КК України, частина 3 ст. 185 КК України), протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальних збитків потерпілим.
Обвинувачений негативно характеризується за місцем навчання та посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває.
Також, суд бере до уваги думку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , які при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186, частини 2 ст. 185, частини 3 ст. 185, частини 2 ст. 190 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Зважаючи на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, а також беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст. 104 КК України (а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням).

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_39 на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;
за частиною 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2018, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.10.2018 (дати обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2018).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за частиною 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за частиною 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: 29.11.2018.

Стягнути з законного представникаОСОБА_4 ОСОБА_40 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 8 866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:
мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ) повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_41 ;
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ) повернути потерпілому ОСОБА_29 ;
велосипед марки «Alu-Trekkingrad 28» повернути потерпілому ОСОБА_16 ;
смарт-годдиник та картку пам`яті microCD, об`ємом пам`яті 16 Gb (106) повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_31 ;
телевізор марки «ОКІ» та телевізійний тюнер повернути потерпілому ОСОБА_18 ;
телевізор марки «Sony» (модель KDL 40R480B) повернути потерпілому ОСОБА_42 ;
мобільний телефон марки «Nokia 112» (ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ), із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_16 ) повернути потерпілому ОСОБА_34 ;
мобільний телефон марки «Nokia» model 1209 (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ), із сім-каркою мобільного оператора ВФ «Україна» ( НОМЕР_17 ), ключ із магнітним брілком повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
врізний замок вхідних дверей та чотири ключі від врізного замка повернути ОСОБА_18 ;
квитанцію та компакт диск CD-R, чотири сліди папілярного узору, шість ПЛС та три ПЛС зі слідами рук, компакт диск із відео з ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» залишити при матеріалах кримінального провадження,

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2018, 17.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурорам.

Головуючий суддя ОСОБА_1