Провадження №11-п/4911/6/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року про направлення матеріалів за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Солом`янського районного суду міста Києва.

I. Зміст подання.
Подання мотивовано тим, що підпунктом 3 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України не передбачено передачу на розгляд слідчим суддям Вищого антикорупційного суду скарг, які надійшли до слідчих суддів місцевих загальних судів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду. На підставі цього стверджується, що матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

За наслідками розгляду подання слідчий суддя просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду вирішити питання про направлення матеріалів за скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва.

II. Позиція учасників провадження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_7 не прибув у судове засідання, хоча про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином.

19 вересня 2019 року ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Прокурора і представника про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

III. Обставини, встановлені Судом під час вирішення подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 вересня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. 1-3).

06 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скаргу передав на розгляд Вищому антикорупційному суду (а. с. 14-15).

Зі змісту скарги (а. с. 1-3) і заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 8-9), а також квитанції про поштове відправлення (а. с. 10) вбачається, що 26 серпня 2019 року ОСОБА_7 звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 Кримінального кодексу України.

09 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про звернення з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» до Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 20-21).

10 вересня 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення матеріалів за вищевказаною скаргою (а. с. 22-23).

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення подання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Питання визначення предметної підсудності справ Вищому антикорупційному суду регулює ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає вичерпний перелік злочинів, розгляд кримінальних проваджень щодо яких віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 Кримінального кодексу України (ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 Кримінального кодексу України), а також ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 8-9) та скарги (а. с. 1-3) в них йдеться про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 298 Кримінального кодексу України (Незаконне проведення пошукових робіт на об`єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини).
На думку суду, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 298 Кримінального кодексу України, котре не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду в силу вимог ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, то і розгляд такої скарги має здійснюватися не Вищим антикорупційним судом, а Солом`янським районним судом міста Києва.

Крім того, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду звертає увагу й на те, що особливістю перехідного періоду є те, що скарги до Вищого антикорупційного суду надходять із інших судів, а п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, саме особі, яка подала таку скаргу. Тобто слідчий суддя не має можливості повернути скаргу, яка є явно непідсудною Вищому антикорупційному суду за ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, з якого вона надійшла, так як не має таких повноважень. Тобто ця ситуація не врегульована Кримінальним процесуальним кодексом України і потребує вирішення на основі застосування загальних засад кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи необхідність гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ч. 5 ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року про вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Солом`янського районного суду міста Києва задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 (справа № 760/25349/19) направити до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5