справа № 208/3522/19
№ провадження 1-кс/208/1611/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про здійснення приводу в межах кримінального провадження № 0002634 від 21.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до начальника відділення СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. до 10.06.2019, для проведення процесуальних дій, зокрема для проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0002634 від 21.12.2017 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 про те, що 13.12.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Медична 5-30 в м. Камьянське спричинили їй легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 21.12.2017 року СВ Кам`янського ВП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.01.2018 року була визнана потерпілою та допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.12.2017 року за адресою гр. ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, пари цьому зазначений факт бачив гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення повних обставин скоєння злочину.

Слідчим у кримінальному провадженні неодноразово в телефонному режимі запрошувався до СВ Кам`янського ВП для проведення слідчих дій гр.. ОСОБА_3 , а також надавались доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою проведення допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_3 . Однак гр.. ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся прибувати до слідчого для проведення слідчих дій, від отримання письмової повістки про виклик відмовляється, та не повідомляє своє місце знаходження, тобто перешкоджає проведенню допиту за місцем мешкання та перешкоджає врученню повісток про виклик. Зазначені факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про неї іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При неодноразовому відвідуванні адреси де мешкає ОСОБА_3 (яку було ним зазначено), а саме АДРЕСА_2 , двері працівникам поліції жодного разу ніхто не відчинив та згідно показань свідків за вказаною адресою взагалі ніхто не мешкає. Дії ОСОБА_3 свідчать про перешкоджання ним проведенню досудового розслідування або навмисне затягування досудового розслідування та, тим самим, перешкоджання здійсненню досудового розслідування у розумні строки.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, та подала заяву про розгляд даного клопотання без його участі, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно до витягу з ЄРДР за № 0002634 від 21.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_4

12.01.2018 року була визнана потерпілою та допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.12.2017 року за адресою гр. ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, пари цьому зазначений факт бачив гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення повних обставин скоєння злочину.

Слідчим у кримінальному провадженні неодноразово в телефонному режимі запрошувався до СВ Кам`янського ВП для проведення слідчих дій гр.. ОСОБА_3 , а також надавались доручення в порядку ст.. 40 КПК України з метою проведення допиту в якості свідка гр.. ОСОБА_3 . Однак гр.. ОСОБА_3 неодноразово відмовлявся прибувати до слідчого для проведення слідчих дій, від отримання письмової повістки про виклик відмовляється, та не повідомляє своє місце знаходження, тобто перешкоджає проведенню допиту за місцем мешкання та перешкоджає врученню повісток про виклик. Зазначені факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В той же час, згідно до вимог ч. 1 ст. 133 КПК України передбачено право слідчого під час досудового розслідування на виклик підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчий посилався на виклик ОСОБА_3 здійсненням виклику по телефону, при цьому будь-якого доказу такого повідомлення, в передбаченому ч. 1 ст. 136 КПК України, не надав.

А тому, посилання слідчого на виклик особи по телефону, для прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 139 КПК України, повинно бути підтверджено належним доказом, необхідно щоб в матеріалах справи було належним чином зафіксовано:

- належність особі даного номеру телефону/електронної пошти;

- що особі було надано всю необхідну інформацію, яка повинна бути зазначена в повістці (ст. 137 КПК України);

- підтвердження отримання відповідною особою такої інформації.

При виклику по телефону зміст повістки має бути роз`яснено особі, яка викликається, з дотриманням вимог ст. 137 КПК.

Відповідно до вимог ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Виходячи з вище наведеного, встановлено наступне:

- відсутність підтверджень належного виклику ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 для його допиту та проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0002634 (доказ здійснення виклику, в передбаченому ст.ст. 135,137,141 КПК України порядку);

- відсутність матеріалів, якими слідчий обґрунтував свої доводи.

Таким чином, підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому ст. 140-141 КПК України не встановлено, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 1-29, 133-139, 140-141 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Кам`янського ВП майор поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002634 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1