Єдиний унікальний номер справи 185/6098/19
Провадження № 1-кп/185/619/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 08.06.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мензелінськ республіки Татарстан, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року о 22.55 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на нерегульованому перехресті вул. Дніпровської та вул. Полтавської м. Павлограда, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВОЛЬВО 244» сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклу марки «МУСТАНГ» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час процедури документування пригоди та проведення регулювання руху транспортних засобів через місце ДТП працівниками поліції, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення нормальних умов роботи працівників поліції на місці пригоди та забезпечення безпеки дорожнього руху на місці ДТП, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи явну неповагу до працівників поліції, учасників та свідків пригоди, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження поліцейського щодо припинення хуліганських дій. Одразу після того, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком правої руки по голові в область лівої щоки та лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у виличній ділянці праворуч та синця на нижній повіці правого ока з переходом на щічну ділянку та з розповсюдженням на передньо-бічну поверхню шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. У результаті умисних хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_3 , 07.06.2019 року з 22.55 год. до 23.01 год. вимушено було припинено нормальну роботу поліцейських під час процедури документування пригоди та проведення регулювання руху транспортних засобів через місце ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що 07.06.2019 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Дніпровська та вул.Полтавська в м.Павлограді був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої водій такси ОСОБА_5 збив хлопця на мотоциклі. Його обурила поведінка потерпілого, який навіть не підійшов до мотоцикліста після пригоди, не намагався надати йому допомогу. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , на зауваження не реагував, після чого завдав потерпілому удар кулаком по обличчю в область лівої щоки. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження № 0001171 щодо внесення 08.06.2019 року відомостей в ЄРДР про порушення громадського порядку обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- протокол прийняття заяви від 07.06.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 07.06.2019 року приблизно о 22.30 годині на перехресті вул. Дніпровської та вул. Полтавської м.Павлограда під час оформлення ДТП з хуліганських мотивів умисно завдав удар кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження;
- висновок експерта №137 від 20.06.2019 року про виявлення у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани у виличній ділянці праворуч та синця на нижній повіці правого ока з переходом на щічну ділянку та з розповсюдженням на передньо-бічну поверхню шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження потерпілого можливо утворились в результаті нанесення одного удару кулаком.
- постанова слідчого від 18.06.2019 року про визнання в якості речового доказу диску CD-R з відеозаписом камер відеоспостереження автостанції (круг вул. Дніпровська м.Павлограда) за період часу з 22.35 год. по 23.25 год. 07.06.2019 року;
- протокол огляду предмета від 18.06.2019 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року, за яким був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 12.04.2018 року за правилами складення покарань, передбачених в ст.72 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року, та визначити за правилами складення покарань, передбачених в ст.72 КК України, ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: диск CD-R з відеозаписом камер відеоспостереження автостанції - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1