Справа № 579/1349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000281 яке внесене 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна велосипеда марки «Intenzo Cross Country» з катафотом, належного ОСОБА_4 .

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 27 липня 2019 року близько 20 год ОСОБА_4 , 2005 року народження, рухаючись на велосипеді Intenzo не впевнившись в безпечності маневру, допустив виїзд з узбіччя на проїзну частини дороги по вул.Франка в м.Кролевець, за межами перехрестя з вул.Жаркова, де відбулося зіткнення з мотоциклом Viper VXR 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 2014 року народження, який рухався головною дорогою. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Закритий перелом лівого передпліччя».

В період часу з 20:30 по 21:00 27 липня 2019 року проведено огляд місця події по вул.Франка в м.Кролевець під час якого виявлено та вилучено мотоцикл Viper VXR 250 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 .

Старший слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є велосипед марки «Intenzo Cross Country» та катафот.

Старший слідчий у клопотанні про арешт майна вказає, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину, та неможливості використанні зазначених речей та інформацію, яка в них міститься в якості доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

У доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження відсутня постанова про визнання велосипеда марки «Intenzo Cross Country» та катафота речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суб`єктом злочину за ст.286 КК України є особа, яка досягла 16 річного віку.

У клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які докази щодо спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження в результаті ДТП, яка мала місце 27 липня 2019 року близько 20 год на вул.Франка в м.Кролевець, за межами перехрестя з вул.Жаркова, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України та причинний зв`язок між діями та наслідками.

Старший слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника.

У поданому клопотанні відсутні докази того, що власник чи володілець майна може вчинити дії з майном на яке планується накласти арешт, передбачені ч.1 абз.2 ст.170 КПК України.

Старший слідчий не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до велосипеда марки «Intenzo Cross Country» та катафота призведе до знищення слідів злочину чи інших негативних наслідків, та доказів обставин на які він посилається.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений старшим слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - велосипеда марки «Intenzo Cross Country» та катафота.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1