Провадження: № 1-кп/484/370/19
Справа: № 484/2982/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Леово, Республіки Молдова; громадянина України; українця, освіта базова середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 21.11.2003 р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.06.2005р. на 5 місяців 6 днів; 03.02.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 28.02.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 04.10.2017 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 17.08.2017 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (заяви),
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що на початку січня 2018 року в денний час доби (точна дата і час слідством не встановлено) у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до вказаного домоволодіння та переконавшись, що господаря домоволодіння не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 через частково неогороджену ділянку території домогосподарства зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння, пройшов до присадибної ділянки, де побачив різні металеві вироби (брухт чорного металу), які вирішив викрасти, у зв`язку з чим, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 таємно викрав з території домоволодіння різний брухт чорного металу загальною вагою 80 кг. Вказаний брухт чорного металу ОСОБА_3 виніс з території подвір`я домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд (реалізував), внаслідок чого своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 560 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2018 року близько 17:00 год. у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та переконавшись, що господаря в будинку немає, за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_3 зайшов через незачинену хвіртку до подвір`я вказаного вище домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, та шляхом ривку за ручку дверей відчинив їх, таким чином, незаконно проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 почав відшукувати майно, яке можливо викрасти у зв`язку з чим, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення літньої кухні пельменницю круглої форми вартістю 200 гривень, пельменницю шестигранної форми вартістю 200 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, вартістю 250 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, вартістю 400 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 .. Вказані речі ОСОБА_3 виніс з приміщенні літньої кухні та залишив територію домоволодіння в подальшому розпорядився ними на власний розсуд (реалізував) в корисливих для себе цілях, внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1050 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 20 серпня 2018 року близько 22:15 год. ОСОБА_3 проходив по вул. Чернецького в місті Первомайську Миколаївської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 . Реалізовуючи задумане, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного домоволодіння та переконавшись, що господаря в будинку не має та за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинивши хвіртку та зайшов до подвір`я вказаного вище домоволодіння, та шляхом демонтажу віконного скла проник в середину будинку в якому почав відшукувати майно, яке можливо викрасти у зв`язку з чим, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення вказаного житлового будинку спортивну сумку синього кольору вартістю 70 грн. та різні металеві вироби кольорового металу, а саме: 8,1 м. електричного дроту, який має чотири мідні жили, діаметром 4 мм, який згідно довідки вартості 1 м. електричного дроту, який має чотири мідні жили, діаметром 4 мм становить 10 грн., загальною вартістю 81 грн.; 2,53 кг нержавіючої сталі, згідно довідки вартості 1 кг нержавіючої сталі становить 24 грн., загальною вартість 60,72 грн.; 0,26 кг алюмінію згідно довідки вартості 1 кг алюмінію становить 30 грн, загальною вартість 7,8 грн.; 0,74 кг чорного металу, згідно довідки вартості 1 кг чорного металу становить 5,9 грн., загальною вартість 4,4 грн. В цей же час до будинку АДРЕСА_3 повернувся господар потерпілий ОСОБА_8 . Побачивши господаря будинку, ОСОБА_3 залишив спортивну сумку з металобрухтом на подвір`ї домоволодіння і втік з місця події, не довівши свої злочинні дії до кінця. Вартість загальної кількості металу та спортивної сумки, яку намагався викрасти ОСОБА_3 у ОСОБА_8 складає 223,90 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Також, в ніч з 07.04.2019 на 08.04.2019 (точного часу в ході слідства не встановлено), продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до вказаного домоволодіння, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і не може завадити йому, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан вказаного вище домоволодіння та з підсобного приміщення, яке розташоване на подвір`ї огородженого домоволодіння таємно викрав металевий редуктор вагою 38 кг, металевий диск та три металевих планки вагою 33 кг. Вказаний брухт чорного металу ОСОБА_3 виніс з території подвір`я домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд (реалізував) в корисливих для себе цілях, внаслідок чого своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 390, 50 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2019 близько 16.15 год. ОСОБА_3 перебував у дворах між багатоповерховими житловими будинками по АДРЕСА_5 , де рухаючись по алеї біля будинку № 22 по вул. Корабельній, ОСОБА_3 побачив малолітню ОСОБА_11 , 2008 року народження, котра йшла попереду нього в напрямку будинку № 44 по вул. Корабельній.

Побачивши як ОСОБА_11 дістала з кишені мобільний телефон у синьому чохлі, у ОСОБА_3 в цей же час виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, користуючись тим, що дівчинка йде одна без супроводу, ОСОБА_3 підбіг до неї ззаду та вирвав з її рук мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів наступним майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 300 грн. з сім-картою мобільного оператор «Водафон», чохлом-сумкою синього кольору вартістю 37,33 грн.. Побачивши, що ОСОБА_11 намагається його наздогнати, незважаючи на її крики, ОСОБА_3 побіг в напрямку будинку № 44 по вул. Корабельній в м.Первомайську та з викраденим майном зник з місця події, чим завдав малолітній ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 337, 33 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину за епізодами крадіжок майна потерпілоїОСОБА_9 , ОСОБА_8 та за незакінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_8 .
Щодо епізодів крадіжки майна ОСОБА_6 та відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що не вчиняв дій вказаних у обвинувальному акті щодо викрадення майна цих громадян, на подвір ї ОСОБА_6 взагалі ніколи не був, а телефон ОСОБА_7 знайшов на столику між будинками, можливо дитина потерпілої його забула.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про здійснення судового розгляду справи у їх відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримали в повному обсязі, матеріальні збитки не відшкодовані, цивільні позови не заявляли. Під час винесення підсудному міри покарання поклалися на розсуд суду.

Докази, що підтверджують встановлені судом обставини:
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_3 підтверджується:
- повідомленням ОСОБА_9 від 03.04.2018 року про таємне викрадення ОСОБА_3 з її домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , металобрухту загальною вагою 80 кг в період часу з 01.01.2018 по 02.04.2018 року;
- протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року та фототаблицями до нього, за яким встановлено місце знаходження різного металобрухту та дерев`яних ящиків у господарській споруді вказаного домоволодіння, однак вкраденого металобрухту вагою 80 кг не виявлено;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 року, згідно якого свідком ОСОБА_12 , якому на початку січня 2018 року здавався металобрухт (металеву діжку, умивальник, вогнегасник та інше), було впізнано особу на фотознімку № 2 за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою, худорлявістю обличчя, яким виявився ОСОБА_3 ;
- довідкою ТОВ "Мінерал", за якою станом на січень 2018 року вартість чорного металу становила 7,00 грн.
Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_9 на початку січня 2018 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки згідно довідки про судимості ОСОБА_3 має не зняті і не погашені судимості за вчинення крадіжок.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2018 року, де зафіксовано, що він повідомив поліцію, що в період часу з 15.30 22.03.2018 року по 00.30 23.03.2018 року з його домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , невідомою особою шляхом зламу вхідних дверей літньої кухні таємно викрадено радіопристрої та посуд з кольорового металу, сума збитку становить 1500 грн.;
- протоколом огляду місця події від 23.03.2019 року та фототаблицями до нього - домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , який проводився з дозволу потерпілого, із якого вбачається, що дерев`яні двостворчаті двері літньої кухні, що є одноповерховим будинком, відкриті, пошкоджені засуви і дверна коробка, за дверима в приміщенні кухні виявлено безлад, на підлозі хаотично розбросані предмети посуду, ганчірря та металеві залишки радіопристроїв, виявлено відсутність пельменниці круглої форми вартістю 200 гривень, пельменниці шестигранної форми вартістю 200 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, вартістю 250 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л, вартістю 400 гривень;

- протоколами огляду речей та предметів від 23.03.2018 року, згідно яких було оглянуто пельменницю круглої форми з дірками у кількості 37 шт., яку поміщено в пакет № 1 і заклеєно печаткою № 1 Первомайського ВП ГУНП, та пельменницю шестигранної форми з дірками у кількості 37 шт. та максимальним діаметром 37 см, яку поміщено в пакет № 2 і заклеєно печаткою № 1 Первомайського ВП ГУНП, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_13 ;
- постановами про визнання речовим доказом від 05.04.2018 року, за якими визнано речовими доказами пельменницю колоподібної форми, поміщеної до пакету № 1, та пельменницю шестигранної форми, поміщену до пакету № 2;
- звітом про незалежну оцінку майна, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , складений ФОП ОСОБА_14 від 18.04.2018 року, за яким середня ринкова вартість об`єкта оцінки становить, а саме: пельменниці круглої форми - 200 гривень, пельменниця шестигранної форми - 200 гривень;

- довідками ФОП ОСОБА_15 , за якими вартість однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л станом на березень місяць 2018 року складає 250 грн., а вартість однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л станом на березень місяць 2018 року складає 400 грн.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини та розмір завданої матеріальної шкоди в цій частині обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_8 у березні 2018 року знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії в цій частині обвинувачення правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, оскільки згідно довідки про судимості ОСОБА_3 має не зняті і не погашені судимості за вчинення крадіжок та не мав вільного доступу до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 ..

За епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_3 підтверджується:
- повідомленням ОСОБА_8 від 20.08.2018 року, яким останній повідомив поліцію, що 20.08.2018 року о 22.18 ОСОБА_3 шляхом зняття шибки проник до його будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , та намагався викрасти звідти 4 кг металобрухту нержавійки та 2 кг міді, але йому це не вдалося;
- протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року та фототаблицями до нього - домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , який проводився з дозволу потерпілого, із якого вбачається, що в коридорі будинку на правій стіні у дерев`яному вікні відсутня шибка, в коридорі та інших кімнатах будинку виявлено безлад, на підлозі хаотично розбросані різні речи, одяг, книжки, сміття, що підтверджує момент проникнення ОСОБА_3 до будинку;

- протоколом огляду предмету від 21.08.2018 року та таблицями зображень до нього, згідно якого було оглянуто спортивну сумку з металевими речами, що добровільно видана потерпілим ОСОБА_8 , в якій знаходилось 8,1 м. електричного дроту, який має чотири мідні жили, діаметром 4 мм; 2,53 кг нержавіючої сталі; 0,26 кг алюмінію; 0,74 кг чорного металу; електричний трансформатор, який має неправильну геометричну форму розміром 11х10х9 см, виготовлений заводом "Електроника" ТИПУ С14.703.02;

- постановою про визнання речовим доказом від 21.08.2018 року, за якою визнано речовими доказами синю спортивну сумку, брухт чорного металу, брухт алюмінію, вироби з нержавіючої сталі, електричний трансформатор, електричні дроти, та які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- довідкою ФОП ОСОБА_16 , за якою вартість 1 м чотирьохжильного мідного електричного кабеля, станом на серпень 2018 року становить 10 гривень;
- довідками Первомайської філії ТОВ "Мінерал", за якими станом на серпень місяць 2018 року вартість 1 кг нержавіючої сталі становила 24 гривень, 1 кг чорного металу становила 5,90 гривень, а 1 кг алюмінію - 30 гривень;
- довідками ФОП ОСОБА_15 , за якими станом на серпень місяць 2018 року вартість бувшої у використанні спортивної сумки становить 70 гривень, а 1 м електричного кабеля, який має чотири жили, діаметром 4 мм - становить 10 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_8 , було впізнано особу на фотознімку № 4 за ознаками зовнішності, рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся, яка 20.08.2018 року в нічний час намагалась викрасти його майно з домоволодіння АДРЕСА_3 , і яким виявився ОСОБА_3 .
Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 за вказаним епізодом знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості щодо крадіжки майна ОСОБА_6 та відкритого викрадення майна ОСОБА_7 у її малолітньої доньки, суд вважає, що його вина в інкримінованих діяннях, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки в ніч на 08.04.2019 року невідомою особою металевих виробів з незачиненого підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї її домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_4 . Додала, що працівниками поліції було повернуто їй редуктор та металеві кутники, який добровільно їм видав обвинувачений. Цивільний позов не заявляла. Під час винесення підсудному міри покарання поклалася на розсуд суду.
Крім пояснень потерпілої, по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2019 року, де зафіксовано, що вона повідомила поліцію, про те, що в ніч на 08.04.2019 року невідома особа здійснила крадіжку металевих виробів з незачиненого підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї її домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_4 , чим спричинала їй матеріальний збиток на суму 390,50 грн.;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року та таблицями зображень до нього - домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , який проводився з дозволу потерпілої, із якого вбачається, що біля господарського приміщення, яке розташоване поруч з городом, зі слів потерпілої виявлено місце, де знаходився металевий диск від вантажного автомобіля та редуктор, які вона оцінює як чорний металобрухт;
- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.05.2019 року про добровільну видачу, за якою ОСОБА_3 видав працівникам поліції металевого диску від вантажного автомобіля, редуктора та кутники загальною вагою 50 кг, які ним були викрадені в ніч з 07.04.2019 року по 08.04.2019 року;
- протоколом огляду предмету від 17.04.2019 року та таблицями зображень до нього, згідно якого було оглянуто металевий редуктор (насос) ВВ Н1-075 ТУ 26-06-1017-76, металевий диск від вантажного автомобіля та три металеві планки, що були вилучені під час огляду;
- протоколом зважування від 17.04.2019 року та таблицями зображень до нього, згідно якого в результаті зважування вага редуктора - 38 кг, вага металевого диску та трьох планок - 33 кг, загальна вага - 71 кг;
- постановою про визнання речивох доказів та поміщення на зберігання від 17.04.2019 року, за якою визнано речовими доказами чорний металобрухт, а саме: металевий диск від вантажного автомобіля, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, та металевий редуктор з металевими кутниками, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 ;
- довідкою Первомайської філії ТОВ "Мінерал", за якими станом на квітень місяць 2019 року вартість 1 кг брухту чорного металу становила 5 гривень 50 копійок.
Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 за вказаним епізодом знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 вина обвинуваченого також підтверджується доказами, які були досліджені судом.
Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 02.05.2019 року о 17.26 год. в районі алеї біля будинку № 22 по вул. Корабельній, в м. Первомайську Миколаївської області, невідома особа відкритим шляхом відібрала у її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 300 грн. з сім-картою мобільного оператор «Водафон», чохлом-сумкою синього кольору вартістю 37,33 грн. Її неповнолітня донька почала кричати та намагалася наздоганяти останнього, який побіг в напрямку будинку № 44 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколаївській області, але не змогла його догнати.

Вказані пояснення співпадають з поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в районі алеї біля будинку № 22 по вул. Корабельній, в м. Первомайську Миколаївської області, вона йшла, держачи у руці мобільний телефон, який їй купила матір. Раптово з-за спини до неї підійшов чоловік та вихопив з її рук телефон. Вона почала кричати та намагалася його наздогнати, але не змогла. Вона роздивилася цього чоловіка, це обвинувачений, який був одягнутий у все чорне та високого зросту.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2019 року та таблиці зображень в присутності матері непоновлітня ОСОБА_11 серед фотокарток осіб, які їй були пред`явлені, вказала на фото із зображення ОСОБА_3 , як на фото, на якому зображена особа, яка 02.05.2019 року близько 17.00 районі алеї біля будинку АДРЕСА_5 відкрито заволоділа її майном, та пояснила, що впізнала його за рисами обличчя, так як добре їх запам`ятала.
Крім того, відповідно до повідомлення зі служби "102" від 02.05.2019р. була прийнято повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 02.05.2019 року о 17.26 год. по вул. Корабельній, в м. Первомайську Миколаївської області, невідома особа 30 хвилин тому відкритим шляхом відібрала у її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 мобільний телефон.
З протоколу огляду місця події від 02.05.2019 року та таблиці зображень до нього, вбачається, що була оглянута недобудована 14-поверховна споруда, прохід між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , прохід між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 , де зі слів потерпілої невідома особа відкрито заволоділа її телефоном, який вона купила своїй донці для користування.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2019 року, ОСОБА_3 був одягнутий в джинсові брюки сірого кольору, спортивна кофта сірого кольору, шкіряна куртка коричневого кольору, кеди сірого кольору та шкіряна кепка чорного кольору, чоловіча сумка через плече шкіряна чорного кольору. Під час обшуку вилучено з лівої кишені джинсів у чохлі синього кольору мобільний телефон марки «Prestigio» модель PSP 3471 duo у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 без сім-карти.

Бувший у використанні мобільний телефон марки «Prestigio» модель PSP 3471 duo у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 оцінений в 300 грн., чохол-сумка синього кольору в 37,33 грн, що підтверджується висновком експерта від 17.05.2019 року № 294, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2019 року.

Таким чином, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 співпадають, є логічними та послідовними, узгоджені між собою та із вказаними вище письмовими доказами у справі.
Обвинувачений вказав, що він не викрадав відкрито у доньки потерпілої ніякого мобільного телефону, але такі твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка вказала на обвинуваченого як на особу, яка з її рук вихопила телефон потерпілої та яку вона намагалася наздогнати.
Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як пояснили потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 телефон належав саме ОСОБА_7 , яка надала його покористуватися своїй донці, та в результаті дій обвинуваченого саме ОСОБА_7 завдана майнова шкода, отже органами досудового слідства правильно визначений статус ОСОБА_7 як потерпілої.
Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказав, що розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).
Дійсно обвинувачений вихопив телефон, що належав потерпілій, з рук її малолітньої доньки, однак на момент вчинення злочину ОСОБА_11 було 10 років, при цьому після вчинення злочину вона намагалася наздогнати обвинуваченого та повернути телефон. Отже, вік та поведінка ОСОБА_11 свідчить про те, що вона усвідомлювала факт викрадення майна її матері та дала йому належну оцінку.
На підставі наданих доказів, суд вважає доведеним факт відкритого викрадення ОСОБА_3 майна потерпілої ОСОБА_7 ..
Також прокурором надані:
- постанова про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 02.05.2019 року, згідно якої мобільний телефон марки «Prestigio» модель PSP 3471 duo у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , та чохол-сумка синього кольору визнані речовими доказами, поміщені до пакету № 1 та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2019 року про проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціалністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", за якою у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу вказаного мобільного телефону та чохла-сумки синього кольору;

- висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.05.2019 року № 294, за яким встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Prestigio» моделі "WizeQ3" (PSP 3471 duo), який знаходився у викорситанні, у неповній комплектації, станом на 02.05.2019 року могла становити 300,00 грн., ринкова вартість (без урахування до неї податку на додану вартість) чохла - сумки для мобільного телефону, який знаходився у використанні, станом на 02.05.2019 року могла становити 37,33 грн.;

- розписка ОСОБА_7 від 19.05.2019 року про отримання від працівників поліції експертний пакет № 36211823 з мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі PSP 3471 duoз чехлом-сумкою та сім-картою мобільного оператора "Водафон" та зобов`язалась зберігати до вирішення питання по суті.

Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 були присутні під час судового розгляду та дали суду усні пояснення щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, що йому інкримінують. Отже, їх пояснення суд безпосередньо сприймав під часу судового засідання.

Таким чином, характер, послідовність дій обвинуваченого, свідчать про те, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо малолітнього та особи похилого віку.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та 4 тяжких злочини, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та на військовому обліку не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності громадян.
На думку суду вказані вище обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочинів, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2017 року у справі № 484/1943/17.
Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи за експертною спеціалністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 484/1943/17, провадження № 1-кп/484/222/17 та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 02.05.2019 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи за експертною спеціалністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази у справі:
- пельменницю колоподібної форми, поміщеної до пакету № 1, та пельменницю шестигранної форми, поміщену до пакету № 2, спортивну сумку, брухт чорного металу, брухт алюмінію, вироби з нержавіючої сталі, електричний трансформатор, електричні дроти, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 як законному володільцю;
- металевий диск від вантажного автомобіля, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 як законній володіліці;
- металевий редуктор з металевими кутниками, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
- мобільний телефон марки «Prestigio» модель PSP 3471 duo у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Водафон», чохол-сумку синього кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: