КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000464 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 25.01.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, 15.03.2016 року звільненого Білоцерківським міським судом Київської області умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1767/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 7 376,73 грн.

Також вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 05 грудня 2018 року приблизно о 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці, пошкодив скобу навісного замка вхідних дверей будинку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «Bravis» С183. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 264,51 грн.
06 грудня 2018 року приблизно о 03 год. ОСОБА_7 , прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, виліз на дах магазину та через незачинені дверцята на даху проник на горище, де за допомогою раніше підготовленого лому-цвяходера зробив отвір у стелі магазину, через який проник в середину приміщення магазину, де відшукав та повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 736 грн., цигарки «Bond Street Premium Blue» - 20 шт. по 30,95 грн., «Bond Street Premium Silver» - 17 шт. по 30,95 грн., «West XL» - 29 шт. по 32 грн., «LM» сині - 28 шт. по 30,48 грн., «Прима» (без фільтра) - 8 шт. по 24,77 грн., «Прилуки» (Класичні 8) - 8 шт. по 26,19 грн., «Rothmans Demi Blue» - 10 шт. по 27,45 грн., «Rothmans Demi Silver» - 10 шт. по 31,50 грн., «Philip Morris Novel Mix» - 2 шт. по 28 грн., а також борошно пшеничне (вищого гатунку) - 4 кг по 11,25 грн., запальнички - 56 шт. по 14 грн., набір зубних щіток «1+1 ОралБі» - 20 шт. по 21,50 грн., нитки - 44 шт. по 1,50 грн., плащ-дощовик - вартістю 23 грн., рукавиці робочі гумові - вартістю 10,50 грн., рукавиці робочі тканинні (помаранчеві) - 2 пари по 9 грн., липку стрічку (скоч) - 3 шт. по 9 грн., труси плавки чоловічі - 4 шт. по 52 грн., шкарпетки дитячі махрові - 24 пари по 15 грн., шкарпетки жіночі махрові - 24 пари по 15 грн., шнур побутовий - 2 шт. по 13 грн., щітку для волосся - вартістю 26 грн., викрутку універсальну на 6 насадок - вартістю 63 грн., дезодорант кульковий «Full speed» - 4 шт. по 30 грн., засіб для де макіяжу «Avon» - вартістю 35 грн., духи «Perceive pew» - вартістю 160 грн., духи «Individual blue» - вартістю 170 грн., зубну пасту «blend-a-med 100 мл» - вартістю 24,25 грн., піну для гоління «Арко» - вартістю 53 грн., шампунь для волосся «Naturals 250 мл Avon» - вартістю 30 грн., шампунь для волосся «Naturals 700 мл Avon» - вартістю 70 грн., горілку «HLIBNY DAR» ємністю 0,18 л - вартістю 36 грн., горілку «HLIBNY DAR» ємністю 0,5 л - 2 шт. по 96 грн., горілку «HLIBNY DAR» ємністю 0,7 л - вартістю 134 грн., коньяк «Борисфен 3*» ємністю 0,25 л - 2 шт. по 47,50 грн., коньяк «Борисфен 3*» ємністю 0,5 л - вартістю 139 грн., коньяк «Шабо 3*» ємністю 0,25 л - вартістю 70 грн., пиво «Львівське» ємністю 2,5 л - вартістю 48 грн., пиво «Львівське 1715», ємністю 2,4 л, 6 шт. по 52 грн., акумуляторні батарейки «АА Duracell» - 10 шт. по 14,50 грн., акумуляторні батарейки «АА Energizer» - 40 шт. по 20 грн., електрокип`ятильник - вартістю 69 грн., намисто у бабіні - вартістю 240 грн., зубочистки - 5 шт. по 11 грн., новорічні іграшки - 2 шт. по 15 грн., мультитул - вартістю 170 грн., крем після гоління «Спорт» - вартістю 35 грн., крем після гоління «Avon men» - вартістю 35 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12 425,27 грн.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, призначивши йому більш м`яке покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_7 вину визнав повністю та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, добровільно погодився на проведення судового засідання у спрощеному порядку, раніше судимий, але 15.03.2016 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання з невідбутим терміном 9 місяців і 14 днів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Щодо врахування судом у вироку ступеню тяжкості вчиненого злочину та думки потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд застосувати позбавлення волі, то на час розгляду апеляційної скарги думка потерпілого ОСОБА_9 суттєво і кардинально змінилася з приводу міри покарання, і на даний час він не має жодних претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 та просить суд не позбавляти його волі, так як ОСОБА_7 перебуваючи під вартою відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду шляхом повернення грошових коштів в сумі 7400 грн.
Щодо потерпілої ОСОБА_10 , то вона взагалі не наполягала на позбавленні волі, але покладалась щодо міри покарання на розсуд суду, а матеріальна шкода їй відшкодована повністю та цивільний позов не заявлено взагалі.
Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дані злочини вчинив після повного відбуття покарання, тобто після спливу умовно-дострокового терміну, а до того ж кримінально-процесуальним законодавством не заборонено застосування ст. 75 КК України після повного відбуття покарання за попередньою судимістю.
Таким чином, ОСОБА_7 може бути призначено за ч. 3 ст.185 КК України більш м`яке покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке буде достатнє та необхідне для виправлення, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює суспільну - небезпечність свого діяння, став на шлях виправлення, щиро покаявся, має постійне місце проживання і реєстрації, проживає в цивільному шлюбі, відшкодував потерпілим завдані ним збитки, і потерпілі просять не позбавляти його волі, а до того ж призначення такого покарання передбачено законом та є можливим і справедливим.

Прокурор у провадженнів запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони захисником і в апеляційній скарзі.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення, що також апелянтом не оспорюється.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Згідно положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Всупереч доводам апелянта, покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності із зазначеною нормою закону з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 65 КК України.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання, як це слідує з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також дані про особу винного, який негативно характеризується за місцем фактичного проживання, не працює, не одружений, на перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, конкретні обставини вчинення злочинів - вид, кількість та вартість викраденого майна, думку потерпілих, та те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та, маючи незняту і непогашену судимість, знову вчинив корисливі злочини.
З урахуванням всіх цих даних, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, яке і призначив на строк 4 (чотири) роки, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про суворість призначеного ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції покарання у виді реального відбування покарання, а не із застосуванням положень ст. 75 КК України, то з ними колегія суддів погодитись не може, оскільки ті обставини, на які апелянт посилається, зокрема, що ОСОБА_7 вину визнав повністю та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, було враховано судом, як обставину, що пом`якшує покарання, що і дало суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання у межах наближених до мінімальних меж, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, як слідує з долученої до апеляційної скарги розписки потерпілого ОСОБА_9 , яка була досліджена під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 була відшкодована матеріальна шкода та він не має до нього матеріальних претензій, що дійсно є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , але, навіть з її урахуванням, колегія суддів апеляційного суду, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, а отже, не має постійного джерела доходів, кількості епізодів його злочинної діяльності, та інших обставин провадження, не знаходить достатніх підстав для висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому не вбачає законних підстав для прийняття рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності з положеннями ст. 75 КК України, як про те ставить питання в апеляційній скарзі захисник.

З вищевказаних підстав не приймаються до уваги колегією суддів і твердження апелянта про відсутність претензій до ОСОБА_7 з боку потерпілої ОСОБА_10 , якій матеріальна шкода відшкодована виключно внаслідок повернення викраденого у неї майна, досягнення чого реалізовано лише з підстав втручання правоохоронних органів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо неврахування судом першої інстанції того, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то останні, виходячи з даних про особу ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем фактичного проживання, де він співмешкає з ОСОБА_12 та її п`ятьма дітьми, з яких четверо є неповнолітніми, та жоден з них не зареєстрований на ОСОБА_7 , а також того, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та тричі відбував реальне покарання, що не мало позитивного впливу на його подальшу поведінку у суспільстві, та він повторно вчинив тяжкий злочин, кількості епізодів його злочинної діяльності та конкретних обставин їх вчинення, зокрема - виду та кількості викраденого ним майна, не дають підстав для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Інших доводів на обґрунтування необхідності пом`якшення призначеного судом ОСОБА_7 покарання та застосування положень ст. 75 КК України в апеляційній скарзі захисника не наведено.

За викладеним вище, колегія суддів, визнаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а покарання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Судді:

_________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3