Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4026/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по справі за обвинувальним актом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України.

28.05.2019р. суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_4 24.01.2019р. під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 307 КК України, як свідок дав завідомо неправдиві покази про непричетність ОСОБА_5 до злочинів. Зокрема, свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він не придбавав у ОСОБА_5 наркотичних засобів і психотропних речовин. Разом із тим, під час судового розгляду 26.03.2018р. кримінальної справи №711/888/18 за його звинуваченням ОСОБА_4 як обвинувачений дав показання про те, що він придбав амфетамін у ОСОБА_5 . Таким чином, під час судового розгляду підлягають перевірці показання ОСОБА_4 , які він дав у судовому засіданні по кримінальній справі №711/888/18 і які суддя ОСОБА_3 особисто приймав як головуючий складі суду. Крім того, 26.03.2018р. ним як головуючим у справі №711/888/18, винесено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 про те, що він придбав амфетамін у ОСОБА_5 .. Тому, з огляду на такі обставини у учасників кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_3 , а тому, на підставі п.4 ч. 1 ст. 35 КПК України він заявив собі самовідвід.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Зі змісту обвинувального акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України вбачається, що останній обвинувачується у дачі завідомо неправдивих показів в якості свідка під час розгляду кримінального провадження у справі №711/888/18 по якій винесено вирок під головуванням судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 384 КК України передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1