Справа № 214/685/18
1-кп/214/190/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000095 від 12.01.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12 січня 2018 року приблизно о 13-50 годині, знаходячись поблизу будівлі ДПП «Кривбаспромводопостачання», розташованого по пр.-ту Миру, 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , умисно кинув пластиковий стакан з речовиною зеленого кольору в бік ОСОБА_4 , внаслідок чого речовина зеленого кольору потрапила в ділянку обличчя потерпілому, спричиняючи йому тим самим тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви та рогівки правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 23.01.2018 року відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що він знаходився вдома коли йому зателефонували та запропонували за гроші облити зеленкою ОСОБА_6 , який є депутатом та показали фото останнього. ОСОБА_7 він мав облити саме обличчя, оскільки лише тоді йому б заплатили. Оплата була в розмірі 1000 гривень, які він знайшов у обумовленому місці, а саме у дворі біля смітника. 12 січня 2018 року він викликав таксі, взявши з собою 10 флакончиків зеленки поїхав до стін «міськводоканалу», по дорозі 5 флакончиків зеленки він вилив до картонового стаканчику. Приїхавши на місце він ще хвилин 40 годину чекав, спілкувався з людьми. Потім побачивши ОСОБА_6 він кинув стаканчик з зеленкою останньому в обличчя і одразу почав тікати, однак зразу був затриманий.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим він не був знайомий. 12 січня 2018 року з ранку біля Міськводоканалу проводилася профсоюзна конференція, на яку він був запрошений. На конференції вирішувалися господарські питання, обстановка була напружена. Коли він почав рухатися до входу він відчув удар в обличчя та тепло. Опік був дуже сильний. Він одразу поїхав до лікарні де йому надали допомогу. Десь біля години промивали очі, в наслідок того. що він був облитий зеленкою він отримав опік очей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в 2018 році, було засідання профспілкового комітету КПП. Біля будівлі обвинувачений справа с заду підбіг до потерпілого та кинув стакан з зеленкою в обличчя останньому, після чого почав тікати. Він наздогнав обвинуваченого біля будівлі соцзахисту та передав співробітникам поліції. Обвинувачений казав йому, що йому зателефонували та запропонували облити Колесника зеленкою.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:
- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості перед входом до адмінбудівлі підприємства «Кривбаспромводопостачання», розташованого пр.-т Миру, 15 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де на тротуарній плитці встановлені патьоки зеленки (Т. 2 а.с. 12-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків впізнав чоловіка під № 2, як такого, який кинув в бік ОСОБА_4 стакан з зеленкою. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання, особа під № 2 є ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 35-36);

- довідкою головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» ДОР від 18.01.2018 року № 131, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся самостійно до приймального відділення КЗ «Криворізька місцева лікарня № 34» ДОР» 12.01.2018 року о 15-30 годині з приводу отриманих тілесних ушкоджень кримінального характеру. Оглянутий лікарем офтальмологом, встановлено діагноз : Праве око хімічний опік кон`юктиви та рогівки першого ступеню. Гострота зору правого ока 0,8 з корекцією 1,0; лівого ока 0,8 з корекцією 1,0 (Т. 2 а.с. 38);

- оглянутим відеозапису на компакт-диску DVD-R, відповідно до якого встановлено, що біля входу до будівлі ДПП «Кривбаспромводопостачання» чоловіка в червоній куртці, біля якого стоїть чоловік середньої статури, зріст приблизно 180-190 см, волосся темно-русяве середньої довжини, одягнений в куртку з матерії чорного кольору, коротку, брюки зеленого кольору, камуфльовані. З 02 хвилин 16 секунд камерою зафіксовано жінку, яка представлена редакторами каналу як голова профспілкового комітету ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_9 , також зафіксована за її спиною ділянка місцевості, а саме фрагмент входу до будівлі ДПП «Кривбаспромводопостачання». Неподалік входу в будівлю з`являється чоловік в куртці червоного кольору, який замахується правою рукою з невеликим предметом білого кольору в бік входу в будівлю. Потім камера фіксує як вказаний чоловік біжить від будівлі в бік проїжджої частини пр. Мира. В наступному фрагменті репортажу камера фіксує ОСОБА_4 з нашаруванням на його обличчі та одягу речовини зеленого кольору. Далі в репортажі зафіксовано крупним планом чоловіка в червоній куртці, який за рисами обличчя схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.с. 42);

- висновком експерта № 115 від 19 січня 2018 року, встановлено, згідно медичної довідки видно, що в нього мався хімічний опік кон`юктиви та рогівки правого ока. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Ушкодження виникло в результаті безпосередньої дії невизначеної хімічної речовини. Ушкодження у потерпілого виникло від безпосередньої дії невизначеної хімічної речовини. Час виникнення ушкодження, згідно даних медичної довідки, може відповідати 12.01.2018 року (Т. 2 а.с. 52-53);

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .
Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України правильна за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 57).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 55), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 57, 58), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 58).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вид ігромадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Речовий доказ пластиковий стакан з залишками речовини зеленого кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП - знищити (Т. 2 а.с. 22).
Речовий доказ оптичний диск ДВД-Р з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 43).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1