УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року,

встановив:

16.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року, яку обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування слідчим було проведено два слідчих експерименти від 28.05.2019 року та 17.06.2019 року. Після ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 , та необхідність вирішення питання щодо відстані, на якій водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , відстані, на якій водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, напрямок руху автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту коли автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух до моменту зіткнення, відстань, яку подолав автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, під час яких встановлені необхідні вихідні дані, на підставі яких була призначена, а в подальшому і проведена автотехнічна експертиза. Надалі слідчий, посилаючись на відповідні положення Правил дорожнього руху України та «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод», а також результати проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначив, що до уваги бралися показання ОСОБА_6 та інших учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, про що 08.10.2019 року виніс постанову. Не погоджуючись із винесеною постановою скаржник зазначив, що в протоколі слідчого експерименту від 28.05.2019 року за участю водія ОСОБА_7 визначено відстань 122,3 м. від місця зіткнення, хоча згідно схеми відстань 122,3 м. це відстань до перетину з напрямком руху автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , а не до місця зіткнення автомобілів, а відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.06.2019 року за участю ОСОБА_6 в схемі не вірно визначено відомості щодо відстані 29,3 м., не як відстань на якій останній побачив автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , а як відстань до місця зіткнення автомобілів. На план схемах до протоколів слідчих експериментів слідчий визначив точку перетину ліній руху двох автомобілів та зазначив, ці точки як місце зіткнення, що фактично змінює повністю фактичні обставини справи та є невірними відомостями, що є суттєвим для проведення експертизи. З огляду на викладене така позиція на думку скаржника є свідченням упередженості та бездіяльністю.

В судовому засіданні скаржник викладені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчі в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення поданої скарги зазначили, що відомості, які просив встановити скаржник у поданому клопотанні ніяким чином вплинути на результати судової експертизи не зможуть, оскільки такі дані ніякого значення для її проведення не мають.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002415, відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.05.2019 року.

08.10.2019 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням в якому просив провести повторний слідчий експеримент з ОСОБА_7 під час якого визначити відстань, на якій водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , відстані, на якій водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення, напрямок руху автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту коли автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух до моменту зіткнення, відстань, яку подолав автомобіль «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Старшим слідчим 2 го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 08.10.2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку обґрунтував тим, що в межах досудового розслідування було проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час яких було визначено вихідні дані та на підставі яких було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Надалі слідчий, посилаючись на відповідні положення Правил дорожнього руху України та «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод», а також результати проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначив, що до уваги бралися показання ОСОБА_6 та інших учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертизи встановлено, що дії водія автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в частині невиконання ним вимог п.п.101, 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_8 , який працює експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України зазначив, що дані які просить встановити скаржник будь-якого значення для результатів проведення експертного дослідження не має, значення мала відстань на якій водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 виявив небезпеку автомобіль, що рухався - «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , яка співпала як в показаннях водія «RENAULT MASTER» та свідків та яка була встановлена в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчі експерименти були проведені за участю водіїв обох автомобілів, на підставі фактично встановлених даних, до яких зауважень не було, а також відомостей повідомлених свідками, була проведена відповідна експертиза встановлено наявність порушень в діях водія ОСОБА_6 .
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, який проаналізувавши подане клопотання на наявні фактичні дані прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення поданого ОСОБА_6 клопотання.
Винесена постанова відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України, є вмотивованою, а тому подана скарга задоволеною бути не може.
Керуючисьст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: