Справа № 750/2288/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/847/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.000.248, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. Зазначає, що, згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу подається не пізніше 5 днів до закінчення попереднього обраного терміну тримання під вартою. Попередній термін тримання під вартою ОСОБА_6 закінчувався 15 жовтня 2019 року. Письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 було подано до суду тільки 15 жовтня 2019 року, тобто в останній день терміну дії запобіжного заходу. Окрім того, копії письмового клопотання прокурора йому та обвинуваченому були вручені безпосередньо перед початком судового засідання, що позбавило їх належним чином ознайомитися з даним клопотанням та підготувати обґрунтовані заперечення. Вважає рішення суду також необгрунтованим з огляду на обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на стан здоров`я обвинуваченого.

При розгляді справи судом І інстанції, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшились і продовжують існувати. Місцевий суд з такою думкою погодився.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд дійшов правильного висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Посилання адвоката на порушення процедури продовження строку тримання під вартою безпідставні, бо вони стосуються стадії досудового розслідування.

Таким чином порушень місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4