Справа № 128/3320/18
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001053 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

04.07.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

28.09.2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. ст.70, 71 КК України до 8 днів арешту;

28.11.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

16.01.2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

16.01.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

02.03.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

24.01.2019 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.11.2018 року, біля 13 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , де побачив на подвір`ї велосипед. В цей час у нього виник умисел на його викрадення. Скориставшись тим, що на подвір`ї, яке знаходиться за вищевказаною адресою, нікого не має, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, відчинивши хвіртку, проник на вказане подвір`я та підійшов до піднавісу, звідки таємно викрав велосипед марки «АРДіС» моделі «Амазон» в корпусі червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 744 від 22.11.2018 року, на загальну суму 1200 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме: продав за суму 100 грн.

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що він посварився зі своїми родичами та вирішив поїхати до своїх друзів в Козятинський район; грошей у нього не було. Він поїхав в смт. Стрижавку, де проходячи вулицею, побачив в одному з дворів велосипед. Він зайшов в двір через хвіртку, яка була відкрита. Біля вікна побачив велосипед та викрав його, згодом продавши своїм знайомим за 100 грн. та потім був затриманий працівниками поліції. Про скоєне він дуже жалкує і просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно віднесено до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, її думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона покладається на розсуд суду .

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточне покарання з застосуванням положень ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року накладено арешт на майно, яке 08.11.2018 року вилучено під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 : велосипед марки «Ардіс» моделі «Амазон» в корпусі червоного кольору.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років 10 ти (десяти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2019 року та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08.11.2018 року по 06.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку з 15.11.2019 року.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс» моделі «Амазон» в корпусі червоного кольору, що поміщений до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року на майно, яке 08.11.2018 року вилучено під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 : велосипед марки «Ардіс» моделі «Амазон» в корпусі червоного кольору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1