overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9636/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 16 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/1929/19
№ 1-кс/688/789/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шепетівці скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволені скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 12 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України та зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 15год. 00хв. 04 червня 2019 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа 688/2033/19
№ 1-кс/688/831/19
Ухвала

29 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000472 призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

В резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження «№0000513», замість «№ 0000472».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити допущену технічну опискув другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, зазначивши номер кримінального провадження «№0000472» замість «№0000513».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 683/1479/19
УХВАЛА
31 травня 2019 року м. Старокостянтинів
28.05.2019 року біля 06 год., ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав телевізійний тюнер марки "Самсунг", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.
29.05.2019 року громадянин ОСОБА_6 добровільно видав для працівників поліції телевізійний тюнер марки «Globo 4100CL», сірого кольору,який йому продав громадянин ОСОБА_4 . В подальшому вказаний телевізійний тюнер було упаковано в сейф-пакет № 4257167.
В судове засідання слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- яка була ринкова вартість представлених на дослідження телевізійного тюнера марки «Globo 4100CL», сірого кольору на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.05.2019 року ?
Для проведення експертизи направити експертам сейф-пакет 4257167 в якому знаходяться телевізійний тюнер марки «Globo 4100CL», сірого кольору.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про направлення її скарги на бездіяльність посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст клопотання.

В клопотанні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Братському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу у Братському районному суді здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю.

За штатним розписом у Братському районному суді Миколаївської області три посади суддів, дві з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 з 18.10.2018 року припинила виконувати свої повноваження судді. Таким чином здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 18.10.2018 року припинено.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, оскільки ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження, в зв`язку з відсутністю суддів.
Отже, з метою забезпечення розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про направлення її скарги на бездіяльність посадових осіб Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/861/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, щодо якої ставиться питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ,-

встановив:

оскаржуваною ухвало слідчого судді від 14.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_9 , щодо якого до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Республіки Узбекистан про його видачу (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, керівник Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, прокурор посилається на те, що слідчий суддя надав невірну оцінку обставинам справи, невірно трактував вимоги закону, у зв`язку з чим постановив незаконне рішення.
Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів судової справи районного суду та апеляційний розгляд було призначено на 27.05.2019 року.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга прокурора прийнята до провадження апеляційним судом помилково, оскільки в розпорядженні апеляційного суду на день відкриття провадження та призначення справи до розгляду не було матеріалів судової справи районного суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст.ст.309, 585 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, враховуючи що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке у відповідності до вимог ст.ст.309, 585 КПК України, оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 242, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження на апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/73/19
Справа № 676/2610/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 15.02.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 06 червня 2019 року.

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/861/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, щодо якої ставиться питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ,-

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 242, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційне провадження на апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/2908/19
Провадження № 1-кс/211/937/19
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді

04 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04.06.2019 року надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України (справа №211/2908/19).

Відповідно до заяви судді ОСОБА_3 , остання заявляє собі самовідвід, оскільки у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України (справа №211/2908/19)- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2909/19
Провадження № 1-кп/211/518/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000746 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч 1 КК України на 21 червня 2019 року, о 09-30 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4213/18
№ 1-кп/207/262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 13 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 травня 2019 року об 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 29.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 175/874/19
провадження №1-кп/175/54/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов вищевказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1