Справа № 481/995/19
Провадж.№ 1-кс/481/266/2019
УХВАЛА

/про проведення експертизи/

19 липня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000436 від 20.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 18.05.2017 між Новобузькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Бутобой» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір №16/04-17 на підставі якого останнє зобов`язується провести капітальний ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області за 622 396 грн.

Так при виконанні вказаних робіт (згідно акту, та відомості ресурсів до акту) ТОВ «Бутобой» було використано щебінь, фракція 10-20 мм., та фракції 20-40 мм. за ціною 352, 17 грн. та 348,28 грн. відповідно за 1 м3, де 290 грн. та 286 грн. відповідно відпускна ціна. В ході проведення моніторингу цін на щебінь, фракція 10-20 мм., та фракція 20-40 мм. встановлено, що ціна на щебінь фракція 10-20 мм., та фракція 20-40 мм. складає до 200 грн. за 1 м3 з доставкою.

Також при виконанні вказаних робіт (згідно акту, та відомості ресурсів до акту) ТОВ «Бутобой» було використано суміш асфальтобетонна мелкозерниста в кількості 284, 44 т., за ціною 1589, 78 грн., де 1515, 30 грн. відпускна ціна. В ході проведення моніторингу ціни на суміш асфальтобетонну, було встановлено, що в квітні 2017 року ТОВ «Софія-Граніт» проведено капітальний ремонт доріг по вул. Київська в м. Новий Буг, з використанням асфальтобетонної суміші, за ціною 1319,92 грн., де 1294 грн. - відпускна ціна., що значно нижче ніж ціна на асфальтобетон який був використаний ТОВ «Бутобой». Згідно з п.4.4.2 ДСТУ-НБД.11-2:2013 поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва повинні складатися з таких елементів вартості: відпускної ціни, вартість тари, вартість вантажних робіт, вартість транспортування, заготівельно-складські витрати.

22.05.2017 Новобузькою Міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Бутобой» в особі директора ОСОБА_6 був підписаний акт №16 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області, на підставі якого 25.05.2017 Новобузька міська рада перерахувало на р.р. ТОВ «Бутобой» 622 396 грн. Таким чином можливо вважати, що посадові особи ТОВ «Бутобой» шляхом завищення прямих витрат (вартість будівельних матеріалів) та внесення їх в акти приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області, щодо відпускної ціни на щебінь, та асфальтобетонну суміш, привласнили бюджетні кошти.

Враховуючи, що іншим способом встановити факти наявності або відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Бутобой» ознак кримінального правопорушення під час здійснення ними службової діяльності не можливо, з метою перевірки неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Бутобой», виникла необхідність у призначенні комплексної будівельної технічної та економічної експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Суддя вважає, що її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 20.07.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження №0000436).
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, слід призначити в кримінальному провадженні №0000436 від 20.07.2017 року комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000436від 20.07.2017року, комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експерта(-ів) поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види й обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів за договором №16/04-17 від 18.05.2017 (капітальний ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області) даним проектно кошторисної документації та первинної звітної документації щодо вказаного об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідають виконані роботи та використані матеріали за договором №16/04-17 від 18.05.2017 ( капітальний ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області) чинним на той період часу нормативно правовим актам у галузі будівництва?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів за договором №16/04-17 від 18.05.2017 ( капітальний ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області)? Чи має факт завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів за даними Акту №16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року по договору №16/04-17 від 18.05.2017 (капітальний ремонт дороги по вул. Руденко в м. Новий Буг Миколаївської області)? Якщо так, то яку суму становлять завищення вартості проведених будівельних робіт?
Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження № 0000436 від 20.07.2017 року.

Доручити проведення вказаної експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1