Справа № 461/6119/19
Провадження № 1-кс/461/7080/19
УХВАЛА
16.08.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Мостиська Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, не одружена, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні спільно з адвокатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення. У разі визнання винною ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, слідчий вважає, що остання може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення. Зазначає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали заявлене клопотання. Просили визначити розмір застави на розсуд суду.
Підозрюваний та її захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого категорично заперечили. Захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами. Захисник вважає, що органом досудового розслідування допущені серйозні порушення норм КПК України щодо часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру, оскільки остання фактично була затримана з моменту початку слідчої дії обшуку, о 17 год. 16 хв. 13 серпня 2019 року, що узгоджуються на думку адвоката, з даними у протоколі про хід проведення негласної слідчої дії від 14 серпня 2019 року. Проте, повідомлення про підозру їй вручено було лише о 18 год. 19 хв. 14 серпня 2019 року, тобто за межами визначених законом 24 годин після затримання. У підозрюваної дійсно були вилучені грошові кошти 100 доларів США, однак такі не є поміченими, тому не можуть бути доказами вчинення правопорушення. Протоколи негласних слідчих дій не містять ухвали суду апеляційної інстанції, а відтак є недопустимим доказом. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечили б належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної та перебування на утримання неповнолітньої дитини.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані заяви ОСОБА_8 від 12 серпня 2019 року про вчинення стосовно неї неправомірних дій адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- покази свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання в неї грошових коштів ОСОБА_7 для передачі частини з них ОСОБА_5 ;
- дані протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 2000 грн. та 300 доларів США, що були одержанні ОСОБА_7 ;
- дані протоколу обшуку від 13 серпня 2019 року, під час якого було в автомобілі марки Toyota RAV 4, р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, які були отримані від адвоката ОСОБА_7 ;
- дані протоколу огляду місця події від 13 серпня 2019 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США із серії та номери яких співпадають з вказаними у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів
- дані протоколів (чотирьох) про хід проведення негласних слідчих дії від 14 серпня 2019 року.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ОСОБА_5 маючи стійкі професійні зв`язки в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради, може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;
- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, зокрема основного свідка ОСОБА_8 з метою примушування її до зміни показів, інших свідків у справі, які ще не допитані слідчими, зокрема працівників Управління державної реєстрації.
Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як було встановлено слідчим суддею, фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося приблизно о 17 год. 13 серпня 2019 року, тобто з моменту початку проведення обшуку. Саме з цього часу через підкорення і виконання наказів, остання знаходилася біля працівників поліції, була позбавлена можливості вільного пересування.
В той же час, посилання сторони захисту на неправомірність дій щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у строк 24 годин після затримання, судом не приймається з огляду на наступне. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчим суддею встановлена лише, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання її винною, остання може бути позбавлена волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Наведені вище обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною може схилити її також і до втечі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України), слідчий суддя вважає даний випадок виключним, оскільки:
- кримінальне провадження, у якому підозрюється ОСОБА_5 , несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
- на момент скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , остання мала статус службовця органу місцевого самоврядування та виконувала посадові обов`язки в Управлінні державної реєстрації Львівської міської ради.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_5 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто по 11 жовтня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрювану, що у випадку невиконання покладених на неї зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1