УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2019 року суддя ОСОБА_5 як головуючий по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що у його провадженні перебуває справа за обвинуваченням вищевказаної особи. По справі у якості захисника обвинуваченого приймає участь адвокат ОСОБА_4 . У даного адвоката у даний час виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, що доводиться ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше у ОСОБА_4 таких сумнівів по інших справах не виникало. Вказаний відвід Пирятинським районним судом було задоволено з мотивів того, що у зазначеному кримінальному провадженні приймав участь у якості понятого ОСОБА_7 , який є представником потерпілої сторони по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України.

З огляду на те, що у адвоката ОСОБА_4 по справі № 543/846/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та упередженості, суддя ОСОБА_5 заявив вказаний самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 вказала, що мотивів для самовідводу суддею ОСОБА_5 не наведено. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У сторони захисту відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у даного судді.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали, які було надано суддею ОСОБА_5 для розгляду його самовідводу, вважає, що самовідвід по справі № 543/846/19 має бути відхиленим з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, відповідно до вищевказаних норм визначено випадки коли суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження та передбачено відповідну стадію, коли суддя має право заявити під час судового розгляду самовідвід.
Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 543/390/17 пров. № 1-кс/544/391/2019 заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено. Мотивом задоволення відводу стало те, що ОСОБА_7 був залучений у якості понятого при вилученні грошових коштів і т.п. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
Аналізуючи надані для розгляду самовідводу матеріали, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення самовідводу саме по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 3091 КК України. Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Всупереч вказаній нормі Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід зазначає, що він об`єктивно та неупереджено здійснює розгляд кримінального провадження, що слугує підставою для відхилення заявленого ним самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №543/846/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1