Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/605/2019 Справа № 641/4448/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001139 від 03.05.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70,71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 02.10.2012 року з Балаклійської ВК Харківської області (№106), на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012 року УДЗ на 1 рік 5 місяців 24 дні;
- 11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70,71 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.11.2018 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100), на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2018 року УДЗ на 2 місяці 27 днів;
- 18.07.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 21.04.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні приватного будинку, який належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу у вітальні, взяв планшет SAMSUNG GALAXY TAB E 9.6 T561 3Gчорного кольору, вартістю 2 462 грн. 25 коп., тим самим незаконно заволодів ним. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вищевказаний планшет, покинув приміщення вказаного будинку, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2462 грн. 25 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), при цьому пояснив, що перебував за адресою: м. Харків, вул. Моцарта, 13, де мешкає його дружина й викрав її планшет, оскільки потребував грошей. Потім викрадений ноутбук здав у ломбард. Вказав, що в подальшому планшет викупив та повернув дружині. Свою провину у вчиненні злочину визнає та щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Коли виявила зникнення планшета, звернулась до поліції. Наступного дня після крадіжки, ОСОБА_3 приніс їй частину грошей за планшет, а потім планшет викупив й повернув їй. Крім того, потерпіла не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Потерпіла просила не призначати суворого покарання.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин за епізодом від 21.04.2019 року до винесення покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 21.04.2019 року до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 18.07.2019 року.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, згідно довідки експертної установи, витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1164СЕ-19 від 13.05.2019 року в сумі 471,03 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, в зв`язку з чим питання щодо продовження чи скасування запобіжного заходу не вирішувалось.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Згідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова 18 липня 2019 року, більш суворим, остаточно призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 27 травня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1164СЕ-19 від 13.05.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійок.
Речові докази: - заставний білет № Т00000179/44 від 21.04.2019, фіскальний чек від 12.12.2016 та видаткову накладну № ЧКНЕ5-0001 від 16.12.2016, що знаходяться в кримінальному провадженні, справа № 641/4448/19, провадження № 1-кп/641/605/2019 зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу зберігання кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1