Справа № 946/6923/19
Провадження № 1-кс/946/2580/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російської Федерації, освіта неповна середня, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2011 р. Ізмаїльський міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 27.05.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0002151 від 13.08.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 знаючи про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочину діяльність, повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.07.2019 року, приблизно о 17 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, де виявив та таємно викрав електродриль торгової марки «FORTE» модель «ID 1050 VR», вартістю 465 гривень з насадкою будівельного міксеру, вартістю 41 гривна 67 копійок, дриль-шуруповерт торгової марки «Темп» модель «ДА-18-2», вартістю 403 гривни, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 909 гривень 67 копійок.

19.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2019 р., протоколом огляду предмету від 06.08.2019 р., показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрювану, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 20.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2019 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1