Справа № 308/6382/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 26.11.2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 01.07.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29 червня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, що набрав законної сили 24.07.2018 року, засуджений за вказане діяння), особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, що набрав законної сили 24.07.2018 року, засуджений за вказане діяння), через металеву огорожу проникли на територію кафе «Азарт», що знаходиться за адресою: вул. Другетів, 83, м. Ужгород, де шляхом видавлювання дверей, проникли до приміщення тераси зазначеного кафе, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали інфрачервоний обігрівач «UFO» 30 U/26 вартістю 450 грн. та інфрачервоний обігрівач марки «SUNNY» AT-2600 вартістю 672 грн., а саме це знайшло своє відображення в тому, що після того як вищезазначені неповнолітні особи проникли на огороджену територію кафе «Азарт», то особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області разом із ОСОБА_4 плечима видавили пластикові двері, які були зачинені на один врізаний замок, таким чином відкривши їх, після чого проникли до приміщення тераси вказаного закладу, звідки в подальшому ОСОБА_7 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, що набрав законної сили 24.07.2018 року, засуджений за вказане діяння) та ОСОБА_8 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, що набрав законної сили 24.07.2018 року, засуджений за вказане діяння), демонтували прикріплені до дерев`яної стелі вищевказані обігрівачі.

Крім того, 30 червня 2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року, що набрав законної сили 23.08.2017 року, засуджений за вказане діяння), особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, через металеву огорожу проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись незамкненими на навісний замок дверима господарського приміщення, проникли всередину вказаного закладу, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, за допомогою розвідного ключа, який попередньо з собою приніс особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, викрали два латунні розподільники для води марки «BIANCHI» 5/08, вартість одного розподільника 480,50 грн., загальною вартістю 961 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Разом з тим, 01 липня 2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017 року, що набрав законної сили 23.08.2017 року, засуджений за вказане діяння) та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, через металеву огорожу проникли на територію кафе «Азарт», що знаходиться за адресою: вул. Другетів, 83, м. Ужгород, знаходячись на якій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрали кондиціонер «HAIER» HSU-22H03/V (ZXF) вартістю 4410 грн., який був встановлений на правій частині будівлі вказаної установи, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з вказаними особами завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 6493 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення чи сховище.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 26.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , законного представника представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого та законний представник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.11.2019 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: потерпіла ОСОБА_10 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надала відповідну заяву; ступінь та характер сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; обставини, які обтяжують покарання відсутні; неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався; матеріальні збитки, задані злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій відшкодовані частково шляхом часткового повернення викраденого потерпілій. Згідно з угодою у судовому провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та погодитися з визначеним в угоді покаранням. Сторони погоджуються на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення чи сховище, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному провадженні у розмірі 491,40 грн., виходячи з того, що згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 491,40 грн., покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо інших речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року (справа № 308/772/15-к), а саме інфрачервоний обігрівач «UFO» 30 U/26 та інфрачервоний обігрівач марки «SUNNY» AT-2600, що передано на зберігання ОСОБА_10 залишено останній.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 листопада 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001421 від 01.07.2014 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 40 коп.

Речові докази:

навісний замок, вилучений 30.06.2014 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області (Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

розподільники для води марки «BIANCHI» 5/08 у кількості двох штук, що передано на зберігання ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю;

посібники користувача системи кондиціювання повітря марки «HAIER», модель HSU-22H03/V (ZXF) (кондиціонера), що зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Питання щодо інших речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року (справа № 308/772/15-к), а саме інфрачервоний обігрівач «UFO» 30 U/26 та інфрачервоний обігрівач марки «SUNNY» AT-2600, що передано на зберігання ОСОБА_10 залишено останній.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1