ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1241/19 Справа № 202/5181/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000488 від 25.04.2017 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/г ім. Куйбишева Єрмаковського району Павлодарської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки майно, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_8 , не було виявлено та вилучено. Вважав, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено та не доведено.
Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що ОСОБА_8 переніс два інсульти, має хворе серце, постійно знаходиться під наглядом лікаря та відвідує лікарню, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить останнього можливості відвідувати лікаря, що призведе до погіршення його стану здоров`я.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 25.04.2017 року.
14 серпня 2019 року в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме заволодінні майном ТОВ «Спіка Прайм» 20 квітня 2017 року з використанням завідомо підробленого документа.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 05.05.2017 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з яких вбачаться, що ОСОБА_8 може бути причетним до задоволенні майном ТОВ «Спіка Прайм» 20.04.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , яка підтверджується наданими до клопотання матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки майно, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_8 , не було виявлено та вилучено.
Слідчий суддя, врахував вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, має міцні соціальні зв`язки, проте вказані обставини не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали суду та такими, що скасовують обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що також спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_8 переніс два інсульти, має хворе серце, постійно знаходиться під наглядом лікаря та відвідує лікарню, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить останнього можливості відвідувати лікаря, що призведе до погіршення його стану здоров`я, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.
Крім того, наявність хвороби не перешкоджає продовженню запобіжного заходу, оскільки існування цього запобіжного заходу не перешкодить зверненню ОСОБА_8 до медичного закладу з метою надання медичної допомоги та жодним чином не обмежить його конституційні права.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що підозрюваний ухилявся від слідчих дій чи був відсутнім у судових засіданнях без поважних причин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт відсутності порушень не обґрунтовує того, що встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відпали чи відсутні.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000488 від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3