Номер провадження: 11-п/813/1087/19
Номер справи місцевого суду: 503/1454/19 1-м/503/1/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з законодавством України вироку Ростовського обласного суду, від 19.12.2013 року, зміненого апеляційною ухвалою Верховного суду Російської Федерації, від 06.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

23.08.2019 до Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з законодавством України вироку Ростовського обласного суду, від 19.12.2013 року, зміненого апеляційною ухвалою Верховного суду Російської Федерації, від 06.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою Кодимського районного суду Одеської області, від 19.08.2019 року, розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з законодавством України вироку Ростовського обласного суду, від 19.12.2013 року, зміненого апеляційною ухвалою Верховного суду Російської Федерації, від 06.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 необхідно здійснювати колегією у складі трьох суддів.

З подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вбачається, що автоматизований розподіл клопотання в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Вивчивши матеріали клопотання та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Кодимського районного суду Одеської області входить один суддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Положеннями ст.31 КПК України, визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Системний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави дійти до висновку про те, що колегіальним складом суду мають бути розглянуті найбільш тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

При цьому до компетенції суду в колегіальному складі належить вирішення питань щодо встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини особи у його вчиненні, кваліфікації дій особи та призначення покарання за вчинений злочин.

Однак, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований склад суду в якому має розглядатись клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Разом з тим, згідно з п. 10) ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, суд не вирішує питання щодо встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини особи у його вчиненні, кваліфікації дій особи та призначення покарання за вчинений злочин, а лише приводить вирок іноземної держави у відповідність із законодавством України, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, приходить до висновку про те, що положення ст.31 КПК України щодо колегіального складу суду в цьому випадку не застосовуються.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України має бути розглянуто суддею одноособово.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з законодавством України вироку Ростовського обласного суду, від 19.12.2013 року, зміненого апеляційною ухвалою Верховного суду Російської Федерації, від 06.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки в Кодимському районному суді Одеської області можливо здійснити розподіл вказаного клопотання та провести судовий розгляд суддею одноособово.

Керуючись ст. 7, 9, 31, 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подання виконуючого обов`язки голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з законодавством України вироку Ростовського обласного суду, від 19.12.2013 року, зміненого апеляційною ухвалою Верховного суду Російської Федерації, від 06.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , повернути для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3