Номер провадження: 11-сс/813/610/19
Номер справи місцевого суду: 521/5586/19 1-кс/521/2558/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019року в кримінальному провадженні № 0000486 від 01.04.2019року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному проваджені №0000486 від 01.04.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 03.06.2019 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат, р. Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітній дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працюючого на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «СПМК - 17», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей в силу ст.89 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000486 від 01.04.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, за наступних обставин.

Між Державним підприємством (далі «ДП») «Служба автомобільних доріг в Одеській області» та Приватним підприємством (далі «ПП») «ПОТАВАБУДЦЕНТР» укладено 4 договори, предметом яких є виконання ремонтних робіт чотирьох ділянок автомобільної дороги «Одеса-Рені».
Так, 01 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи намір на примушування посадових осіб ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» до виконання договірних зобов`язань, а саме - підписання актів виконаних робіт, прибув разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до приміщення ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49.
Далі, ввірвавшись до кабінету першого заступника начальника ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю з двома невстановленими особами, нехтуючи передбаченим законом порядком виконання цивільно-правових зобов`язань та порядком оскарження їх виконання та (або) невиконання, часткового виконання, психічною недоторканістю людини, застосовуючи нецензурну лайку та психологічне насильство, голосно вимагав від ОСОБА_18 підписання актів виконаних робіт та передачі їх до казначейства з метою переводу коштів в сумі приблизно 100000000 (сто мільйонів) гривень, більш точна сума на даний час не встановлена, на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», тобто з корисливим мотивом та метою скорішого отримання грошових коштів.
При цьому, ОСОБА_8 став впритул до ОСОБА_17 , не даючи йому рухатись у кутку приміщення, та голосно висловив пряму погрозу ОСОБА_17 та присутнім у його службовому кабінеті ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 позбавити їх та всіх інших співробітників ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» волі, не дозволяючи їм та всім іншим співробітникам ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» покинути приміщення кабінету та всього будинку взагалі, поки ОСОБА_17 не підпише зазначені акти виконаних робіт, що супроводжувалося блокуванням двома невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами руху ОСОБА_19 з цього приміщення, а також блокуванням руху ОСОБА_17 особисто ОСОБА_8 .
02 квітня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
03 квітня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в яких:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Прокурор зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано недоведеність прокурором жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить висновків про таке.

Судовий розгляд проведено за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки захисником надано документи, відповідно до яких підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі на території Російської Федерації, куди виїхав з дозволу слідчого. Прокурор наведених обставин не заперечував та просив суд розглядати справу за відсутністю підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного та відсутність доведеності прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, та на законних підставах прийшов до висновку про достатність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, з вищою освітою, працевлаштований, має постійне джерело доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, має дружину, батьків похилого віку, трьох неповнолітніх та малолітній дітей, які знаходяться на його утриманні.
В суді апеляційної інстанції прокурор також не надав доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків.

Також, апеляційний суд приймає до уваги повідомлення прокурора, що з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у прокурора відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним спроб ухилитись від органу досудового розслідування або вжиття спроб перешкоджати слідству будь-яким іншим чином.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний залишив територію України та тривалий час не повертається, що може свідчити про його ухилення від покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків, є непереконливими, оскільки як встановлено апеляційним судом, територію України підозрюваний ОСОБА_8 залишив з письмового дозволу слідчого, а далі, перебуваючи за кордоном потрапив на стаціонарне лікування до медичного закладу, де знаходиться до теперішнього часу, що підтверджується документами наданими захисником. Прокурор не заперечував, що підозрюваний залишив територію України з дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що достовірність наданих стороною захисту документів щодо перебування підозрюваного на лікуванні потребують додаткової перевірки, оскільки у разі встановлення в процесі досудового розслідування фактів надання стороною захисту недостовірних документів на підтвердження перебування підозрюваного на лікуванні, або невиконання підозрюваним умов особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків, слідчий та прокурор вправі звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий з мотивів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», « 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Таким чином, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Прийняте оскаржуване рішення про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вагомістю наявних доказів про обґрунтованість висунутої підозри, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_17 від 01.04.2019 року та від 02.04.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що фактів і інформації, які на даній стадії досудового розслідування свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висунута ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозра, є обґрунтованою, та вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, про законність висновку слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею у відповідності до вимог закону, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019року, якою в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000486 від 01.04.2019року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4