Дата документу Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/1168/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 29 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

Так, 06.11.2019 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули до квартири АДРЕСА_3 , увірвалися до приміщення вказаної квартири, де знаходилась потерпіла ОСОБА_10 . Там, ОСОБА_9 застосував до потерпілої ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілою, а саме: наніс удар рукою в тіло, спричинивши фізичного болю, після чого, зажадав від останньої передати цінне майно. В цей час ОСОБА_8 обшукав приміщення квартири, та разом з ОСОБА_9 відкрито викрав майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 600 гривень, мобільний телефон «Нокиа 105» в корпусі чорного кольору, вартістю 599 гривень, Powerbank вартістю 450 гривень, та балон з сльозогінним газом, який не має матеріальної цінності для потерпілої, а всього майна на загальну суму 1649 гривен, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення квартири, але біля під`їзду вказаного будинку були затримані співробітниками поліції.

Крім цього, 06.11.2019 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_10 , після цього залишили вказану квартиру та намагались втекти. Однак, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені працівниками поліції, а саме співробітниками ГУНП в Запорізької області, лейтенантом поліції ОСОБА_11 та лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які перебували біля під`їзду вказаного будинку під час виконання ними службових обов`язків, та прийняли заходи щодо затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому повідомили в голос, що вони є працівниками поліції та показали останнім службові посвідчення. Надалі, ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, знаходячись біля вхідної двері під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що буде затриманий працівниками поліції за скоєне ним тяжке кримінальне правопорушення, вприснув в обличчя лейтенанту поліції ОСОБА_11 та лейтенанту поліції ОСОБА_12 сльозогінний газ, чим спричинив потерпілим хімічний опік роговиці правого та лівого ока.

06.11.2019 року о 19 годині 05 хвилини ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 07.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0002792 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогоСВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04.01.2020 року, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, і такою, що прийнята судом без урахування особи обвинуваченого. Зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК слідчим та прокурором не доведено. Так, незаконний вплив на потерпілих та свідків ґрунтується лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного, при цьому не зазначено у який спосіб можливий такий вплив. Крім того, на момент винесення ухвали суду підозрюваний вже надав покази на допиті, якими повністю визнав свою вину. Щодо ризику переховування підозрюваного від суду, то на думку захисту, цей ризик малоймовірний, оскільки у ОСОБА_8 наявне місце реєстрації і проживання, відсутній закордонний паспорт. Також, суд не взяв до уваги, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, народження дитини, наявність місця роботи у таксі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Відомості про попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та відсутність постійного стабільного джерела доходу дають підстави для висновків про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Також, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя вирішував питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу та не знайшов підстав для цього, належним чином аргументувавши власні висновки, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України та неврахування судом позитивних відомостей не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин можливості вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, що пов`язано із відомостями щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Обставини наявності в біографії ОСОБА_8 даних щодо порушення ним охоронюваних суспільних відносин, поряд із обставинами висунутої підозри та висновку стосовно недоцільності застосування альтернативного запобіжного заходу є підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позитивні відомості щодо особи ОСОБА_8 у вигляді наявності дитини, місця проживання не здатні спростувати вище наведені висновки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.01.2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4