УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1043/19

Провадження № 1-кс/486/324/2019

18 червня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 16 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000408, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого головою ФГ «Агродім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2019 року близько 06 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_6 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР - України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по сухій асфальтованій автодорозі Н-24 «Благовіщенське Миколаїв», яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, з боку міста Первомайська в напрямку міста Вознесенська.
У той же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 110 км вищевказаної автодороги в районі міста Южноукраїнська Миколаївської області, водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FIAT REGATA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
16.06.2019 року о 12:15 год. ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.06.2019 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що слідчий, який оглядав місце події може не входити до групи слідчих, оскільки огляд місця події проводиться до внесення відомостей до ЄРДР, висновок про стан алкогольного сп`яніння містить всі реквізити, які передбачені законодавством. Свідки, що перебували у автомобілі під керуванням ОСОБА_6 є залежними від нього особами, оскільки отримують від нього заробітну плату і є найманими працівниками фермерського господарства.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не задовольняти клопотання, не заперечує, що був за кермом автомобіля «MITSUBISHI ASX» в салоні якого було ще дві особи, без його відома йому було проведено рентген та аналізи, оскільки був в несвідомому стані, алкоголь не вживав. Зіткнення відбулось випадково. Паспорту для виїзду за кордон не має.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що клопотання не відповідає вимогам КПК, оскільки розмір застави та його застосування, це право слідчого судді. У підозрюваного є загальні обов`язки, передбачені КПК. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні необережного злочину. Почав відшкодовувати витрати на поховання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є головою фермерського господарства, одружений, має неповнолітню дитину та є опікуном особи похилого віку та допомагає загальноосвітній школі. Для ОСОБА_6 немає сенсу впливати на свідків, так як лише експертизи встановлять, чи була можливість уникнення зіткнення з автомобілем «FIAT REGATA», що зафіксовано у схемі ДТП та протоколі огляду місця події. Протокол огляду місця події не доводить вину ОСОБА_6 . Рапорт не є доказом, а допитані свідки та потерпілі не бачили момент зіткнення автомобілів. Вважає, що запобіжний захід взагалі не потрібно обира, можна лише покласти обов`язки на ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_6 намагається відшкодувати цивільно-правову шкоду потерпілим.
Захисник ОСОБА_5 також вважає клопотання необґрунтованим, на його думку акт медичного обстеження не містить відомостей щодо способу встановлення такого стану, у повідомленні про підозру не вірно кваліфіковані порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху. Ризики є необґрунтованими, протоколи допиту свідків і потерпілого не несуть смислової загрузки, протокол огляду місця події складено особою, яка не входить до групи слідчих. Необхідно проводити експертизи для встановлення порушення Правил дорожнього руху, а це буде встановлюватися експертами відповідних установ, впливу на які ОСОБА_6 не може мати. Він підозрюється у вчиненні неумисного злочину, має міцні соціальні зв`язки, а тому немає сенсу його ізолювати від суспільства, можна обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або лише покласти обов`язки. Паспорту для виїзду за кордон у ОСОБА_6 немає, паспорт громадянина України та посвідчення водія вилучені слідчим.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
16 червня 2019 року о 12:15 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортами старшого інспектора-чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 від 16.06.2019 року, на підставі якого, в тому числі було внесено відомості до ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2019 року з схемою та фототаблицею до нього; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо особи, яка керувала автомобілем та самого факту ДТП, свідка ОСОБА_13 від 16.06.2019 рокущодо тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, допитано свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на те, що ці свідки є найманими працівниками у фермерському господарстві «Агродім», їх пояснення не містять інформації, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не умисного злочину.

Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування і може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 серпня 2019 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 з 18 червня 2019 року до 14 серпня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 14 серпня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1