Справа №577/1169/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/758/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 9 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У ході судового розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що цей суддя приймав участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді ухвали Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року.

На думку засудженого ОСОБА_8 , вказані обставини мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, у зв`язку постановленням суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення, а тому він, ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений суддею ОСОБА_2 злочин.

Заслухавши поясчнення засудженого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення відводу, піддавши аналізу мотиви клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 13 листопада 2018 року, постановленої у складі судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 24 травня 2018 року, про відмову в заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2015 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

Колегією суддів з пояснень засудженого ОСОБА_8 було встановлено, що з метою перевірки законності дій судді ОСОБА_2 при постановлені ухвали Апеляційного суду Сумської області, від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України до Державного бюро розслідувань.

Колегія суддів, розглядаючи клопотання засудженого про відвід судді, приймає до уваги, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що наведені засудженим ОСОБА_8 обставини відводу судді, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 9 липня 2019 року, а тому заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також, при задоволенні заявленого відводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, відповідно до яких, суддя заявляє самовідвід в участі у розгляді справи у випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 9 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4