ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8167/19
Номер провадження 1-кс/201/4439/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 003219 від 10 жовтня 2016 року, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 липня 2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 003219 від 10 жовтня 2016 року, зобов`язати начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 від 05 березня 20149 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 003219 та прийняти вмотивоване процесуальне рішення відповідно до статті 220 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови, а тому, за його твердженням, постанова підлягає скасуванню. У той же час, у скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 10 липня 2019 року, що підтверджується записом у журналі видачі відділення Укрпошти, а відтак, на його думку, скарга подана з дотриманням процесуальних строків.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 липня 2019 року зазначену скаргу було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий судді за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що оскаржуваною постановою начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 003219.

Водночас, адвокат ОСОБА_2 указує, що скарга до слідчого судді місцевого суду подана ним у визначений законом десятиденний строк, обґрунтовуючи це тим, що про оскаржуване рішення про відмову у задоволенні поданого ним клопотання, йому стало відомо 10 липня 2019 року, в день отримання відповідної постанови, посилаючись при цьому, як на підтвердження цього факту, на запис у журналі видачі відділення Укрпошти.

Натомість, жодних документів або їх копій на підтвердження факту отримання адвокатом ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 10 липня 2019 року до скарги не долучено.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 10 липня 2019 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження.

Таким чином, доводи адвоката про поважність пропуску строку на подачу скарги слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 003219 від 10 травня 2016 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 003219 від 10 травня 2016 року, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1