Справа № 638/4540/19
Провадження №1-кп/638/1153/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000469 від 05.02.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В період часу з 28.11.2018 року ОСОБА_4 , будучи працівником ПАТ «Харківський Плитковий завод», який розташований за адресою: пр-т, Московський, 297 м.Харків, займаючи посаду оператора складально-пакувальних машин не вийшов на роботу та не виконував свої функціональні обов`язки в зв`язку з поганим самопочуттям та захворюванням.

ОСОБА_4 , розуміючи порядок проходження щорічного медичного обстеження в комунальних закладах охорони здоров`я, та проходячи обов`язковий медичний огляд на підставі Наказу МОН №280 від 23.07.2002 року «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб не звернувся до комунального закладу охорони здоров`я в зв`язку із захворюванням, а вирішив через Інтернет мережу здійснити замовлення листку непрацездатності для офіційної відсутності на робочому місці з поважних причин.

08.12.2019 року ОСОБА_4 , замовивши через соціальну мережу Інтернет у невідомої особи, яка на час проведення досудового розслідування невстановлена, яка здійснює послуги надання медичної допомоги та надає документи у вигляді листків непрацездатності, і у зв`язку з його відсутністю на роботі надав 800 гривень за послуги останньому та отримав листок непрацездатності серії АДЕ №982721 з 28.11.2018 року по 01.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982722 з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року, ЛН серії АДЕ982723 з 08.12.2018 року по 12.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982724 з 13.12.2018 року по 15.12.2018 року виданий КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради, яка розташована за адресою: пр-т. Перемоги, 53 м. Харків, для подальшого надання його на підприємство ПАТ «Харківський плитковий завод»

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, надав листки непрацездатності серії АДЕ №982721 з 28.11.2018 року по 01.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982722 з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року, ЛН серії АДЕ982723 з 08.12.2018 року по 12.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982724 з 13.12.2018 року по 15.12.2018 року виданих КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради, для підтвердження факту відсутності на робочому місці та для подальшого оформлення йому заяви розрахунку для здійснення фінансування і надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України в Харківській області по тимчасовій непрацездатності, який в подальшому надіслано до Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області (далі- УВД ФСС України в Харківській області), яке розташоване за адресою: майдан Конституції,1, Палац праці, 3 під`їзд, 4 поверх м. Харків, для перевірки дійсності листка непрацездатності, і виявлено заступником начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності Управління виконавчої дирекції фонду в Харківській області ОСОБА_5 , при проведенні перевірки на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р.н., що листки непрацездатності серії АДЕ №982721 з 28.11.2018 року по 01.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982722 з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року, ЛН серії АДЕ982723 з 08.12.2018 року по 12.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982724 з 13.12.2018 року по 15.12.2018 рок на ім`я ОСОБА_4 , 19 років, з діагнозом ГРВІ, гострий бронхіт, гостра двохстороння пневмонія, режим амбулаторний виданих КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради невстановленого зразку і містить ознаки підробки, який в подальшому було вилучено в ПАТ «Харківський плитковий завод».

Згідно, висновку судової технічної експертизи документів №10/117СЕ-19 від 27.03.2019 року Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України встановлено, що бланки листків непрацездатності у кількості 4 штук виданий на імя ОСОБА_4 : серії АДЕ №982721 з 28.11.2018 року по 01.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982722 з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року, ЛН серії АДЕ982723 з 08.12.2018 року по 12.12.2018 року, ЛН серії АДЕ №982724 з 13.12.2018 року по 15.12.2018 року - виготовлені комбінованим способом: друкований текст бланків (у тому числі реквізити виробника і лінії графлення) нанесені електрофотографічним способом друку; кольорові фонові графічні зображення бланків нанесені струменевим способом друку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу (листка непрацездатності) та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

З доповіді Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається наступне:
ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації разом з цивільною дружиною, сином 2018 р.н. та тещею, стосунки у сім`ї хороші. Має неповну середню освіту. На час складання доповіді працює офіційно в ПАТ «Харківський плитковий завод» налагодником обладнання. Алкогольними напоями не зловживає, наркотичні та психотропні речовини не вживає. Зі слів обвинуваченого зв`язків з особами антисоціальної поведінки не підтримує. З сусідами підтримує товариські стосунки. Згідно з повідомленням Козачолопанської селищної ради за місцем проживання характеризується позитивно, ввічливий та скромний, користується повагою серед односельців. Згідно довідки з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, з особами з антисоціальною поведінкою зв`язків не підтримує. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця роботи зарекомендував себе як сумлінний працівник, ввічливий, доброзичливий, сторониться конфліктних ситуацій. Згідно повідомлення з Дергачівської ЦРЛ на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Зі слів сусідів та родичів проявив себе гарним сімяніном та добрим товаришем, в родині сварок не допускає, в побуті ввічливий та порядний, користується авторитетом у друзів та односельчан, у вживанні алкогольних нопоїв помічений не був, наркотичні речовини не вживає. Шкодує про те, що вчинив неправильно, має готовність змінюватися у позитивному напрямі. Зі слів обвинуваченого скоїв злочин заради того, щоб побути з дружиною та новонародженою дитиною.
Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Враховуючи викладене, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №10/117СЕ-19 від 27.03.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1