ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1107/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балашов Саратовської області РФ, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, має доньку 2009 р.н., раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Звільнений від відбуття основного покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Вказаним вироком, ОСОБА_8 08.12.2015р., близько 14год. 45хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв Праці м. Харкова, зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул. Шевченко, та наближаючись до перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашова ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год., почав здійснювати маневр лівого повороту, на вулицю Барабашова, в процесі якого, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», і допустив зіткнення з автомобілем «ТОУОТА AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ТОУОТА AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №617 від 02.06.2016р., заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритої черепо-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, ротаційний підвивиху атланта, пошкодження сумково- зв`язкового апарату правого колінного суглобу, напруженого гемартрозу. Пасажир автомобіля «ТОУОТА AURIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: забиття, садна, підшкірна гематома в області правого Іонного суглобу, забиття м`яких тканин в області лівого плечового суглобу, забиття м`яких тканин, підшкірна гематома в області нижньої третини лівої гомілки, посттравматичний міозит шиї.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №511/16 від 07.07.2016р. знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Маzda 6» та здійснюючи маневр лівого повороту, не переконався, що здійснює його безпечно, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для водія автомобіля «ТОУОТА AURIS» ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило вказані наслідки.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині звільнення його від покарання і звільнити його і від додаткового покарання, або в частині застосування Закона України «Про амністію в 2016 році» до цього додаткового покарання або ст.75 КК України проте в суді він змінив свої вимоги і просив застосувати до нього положення ст.49 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони захисту, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як випливає з апеляційної скарги обвинуваченого, він не оскаржує ні фактичні обставини ні правову кваліфікацію тому колегія суддів не перевіряє зазначені аспекти.

Згідно санкції ч.1 ст.286 КК України та наведеної класифікації у ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Зі змісту вироку (т.2 а.с.119) вбачається, що зазначений злочин було вчинено 08.12.2015р. тож колегією суддів встановлено, що з дня вчинення злочину минуло три роки.
Кримінальне провадження закривається судом відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження згідно ст.417 КПК України.
Звідси, враховуючи, що закінчились строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України його апеляційну скаргу, в новій редакції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.405, 407-409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. відносно ОСОБА_8 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді