Справа № 206/5641/19
Провадження № 1-кс/206/1230/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» головний інженер структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року, на майно автомобілем УАЗ 3163-020 (Патріот), загальний легковий, універсал-В, зелений, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 .

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» головний інженер структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував про скасування арешту майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведено, а тому підстави його арешту відпали.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі представника власника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року за клопотанням слідчого СВ відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем УАЗ 3163-020 (Патріот), загальний легковий, універсал-В, зелений, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. Тверська, 5, та залишено його на зберігання в гаражному боксі № НОМЕР_4 СП «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» під відповідальність головного інженера ОСОБА_3 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч.ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків (ч. 11 ст. 170 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що відносно арештованого автомобіля слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: 08 травня 2019 року було оглянуто автомобіль УАЗ 3163-020 та зафіксовано його технічний стан, що підтверджується протоколу огляду.

Також, слідчий в судовому засіданні повідомив, що відносно зазначеного автомобіля проведено всі необхідні експертизи та отримано відповідні висновки, а тому необхідності в арешті не має.

Аналізуючи доводи клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року, відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно нього органом досудового розслідування вчинено.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що виключною підставою для скасування арешту майна є доведеність того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а також враховуючи думку слідчого, який не заперечував проти його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» головного інженера ОСОБА_3 про скасування арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, застосований ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2018 року, а саме: автомобілем УАЗ 3163-020 (Патріот), загальний легковий, універсал-В, зелений, номерний знак: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1