Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/356/18
провадження № 1-кс/624/281/19
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 20 листопада 2019 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області України капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000039 від 08 березня 2018 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, за матеріалами кримінального провадження №0000039 від 08 березня 2018 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.296 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування якого зазначено, що 08 березня 2018 року, 00:41 год., ОСОБА_5 , знаходячись під навісом з правої сторони неподалік входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ініціативно та безпідставно почав вчиняти сварку з ОСОБА_6 , при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік останнього, на що ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою протиставлення себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, достовірно знаючи, що сварка відбувається в присутності сторонніх осіб у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, умисно, протиправно, з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок інших осіб, проявив нахабство на зауваження раніше незнайомого ОСОБА_6 , поєднуючи свої дії із насильством, підійшов до нього, після чого ОСОБА_5 безпричинно наніс один сильний удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на підлогу обличчям, втративши на деякий час орієнтацію в просторі.

Після цього ОСОБА_6 підвівся на ноги та запитав у ОСОБА_5 за що він його вдарив, на що той нічого не пояснюючи продовжив погрожувати застосувати фізичну силу до ОСОБА_6 , після чого останній з метою уникнення продовження сварки, ініційованої та безпідставно вчиненої ОСОБА_5 , проігнорував погрози з його боку та мовчки зайшов всередину до приміщення вищевказаного бару, де про вказаний факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 повідомив працівнику поліції ОСОБА_8 та працівнику прокуратури ОСОБА_9 , які у вільний від роботи час відпочивали у вказаному закладі.

Після цього, о 00:46 год. 08 березня 2018 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вийшли з бару на вулицю з метою встановлення особи правопорушника ОСОБА_5 та припинити хуліганські дії останнього у випадку їх продовження. При цьому ОСОБА_8 , попередньо знаходячись ще в приміщенні закладу вже повідомив про вказаний факт до поліції в телефонному режимі.

Вийшовши з кафе-бару у вказаний час одразу перед входом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_5 , в ході чого між двома останніми почалася розмова з приводу вищевикладеного факту. На запитання ОСОБА_8 чому ОСОБА_5 так поводить себе у громадському місці, останній відреагував зухвало та попередньо знаючи, що ОСОБА_8 являється працівником поліції, почав виражатися в його бік та інших нецензурною лексикою в присутності сторонніх відпочивальників кафе. Після неодноразових зауважень з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, продовжив грубо порушувати громадський порядок, почав погрожувати відносно останніх застосувати фізичну силу, після чого одразу наніс близько чотирьох ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , ігноруючи прохання оточуючих припинити хуліганські дії, продовжував спроби завдати знову ударів по останньому та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_9 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , обійшов ззаду останнього та обхопив його, намагаючись знерухомити правопорушника та припинити бійку. Однак останній продовжував чинити опір та намагався вдарити останнього потилицею в голову, після чого ОСОБА_6 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 був вимушений нанести останньому один удар долонею руки в його обличчя, таким чином дезорієнтувавши останнього, після чого всі учасники події перемістилися під фронтальну стіну закладу, де ОСОБА_9 врешті решт вдалося повалити на землю ОСОБА_5 та знерухомити його, таким чином припинивши хуліганські дії останнього. Після цього о 00:50 год. 08 березня 2018 року на місце події приїхали працівники Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, які затримали ОСОБА_5 та доставили до відділення поліції.

В ході вищевказаної бійки з ОСОБА_5 , яка тривала близько 2-3 хв., потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба та навколо ушної ділянки, садно правої щоки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/72-Кр/18 від 09 березня 2018 відноситься до легкого тілесного ушкодження (п.п.2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року).

Хуліганські дії з боку ОСОБА_5 в сукупності відбувались близько 10 хв., в тому числі внаслідок чого була порушена нормальна робота кафе-бару «Гостинний двір» та в зв`язку з хуліганськими діями останнього даний заклад був зачинений і його відпочивальники були вимушені покинути його.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

ОСОБА_5 31 травня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Але він ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого відділення Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

На даному етапі досудового розслідування місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи, які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату. Де на даний час знаходиться ОСОБА_5 невідомо. Тому існують вагомі підстави, вважати що він з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що по відношенню до ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив та місце перебування останнього не відоме, вбачаються вагомі підстави для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи, що слідчим суддею Сахновщинського районного суду Харківської області 22 травня 2019 року було винесено ухвалу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що одночасно було подано з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та на разі строк дії ухвали на затримання підозрюваного закінчується (ухвала втратить законну силу 22 листопада 2019 року), що унеможливлює в разі встановлення його місця знаходження належне його затримання та негайне доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, що у свою чергу унеможливлює належного закінчення досудового розслідування з подальшим направленням кримінального провадження до суду, характеру протиправного діяння та наслідків, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор, у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 08 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Встановлено, що на даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, після скоєння злочину зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання, яке також надійшло до Кегичівського районного суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контактні дані слідчого, за клопотанням якого постановлено ухвалу: ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Після затримання підозрюваного доставити до Кегичівського районного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1