Справа № 591/353/19
Провадження № 1-кс/591/4460/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого
ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004552 з тих підстав, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді щодо повернення ОСОБА_3 вилученого автомобілю. Відомості про це відносно слідчого ОСОБА_5 внесені до ЄРДР. Крім того слідчий допустив істотні порушення норм КПК України при проведенні слідчих дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та мотивував її тим, що в ході досудового розслідування слідчий є упередженим, що підтверджується допущеними грубими порушеннями норм КПК України в ході проведення одночасного допиту потерпілого і підозрюваного, яким було намагання прикрити впізнання особи. При відмові ОСОБА_3 від дачі показів допит слідчий не припинив. Також слідчий не виконав ухвалу слідчого судді щодо повернення ОСОБА_3 вилученого автомобілю. Він безпідставно звертався до слідчих суддів з повторними клопотаннями, які задоволені не були, наполягав на найбільш суворому запобіжному заході для ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Це викликає сумнів в неупередженості слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували. Слідчий ОСОБА_5 вказав, що проводив слідчі дії згідно з законом, а саме впізнання за фотознімками, тому повторно проводити впізнання осіб не є можливим. При одночасному допиті він впізнання не проводив, а задавав питання щодо знайомства учасників між собою. Після відмови ОСОБА_3 давати покази допит був припинений. Негайно повернути автомобіль він не міг, тому що документи і ключі були в той час під арештом.

Вислухавши учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є підстави для відводу слідчого, зокрема:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого.

Вказані заявником порушення слідчим ОСОБА_5 , що внесені в ЄРДР, можуть перевірятися в ході досудового слідства ДБР в іншому кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявником не доведено, що процесуальні рішення слідчим ОСОБА_5 приймалося з мотивів особистої зацікавленості, або що він є упередженим. Відносно слідчого ОСОБА_5 не висунуто підозри щодо його неправомірної поведінки.

Таким чином, вказані підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 на даний час не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід слідчому є передчасною.

Порушення, які на думку сторони захисту були допущені слідчим при проведенні слідчих дій можуть бути оскаржені сторонами під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0004552 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1