Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3811/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Dell» серійний номер 9FB2982 та ноутбук марки «Dell» серійний номер DGW33P2 до зняття інформації з них, а також 8 поліпропіленових мішків з камінням схожим на бурштин; 2 пластмасові коробки з бирками; 10 опломбованих поліпропіленових мішків з камінням; 2 поліпропіленових мішка за камінням схожим на бурштин, чорнові записи на 11 аркушах; зошит в клітинку з чорновими записами на 18 аркушах, які належать TOB «Райт Солюшн» та перебувають у фактичному володінні, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Накладено арешт на майно, а саме: 5 мотопомп кустарного виробництва з автомобільними двигунами «Mersedes - Benz», 2 устаткування для збагачення та очищення корисних копалин; 35 пожежних рукавів, 7 водозабірних шлангів, квадроцикл «HONDA номер шасі TKK500FM1P, 8 електронних вагів, які перебувають у фактичному володінні TOB «Райт Солюшн»;

- екскаватор «CAT 320» д.н. НОМЕР_1 ., який на праві власності належить ОСОБА_8 , згідно договору №27/10/19 на оренду транспортного засобу перебуває у користуванні TOB «Райт Солюшн»;

- екскаватор «CAT 320 ОЕ» д.н. НОМЕР_2 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_3 належить TOB «Райт Солюшн»;

- екскаватор «CAT 315 С» д.н. НОМЕР_4 ., який на праві власності належить ОСОБА_9 , згідно договору №02/02/19 на оренду транспортного засобу перебуває у користуванні TOB «Райт Солюшн»;

- екскаватор «CAT 312 С» номер шасі НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та згідно договору № 25/10/19 на оренду транспортного засобу перебуває у фактичному користуванні TOB «Райт Солюшн»;

- бульдозер «CAT DGR 2 LPG» д.н. НОМЕР_6 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить та перебуває у фактичному володінні TOB «Райт Солюшн», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження розпорядження майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про арешт майна, вилученого у TOB «Райт Солюшн» під час обшуку 01.11.2019.

Однак, до початку судового розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції 04.12.2019 року надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_6 (яка узгоджена із третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 ) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року на підставі ч.1 ст.403 КПК України.
Відповідно до норм ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, з врахуванням письмового клопотання прокурора про задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року - закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене у TOB «Райт Солюшн» під час обшуку 01.11.2019 - закрити, у зв`язку із відмовою адвокатом ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :