overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/872/17
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду у визначений строк клопотання від 18.03.2019 року про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0001513,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 28.05.2019 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду у визначений строк клопотання від 18.03.2019 року про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0001513.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, вказуючи, що очікував відповіді на клопотання від 18.03.2019 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, тому клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.
Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 пропущений строк на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду у визначений строк клопотання від 18.03.2019 року про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0001513.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.4) на 11.30 год. 31.05.2019 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області до 31.05.2019 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0001513.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1794/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" травня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 30 травня 2019 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 12 червня 2019 року на 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2273/19
Провадження №1-в/367/246/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м?яким, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м?яким.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 03.06.2019 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальну провадженню № 0000263 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1, 197-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальну провадженню № 0000263 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1, 197-1 ч.1 КК України.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 174 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальну провадженню № 0000263 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 ч.1, 197-1 ч.1 КК України, в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 14 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого ОСОБА_5 ,

-адвоката ОСОБА_2 ,

-адвоката ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 459/1381/19
Провадження № 1-кс/459/823/2019
УХВАЛА
про арешт майна

31 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 28.05.2019 р. у ході огляду місця події, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000575, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з приводу крадіжки телефону марки «Samsung Galaxy G5».

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.05.2019 р., слідчий ОСОБА_3 провів 28.05.2019 р. огляд місця події приміщення Червоноградського ВП, у ході якого вилучив відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до ЄРДР 14.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 28.05.2019 р. під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5» IMEIL1 НОМЕР_1 , IMEIL2 НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/112/18
УХВАЛА
про прийняття заяи про перегляд вироку за
нововиявленими обставинами до провадження

31 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 від 02.10.2017 року із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперіщній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Львівської області (на теперішній час Львівський апеляційний суд) із заявою, у якій просить відповідно до вимог ст. 459 КПК України (в ред. 2012 року ) переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області (на теперішній час Львівський апеляційний суд) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.
Листом апеляційного суду Львівської області № 02.11/192/2017 від 10 жовтня 2017 року заява була передана для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова (а.с. 22).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 02 листопада 2017 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (а.с.26).
14 травня 2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 було заявлено самовідвід щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами.
16 травня 2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Оскільки Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 02 листопада 2017 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (а.с.26), - колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, коллегія суддів -

ухвалила:
Прийняти заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами - до провадження.
Розгляд заяви про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами призначити на 21 червня 2019 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 16).
Надіслати копію ухвали про прийняття заяви за нововиявленими обставинами, сторонам кримінального провадження.
Засудженого ОСОБА_4 доставити у приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 16) конвойною службою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/2/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000669 від 11.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.05.2019 на ОСОБА_9 , у зв`язку з його неявкою у судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

ОСОБА_9 надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Клопотання ОСОБА_9 обґрунтовано тим, що він у час призначеного судового засідання перебував на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, він не мав також можливості про це повідомити суд.

Всі учасники судового розгляду висловились щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_9 не ухилявся від участі у судовому засіданні, а не зміг на нього прибути через об`єктивні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.05.2019 у цьому кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення у частині, що стосується ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/3739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000080, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс 0522-221669).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.11.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №465/2942/19
Провадження1-кп/465/802/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.19 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
23.05.2019р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 24.10.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України на 11 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1047/15-к
провадження №: 1-кп/398/40/19
УХВАЛА
Іменем України

"31" травня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_3 на іншого, вказуючи, що у ОСОБА_4 відсутні кошти для оплати послуг адвоката, тому просить іншого з числа адвокатів, які надають безкоштовну юридичну допомогу.

Прокурор та захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні №0000312 від 16.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 та останній сплачував за отриману юридичну допомогу. Станом на 31.05.2019 року у ОСОБА_4 відсутня можливість користуватися послугами адвоката внаслідок відсутності коштів.

Частина 1, 2 статті 54 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Виходячи з вищезазначених норм Законодавства України, суд дійшов висновку, що обвинувачений має право на заміну свого адвоката, навіть з причин відсутності коштів на оплату наданої юридичної допомоги у даному кримінальному провадженні.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 54 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 392 КК України у кримінальному провадженні №0000312 від 16.06.2015 року та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 597/800/19
Провадження № 1-кс/597/204/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"31" травня 2019 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.304 КПК України, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити 3 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1