Номер провадження: 11-кп/813/1350/19
Номер справи місцевого суду: 523/8246/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001188 від 30 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення виявлених недоліків.

Крім того, цією ж ухвалою до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу. На думку захисника на даній стадії кримінального провадження відносно ОСОБА_8 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочини, за які він ще не засуджений.

В судовому засіданні апеляційним судом було встановлено, що оскаржуваною ухвалою від 25 липня 2019 року до ОСОБА_8 був саме застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив ще 29 травня 2019 року (а.к.п. 11).

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановленого рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У своєму рішенні Конституційний Суд дійшов висновку, що положення частини другої статті 392 Кодексу в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства

Разом з тим, в даному випадку під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_8 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора до нього був застосований такий запобіжний захід. Враховуючи положення ст.392 КПК України та вищевказане рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 392, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 липня 2019 року в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3