Провадження № 1-кс/712/6677/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0003197 від 03.05.2018 за фактом спричинення ОСОБА_5 , 1985 р.н., проживаючим в АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 125 ч. 1 КК України.

З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що 02.05.2018 приблизно о 11 год. 55 хв. внаслідок конфлікту, який виник в ході дорожнього інциденту біля будинку № 205 по вул. В.Чорновола перед перехрестям з вул. А. Лупиноса (Радянською) м. Черкаси, ОСОБА_5 , маючи перевагу у фізичній підготовці та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 чисельні удари в область голови та тулубу, від чого він втратив свідомість, внаслідок чого його невідкладно швидкою допомогою госпіталізовано до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» м. Черкаси.

Згідно виписок з історій хвороб №№ 04251, 6301 урологічного відділення КЗ «ЧОЛ Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 відповідно проходив лікування з 02 по 04 травня 2018 в нейрологічному відділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги », а потім з 04 по 11 травня і з 21 по 30 травня 2018 з діагнозом: «Субкапсулярний розрив лівої нирки. Позаочеревенна гематома зліва. Нейрогенний семовий міхур. Нетримання сечі. Закрита черепно-мозкова травма. Забійні рани м`яких тканин обличчя. Струс головного мозку. Крововилив м`яких тканин лівої орбітальної ділянки. Гематома очної ділянки та лівої щоки. Перелом лівої скроневої дуги».

Згідно експертного висновку від 28.08. 2018 р., про довідався нещодавно, травму лівої нирки з відповідними наслідками віднесено категорії середньої тяжкості, а інші тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, м`яких частин лівої частини голови - до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 2 і 122 ч. 1 КК України.

Згідно повідомлення прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.07.2019 йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0003197 від 03.05.2018 слідчим ВП ГУНП в Черкаській області закрито (а якою датою не вказано) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На його звернення копію постанови від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003197 від 03.05.2018 він отримав лише 23.08.2019.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 його інформував, що вказана постанова є незаконною, однак її не скасував, та надав роз`яснення, що у разі незгоди з прийнятим рішенням може оскаржити її в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що він, як потерпілий, не надав доказів, що підтверджують реальної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), та оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється, об`єктивних відомостей під час досудового розслідування не виявлено, тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування виконані в основному всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитані всі свідки і потерпілий, проведено судово-медичну експертизу і слідчий експеримент з потерпілим, а тому зібрані докази є підставою для оголошення підозри ОСОБА_5 .

Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним і необґрунтованим, так як в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Процесуальний прокурор погодився з рішенням слідчого і не скасував незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення слідчий і прокурор своєчасно не повідомили і постанову своєчасно не направили згідно закону.

З огляду на викладене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а бездіяльність процесуального прокурора у не здійсненні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, є протиправними.

Просить поновити визначений ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого по закриття кримінального провадження. Визнати дії старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 протиправними. Постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003197 від 03.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого по ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати. 3обов`язати слідчого і процесуального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст. 125 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5 , 1985 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 . Витребувати з Комунальної установи (КЗ) «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси вул. Грузиненка, 11) висновок експерта від 28.08. 2018 стосовно ОСОБА_3 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2018.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0003197 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03 травня 2019 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003197 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків), не допитано потерпілого.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не порушено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано 23 серпня 2019 року, а до суду з даною скаргою звернувся 30.08.2019 року, тобто в межах строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вимоги щодо зобов`язання слідчого і процесуального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ст. 125 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_5 , 1985 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1 не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що він звертався до слідчого, прокурора з повідомленням про вчинення ОСОБА_5 , 1985 р.н., проживаючим в АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2018 року КЗ «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» виданий висновок експерта від 28.08.2018 стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 9 ст. 101 КПК України висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Таким чином, вимоги в частині витребування з Комунальної установи (КЗ) «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» висновок експерта від 28.08. 2018 стосовно ОСОБА_3 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2018 не підлягають до задоволення, оскільки скаржником не надано суду доказів про звернення до слідчого з клопотанням про надання висновку експерта від 28.08.2019 року та не надано постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги в частині визнання дій слідчої ОСОБА_8 протиправними та бездіяльними не підлягають до задоволення, оскільки ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржником конкретно не зазначено в чому саме полягає бездіяльність слідчого.

Вимоги в частині визнання дій старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і бездіяльність процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 протиправними не підлягають до задоволення, оскільки ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржником конкретно не зазначено в чому саме полягає бездіяльність слідчого та прокурора.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 101, 220, 243, 244, 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003197, внесеного до ЄРДР 03.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1