Номер провадження: 11-сс/813/1230/19
Номер справи місцевого суду: 521/1177/19 1-кс/521/2975/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, якою скарга ОСОБА_7 в частині оскарження постанови про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №20000022, №0001035, була повернута заявнику, а в іншій частині скарги ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року скарга ОСОБА_7 в частині оскарження постанови про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №20000022, №0001035, була повернута заявнику, з тих підстав що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та в скарзі не ставиться питання щодо його поновлення.

Також зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , поновлення його на роботу, повернення майна, притягнення до відповідальності адміністрацію заводу та працівників прокуратури і поліції, оскільки в скарзі зазначена бездіяльність, яка не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив про те, що заявник не з`явився у судове засідання, так як він прийшов до суду та чекав біля залу судового засідання, що підтверджуються викликом швидкої допомоги до суду для надання біля кабінету слідчого судді медичної допомоги ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду 18 липня 2019 року ОСОБА_7 заявив відвід всій колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через недовіру, оскільки при розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_7 цією ж колегією Одеського апеляційного суду вимоги ОСОБА_7 були залишені без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної заяв, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, не зважаючи на відсутність переконливих доводів на обґрунтування вимог ОСОБА_7 про відвід суддів, апеляційний суд розцінює таку заяву ОСОБА_7 як обставину, що може викликати у учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід зазначених суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року.

Передати матеріали провадження ЄУНСС №521/1177/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4