Справа № 520/7148/19
Провадження № 1-кс/520/9222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0003053 від 10.08.2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, СПД-ФОП ( НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в період часу з 23.09.2015 по 13.02.2018 займав посаду директора ТОВ «СЕО» (, м. Одеса, вул. Сонячна, 5), яке перебуває на обліку з 06.06.2012 в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник податків за основним місцем обліку.
Так, приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , одним із засновників ТОВ «СЕО» (), і між ними в подальшому склались довірливі стосунки, та в процесі спілкування ОСОБА_5 стало відомо про наявність у ОСОБА_6 грошових коштів в особливо великих розмірах.

Приблизно у січні 2018 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , приблизно в січні 2018 року, знаходячись у місті Одесі, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ввівши ОСОБА_6 в оману, запропонував останньому передати йому грошові кошти у сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень,під приводом придбання об`єкту нерухомості у м. Одесі в особистих цілях з метою його подальшої реалізації (перепродажу), та запевнив ОСОБА_6 , що зможе у строк до 01 березня 2018 року виконати взяті на себе зобов`язання та повернути зазначені грошові кошти.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час працював з ОСОБА_6 , а також те, що останній сприймав його зобов`язання реальними до виконання, останній довірився ОСОБА_5 та погодився на його пропозицію.
Так, 19 січня 2018 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «СЕО» () за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, каб. 504а в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під впливом обману передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень, а ОСОБА_5 , продовжуючи дії, спрямовані на обман, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою останнього, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , склав відповідну письмову розписку від 19.01.2018 у якій зазначив, що зобов`язується їх повернути у строк до 01 березня 2018 року.
У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи наміру на виконання домовленостей та повернення грошових коштів, розпорядився ними на власний розсуд, а 13 лютого 2018 року звільнився із займаної посади директора ТОВ «СЕО» () за власним бажанням.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , 19 січня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «СЕО» () за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, каб. 504а, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом придбання в особистих цілях об`єкту нерухомості у м. Одесі для його подальшої реалізації, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень, про що склав відповідну розписку від 19.01.2018, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 у зазначеній сумі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, тим самим завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великому розмірі.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_9 , одним із засновників ТОВ «СЕО» (), і між ними в подальшому склались довірливі стосунки, та в процесі спілкування ОСОБА_5 стало відомо про наявність у ОСОБА_9 грошових коштів в особливо великих розмірах.

Так, повторно, приблизно у січні 2018 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , приблизно в січні 2018 року, знаходячись у місті Одесі, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ввівши ОСОБА_9 в оману, запропонував останньому передати йому грошові кошти у сумі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) гривень,під приводом придбання об`єкту нерухомості у м. Одесі в особистих цілях з метою його подальшої реалізації (перепродажу), та запевнив ОСОБА_9 , що зможе у строк до 01 квітня 2018 року виконати взяті на себе зобов`язання та повернути зазначені грошові кошти.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час працював з ОСОБА_9 , а також те, що останній сприймав його зобов`язання реальними до виконання, останній довірився ОСОБА_5 та погодився на його пропозицію.
Так, 19 січня 2018 року, у денний час, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «СЕО» () за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, каб. 504а в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під впливом обману передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) гривень, а ОСОБА_5 , продовжуючи дії, спрямовані на обман, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою останнього, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) гривень, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , склав відповідну письмову розписку від 19.01.2018 у якій зазначив, що зобов`язується їх повернути у строк до 01 квітня 2018 року.
У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , не маючи наміру на виконання домовленостей та повернення грошових коштів, розпорядився ними на власний розсуд, а 13 лютого 2018 року звільнився із займаної посади директора ТОВ «СЕО» () за власним бажанням.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , повторно, 19 січня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «СЕО» () за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,5, каб. 504а, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під приводом придбання в особистих цілях об`єкту нерухомості у м. Одесі для його подальшої реалізації, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) гривень, про що склав відповідну розписку від 19.01.2018, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 у зазначеній сумі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, тим самим завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди в особливо великому розмірі.
Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, неможливості встановлення фактичного місцезнаходження останнього, 30.01.2019 слідчим було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, СПД-ФОП ( НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України посадовій особі Домоуправління № 2 КЕВ Одеського району ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його подальшого вручення ОСОБА_5 , оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі вказаного домоуправління.

Постановою слідчого від 24.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 30.01.2019 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно. Вказане повідомлення про підозру було вручено посадовій особі Домоуправління №2 КЕВ Одеського району ОСОБА_12 , з метою його подальшого вручення ОСОБА_5 , оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі вказаного домоуправління.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини вчинення відносно нього кримінально протиправних дії з боку ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_6 в борг громадянину ОСОБА_5 грошової суми в 3 200 000 гривень; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_6 в борг громадянину ОСОБА_5 грошової суми в 3 200 000 гривень; заява ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини вчинення відносно нього кримінально протиправних дії з боку ОСОБА_5 ; інформаційна довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 134265008 від 14.08.2018, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності (1/4) належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_9 в борг громадянину ОСОБА_5 грошової суми в 3 100 000 гривень; висновок експерта № 18-6058 від 26.12.2018, з якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_5 , обязуюсь вернуть ОСОБА_14 сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом «Расписка. Я. ОСОБА_5 , обязуюсь вернуть ОСОБА_14 сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_5 ; висновок експерта № 18-6053 від 26.12.2018, згідно якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_5 , обязуюсь вернуть ОСОБА_15 сумму в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом «Расписка. Я. ОСОБА_5 , обязуюсь вернуть ОСОБА_15 сумму в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2019, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_9 в борг громадянину ОСОБА_5 грошової суми в 3 100 000 гривень; протокол огляду предмету від 11.01.2019, об`єктом якого були оригінали розписок від 19.01.2018 року, які виступали об`єктом дослідження при проведенні судово-почеркознавчих експертиз № 18-6053 та № 18-6058.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 (справа № 520/7148/19 провадження № 1-кс/520/3839/19) був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2019.

Згідно листа заступника начальника оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління ДПС України від 23.05.2019 року №5/1/1433, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з жовтня 2018 року по 23 травня 2019 року перетинав Державний кордон України у 2 випадках: 1) 15.10.2018 року в`їзд в Україну за паспортом НОМЕР_2 через ППр «Бориспіль-D» рейсом Копенгаген-Київ; 2) 05.11.2018 року виїзд з України за паспортом НОМЕР_3 через ППр «Бориспіль-D» рейсом Київ-Прага.
Постановою слідчого від 24.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.
Крім того, враховуючи, що потерпілі особи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також особи свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дають викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 являються особисто знайомими для підозрюваного, оскільки останній разом з ними працював та протягом тривалого часу спілкувався, враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вказані особи можуть допитуватися безпосередньо судом, згідно ст. 23 КПК України, з огляду на серйозність покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку можливого подальшого визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних вище потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження також наявний.
Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого від 24.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.
При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 24.07.2019 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.
На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, пердбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити частково.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1