Справа № 367/6959/19
Провадження №1-кс/367/2071/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іваново Росія, громадянин України, ромської національності, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.307 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 02.09.2019, приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу у задній кишені штанів, в які був одягнений, зберігав при собі 2 поліетиленові згортки, у яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г та 0,112 г відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та поклав його біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), 02.09.2019, приблизно о 13 год. 05 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів підійшов до колодязю, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г та заховав його під покрівлею вказаного колодязю.

В подальшому, 02.09.2019, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. в ході огляду місця події біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та під покрівлею колодязю, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Буча, Київська область виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 03.09.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.11.2019, однак прийняти законне та обґрунтоване кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:
- отримати результати призначеної судової експертизи матеріалів речовин та виробів;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.
Слідчий зазначає,що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування, зареєстрований в іншій області та проживає в м. Буча тимчасово, тобто не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки у разі обирання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , були вилученні 32 поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною білого кольору, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу на збут наркотичного засобу, а тому у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тому, що збував наркотичний засіб на сусідній вулиці поблизу місця свого проживання.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.12.2019р включно.

Захисник ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,згідно якого зазначив,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 року по справі № 367/6959/19 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з заставою у розмірі 153680 грн. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок дії обчислювати з 02.09.2019 року по 31.10.2019 року.

02 вересня 2019 року приблизно об 14 годині 10 хвилин у м.Буча співробітниками Ірпінським відділом ГУ НП в Київській області був затриманий підзахисний ОСОБА_4 , і який був доставлений до Ірпінського райвідділку поліції.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 307 КК України.

04 вересня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 отримано клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Його підзахисний постійно проживає у м.Буча, що підтверджено відповідною довідкою.

Також підозра є необґрунтованою, не має жодного доказу вчинення ОСОБА_4 саме злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Ніякого збуту наркотичних засобів не було.

Під час досудового слідства його підзахисний повністю визнав вину у скоєному злочині передбаченому ст.309 КК України. Співпрацює зі слідством, просить на досудовому слідстві укласти з ним угоду про визнання винуватості за ст.309 КК України, адже кваліфікуючі ознаки ст. 307 КК України під час досудового слідства не знайшли підтвердження.

Підозрюваний характеризується позитивно.

З приводу родинних стосунків, то надано свідоцтво про встановлення батьківства підзахисного щодо сина ОСОБА_6 , який є батьком трьох онуків підзахисного.

Також з реєстру судових рішень зібрано інформацію, що у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва є цивільна справа про встановлення опіки над малолітніми онуками підзахисного, опіку над ними бере його підзахисний та його цивільна дружина ОСОБА_7 .

Підозрюваний має позитивну характеристику, постійно проживає у м.Буча разом з родиною, раніше не судимий, на обліку у лікарнях не перебуває, що підтверджено відповідними довідками. Виховує своїх онуків, необ`єктивно підозрюється у злочині, так як матеріали клопотання не містять відомостей про причетність до злочину по ч.1 ст. 307 КК України саме ОСОБА_4 , не має ні свідків його протиправної поведінки, ні покупців, ні грошей.

Фінансове положення родини підзахисного добре, довідки щодо доходів його дружини надано.

Не має жодної підстави продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід, адже стороною обвинувачення не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

По кримінальному провадженню за ЄРДР за №0001534 слідством виконані всі процесуальні дії, але досі не має експертизи, яка протягом тривалого часу не виконується із-за великого навантаження експерта, і незрозуміло коли надійдуть результати експертизи.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також в матеріалах провадження відсутні докази того, що останній може переховуватися від суду, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, оскільки до обвинуваченого даний запобіжний захід був застосований ще з 02.09.2019 року, його продовження із-за цього є неспівмірним меті заходу, тому під час вирішення питання продовження строків тримання під вартою треба забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 Кодексу.

Прокурор не обґрунтував необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, як не обґрунтував і те, чому неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Водночас, дані матеріалів провадження не указують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , який має місце проживання, а також біля двох місяців перебуває під вартою, а тому просить застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку останнього на час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просить його задовольнити.У клопотанні захиснику ОСОБА_3 просив відмовити,поскільки обставини та ризики ,які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не змінились.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав та просив задовольнити,зазначив,що клопотання слідчого є необґрунтованим,жоден із ризиків не доведений,підозра є необ`єктивною, ОСОБА_4 визнає свою вину по ст.. 309 КК України,з даного приводу співпрацює із слідством та згоден на угоду.Підозра по ст.. 307 КК України не має жодного доказу.Також звернув увагу на ті обставини,що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки,має дружину, онуків,відносно яких на даний час у суді є справа щодо встановлення опіки над дітьми,члени його сім`ї мають належний дохід,працюють.Підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 ,що підтверджує довідка з місця проживання.Просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із покладанням на нього обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,дослідивши докази,додані захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення ,а клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу таким,що не підлягає до задоволення..

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України КК України,а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком до 31.10.2019р.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відомі їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки він ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.Враховуючи викладене слідчий суддя вважає,що наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,4,5 ч 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 31.10.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно отримати результати призначеної судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і цілодобовий домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працевлаштований,офіційно не одружений,неповнолітніх дітей не має.У судовому засіданні підозрюваний зазначив,що він має 3-х неповнолітніх онуків,відносно яких оформляє опіку,однак,разом з цим у судовому засіданні встановлено,що неповнолітні діти,копії свідоцтв про народження яких були надані захисником ОСОБА_3 мають рідного батька,і слідчому судді не надано доказів тих обставин,що він на даний час у передбаченому законом порядку позбавлений батьківських прав відносно дітей , що на даний час вирішено питання щодо встановлення опіки над дітьми та підозрюваний ОСОБА_4 призначений опікуном .Крім того,у судовому засіданні встановлено,що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,однак слідчому судді не надано доказів даних обставин з якого саме часу та на якій підставі він проживає за вказаною адресою,а також не надано доказів тих обставин,що зазначена адреса АДРЕСА_2 є саме постійним місцем проживання підозрюваного.Із наданої захисником довідки №948 дані обставини не вбачаються.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України до 03.12.2019р
Початок строку дії ухвали 30.10.2019р
Закінчення строку дії ухвали 03.12.2019 р
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1