У Х В А Л А Справа № 200/10831/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8267/19

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, громадянки України, українки, не заміжня, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області, адвоката, зареєстрованої у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні нею, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення в інтересах ОСОБА_8 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та на свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні дітей, отже ніким не опікується, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обіймає керівну посаду начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області протягом останніх п`яти років, має особисті зв`язки з підлеглими, зокрема, зі своїм заступником ОСОБА_9 , який є співучасником злочину, а також із службовими особами Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зокрема із техніком Новомосковсько Солонянського районного виробничого відділу ОСОБА_10 , якому теж повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Не перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана може використати важелі впливу на вказаних осіб, використовуючи при цьому як погрози, так і вмовляння, з метою спотворення їх показів задля уникнення від кримінальної відповідальності. Дія раніше обраного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчилась 04 вересня 2019 року, через що виникла потреба у обранні знов такого ж запобіжного заходу, оскільки строк досудового розслідування продовжено керівником місцевої прокуратури до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що інкримінованого їй злочину не вчиняла, а наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики є необґрунтованими жодними доказами. Так, тривалий час вона не перебувала під дією жодного запобіжного заходу, а отже мала час та можливість реалізувати цей ризик та переховуватись від органів досудового розслідування. Однак, не вчинила дій з переховування від органів досудового розслідування та суду, ні до обрання запобіжного заходу, ні пізніше. Порушення покладених на неї Дніпровським апеляційним судом обов`язків, не допустила. Через те, що вона інкримінованого їй злочину взагалі не вчиняла, як не вчиняла і будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 , прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого взагалі.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що інкримінований його підзахисній злочин у дійсності є провокацією. Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим припущенням через те, що підозрювана, тривалий час не перебуваючи під дією жодного запобіжного заходу та усвідомлюючи, як адвокат, тяжкість покарання по інкримінованому їй злочину, жодних дій, спрямованих на уникненням від кримінальної відповідальності, в тому числі таких, як зміна місця мешкання, не вчиняла. ОСОБА_4 веде усталений спосіб життя, має місце реєстрації та постійне місце мешкання на території м. Дніпра, постійне офіційне місце роботи. Оскільки жодних заяв у відношенні його підзахисної від свідків та інших підозрюваних по кримінальному провадженню щодо вчинення нею дій, спрямованих на зміну ними свідчень, не надходило, вважав відповідний ризик безпідставним. За відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав неможливим застосування до його підзахисної будь-якого запобіжного заходу, але якщо слідчий суддя знайде якийсь ризик доведеним прохав обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, на нічний час доби.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у співучасті у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 від 05 липня 2019 року, а також його допитом від 29 серпня 2019 року про здійснення на нього позапроцесуального впливу у вигляді погроз фізичним насильством і ушкодження гуми на усіх чотирьох колесах його автомобіля. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки підозрювана має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності на утриманні матері, має постійне місце роботи, місце реєстрації та постійне місце мешкання на території м. Дніпра. Після закінчення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона мала змогу та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак цього не вчинила. Фактів порушення нею обов`язків, що покладенні на неї ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому засіданні не встановлено. Строк досудового розслідування продовжено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, до 04 жовтня 2019 року включно.

Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації встановленого в ході розгляду справи ризику.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи викладене, обираю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, та датою і часом закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 12 годину 30 хвилину 04 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання: квартирі АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити підозрюваній спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000028 у будь-якому вигляді, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 12 година 30 хвилина 04 жовтня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1