Справа № 171/1117/19
Ухвала
Іменем України

26 червня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
слідччого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000467 від 29.05.2019 року, про накладення арешту на майно,

встановив:
24.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , у якому вона просила накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках з визначеними кадастровими номерам, а саме пшениці озимої врожаю 2019 року на земельних ділянках площею 884 га та гороху врожаю 2019 рокуна земельних ділянках площею 166 га на території Картаманської сільської ради Первомайсьького району Харківської області. Вимоги за клопотанням обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення знаходиться кримінальне провадження № 0000467 від 29.05.2019 року, в ході якого встановлено, що у період часу з 18.05.2019 року по 19.05.2019 року реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Апостолівсьького району Дніпропетровської області» ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, протиправно вчинив дії стосовно припинення права оренди між власниками земельних ділянок загальною площею 1050 га та ТОВ «Фермер-Агро». По даному кримінальному провадженню потерпіли визнано ТОВ «Фермер-Агро» та представником потерпілого директора ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_7 , які пояснили, що вказаними діями ОСОБА_8 завдано значних збитків підприємству, тому ними предявллено цивільний позов у даному кримінальному провадженню до ТОВ «СП Добрий господар» та ТОВ «Агро-ЮА Картамиш» про стягнення майнових збитків. Слідчий просить з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочинних дій, забезпечення цивільного позову, уникнення можливості незаконного відчудження, передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 та представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, просили задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані слідчим на підтримання даного клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, у ч. 6 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За положеннями ст.. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки слідчим при зверненні з клопотання у якості ризику визначено п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а на час звернення з клопотанням про підозру нікому не повідомлено юридичні особи, до яких цивільним позивачем пред`явлено цивільний позов не є такими, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, (що вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР), санкція статті 365-2 ч. 1 КК України за якою здійснюється досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено необхідність арешту в межах даного кримінального провадження та не доведено наявність ризиків на які посилається слідчий у клопотанні, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, зазначене у клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170, 173, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікополького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000467 від 29.05.2019 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1