справа № 752/1964/19
провадження №: 1-кс/752/3437/19
У Х В А Л А
21.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі №752/1964/19, а саме: Свідоцтво про реєстрацію т/з «Toyota Land Cruiser 4.7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
Дві картки АТ «ПриватБанк»;
Ключи від авто «Toyota» в кількості 2 шт. з брелком;
1 ключ та 1 ключ від домофону на кільці;
Флешку в розібраному стані;
Два мобільні телефони у ввімкненому стані, які зі слів останнього належать йому, а саме: «Samsung Galaxy A7» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy J7» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;
Конверт білого кольору в якому знаходяться 34 (тридцять чотири) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними номерами: ФЖ7884175, СЗ3562247, ВД6338958, ЛА8926469, СБ5114834, ВЗ1450447, СЖ1520695, УГ0778926, СЗ5261797, УГ0778253, УГ0957061, ВБ7029016, ЛИ6767312, ФЗ7609352, СГ5278747, ЛЗ3422438, ЛИ1709320, ГК5834733, ВГ7108063, ФД3938288, УЗ1296567, ФЖ3718984, ЛД5374763, ФД3000151, ФД6516036, СГ9393966, ЛД6729381, СБ4941207, ЛА3719786, БР4538943, УД3177933, ЛИ6503949, ВЖ4314266, ЗФ4239713;
71 (сімдесят одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень на резинці з наступними номерами: УЗ8073312, УЗ2096825, УЕ6740493, УН1966143, УЖ9017252, УЖ5787495, УЖ7452324, УМ1086928, УЖ5346299, УХ5983474, УБ5556419, УБ0712567, УД6916318, УП6282131, УА3926422, УХ0453571, УН0020635, УВ9892621, УЦ2310355, УХ3471235, УН8190243, УМ9072528, УП9499859, УЧ5718078, УП7958539, УБ2689562, УА3760228, УЦ5800033, УЄ9878152, УБ2832632, УП1089259, УА8541998, УБ3073811, УН0272216, УЕ8018233, УП6459569, УЄ0701673, УЄ6166627, УП1715975, УИ6453935, УД8129730, УС0726238, УП1171111, УС1968174, УЧ0364276, УВ6673562, УЙ8933265, УЕ8474659, УИ8106101, УМ6302737, УЖ0063090, УЖ5204501, УИ5561910, УБ7819422, УЗ9785171, УМ5585819, УШ6591470, УБ6820671, УА5686395, УЕ4796447, УШ5368041, УИ2962224, УМ4792814, УП8055203, УЄ6593417, УП9859001, УЛ2873037, УИ7288393, УЄ4219580, УИ0967659, УЕ5307333;
6 (шість) купюр номіналом 100 (сто) гривень з наступними номерами: УЕ6749789, УМ2740568, УП2665899, УВ3600260, УВ7348576, УУ4650294,
1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень з наступним номером: ТЗ2254348,
2 (дві) купюри номіналом 10 (десять) гривень з наступними номерами: СБ1524712, ХИ7599374,
2 (дві) купюри номіналом 5 (п`ять) гривень з наступними номерами: ЮВ5969961, ТА4713397,
4 (чотири) купюри номіналом 1 (одна) гривня з наступними номерами: ПГ9588970, РА0737175, УД3494476, УД4110809.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0001093 від 15.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що при накладені арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини щодо правового режиму майна, а тому було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.
В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий і прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі №752/1964/19, накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення речових доказів.
28.01.2019 постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки захисника щодо необґрунтованості слідчим необхідності подальшого арешту майна, є безпідставними з огляду вказане вище.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1