У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник зазначає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що 07 липня 2018 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді від 02 липня 2018 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає, що слідчий невірно визначив кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки у своїй заяві він вказував та просив порушити кримінальне провадження за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, а не ч.1 ст. 358 КК України. Крім того, під час досудового розслідування подавав клопотання слідчому про додаткову кваліфікацію дій посадових осіб за вказаними статтями, однак слідчий не розглянув його клопотання, не надав жодної правової оцінки та не прийняв з цього приводу процесуального рішення. Також не надав оцінки встановленим обставинам справи, а саме того, що заступник Підволочиського відділу Держземагенства завірила та погодила висновок, у якому вказує, що суміжним землекористувачем є ОСОБА_3 , а власником, як теперішнім так і попереднім є Підволочиська селищна рада, що не відповідає дійсності. Надалі, на підставі вказаного висновку Підволочиська селищна рада приймає незаконне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . Підробка вказаного висновку підтверджується і довідкою начальника управління земельних ресурсів за № 465 від 28 березня 2008 року. Вважає, що підробленими документи є рішення Підволочиської селищної ради № 1065 від 24 липня 2013 року та висновок відділу архітектури у Підволочиському районі. Посадові особи ПП «Горизонт» всупереч вимогам законодавства щодо заборони приймати будь-які рішення по землі при розгляді спору в судах, 05 липня 2014 року разом із посадовою особою Підволочиської селищної ради ОСОБА_7 провели розмежування земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом встановлення межових знаків, вилучивши частину земельної ділянки без його згоди чи рішення суду, грубо порушивши чинне законодавство, недотримались виконання ухвали суду від 26 жовтня 2012 року про зупинення дії рішення № 716 від 29 серпня 2012 року, а також вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом державного комітету із земельних ресурсів 18 травня 2010 року № 376. Також вважає, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведено, достатніх даних, які б свідчили про повне та об`єктивне розслідування, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задоволити.

Представник слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області проти задоволення скарги заперечив та вказав, що досудове слідство проведено повно, всебічно, а зібрані докази вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків :

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року вбачається, що в провадженні слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, по факту вчинення представниками ПП «Горизонт» підробки документів, пов`язаних з оформленням земельної ділянки, розташованої в смт. Підволочиськ, по вул.. Шухевичів, 28 Тернопільської області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як убачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, з яким звертався ОСОБА_3 до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, а в подальшому до Підволочиського районного суду, де наводив, на його думку, мотиви і обставини вчинення посадовими особами ПП «Горизонт» кримінальних правопорушень, що передбачені ст.ст. 190, 364, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Таким чином, виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, ухвали Підволочиського районного суду від 02 липня 2018 року, а також вимог КПК України випливає, що слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області зобов`язаний був внести відомості про кримінальні правопорушення із попередньою кваліфікацією за ст..ст. 190, 364, 366 КК України, а у подальшому при перевірці викладених у заяві обставин, шляхом проведенням ряду слідчих дій та, надавши їм належну правову оцінку з посиланням на докази та встановлені на досудовому слідстві обставини, вирішити питання про перекваліфікацію, або закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, належним чином мотивувавши та обґрунтувавши відповідну постанову, що відповідно слідчим зроблено не було.

Крім того, в процесі досудового розслідування скаржник ОСОБА_3 звертався до слідчого із вмотивованим клопотанням про додаткову кваліфікацію за ст..ст. 364, 366, 382 КК України, разом із тим вказане клопотання залишено слідчим поза увагою, не вирішено у строк, що передбачений КПК України. Також про додаткову кваліфікацію чи відмову у ній не зазначено та належним чином не вмотивовано у постанові про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, на підставі ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР та розпочате слідство за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

26 червня 2019 року слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проте, із резолютивної частини вказаної постанови неможливо встановити на підставі якої норми статті закону слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження та яку норму статті КПК України він мав намір застосовувати.

Як убачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що згідно рішення 10-ої сесії 06-го скликання Підволочиської селищної ради № 716 від 29 серпня 2012 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 » та рішення 25-ої сесії 06-го скликання № 1065 від 24 липня 2013 року «Про внесення змін в рішення сесії Підволочиської селищної ради від 29 серпня 2012 року» ФОП ОСОБА_8 виконано комплекс проектно-вишукувальних робіт та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0, 0149 га, під час здійснення комплексу вищевказаних робіт не було виявлено порушень чинного земельного законодавства України, а тому не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

До вказаного переконання слідчий прийшов, обмежившись лише допитами свідків ОСОБА_3 , працівника ПП «Горизонт» - ОСОБА_8 , заступника начальника відділу Держземагенства ОСОБА_9 , директора ПП «Горизонт» ОСОБА_10 котрі повідомили, що свою діяльність здійснювали в межах чинного земельного законодавства, що в свою чергу підтверджується копіями наданих документів.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, відсутність висновків та обґрунтувань прийнятого старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП рішення. Зокрема, слідчим не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, не вирішено клопотання, щодо додаткової кваліфікації котра знаходиться при матеріалах кримінального провадження, в резолютивній частині не зазначено з яких підстав кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 358 КК України підлягає закриттю, не вмотивовано та не спростовано тверджень скаржника ОСОБА_3 щодо кожної із обставин викладених у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише наявність опису поверхневих пояснень свідків події, жодним чином не містячи правової оцінки конкретного діяння по факту якого порушене провадження, не надано оцінки їх показам, не перевірено їх дії у прийнятті відповідних рішень відповідно до вимог інструкцій та діючого законодавства.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушеннями норм процесуального закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 одночасно із скасуванням постанови старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07 липня 2018 року, просить визнати дії старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області при її винесенні, - незаконними, однак такі вимоги скаржника суперечать нормам КПК України, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України, чітко передбачені які ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України можуть бути постановлені в процесі розгляду, а тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Також суд вважає, за можливе відмовити у задоволенні вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, 364, 366, ч.2 ст. 382 КК України, оскільки вказані вимоги за його скаргою, ухвалою Підволочиського районного суду від 02 липня 2018 року було задоволено у повному обсязі і зобов`язано начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а повторне внесення в ЄРДР нормами КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000174 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 від 07 липня 2018 рокута провести необхідні процесуальні дії для об`єктивного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1