Справа № 308/9275/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 29.05.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чертеж, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працівника АЗС «WOG», раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
встановив:

28.05.2019 близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через вхідні двері, що були не зачинені, де у кімнаті побачив мотор коси бензомоторної марки «Forte БМК-1943», яким заволодів, після чого покинув місце вчинення злочину. 29.05.2019 ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той момент допомагав ОСОБА_7 ремонтувати його скутер, запропонував ОСОБА_7 купити від нього даний мотор, на що останній погодився, але з умовою, що він спочатку перевірить чи працює даний мотор і лише після того вони домовляться про ціну, на що ОСОБА_4 погодився та залишивши вказаний вище мотор ОСОБА_7 . Через деякий час, 29.05.2019, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що даний мотор не працює і він відмовляється його купувати, після чого ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_7 та забрав вказаний вище мотор і відніс його за вище вказаною адресою за місцем свого проживання. Так, 31.05.2019 до ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники поліції, та повідомили йому, що в них наявна інформація про те, що він викрав даний мотор до коси бензомоторної. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 зізнався в скоєнні даного злочину та добровільно видав вище вказаний мотор до коси бензомоторної марки: «Forte БМК-1943», працівникам поліції. Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/519 від 30.07.2019, ринкова вартість мотору до коси бензомоторної марки: «Forte БМК-1943», наданого на дослідження, вживаного, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29.05.2019 може становити 488 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на суму 488 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Разом з обвинувальним актом до суду скеровано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 31.07.2019 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Зхисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 31.07.2019, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та встановити йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-2 ч. 1ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття та ви активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавча експертизи №11/519 від 30.07.2019, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, в розмірі 628 гривень 04 коп. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000645 від 29.05.2019.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мотор до коси бензомоторної марки «Forte БМК-1943» повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1