ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1455/19 Справа № 216/5975/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в режимі відеоконференціїї з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що слідчий суддя не надала належної оцінки доводам прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та жодним чином не навела мотивів, за яких вона не взяла до уваги зазначених ризиків.

Вказує, що слідчий суддя не прийняла до уваги той факт, що слідчим і прокурором, окрім тяжкості злочину, наведено інші аргументи, що дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, сама по собі наявність у підозрюваного батьків пенсійного віку, не вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного і не вказує на те, що підозрюваний виконував свій конституційний обов`язок по утриманню непрацездатних батьків. Навпаки, поведінка підозрюваного після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі вказує на те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення та має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово. На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи; за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, врахував обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який вину визнав, не офіційно працює, просив не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати, а також, те , що ОСОБА_8 раніше судимий, судимість не погашена, однак останній має постійне місце реєстрації та проживає за вказаною адресою з матір`ю-пенсіонеркою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.178 КПК України, а тому суддя обрав менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги скарги стосовно задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 вказані вимоги закону були дотримані судом в повному обсязі, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, оскільки останній вину визнав, не офіційно працює, має постійне місце реєстрації, проживає з матір`ю-пенсіонеркою та прокурором не була доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурором не було надано обґрунтованих даних про наявність ризиків, які б спонукали колегію суддів прийти до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу на відміну від застосованого судом першої інстанції.

Застосовуючи усталену практику ЄСПЛ, який визнав допустимими підставами для взяття та тримання особи під вартою наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, оскільки вказані ризики жодним чином прокурором не наведені з обґрунтуванням, тоді, як кожна з вказаних, повинна бути доведена.

Крім того, колегія суддів вважає, що надані прокурором ОСОБА_6 матеріали, зокрема, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, не підтверджують доводів прокурора про намагання ОСОБА_8 переховуватися він органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно зазначеної постанови, підозрюваного 29 жовтня 2019 року оголошено у розшук, а 30 жовтня 2019 року, він, не переховуючись, за першим викликом, прибув у судове засідання.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 також пояснив, що наміру переховуватися не мав, а тимчасово проживав у свого друга, у зв`язку зі складними стосунками із матір`ю, які склалися на ґрунті обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення злочину. Одже, і вказану обставину було обґрунтовано враховано судом першої інстанції та, з урахуванням всіх обставин, обрано належний запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4