У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа № 752/17733/19), слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна(справа № 752/17733/19).
Посилається, що розгляд вказаного клопотання безпосередньо впливає на його права, оскільки він має намір узяти участь в торгах з продажу майна, про накладення арешту на яке подано клопотання. Відповідні докази будуть надані під час судового засідання. Тобто, під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання.
Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 132 КПК України про подання клопотання про забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, зазначає, що клопотання про арешт майна подано Генеральною прокуратурою, яка знаходиться в межах Печерського району міста Києва.
Зазначає, що суддя мала повернути клопотання «заявнику» через порушення правил підсудності. Однак, цього не зроблено. На цій підставі у ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судове засідання учасники провадження не прибули.

Фіксування провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, подане клопотання про арешт майна у справі № 752/17733/19 (провадження № 1-кс/752/10937/19), слідчий суддя дійшов таких висновків.
За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України відвід, зокрема, судді, слідчому судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Правове визначення учасників кримінального провадження міститься у п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України.
ОСОБА_3 до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не додано будь-яких даних на підтвердження його правового статусу як учасника кримінального провадження з розгляду клопотання про арешт майна у розумінні п.25 ч.1 ст.3 КПК України.
Навпаки, посилання у заяві на намір узяти участь в торгах з продажу майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що начебто впливає на його права, є таким, що не свідчить про належність заявника до кола осіб, за участю яких відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України здійснюється розгляд клопотання про арешт майна та які набувають статусу третьої особи відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України (особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна).
Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження, зокрема, є інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Однак, такі дані щодо ОСОБА_3 відсутні.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано в рамках кримінального провадження №0001832 від 01.11.2019 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , якого визначено старшим прокурором групи прокурорів. Генеральною прокуратурою у даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальне керівництво.
Крім того, в рамках розгляду заяви про відвід слідчого судді безпосередньо не вирішується питання, повязане із підсудністю розгляду клопотання про арешт майна, що, за наявності до того відповідних підстав, вирішується в рамках розгляду самого клопотання.
Враховуючи види рішень, які за змістом ст. 82 КПК України можуть бути прийняті за результатами розгляду заяви про відвід судді: про її задоволення або відмову в задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - з процесуальних підстав, як поданою особою, яка не є учасником кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна (справа № 752/17733/19, провадження № 752/10937/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя