Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
675/1369/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 02.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/675/444/2019
Справа № 675/1369/19
Провадження № 1-кс/675/444/2019
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи щодо майна, якої розглядається питання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українипро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 23.06.2019 року близько 17 години 30 хвилин по вулиці М.Микитюка, 115, що в м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дерев`яну лавку, на якій в цей час сиділи місцеві жителі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що призвело до їх перевертання, внаслідок чого останніх було госпіталізовано медичними працівниками з тілесними ушкодженнями.

Слідчий вказує в клопотанні, що в ході огляду місця події від 23.06.2019 встановлено, що в результаті ДТП, був пошкоджений автомобіль марки "ВАЗ" моделі "210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 7305 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Слідчий покликається на ту обставину, що вказаний вище автомобіль поміщено на майданчик тимчасово тримання, і, останній визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, на вказане вище майно слід накласти арешт, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження.

На переконання слідчого таке клопотання виправдане, оскільки вказане майно визнане речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення рішення про арешт майна, так як подальше використання такого майна може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, на підставах, викладених слідчим.

Особа щодо майна, якої розглядається питання ОСОБА_5 , який є користувачем автомобіля марки "ВАЗ" моделі "210994-20", д.н.з. НОМЕР_1 вказав, що не вбачає підстав для накладення арешту, так як з потерпілими особами врегулював питання щодо відшкодування заподіяних останнім збитків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та ОСОБА_5 особи щодо майна, якої розглядається питання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог закону завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що що 23.06.2019 року близько 17 години 30 хвилин по вулиці М.Микитюка, 115, що в м. Ізяслав Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дерев`яну лавку, на якій в цей час сиділи місцеві жителі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що призвело до їх перевертання, внаслідок чого останніх госпіталізовано медичними працівниками з тілесними ушкодженнями.

Відомості по даному факту 23.06.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що автомобіль марки ВАЗ моделі 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору належить на праві користування ОСОБА_5 , а власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 7305 належить ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1ст.173 КПК Українислідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що вказане майно є речовим доказом, може містити сліди злочину, слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, а відтак, з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчим суддею враховано ті обставини, що у даному провадженні з огляду на попередню правову кваліфікацію є необхідність у проведенні експертних досліджень автомобіля, в тому числі проведення транспортно-трасологічної експертизи, і, оскільки транспортний засіб знаходиться у користуванні фактичного користувача, що може призвести до приховування автомобіля шляхом відчуження, пошкодження, псування, зникнення, втрати або проведення його ремонту, існують достатні підстави про наявність ризиків, передбачених ч. 11ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав про можливе відчуження майна (автомобіля) для відшкодування завданих збитків під час ДТП, що мала місце 23.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.132,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на праві користування ОСОБА_5 , а власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 7305 є ОСОБА_9 , у формі заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконаннюслідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...