Єдиний унікальний номер справи 185/4591/19
Провадження № 1-кп/185/551/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 14.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.07.2019 року.

21.05.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання, викликані усі учасники судового провадження. 24.05.2019 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 05.06.2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого. При виконанні ухвали про привід обвинуваченого працівниками поліції було встановлено, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, своє місце знаходження останній приховує. 12.06.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області втретє було відкладено підготовче судове засідання, на адресу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській було направлено ухвалу стосовно приводу обвинуваченого ОСОБА_3 на 21 червня 2019 року на 15:00 годину. Вказана ухвала органами Національної поліції виконана, обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення. Також прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній порушив обмеження, покладені на нього, а саме заборону протягом двох місяців до 04 липня 2019 року залишати місце проживання в певний період доби. Так, під час перевірки 16.05.2019 року о 19.25 год. та 22.10 год., 20.05.2019 троку о 05.50 год., 21.05.2019 року о 21.38 год., 24.05.2019 року о 18.40 год. та 20.30 год., 27.05. о 02.24 год., 28.05.2019 року о 22.25 год., 29.05.2019 року о 20.00 год., 05.06.2019 року о 19.47 год. та 21.40 год. дільничним офіцером поліції Павлоградського ВП було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання. Крім того, обвинувачений в призначені судові засідання не з`явився двічі, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин у період невідбутої частини покарання, оскільки був умовно-достроково звільнений. У обвинуваченого не має соціальних зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, та знаходячись на свободі може скоїти нові кримінальні правопорушення проти власності та переховуватися від суду, тому не обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою унеможливить розгляд провадження по суті.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для призначення провадження до судового розгляду, заперечує проти заміни запобіжного заходу на тримання під вартою, від суду він не ухилявся, за місцем проживання, за яким було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він не проживає, в наступний час проживає за місцем реєстрації в м.Дніпрі. Про зміну місця проживання орган Національної поліції не повідомляв, мобільний телефон, за номером якого до цього виявляв бажання отримувати повідомлення про судовий виклик, заклав до ломбарду.
Захисник підтримує думку обвинуваченого, вважає необхідними продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши місце проживання обвинуваченого на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 . Не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 04.07.2019 року.
Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Судом було встановлено наступне:
24 травня 2019 року, 05 червня 2019 року та 12 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.
21.06.2019 року обвинуваченого було доставлено до залу судового засідання поліцейськими Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до перевірки дільничним офіцером поліції Павлоградського ВП виконання обмежень обвинуваченим ОСОБА_3 , встановлено, що останній був відсутній за місцем мешкання - 16.05.2019 року о 19.25 год. та 22.10 год., 20.05.2019 троку о 05.50 год., 21.05.2019 року о 21.38 год., 24.05.2019 року о 18.40 та 20.30 год., 27.05.2019 року о 02.24 год., 28.05.2019 року о 22.25 год., 29.05.2019 року о 20.00 год., 05.06.2019 року о 19.47 год. та 21.40 год., що свідчить про порушення обмежень, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обмеження покладенні на нього ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року. Крім того, на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з`являвся, згідно поштового повідомлення обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим була винесена ухвала про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення та який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, не має соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, та знаходячись на свободі наявна ймовірність того, що обвинувачений може скоїти нові кримінальні правопорушення проти власності та переховуватися від суду, тому не обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою унеможливить розгляд провадження по суті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого.
Не змінивши вказаний у клопотанні прокурора запобіжний захід унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 38420 гривень.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати обвинувачення, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 5 липня 2019 року о 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з домашнього арешту на тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» терміном до 60 діб, тобто до 18.08.2019 року.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38420 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 18.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семі днів в частині зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1