Справа № 243/9782/19
Провадження № 1-кс/243/3783/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі судових засідань № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001745 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтував тим, що є законним власником автомобіля Chevrolet Impala, д/н НОМЕР_1 , який він придбав у іншої фізичної особи у січні 2019 року. Зазначає, що в серпні 2019 року він був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього вищевказаний автомобіль на підставі підозри щодо невідповідності ідентифікаційного номера автомобіля, реєстраційним даним. Зазначає, що працівники поліції також вилучили в нього свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довідку про відповідність номерів автомобіля реєстраційним даним.
Вважає вилучення та арешт автомобіля Chevrolet Impala, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію безпідставними, оскільки при його покупці попередній власник надавав йому висновок експерта, що ідентифікаційні номери не підроблені та відповідають обліковим даним і реєстраційним документам на цей автомобіль.
У зв`язку з вищевказаним просить слідчого суддю скасувати арешт 1) автомобіля марки Chevrolet модель Impala тип кузова загальний легковий седан В, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортний засіб, з інформацією: автомобіль, марки Chevrolet модель Impala тип кузова загальний легковий седан НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 1995.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт автомобіля, марки Chevrolet модель Impala і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та повернути йому вказане майно.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, навів доводи, аналогічні викладеним в ньому та просив слідчого суддю скасувати арешт автомобіля, марки Chevrolet модель Impala та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Додатково зазначив, що у випадку

продовження дії арешту автомобіля, марки Chevrolet модель Impala, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до звужування певних прав та свобод людини, а саме просив передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити. Заперечував щодо доводів захисника ОСОБА_4 про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Пояснив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001745 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не завершене та триває, по даній справі отримано висновок експерта № 1/18-115 від 13.09.2019 року, відповідно до якого встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля знищений шляхом демонтажу заводської таблички з номером кузова. Крім того зазначив, що під час досудового слідства отримано висновок судово технічної експертизи документів № 4663 від 31 жовтня 2019 року, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 8004 на ім`я ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 , виготовлено на багатобарвному знакодрукуючому пристрої із струменевим способом друку, що не відповідає бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває в офіційному обігу на території України. Персоналізація (внесення індивідуальних даних) виконано, наймовірніше, шляхом кольорового ре трансферного термодруку з використанням захисної прозорої плівки із захисними голографічними зображеннями. У зв`язку з чим, враховуючи демонтаж заводської таблички з номером кузова автомобіля, те що встановлена на момент дослідження автомобіля заводська табличка, виготовлена та закріплена способом, який не відповідає способу маркування кузовів нового авто Chevrolet модель Impala, крім того приймаючи до уваги, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває в офіційному обігу на території України, вказав, що необхідність у збереженні цілісності та фактичній наявності самого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу існує. У зв`язку з вищевказаним наполягав на подовженні арешту як автомобіля Chevrolet модель Impala так і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, вислухавши думку та позицію заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали наявні у клопотанні, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої

здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що з 23 серпня 2019 року слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001745 від 23 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року було накладено арешт на автомобіль, марки Chevrolet модель Impala тип кузова загальний легковий седан В, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортний засіб, з інформацією: автомобіль, марки Chevrolet модель Impala тип кузова загальний легковий седан НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 1995.
Крім того з висновку експерта № 1/18-115 від 13.09.2019 року вбачається, що на момент дослідження первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля Chevrolet модель Impala зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знищений шляхом демонтажу заводської таблички з номером кузова. Заводська табличка з клеймом номера кузова « НОМЕР_5 », встановлена на момент дослідження на автомобілі Chevrolet Impala зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовлена та закріплена способом, який не відповідає способу маркування кузовів нових автомобілів моделі Chevrolet Impala 1995 року виготовлення на заводі виробника. В ході дослідження на кузові наданого на дослідження автомобіля Chevrolet Impala зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 , виявлена заводська дублююча табличка з номером кузова НОМЕР_7 . Дана табличка виготовлена та закріплена способом, який відповідає способу виготовлення та закріплення заводських дублюючих табличок з номером кузова, які встановлюються на кузовах нових автомобілів моделі Chevrolet Impala 1999 року виготовлення на заводі виробнику. (а.с. 21-23).
Згідно висновку експерта № 4663 від 31 жовтня 2019 року - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Центром ДАІ 8004 на ім`я ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 , виготовлено на багатобарвному знакодрукуючому пристрої із струменевим способом друку, що не відповідає бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває в офіційному обігу на території України. Персоналізація (внесення індивідуальних даних) виконано, наймовірніше, шляхом кольорового ре трансферного термодруку з використанням захисної прозорої плівки із захисними голографічними зображеннями. (а.с. 30-32).
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Так слідчий суддя зазначає, що завданням арешту майна у відповідності до норм ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,

знищення, перетворення, відчуження, а також зокрема задля збереження речових доказів.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На теперішній час досудовим слідством встановлено, та підтверджено в судовому засіданні, що первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля Chevrolet модель Impala реєстраційний номер НОМЕР_1 знищений шляхом демонтажу заводської таблички з номером кузова. Заводська табличка з клеймом номера кузова « НОМЕР_5 », встановлена на автомобілі Chevrolet Impala реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовлена та закріплена способом, який не відповідає способу маркування кузовів нових автомобілів моделі Chevrolet Impala 1995 року виготовлення на заводі виробника. В свою чергу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який перебуває в офіційному обігу на території України.
Слід також зазначити, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували твердження ОСОБА_3 , що він є власником автомобіля Chevrolet Impala реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судовому засіданні надано не було.
Слідчий суддя також звертає увагу на доводи сторони захисту, надані в судовому засіданні та додатково викладені в письмовому вигляді, щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна ОСОБА_3 , а саме щодо передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , однак зазначає, що питання застосування способу арешту майна, вирішується судом безпосередньо під час розгляду клопотання про арешт власне цього майна. Однак як вже зазначалось вище, на теперішній час існує не скасована в апеляційному порядку, та така що набула законної сили ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року, згідно якої було накладено арешт на автомобіль, марки Chevrolet модель Impala д/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .
Правових підстав у слідчого судді суду першої інстанції для зміни змісту рішення суду, яке набуло законної сили, чинний КПК України не містить.
Крім того чинним КПК України не передбачено можливості при вирішенні питання щодо скасування арешту майна, у відповідності до правил ст.174 КПК України, вирішувати питання щодо обрання чи зміни раніше обраного способу арешту майна , визначеного в ухвалі слідчого судді.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває, проводиться аналіз та оцінка вже отриманих доказів та вчиняються процесуальні дії по здобуттю інших, а також існують висновки експертів, які вказують на демонтаж заводської таблички з номером кузова автомобіля Chevrolet Impala, та невідповідність бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланку який перебуває в офіційному обігу на території України, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт як автомобіля Chevrolet Impala так і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виправдовують потреби та завдання досудового слідства, а в свою чергу заявник та його захисник не довели слідчому судді , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001745 від 23 серпня 2019 року не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001745 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1