ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 665/1235/19
Провадження: 11-сс/819/488/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000320 за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 від про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000320.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає про не виконання слідчим, наданих йому прокуратурою вказівок щодо проведення ряду необхідних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим так і не визнано ОСОБА_8 потерпілим та не проведено його допиту, що на думку апелянта являється неприпустимим, адже лише він може пояснити обставини дорожньо-транспортної події.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового процесу у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження клопотань про дослідження додаткових доказів, які не були відомі слідчому судді, не надійшло.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2019 року слідує, що 19.06.2018 року до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 19.06.2018 року о 07:50 год. на автошляху, що пролягає неподалік с. Долинське, Чаплинського району Херсонської області, за 1,5 км. від автошляху 221801 МІ7 сполученням Чаплинка - Асканія-Нова, працівник ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», водій автомобіля ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , керуючи зазначеним автомобілем не впорався з керуванням та допустив його перекидання. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Даний факт зареєстрований до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 19.06.2018 року за попередньою кваліфікацією за кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не виконав свої обов`язки по здійсненню судового контролю.

Зокрема, слідчим закрито провадження у зв`язку із тим, що у вказаному провадженні проведені всі необхідні процесуальній дії, зокрема: складено протокол огляду місця події від 19.06.2018 року, допитані в якості свідків ОСОБА_11 , (протокол допиту свідка від 14.09.2018 року), ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 14.09.2018 року), ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 14.09.2018 року), а також свідок ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 25.12.2018 року).Також, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено довідки з закладу охорони здоров`я, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Крім того, в матеріалах вказаного провадження міститься висновок авто технічної експертизи № 19-171 від 22 квітня 2019 року.
Однак, з вказаним висновком апеляційний суд погодитись не може.

Так, слушними необхідно визнати доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про необхідність допиту ОСОБА_8 , як єдиного учасника дорожньою транспортної пригоди. Слідчим, в судовому засіданні зазначено про ухилення ОСОБА_8 від допиту, однак жодних відомостей на підтвердження виклику останнього слідчому судді не надано, зазначені відомості відсутні і в суді апеляційної інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення зазначених вимог КПК України слідчим спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин судове рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_8 не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 від про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_8 про скасування вищевказаної постанови слідчого з направленням матеріалів на досудове розслідування підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження триває вже більше року, що порушує вимоги статті 7 КПК України, а також ст. 28 КПК України про розумні строки.

Зазначене кримінальне провадження не відповідає критеріям складності, передбаченим п.1 ч.3 ст.28 КПК України.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.05.2015 року у справі "Ігнаткіна проти України" (заява № 70758/12) зазначив, що "повторювані повернення справи на новий розгляд у межах одного провадження вказують на наявність серйозних недоліків судової системи", а також на те, що "якщо розслідування було неефективним, а його тривалість-невиправдано довгим, це свідчить про порушення процесуального аспекту статті 3, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 від про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_9 від про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, як незаконну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2