ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2952/19 Справа № 201/9388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 50000905,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що, отримавши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя повинен був дослідити ухвалу в судовому засіданні, після чого, приймати відповідне процесуальне рішення, чого слідчим суддею зроблено не було.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не були, оскільки в матеріалах цього провадження взагалі відсутній зміст, котрий він просив роз`яснити.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді за своїм змістом порушує його право, передбачене ч.ч. 3, 4 ст.21 КПК України, а також його право, передбачене ст.94, ст.412, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначає, що викладені в ухвалі факти грунтуються на припущеннях.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 50000905.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року за своїм змістом є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту.
У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, а тому слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без його участі, при цьому матеріали провадження не містять відомостей про його належне повідомлення про час та дату судового розгляду цієї заяви, що є порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.380 КПК України.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 9, 412 КПК України, є істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішує наперед будь-які інші питання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 50000905 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4