УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000845 від 28.07.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роги, республіка Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, 27.07.2019 близько о 01.30 год. ОСОБА_7 маючи неприязні стосунки з громадянином ОСОБА_8 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаючи місцезнаходження останнього, приїхали до подвір`я автосалону «Car Buro», за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Семена Палія, 25, де знаходився ОСОБА_8 .

Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 став навпроти нього, ОСОБА_5 по правий бік, а ОСОБА_9 по лівий бік. Далі ОСОБА_7 почав лаятися на ОСОБА_8 , та реалізуючи злочинний намір, раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній втративши рівновагу почав падати назад. Відразу після удару ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , знаходячись з правої сторони від потерпілого, діючи умисно, маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень правою рукою наніс удар в область правої скроневої частини голови ОСОБА_8 . Одночасно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_8 та реалізуючи спільний злочинний умисел, наніс удар лівою рукою в грудну клітину ОСОБА_8 .

Внаслідок спільних злагоджених дій, а саме нанесення ряду ударів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав з висоти власного росту на тверду асфальтовану поверхню, втративши свідомість.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.30 год. доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.20 год. констатовано смерть останнього від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47(441) від 13.08.2018 смерть ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з черепно-мозковою травмою у вигляді синців та садин голови, перелому вискової кістки, контузійних крововиливів, розміжчення головного мозку та крововиливів під оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 , а саме: синці, садна, перелом вискової кістки, контузійні крововиливи, розмічення головного мозку та крововиливи під його оболонки у своїй сукупності згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що доказів існування ризиків немає, підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в рамках кримінального провадження були проведені майже всі процесуальні дії.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

28.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

30.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000845 від 28.07.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.12.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 28.12.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року, протоколом огляду від 28.07.2019 року, протоколом огляду речей та документів від 30.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.09.2019 року, висновком експерта №249 від 24.09.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення призвело до смерті людини, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризики, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, на яких останній може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 23.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1