ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/9016/19
провадження 1-кс/201/4996/2019
УХВАЛА

20 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000028 третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 і ч. 3 ст. 209 КК України, що здійснюється стосовно ТОВ «Софт Оіл»,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та інш. у кримінальному провадженні № 0000028.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вказаний суддя своїми ухвалами повертає законні клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» і намагається їх спрямувати до іншого суду, ці ухвали скасовуються апеляційним судом і повертаються для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що затягує розгляд клопотань і порушує розумні строки, а також в ході бесіди з одним з помічників голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стало відомо про те, що помічники голови суду готують проекти судових рішень для усіх слідчих суддів. Такі дії викликають сумніви щодо незалежності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та інші у кримінальному провадженні № 0000028 так як зазначене впливає на вирішення справи суддею, а тому з метою забезпечення права на розгляд справи незалежним, неупередженим, безстороннім судом, захисник вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаних клопотань.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява про відвід не обгрунтована і не доведена, проект рішення жодним чином не свідчить про вплив на суддю, так як суддя приймає рішення в нарадчій кімнаті і самостійно завершує повний текст судового рішення.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже захисником не повідомлено жодних обставин, які б свідчили про те, що поведінка судді ОСОБА_4 свідчить про його зацікавленість чи упередженість, а також не повідомлено про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість. Також з заяви не вбачається, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечила гарантії, які виключають сумніви в його неупередженості.

Що ж стосується доводів захисника про те, що проекти судових рішень готують помічники голови суду, то суд не вважає, цю обставину такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, так як пунктом 20 Положення про помічника судді на останнього покладено обов`язок за дорученням судді готувати проекти судових рішень.
Сама підготовка проекту рішення не включає в себе вирішення справи по суті, і підготовлений проект або ж опрацьовується і завершується складенням повного тексту судового рішення суддею в нарадчій кімнаті, або ж слідчий суддя викладає резолютивну частину судового рішення, а проект може готуватися помічником за його вказівкою з подальшими правками та виготовленням кінцевого тексту судового рішення самим суддею. Отже підготовка проекту рішення жодним чином не може вплинути на суддю під час відправлення ним правосуддя, а тому заява захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 мали місце при вирішенні конкретних кримінальних справ (і цієї справи) в відповідності до норм КПК України.

Посилання заявника на ст. 75 КПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані. Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000028 третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204 і ч. 3 ст. 209 КК України, що здійснюється стосовно ТОВ «Софт Оіл» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя