Справа № 683/3057/18
УХВАЛА
21 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
20 серпня 2019 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мотоцикл марки Geon GN150-11, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 31/22/4-572 від 06.08.2019 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), та тимчасово позбавити ОСОБА_5 права на відчуження вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання вказує, що 17 листопада 2018 року біля 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.р.н. НОМЕР_3 (польської реєстрації) та рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області в напрямку вул. Ізяславська м. Старокостянтинів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правил), а саме: п.1.5. Правил, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. п.п. б) Правил, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а саме, при виникненні небезпеки у виді тимчасового виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля марки Газ моделі 21 Р, д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ,у зв`язку із об`їздом перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний та повинен виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу; п. 10.1. Правил, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч; п. 11.1. вказаних Правил, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.3. вказаних Правил, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною
керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля марки Газ моделі 21 Р, д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який після об`їзду перешкоди рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, в результаті чого з необережності спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вдавленого багато уламкового перелому лобної кістки з ушкодженням лобних пазух, верхньої стінки орбіти, забійної рани лобної ділянки голови, пара орбітальних підшкірних гематом обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Як зазначає слідчий, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5., п.2.3. п.п. б), п. 10.1., п. 11.1. та п. 11.3. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
17.11.2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.08.2019 заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Старокостнятинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні.
Відповідно до довідки Хмельницької обласної лікарні № 18 від 20.03.2019 року загальна кількість затрат лікарні на лікування ОСОБА_6 склала 5937 гривень 12 копійок.
Таким чином, в результаті вчинення кримінального правопорушення Державою в особі Хмельницької обласної лікарні понесені витрати в сумі 5937 гривень 12 копійок на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 31/22/4-572 від 06.08.2019 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформаційно-пошукової системи Автомобіль на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано мотоцикл марки GeonGN150-11, р.н. НОМЕР_1 .
20.08.2019 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 на загальну суму 5937 гривень 12 копійок.
Заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, переховування та відчуження мотоцикла марки GeonGN150-11, р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у
встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи
розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,
можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,
псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.
Оскільки існує реальна загроза зміни, знищення, переховування та відчуження мотоцикла марки GeonGN150-11 р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), дане клопотання слід задоволити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: