Справа № 592/8351/18
Провадження № 1-кп/592/263/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області зареєстровано та фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

?07.02.2018 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

?07.02.2019 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2, 357 ч.1. 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

?Зарічним райсудом м. Суми 03.09.2019 року за ст. 187 ч.2, 296 ч.4 КК України ст. 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,

за ст. 187 ч.2 КК України, -

Встановив:
17.04.2018 близько 21:30, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прогулюючись повз магазин «Сонечко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 23/2, побачили раніше не знайомого ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався у напрямку вул. Набережна р. Стрілка. Розуміючи, що ОСОБА_13 може мати при собі мобільний телефон і грошові кошти та через стан сп`яніння не зможе вчинити опір, у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник умисел на заволодіння чужим майном.

З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_13 та з ціллю розв`язання конфлікту попросили закурити. На їх прохання ОСОБА_13 дав цигарку та пішов далі. Продовжуючи дії направлені на розв`язання конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_13 та попросили купити їм пива. Розуміючи, що у разі відмови, йому можуть спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_13 погодився та купив дві пляшки пива. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наполягли, щоб ОСОБА_13 разом з ними пройшов у сквер «Дружба» для вживання алкогольних напоїв.

Знаходячись у сквері «Дружба» у м. Суми, який розташований між вул. Горького та пр-том Шевченка, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і завдання матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що через стан алкогольного сп`яніння потерпілий не зможе чинити опір, раптово та несподівано для ОСОБА_13 схопили його під руки та почали тягнути до річки, щоб протиправно заволодіти його майном.

Зрозумівши намір нападників, ОСОБА_13 вирвався та побіг в бік

вул. Горького у м. Суми, однак спіткнувся та впав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_13 та з метою подолання фізичного опору, почали наносити удари руками та ногами по голові і тулубу останнього. Від нанесених ударів, ОСОБА_13 втратив свідомість.

Далі, доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_12 та ОСОБА_11 забрали у ОСОБА_13 барсетку з грошима в сумі 3000 грн., документами та особистими речами, які матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон Samsung J3, вартістю згідно товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1848е 4699,06 грн.; срібний ланцюжок вагою 4 грама, який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Тим самим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 7699,06 грн.

На момент вчинення вказаних вище дій ОСОБА_12 перебував в стані обмеженої осудності, під час судового розгляду захворів на психічну хворобу, ухвалою суду від 31.10.2019 р. до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення його до психіатричної лікарні з посиленим наглядом.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю. Підтвердив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, (клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 ) разом з ОСОБА_12 напав на ОСОБА_13 та вони разом заволоділи його майном вказаному в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні підтвердив обставини нападу на нього ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , заволодіння його коштами та речами при обставинах вказаними в обвинувальному акті (клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 ).

Відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз вартість майна ОСОБА_13 , яким заволоділи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.3 а.с. 118) відповідає сумі заподіяних збитків зазначених в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу впізнання (т. 3 а.с. 75) потерпілий ОСОБА_13 на досудовому слідстві впізнав по фотографії серед інших осіб ОСОБА_11 як особу, що відкрито заволоділа його майном .

Відповідно до протоколу впізнання (т. 3 а.с. 82) ОСОБА_15 впізнав по фотографії серед інших осіб ОСОБА_11 як особу, що пропонувала здати до ломбарду мобільний телефон Samsung J3

Відповідно до протоколу впізнання свідок ОСОБА_15 впізнав по фотографії ОСОБА_12 як особу, яка 17.04.2018 року о 23 годині 45 хвилин пропонувала здати в ломбард мобільний телефон Samsung J3 (т.3 а.с. 80).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 що виразились у нападі на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який перебував на момент вчинення вказаних дій в стані часткової осудності за ч.2 ст. 187 КК України, кваліфікуюча ознака попередня змова групи осіб.

Законний представник ОСОБА_11 ОСОБА_7 пояснила, що його мати померла і він виховується в її родині в якій перебуває ще 4 дітей. ОСОБА_16 страждає на ряд хронічних захворювань. Його вихованню приділялась належна увага. Вважала, що виправлення та перевиховання можливо в умовах ізоляції від суспільства за період менший ніж передбачено мінімальною санкцією ст. 187 ч.2 КК України.

Аналогічної думки дотримувався і представник служби у справах дітей Сумської міської ради, який повідомив, що родина, в який виховувався ОСОБА_11 , перебувала на обліку в службі, родина була забезпечена на належному матеріальному рівні, опікун приділяв увагу вихованню неповнолітнього.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_11 свою провину визнав повністю, у скоєному кається, є особою молодого віку, злочин вчинив неповнолітнім, з 2013 року визнаний дитиною сиротою, виховувався в багатодітній родині своєї тітки, страждає на ряд захворювань. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до характеристики та акту обстеження неповнолітнього ОСОБА_11 мешкає разом з опікуном ОСОБА_7 та іншими 4 неповнолітніми дітьми, навчається в ДПТНЗ, (т.3 а.с.123-124) опікун створив належні умови для життя та виховання неповнолітнього, але достатнього впливу на його поведінку не має.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України відносно обвинуваченого, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_11 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції ст.187 ч.2 КК України без конфіскації майна, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_11 скоїв злочин 17.04.2018 року, за який засуджується за цим вироком до скоєння злочину 17.03.2019 року та за який він засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2019 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази диски з відеозаписами з ломбарду залишити в матеріалах справи.

На підставі вимог ст. 224-226 КПК України з ОСОБА_11 який на момент постановки вироку досяг повнолітня слід стягнути на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн. за провадження по справі судової експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
Засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів - за яким ОСОБА_11 засуджений за цим вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2019 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 17 березня 2019 року (т. 3 а.с.139).

Речові докази диски з відеозаписами з ломбарду залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн. за провадження по справі судової експертизи.

На вирок суду обвинуваченим, захисником, потерпілим, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1