УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 33 від 25.12.2013р., договір про надання правової допомоги та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 14.02.2019р. в кримінальному провадженні № 0005360 від 05.09.2018р. (справа № 760/14504/19, провадження № 1-кс/760/7852/19).

10.07.2019р. під час судового розгляду скарги прокурор ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, оскільки, на її думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та виключають можливість її участі у розгляді скарги.

На думку прокурора, слідчий суддя під час вирішення різних за характером клопотань захисника ОСОБА_3 , зовсім не враховує думку сторони обвинувачення, та приймає рішення про їх задоволення. Тому, на думку прокурора, вказана процесуальна поведінка слідчого судді свідчить про її заінтересованість у прийнятті судового рішення на користь сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні поданої прокурором заяви, оскільки на його думку, вона є необґрунтованою та ґрунтується лише на припущеннях прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода прокурора ОСОБА_4 з процесуальними діями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка прокурора про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 14.02.2019р. в кримінальному провадженні № 0005360 від 05.09.2018р. (справа № 760/14504/19, провадження № 1-кс/760/7852/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1