Справа № 461/9177/19
Провадження № 1-кс/461/9994/19
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000107 від 29.08.2019 року та зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000107 від 29.08.2019 року, зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області невідкладно передати матеріали кримінального провадження №0000107 за підслідністю в ТУ ДБР, а також просить зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, виконати ухвали слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2019 року та 07.05.2019 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2019 року, якою було зобов`язано слідчого виконати клопотання заявників, в т.ч. про допит свідка ОСОБА_5 . Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2019 року було зобов`язано слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000107 від 15.06.2018 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування. Відтак заявник вважає таку постанову необґрунтованою.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить скаргу задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 29.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.139, ч.1 ст.371, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374, ч.2. ст.383, ч.2 ст.384, ч.3 ст.161 КК України.
29.08.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що в діях працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.139, ч.1 ст.371, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.374, ч.2. ст.383, ч.2 ст.384, ч.3 ст.161 КК України.
У даній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів вчинення працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області неправомірних дій. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2019 року про допит свідка ОСОБА_5 , вирішити питання про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та вчинення інших дій, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та передчасною, а тому таку необхідно скасувати.

Що ж стосується вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування за підслідністю до Територіального управління ДБР у м.Львів, слідчий суддя зазначає наступне.

В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Інші дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_3 , оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягають, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 15.05.2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 15.05.2018 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1