Справа № 991/1668/19
Провадження1-кс/991/2679/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_5

детектива НАБУ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у відмові в поверненні вилученого особистого майна

ВСТАНОВИЛА

До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі скаржник), який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів НАБУ в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000970 від 31.10.2019.

Бездіяльність, на думку скаржника, полягає у відмові в поверненні вилученого особистого майна під час несанкціонованого обшуку.

Скаржник просить про таке:
визнати протиправною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , повноважних здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 у формі процесуального керівництва щодо неповернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилученого під час двох обшуків 12.11.2019 майна.

- зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , повноважних здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 у формі процесуального керівництва слідчого негайно повернути ОСОБА_5 наступні належні їй речі та документи, вилучені 12 та 13 листопада 2019 року під час обшуків без дозволу слідчого судді у належному їй автомобілі та житлі:
- посвідчення помічника-консультанта народного депутата України №171/14;
- тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» без сім-карти;
- пластикові банківські карти AT КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (всього 6 одиниць)',
- пластикова банківська карта AT «Укргазбанк» № НОМЕР_5 ; -?
- пластикова банківська картка банку «Альфабанк» № НОМЕР_6 ;
- копії документів на 29 аркушах формату А4;
- два флеш-носії інформації;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;
- два ділові щоденники;
- візитну картку на ім`я ОСОБА_30 ;
- автомобіль марки «BMW» моделі «Х6», номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон Apple (IPhone), IMEI НОМЕР_10 ;
- записний блокнот помаранчевого кольору;
- текстові документи на 17-ти аркушах;
- записний блокнот із записами;
- дві візитні картки ОСОБА_31 ;
- візитну картку ОСОБА_32 ;
- шість електронних флеш-носіїв інформації;-
- візитну картку ОСОБА_33 ;
- візитну картку ОСОБА_34 ;
- банківську картку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 ;
- текстові документи на 4-х аркушах;
- записну книжку в темно-сірій обкладинці
- договір оренди житла на 5-ти аркушах із додатками - фотознімками;
- грошові кошти у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США (двадцять сім купюр номіналом 100 доларів США кожна).

Виклад обставин

Скаржник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

12.11.2019 в період часу з 13.46 год. до 22.32 год. детективами НАБУ без дозволу слідчого судді проведено обшук володіння ОСОБА_5 - належного їй автомобіля марки «BMW» моделі «Х6», номер кузова НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; та того ж дня з 22.52 до 02.12 належної їй квартири. Відповідно до протоколів обшуку було вилучено майно, перелік якого значено вище.

Обґрунтування клопотання

Скаржник вважає, що майно, вилучене у ОСОБА_5 з порушенням КПК України, так як було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Крім того, скаржник зазначив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді не подавалось, а тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та має бути негайно повернуто власнику.

19.11.2019 скаржник подав клопотання про повернення особистого майна в інтересах власниці ОСОБА_5 , на адресу НАБУ та САП.

Мотивованої ухвали детектива НАБУ про задоволення або відмову в поверненні тимчасово вилученого майна не отримав.

Доводи сторін

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги в повному обсязі.

Детектив заперечив проти задоволення скарги в повному обсязі. Пояснив, що відповідно до ухвали слідчої судді від 15.11.2019 обшук, проведений в автомобілі та квартирі ОСОБА_5 був легалізований, крім того на вилучене майно під час обшуку, окрім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Також детектив долучив до матеріалів справи пояснення та лист, який було направлено на адресу власника вилученого майна ОСОБА_5 02.12.2019 за вих. 0424-188/42364 з повідомленням про можливість отримати у детектива Національного антикорупційного бюро вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два флеш-носія інформації. Тому детектив не заперечував про часткове задоволення клопотання скаржника, а саме в частині повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох флеш-носіїв інформації.

Мотиви суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019, в межах якого було проведено невідкладний обшук 12-13 листопада 2019 року, який на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року було легалізовано.

Протоколами обшуку від 12-13 листопада 2019 року було вилучено майно ОСОБА_5 (перелік якого вказано в клопотанні та в описовій частині даної ухвали).

19.11.2019 представник скаржника подав клопотання про повернення особистого майна на адресу НАБУ та САП , в інтересах власника ОСОБА_35 (а.с.28-29).

Мотивованої постанови детективів НАБУ про відмову або задоволення клопотання скаржник не отримав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( стаття 168 КПК України).

У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення обшуку, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Як вбачається з доданих до матеріалів детективом НАБУ ухвал слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада про надання дозволу на проведений обшук з метою відшукання та вилучення майна в автомобілі марки BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 та за її місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено майно, перелік якого зазначений в клопотанні скаржника.

Крім того, ухвалами слідчої судді від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання детектива про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного в квартирі та автомобілі ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та договору оренди житла на 5-ти аркушах із додатками-фотознімками.

З пояснень детектива також встановлено, що орган досудового розслідування не заперечує проти повернення власнику флеш-носія інформації чорного кольору Data Traveker 100 G3 16 GB, флеш-носія інформації синього кольору марки SP 32 GB, флеш носія інформації білого кольору марки Transcend 4 GB.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги частково.

Щодо вимог представника володільця тимчасово вилученого майна визнати незаконною бездіяльність слідчого, то згідно ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарги теж слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 - частково.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 повернути ОСОБА_5

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

-договір оренди житла на 5-ти аркушах із додатками фотознімками

-два флеш-носії інформації.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1