Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи Київський слідчий ізолятор матеріали кримінального провадження № 0004332 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,

у с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації судового провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивує зухвалою, як на його думку, поведінкою судді та упередженим ставленням до сторони захисту, що виразилося у примушуванні його колеги ОСОБА_7 говорити голосно, у той час як сама головуюча не відповіла на його запитання гучно, не надала йому можливості висловити своє бачення щодо відводу прокурору, секретарю судового засідання та іншим членам колегії і не забезпечила безпосередню участь ОСОБА_8 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.
Також захисник заявив відвід секретарю судового засідання, оскільки вона не встановила його особу у відповідності до вимог КПК України, прокурору, прізвище якого він не почув, і крім того, вважає, що в судове засідання суду апеляційної інстанції мав прибути прокурор, який приймає участь в суді першої інстанції.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяви про відвід, думку прокурора, який заперечував проти заявлених відводів, не вбачаючи для цього підстав, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених статтями 75 і 76 КПК України, захисник ОСОБА_6 не наводить, а його доводи про нібито зухвалу поведінку головуючого є надуманими. Всупереч твердженням захисника головуючий має право з`ясувати дані про іншого захисника і висловити прохання говорити голосніше, що лише адвокатом ОСОБА_6 було сприйнято як упередженість. Головуючим також було запропоновано захиснику ОСОБА_7 для зручності в спілкуванні зайняти місце поближче до суду, що було нею проігноровано у зв`язку із зайнятістю знімальним процесом апеляційного розгляду, а саме, виступів захисника ОСОБА_6 із заявами про відвід.

Дії, передбачені ст.ст.342-344 КПК України, виконані у відповідності з вимогами закону, учасникам судового провадження в нормальному голосовому режимі оголошено склад суду, прізвища секретаря судового засідання, прокурора, захисників та обвинуваченого, і роз`яснено право відводу, що зафіксовано на технічному носії інформації і спростовує твердження сторони захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», клопотання про його безпосередню участь в судовому засіданні не подавав, з метою забезпечення оперативності судового провадження та його участі під час апеляційного розгляду, під час підготовки до апеляційного розгляду вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що цілком узгоджується з вимогами ст.336 КПК України.

Жодних підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених ст.79 КПК України, захисник не навів.

Що стосується відводу прокурору, то згідно з ч.4 ст.36 КПК України прокурор ОСОБА_5 як прокурор прокуратури міста Києва, тобто прокурор органу прокуратури вищого рівня має право брати участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному суді. І те, що захисник ОСОБА_6 нібито не почув прізвище прокурора, не може слугувати підставою для відводу, адже пересвідчитися в особі прокурора йому ніщо не перешкоджало.

Тому підстави для задоволення відводів головуючому, секретарю судового засідання та прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , секретарю судового засідання ОСОБА_4 і прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3