Справа № 309/142/18
Провадження № 11-кп/4806/591/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що мало місце 23.09.2017 приблизно о 21-й годині на автодорозі сполученням с. Іза с. Нанково Хустського району Закарпатської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що призначене ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі є занадто м`яким, що суд, призначаючи такий розмір покарання, не в повній мірі врахував обставини вчинення злочину (умисне порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху перевищення швидкості, керування автомобілем на іноземній реєстрації без дозволу на те власника автомобіля, який ввіз його на територію України) та його наслідки (смерть молодої дівчини та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілим). При цьому, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як пом`якшуючі обвинуваченому покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останній із метою неможливості встановити свідків та виявлення обтяжуючих обставин всіляко намагався заплутати розгляд кримінального провадження, даючи неправдиві показання. Також зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження суд був явно упереджений щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Крім того, посилається на те, що у вироку суд не вмотивував чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші, зокрема: безпідставно й без наведення будь-яких мотивів відкинув покази потерпілого ОСОБА_6 про вживання останнім разом із ОСОБА_4 у день ДТП алкогольних напоїв; не взяв до уваги та не спростував письмові докази, які підтверджують ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а саме, медичну карточку та медичну документацію Хустської РЛ, а також огляд судово-медичного експерта, в яких були зафіксовані ознаки та ступінь сп`яніння ОСОБА_4 під час його огляду лікарями в приймальному відділенні та перед проведенням операції. Разом із тим, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги як доказ того, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння висновок судової токсикологічної експертизи № 1648 від 25.09.2017, оскільки з такого вбачається, що встановити чи перебував ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП (23.09.2017 о 21 год.) у стані алкогольного сп`яніння є неможливим, так як кров у нього відібрана 24.09.2017 о 01 год. 20 хв., тобто через 4 години після ДТП. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та задовольнити цивільний позов.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

При цьому, апелянт не зазначив: які саме докази, що підлягають дослідженню апеляційним судом, підтверджують факт перебування ОСОБА_4 в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння; які саме докази, що можуть істотно вплинути на висновки суду першої інстанції, не взято до уваги судом першої інстанції, і які повинен взяти до уваги та надати відповідну оцінку апеляційний суд; які саме докази сторони захисту, що, на думку апелянта, є суперечливими, взяв до уваги суд першої інстанції.

Крім того, апелянт не обґрунтував доводи про те, що у чому саме полягає суперечливість висновків суду першої інстанції та упередженість суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Також апелянт не зазначив у якому саме розмірі підлягає задоволенню цивільний позов (повністю чи частково, не зазначено розміру грошових коштів, які підлягають стягненню).

Разом із тим, заявивши вимогу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, апелянт не вказав на те, які саме дані про особу обвинуваченого, можуть свідчити про таку суспільну небезпечність обвинуваченого, яка б у свою чергу свідчила про необхідність призначення йому саме такого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан