ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/5930/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

встановив:
07 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк», в якій заявник просить визнати протиправної бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР за заявою про злочин ОСОБА_2 , який полягає в тому, що 27 травня 2019 року голова Правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , будучи керівником великої фінансової установи, 100% акцій якої належить державі, навмисно, з корисних мотивів, які виражаються в приховуванні інших корисних злочинів, діючи всупереч інтересам служби, незаконно відсторонив керівника напрямку «Credit collection» ГО АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 від роботи з виплатою йому при цьому заробітної платні, що на даний час вже спричинило матеріальну шкоду АТ КБ «Приватбанк» на суму 78 400 000,00 грн., яка більш, ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2019 року скарга Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк», 11 жовтня 2019 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити вищезазначену скаргу без розгляду з метою її подальшого доопрацювання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк», про залишення поданої останнім скарги без розгляду, вважаю за можливе її задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1