Дата документу 22.08.2019 Справа № 313/757/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/757/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/705/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула 22 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 липня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 KK України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження у якому 29.12.2016 року ОСОБА_10 слідчим за погодженням с процесуальним прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Захисник вважає, що оскільки повідомлення про підозру, яке винесено 29.12.2016 р. та надіслано поштою 30.12.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 останньою не отримано, тому таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню в судовому порядку.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_10 не є особою якій, в порядку визначеному ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру та роз`яснено її права, передбачені статтею 42 КПК України, та остання не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000397. Крім того, письмове повідомлення про підозру складено слідчим та оголошено у розшук особу, анкетні відомості якої не встановлені слідчим та не відповідають дійсності в частині дати народження ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд незаконно постановив ухвалу від 02.07.2019 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, оскільки не мав повноважень приймати таке рішення, з урахуванням змін в ст.ст. 303, 307 КПК України, які почали діяти лише з 16.03.2018 року, та не мали зворотної дії в часі. Просить ухвалу слідчого судді від 02.07.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисники висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя, визнавши обґрунтованими доводи ініціатора звернення з відповідною скаргою, не звернув уваги на наступні обставини.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, винесено по кримінальному провадженню №0000397, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2016 року.

Повідомлення про підозру винесено 29 грудня 2016 року та надіслано поштою 30 грудня 2016 року за місцем реєстрації підозрюваної, однак останньою не отримано.

Дані факти підтверджуються матеріалами провадження, не спростовані стороною обвинувачення та встановлені судом першої інстанції.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що в положеннях ст. 303 КПК України в редакції, що діяла на момент складення повідомлення про підозру, не було передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржене рішення слідчого судді, прийняте по суті скарги не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Під час апеляційного розгляду такі доводи прокурора знайшли своє підтвердження.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не бере до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного, оскільки таке може бути перевірено тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В той же час, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 23 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який згідно з пунктом 4 § 2 розділу 4 цього Закону вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, підозрюваний, його захисник чи законний представник мають право оскаржувати на досудовому провадженні повідомлення про підозру у справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальні правопорушення по кримінальному провадженню №0000397, в межах якого ОСОБА_10 винесено підозру, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2016 року, тобто до введення в дію тих змін, які дозволяють оскаржувати на досудовому провадженні повідомлення про підозру.

Отже, встановлена наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи з приводу вказаних стороною захисту порушень щодо складеної підозри та слідчих дій, за встановлених обставин, не заслуговують на увагу та можуть бути предметом розгляду під час розгляду кримінального провадження в суді згідно з правилами розділу 4 КПК України.

Оскільки слідчий суддя відкрив провадження по зазначеній скарзі, що є виключною компетенцією слідчого судді і розглянув подану скаргу по суті, судова колегія з урахуванням наведеного та вимог ч. 3 ст. 407 КПК України щодо повноважень апеляційної інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , що обумовлює задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 2 липня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 KK України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 KK України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4