Провадження № 1-кс/756/2458/19
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005563 від 29.07.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 29.07.2019 року приблизноо 12:00 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Nova», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 вартістю 6375 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку.
29.07.2019 року було затримано, в порядку 208 КПК України ОСОБА_6 , у якої було вилучено,зокрема телефон марки «Huawei Nova», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 29.07.2019 року визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів, бо він є об`єктом вчинення злочину визнаний речовим доказом з метою запобігання його відчуження чи знищення, слідчий просить накласти на них арешт на нього, шляхом заборони користування та розпорядження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке просять накласти арешт визнано речовим доказом, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є засобом вчинення злочину, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005563 від 29.07.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0005563 від 29.07.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на вилучений 29.07.2019 року телефон марки «Huawei Nova», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1