Справа № 171/601/19
У х в а л а

18 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000345 заступником начальника слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

встановила:
Заступник начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 21.03.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 07.12.2017, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де в цей час перебував ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заштовхали останнього всередину вищевказаного будинку, після чого умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 9000 гривень та 750 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України станом на 07.12.2017 року становить 20331,86 гривень, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 29331,86 гривень.

Крім того, 26.12.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проникли всередину вищевказаного будинку, після чого, умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрали грошові кошти у сумі 55 гривень, мобільний телефон «Nokia 1280 (RM-647)» IMEI - НОМЕР_1 , вартістю 175 гривень, пляшку вина «Кагор», об`ємом 0,75 літрів, вартістю 45,52 гривень, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 275,52 гривень.

Крім того, 26.12.2017, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна проникли всередину вищевказаного будинку, після чого, умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрали належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 350 гривень, мобільний телефон «Nokia X2-02», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 318,65 гривень та належні ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 300 гривень, каблучку із золота 585 проби, розмір 17,5, загальною вагою 3,27 г (вставка фіаніт 0,108 г) вартістю 3046 гривень, каблучку із золота 585 проби, розмір 17, загальною вагою 1,90 г (вставка цирконій 0,05 г), вартістю 1769,85 гривень, планшет «Lenovo TAB 2 A7-30» 8 GB, вартістю 1971,43 гривень, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 668,65 гривень, потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7087,28 гривень.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події та протоколами огляду викраденого майна, розписками потерпілих про отримання викраденого майна.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. На даний час ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідомо, на підставі чого оголошено розшук.

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на підставі чого 20.03.2019 року оголошено розшук останнього.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Клопотання слідчого щодо доручення працівникам Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області організацію виконання даної ухвали задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання задовольнити частково.

Дати заступнику начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Апостолове, вул. Покровська, 6, Дніпропетровської області, телефон (05656) 9-51-97) дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24 години 18 травня 2020 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Апостолівського районного суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 24 год. 18 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: