Номер провадження:1-кс/521/5563/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002720 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на вилучене протоколом огляду 30.08.2019 року в період часу з 19.20 до 20.00 години мікроавтобус червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та брелок від сигналізації позбавити можливості відчужування даного майна та користування.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 30.08.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, про те, що невстановлена особа, приблизно о 15:10 годині, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Бреуса,5, примушувала його, шляхом погрози спричинення тілесних ушкоджень, до виконання цивільно-правових зобов`язань, у вигляді сплачення заборгованності у суммі 2000 гривень. (ЖЄО 25298,25306)

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002720 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 року приблизно о 15.00 годині до ОСОБА_5 на мікроавтобусі червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , додому за місцем мешкання останнього приїхали знайомий по роботі ОСОБА_6 , та ще двоє невідомих осіб. Під приводом передачі робочого місця, ОСОБА_5 працював не офіційно на пункті прийому металу, сказали проїхати до гаражу, де і знаходився пункт. На вищевказаному автомобілі вони проїхали до гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення гаража, за ОСОБА_5 зайшли ОСОБА_6 та двоє незнайомих чоловіків та почали вимагати, щоб ОСОБА_5 , заплатив 2000 гривень, за те, що через хворобу, не працював пункт прийому металу і господарі зазнали втрати. Один із присутніх дістав із сумки ніж, та став ним погрожувати нанесенням ОСОБА_5 ушкоджень. В момент, коли невідомий чоловік погрожував ОСОБА_5 ножем, до приміщення зайшла бабуся останнього, яка забрала ОСОБА_5 із гаража.

30.08.2019 року працівниками патрульної поліції було затримано мікроавтобус червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходилося двоє осіб.

Цього ж дня в період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв., протоколом огляду місця події, було вилучено мікроавтобус червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та брелок від сигналізації.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, а саме: мікроавтобус червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та брелок від сигналізації, яке було тимчасово вилучене 30 серпня 2019 року, під час проведення огляду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0002720 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання не містить жодного обгрунтованого посилання на те, яким саме критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, відповідає вказане майно, а також яке доказове значення воно має для досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про її суто формальний характер.

Також слідчий суддя зауважує, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно, здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містять на собі його сліди.

Вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказане майно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтовано формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002720 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за 0002720 від 31.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, повернути майно, а саме: мікроавтобус червоного кольору марки «Honday» з номерним знаком НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та брелок від сигналізації, яке було тимчасово вилучене 30 серпня 2019 року, власнику або володільцю майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1