Справа № 646/2034/19
№ провадження 1-кс/646/3619/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 27.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 27.08.2018, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з явились. Про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000385слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 закрито кримінальне провадження №0000385 від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 382 КК України.
Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваної постанови заявника не допитано, не досліджено судове рішення з приводу невиконання заявником було подано заяву про злочин та обставини невиконання даного рішення та досліджувався факт невиконання вказівок прокурора про що зазначено в заяві про злочин.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000385 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018.
За таких обставин постанова постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 27.08.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 27.08.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1