Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/540/19
Номер провадження 1-кп/540/117/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000160 від 25.05.2019 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не депутата, незаміжньої, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 травня 2019 р. близько 13 год. 17 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться в с. Селещина, вул. Миру, 43 Машівського району Полтавської області, побачила на полиці прилавку мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» з сім-карткою «Водафон Україна», належні ОСОБА_5 , яка залишила своє майно без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5» з сім-карткою «Водафон Україна».

ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до полиці прилавку, де знаходився мобільний телефон з сім-карткою, взяла вказаний мобільний телефон з сім-карткою і поклала його до кишені халату після чого пішла з місця події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку №72/19 вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5» становить 3520 грн., вартість сім-картки «Водафон Україна» згідно висновку №72/19 становить 44 грн., загальна вартість заподіяної шкоди становить 3564 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показала, що дійсно взяла з полиці магазину мобільний телефон та розпорядилася ним на власний розсуд забрала додому та передала доньці, в скоєному щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та по мірі покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не висловила наміру (а.с.35).

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що її винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , спільно чоловіком та повнолітніми дітьми, за місцем проживання Машівською селищною радою характеризується позитивно (а.с.51-53), згідно з довідкою Машівської ЦРЛ від 28.05.2019р. на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.54 ), раніше не судима (а.с. 55).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, те, що вона являється пенсіонеркою, потерпіла не наполягає на суворому покаранні і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» з сім-карткою «Водафон Україна», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за приналежністю.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5» з сім-карткою «Водафон Україна», - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1