overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/801/2019 Справа №641/8212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002125 від 17.09.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вже перебуває у провадженні суду.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні суду вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/641/811/2019 справа № 641/8801/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/641/801/2019 справа № 641/8212/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 1-кп/641/801/2019 та номер справи 641/8212/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1173/19
УХВАЛА

31.10.2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.10.2019р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.10.2019р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - на 05.11.10.2019р. о 14.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 713/1946/19
Провадження №1-кп/713/213/19
УХВАЛА
іменем України

31.10.2019 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 30.07.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України .

При вивчені обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000307 від 30.07.2019 року, встановлено, що згідно ухвали слідчого судді від 08.10.2019 року (справа №713/1737/19) слідчий суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 25.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження в зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.10.2019
Справа № 642/6937/19
Провадження № 1-кс/642/3961/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження №0002396 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження №0002396 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 28.10.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ключі від даного автомобілю, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6604787 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , без позбавлення права користування та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3153/19 Справа № 216/2655/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000138 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000138 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3155/19 Справа № 185/4400/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001165 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора від 04.09.2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 08 листопада 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/162/19 Справа № 207/4251/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, постановленої за результатами розгляду за апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по кримінальному упровадженню № 0000916, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду від 30 вересня 2019 року, за результатами апеляційного перегляду справи постановлено апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити частково, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Як вбачається з установчої частини ухвали апеляційного суду, в ній помилково не зазначено прізвище прокурора ОСОБА_9 , що приймала участь при розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка прохала виправити допущену описку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, при розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції приймала участь прокурор ОСОБА_9 . Однак в установчій частині ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, прізвище прокурора ОСОБА_9 не зазначено.

Вказане є технічною опискою. Тому колегія вважає за необхідне виправити дану описку, зазначивши прізвище прокурора у вказаній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Зазначити в установчій частині ухвали, що в судовому засіданні апеляційної інстанції приймала участь прокурор ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000903 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Києва, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 4 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
- 15 червня 2018 року Деснянським районним судом м.Києва за ч. 2ст.185 , ст. 128 КК України до 2 років 6місяців позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки,на підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за вироком від 4 травня 2018 року - виконувати самостійно,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, та виправданий у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка надійшла, разом з матеріалами кримінального провадження, до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000903 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 8 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1160/19
Провадження №11-п/801/2364/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду кримінального провадження № 00000146 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду кримінального провадження № 00000146 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження № 00000146, як слідчий суддя, а саме 12.06.2019 року розглядав клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 00000146 від 11.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/720/19
Справа № 675/289/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
23 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України. Вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені ст. 407 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 23 вересня 2019 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

30 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 686/24098/17

провадження № 51-5424ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3