Справа № 543/390/17
Пров.№1-кс/544/391/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000135 від 23.09.2017 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
03.06.2019 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні - КП «Оржиця-комунсервіс» адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 .
Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.
Заява про відвід судді ОСОБА_8 передана згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2019 на розгляд до Пирятинського районного суду та в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у потерпілої сторони існують сумніви щодо незалежності Оржицького районного суду в особі судді ОСОБА_8 при відправлянні правосуддя у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Подібні сумніви обумовлені, серед іншого, тим, що обвинувачений у справі працює головним бухгалтером Оржицької ЦРЛ, тобто - медичного закладу, у якому лікується головуючий у справі суддя - ОСОБА_8 . Будучи службовою особою вказаного лікувального закладу та підтримуючи ділові і дружні стосунки з медичними працівниками Оржицької ЦРЛ, ОСОБА_6 має змогу здійснювати опосередкований вплив на суддю по справі з метою схиляння останнього до прийняття певного процесуального рішення.

Крім того, потерпіла сторона має сумніви і стосовно безсторонності (неупередженості) судді ОСОБА_8 . При цьому, зазначені сумніви виникли вже у ході розгляду справи, а тому відвід з цих причин не могло бути заявлено раніше.

Зокрема, розглядаючи справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 неодноразово вчиняв дії, які можуть свідчити про надання ним несправедливої переваги одній із сторін у процесі, задовольняючи необґрунтовані клопотання захисту та відмовляючи у задоволенні клопотань обвинувачення і потерпілого.

Суддя ОСОБА_9 в ході розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 неодноразово своєю поведінкою та коментарями в ході судових засідань щодо позицій сторін і поданих ними доказів демонстрував надання явної переваги стороні захисту у процесі.

Таким чином, суддя ОСОБА_8 зазначеними діями порушив вимоги ст. 21 КПК України, якою гарантується право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом та ст. 22 КПК України, якою встановлено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказані порушення, допущені суддею ОСОБА_8 , носять триваючий характер, допускалися та продовжують допускатися в ході всього судового розгляду і свідчать не про його процесуальну позицію, як судді, а дають підстави сумніватися у неупередженості останнього.

Крім того, директор КП «Оржиця-комунсервіс» ОСОБА_4 залучався у якості понятого при проведенні слідчих дій (огляду вилучених грошових коштів і т.п.) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.

Внаслідок вказаного у судді ОСОБА_8 могла виникнути та, на думку потерпілого, виникла особиста неприязнь до ОСОБА_4 , що породжує обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості вказаного судді і може в подальшому стати причиною винесення у справі завідомо неправосудного рішення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та представник потерпілого КП «Оржиця-комунсервіс» ОСОБА_4 просили здовольнити заяву про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 (справа № 543/390/17) на стадії судового провадження та передати матеріали справи для визначення іншого судді відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що він залучався понятим при проведенні слідчих дій (огляду та вилученні грошових коштів) у кримінальному провадженні за обвинуваченням судді ОСОБА_8 . Раніше він не заявляв про відвід головуючого у справі ОСОБА_8 , оскільки згадав про ці обставини нещодавно, коли сам суддя ОСОБА_8 заявив собі самовідвід з цих підстав у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його підлеглого, який також приймав участь у проведенні цих слідчих дій. Вважає, що ці обставини можуть свідчити про особисту неприязнь головуючого судді ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , що підтверджується поведінкою судді під час судового розгляду справи.

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання заяви про відвід у його відсутність. У своїх письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду, заяву про відвід вважає необґрунтованою. Зазначив, що порушень процесуального закону під час розгляду справи не допускалося. Визнання доказів недопустимими не свідчить про надання переваг будь-якій стороні, а отже і про упередженість судді. Крім того, заяви про відвід з вказаної підстави у встановлені кримінально-процесуальним законом терміни ( відразу після постановлення ухвал про недопустимість доказів) не подавалися. Тривалий розгляд справи пояснюється неявкою в судове засідання адвоката потерпілої сторони та двічі прокурора, про що інформовано відповідні дисциплінарні органи. Він не лікувався протягом останнього року в Оржицькій ЦРЛ. Обвинувачений є не лікарем, а бухгалтером Оржицької ЦРЛ. Отже, обґрунтування заяви про відвід з цієї підстави є необгрунтованим. В ході розгляду справи своєю поведінкою та коментарями в ході судових засідань він не демонстрував надання явної переваги стороні захисту у процесі, що підтверджується технічними записами судових засідань. Керівник потерпілої сторони ОСОБА_10 , як стверджує адвокат потерпілого, приймав участь в процесуальних діях у кримінальній справі по незаконному обвинуваченню його за ч. 3 ст. 368 КК України. Однак він не приймав участь в жодних процесуальних діях по вказаному кримінальному провадженню ( крім вручення підозри ) і тому йому не відомо хто в них приймав участь. Також вважає, що і ОСОБА_4 не приймав участь в процесуальних діях у зазначеному кримінальному провадженні, адже відсутні будь-які докази таких процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, мотиви заявлення адвокатом ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_8 є обгрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню. Зокрема, прокурор підтвердив ті обставини, що ОСОБА_4 приймав участь в процесуальних діях у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_8 , оскільки він, як прокурор, був уключений у групу процесуальних прокурорів у цьому провадженні. Матеріали вказаного кримінального провадження натепер знаходяться у суді апеляційної інстанції, який переглядає вирок суду першої інстанції відносно судді ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні ввважали заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 безпідставною та необґрунтованою, оскільки його заявлення спрямоване лише на затягування розгляду справи, просили відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід вбачається, що як підставу, що викликала у потерпілої сторони сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , зазначено результати розгляду клопотань сторін та винесення процесуальних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Разом з тим, вказані дії входять до повноважень судді під час розгляду кримінального провадження та не є доказами упередженості судді. Незадоволення суддею протягом судового провадження клопотань сторони обвинувачення, не є підставою для його відводу.
Лікування судді у медичному закладі, бухгалтером у якому працює обвинувачений, тобто у лікарів, які не є стороною кримінального провадження, також не може вважатись підставою для відводу судді.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Стаття 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. При постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Ті обставини, що представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 - директор КП «Оржиця-комунсервіс» ОСОБА_4 залучався у якості понятого при проведенні слідчих дій (огляду вилучених грошових коштів і т.п.) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України, на думку суду, можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді цієї справи.
Указані обставини підтвердили у судовому засіданні сам ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , і підстав їм не довіряти у суду немає. Посилання судді ОСОБА_11 про те, що йому не відомо, хто приймав участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є непереконливими, з огляду на надану йому процесуальним законом можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000135 від 23.09.2017 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (справа №543/390/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1