Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/3491/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,-

встановив:

21.05.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.04.2018 про зупинення кримінального провадження.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена скарга 22.05.2018 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_7

18.07.2018 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_8

17.12.2018 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_9

05.04.2019 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_10 .

04.06.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

03.07.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в обгрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебувала справа № 646/2660/18 за скаргою від 21.05.2018 на постанову про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000468. Після закінчення повноважень як слідчого судді, скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_10 . Вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки призначаючи судове засідання на 02.07.2019 у справі № 646/2660/18 суддя усвідомлювала та розуміла, що на цей час її повноваження слідчого судді будуть припинені, суддею грубо порушуються строки розгляду скарги та принцип розумності строків розгляду справи, порушується принцип дієвого та ефективного контролю за дотриманням органами досудового розслідування прав та інтересів осіб на стадії досудового розслідування.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Вивчивши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При цьому, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноважень судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чинним Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Беручи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, заява Адвоката ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак така заява про відвід судді відповідно до аналогії положень ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1