overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2684/13-к Провадження № 1-кс/366/234/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року смт. Іванків Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого судді Іванківського районного суду Київської області перебувало клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді застави в межах кримінального провадження № 000057 від 16.07.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2013 року клопотання було задоволено, запобіжний захід скасовано: прийнято рішення про повернення грошових коштів у сумі 38000 грн., які були передані на депозитний рахунок прокуратури Київської області Мирошниченко Оленою Леонідівною, заставодавцю.

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення технічної помилки в ухвалі суду, оскільки дівоче прізвище його дружини, яке вона мала на час внесення застави ОСОБА_2 , а в ухвалі помилково зазначено ОСОБА_3 . Цей факт він підтверджує свідоцтвом про їх шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в даному випадку мала місце описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2013 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді застави, зазначивши у її резолютивній частині прізвище заставодавця ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванків районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: Слободян Н.П.

Секретар: Мартовицька Н.Є.
18.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1382/19
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

18 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1382/19

Провадження № 1-кс/371/443/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 29 жовтня 2019 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 та прокурора, який приймав рішення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8321/17
Номер провадження 1-кп/404/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012076 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії закінчується 18.11.2019 року. Оскільки розгляд обвинувального акту доданої дати є неможливим, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, мотивуючи тим, що не змінилися обставини, які б дали можливість змінити запобіжний захід обвинуваченим.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора та просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Суд враховує зухвалість вчинення правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, з яких ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за іншим вироком, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про наявність реального ризику того, що останні можуть намагатися уникнути суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 14.01.2020 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 14.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого 06.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2019 року о 16.30 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/8239/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого підрозділу ГУНП в Кіровоградській області по клопотанню № 351, вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 14 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого підрозділу ГУНП в Кіровоградській області по клопотанню №351.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області матеріали розгляду клопотання №351 ОСОБА_2 від 22.10.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого підрозділу ГУНП в Кіровоградській області по клопотанню №351.
Зобов`язати начальника ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали по розгляду клопотання №351 ОСОБА_2 від 22.10.2019 р..
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 20 листопада 2019 року з участю скаржника ОСОБА_2 та представника ГУНП в Кіровоградській області.
Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Тьор
233 № 233/7659/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді : ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 00000215 від 13 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2019 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду та який не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що він достовірно обізнаний тим, що обвинувачений ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду, оскільки виконуючи обов`язки військової служби, на даний час, нехтуючи останнім, перебуває на території військової частини НОМЕР_1 .

В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити Донецькому загальному відділу ВСП у м. Краматорськ Донецької області, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем.

Вислухавши інформацію та думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000215 від 13 липня 2019 року, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 00000215 від 13 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти до 14 години 30 хвилин, 28 листопада 2019 року.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, який обіймає посаду старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Донецькому загальному відділу ВСП у м. Краматорськ Донецької області.

Копію ухвали направити до Донецького загального відділу ВСП у м. Краматорськ Донецької області для виконання та до Військової прокуратури Донецького гарнізону, прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2227/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника та потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, 314-1, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд
ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 11:00 год. 08 листопада 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1692/18
Провадження №1кс/303/3241/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 листопада 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000679,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01.02.2013 року до ЄРДР за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 (в порядку ст. 55 Конституції України, ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у строк визначений КПК України,-

встановив :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 (в порядку ст. 55 Конституції України, ст. 303 КПК України) на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у строк визначений КПК України - відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.11.2019 о 16 годині 10 хвилин.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7554/19
Провадження № 1-кс/524/4765/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

14 листопада 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000739 від 08.10.2019 року, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000739 від 08.10.2019 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон основний НОМЕР_1 , телефони контактні: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_5 , що перебував та перебуває у користуванні невідомої особи, з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, їх абонентські номери СІМ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні операторам мобільного зв`язку, за період часу з 00 год. 00 хв. 16.10.2019 року по 23 год. 59 хв. 19.10.2019 року з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації.
Строк дії ухвали визначити до 13 грудня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1