Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/299/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 р. смт. Ярмолинці

рмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000368 від 13.11.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритна Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,:

в с т а н о в и в :

12.11.2018 р. близько 01:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході суперечки із своїм сином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс один удар дерев`яною палицею, виготовленою саморобним способом в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововилив під тверду мозкову оболонку та м`яку мозкову оболонку із забоєм речовини головного мозку), садна лобної ділянки голови, продовгастого крововиливу м`яких тканин голови зліва з внутрішньої сторони, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва, забій речовини головного мозку правої півкулі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07:50 год. в Хмельницькій обласній лікарні.

Своїми діями, які виразились у нанесенні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В судових засіданнях обвинувачений спочатку свою вину визнавав частково, а саме, визнав факт нанесення ним ОСОБА_8 удару дерев`яною палицею в область голови під час бійки, але без мети спричинення істотних наслідків. Посилався на вину потерпілої ОСОБА_7 , яка невчасно звернулась за наданням медичної допомоги ОСОБА_8 .. Згодом, обвинувачений свою вину заперечив. Ствердив, що жодних ударів ОСОБА_5 ні палицею, ні руками він не наносив.

Показав, що 11.11.2018 р. він, його дружина ОСОБА_7 , сини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи (родичі, сусіди) святкували річницю дня народження його онука сина ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 випив близько 300 гр. горілки, але стану сп`яніння не відчував. Із сином ОСОБА_8 у нього були напружені відносини, оскільки у сімейних суперечках останній ставав на сторону матері і двічі його бив, коли ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 23:00 год. гості почали розходитись, ОСОБА_7 виключила музику і сказала ОСОБА_5 йти спати. ОСОБА_5 пішов лягати спати, але пройти йому заважав стіл, на якому стояв посуд. Намагаючись посунути стіл, ОСОБА_5 його перевернув, дружина почала його сварити за розбиті тарілки. В цей час з іншої кімнати, де розміщались ОСОБА_8 з дружиною та малолітнім сином, вийшов ОСОБА_8 , який спитав, що він витворяє і для чого зіпсував іменини, на що ОСОБА_5 спитав у відповідь чи не хоче він його за це бити. Тоді ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в область голови та розсік брову. Почалася бійка, в ході якої він не наносив ударів ОСОБА_8 , не тримав ніякої палиці. Інші присутні особи накинулись чомусь саме на нього, але ОСОБА_5 вирвався, вийшов на вулицю, покурив, повернувся і ліг спати. Зранку 12.11.2018 р. вийшла невістка і повідомила, що ОСОБА_8 погано, зранку він був вже без свідомості, викликали швидку, а згодом дружина йому повідомила, що саме він вбив ОСОБА_8 .. Після цього обвинувачений ствердив, що нічого не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані.

Однак, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною обвинуваченого та матір`ю ОСОБА_8 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були неприязні відносини впродовж останніх трьох років, вони періодично сварились, а близько трьох років тому ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 , про що останній періодично згадував.

11.11.2018 р. вони святкували річницю онука сина ОСОБА_8 , були присутні близько 30 гостей. Святкування почалось близько 14:00 год, а з 21:00 год. гості почали розходитись. Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 із дружиною ОСОБА_10 та малолітнім сином пішли спати, а ОСОБА_7 попросила ОСОБА_11 помогти прибрати.

Конфлікт почався 12.11.2018 р. близько 01:00 год.. ОСОБА_5 бажав продовження святкування, але вона відправила його спати, оскільки на наступний день йому треба було йти на роботу. ОСОБА_5 обурився, вийшов на двір та повернувся із дерев`яною палицею довжиною близько 50 см грубшою з одного кінця, яка знаходилась у них на господарстві та використовувалась в побуті. Увійшовши в приміщення, ОСОБА_5 , умисно зрушив стіл, на якому стояв посуд, перекинув його, розбив посуд. ОСОБА_7 почала на нього кричати. Почувши крики та шум, ОСОБА_8 , який вже ліг спати разом із малолітнім сином та дружиною, вийшов вгамувати його. Після сварки ОСОБА_8 першим вдарив ОСОБА_5 в око, мабуть, розсікши брову. Почалася бійка. В руках у ОСОБА_5 , була дерев`яна палиця, яку він приніс з вулиці, і він вдарив один раз ОСОБА_8 цією палицею в область голови. При цьому були присутні як вона та її інший син ОСОБА_9 , так і ОСОБА_11 .. Вони кинулись розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 12-річний ОСОБА_9 вихопив палицю з рук ОСОБА_5 та вибіг з нею на двір, ховати її. ОСОБА_5 кинувся його наздоганяти.

Після цього ОСОБА_8 відправили спати, видимих тілесних ушкоджень на ньому видно не було. Через деякий час повернувся ОСОБА_5 , вона разом із ОСОБА_11 його заспокоїли та відправили спати. Приблизно через 10 хвилин після цього до неї підійшла невістка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 погано, почалась блювота. Вважаючи, що це є наслідком алкогольного отруєння, його обтерли та поклали на бік. Після цього, разом із ОСОБА_11 вони завершили прибирання та розійшлись. О 05:00 год., прокинувшись, щоб обійти худобу, ОСОБА_7 виявила, що ОСОБА_8 не стало краще, одразу викликали швидку допомогу, яка приїхала близько 07:00 год. та забрала ОСОБА_8 до Ярмолинецької ЦРЛ. Там почалися судоми і лікарі сказали про необхідність відправки ОСОБА_8 до лікарні у м. Хмельницький. В Хмельницькій обласній лікарні після проведеного МРТ було встановлено наявність черепно-мозкової травми, необхідність оперативного втручання без будь-яких гарантій його успішності. Операція була проведена, 12.11.2018 р. їх допустили у палату, а зранку 13.11.2018 р. по телефону повідомили, що ОСОБА_8 помер.

Вважає, що дії ОСОБА_5 були умисними, оскільки він висловлювався про цей інцидент словами, що не лише ОСОБА_8 батька бити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила. що перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 постійно були конфлікти, оскільки ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння бив ОСОБА_7 та її. ОСОБА_8 захищав матір.

11.11.2018 р., після святкування дня народження її дитини близько 23:00 год. гості розійшлись, а ОСОБА_8 та вона пішли спати у кімнату до дитини. Через деякий час близько 01:00 год. вона почула, що ОСОБА_5 , почав обурюватись через те, що його відправляли спати, шумів, гримав дверима, чула шум від поваленого столу та побитого посуду. Через щілину у нещільно зачинених дверях вона бачила, що ОСОБА_5 тримав у руках біту.

ОСОБА_8 прокинувся. Побоюючись, що ОСОБА_5 своїми діями розбудить дитину, він вийшов із кімнати його вгамувати. ОСОБА_5 підкликав його до себе, говорячи, що це йому не батька бити. Після цього вона почула крик ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 дитину варив. Самого удару палицею вона не бачила. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вона, ОСОБА_9 кинулись розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Після цього вона відвела ОСОБА_8 спати. Усю ніч йому було погано, на ранок він не рухався, на лобі з`явився синець. Тоді викликали швидку допомогу, відвезли ОСОБА_8 у Ярмолинецьку ЦРЛ, а звідти у Хмельницьку обласну лікарню, де ОСОБА_8 прооперували та він помер. Коли ОСОБА_8 перебував у комі, ОСОБА_5 казав, що він йому відімстив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 показав, що близько 01:00 год. 12.11.2018 р., після святкування, ОСОБА_7 сказала його батькові - ОСОБА_5 йти спати. ОСОБА_5 розізлився, шумів, бігав по хаті, умисно перевернув стіл із посудом. ОСОБА_7 почала його сварити. ОСОБА_5 , з вулиці приніс дерев`яну палицю та кинув біля себе на диван. На шум вийшов ОСОБА_8 , сказав, щоб ОСОБА_5 , перестав кричати, почалася сварка. При вході ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв палицю і загрозливо рушив на зустріч ОСОБА_8 , однак, ОСОБА_8 першим його вдарив кулаком в лице, від чого пішла кров. ОСОБА_5 в ході бійки вдарив ОСОБА_8 палицею по голові. Ствердив, що він бачив нанесення удару десь в область передньої частини голови. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розбороняли бійку. Коли ОСОБА_11 притисла руку ОСОБА_5 , якою він тримав палицю, до стола, ОСОБА_9 вихопив біту у батька

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що дійсно, після завершення святкування, обурившись вказівкою йти спати, ОСОБА_5 шумів, умисно перевернув стіл, влаштував сварку із ОСОБА_7 .. На шум із своєї кімнати вийшов ОСОБА_8 , який загрозливо повідомив ОСОБА_5 , що той зіпсував іменини. Напевно, ОСОБА_8 наніс перший удар кулаком ОСОБА_5 .. Почалась бійка. В руках у ОСОБА_5 виявилась палиця, він розмахував нею та наніс удар ОСОБА_8 , куди саме вона не змогла уточнити. Вона та ОСОБА_7 розбороняли бійку, в ході чого цю палицю з рук ОСОБА_5 вихопив неповнолітній ОСОБА_9 та вибіг з нею на вулицю. Слідом вийшов і ОСОБА_5 .. Згодом вона пішла додому. Решта інформації їй відома зі слів інших осіб.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 .. Під час бійки вона не була присутня, про події їй відомо зі слів інших осіб, які були допитані у судовому засіданні. Ствердила, що близько 2,5 років тому ОСОБА_7 покинула ОСОБА_5 , проживала окремо. ОСОБА_5 підозрював її у подружній зраді, внаслідок чого у них були конфлікти, спровоковані ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_8 ставав на сторону матері. Вважає, що причиною смерті ОСОБА_8 стало невчасне надання медичної допомоги.

Деякі розбіжності у показах, на які звертає увагу захисник, не є суттєвими і пов`язані із особливостями суб`єктивного сприйняття та усного відображення свідками оточуючої дійсності.

В судовому засіданні досліджено речовий доказ дерев`яну палицю кустарного виробництва, опис якої відповідає показам свідків. Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2018 р. (а.к.п. 11 - 29), вона була виявлена на подвір`ї будинку, де фактично проживає ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

Висновком експерта №13 судово-цитологічного відділення від 06.02.2019 р. (а.к.п. 133 - 134) підтверджується, що при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної палиці типу бити кустарного виробництва сліди крові та епітеліальні клітини з ядрами не виявлені, але виявлені потожирові виділення, в яких знайдені антигени В, Н ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від особи (осіб), в крові та виділеннях якої (яких) є знайдені антигени В, Н ізосерологічної системи АВ0, у т.ч. можуть походити і за рахунок потожирових виділень ОСОБА_8 .. Оскільки антиген В ОСОБА_5 не властивий, можна припустити, що знайдені потожирові виділення на дерев`яній палиці типу біти (звуженій частині), - не можуть походити від ОСОБА_5 ..

Зазначений висновок не спростовує вини обвинуваченого, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показала, що не виявлення відповідного антигену не свідчить про те, що обвинувачений палицю не тримав, а наявність антигену, на відміну від експертизи ДНК, не дає підстав стверджувати, що палицю тримала конкретна особа. Відсутність відповідного антигену може бути пов`язана із тим, що особа, яка тримала палицю, не пріла, вимила руки, антиген міг бути невиявлений під впливом бруду чи опадів. Наявність антигену В може бути викликана діями мікроорганізмів.

Зазначеними вище доказами спростовуються твердження обвинуваченого про те, що дерев`яної палиці він в руках не тримав та не наносив ОСОБА_8 нею ударів.

Висновком експертизи №1814 від 04.12.2018 р. (а.к.п. 61) шматочків з внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 встановлено повнокрів`я досліджуваних органів, набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив та ділянки забою в головному мозку, ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду, помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду, поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях, дистрофія нирок і печінки, в м`яких тканинах лобної ділянки зліва вогнищевий крововилив з гемолізованих еритроцитів з дифузною вираженою поліморфноядерною лейкоцитарною інфільтрацією.

Висновком експерта №629 від 06.12.2018 р. (а.к.п. 57 - 59) підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, продовгастого крововиливу м`яких тканин голови зліва з внутрішньої сторони, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку зліва, забій речовини головного мозку правої півкулі, що могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, дерев`яною палицею. Ці тілесні ушкодження належать до тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причиновому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма (крововилив під тверду мозкову оболонку та м`яку мозкову оболонку із забоєм речовини головного мозку) як наслідок набряк головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що отримані при житті ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли внаслідок удару і не могли виникнути внаслідок падіння. Відбувся розрив судини, через яку почала утворюватись гематома, яка розростаючись з часом, почала тиснути на головний мозок, що призводить до втрати свідомості. Цей процес може тривати до двох діб. Зауважень до правильності складання медичної документації у нього не виникло, помилку лікарів виключає. Хірургічне втручання в даному випадку є необхідним (показаним) для прибирання гематоми з-під твердої (субдуральної) мозкової оболонки, інакше смерть настала б скоріше. Гостра серцева недостатність, дистрофія нирок і печінки не були причиною смерті ОСОБА_8 .. Вони настали після хірургічного втручання безпосередньо перед настанням смерті як елементи процесу вмирання.

Зазначеним спростовуються посилання сторони захисту на можливу медичну помилку чи невчасне надання медичної допомоги як на безпосередню причину настання смерті ОСОБА_8 ..

Висновком експерта №113 від 27.11.2018 р. (а.к.п. 73 - 74) підтверджується наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) у вигляді синців, саден та крововиливів, які могли утворитись 12.11.2018 р. за вказаних обставин. Про це ж свідчить оглянутий в судовому засіданні речовий доказ футболка ОСОБА_5 зі слідами крові.

Однак, посилання сторони захисту на перевищення ОСОБА_5 меж необхідної оборони, спростовується дослідженими доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи.

Так, з показів потерпілої та свідків вбачається, що конфліктна ситуація була спровокована ОСОБА_5 , який у нічну пору доби умисно порушував спокій, демонструючи своє невдоволення, що ОСОБА_8 , який вже відпочивав у окремій кімнаті, вийшов на шум щоб вгамувати ОСОБА_5 та не дати йому розбудити дитину 11.11.2017 р.н.. Нанесення першого удару ОСОБА_8 було обумовлено викликаючою поведінкою ОСОБА_5 , який, замість того, щоб вгамуватись в ситуації, яка очевидно цього вимагала, погрозливо відреагував на зауваження ОСОБА_8 , згадавши старі образи. При цьому, ОСОБА_8 був беззбройний, значно молодший за віком, у той час як ОСОБА_5 тримав біля себе заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, яка не була йому потрібна у момент описуваних подій для жодної іншої мети, ніж як для нанесення тілесних ушкоджень.

Довідкою лікаря (а.к.п. 45) підтверджується, що на дату огляду - 13.11.2018 р. о 15:30 год. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вживання алкогольних напоїв визнано обвинуваченим.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Враховується й поведінка обвинуваченого після скоєння злочину, який до моменту настання смерті ОСОБА_8 виправдовував свою поведінку.

Пом`якшуючих обставин не встановлено. Обтяжуючими обставинами згідно із ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_7 подано до ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальній справі, у якому ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого 21427,85 грн. майнової шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов не визнав. Посилається на те, що він своєю поведінкою собі також завдав моральної шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши подані цивільним позивачем на підтвердження сум майнової шкоди докази, суд прийшов до висновку, що заявлена сума майнової шкоди не підтверджується матеріалами справи. Так, у відповідності до фіскальних чеків (а.с. 55), витрати на поховання в сумі 12305 грн. були понесені не нею, а іншою особою ОСОБА_10 , яка цивільного позову не подавала. Цивільним позивачем не доведено пов`язаність її витрат на погашення кредиту, отриманого в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 в сумі 9122,55 грн. із вчиненим ОСОБА_5 злочином. Тому, у задоволенні цивільного позову в частині матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Цивільний позивач просить стягнути на його користь 500000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи її моральними стражданнями, понесеними нею у зв`язку із смертю сина. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, із врахуванням майнового стану ОСОБА_5 суд вважає обгрунтованою суму моральної шкоди 200000 грн.. Посилання захисника на необхідність сплати судового збору спростовується положенням п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав, цивільний позов слід задовольнити частково. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 11.10.2019 р., зарахувавши у строк відбування покарання період часу з моменту його затримання 13.11.2018 р. і до 10.10.2019 р. включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.1996 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Коритна, паспорт НОМЕР_3 виданий 03.01.2003 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області) 200000 грн. моральної шкоди.

В частині решти вимог у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.1996 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави 858 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- дерев`яну палицю типу бита кустарного виготовлення, поміщену у картонну коробку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУП в Хмельницькій області - знищити;

- футболку сірого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1