Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9558/19
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
16 жовтня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у смт. Софіївці, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, фактично мешкає у домоволодінні АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останнього разу за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілого ОСОБА_7 , що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, та вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню з тим, щоб вони змінили покази, а він мав можливість уникнути покарання. Оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, йому інкримінується вчинення корисливого злочину, раніше він був засуджений за вчинення корисливих злочинів, є і ризик у вигляді вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що приїхав у м. Дніпро до знайомої дівчини, однак так до неї і не доїхав. Він працює неофіційно на одному із будівництв у м. Дніпрі, але на момент вчинення злочину грошей не мав. Надумав поїхати до своєї хворої сестри у с. Девладове і не маючи грошей та мобільного телефону, який у нього вкрали перед цим, несподівано для себе, побачивши в руці у незнайомого йому чоловіка мобільний телефон, і заволодів ним. Через те, що його рідна сестра хворіє, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, щоб він міг надавати їй медичну допомогу.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що наведені слідчим ризики, що підтримані прокурором у судовому засіданні, є недоведеними будь-якими доказами, з числа тих, що надані слідчою як додатки до клопотання, внаслідок чого прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року; протокол огляду місця події від 15.10.2019 року, згідно із яким на пл. Вокзальній, 2 у м. Дніпрі виявлено та вилучено мобільний телефон, що належить потерпілому; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2019 року; протоколи пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання потерпілому та свідкам від 15.10.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, мешкає в іншому населеному пункті, не має місця реєстрації, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до шести років позбавлення волі. Наявність у нього незнятої та не погашеної судимості за вчинення корисливого злочину, свідчить про те, що у нього склався певний стереотип антисоціальної поведінки, внаслідок чого вважаю обґрунтованим і ризик у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано о 06 годині 30 хвилині 15 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 06 годину 30 хвилину 13 грудня 2019 року.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначаю заставу у сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?76 840? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 06 година 30 хвилина 13 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1