Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/695/19
Провадження № 1-кс/670/406/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП, начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року заступник начальника Віньковецького ВнП,начальник слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив надати дозвіл групі слідчих Віньковецького відділення поліції на тимчасовий доступ, із можливістю вилучення, документів, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався сім карткою НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, в тому числі нульові з`єднання, СМС, ММС, сервісні повідомлення, абонентів, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій, та місцезнаходження мобільних терміналів за період з 08:00 год. 22 липня 2019 року по 08:00 год. 10 серпня 2019 року та з 08:00 год. 20 серпня 2019 року по 10:00 год. 06 вересня 2019 року.

Клопотання погоджене прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 24.07.2019 о 16:40 год., невідома особа, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного топлива за допомогою грошового переказу через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 заволоділа грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Подію зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000125 від 24.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що близько 22.07.2019 року до його тестя ОСОБА_6 зателефонувала невідома особа з номеру № НОМЕР_4 , представилась на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що він з ОСОБА_8 і у нього є солярка по 20 грн, запитав, чи не потрібно, солярка є як в талонах так і на розлив. На що тесть відповів, що до нього передзвонить його зять ОСОБА_5 . Близько обідньої перерви ОСОБА_5 зателефонував на номер № НОМЕР_4 , та при спілкуванні даний чоловік повідомив, що ціна солярки - 20 грн, але мінімальна кількість, яку можна замовити становить 500 л. ОСОБА_5 погодився але запропонував купити солярку в талонах та вони домовились про зустріч 24.07.2019 в обідню пору і він забере талони, які будуть на заправці в смт Віньківці біля РЕСу.

24.07.2019 року близько о 14:30 ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем виїхали до смт Віньківці автомобілем Фольксваген Т5, щоб забрати талони на заправці. В ході руху на автомобілі будучи в смт Нова Ушиця потерпілий зателефонував до ОСОБА_7 та сказав, що його товариш хотів би взяти тону солярки, але розрахується карткою, так як він у м. Хмельницькому, на що невідомий чоловік відповів, що відправить свій номер картки, якщо це буде потрібно. В ході розмови ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_5 оплатив солярку в найближчому терміналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приїхав до нього одразу із квитанцією. Приїхавши до терміналу він зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що на даний час ОСОБА_5 сам здійснить перерахунок коштів, а його товариш трошки пізніше. ОСОБА_7 сказав, що праворуч є термінал, підійшовши до нього останній продиктував номер своєї картки в телефонному режимі, а саме № НОМЕР_3 , та сказав, що за 500 л., на картку необхідно перерахувати 10000 грн. Дану операцію він провів о 16:40 24.07.2019 року із картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 перевів 10000 гривень на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 . Одразу після цього ОСОБА_5 взяв фіскальний чек про оплату та поїхав до заправки в сторону РЕСу в смт Віньківці, після чого зупинився поруч із заправкою та зателефонував до даного чоловіка, той повідомив, що зараз він буде бо виписує талони і таким чином ОСОБА_5 почекав 15 хвилин та до нього ніхто не підходив. Телефонуючи ще раз ОСОБА_7 зазначив, що зараз буде, але пройшло ще 15 хвилин і ніхто не підходив. Коли ще раз телефонував на номер мобільного телефону № НОМЕР_4 до даного чоловік, але абонент був постійно зайнятий. Телефонуючи до тестя ОСОБА_5 пояснив дану ситуацію та тесть одразу порівняв номери телефонів свого знайомого ОСОБА_7 та цієї людини, який представлявся на ім`я ОСОБА_7 , та вони не співпадали. Після даного випадку, кошти не було повернуто аж до теперішнього часу.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до потерпілого телефонували з абонентського номера НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інформація про телефонні з`єднання абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , якими користувалася невідома особа, яка представилася ім`ям ОСОБА_7 , сприятиме швидшому встановленню осіб, які могли вчинити зазначене кримінальне правопорушення та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця, їх місце пересування, знаходження на даний час, зв`язок між собою в момент вчинення злочину та після вчинення злочину.

Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення, не представилось можливим.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.

Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість, не представляється можливим.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Офіційний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, судовий виклик відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України здійснено на електронну пошту, причини неявки суду невідомі.

Тому з огляду на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2019 року за № 0000125, 24.07.2019 о 16:40 год., невідома особа, зловживаючи довірою, під приводом продажу дизельного топлива за допомогою грошового переказу через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 заволоділа грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак слідчим у клопотанні вказано лише статтю та частину статті закону про кримінальну відповідальність, за якою внесено відомості до ЄРДР, а правова кваліфікація кримінального правопорушення відсутня.

Крім того встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні уже подавалось до суду аналогічне клопотання та ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 року (єдиний унікальний номер № 670/695/19 провадження № 1-кс/670/355/19) надано дозвіл слідчому слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , заступнику начальника Віньковецького ВнП - начальнику СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику СКП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому СКП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ, із можливістю вилучення, до документів, які знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користувався сім карткою НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, в тому числі нульові з`єднання, СМС, ММС, сервісні повідомлення, абонентів, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій, та місцезнаходження мобільних терміналів за період з 08:00 год. 22 липня 2019 року по 08:00 год. 10 серпня 2019 року та з 08:00 год. 20 серпня 2019 року по 10:00 год. 06 вересня 2019 року.

Проте подаючи дане клопотання слідчий належним чином його не обґрунтував, та не зазначив причини повторного звернення до слідчого судді із такими ж самими вимогами, як у попередньому клопотанні, вимоги за яким уже задоволені.

За таких обставин слід дійти висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 164, ст. 165, ст. 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Віньковецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_1