03.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006832 від 06.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.10.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом с ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи у нічному клубі «Palladium», розташованому за адресою: місто Одеса, Італійський бульвар 4, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та ОСОБА_7 . І ОСОБА_5 перебували у вказаному приміщенні не маючи офіційного працевлаштування.

Перебуваючи на вході до нічного клуба «Palladium», у ОСОБА_7 спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили золотий ланцюг, який мав при собі раніше незнайомий їм ОСОБА_9 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи у відповідності до розробленого плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_7 в момент, коли ОСОБА_9 повертався з вулиці до приміщення закладу, повідомив останньому, що нічний клуб зачинено, через що потерпілий обурився. В цей час, ОСОБА_5 у відповідності до своєї злочинної ролі, схопив ОСОБА_9 за руку та ОСОБА_7 схопив потерпілого за іншу руку, та сумісно повалили останнього на підлогу, при цьому ОСОБА_8 у відповідності до спільного плану, з метою недопущення надання допомоги з боку осіб, що прибули сумісно зі ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виволік останніх з приміщення нічного клубу «Palladium».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , користуючись чисельною та фізичною перевагою, утримували потерпілого на підлозі, наступивши коліном на спину та прижавши груддю до підлоги, та в цей момент відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, викрали з шиї ОСОБА_9 ланцюг із жовтого золота плетіння «Кардинал», вагою 40 грам, вартістю 35 000 гривень з кулоном із жовтого золота з відображенням «Божої матері», вагою 12 грам, вартістю 10 000 гривень.

Виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виштовхали потерпілого з приміщення закладу, де у відповідності до своєї ролі знаходився ОСОБА_8 з метою недопущення допомоги потерпілому з боку товаришів, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли потерпілому два-три удару ногами в область тулуба, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 45000 гривень.

Крім того, 28.04.2019 о 02:30 годині, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Palladium», розташованому за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар 4, невстановлена особа 1, яка представлялась адміністратором вказаного закладу, дізналась про відмову гр. Азербайджану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 оплатити рахунок в розмірі 47 225 гривень за замовлення, яке останні не здійснювали, про що повідомила невстановленій особі 2, яка у вказаний час перебувала у приміщенні нічного клубу «Palladium», представляючись директором вказаного закладу.

В цей час у невстановленої особи 2 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , невстановленою особою 1 та невстановленою особою 3, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Згідно спільного злочинного плану, невстановлена особа 2 разом із ОСОБА_5 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування, підійшли до ОСОБА_12 ,який тримав в руках мобільний телефон та розмовляв з невстановленою особою 1. У відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_5 з метою недопущення фіксації їхніх злочинних дій і виклику поліції, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung A5» та в цей час ОСОБА_8 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони, перебував у приміщенні нічного клубу «Palladium», а саме поряд зі столом, за яким сидів потерпілий ОСОБА_13 , побачивши як останній дістав свій мобільний телефон та спрямував в сторону ОСОБА_12 , вихопив його з рук потерпілого з метою перешкоджання виклику правоохоронних органів та фіксації дій невстановленої особа 2, ОСОБА_5 та невстановленої особи 1, при цьому ОСОБА_8 наніс два удари кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_13 ..

Далі, невстановлена особа 2, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, під приводом залагодження конфліктної ситуації, запропонував ОСОБА_12 відійти до менш людяного приміщення закладу, на що останній погодився та разом із невстановленою особою 2 та ОСОБА_5 відійшли до коридору закладу, розташованого за концертною сценою, при цьому ОСОБА_8 відповідно до своєї ролі, залишився поряд з ОСОБА_13 та до них приєдналась невстановлена особа 1.

Перебуваючи у коридорі закладу, розташованому за концертною сценою нічного клубу «Palladium», ОСОБА_5 заштовхав ОСОБА_12 у приміщення вбиральні закладу, куди зайшов разом із невстановленою особою 2 та ОСОБА_7 , який здійснював заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненим у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування та у вищевказаний день та час перебував у приміщенні нічного клубу «Palladium». Перебуваючи у приміщенні вбиральні, невстановлена особа 2 у відповідності до своєї ролі, наказала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 утримувати потерпілого у вбиральні до оплати за замовлення, яке потерпілі не робили, після чого невстановлена особа 2 залишила приміщення вбиральні з метою керівництва діями іншим осіб, які залишись поряд зі столом, за яким сиділи потерпілі, разом із потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Далі, продовжуючи контроль за злочинним планом, невстановлена особа 2 повернулась до місця, де за столом сиділи ОСОБА_13 разом з невстановленою особою 1, ОСОБА_8 та за цим же столом перебував ОСОБА_14 , дії якого не контролюються охоронцями закладу та тримає в руках мобільний телефон. Розуміючи, що користування мобільним телефоном ОСОБА_14 може призвести до викриття їхніх злочинних дій, невстановлена особа 2 підійшла до останнього та вихопила з його рук вищевказаний мобільний телефон, з метою недопущення виклику поліції та повідомлення про вищевказане правопорушення сторонніх осіб, після чого наказав невстановленій особі перебувати поряд з ОСОБА_14 та контролювати дії та рухи останнього.

Побачивши, що спільна злочинна мета не досягнута, невстановлена особа 2 повернулась до вбиральні та віддав наказ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у вказаному приміщенні разом із потерпілим ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 5-8 ударів кулаком руки в область живота та грудної клітини, а ОСОБА_7 в свою чергу наніс потерпілому 2-3 удару в область живота та грудної клітини, після чого ОСОБА_5 обшукав кишені потерпілого, звідки відкрито звідти грошові кошти в розмірі 150 гривень та банківську картку банку «Приват Банк», яку через необізнаність про пін-код викинув на підлогу, залишив приміщення вбиральні та спустився на перший поверх закладу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, перебуваючи поряд зі столом за яким сиділи потерпілі, невстановлена особа 1 примушувала ОСОБА_13 оплатити рахунок за замовлення, яке останній не робив, та у відповідності до своєї ролі, у відповідності до наказу невстановленої особи 2, ОСОБА_8 перебуваючи поряд, контролював дії ОСОБА_13 .. Не досягнувши спільної злочинної мети, невстановлена особа 1 почала кричати ОСОБА_13 , що він повинен розрахуватись, що ОСОБА_8 сприйняв як заклик до активних дій, та схопив ОСОБА_13 під руку і в цей час до нього приєднався ОСОБА_5 , який повернувся з вищевказаного коридору закладу, і схопив потерпілого за іншу руку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвели ОСОБА_13 у коридор закладу, розташований за концертною сценою, де повалили останнього на диван та сумісно нанесли йому по два-три удари кулаком в область тулуба. Далі, до приєдналась невстановлена особа 1, яка раніше залишалась поряд зі столом потерпілих, і у відповідності до своєї ролі, в момент, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжували штовхати потерпілого, примушувала останнього розрахуватись.

Згідно спільного злочинного плану, контролюючи його виконання та побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не досягнули спільної мети, невстановлена особа 2 знов повернувся до вищевказаного коридору закладу, приєднався до останніх та схопив ОСОБА_13 за воріт та заштовхнув останнього до одного з приміщень закладу, розташованого у вказаному коридорі, де погрожував потерпілому фізичною розправою.

В цей саме час, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вбиральні закладу разом із потерпілим ОСОБА_12 , контролюючи його дії та обмежуючи його право на вільне пересування, отримав наказ випустити останнього через відсутність грошових коштів, які попередньо були визначені предметом злочинного посягання, що останній і зробив.

Далі, переслідуючи єдину злочину мету, невстановлена особа 3 відвела ОСОБА_16 до вищевказаного коридору закладу, де перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими невстановлена особа 3 залишила потерпілого. Переслідуючи єдину корисливу мету та виконуючи спільний план, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли по два-три удару в область тулуба ОСОБА_16 кожен, після чого до них приєднався ОСОБА_5 ,який наніс потерпілому декілька ударів долоню руки в область живота. Не припиняючи спільних злочинних дій, ОСОБА_8 обшукав кишені ОСОБА_16 та відкрито викрав звідти грошові кошти в розмірі 250 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 26,0 гривень, тобто 6500 гривень).

Далі, невстановлена особа 2, який перебував у приміщенні, розташованому у вищевказаному коридорі закладу, разом із ОСОБА_13 , де погрожував останньому фізичною розправою, у відповідності до розробленого ним плану, відчинив двері приміщення та передав потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що останні сприйняли як заклик до активних дій. Діючи у відповідності до своїх ролей, ОСОБА_5 прислонив ОСОБА_13 до стіни, тим самим обмеживши його рухомість, і в цей час ОСОБА_8 обшукав кишені останнього, звідки відкрито викрав грошові кошти в розмірі 600 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 26,0 гривень, тобто 15600 гривень) та 400 гривень, які одразу передав невстановленій особі 1.

Виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_8 випустив потерпілих з приміщення нічного клубу «Palladium», при цьому повернувши потерпілим вищевказані мобільні телефони, після чого сумісно з невстановленою особою 1, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою 2, розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, розподіливши чуже майно між собою у відповідності до попередньої домовленості.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень, потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становив 15600 гривень) та 400 гривень, потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на суму 250 доларів США ( курс НБУ на 28.04.2019 становить 6500 гривень).

Крім того, 06.09.2019 о 02:30 годині, перебуваючи у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» за адресою: місто Одеса, Пляж Аркадія, 4, невстановлена особа 1, яка представлялась адміністратором вказаного закладу, дізналась про відмову громадянами Ізраїлю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оплатити рахунок в розмірі 58600 гривень за замовлення, яке останні не здійснювали, про що повідомила невстановлену особу 2, яка у вказаний час перебувала у комплексі відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB», представляючись директором вказаного закладу.

В цей час у невстановленої особи 2 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном та як спосіб досягнення своєї злочинної мети, користуючись своєю посадою, вона розробила сумісний злочинний план разом із невстановленою особою 1, Ківарк ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановленими особами, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони та не маючи офіційного працевлаштування.

Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, невстановлена особа 2 розподілила ролі між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, у відповідності до яких ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановлена особа 3, які у вказаний день та місці, здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони, підійшли до вищевказаних громадян Ізраїлю, та маскуючи свої злочинні дії під здійснення підприємницької діяльності, пред`явили їм вимогу розрахуватися за рахунок, при цьому обмеживши право на вільне пересування вищевказаних іноземних громадян. В свою чергу, ОСОБА_18 , встановивши загрозу для себе, своїх товаришів та їхнього майна у зв`язку з чисельною та фізичною перевагою охоронців, з метою уникнення конфлікту та задля забезпечення безперешкодного виходу з приміщення клубу, під примусом, погодився оплатити рахунок .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно розподілених невстановленою особою 2 ролей та виконуючи наказ останнього, невстановлена особа 4, ОСОБА_5 , та невстановлена особа 5 разом з ОСОБА_18 , погрожуючи обмеженням волі ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , змусили ОСОБА_18 поїхати до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins», розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, у якому на період перебування в Україні разом з особистим майном зупинилися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , де ОСОБА_18 взяв свою банківську картку банку «Hapoalim» № НОМЕР_1 ,

В цей саме час, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та невстановленими особами, під керівництвом невстановленої особи 2, яка словами та жестами віддавав охоронцям накази, продовжували утримувати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у приміщенні закладу, при цьому розвівши їх по різним місцям у клубі. Згідно своєї злочинної ролі, ОСОБА_8 перебував поряд з потерпілим ОСОБА_23 , контролюючи його дії, при цьому з метою примушення оплати за рахунком та підтвердження реалізації погроз, наніс йому декілька ударів в область потилиці.

По поверненню ОСОБА_18 разом із ОСОБА_5 та невстановленими особами 3 та 4, до комплексу відпочинку, на вході до нічного клубу «Ітака», у відповідності до своєї злочинної ролі, потерпілого зустрів ОСОБА_8 , який сумісно з ОСОБА_5 завели ОСОБА_18 до приміщення закладу, де на них очікували ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у супроводі невстановленої особи 1, невстановленої особи 2 та невстановлених осіб, які здійснювали заходи, пов`язані з охороною закладу, при цьому будучі одягненими у форму охорони. Зібравши усіх потерпілих в купу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наказали останнім передати їм усі наявні при собі грошові кошти, що потерпілі зробили у зв`язку з хвилюванням за своє життя та здоров`я, а саме ОСОБА_17 дістав грошові кошти в розмірі 3000 шекелів ( по курсу НБУ 21250 гривень) та 300 доларів США ( по курсу НБУ 7500 гривень), ОСОБА_18 дістав суму в розмірі 1300 шекелів ( курс НБУ 8750 гривень), а Надер Хамад дістав 8250 гривень, які потерпілі одразу за вимогою передали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Далі, вважаючи, що не досягли спільної мети, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , застосувавши фізичну силу, відвели ОСОБА_18 в кут клубу, де до них приєднались невстановлена особа 1 і невстановлена особа 2, які принесли з собою мобільні банківські термінали. Переслідуючи єдину мету, невстановлена особа 1, невстановлена особа 2 та невстановлена особа 3, користуючись фізичною та чисельною перевагою, змусили потерпілого здійснити транзакцію на загальну суму 10 000 гривень, після чого, вважаючи що не досягли єдиної злочинної мети, невстановлена особа 2 наказала невстановленій особі 4 та невстановленій особі 5 разом із ОСОБА_18 знов поїхати до готелю «Resort & SPA Hotel NEMO with dolphins», розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, перебуваючи у приміщенні якого невстановлена особа 5 відкрито заволоділа грошовими коштами в розмірі 900 доларів США ( курс НБУ на 06.09.2019 становить 25,31, тобто 22779 гривень), після чого невстановлена особа 4 та невстановлена особа 5 залишили потерпілого у готелі та повернулись до вищевказаного комплексу відпочинку.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинний наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відповідно до наказу невстановленої особи 2 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні комплексу відпочинку «ITAKA BEACH RESORT & NIGHT CLUB» ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_22 за руку, тим самим обмеживши його рухомість та сумісно з ОСОБА_5 , який перебував в цей час поряд, вивели потерпілого з приміщення на вулицю, перебуваючи на якій ОСОБА_8 схопив ОСОБА_22 за шию та придушив з метою змушення до сплати рахунку. В цей час ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні разом з ОСОБА_23 , контролюючи його дії та обмежуючи його пересування, вийшов на вулицю разом з ОСОБА_24 , який скориставшись тим, що увага охоронців звернена на ОСОБА_22 , намагався втекти, однак його дії були помічені невстановленою особою 2, який наказав ОСОБА_7 та невстановленій особі наздогнати потерпілого, а ОСОБА_8 продовжуючи тримати ОСОБА_22 за руку, знов завів його до приміщення клубу.

В подальшому ОСОБА_8 , тримаючи ОСОБА_22 за руку, разом із невстановленою особою 3 вивели потерпілого з приміщення клубу на вулицю, де ОСОБА_19 оказав супротив, через що невстановлена особа 3 обхватила останнього зі спини, обмеживши його у русі і в цей момент задля подолання супротиву, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_25 удар коліном в область живота, після чого сумісно з невстановленою особою завели потерпілого за територію клубу, де нанесли йому чисельні удари в область тулуба, у наслідок яких останній втратив свідомість, тобто застосували насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone XS Max Gold 256 GB», вартістю 34950 гривень.

Після скоєного, та доведення свого злочинного наміру до кінця, отримавши можливість вільно розпорядитись чужим майном, під керівництвом невстановленої особи 2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановлена особа та ОСОБА_8 , знов завели ОСОБА_21 та ОСОБА_26 до приміщення комплексу відпочинку та вивели останніх через чорний вхід з метою нерозголошення спільних протиправних дій.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_18 спричинено матеріальної шкоди у розмірі 42250 гривень, ОСОБА_27 спричинено матеріальної шкоди у розмірі 28750 гривень, ОСОБА_25 спричинивши матеріальної шкоди у розмірі 43200 гривень.

06.09.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
07.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.09.2019 р. ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2019 р. залишена без змін.

28.10.2019 р. прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0002244 з матеріалами кримінального провадження № 0006832.

28.10.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

01.11.2019 р. керівником Одеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006832, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2019 р.

04.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 04.12.2019 р.

29.11.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Також слідчим зазначено, що 26.11.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч.3 ст.197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою до 04.12.2019, зокрема кількість наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме вісім томів кримінального провадження, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2019 р., який обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006832, який складає до його спливу 11 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: