Справа № 463/8463/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/777/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження, за винятком випадків зумовлених необхідністю досудового розслідування кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено тривалістю 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 16.25 год. 04.10.2019 року до 16.25 год. 02.12.2019 року включно.
В решті клопотання відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище посаду начальника відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області, 20 серпня 2019 р. пред`явив ОСОБА_11 вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 300 доларів США за неперешкоджання зайняттю останнім впродовж жовтня-грудня 2019 р. підприємницькою діяльністю, пов`язаною із реалізацією підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв. Крім цього, підозрюваний повідомив ОСОБА_11 про те, що особисто постачатиме йому товар і той буде здійснювати його реалізацію без будь-яких дозвільних і сертифікаційних документів. У випадку відмови ОСОБА_11 до останнього будуть застосовані всі можливі засоби, наявні у правоохоронних органів, для перешкоджання у здійсненні ним в подальшому підприємницької діяльності. 04 жовтня 2019 р. ОСОБА_7 затримано після передачі ОСОБА_11 обумовленої грошової суми.
В клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий просив застосувати до останнього тримання під вартою із альтернативною можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, дійсно наявні, однак, з урахуванням розміру неправомірної вигоди, даних про особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючу дружину, перестарілу матір, застосовувати до нього найбільш тяжкий вид запобіжного заходу недоцільно, натомість достатньо обрати йому такий захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалу слідчого судді апелянт вважає необґрунтованою, при цьому, звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчого недостатньою мірою враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 , злочину, який є корисливим та пов`язаний з корупцією, за його скоєння передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна. Крім цього, на думку прокурора, слідчим суддею не звернуто увагу на те, що підозрюваний займає керівну посаду у правоохоронному органі, відповідно, використовуючи наявні повноваження і службові зв`язки, може чинити тиск на учасників провадження, схиляти останніх до зміни показань, приховати сліди злочину, спотворити докази, продовжувати займатися протиправною діяльністю. Як зазначає прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 є працездатним, перешкод для тримання його під вартою немає, тому наполягає в апеляційній скарзі на скасуванні оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановленні нової про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі застосування застави апелянт просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Сокаль) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, твердження підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 із спростуванням підстав для обрання підозрюваному більш тяжкого виду запобіжного заходу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , як службова особа органу податкової служби, підозрюється в незаконному одержанні неправомірної вигоди.

04 жовтня 2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити речові докази, впливати на заявника і свідків з метою зміни останніми показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на заявника, свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, вчинити інший злочин.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням службового становища, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведене є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Однак, обрання такого у виді тримання під вартою, на переконання колегії суддів, у даному випадку не є виправданим. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
При цьому, враховується, що ОСОБА_7 , має на утриманні двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_12 , 2005 р.н., та ОСОБА_13 , 2012 р.н. (а.с.69, 70), а також непрацездатну матір - ОСОБА_14 , 1951 р.н. (а.с.68), про що представив належні докази. Наведене вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків і стримуючих факторів, здатних спонукати підозрюваного до належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У свою чергу, тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не є безумовною підставою для застосування найтяжчого виду запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідний висновок зроблено Європейським судом з прав людини у справі "Ніколова проти Болгарії". Крім цього, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Враховуючи наведене, а також відсутність доказів зі сторони обвинувачення, які б свідчили про неможливість і недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту, як адекватного заходу забезпечення кримінального провадження, що є співмірним із встановленими у справі ризиками, слід вважати обґрунтованим.
Наведене не позбавляє сторону обвинувачення, в разі порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, а також з`ясування нових обставин в ході досудового розслідування, клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням цих обставин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4