Провадження № 1-кп/750/151/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007386 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

15.02.2005 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ст.ст.70, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.11.2005 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.304, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.05.2012 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.09.2016 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 вирок змінений в частині призначеної міри покарання, вважати засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.01.2019 Чернігівським апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.18, в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Національної лотереї Космолот, що за адресою: вул.Рокосовського, 26, м.Чернігів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo p70-a вартістю 1200 грн., з карткою мобільного оператора Київстар вартістю 50 грн., з карткою мобільного оператора Водафон вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_4 , а всього заволодів майном на загальну суму 1275 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнав та показав, що умислу на заволодіння даним телефоном не мав. Познайомився з потерпілим тієї ночі на вулиці. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, раніше у нього вкрали барсетку, а також розрядився телефон. Він та потерпілий зайшли до приміщення «Космолоту» і обвинувачений віддав телефон потерпілого касиру на зарядку. Потім вони пішли у інший «Космолот» через дорогу. Там потерпілий сказав, що вони не забрали телефон і попросив обвинуваченого сходити за ним. Обвинувачений сходив у перший «Космолот», забрав у касира телефон потерпілого і повернувся у другий «Космолот», але потерпілого там не виявив. Він залишився на місці, грав, а тоді пішов. Його ніхто не шукав і за телефоном не повертався. Наступного дня від здавав телефон у заставу за 600 грн. знайомому. Коли ввечері він приніс 600 грн. і хотів забрати телефон, знайомий відповів, що телефон він подарував. Обвинувачений знайшов людину, якій той подарував телефон, і забрав його. Телефон пробув у обвинуваченого ще пару тижнів, але потом кудись подівся і обвинувачений не знає, куди.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30.08.2018 був на дні народження, вживав спиртні напої. Близько 12 ночі вийшов на зупинку громадського транспорту «Електрон» по вул.Рокоссовського і викликав таксі. В цей час якийсь хлопець схопив його барсетку, що стояла на лавці, і втік. Потерпілий пішов у тому напрямку і зустрів обвинуваченого та ще одного хлопця, які сказали, що знають крадія і зараз усе вирішать. Потерпілий сказав їм, що у нього розрядився телефон. ОСОБА_5 запропонував зайти до приміщення «Космолоту» зарядити телефон, а його товариш поки пошукає грабіжника. Потерпілий та обвинувачений зайшли до приміщення. Потерпілий поклав телефон на полицю і касир забрала його на зарядку. ОСОБА_5 попросив касира зробити чаю. Потім обвинувачений запропонував потерпілому зайти до іншого «Космолоту» подивитися, чи немає там грабіжника та товариша, який пішов його шукати. Вони пішли туди і виявили товариша обвинуваченого, який сидів за комп`ютером і дрімав. Далі ОСОБА_5 сказав потерпілому, щоб почекав тут, а він через 5 хвилин повернеться, і вибіг на вулицю. Обвинувачений так і не повернувся, а потерпілий через якийсь час пішов за телефоном. Касир сказала, що його вже забрав той хлопець, що був із потерпілим.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює адміністратором у закладі «Космолот» по вул.Рокоссовського. Тієї ночі десь о 3-30 заходили потерпілий та обвинувачений, попросили поставити телефон на зарядку. Телефон давав обвинувачений. Потім вони вийшли. Через 10-15 хвилин обвинувачений повернувся та забрав телефон, а згодом за телефоном прийшов потерпілий.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 01.09.2018 на пропозицію ОСОБА_9 придбав у нього телефон «Леново» за 600 грн. ОСОБА_9 казав, що телефон належить йому. Того дня свідок подарував телефон на день народження.

Відповідно до висновку експерта №4091-4095/18-24 від 28.09.2018 вартість мобільного телефону марки «Леново» модель р70-а, з ознаками природного зносу, на вторинному ринку України станом на 31.08.2018 може складати 1200 грн. Середня ринкова вартість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку станом на 31.08.2018 складає: «Київстар» - 50 грн., «Водафон» - 25 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018, свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , який 31.08.2018, близько 03.30, в закладі Космолот по вул.Рокосовського, 26, попросив підзарядити телефон марки «Леново», який потім забрав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2018, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , який 31.08.2018, шляхом обману заволодів його телефоном, що мало місце неподалік Космолот по вул.Рокосовського, 26, у м.Чернігові.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , який 01.09.2018, в денний час, зайшов до приміщення гральних автоматів та під залог 450 грн. дав мобільний телефон марки «Леново».

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Твердження обвинуваченого щодо відсутності намірів заволодіння майном спростовані зазначеними вище доказами. Показання потерпілого, свідків та самого обвинуваченого узгоджуються у суттєвих для кримінального провадження обставинах. Так, обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого, залишив його при собі, заходів для повернення законному власнику не вжив, а наступного дня розпорядився їм як власним. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, що майнова шкода не відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого його вік, сімейний та майновий стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1001 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Чернігівського апеляційного суду від 30.01.2019, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.09.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1001 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1