УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки,

у кримінальному провадженні №0000035,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Хмельницької регіональної прокуратури, якому доручено здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року, невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, розглянути клопотання від 29.07.2019 року про надання витягу з ЄРДР та повідомити про результати його розгляд особу, що його подала.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним.
В ході розгляду скарги встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 від 25.01.2019 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

29 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про надання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідь на вказане клопотання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надано відповідь, що клопотання залишено без розгляду, оскільки до нього не долучено документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 щодо представлення інтересів ОСОБА_5 саме у кримінальному провадженні №0000035, а також зазначено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у визнанні ОСОБА_5 потерпілим в даному кримінальному провадженні відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні №0000035 відмовлено, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 із вказаним клопотанням до слідчого не звертався, оскільки вважає, що ОСОБА_5 фактично уже є потерпілим, а представляє інтереси останнього на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого він здійснює представництво інтересів особи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у якому він, підзахисний, є потерпілим.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Прокурором вказаних вимог закону не дотримано, оскільки за наслідком розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, прокурором рішення не прийнято, у зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В решті, скарга задоволенню не підлягає, адже не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.36, 37, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000035 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2019 року про надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя