У Х В А Л А

27.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0005755,-
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 у справі №752/15039/19 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011, номе шасі НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладений слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0005755, що розслідується СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за клопотанням цивільного позивача у даному провадженні.
Вважає, що вказаний арешт накладений необґрунтовано, а застосовані судом обмеження позбавляють останнього права власності, яке є непорушним та гарантується на рівні як Конституції України, так і міжнародного законодавства, тому такий арешт автомобіля підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_5 набув автомобіль у законний спосіб на підставі реального оплатного договору та є добросовісним набувачем.

На момент винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011. номер шасі НОМЕР_1 ., ОСОБА_6 вже був його законним власником на підставі Договору купівлі-продажу 80462019/12920177 від 30.01.2019.
Автомобіль ОСОБА_6 був придбаний законним шляхом та у 2018 році ОСОБА_5 офіційно задекларував MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011.
Наведені факти є прямим свідченням того, що жодному з критеріїв речового доказу зазначене авто не відповідає, а відібрання його у законного власника прямо суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка визначає, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Посилається на те, що ОСОБА_5 до кримінального провадження №0005755 жодного відношення не має і до жодного з перелічених у ч.6 ст. 170 КПК України суб`єктів не відноситься, а отже арешт його майна прямо суперечить процесуальному закону.
Також, ОСОБА_5 не е відповідачем за цивільним позовом у
кримінальному провадженні №0005755, жодної шкоди його
діями нікому не завдано.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених підстав.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про що надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 15.07.2019 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011, номер шасі НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 000575 від 09.07.2019 року.
А тому твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необгрунтовано не відповідає дійсності.
Також, Постановою старшого слідчого СВ Голосїївського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 15.07.2019 року ОСОБА_8 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 000575 від 09.07.2019 року.
З вищенаведеного вбачається, що майно арештоване обгрунтовано, у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000575 триває. Відтак, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005755.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску -2011, номер шасі НОМЕР_1 з правом вилучення та зберіганням на майданчику тимчасового затримання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 р. про арешт майна вбачається, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та також, оскільки зазначений автомобіль є предметом зазначеного кримінального провадження та визнаний речовим доказом, виникла необхідність в арешті майна.
У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174,309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0005755 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1