У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002398 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токарівка, Веселинівського району, Миколаївської області, неодружений, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002398 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2019, в період часу з 01 02 год., більш точно час не встановлений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою особою чоловічої статі перебували на розі вулиць Пушкінська та Пантелеймонівська в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши раніше незнайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, вказані особи вирішили заволодіти належним їм майном, погодивши, враховуючи чисельність потерпілих, необхідність застосування до них фізичного насильства з метою подолання можливого опору та забезпечення доступу до наявного при них майна.
Діючи з вказаною метою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вказана особа чоловічої статті прослідували вслід за ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , які слідували до себе до домой до рогу вулиці Мала Арнаутська та провулка Шалашного в м. Одесі.
Перебуваючи у вказаному провулку, діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вказана особа чоловічої статті раптово для потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосували до них фізичне насильство, завдаючи їм численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, завдавши їм побої, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Подолавши внаслідок застосування вказаного насильства опір потерпілих, з метою отримання доступу до майна, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_8 повалив не землю ОСОБА_10 у той час як вказана особа чоловічої статі повалив на землю ОСОБА_9 та спільно з ОСОБА_5 приступили до пошуку цінного майна.
В результаті обшуку одежі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вказана особа заволоділи майном ОСОБА_10 , : чорною сумкою (бананкою) з логотипом «Nike», в середині якої знаходились документи, а саме : паспорт громадянина України , військовий квиток, посвідчення УБД, мобільний телефон марки «Meizun 6Not L», гаманець чорного кольору з банківськими картками в середині та кросівками чорного кольору фірми «Puma» з логотипом «Ferrarri»; та майном ОСОБА_9 ,: мобільний телефон «Samsyng Galaksi G2», срібним браслетом, грошовим коштами у розмірі 500 гривень, паспортом громадянина України, військовим квитком, а також банківською карткою «ПриватБанк».
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8600 грн. та потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 300 грн., а всього на загальну суму 12900 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та вказана особа разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, згідно спільних домовленостей.

20.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджується протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали підозрюваного ОСОБА_8 як особу яка вчинила правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали підозрюваного ОСОБА_5 як особу яка вчинила правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, та застосування до такої особи запобіжних заходів, регулюється додатково главою 38 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний проживає з матір`ю, виховується у неповній сім`ї. З урахуванням вікових та психологічних особливостей, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на право мирного володіння своїм майном, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, неповнолітнього віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, сімейного стану, наявності іншого повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що достатнім для уникнення вище перелічених ризиків та забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186-186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002398 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населенного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими чи іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.07.2019