Справа № № 585/3079/18
Номер провадження 1-кс/585/1428/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду матеріалу у кримінальному провадженні № 1-кс/585/1411/19 за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 1-кп/585/99/19,

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за заявою ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді цього ж ОСОБА_6 по розгляду матеріалу у кримінальному провадженні № 1-кс/585/1411/19 за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 1-кп/585/99/19.

В обгрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилається на те, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя, а саме: 06.02.2018 року нею була постановлена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_9 , про накладення арешту на медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 447/11 та листи індивідуального спостереження до історії хвороби № 477. Оскільки суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, такий суддя не можу бути визнаний безстороннім, а тому у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, заяву підтримує (а.с.81).

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотиваним.

У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

В заяві про відвід судді захисник ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, на досудовому розслідуванні як слідчий суддя. Вважає, що такий суддя не може бути визнаний безстороннім, а тому у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, не може бути оцінено як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не надали належних і допустимих доказів того, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду матеріалу у кримінальному провадженні № 1-кс/585/1411/19 за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 1-кп/585/99/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1