Справа № 296/2185/19
Ухвала
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 186 КК України

Ухвалою суду від 28.10.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.11.2019 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до суду, затримано 24.11.2019р.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечили. В обґрунтування зазначили, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає, ризики прокурором не доведені, запобіжний захід у виді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, передбаченої КПК України.

Допитана свідок ОСОБА_6 повідомила, що є матір`ю обвинуваченого, проживають разом. Син працює неофіційно, проживає за тією ж адресою, що і раніше, повістки не надходили, працівники поліції квартиру не відвідували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 186 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України останньому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.05.2019 року. В судовому засіданні 23.05.2019 року прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заявлялося, оскільки ОСОБА_5 не порушував попередній запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , проживає за адресою у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, а саме по 23 січня 2020 року (включно), заборонивши залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1