overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/702/19
Провадження № 1-кс/170/361/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2019 року близько 18 год. 00 хв. в с. Кам`янка Шацького району Волинської області, ОСОБА_5 , в ході конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів руками заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кам`янка Шацького району Волинської області тілесні ушкодження; якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості;
- чи могли бути отриманні тілесні ушкодження в вищезазначених часі та обставинах.
Надати експерту медичну документацію заведену на ім`я ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, за клопотанням прокурора ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, в режимі відеоконфиренції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло прокурора ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
До судового розгляду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданого клопотання у режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний перебуває під цілодобовим домашнім арештом у м. Одесі, є інвалідом першої групи та за станом здоров`я не може прибути в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва для розгляду зазначеного клопотання.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що участь підозрюваного у даному судовому засіданні є обов`язковою слід клопотання адвоката задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває підозрюваний, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання прокурора ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 15.03.2019 року об 12:45 год.
Доручити проведення відео конференції Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варнерська. 3-Б).

У режимі відеоконференції в Київському районному суду м. Одеси братиме участь підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001634 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7787/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просить призначити комісійну судово-медичну криміналістичну експертизу.

20.02.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"11" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
22 серпня 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 1-141/1999

провадження № 51-1642 зно 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за його заявою.
20 серпня 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінальної справи ОСОБА_3 .
Засуджений у своїй заяві висловив прохання про розгляд провадження за його участю в режимі відеоконференції та призначення захисника.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 червня 2000 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 24 жовтня 2019 року.
Про день і час розгляду провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Забезпечити на 10.00 24 жовтня 2019 року проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Вінницька установа виконання покарань» за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 24 жовтня 2019 року на 10.00 для участі в касаційному розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 588/1551/19
№ провадження 1-кс/588/556/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

10 вересня 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 28.08.2019 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого та зобов`язати СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області поновити кримінальне провадження № 0000212 від 09.07.2019 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, за фактом ухилення засудженого від відбування покарання виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з моменту отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 на постанову слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 12 вересня 2019 року з обов`язковим викликом заявника скарги та повідомленням слідчого Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області надати до суду у строк до 12 вересня 2019 року до початку розгляду справи матеріали кримінального провадження № 70000212 внесеного до ЄРДР 09.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3574/19
Провадження № 1-кп/361/514/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 24.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 03.08.2018 судимого Броварським міськрайонним судом Київської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звльнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 20.05.2019 призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 10 год. 00 хв. 27.11.2019, для проведення судового засідання межах кримінального провадження № 1-кп/361/514/19.
Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.
Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3482/19
Провадження № 1-кс/496/2138/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати останніх внести до ЕРДР її заяву про умисне невиконання судового рішення; направити на адресу заявниці витяг з ЕРДР.
В судовому засіданні представник заявниці на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що його довірителька звернулася до Усатівського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але на час розгляду скарги відомості до ЕРДР не вносилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
15.08.2019 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч.3 КК України, а саме умисне невиконання судового рішення службовою особою, яка займає відповідальне становище. Вказана заява до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч.3 КК України, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести всі необхідні процесуальні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001830 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначеннясудово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1