УХВАЛА
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/5/19

21.08.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової криміналістичної експертизи в даному кримінальному провадженні, яке було мотивоване тим, що в експертизі, проведеній 26 березня 2019 року не надано відповіді на всі запитання, поставлені судом, експерти не звертались до суду з відповідними клопотаннями про надання їм необхідних для проведення експертизи матеріалів, не зазначили експертний метод, яким встановлено непридатність записів, в питанні відносно ОСОБА_4 не надано оцінку аудіо фрагментам 3 та 11, не досліджено кожен файл окремо, не проведено спектрального дослідження мовлення мовців. Вважав, що експерт ОСОБА_8 , беручи до уваги її спеціальність, не могла відповісти на запитання державного обвинувача, тому просив призначити судову експертизу, на її вирішення винеести ті ж самі питання, які виносились судом в ухвалі від 22 лютого 2019 року, направити ті ж об`єкти на дослідження.

Захисники обвинувачених проти призначення експертизи заперечували, мотивуючи це тим, що мотивом прокурора являється незгода з попередньою експертизою. Вважали, що експерти є кваліфікованими, ґрунтовно відповіли на всі питання прокурора при допиті в суді, категорично заперечили проти доручення експертизи експертам, підпорядкованим СБУ, оскільки саме вони є ініціаторами даного кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України немає.

Обвинувачені підтримали позиції адвокатів.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників розгляду, допитавши експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на те, що для визначення питань, на які посилається сторона обвинувачення, необхідні спеціальні знання, при проведенні експертизи від 26 березня 2019 року, експертами надано відповідь на одне запитання з чотирьох поставлених, при цьому під час допиту експерта ОСОБА_8 було з`ясовано, що для проведення даної експертизи даних для її проведення спеціальним фізичним методом, який нею не застосовується, оскільки не входить до її компетенції, достатньо, але недостатньо для лінгвістичного методу, яким вона користувалась. Також експерт ОСОБА_8 повідомила, що для експертизи коротких розмов залучають експерта зі спеціальністю 7.2, який в даному випадку залучений не був, оскільки спеціальності залучених експертів - 7.1 та 7.3. Крім того. експертизою не надано оцінки аудіо файлам 3 та 11 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча дане питання було поставлено судом. З огляду на зазначене, з метою забезпечення принципу змагальності, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачені категорично заперечували свою участь в розмовах, зафіксованих на аудіо файлах, необхідність з`ясування належності голосів мовців було однією з підстав скасування попереднього вироку у даній справі.

При цьому посилання сторони захисту на відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України являється безпідставним, оскільки дана норма регулює призначення експертизи без заявлення жодною з сторін відповідного клопотання.

З метою уникнення сумнівів сторони захисту у безсторонності експертів, суд вважає за доцільне самостійно обрати експертну установу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 371, 372, ч. 3 ст. 415 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, судову криміналістичну експертизу звукозаписів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є надана фонограма оригіналом чи копією?

2. Чи проводився запис фонограми безперервно?

3. Чи зазнавала змін надана фонограма?

4. Чи одним і тим самим особам належать голоси мовців, які зафіксовані на аудіо файлах:

- 23_05_2017_15_41_57_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040245967_0

- 23_05_2017_15_45_26_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040516411_0

- 23_05_2017_15_46_26_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040530803_0

- 23_05_2017_15_47_50_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040543566_0

- 23_05_2017_16_00_27_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)040855869_0

- 23_05_2017_17_01_11_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042745324_0

- 23_05_2017_17_05_53_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)042851592_0

- 23_05_2017_18_56_29_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045611594_0

- 23_05_2017_19_04_05_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)045821716_0

- 23_05_2017_19_53_31_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)051137118_0

- 23_05_2017_20_55_50_Н1293К_Служба НСРД_(СБД)052533698_0, які знаходяться в папці під назвою - 23_05_2017, яка знаходиться в папці під назвою н1293к(24.04.-30.05.17), DVD-R диску№ 759 (т. 4 а. с. 88) та на аудіо файлах зразків усного мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що надані для порівняння.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати DVD-R диск з результатами негласних слідчих (розшукових) дій диск № 759, який міститься на а.с. 88, т. 4., копії протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 06 червня 2017 року (Т. 4 а. с. 62-67), копію аудіозаписів судових засідань Хмільницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року (Т. 6), зразки голосу, відібрані у обвинуваченого ОСОБА_4 , зразки голосу, відібрані у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: