КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018, начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, строком на два місяці, а саме до 12.09.2019 включно.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади; носити електронний засіб контролю.

Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018, начальник другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження нею своєї злочинної діяльності, а також протиправно впливати на здійснення досудового розслідування, в тому числі шляхом спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Також, вказаний запобіжний захід перешкодить спробам останньої знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
На думку прокурора, підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, за які, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Органом досудового розслідування також виявлено та вилучено в ході проведених обшуків 21.03.2019 грошові кошти в сумі близько 10 мільйонів доларів США, а розмір шкоди на теперішній час встановлюється.
На можливість спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що злочинна організація, до складу якої входить ОСОБА_8 , є суворо ієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Керівники даної злочинної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру, відповідно до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебувають в Мексиці, переховуючись від органу досудового розслідування.
Зазначений ризик також підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 , на якому міститься листування щодо наміру виїзду за кордон. Також один з підозрюваних - ОСОБА_17 перебуває у розшуку в Республіці Молдова. Учасниками злочинної організації з метою конспірації використовуються паспорти зі зміненими анкетними даними. Підозрюваний ОСОБА_18 після проведення обшуків у учасників злочинної організації та їх затримання 21.03.2019 залишив територію України 26.03.2019.
Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується діями одного з підозрюваних, а саме ОСОБА_17 , який до початку проведення обшуку 21.03.2019 пошкодив 5 мобільних телефонів, які імовірно використовував у злочинній діяльності.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується протоколом огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_19 від 22.03.2019. На вказаному телефоні виявлено відеозаписи, на яких зафіксовано спричинення особам тілесних ушкоджень, та в ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах. В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 один із співробітників офісу вистрибнув у вікно з 3 поверху. Також даний ризик, підтверджується показанням свідків ОСОБА_20 від 11.05.2019, ОСОБА_21 від 22.05.2019, потерпілого ОСОБА_22 від 21.06.2019.
У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваної шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, до структури вказаної злочинної організації входив так званий «кадровий підрозділ», при цьому останні мають у своєму розпорядженні анкетні відомості свідків, які викривають підозрюваного своїми показами, а також впізнають за фотознімками. Зазначений ризик підтверджується й тим, що одного з учасників злочинної організації - ОСОБА_23 - затримано за підозрою у вчиненні злочину, спрямованого на перешкоджання прибуттю свідків та примушування їх до відмови від давання показань.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Так, до структури вказаної злочинної організації входить і так званий «силовий блок», до повноважень якого входить залякування та фізичний вплив на конкурентів або осіб, які не виконують покладені на них обов`язки, приховують отримання прибутку, використовують ресурси злочинної організації на власний розсуд, тому є підстави вважати, що підозрювана, у випадку перебування на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
За адресами співучасників злочинної організації виявлено та вилучено речовини рослинного та синтетичного походження, а також предмети, схожі на зброю. За адресою проживання ОСОБА_17 вилучено два предмети, схожі на гранати з запалами до них, які на теперішній час спрямовано на відповідні експертизи.
Крім того, на теперішній час виявлені та затримані не всі співучасники вчинення кримінальних правопорушень.
Завершити досудове розслідування наразі неможливо, у зв`язку з тривалістю проведення та значною кількістю криміналістичних експертиз, необхідністю допиту учасників кримінального провадження, у тому числі підозрюваних, проведення слідчих експериментів, пред`явлень для впізнання, виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва тощо.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваної ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надану стороною захисту копію консультаційного висновку спеціаліста Київського міського консультативно-діагностичного центру від 16.07.2019, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 21.03.2019 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22.03.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчиненій організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України; та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2019 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , та підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 99 999 576 грн.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 від 15.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 продовжено до шести місяців. Як убачається з вказаної постанови, орган досудового розслідування дійшов висновку про неможливість завершення досудове розслідування у двомісячний строк, тобто до 21.05.2019, оскільки для цього необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема провести за участю підозрюваних необхідні слідчі та процесуальні дії, отримати висновки призначених у даному кримінальному провадженні експертиз, завершити проведення огляду речей та документів, вилучених під час обшуків, провести слідчі експерименти за участю учасників кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин вчинених злочинів, у тому числі на встановлення співучасників та їх ролей, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, ураховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 21.05.2019, прокурор дійшов висновку, що для виконання необхідного об`єму слідчих та процесуальних дій буде достатньо шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2019 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2019 включно.
26.06.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 209 КК України від 26.06.2019, складене прокурором групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_26 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_27 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2019 скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 відмовлено, та обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, до 14.07.2019 включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
15.07.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, строком на два місяці, а саме до 12.09.2019 включно.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади; носити електронний засіб контролю.

Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 209 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.02.2019 та 01.03.2019, допитаного в порядку ст. 225 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_28 від 16.04.2019 та 19.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_29 від 22.03.2019 та 18.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_15 від 17.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_14 від 27.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_30 від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_31 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_32 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_33 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_34 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_35 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_36 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_37 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_38 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_39 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_40 від 21.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_41 від 10.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_42 від 28.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_43 від 04.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_44 від 03.04.2019; показаннями свідка ОСОБА_45 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_46 від 29.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_47 від 25.03.2019; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, 06.06.2019, 09.04.2019,11.04.2019,16.04.2019; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження, а саме - результатів проведения негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номеру, яким користується ОСОБА_19 від 2.05.2019; протоколами огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_19 від 25.03.2019 та 24.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 , виявленого та вилученого у останнього за місцем його проживання від 22.03.2019; протоколами огляду веб-сайтів від 26.02.2019; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_16 від 19.04.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 від 27.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 25.03.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 від 21.03.2019 та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 25.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_7 від 25-26.03.2019; протоколом огляду речей та документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_8 від 05.04.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого за місцем проживання ОСОБА_48 за адресою: АДРЕСА_9 , від 19.06.2019; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_10 , від 21.06.2019; даними відповіді ДФС України від 22.03.2019 №6300/5/99-99-08-02-02-16; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_23 від 15.05.2019; протоколом огляду місця події за місцем проживання свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 від 15.05.2019; даними листа оперативного підрозділу щодо перетину кордону ОСОБА_52 ; висновком судово-медичної експертизи №8-осв від 05.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_20 від 11.05.2019; показаннями свідка ОСОБА_21 від 11.05.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_22 , вилученого за адресою: АДРЕСА_11 від 19.06.2019; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_53 , вилученого за адресою: АДРЕСА_12 від 20.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 21.06.2019; протоколами обшуків від 21.03.2019 за місцем проживання підозрюваних, та приміщення, в яких вони здійснювали свою злочинну діяльність.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Разом з тим, частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування існування на даний час ризику переховування підозрюваної ОСОБА_8 , можливість знищити, сховати або спотворити одну з речей, та наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Долучені до клопотання докази частково підтверджують ризики можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно пунктів 57-59 рішення Європейського суду з прав людини «Корнійчук проти України» від 30.01.2018, суд нагадує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади. Обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання - на додаток до наявності обґрунтованої підозри - покладається на неї з моменту ухвалення першого рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тобто «негайно» після затримання (див. рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), заява № 23755/07, пункти 87 та 102, ЄСПЛ 2016 (витяги)). Більше того, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки до суду (див. рішення у справі «Ідалов проти Росії» [ВП] (Idalov v. Russia [GC]), заява № 5826/03, пункт 140, від 22 травня 2012 року).

До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (див. рішення у справі «Ара Арутюнян проти Вірменії» (Ara Harutyunyan v. Armenia), заява № 629/11, пункт 50, від 20 жовтня 2016 року, з подальшими посиланнями).

Презумпція завжди діє на користь звільнення. Національні органи судової влади повинні, з дотриманням принципу презумпції невинуватості, дослідити всі факти, що свідчать на користь чи проти існування згаданої вимоги про громадський порядок або виправдовують відступ від норми статті 5, та мають навести їх у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення. По суті, саме на підставі причин, наведених у цих рішеннях, та встановлених фактів, зазначених заявником у своїх скаргах, суд має дійти висновку про наявність або відсутність порушення пункту 3 статті 5 (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), пункти 89 та 91). Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними» (див. рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 та 48183/99, пункт 63, ЄСПЛ 2003-IX (витяги)). Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункт 84 in fine, від 26 липня 2001 року).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено колегією суддів, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 .
Як убачається із матеріалів судового провадження та апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів в складі злочинної організації, яка є суворо ієрархізованою та містить у своєму складі колишніх працівників правоохоронних органів або наближених до них осіб, які на теперішній час ще не встановлені та можуть сприяти в переховуванні затриманих співучасників, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керівники даної злочинної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру, відповідно до показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебувають в Мексиці, переховуючись від органу досудового розслідування. Учасниками злочинної організації з метою конспірації використовуються паспорти зі зміненими анкетними даними. Підозрюваний ОСОБА_18 після проведення обшуків у учасників злочинної організації та їх затримання 21.03.2019 залишив територію України 26.03.2019.
Матеріалами судового провадження містять дані про знищення іншим підозрюваним мобільних телефонів, які імовірно використовувались у злочинній діяльності, що підтверджує існування ризику можливості ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується наявними у матеріалах справи даними про спричинення учасниками злочинної організації особам тілесних ушкоджень. У ході надання показань свідками зазначалось про те, що керівники структурних підрозділів неодноразово наголошували на фізичну розправу у випадку звернення до правоохоронних органів або припинення роботи у так званих офісах.
Наведені обставини свідчать про ризик психічного та фізичного впливу на підпорядкованих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні.
Як убачається із клопотання прокурора, у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших учасників злочинної організації, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваної, шляхом незаконного впливу на причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість, характер та конкретні обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Вказане свідчить про те, що на даний час не зменшилися ризики вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та такі ризики дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В контексті Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, на початкових етапах розслідування можливість перешкоджати правосуддю обвинуваченим обґрунтовує перебування такої особи під вартою. Для належного оцінювання ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що є суттєвими в контексті встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають значення обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Якщо у зв`язку з власною професійною діяльністю або за наявності ділових чи інших зв`язків особа має доступ до відповідних документів чи речей, існує ймовірність, що вона скористається нагодою та вчинить зазначені дії.
Обираючи підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, не врахував тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, підвищену суспільну небезпеку злочинів, у яких вона підозрюється, та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обраному запобіжному заходу у виді домашнього арешту, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Враховані слідчим суддею позитивна характеристика підозрюваної та стан її здоров`я, не забезпечують впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 , та не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, наведені прокурором ризики продовжують існувати та є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою. Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 22.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в організації незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчиненій організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України; та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно даних постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 від 15.05.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2019.
Ураховуючи наведене, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2019 включно.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги викладене, а також обставини, тяжкість та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_8 заставу у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 000 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання у судовому засіданні сторони захисту на дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема її сімейний стан, соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох дітей, належне дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не спростовують сумнівів щодо достатності обраного слідчим суддею запобіжного заходу для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання установленим ризикам.
Надана стороною захисту під час апеляційного розгляду копія консультаційного висновку спеціаліста Київського міського консультативно-діагностичного центру від 16.07.2019, з якої убачається, що ОСОБА_8 встановлено діагноз "соматоформна вегетативна дисфункція, астеноневротичний синдром", не свідчить про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018, начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018, ОСОБА_8 , та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.09.2019 включно, скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування кримінального провадження №0000123 від 22.01.2018.

Взяти підозрювану ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 30000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 000 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 2186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3