Провадження № 1-кс/201/6613/2019
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в межах кримінального провадження №0000034,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в межах кримінального провадження №0000034.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 26 листопада 2019 року вищевказану скаргу було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані 27 листопада 2019 року.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоіснує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Судом встановлено, що вимоги скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки підставою для закриття кримінального провадження у своєму клопотанні зазначено відсутність події кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» подано скаргу, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в межах кримінального провадження №0000034- відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1