Справа № 466/9504/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

встановив:

15 листопада 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_5 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

Під час досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом Національного Банку України був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017 року. ОСОБА_6 повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_6 не повернув.

Як зазначає потерпілий ОСОБА_5 його боржник ОСОБА_6 , з метою ухилитись від повернення боргу, протягом 2016 2018 рр. спланував та залучив для здійснення неправомірних дій свою дружину, членів своєї родини та інших осіб, зокрема, за попередньою змовою із дружиною 09.10.2017 ініціював в судовому порядку поділ майна подружжя, а також в період січень-листопад 2016 року за попередньою домовленістю з 8ми фізичними осами (більшість з яких є його родичами - в різних ступенях), на припущення заявника, шляхом фальсифікації документально «оформив» від них розписки та договори позики на загальну суму два мільйони доларів США.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після цього, в період травень-грудень 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 «нібито» були укладені договори щодо відступлення права вимоги від вищевказаних осіб до ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США. Окрім того, 10.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість перед ОСОБА_7 в сумі 2 078 200 (два мільйона сімдесят вісім тисяч двісті) доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу обманює його і всіляк намагається переконати в тому, що реальної можливості повернути борг у нього не має, оскільки він «нібито» на сьогодні має мільйонні борги.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_7 відповідно до договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 5 січня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2078200 доларів США.

В обґрунтування свого рішення суд покликається на наступні обставини:

Судом встановлено, що 13.01.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір позики грошових коштів на суму 270 000,00 доларів США; 05.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 24.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено договір позики грошових коштів в сумі 150 000 дол. США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 22.11.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 укладено договір позики грошових коштів в сумі 250,000, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 30.10.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 укладено договір позики грошових коштів в сумі 140 000,00 доларів США на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 29.09.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 укладено договір позики грошових коштів в сумі 160,000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 15.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 укладено договір позики грошових коштів в сумі 420 000 доларів США, на підтвердження укладення якого ОСОБА_6 написано розписку; 26.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 укладено договір позики грошових коштів в сумі 230 000 доларів США; 10.08.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 200 000 дол. США.

Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 укладено з ОСОБА_7 договори відступлення прав вимоги за вказаними договорами позики.

Для врегулювання відносин щодо повернення боргу за договорами позики і належного виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань перед позивачем за вищезгаданими договорами, 05.01.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків.

За умовами вказаного договору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначили, що станом на 05.01.2018р. заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 становить 2 078 200,00 доларів США. Згідно п.4 договору ОСОБА_6 зобов`язався погасити борг в сумі 2 078 200,00 доларів США протягом 30 днів від дня укладення договору.

Станом на день пред`явлення позову і на час ухвалення судом рішення обов`язок відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 2 078 200,00 доларів США не виконано.

Судом оглянуто надані представником позивача оригінали договорів про відступлення права вимоги від 24.05.2017р., 06.06.2016р., 12.07.2017р., 14.07.2017р., 05.08.2017р., 18,10.2017р., 20.10.2017р., 16.12.2017р., договори позики від 26.04.2016р., 15.05.2016р., 13.01.2016р., 05.03.2016р., 24.06.2016р., 29.09.2016р., 30.10.2016р., 22.11.2016р., 10.08.2017р., а також Договір від 05.01.2018 про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні не оспорювали дійсність вказаних договорів, а тому суд на підставі ст. 82 ЦПК України суд вважав ці обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Допитані в ході розслідування як свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що дійсно надавали ОСОБА_6 зазначені грошові кошти. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показань.

Крім цього, в ході розслідування, захисником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_18 долучено до матеріалів кримінального провадження лист Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №2603-761 від 12.07.2018 року, відповідно до якого, зазначені вище особи перебували на обліку і користувалися субсидією при оплаті за житлово-комунальні послуги у Шевченківському відділі соціального захисту, зокрема: ОСОБА_11 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_9 (заявниця - ОСОБА_19 ) у період з 01.06.2015 по 01.12.2017; ОСОБА_15 у період з 01.09.2016 по 30.04.2018; ОСОБА_7 у період з 01.01.2017 по 30.04.2018; у Франкському відділі соціального захисту управління; ОСОБА_13 у період з 01.07.2016 по 30.04.2018. Субсидія ОСОБА_13 призначена з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 (заявниця - ОСОБА_20 ) у період з 01.07.2015 по 30.04.2017. Згідно з заявою, яка подана до Франківського відділу соціального захисту ОСОБА_21 призначена субсидія з 01.01.2018 з врахуванням усіх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, у тому числі ОСОБА_9 . З 01.03.2018 субсидії припинена у зв`язку зі змінами у складі сім`ї. Відповідно до заяви про призначення субсидії ОСОБА_21 , призначена субсидія з 01.04.2018 по 30.04.2018. Лише ОСОБА_10 з числа вказаних осіб не перебуває на обліку та жодних видів допомоги не одержував.

Разом з тим, відповідно до вказаного листа Управління соціального захисту, управлінням з метою перевірки цільового використання бюджетних коштів при наданні субсидії відділами соціального захисту управління було подано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, - єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів коштів (наділі Державний реєстр), а також до Державної фіскальної служби (надалі - ДФС). Відповідно до даних Державного реєстру та інформації ДФС, недостовірної інформації, поданої громадянами призначення житлової субсидії не виявлено.

Крім цього, відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (надалі Порядок № 136), Міністерством фінансів "України (надалі - Мінфін) проводиться верифікація інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової житлової субсидії. Проте, відповідно до рекомендацій з Мінфіну про зупинення або припинення виплат у зв`язку із невідповідністю інформації на підставі якої призначено зазначеним громадянам житлові субсидії, інформація про зазначених осіб у Вашому зверненні, до управління та відділів соціального захисту управління не надходила.

Допитаний в ході розслідування як потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що дійсно позичав у ОСОБА_5 грошові кошти відповідно до договору позики від 24.06.2016, однак оглянувши під час допиту наявну в матеріалах кримінального провадження копію зазначеного договору, повідомив, що зазначені у ньому умови не повністю відповідають дійсності, зокрема договором, який він укладав, не передбачалося нарахування відсотків за користування сумою коштів вказаних у договорі, а тому це не той договір який він підписував. Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_22 справа №466/1773/18 від 08.05.2018. Також ОСОБА_6 зазначив, що готовий повернути ОСОБА_5 позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати.

28 лютого 2019 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у складі судді ОСОБА_23 у справі про стягнення боргу за договором позики, призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання, зокрема чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року та чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_6 . Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року та вільні зразки підпису.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018 та встановлений законом строк 12 місяців сплив 23.06.2019.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 скасовано постанову слідчого.

27.08.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено начальником ВРЗЗС Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 .

01.09.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 закрито вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_27 від 30.09.2019 вказану постанову слідчого залишено в силі, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_26 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

28.10.2019 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 01.09.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 від 01.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано.

Матеріали кримінального провадження за № 0002497 від 23.06.2018 р. скеровано для продовження досудового розслідування до СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова.

14.11.2019 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, після отримання зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 07.08.2019 у даному кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит осіб, покази яких різняться; встановити та допити свідків, які нібито надали ОСОБА_6 позики у великих розмірах в іноземній валюті; вилучити їх розписки про надання ОСОБА_6 таких коштів і провести почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження факту цих розписок дійсності слідчих дій спрямованих на з`ясування усіх обставин у справі, зокрема мотивів отримання великих коштів ОСОБА_6 у ОСОБА_5 та реальної можливості їх повернення у обіцяній Щербаном час; отримання великих позик ОСОБА_6 у 3-х осіб; а також слідчих дій на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 та інших свідків.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, сплив, а для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 07.08.2019 необхідний час завершити досудове розслідування не можливо з об`єктивних причин.

В судове засідання, призначене на 18.11.2019 року ніхто не з`явився, однак слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_5 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

Під час досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , повідомив, що 24.06.2016 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом Національного Банку України був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017 року. ОСОБА_6 повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_6 не повернув.

Як зазначає потерпілий ОСОБА_5 його боржник ОСОБА_6 , з метою ухилитись від повернення боргу, протягом 2016 2018 рр. спланував та залучив для здійснення неправомірних дій свою дружину, членів своєї родини та інших осіб, зокрема, за попередньою змовою із дружиною 09.10.2017 ініціював в судовому порядку поділ майна подружжя, а також в період січень-листопад 2016 року за попередньою домовленістю з 8ми фізичними осами (більшість з яких є його родичами - в різних ступенях), на припущення заявника, шляхом фальсифікації документально «оформив» від них розписки та договори позики на загальну суму два мільйони доларів США.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що після цього, в період травень-грудень 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 «нібито» були укладені договори щодо відступлення права вимоги від вищевказаних осіб до ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США. Окрім того, 10.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість перед ОСОБА_7 в сумі 2 078 200 (два мільйона сімдесят вісім тисяч двісті) доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу обманює його і всіляк намагається переконати в тому, що реальної можливості повернути борг у нього не має, оскільки він «нібито» на сьогодні має мільйонні борги.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_7 відповідно до договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 5 січня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2078200 доларів США.

Допитаний в ході розслідування як потерпілий ОСОБА_6 , повідомив,

що дійсно позичав у ОСОБА_5 грошові кошти відповідно до договору позики від 24.06.2016, однак оглянувши під час допиту наявну в матеріалах кримінального провадження копію зазначеного договору, повідомив, що зазначені у ньому умови не повністю відповідають дійсності, зокрема договором, який він укладав, не передбачалося нарахування відсотків за користування сумою коштів вказаних у договорі, а тому це не той договір який він підписував. Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно позичав у зазначених вище громадян грошові кошти, що з`ясовано у рішенням Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_22 справа №466/1773/18 від 08.05.2018. Також ОСОБА_6 зазначив, що готовий повернути ОСОБА_5 позичені у нього грошові кошти, однак останній відмовляється їх отримувати.

28 лютого 2019 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у складі судді ОСОБА_23 у справі про стягнення боргу за договором позики, призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання, зокрема чи виконано підпис в оригіналі договору позики від 24.06.2016 року та чи виконано підпис в оригіналі Розписки від 24.06.2016 року ОСОБА_6 . Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова від № 466/8214/17, оригінал розписки від 24.06.2016 року, оригінал договору від 24.06.2016 року та вільні зразки підпису.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018 та встановлений законом строк 12 місяців сплив 23.06.2019.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 скасовано постанову слідчого.

27.08.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено начальником ВРЗЗС Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 .

01.09.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 закрито вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_27 від 30.09.2019 вказану постанову слідчого залишено в силі, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_26 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

28.10.2019 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 01.09.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 від 01.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано.

Матеріали кримінального провадження за № 0002497 від 23.06.2018 р. скеровано для продовження досудового розслідування до СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова.

14.11.2019 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, після отримання зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 07.08.2019 у даному кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит осіб, покази яких різняться; встановити та допити свідків, які нібито надали ОСОБА_6 позики у великих розмірах в іноземній валюті; вилучити їх розписки про надання ОСОБА_6 таких коштів і провести почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження факту цих розписок дійсності слідчих дій спрямованих на з`ясування усіх обставин у справі, зокрема мотивів отримання великих коштів ОСОБА_6 у ОСОБА_5 та реальної можливості їх повернення у обіцяній Щербаном час; отримання великих позик ОСОБА_6 у 3-х осіб; а також слідчих дій на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 та інших свідків.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, сплив, а для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 07.08.2019 необхідний час завершити досудове розслідування не можливо з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні слід провести процесуальні дії, які необхідно виконати в ході досудового розслідування, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 294-295 КПК України

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, а саме до 23 червня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1