Справа215/1982/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2005 р.народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 04.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано до відбуття покарання час тримання під вартою. Звільнений 24.02.2017 з Широківської ВК №75 на підставі ухвали суду від 16.02.2017 за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 13 днів;

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. 30.01.2019 по 19 год. 00 хв. 30.01.2019 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено та у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме викрадення з території ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЄРДПОУ 00191023, юридична адреса Тернівський район вул. Черкасова, м. Кривий Ріг) товарних-матеріальних цінностей.
30.01.2019, приблизно о 18.00 годині, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, ОСОБА_5 , взявши рюкзак чорного кольору, пройшов до неогородженої території рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м.Кривого Рогу через відкриту ділянку місцевості зі сторони автомобільної дороги, поблизу зупинки громадського транспорту «РЗФ-1» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
В той же час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю поблизу співробітників та охоронців ПРАТ «ПІВНГЗК», підійшов до місця зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на території рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК», де на землі побачив мелючітіла бувші у використанні «d 100», які представляють собою лом металів, вагою 28 кг., що належать вказаному підприємству, які останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили обох рук, підняв із землі мелючітіла бувші у використанні «d 100» в кількості 11 штук та склав їх до чоловічого рюкзака чорного кольору, який знаходився в нього при собі, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПРАТ «ПІВНГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 522,67 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/332 від 20.03.2019 року, вартість мелючи тіл d 100, бувших у використанні, в кількості 28 кг. становить 522,67 (п`ятсот двадцять дві грн. 67 копійки).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 09.04.2019 в кримінальному провадженні між представником потерпілого ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:

а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст..ст.75, 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.п.2,3 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноважених органів пробації за місцем проживання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Обвинуваченому роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 квітня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2019 р. за №0000201 між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2,3 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: мелючи тіла вагою 28 кг. передані на зберігання, залишити в розпорядженні ПРАТ «ПІВНГЗК».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572.00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: