overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2865/17
Провадження №: 1-кп/332/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
У судове засідання обвинувачений не з`явився вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження до його розшуку, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПУ України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений був повідомлений належним чином про час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ухиляється від явки до суду, за місцем проживання не виявлений, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно зупинити для оголошення обвинуваченого у розшук, затримання та вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Здійснення розшуку доручити Заводському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1350/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.10.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Здановська
Справа № 461/7977/19
Провадження № 1-кс/461/9152/19
УХВАЛА

22.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Geely Еmgrand 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтно-відновлювальних робіт з вказаним автомобілем.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2019 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5054/19
Провадження №1-во/463/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2019 у справі за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові Генеральної прокуратури України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000370 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.10.2019 року слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2019 року. Вказала, що в ухвалі винесеній слідчим суддею була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини згаданої ухвали фразу «до 12 січня 2019 року» слід виправити на «до 12 січня 2020 року.
Переглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне виправити описку в згаданій ухвалі, а саме: в другому абзаці резолютивної частини слід вірним вважати фразу «до 12 січня 2020 року» замість «до 12 січня 2019 року».
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2019 року у справі за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене з прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові Генеральної прокуратури України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000370 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме: в другому абзаці резолютивної частини слід вірним вважати фразу «до 12 січня 2020 року» замість «до 12 січня 2019 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3454/18
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

22 жовтня 2019 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 26.07.2019 року за ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000534 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 18.10.2019 року, виявлено та вилучено ряд речей які мають відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі мають значення для кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SIGMA MOBILE» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; три стартові пакети, - «Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 , «Київстар» НОМЕР_5 та стартовий пакет із маркуванням ASE&BASE.

Місце зберігання арештованих речей, визначити камеру зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000490 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

В судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, не заперечив проти призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

Сторони також не заперечили проти цього, як і сам обвинувачений.

Враховуючи віддаленість перебування захисника обвинуваченого та неможливість його прибуття в судове засідання, терміновість вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, а також завантаженість суду, яка зумовлює неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 25 жовтня 2019 року, на думку суду є підстави, передбачені ст. 53 КПК України, для призначення захисника обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою) в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, судове засідання по якому відбудеться 25 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Судді
Справа № 577/4079/19
Провадження № 1-кп/577/480/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000803 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 23 жовтня 2019 року повторно не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 23 жовтня 2019 року повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що слід продовжити перерву у справі і здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити перерву у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 06 листопада 2019 року до 08:30 години з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Здійснити повторний привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 06 листопада 2019 року о 08:30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 609/1031/19
Провадження №1-кп/601/306/2019
УХВАЛА
про привід

23 жовтня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000140 від 24 липня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 23 жовтня 2019 року на 10 годину. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Шумському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 Справа №607/25109/19

провадження 1кс/607/14236/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 25 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1107/19
УХВАЛА

27.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №№0001552, 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України -

встановив:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4 .. Відповідно до заяви захисника, у зв`язку з перебуванням 28.03.2019 за межами м.Херсона він не зможе з`явитись в судове засідання.

Під час судового засідання, яке призначене на 28.03.2019 на підставі ст.331 КПК України, буде вирішуватись питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52, 53 КПК України, ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника для окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо запобіжного заходу по матеріалам кримінального провадження №№0001552, 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Судове засідання відбудеться 28.03.2019 року о 16:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5631/17
н/п 1-кп/766/2028/19
УХВАЛА

10.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень №№0000146, 0002330 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі доручення №021-0000154 від 25.01.2018 здійснює захисник ОСОБА_3 .
На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від адвоката, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області та клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ним з захисником ОСОБА_3 не досягнуто домовленості, щодо правової позиції.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, по матеріалам кримінальних проваджень №№0000146, 0002330 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Судове засідання відбудеться 23.09.2019 року о 13:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2085/19
Провадження № 1-в/675/169/2019
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про його безпосередню участь в залі судового засідання та про відмову від розгляду справи в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просила етапувати засудженого до приміщення суду.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», але на даний час утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

За змістом ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

За змістом ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному йому для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та етапувати його з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Ізяславського районного суду в наступне судове засідання.

В зв`язку із вказаним необхідно відкласти судове засідання у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд на 12 год. 45 хв. 04 листопада 2019 року.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити під конвоєм з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області на 12 год. 45 хв. 04 листопада 2019 року.
На час розгляду даної справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області для виконання, учасникам кримінального провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1