Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р., -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р.
Скаргу обґрунтовував тим, що СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 700004465 від 13.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
12.09.2016 р. слідчим СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р. Скаржник вважає прийняття такого рішення безпідставним, необґрунтованим та поспішним, внаслідок чого, просить зазначену постанову скасувати та зобов`язати уповноважену особу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомити письмово про поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р., з одночасним наданням витягу з ЄРДР з відповідною відміткою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 700004465 від 13.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
12.09.2016 р. слідчим СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
За наведених обставин постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою та обґрунтованою, що суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України. Зазначена постанова не є результатом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, вимога скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомити письмово про поновлення досудового розслідування кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р., з одночасним наданням витягу з ЄРДР з відповідною відміткою, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р. - задовольнити частково;
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 700004465 від 13.06.2013 р. - скасувати;
В іншій частині в задоволенні вимоги скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1