Справа № 646/6325/19
№ провадження 1-кп/646/700/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001800 від 16.07.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлученого,

раніше судимого 25.07.2013 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за

ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 200 годин,

28.10.2013 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 75

КК України до 2 років 25 днів позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

21.05.2014 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК

України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

10.03.2015 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК

України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

16.09.2015 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК

України до 2 років позбавлення волі, звільнився 12.09.2018 р. умовно-достроково

на невідбутий строк 5 місяців 12 днів,

зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 16.07.2019 р. близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 30-А, скориставшись відсутністю сторонніх в приміщенні кабінету охорони праці Основ`янського ПМС міста Харкова, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з письмового столу мобільний телефон ХІАОМІ, model: MAG138, FCC JD: 2AFZZ-RSG138, золотистого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2190,00 гривень, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення Основ`янського ПМС міста Харкова та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно у липні 2019 р. близько 10 години він перебував в приміщенні Основ`янського ПМС міста Харкова, де у відкриті двері кабінету побачив мобільний телефон, який викрав. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

Суд не враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , рецидив злочинів, оскільки відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

ОСОБА_4 не працює, має судимості за корисливі злочини, згідно досудової доповіді Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2355,15 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 р. на мобільний телефон ХІАОМІ, model: MAG138, FCC JD: 2AFZZ-RSG138, скляну пляшку горілки Prime Vodka об`ємом 0,5 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1