УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який обґрунтовується існуванням обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з підстав викладених в письмовій заяві захисника ОСОБА_5 , та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що для цього відсутні підстави.
Суддя ОСОБА_6 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на не згоду з протоколом авторозподілу, який на думку захисту відбувся в супереч вимог нормативно-правових актів, зокрема, розподіл клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні здійснювався в порушення принципу випадковості, що у подальшому призвело до порушення правил випадковості при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду відповідного клопотання, тобто заявник вказує на існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не має можливості вирішувати питання щодо законності автоматизованого визначення слідчого судді, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості автоматизованого визначення слідчого судді, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.
Крім того, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до переконання, що вказана заява не містить відомостей, які б доводили існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України та свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого по справі відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1