УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. До групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в даному провадженні входить також старший детектив Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, 10.07.2018р. ним був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який був приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

14.06.2019р. ОСОБА_3 подав до НАБ України доповнення до цивільного позову від 10.07.2018р., який згідно постанови детектива НАБ України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2019р. був приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р.

Разом з тим, як зазначив заявник, через деякий час він отримав від детектива НАБ України ОСОБА_4 нову постанову про відмову у визнанні цивільним відповідачем від 27.06.2019р., якою було фактично відмовлено у приєднанні доповнення до цивільного позову від 14.06.2019р.

На думку заявника ОСОБА_3 , детектив НАБ України ОСОБА_4 , в супереч вимогам ст. 61 КПК України неправомірно відмовив у приєднанні доповнення до цивільного позову від 10.07.2018р., а також в супереч вимог ст. 220 КПК України двічі розглянув подане ним клопотання від 14.06.2019р. за результатами розгляду якого прийняв два протилежні рішення.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що детектив НАБ України ОСОБА_4 є упередженим та заінтересованим, тому не має права брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести детектива НАБ України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Крім того, заявник зазначив, що з аналогічних підстав для відводу, ухвалами слідчих суддів задоволено подані ним заяви про відвід інших детективів НАБ України від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи заявника про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу детектива, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями детектива НАБ України ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, зазначені заявником підстави для відводу детектива не можуть свідчити про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Наявність же інших позитивних рішень слідчих суддів про відвід інших детективів в рамках одного кримінального провадження, не може свідчити про упередженість та зацікавленість детектива НАБ України ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1