Справа №589/1014/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/326/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.12.2013 року за № 0002566, за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.12.2013 року за № 0002566, за ч.1 ст. 358 КК України. Вважала її винесеною слідчим передчасно та без достатніх на те підстав.

03.04.2019 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 відмовлено, оскільки винесенню постанови слідчим передувало повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи та оцінка всіх зібраних та перевірених доказів. На переконання слідчого судді слідчий в повному обсязі перевірив доводи заяви ОСОБА_5 щодо підроблення заповіту від імені її матері ОСОБА_6 та з врахуванням сукупності зібраних доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутня подія злочину, а тому відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Сама ж ОСОБА_5 не зазначила в своїй скарзі про те, що саме порушив слідчий при винесенні спірної постанови та, що саме, на її переконання, він має вчинити для проведення повного досудового розслідування. Посилання ОСОБА_6 на неправдиві пояснення свідків не знайшли свого підтвердження, а тому слідчим суддею вони не визнані такими, що можуть слугувати підставою для скасування постанови слідчого.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку та просила колегію суддів скасувати постанову слідчого від 27.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002566 від 10.12.2013 року за ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на тому, що слідство у справі проведено не повно, оскільки матеріали досудового розслідування не містять доказів того, що заповідачем спадкового майна була її мати. В ході досудового розслідування було встановлено лише те, що оформлення спадщини відбувалося з паспортом матері, однак не встановлено того, що вказана обставина обґрунтовувалась виключно словами. Не було встановлено, що саме її мати була в нотаріуса, а відповідно до показів ОСОБА_7 взагалі слідує те, що це була зовсім інша особа. Стверджує, що на підтвердження відсутності її матері в нотаріуса вона надавала слідчому ряд документів, однак враховані вони не були. Пояснення свідків у справі є неправдивими. Слідчий не встановив на яких підставах в судових засіданнях брала участь ОСОБА_8 та які саме нотаріальні послуги надавала їй ОСОБА_9 до 04.07.2008 року, а також те, чи був у неї ще хтось на прийомі до 04.07.2008 року. Переконана у відсутності повного та всебічного забезпечення слідчим досудового розслідування та на наявності підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.

В ході підготовки матеріалів кримінального провадження до судового розгляду апеляційним судом вживались заходи по сповіщенню учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання. Однак, особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як в своїй скарзі так і в телефонному режимі просила розгляд її скарги провести у її відсутність, як і прокурор ОСОБА_10 , якою подано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 здійснити в порядку письмового апеляційного провадження.

А тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобовязаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 10.12.2013 року. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено те, що слідчим у повному обсязі перевірено доводи заяви ОСОБА_5 щодо підроблення заповіту від імені її матері ОСОБА_6 та з врахуванням сукупності зібраних доказів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема зазначений заповіт зареєстровано в реєстр заповітів в день його складення, а сам заповіт не містить ознак підробки. Нотаріус, свідки, що підписували заповіт кожен окремо пояснили, за яких обставин вони засвідчували своїм підписом заповіт. З пояснень зазначених осіб вбачається те, що всі особи діяли в порядку та спосіб передбачений законом.

Також, слідчим суддею було встановлено і те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 склалися цивільно-правові відносини стосовно дійсності вказаного заповіту, які були вирішені в цивільному порядку рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 03.02.2014 року. При цьому, предметом дослідження суду в даному спорі, поряд з іншими предметами, був і предмет законності та відповідності дій всіх учасників при посвідченні вказаного заповіту вимогам чинного законодавства.

За результатами розгляду вказаного спору суддею зроблено висновок, що заповіт посвідчено відповідно до вимог чинного законодавства. Як нотаріус так і свідки діяли відповідно до інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Судом не виявлено жодних підстав для скасування спірного заповіту, тому в задоволенні позову позивачці відмовлено.

Як в поданій до суду першої інстанції скарзі так і в апеляційній сказі ОСОБА_5 посилалась на неправдиві пояснення свідків у справі, однак вказана обставина не знаходить свого підтвердження, оскільки як було правильно вказано слідчим суддею, в ході допиту вказаних осіб слідчим останні кожен окремо, надали послідовні, узгоджені між собою пояснення, які жодними доказами не спростовуються та відповідають обставинам що були встановлені суддею під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді у необхідності залишення вимог скарги ОСОБА_5 без задоволення, оскільки останньою дійсно не вказано того, що саме порушив слідчий при винесенні спірної постанови в рамках вказаного кримінального провадження і що саме на її думку він має зробити для проведення повного досудового слідства. Посилання на неправдиві пояснення свідків не знаходить свого підтвердження та не є підставою для скасування постанови слідчого.

Щодо доводів апеляційної скарги про не підтвердження факту оформлення спадщини саме її матір`ю, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки вказані обставини в ході досудового розслідування виступали предметом дослідження, однак не знайшли свого підтвердження.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий не встановив на яких підставах в судових засіданнях брала участь ОСОБА_8 та які саме нотаріальні послуги надавала їй ОСОБА_9 до 04.07.2008 року, а також те, чи був у неї ще хтось на прийомі до 04.07.2008 року, оскільки ОСОБА_5 не вказує того, яким чином вказані обставини впливають на повноту досудового розслідування та, яким чином вони спростовують висновки слідчого про необхідність закриття провадження у справі.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Крім того колегія суддів вважає безпідставними і доводи апелянта ОСОБА_5 , викладені в прохальній частині її апеляційної скарги, про доповнення кримінального провадження ст..384 КПК України, оскільки апеляційний розгляд кримінального провадження відбувається лише в межах саме цього кримінального провадження, в нашому випадку, це ЄРДР від 10.12.2013 року за № 0002566, за ч.1 ст. 358 КК України.

У разі, якщо апелянт вважає про наявність в діях інших осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України, то вона не позбавлена можливості звернутися до відповідних органів з заявою про внесення відомостей до ЄРДР саме за ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.12.2013 року за № 0002566, за ч.1 ст. 358 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4