Провадження № 1-кс/643/6319/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якої зазначили, що є захисниками підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та 16.09.2019 звернулись до прокурора, постанова якого оскаржується, з клопотанням про проведення слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_5 з приводу повідомленої підозри.

Постановою від 19.09.2019 прокурор відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_5 на власний розсуд скористався своїм правом дати показання в якості підозрюваного, не виявивши бажання бути допитаним, для чого неодноразово викликався, а наразі досудове розслідування завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України, що унеможливлює допит.

Підстави відмови у задоволенні клопотання про допит підозрюваного заявники вважають незаконними через те, що давати показання щодо пред`явленої підозри є невід`ємним право підозрюваного, а відмова у цьому грубим порушенням КПК України. Крім того, підстав стверджувати про закінчення досудового розслідування не має, так як обвинувальний акт наразі не складено, не вручено підозрюваному, отже досудове розслідування, з погляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, триває.

До суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про розгляд скарги у свою відсутність, просили задовольнити скаргу.

Прокурор до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження чи заперечення на скаргу не надав, разом з тим подав заяву. В якій просив відкласти розгляд скарги на іншу дату через неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування розглядаються у чітко регламентований час, а в даному випадку не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, приймаючи до уваги, що скарга надійшла до суду 27.09.2019 та її розгляд вже відкладався через аналогічну заяву прокурора, слідчий суддя не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності прокурора, неявка якого не перешкоджає цьому.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її частково задоволення через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За відсутності матеріалів кримінального провадження та змістовної позиції прокурора з приводу скарги, суд позбавлений можливості належним чином перевірити факти, на які посилаються скаржники та зіставити їх з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові.

За вказаних обставин скасування постанови слугуватиме захисту передбачених кримінально-процесуальним законом прав підозрюваного, в інтересах якого подана скарга.

Разом з тим, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора провести слідчу дію допит підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, так як не є стороною кримінального провадження, не може давати вказівки або зобов`язати прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, за виключенням застосування прокурором вищого рівня положень ч.ч. 5, 6 даної статті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000506 від 19.04.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1