провадження № 1-кс/294/234/19
справа № 294/810/19
УХВАЛА
слідчого судді
22 травня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000120 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2019 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладку керма вказаного автомобіля.
Дане клопотання обґрунтоване положеннями частин 2, 3 статті 170 КПК України та подане з метою забезпечення збереження речового доказу вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди його скоєння.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у ньому не обґрунтувано необхідність арешту майна, не зазначено які існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.
Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладку керма вказаного автомобіля, подане в рамках кримінального провадження №0000120 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1