Справа №359/7807/19
Провадження №1кс/359/2828/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні №0000315 внесеному до ЄРДР 13.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 .. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 23.05.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.02.2019 у період часу з 17 години по 18 годину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля приміщення кафе «Ірен», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 32, за допомогою предмету схожого на молоток, розбили вікно автомобіля марки «Форд» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , після чого, викрали з салону автомобіля грошові кошти та почали тікати з викраденим майном, після чого один з них застосував насильство до ОСОБА_8 , та в подальшому зникнули з місця вчинення злочину. Так, у рамках досудового розслідування кримінального провадження 23.05.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України. Так, в лютому 2019 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа при невстановлених обставинах отримали інформацію про те, що громадянин ОСОБА_8 , який являється приватним підприємством постійно перевозить на своєму автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 значну суму грошових коштів та цінні речі. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 та невстановлена особа розробили план вчинення розбійного нападу на вказаного громадянина.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного громадянина отримано інформацію про маршрути його переміщення, місця непомітного підходу до автомобіля, в якому зберігаються грошові кошти, та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо. Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані засоби маскування обличчя - типу баф, темний одяг, предмети вчинення кримінального правопорушення - автомобіль, молоток, ніж. Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , який пересувається на автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей. Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , який пересувається на автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей. При розподілі ролі між собою, невстановленій особі визначені дії пособника, дії якого є як водія з транспортним засобом, для полегшення прибуття на місце вчинення злочину та швидкого зникнення після вчинення безпосередньо злочину щодо ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - виконавці, дії яких полягали у вчинені конкретних дій щодо ОСОБА_8 для досягненню результату. 12.02.2019 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації засоби маскування обличчя - бафи, темний одяг та маючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення (автомобіль, молоток, ніж), будучи ознайомленими з маршрутом руху та місцем перебування ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано кафе «Ірен» та біля якого був припаркований автомобіль марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 . Водночас, у відповідності до домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , не вимикаючи двигун вказаного автомобіля та перебувала в очікуванні неподалік місця події у найбільш вигідному положенні, для можливості подальшого безперешкодного зникнення після вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , розташованого за вказаною адресою за допомогою молотку, розбили праве переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , таємно викрали з автомобіля два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами на направились до припаркованого неподалік автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 . У даний момент, з`явився ОСОБА_8 та виявив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля власного автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , які при собі несли два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами. У цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , почали тікати до автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , при цьому останній висловлював словесно свою вимогу у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про припинення протиправних дій. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 зупинитися та повернути грошові кошти, ОСОБА_7 почав чинити опір, а саме намагався відібрати у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з грошовими коштами, який він попередньо викрав з автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Водночас, за допомогою дій ОСОБА_7 , користуючись нагодою, ОСОБА_5 , з метою доведення злочину до кінця та отримання у розпорядження грошових викрадених коштів, застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаної рани лівого стегна. Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, які станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром. Після чого з місця злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого була невстановлена особа, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 є заволодіння чужим майном, поєднаним застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Доказами, якими обґрунтовуються підозра є:-протоколом огляду місця події від 12.02.2019; протоколом огляду місця події від 12.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколами обшуків іншими матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.08.2019 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.07.2019, але закінчити досудове розслідування до' зазначеної дати неможливо, у зв`язку із необхідності виконати наступне: v отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 в повному обсязі; отримати від УОТЗ „аналіз отриманої інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; повідомити про підозру ОСОБА_7 та іншій невстановленій особі; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення розслідування. 15.07.2019 керівнику прокуратури Київської області направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 22.10.2019 рокуВраховуючи складність кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 21.08.2019, а також те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження висновків експертів та проведення ряду слідчих та процесуальних дій, кримінальне провадження закінчити в строк до двох місяців не можливо. На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_14 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, захисник вказав на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 є не обґрунтованою, а тому просив суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підозрюваний повністю підтримав захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18.07.2019 року продовжено щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315 до п`яти місяців, тобто до 22 жовтня 2019 року
З характеристики від 27.05.2019 року виданої виробничим підрозділом дарницької дистанції колії регіональної філії «Південно-західна залізниця акціонерного товариства «Укрзалізниця» вбачається, що ОСОБА_5 за час роботи характеризувався позитивно.
ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 та у них народився син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв від 03.11.2015 р серії НОМЕР_3 та від 28.04.2015 серії НОМЕР_4 .
Згідно акта депутата Березанської міської ради від 17.07.2019 року ОСОБА_5 характеризується як порядний та хороший сім`янин та проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками , дружиною та сином .
Згідно ч. 3. 199КПК Україниклопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі ч. 5ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколам допиту потерпілого від 14.03.2019, протоколом огляду місця події від 12.02.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019, протоколом обшуку від 23.05.2019, випискою із медичної картки стаціонарного хворого №1907/219, висновком експерта №53
При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Феррарі - Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О"Хара проти Сполученого королівства" від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту "розумна підозра".
Детальніше цей термін роз`яснений у справі "Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства" від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботар проти Молдови" №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Надані захисником докази , а саме характеристики та інші ,які підтверджують наявність соціальних зв`язків підозрюваного вважає такими, що жодним чином не спростовують обґрунтованості підозри.
Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину з огляду на принцип "розумної підозри" є доведеною та обґрунтованою.
Крім того, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3статті 177 КПК України. Так, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути від відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Суд також враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.
Позитивні характеристики підозрюваного не спростовують вищенаведених обставин.
Враховуючи, що на даний час підстави, за яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувалися, не змінились, а ризики, які передбачені пунктами 1 3ст. 177 КПК України не зменшились, та з урахуванням того, що для проведення усіх необхідних процесуальних дій у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю їх проведення потрібний додатковий час слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування є виправдним.
Крім цього, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання і його задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19.10.2019 року.
Продовжити утримувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 год.00 хв 19.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала діє по 19.10.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді проголосити 27 серпня 2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1