Справа № 466/5446/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/5446/19

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглянуто клопотання про призначення експертизи, арешт майна та надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженні №466/5446/19.

23.09.2019 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 при прийнятті ухвал по кримінальному провадженні №466/5446/19 перевищила службові обов`язки, а тому дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 вказав обставини, що виключають участь даного судді, а саме те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та має особисту зацікавленість у справі, оскільки ухвалами слідчого судді задоволено клопотання про призначення експертизи, арешт майна та надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженні №466/5446/19, що є на думку заявника перевищенням службових обов`язків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань не виявлено.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_3 обставини не є підставами, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ряду клопотань по кримінальному провадженні №466/5446/19. Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань, немає.

Крім того, судом встановлено, що на даний час в провадженні судді ОСОБА_4 немає кримінального провадження №466/5446/19, в якому заявник заявляє відвід судді. Окрім цього, всупереч ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід заявника ОСОБА_3 є невмотивованим.

Також заявником у заяві про відвід зазначено посилання на норми ЦПК України, однак з заяви вбачається, що відвід заявлений по кримінальному провадженні №466/5446/19.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/5446/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1