Дата документу 15.10.2019 Справа № 335/9985/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9985/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/937/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Першопокровки Нижньосірогозького району Херсонської області, який одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, до 06 листопада 2019 року включно, який постановлено обчислювати з 08 вересня 2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

Одночасно визначений розмір застави у розмірі 76 840,00 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень), з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не було дотримано вимог ст.184 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа.

Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено те, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_6 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити, неможливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ризик переховування від органу досудового розслідування або суду спростовується тим, що після вчинення злочину ОСОБА_6 не покинув місце ДТП, а під час приїзду працівників патрульної поліції та слідчо-оперативної групи детально пояснив механізм дорожньо - транспортної пригоди.

Окрім того, не знаходить своє підтвердженні ризик впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з моменту вчинення ДТП до повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_6 вину визнавав та визнає в повному обсязі, сприяє повному та об`єктивному розслідуванню злочину.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною державного обвинувачення не обґрунтований.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею не враховано обставини, вказані у ст.178 КПК України а саме те, що злочин, інкримінований ОСОБА_6 , є таким, що вчинено з необережності, раніше підозрюваний несудимий, має постійне місце мешкання та роботи, де позитивно характеризується, одружений, мешкає разом з дружиною, двома дітьми та онуком. Його дружина на цей час не працює, донька знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. На цей час йому виповнилося повних 58 років. З урахуванням майнового стану та доходів членів його сім`ї, останні не спроможні внести визначену слідчим суддею заставу.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 10 вересня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 вересня 2019 року, о 13 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м.Запоріжжя в напрямку м.Донецька, на території с.Матвіївки, Вільнянського району. Запорізької області.

В цей же час, у зустрічному автобусу «Volkswagen Crafter» напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В автомобілі, в якості пасажирів перебували ОСОБА_11 (на передньому пасажирському сидінні) та малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в спеціальному дитячому кріслі ззаду зліва).

В районі 20 км вказаної автодороги, на території с.Матвіївки, Вільнянського району Запорізької області, водій ОСОБА_6 , не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- розділ 34. «Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонена позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а малолітній пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та водій автомобілю «ВАЗ 21102» доставлені до КНП «Вільнянського ЦЮІ» з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом 08 вересня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання, ОСОБА_6 затримано 08 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ; підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вищевказаним вимогам відповідає не в повній мірі, через таке.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Висновки слідчого судді в цій частині ніким не оспорюються.
Також є обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_13 правопорушення, його фактичні обставини та суворість можливого покарання.
В той же час, інші ризики, вказані у клопотанні, є недоведеними, відповідно, в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази, які б підтверджували їх існування. Також в ухвалі не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження висновків слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
На переконання колегії суддів, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний стан, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення, хоч і тяжкого, але необережного кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки проживає разом з дружиною ОСОБА_13 , має двох дітей та онука, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, місце дорожньо-транспортної пригоди він не покидав, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, співпрацює з органом досудового розслідування, сприяючи у встановленні обставин правопорушення.
Викладені обставини свідчать про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим - підлягає скасуванню із застосуванням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, до 06 листопада 2019 року включно, який обчислювати з 08 вересня 2019 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2019 року, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3