1 із 4 Провадження №1-КП/303/731/19
Справа №303/6520/19
Номер рядка статистичного звіту-95
ВИРОК
23 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0002068 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,
- обвинуваченої за частиною 1 статті 125 КК України;
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на торговому місці №53, що на ринку «Гід» що по вулиці Томаша Масарика,19 в місті Мукачеві під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесла не менше шести ударів зимовим чоботом в область голови та лівого плеча потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин у тьмяно-потиличній ділянці більше справа та поверхневої забійної рани на його фоні; синця у середній третині лівого плеча по передньо -внутрішній поверхні.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути взуті ноги сторонньої людини (або чобіт), які по давності виникнення можуть вкладатися в дату події і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і стійку втрату працездатності.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факти і обставини вчинення злочину.
Обвинувачена ствердила, що дійсно між нею та потерпілою 05 вересня 2019 року виник конфлікт щодо розташування товару на полицях торгового місця, що на ринку «Гід» що по вулиці Томаша Масарика,19 в місті Мукачеві. Потерпіла спочатку почала скидати її товар ,а потім вдарила її рукою по обличчю. Не витримавши такої образи, вона нанесла їй декілька ударів чоботом по різним частинам тіла в тому числі і по голові. У подальшому вона намагалася примиритися з потерпілою, однак вони не дійшли згоди. У задоволенні цивільного позову обвинувачена просила відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

2 із 4
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена показаннями потерпілої, свідків під час судового розгляду та зібраними письмовими доказами.
Потерпіла в судовому засіданні ствердила, що раніше перебувала з обвинуваченою у хороших стосунках, однак останнім часом ОСОБА_3 почала поводити себе зухвало, викладала свій товар майже на її частину торгового місця. 05 вересня 2019 року обвинувачена вкотре виклала свій товар, після чого потерпіла зробила їй зауваження. Зроблене нею зауваження обурило обвинувачену і вона, спочатку її штовхнула на стіл, потім в іншу сторону і почала наносити удари чоботом по голові, тримаючи міцно за руку. При цьому обвинувачена ображала її, нецензурно лаялася і припинила свої дії тільки після того як її відтягнули інші продавці.
Вважає що своїми діями обвинувачена заподіяла їй матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень, які вона витратила на лікування та моральна шкода, заподіяна психологічним стресом образами та приниженням становить 20000 гривень.
Також свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачена є конфліктною особою, постійно влаштовує сварки, в тому числі між ними неодноразово виникали конфлікти. Щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень восени цього року свідок підтвердила, що саме ОСОБА_3 спочатку штовхнула ОСОБА_5 , потім нанесла їй по голові удари чоботом, при цьому лаялася і ображала потерпілу. Її поведінка була агресивною, тому вони змушені були її відтягувати від потерпілої.
Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що вона разом з обвинуваченою та потерпілою працює на ринку «Гід» що по вулиці Томаша Масарика,19 в місті Мукачеві. Ствердила, що бачила як обвинувачена наносила потерпілій удари по голові чоботом, а ОСОБА_7 та її син відтягували ОСОБА_3 від потерпілої.
Згідно висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 246/2019 від 12 вересня 2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин у тьмяно-потиличній ділянці більше справа та поверхневої забійної рани на його фоні; синця у середній третині лівого плеча по передньо - внутрішній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути взуті ноги сторонньої людини (або чобіт), які по давності виникнення можуть вкладатися в дату події і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і стійку втрату працездатності.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Під час судового розгляду обвинувачена та потерпіла не оспорювали фактичні обставини справи, при яких виникли вказані вище тілесні ушкодження.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

3 із 4
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація їй дій за частиною 1 статті 125 КК України вірна, оскільки вона умисно заподіяла ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується, що остання раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, суд не знаходить.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити їй мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину та особи обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Щодо заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та морального відшкодування, спричиненого злочином суд приходить до наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на її користь суми 600 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень морального відшкодування підлягає до часткового задоволення.
Потерпіла просить стягнути понесені нею витрати на лікування у розмірі 600 гривень.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Дана вимога потерпілої у частині відшкодування витрат є необґрунтованою та такою що не підтверджується письмовими доказами.

4 із 4
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок спричинення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень вона перенесла психологічне потрясіння, біль та страждання, і що внаслідок цього істотно змінився її спосіб життя, порушився звичний для неї ритм та уклад побуту.
Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинуваченої на користь потерплої 3500 гривень 00 копійок морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 суму морального відшкодування в розмірі 3 500 (трьох тисяч п`ятсот) гривень. 00 копійок.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1