Справа № 640/8019/19
н/п 1-кс/640/7338/19
"10" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше судимий:
1. вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 18.07.2008 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2. вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2010 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.05.2011 на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців по вироку від 02.07.2008, до відбуття 3 років 6 місяців, 11.05.2012 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 день;
3. вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, 25.05.2013 в силу ст. 71 КК України приєднано покарання Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2010, до відбуття 4 років позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 16.04.2019, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 , 1971 року народження, знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Фозі» ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв зі стелажу у торгівельному залі вказаного гіпермаркету товар, що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», а саме упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch 400г», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №6 ? 1107 СЕ-19 від 06.05.2019 280 грн. 10 коп., яку для реалізації свого злочинного умислу сховав під куртку темного кольору, в яку був одягнений.
Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_5 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки за межами лінії кас та антикрадіжних воріт був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 280 грн. 10 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальну шкоду на суму 280 грн. 10 коп.
Після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону і не пред`явивши касиру товар для оплати, вийшов з торгівельного приміщення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму в розмірі 302 грн. 90 коп.
Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_5 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки за межами лінії кас та антикрадіжних воріт був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 256 грн. 90 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 256 грн. 90 коп.
Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_5 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки за межами лінії кас та антикрадіжних воріт був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 298 грн. 70 коп.,
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальну шкоду на суму 298 грн. 70 коп.
Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_5 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки за межами лінії кас та антикрадіжних воріт був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 227 грн. 91 коп.,
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 227 грн. 91 коп.
Далі, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар ОСОБА_5 попрямував до виходу з гіпермаркету, пройшов повз касову зону та вийшов за антикрадіжні ворота, не пред`явивши його до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки за межами лінії кас та антикрадіжних воріт був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету під час його спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном, вартістю 227 грн. 91 коп.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 227 грн. 91 коп.
05.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
05.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, зі слів декілька років перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно наданих даних має захворювання, з пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 добровільно з`являється до слідчого.
Крім того, в судовму засіданні допитано свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно наданої копії паспорту, зареєстрована з 02.08.2011 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що ОСОБА_5 проживає разом із нею, характеризувало його позитивно, не заперечувала, у разі застосування запобіжного заходу до нього у вигляді домашнього арешту, визначити місцем перебування під домашнім арештом вказану адресу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 24 дні, до 04.08.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні - до 04 серпня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 10 червня 2019 року до 04 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1