Справа № 683/1616/17
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те, що 09 вересня 2019 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він здійснює свою діяльність, в тому числі приватне підприємство «Ключовий», було вилучено системний блок комп`ютерної марки «Deep Cool», процесор Intel (h) Core тм іЗ-4170СPH@3,70 CHz3,70 Gh, що перебував у володінні ПП «Ключовий». Арешт на вилучену комп`ютерну техніку не був накладений, досудове розслідування по кримінальному провадженні завершено, дана техніка необхідна для роботи підприємства, вважає відсутні підстави для її подальшого утримання, тому звертався до суду зі скаргою та просив зобов`язати слідчого і прокурора повернути вилучену в підприємства комп`ютерну техніку. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року було зобов`язано заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, повернути під відповідальне зберігання ОСОБА_3 вилучений системний блок комп`ютерної марки «Deep Cool», процесор Intel (h) Core тм іЗ-4170СPH@3,70 CHz3,70 Gh, що перебуває у володінні ПП «Ключовий». Незважаючи на неодноразові його звернення слідчий так і не повернув вищевказану комп`ютерну техніку, обіцяючи повернути системний блок після проведення експертизи. Вважає такі дії слідчого протиправними, оскільки наявність дозволу суду на проведення експертизи, не знімає з нього обов`язку виконати ухвалу суду про повернення тимчасово вилученого майна.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Повідомив, що 19 жовтня 2019 року він отримав комп`ютерний системний блок. При цьому просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по несвоєчасному виконанню ухвали суду щодо повернення вилученого майна протизаконною, оскільки дане судове рішення було вручено йому ще 19 вересня 2019 року, більше того згідно відмітки НДКЦ МВС експертиза була завершена ще 11 жовтня 2019 року.
Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України може бути розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновків про наступне.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2019 року було зобов`язано заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, повернути під відповідальне зберігання ОСОБА_3 вилучений системний блок комп`ютерної марки «Deep Cool», процесор Intel (h) Core тм іЗ-4170СPH@3,70 CHz3,70 Gh, що перебуває у володінні ПП «Ключовий».
За змістом направленої скаржником копії розписки від 19 жовтня 2019 року останній отримав комп`ютерний системний блок відповідно до ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 17 вересня 2019 року.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені виключно під час досудового розслідування. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1ст. 290 КПК України).
Судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Отже, досудове слідство у справі завершено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження. Зважаючи на те, що скарга на дії і рішення слідчого подаються на стадії досудового розслідування, скарга не може бути розглянута слідчим суддею в силу ч.1 ст. 303 КПК України. Згідно ч.2ст. 307 КПК України у такому разі слідчий суддя має ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________