н/п 1-кс/640/7470/19
"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
12.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи з викраденим майном неподалік місця вчинення злочину, був викритий раніше не знайомою йому ОСОБА_9 , яка звернулась до нього з вимогою припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє відкрито, продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , але був затриманий сторонніми особами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, не заперечував факт викрадення велосипеду, але не визнає свої дії відкритими. Стверджує, що він діяв таємно. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я, а саме проведення на руці після травми двох операцій, з необхідністю проведення наступної операції та перебування в реабілітаційному центрі на «метадоновій програмі». При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 11.06.2019, о 00 годині 50 хвилин.
11.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: рапорт інспектора УПП в Харківській області, про те, що 10.06.2019, за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 2/2 співробітниками патрульної поліції було виявлено особу причетну до вчинення злочину на яку вказували свідки та якою виявився ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 10.06.2019 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 велосипед та належній ОСОБА_5 кусачки; покази потерпілого ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України; покази підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначеного ризику не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, що є його процесуальної позицією, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, де зареєстрований, потребує медичної допомоги, пов`язаної з травмою руки. Крім того на даний час проходить «метадонову програму».
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 11.08.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 11.08.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1