Справа № 471/729/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 17 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні, 05 вересня 2019 року, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява про відвід судді обґрунтовананаявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при прийнятті законного та справедливого рішення по даному кримінальному провадженні.

Такими обставинами даної заяви, як вважає ОСОБА_4 , є незгода його з обвинуваченням, оскільки вважає себе не винуватим, крім того зазначає, що суддя ОСОБА_6 задовольняє лише клопотання прокурора, а заявлені ним клопотання - відхиляє, наголошує на тривалості розгляду справи та некомпетентності головуючої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву та доповнив тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, підтримує лише думку прокурора, а надані ним покази та письмові докази не бере до уваги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та просив про її задоволення, оскільки його думка не може бути іншою, ніж позиція його підзахисного.
Прокурор вважав, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, та не відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід, вислухавши його думку з приводу даної заяви, думку його захисника та враховуючи позицію прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду суддею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальних рішень по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається заявник не є підставою відводу судді.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до обурення заявника поведінкою судді у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 17 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1