УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/25735/19 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/25735/19 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.09.2019 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі.
Підставою для відводу стало те, що на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_6 особисто заінтересований у результатах розгляду вказаної справи та кримінального провадження №0000202 в цілому. Крім того, суддя Чернюк розглядав клопотання відносно активіста ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та виносив рішення про надання дозволу на проведення обшуку та задовольняв клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів. Також існують ряд інших підстав, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді справи №127/25735/19.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 є недостатньо обґрунтованими, оскільки не підкріплені жодними належними доказами, тобто ґрунтуються на припущеннях.

Однак з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/25735/19 - задовольнити.

Справу №127/25735/19 (провадження №1-кс/127/14414/19) за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя