ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8242/17 Номер провадження 11-кп/814/986/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора потерпілої представника потерпілої захисника обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставаі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці до 08 серпня 2019 року та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23 серпня 2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку поблизу будинку АДРЕСА_2 , а потім в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, побив потерпілого ОСОБА_11 ногами та руками, в тому числі по голові та тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину. Крім того, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що має постійне місце проживання, хоча і неофіційно, але працював, позитивно характеризується. Крім того стверджує, що допитані судом свідки не повідомляли про вчинення ним тиску на них.
Наголошує про порушення прокурором вимог статей 184 та 199 КПК України і його права на захист, оскільки клопотання про продовження тримання під вартою подано за день до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування потерпілої та її представника про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду кримінального провадження і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Також суд взяв до уваги, що ряд свідків, які є знайомими обвинуваченого, не допитані судом і наявний ризик впливу на них.

Крім того, суд урахував вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_10 хоча і є таким, що не має судимості на підставі ст.89 КК України, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, не допитано всіх свідків, які є знайомими ОСОБА_10 , а тому існує ризик незаконного впливу на них.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що тривалий час судового розгляду кримінального провадження зумовлений також неодноразовим відкладенням судових засідань через відсутність обвинуваченого та його захисника з різних причин.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 є обґрунтованими.

Разом з тим, обвинувачений слушно наголошує про порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, враховуючи що суд розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, як того вимагають приписи частини 4 цієї статті Кодексу, відсутні підстави для скасування судового рішення, як про це просить обвинувачений, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст.197 цього Кодексу строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Водночас, приписами ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Суд продовжив тримання під вартою ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 8 серпня 2019 року, в той же час шести десятиденний строк закінчується 6 серпня 2019 року.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду на підставі ч.2 ст.404 КПК України змінити, визначивши строк її дії протягом шістдесяти днів до 6 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 409 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
На підставі ч.2 ст.404 КПК України ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_10 змінити.
Встановити строк дії ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_10 протягом шістдесяти днів, тобто до 6 серпня 2019 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4