Справа № 491/562/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Ананьїв
З урахуванням того, що станом на день подачі даного клопотання експертиза для визначення технічного стану вказаного автомобіля проведена та висновок експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із об`єктами дослідження направлено на адресу слідчого відділення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відсутня.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні проведено авто технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка є однією з вирішальних експертиз у вказаному кримінальному провадженні, згідно якої чітко визначено внаслідок чиїх порушень «Правил дорожнього руху», трапилася вказана ДТП. У кримінальному провадженні залишилося лише повідомити винній особі про підозру, та скерувати обвинувальний акт до суду. Висновок експерта направлено на адресу СВ Ананьївського відділення поліції, а тому подальше утримання вказаного транспортного засобу є недоцільним, тим паче що автомобіль «Mitsubishi L 200» яким керувала ОСОБА_4 на момент ДТП, вже повернуто власнику на підставі рішення суду, в зв`язку з чим можливо зробити висновок, що в органів досудового розслідування відпала необхідність в утриманні засобів, за участю яких трапилась ДТП.
Крім того зазначений автомобіль необхідний ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» для здійснення своєї поточної діяльності, тобто, доставки лікарських засобів в заклади хорони здоров`я регіону.
Заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином(а.с.31).
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання представника ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» підтримує, не заперечує проти його задоволення щодо повернення транспортного засобу, оскільки в подальшому його утриманні немає необхідності(а.с.32).
Перевіривши надані матеріали, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.174 КПК України:
1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подане та підписане генеральним директором Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Детальна інформація про юридичну особу» ОСОБА_3 є керівником зазначеного ТОВ з відміткою «обмеження згідно статуту», про те ОСОБА_6 відповідно до зазначеного витягу є підписантом (здійснення всіх процесуальних права та обов`язків від імені Товариства у судових та правоохоронних органах).
Водночас до клопотання не додано документів щодо повноважень ОСОБА_3 в частині його права на подання та підпис зазначеного клопотання до суду, зокрема із зазначенням його обмежень згідно статуту, що не відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання подано особою, яка не підтвердила права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням та до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1