ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №11кп/819/930/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за частиною 1 статті 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; за частиною 2 статті 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання. Обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.
18.09.2019 року представник цивільного відповідача - ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» подала на вказаний вирок апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу не подано у строк, оскільки копію вироку не цивільний відповідач не отримував, судове засідання, під час якого проголошено вирок проведено у відсутності представника цивільного відповідача. В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 22 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено наявність поважної причини його пропуску.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання 15.08.2019 року, в якому проголошено оскаржуваний вирок.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Всупереч вимогам вказаної норми закону копія вироку у встановленому законом порядку цивільному відповідачу не направлялась.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск строку для подачі апеляційної скарги представником цивільного відповідача було зумовлено об`єктивними обставинами необізнаністю про день, час та місце проведення судового засідання 15.08.2019 року та відсутністю копії вироку, а з іншого боку, представник відповідача за цих обставин діяла сумлінно - вживши заходи щодо самостійного отримання інформації про результати розгляду кримінального провадження та невідкладно подавши апеляційну скаргу після ознайомлення зі змістом вироку, пропустивши процесуальний строк лише на 2 дні.
На підставі ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе поновити ПАТ «НАСК «ОРАНТА» строк на апеляційне оскарження вироку, визнавши причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст. 117, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» задовольнити.

Поновити ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» строк на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_6 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1