Справа № 645/1074/19
Провадження № 1-кп/645/504/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

секретар судового засідання - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що тяжкість інкрімінованого йому злочину не є підставою для тримання під вартою. Крім того, відсутні докази його обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі чого йому продовжується застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки поїхав працювати за контрактом військовослужбовцем та не мав можливості сповістити слідчого.

Суд, вислухавши думку інших учасників справи, які під час вирішення вказаного питання покладалися на розсуд суду, приходить до наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із зазначеної ухвали вбачається, що під час проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , але останній до слідчого не прибув. Допитаний в якості піклувальника ОСОБА_9 - ОСОБА_16 повідомив, що 28 січня 2019 року о 07.00 годин пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Допитана в якості свідка біологічна мати ОСОБА_9 - ОСОБА_17 повідомила, що сина бачила лише на початку січня 2019 року, його місцезнаходження їй не відомо.

Отже, матеріали справи свідчать про порушення ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що стало підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, приймає до уваги особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 03 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1