Справа № 215/5017/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 10.06.2019 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Днпропетровської області, , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

--06.02.2006Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 69,185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.11.2007 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 17 днів;
-19.02.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за викором Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2006 та до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-06.09.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-23.01.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.309,71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-17.06.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-11.12.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 13.12.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 ,будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі 13.12.2018 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 07.07.2019, приблизно о 10:00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 , територія якого огороджена дерев`яним парканом з хвірткою.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме майна, що належить ОСОБА_7 , яке зберігалось на території вказаного домоволодіння.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 та потрапив на його територію, тим самим проник у сховище.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, пройшов вздовж будинку та наблизився до господарської будівлі, на стіні якої знаходилась дерев`яна поличка, на якій він помітив мобільний телефон «Samsung GT C3530» та мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018», які належать ОСОБА_7 та які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , взяв в руки два вищезазначені мобільні телефони та покинув територію вищезазначеного домоволодіння з вищевказаним майном, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/604 від 29.07.2019, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT C3530» станом на 07.07.2019 складала 416,67 грн., ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y5 2018» станом на 07.07.2019 складала 1600,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2016,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 10:00 години, 10.06.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_3 за вищевказаною вулицею, що належить потерпілій ОСОБА_8 , територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_8 , яке зберігалось у вказаному дачному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку з тильної сторони, після чого, підшукав поблизу нього господарські вила, які взяв у руки та шляхом видавлення скла металопластикового вікна кімнати будинку, яка використовується як кухня, отримав доступ до нього та заліз до приміщення будинку, таким чином проник у житло та пересвідчився у відсутності у ньому власників.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у вітальній кімнаті будинку, з правої сторони від вхідних дверей, трюмо, біля якого на підлозі знаходилась коробка з мультиваркою марки «Delfa» моделі «DMC-10», а на трюмо ноутбук, марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY», які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , взяв в руки ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY», та коробку виробника, в якій знаходилась мультиварка марки «Delfa» моделі «DMC-10», які належать потерпілій ОСОБА_8 та направився до металопластикового вікна, що розташоване навпроти входу у вітальній кімнаті, де знаходився телевізор, на якому побачив супутниковий ресивер марки «SkyGate» моделі «Violet PVR», що належить потерпілій ОСОБА_8 , який також визначив об`єктом свого злочинного посягання, та взявши його в руки, поклав до коробки, в якій знаходилась вказана мультиварка. Далі, ОСОБА_3 відчинив у вітальній кімнаті вищезазначене металопластикове вікно та із викраденим вищевказаним майном покинув вищезазначений житловий будинок і територію домоволодіння, тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/504 від 24.06.2019, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» моделі «ideapad 100S-11IBY» станом на 10.06.2019 складала 3033,33 грн., ринкова вартість мультиварки марки «Delfa» моделі «DMC-10» станом на 10.06.2019 складала 666,33 грн., ринкова вартість супутникового ресиверу марки «SkyGate» моделі «Violet PVR» станом цін на 10.06.2019 складала 500,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4199,66 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , в денний час 29.05.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись у перевулку Бібліотечний в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_10 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до хвіртки воріт домоволодіння АДРЕСА_4 , та за допомогою фізичної сили рук, відчинив вищезазначену хвіртку і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою фізичної сили рук зняв дерев`яні штахетки вікна кімнати будинку та, видавивши скло вказаного вікна і отримавши доступ до будинку, заліз до нього через утворений у вікні отвір, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у приміщенні будинку м`ясорубку «Delfa DMG-3150», кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 1250Р», телевізор «Samsung UE40NU7100UX (4K UHD 3840x2160, Smart TV)», бензопилу «STIHL MS 280», зварювальний інвектор «Эдон» ММА-250mini, праску «Saturn ST-CC0213», шуруповерт «STERN HD-10Z 320 ВТ», мультимедійну акустичну систему «SVEN BF-11/21/31», електропилку «Хузварки», електролобзик «Протон ПЛЭ-65», електродрель «HAUSMEISTER HSB900-13», шуруповерт «STERN HD-10Z», роутеру «TP-LINK TL-WR841N», годинник наручний «XIAOMI INC XMSH04HM», комп`ютер в зборі, який складався з наступних компонентів: процесору «AMD Athlon II X2 250 (ADX250OCK23GM)», процесору «@LUX LC-K81 Sam2/AM3», материнської плати «MB ASUS M5A78L-M LX3 760G/SB710, AM3+, HT 3.0 (5.2 GT/s), DDR3 1866 (OC)», модуля пам`яті «DDR3 2Gb PC3-10600 (1333MHz) Corsair / VS2GB1333D3 G», відео карти «MSI / GeForce GT630 / 1Gb DDR3 / N630GT-MD1GD3», жерсткого диску «HDD 500Gb HitachiDeskstar 7K1000.C (HDS721050CLA362) / 3,5», оптичного приводу «LG Sata GH24NS95Black», корпусу «DELUX DLC-MT875 MidTower, ATX, чорний, 400Вт, USB, AU», монітору «22 Philips 227E4QHAD/01 BlackChery», маніпулятора миши « DeTech DE-5042G Shiny&RubberBlack», клавіатури «A4tech KB-28G-1 Multimedia, PS/2, GameMaster K/b, 12 горячихклавиш, Silvercolour», які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою власних фізичних зусиль почергово, через металопластикове вікно вітальної кімнати будинку, яке відчинив з внутрішньої сторони, з викраденим майном покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/605 від 16.08.2019 ринкова вартість м`ясорубки марки «Delfa» моделі «DMG-3150», станом на 18.06.2019, складала 966,33 грн (дев`ятсот шістдесят шість грн 33 коп.).Ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» моделі «МШК 1250Р», станом на 18.06.2019, складала 529,67 грн (п`ятсот двадцять дев`ять грн 67 коп.).Ринкова вартість телевізору марки «Samsung» моделі «UE40NU7100UX, станом на 18.06.2019, складала 7133,33 грн (сім тисяч сто тридцять три грн 33 коп.).Ринкова вартість бензопили марки «STIHL» моделі «MS 280», станом на 18.06.2019, складала 1633,33 грн (одна тисяча шістсот тридцять три грн 33 коп.).Ринкова вартість зварювального інвертору марки «Эдон» моделі «ММА-250mini», станом на 18.06.2019, складала 776,67 грн (сімсот сімдесят шість грн 67 коп.).Ринкова вартість праски марки «Saturn» моделі «ST-CC0213», станом на 18.06.2019, складала 261,67 грн (двісті шістдесят одна грн 67 коп.).Ринкова вартість шуруповерту марки «STERN» моделі «HD-10Z 320BT», станом на 18.06.2019, складала 316,67 грн (триста шістнадцять грн 67 коп.). Питання щодо ринкової вартості мультимедійної акустичної системи «SVEN BF-11/21/31» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі мультимедійної акустичної системи. Питання щодо ринкової вартості електропили «Хузварки» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної марки та моделі електропили. Ринкова вартість електролобзика марки «Протон» моделі «ПЛЭ-65», станом на 18.06.2019, складала 803,33 грн (вісімсот три грн 33 коп.).Питання щодо ринкової вартості електродрилі «HAUSMEISTER HSB900-13» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі електродрилі. Ринкова вартість шуруповерту марки «STERN» моделі «HD-10Z», станом на 18.06.2019, складала 316,67 грн (триста шістнадцять грн 67 коп.).Ринкова вартість роутеру марки «TP-LINK» моделі «TL-WR841N», станом на 18.06.2019, складала 233,00 грн (двісті тридцять три грн 00 коп.). Питання щодо ринкової вартості годинників наручних «XIAOMI INC XMSH04YM» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі годинників. Ринкова вартість процесору марки «AMD» моделі «Athlon II X2 250 (ADX250OCK23GM)», станом на 18.06.2019, складала 201,67 грн (двісті одна грн 67 коп.).Питання щодо ринкової вартості процесору «@LUX LC-K81 Sam2/AM3» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної марки та моделі процесору. Ринкова вартість материнської плати марки «ASUS» моделі «M5A78L-M LX3 760G/SB710, АМ3+, НТ 3.0 (5.2 GT/s), DDR3 1866 (OC), станом на 18.06.2019, складала 1083,33 грн (одна тисяча вісімдесят три грн 33 коп.). Ринкова вартість модуля пам`яті марки «Corsair» моделі «DDR3 2Gb PC3-10600 (1333MHz) /VS2GB1333D3 G», станом на 18.06.2019, складала 166,66 грн (сто шістдесят шість грн 66 коп.). Ринкова вартість відео карти марки «MSI» моделі «GeForce GT630/1Gb DDR3/N630GT-MD1GD3», станом на 18.06.2019, складала 601,67 грн (шістсот одна грн 67 коп.) Ринкова вартість жорсткого диску марки «Hitachi» моделі «Deskstar 500Gb 7K1000.C (HDS721050CLA362)/3,5», станом на 18.06.2019, складала 450,00 грн (чотириста п`ятдесят грн 00 коп.) Питання щодо ринкової вартості оптичного приводу «LG Sata GH24NS95Black» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі оптичного приводу. Питання щодо ринкової вартості корпусу «DELUX DLC-MT875 Mid Tower, ATX, чорний, 400Вт, USB, AU» не вирішувалося, оскільки відсутня цінова інформація у вільному доступі на ринку України. Питання щодо ринкової вартості монітору «22 Philips 227E4QHAD/01 Black Chery» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі монітору. Питання щодо ринкової вартості маніпулятора миші «De Tech DE-5042G Shiny&Rubber Black» не вирішувалося, оскільки відсутня цінова інформація у вільному доступі на ринку України. Питання щодо ринкової вартості клавіатури «А4tech KB-28G-1 Multimedia, PS/2, Game Master K/b, 12 горячих клавиш, Silver colour» не вирішувалося. У експерта немає вихідних даних для відповіді на поставлене запитання, а саме: точної моделі клавіатури.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 24950,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно об 11:00 години, 20.06.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_5 за вищевказаною вулицею, що належить потерпілому ОСОБА_11 , територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_11 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до хвіртки воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , та за допомогою фізичної сили рук відчинив накладний замок хвіртки і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, постукав у вікно будинку, пересвідчився у відсутності у ньому власників, після чого, за допомогою фізичної сили рук відчинив вікно спальної кімнати вищезазначеного будинку, отримавши доступ до неї та заліз до приміщення будинку, таким чином проник у житло.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у спальній кімнаті на столі ноутбук «Lenovo» моделі «G700 (59-420805)», та відеокамеру марки «Panasonic» моделі «SDR-H50EE-S», які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , взяв в руки вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 та направився до вікна, через яке потрапив до будинку та покинув вищезазначений житловий будинок і територію домоволодіння, тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/585 від 29.07.2019, ринкова вартість ноутбуку ноутбук марки «Lenovo» моделі «G700 (59-420805)», станом на 20.06.2019 складала 4496,67 грн., ринкова вартість відеокамери марки «Panasonic» моделі «SDR-H50EE-S»,станом на 20.06.2019 складала 1233,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5730,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 10.00 годині 24.06.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_6 за вищевказаною вулицею, що належить потерпілому ОСОБА_12 , територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_12 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до бетонного паркану з правої сторони від воріт домоволодіння АДРЕСА_6 , та за допомогою фізичної сили рук, переліз через зазначений паркан висотою приблизно 2,0 м і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою фізичної сили рук, зірвав навісний замок, що знаходився на вхідних дверях будинку і отримавши доступ до приміщення будинку через вхідні двері пройшов у будинок, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у кімнаті будинку прямо від вхідних дверей, шафу для плаття та білизни, в якій зберігались інструменти, а саме: шліфувальна машинка кутова «Єнергомаш УШН 90230П», пила цепна електрична «Sturm CC9923», перфоратор «Einhеll BBH 920», шуруповерт «Протон ДЭ-720», дріль електрична «Зеніт», що належать потерпілому ОСОБА_12 , які він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , підшукав у будинку пакети, до яких склав вищевказане майно та з викраденим майном через вхідні двері вийшов з будинку, покинув територію домоволодіння АДРЕСА_6 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/601 від 31.07.2019, ринкова вартість шліфувальної машинки кутової марки «Енергомаш» моделі «УШМ 90230П» станом на 25.06.2019 складала 700,00 грн., ринкова вартість пили ланцюгової електричної марки «Sturm» моделі «СС9923» станом на 25.06.2019 складала 1108,33 грн., ринкова вартість перфоратору марки «Einhell» моделі «BBH 920» станом цін на 25.06.2019 складала 656,67 грн., ринкова вартість шуруповерту марки Протон» моделі «ДЭ-720» станом цін на 25.06.2019 складала 498,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2963,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 10.00 годині 30.06.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_7 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_13 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до хвіртки вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_7 , та за відчинивши хвіртку, потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою фізичної сили рук відкрив металопластикове вікно коридору будинку, яке було не зачинене, та отримавши доступ до приміщення будинку проліз через нього, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у вітальній кімнаті будинку, на шафі для одягу та білизни, коробку в якій знаходився ноутбук «HP Pavilion 15 E034 E015 silverblacklatest 2013 e34 e15», що належить потерпілій ОСОБА_13 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи коробку із вищезазначеним ноутбуком в руках, відчинив металопластикове вікно вітальної кімнати, та з викраденим майном, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_7 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/582 від 16.08.2019, ринкова вартість ноутбук «HP Pavilion 15 E034 E015 silverblacklatest 2013 e34 e15» станом цін на 30.06.2019 складала 5233,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 5233,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 09.00 годині 01.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Каширська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_8 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_14 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до паркану з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_8 , та за допомогою фізичної сили рук, переліз через зазначений паркан висотою приблизно 2,0 м і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою власної фізичної сили рук, зняв москітну сітку вікна та відчинив металопластикове вікно, яке вело до коридору будинку, і отримавши доступ до приміщення будинку проник всередину, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у кімнаті будинку прямо від вхідних дверей до кімнати, біля вікна на тумбі телевізор «LG», що належить потерпілій ОСОБА_14 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , підшукав у будинку ковдру зеленого кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, до якої поклав вищевказаний телевізор та з викраденим майном, через металопластикове вікно коридору будинку, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_8 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/584 від 29.07.2019, ринкова вартість телевізору марки «LG» моделі «32LS560T» станом на 30.06.2019 складала 2783,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2783,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , в ніч з 04.07.2019 на 05.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_9 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_15 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до паркану з бічної сторони домоволодіння АДРЕСА_9 , та за допомогою фізичної сили рук переліз через зазначений паркан і тим самим потрапив на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , підійшовши до вхідних дверей будинку, постукав до них, тим самим впевнився, що у будинку нікого не має, та його дії залишаються таємними, після чого, за допомогою викрутки зняв скло дерев`яної рами вікна коридору будинку, і отримавши доступ до приміщення будинку проник всередину, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у кімнаті будинку на тумбі ресивер наземного мовлення «WorldVision T62A» та портативну безпровідну колонку «WirelessMiniSpeakerHighFidelityStereo QC-7210», що належить потерпілій ОСОБА_15 , які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , поклав вищевказане майно до сумки, яка знаходилась при ньому, та з викраденим майном, через вікно коридору будинку, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_9 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/586 від 26.07.2019, ринкова вартість ресиверу наземного мовлення «WorldVision T62A» станом на 05.07.2019 складала 253,33 грн., ринкова вартість портативної безпровідної колонки марки «QC» моделі «7210» станом цін на 05.07.2019 складала 210,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 463,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно о 09.00 годині 05.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_10 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_16 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до паркану з лівої сторони від воріт домоволодіння АДРЕСА_10 , та за допомогою фізичної сили рук, переліз через зазначений паркан і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою власної фізичної сили рук, зняв скло з віконної дерев`яної рами вітальної кімнати, і отримавши доступ до приміщення будинку проник всередину, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у підсобному приміщенні коридору будинку дріль електричну «Протон» темно-зеленого кольору, шуруповерт «Протон» темно-зеленого кольору, та на кріслі в коридорі будинку побачив циркулярну пилку «Defort DCS-18N», що належать потерпілій ОСОБА_16 , які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , підшукав у будинку пакети, до яких поклав вищевказані інструменти та з викраденим майном, відчинивши замок вхідних дверей до будинку з внутрішньої сторони, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_10 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/602 від 30.07.2019, ринкова вартість циркулярної пилки «Defort DCS-18N» на 05.07.2019 складала 900,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , приблизно об 11.00 годині 05.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Каширська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_11 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_17 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до паркану з бокової сторони домоволодіння АДРЕСА_11 , та за допомогою фізичної сили рук, переліз через зазначений паркан і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою власної фізичної сили рук, зняв москітну віконну сітку та за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно спальної кімнати та через нього проник всередину, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 , пройшов до вітальної кімнати будинку, де в шухляді меблевої стінки з шафами різного призначення, побачив мобільний телефон «Nokia RM-1172», та на тумбі біля телевізору вищевказаної меблевої стінки, побачив цифровий ефірний приймач «DVB-T-2» тюнер «Bravis STB-1108», що належать потерпілій ОСОБА_17 , які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , поклав вищевказане майно до сумки, яка знаходилась в нього при собі та з викраденим майном, через відчинене металопластикове вікно, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_11 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/591 від 26.07.2019, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 230 DS RM-1172» станом на 05.07.2019 складала 933,33 грн., ринкова вартість ТВ тюнеру марки «BRAVIS» моделі «STB-1108» станом на 05.07.2019 складала 208,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1141,66 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , в ніч з 05.07.2019 на 06.07.2019, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Каширська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_12 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_18 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до паркану з правої сторони домоволодіння АДРЕСА_12 , та за допомогою фізичної сили рук, переліз через зазначений паркан висотою до 2 м. і тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою власної фізичної сили рук, відчинив прикрите вікно до кімнати зі сторони внутрішнього подвір`я домоволодіння та заліз до кімнати, отримавши доступ до приміщення будинку, таким чином проник у житло.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 помітив у кімнаті два самовари вітчизняного виробника «ЭС 3,0/1,-220 ГОСТ 7400-81 220В 1000Вт 3л», та пройшовши до наступної кімнаті, в шафі побачив набір столових приборів вітчизняного виробника, які для потерпілого матеріальної цінності не складають, що належить потерпілій ОСОБА_18 , які визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , склав самовари та набір з ложок, виделок та ножів до сумки, яка знаходилась при ньому та з викраденим майном, відчинивши замок вхідних дверей до будинку шляхом підбору ключа, який знайшов у будинку, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_12 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/581 від 29.07.2019, ринкова вартість два самовари вітчизняного виробника «ЭС 3,0/1,-220 ГОСТ 7400-81 220В 1000Вт 3л» станом на 06.07.2019 складала 546,67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 546,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.07.2019 приблизно о 09.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Тернівська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_13 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_19 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до хвіртки воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , та відчинивши її, пройшов на подвір`я домоволодіння, тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, після чого, за допомогою фізичної сили рук розбив скло дерев`яної віконної рами біля вхідних дверей будинку та відчинив замок вказаних дверей, отримавши доступ до приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 пройшов до вітальної кімнати, де на тумбі, побачив мобільний телефон «Samsung C-130», що належить потерпілій ОСОБА_20 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , поклав мобільний телефон до кишені шорт, в які був одягнений та з викраденим майном, через вхідні двері до будинку, покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/600 від 29.07.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-C130» станом на 06.07.2019 складала 248,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 248,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.07.2019 приблизно о 08.30 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Норильська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_14 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_21 , яке зберігалось у вказаному будинку.

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов з бічної сторони до паркану домоволодіння АДРЕСА_14 , та застосовуючи фізичну силу рук, перелізши через паркан, пройшов на подвір`я домоволодіння, тим самим потрапив на його територію.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , підійшовши до вхідних дверей будинку, постукав до них, таким чином впевнившись у відсутності у ньому власників, та у тому,що його дії залишаються таємними, тобто за ним ніхто не спостерігає, пройшов вздовж будинку до вікна, після чого, за допомогою фізичної сили рук видавив скло вікна коридору та отримавши доступ до приміщення будинку проник в середину, таким чином проник у житло.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 пройшов до вітальної кімнати будинку, де на тумбі побачив DVD PLENER «BBK918S», та у серванті побачив сервіз чайнийв наборі із фарвору вітчизняного виробника, який для потерпілого матеріальної цінності не складає, що належить потерпілій ОСОБА_21 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 склав вищевказане майно до пакету та з викраденим майном покинув житловий будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_14 , тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/592 від 29.07.2019, ринкова вартість DVD-PLENER марки «BBK» моделі «918S» станом на 09.07.2019 складала 240,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 240,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.07.2019 приблизно о 07.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_12 , та оскільки останній знав, що у вказаному домоволодінні постійно ніхто не мешкає, у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме володіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .
В цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до території домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_5 та яке огороджено цільним парканом, що складається із бетонних плит висотою не менше 2 м. та сітки ратиці висотою не менше 150 см., усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, порушуючи право людини на недоторканість іншого володіння, незаконно, всупереч волі законного власника домоволодіння АДРЕСА_12 , знаходячись з бокової сторони вказаного домоволодіння, за допомогою фізичної сили рук, шляхом пошкодження паркану, який представляв собою сітку ратицю висотою не менше 150 см., а саме шляхом його вигинання, переліз через зазначений паркан на територію домоволодіння, тим самим проник до іншого володіння особи.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив право потерпілого ОСОБА_5 на недоторканість свого володіння, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 17 «Міжнародного пакту про громадські та політичні права», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.07.2019 приблизно о 08.30 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись по вул. Норильська в Тернівському районі м.Кривого Рогу, побачив домоволодіння АДРЕСА_15 за вищевказаною вулицею, територія якого огороджена парканом.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, яке належить потерпілій ОСОБА_22 .

Далі, у вищевказаний час, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов з бокової сторони до паркану домоволодіння АДРЕСА_15 , та застосовуючи фізичну силу рук, перелізши через нього, потрапив на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , підійшовши до вхідних дверей будинку та впевнився у відсутності у ньому власників, та у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, усупереч волі законного власника пройшов вздовж будинку до вікна, після чого, за допомогою фізичної сили рук та прута, відігнув металеву решітку та видавив скло металопластикового вікна і через утворений отвір, отримавши доступ до приміщення будинку, проник до нього, порушивши тим самим недоторканність житла.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 , став підшукувати у будинку об`єкти свого злочинного посягання, однак цінного для себе нічого не визначив та взяв на тумбі у вітальній кімнаті сережки класичні жіночі, виготовлені із ювелірного сплаву, сірого кольору, в стилі класицизм, з вставкою у вигляді штучного каменя білого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не складають, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/673 від 19.08.2019 станом на 07.07.2019 складала 178,33 гривні, після чого, покинув домоволодіння АДРЕСА_15 , тим самим ОСОБА_3 порушив право потерпілої ОСОБА_22 на недоторканість житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 17 «Міжнародного пакту про громадські та політичні права», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом за ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно здійснив ряд крадіжок, під час здійснення яких він проникав як у житло потерпілих так і в інші приміщення, з метою здійснення крадіжок.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутністю.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений пошкодив йому сітку ратицю, якою було огороджено домоволодіння, але був затриманий працівниками поліції на місці злочину. Просить призначити покарання, передбачене нормами діючого законодавства.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого, захисника та потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник, потерпілий та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому, захиснику та потерпілому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла; ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст.185 ч.3 КК України відноситься до класифікації тяжкого злочину, за ст.162 ч.1 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебував під наглядом з січня 2013 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, в квітні 2016 знятий з нагляду ерез судимість, раніше судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочинів, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 10 липня 2019 року.

Запобіжний захід відносноОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/586 від 26.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/592 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/605 від 16.08.2019 у розмірі 3140 (три тисячі сто сорок гривень) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/582 від 16.08.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/504 від 24.06.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/604 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/585 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/601 від 31.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/584 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/602 від 30.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/581 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/591 від 26.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/600 від 29.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 28/4.6/918 від 26.07.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 28/4.6/878 від 18.07.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні ) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 28/4.6/811 від 27.06.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 28/4.6/921 від 26.07.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.6/932 від 29.07.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні ) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.6/933 від 31.07.2019 у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні ) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 28/4.6/983 від 07.08.2019 у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні ) 12 коп.

Речові докази: тв.-тюнер, який знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_15 ;

-ДВД марки «ВВК», який знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_23 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_23 ;

-мультиварка «Delfa DMC-110» з комплектом виробника та коробкою виробника, яка знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» та марки «Хуавей», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ;

- шуруповерт, електролобзик, болгарка, дріль, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 ;

- спортивний рюкзак, мобільний телефон «Самсунг», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_11 ;

- пероратор, шуруповерт, дріль, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_24 ;

- пилка електрична «Сатурн», яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_24 ;

- виявлені та вилучені 2 сліди папілярних ліній - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- плазменний телевізор «LG», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_14 ;

- 2 самовари, столовий набір з 3 ложок, 12 ножів, 12 виделок , 1 великої виделки, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_18 ;

- кофта спортивна, сім-карта мобільного оператора «Київстар» , які згідно розписки знаходяться на зберіганні у обвинуваченого залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- виявлені та вилучені 4 сліди пальців рук на 4 відрізках зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- жіночі сережки з металу сірого кольору, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_22 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_22 ;

- мобільний телефон «Нокіа», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_17 ;

- мобільний телефон «Самсунг», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_20 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: