Справа № 562/2826/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні та одночасний допит вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що стороною кримінального провадження в сторону слідчого судді було висловлено твердження щодо неправильності прийняття ним рішень та його некомпетентності, що може викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного клопотання, а тому підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Таким чином, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у задоволені заяви про самовідвід слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні та одночасний допит вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1