НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1537/19
Провадження № 1-кп/0182/676/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року за №0000002 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, без освіти, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого по найму, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.10.2002 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
23.02.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком від 01.10.2002 до відбуття покарання позбавлення волі 4 роки 1 місяць;
04.07.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяці за вироком від 23.02.2006 до відбуття покарання позбавлення волі 4 роки 3 місяць;
за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
31.12.2018 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , де мешкає його сусідка ОСОБА_6 в гостях у якої, знаходився її брат ОСОБА_7 побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus 4/64 Black», яким він вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, 31.12.2018р. о 12.05 год. ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати.
Коли ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus 4/64 Black» імей 1 No НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 15.01.2019 становить 4422грн. 95 коп., який був у силіконовому чохлі сріблястої кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 09.01.2019 р. становить 129 грн, на якому було захисне скло, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 09.01.2019 становить 149 грн. з сім-картою ДТУ ПрАТ«ВФ Україна» № НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ОСОБА_3 , під приводом того, що телефонує комусь по телефону, зловживаючи довірою потерпілого, керуючись корисливим мотивом, вийшов з кімнати гуртожитку, тобто умисно, повторно заволодів даним мобільним телефоном, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 4700 грн. 95 коп. Мобільний телефон продав, грошові кошти витратив на власні потреби.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що ОСОБА_8 його сусідка по гуртожитку. В канун Нового року усі в гуртожитку вживали алкоголь, в тому числі і він, але не з потерпілим. Коли вийшов на коридор, він помітив у сусідки новий сенсорний телефон, який перебував у чохлі трансформері і вирішив ним заволодіти. З цією метою попросив у неї телефон для здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру на його повернення. Сусідка передала телефон йому і відволіклася, а він забрав телефон і на таксі відвіз його в ломбард в районі Кристалу, де заклав за 2100 гривень. Через деякий час показав потерпілому куди заклав і потерпілий сам викупив телефон за 3500 гривень, саме таку суму позовних вимог він визнає. Стверджує, що під час досудового розслідування, коли стосовно нього було обрано вже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, його дружина намагалася відшкодувати саме 3500 гривень потерпілому, як вони і домовлялися, але останній відмовився від цієї суми і зажадав більшу суму відшкодування за викрадений телефон. В скоєному він щиро розкаюється, просив призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Суду надано заяву прокурором від імені потерпілого про розгляд провадження у його відсутність. Потерпілим під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4700грн. 95 коп, який він просив розглянути у його відсутність і задовольнити в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується не лише його показами, але і матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу заяви від 31.12.2018р. ( а.п.12) потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_3 шляхом обману, заволодів належним йому телефоном вартістю 6500грн. Згідно товарного чеку та гарантійного талону (а.п.18) вартість мобільного телефону, придбаного 06.05.2018р. становить 6543, 05грн. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7 від 15.01.2019р. ( а.п.29-33) ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus 4/64 Black» у справному стані на 31.12.2018р. становить 4422грн. 95 коп., вартість силіконового чохлу сріблястої кольору становить 129 грн, вартість захисного скла на вказаний телефон становить 149 грн. Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 , який є водієм таксі вказав на фото ОСОБА_3 , якого підвозив 31.12.2018р. до ломбарду «Гарант» по вул. Шевченка ( а.п.39-41). Крім того, свідок ОСОБА_10 який є знайомим обвинуваченого також по фото впізнав ОСОБА_3 , з яким перебував в приміщенні ломбарду «Гарант», в той момент, коли обвинувачений закладав мобільний телефон саме 31.12.2018р (а.п.43-45). Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини на які вказували зазначені свідки під час досудового розслідування.
Аналізуючи досліджені безпосередньо судом докази в їх сукупності з точки зору допустимості і законності, вважаю, що вони є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків, давав правдиві покази як в судовому засіданні так і під час досудового розслідування, сприяв органам поліції у викритті своїх злочинних дій, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Він задовільно характеризується за місцем постійного проживання, хоча і немає реєстрації, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працював неофіційно і утримував цивільну дружину і неповнолітніх дітей, з якими проживав спільно у гуртожитку, де і вчинив інкримінований злочин. Суд враховує позицію потерпілого, який не з`явився для участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. І посилався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. За таких обставин, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена. Крім того. як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду, потерпілий просить відшкодувати вартість викраденого у нього телефону і аксесуарів, а саме силіконового чохлу і захисного скла, вартість яких визначена експертом відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 15.01.2019р. станом на момент вчинення злочину, тобто 31.12.2018р. з урахуванням тієї обставини, що телефон перебував у використанні і знаходився в справному стані, що не заперечував сам обвинувачений. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що потерпілий за власні кошти викупив закладений ним телефон в ломбарді, а він обіцяв, перебуваючи на волі, повернути потерпілому зазначену суму грошових коштів, але не повернув.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 230 гривень .
Керуючись ст..ст. ч.2,124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 230 гривень.
Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4700 ( чотири тисячі сімсот) гривень 95 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus 4/64 Black», який знаходиться у потерпілого залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1