Справа № 199/5297/19
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знає про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає органу досудового розслідування ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, так як неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Також, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілого та свідків. Окрім того, на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні, для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та просять обрати підозрюваному біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, але він буде прибувати за всіма викликами до слідчого, тому нікуди переховуватися не буде. Ні на кого впливати він наміру не має.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

29 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , будучи засуджений 05.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 28.06.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля пам`ятника «Учасникам Амур Нижньодніпровського антифашистського підпілля», який розташований поблизу будинку № 3 по провулку Мануйлівський 3 в місті Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка при собі на шиї мала ланцюжок з металу жовтого кольору. В той же час, у ОСОБА_4 , який визначив вказаний ланцюжок з металу жовтого кольору предметом свого злочинного посягання, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

28.06.2019 року приблизно о 17:45 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходячись біля пам`ятника «Учасникам АмурНижньодніпровського антифашистського підпілля», поблизу будинку № 3 по провулку Мануйлівський 3 в місті Дніпро, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з переду та знаходився напроти неї. Далі, ОСОБА_4 , в той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, шляхом ривка своєю правою рукою, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 червня 2019 року зазначений факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001103, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

В цей же день ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в поярку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 від 28.06.2019;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом вилучення речових доказів у ОСОБА_4 від 28.06.2019;

-Протоколом огляду місця події від 28.06.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

Такі докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких умисних, в тому числі, корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (за твердженням останнього);

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного декількох непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при продовженні запобіжного заходу, а саме: обґрунтовану підозру у вчиненні в період іспитового строку особою, яка має непогашені судимості за декілька тяжких злочинів, нового тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутність постійного джерела доходу, репутацію підозрюваного, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001103, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 26 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

29.06.2019