У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10 липня 2018 року, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000158 від 10 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваною.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить суд затвердити цю угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав прокурора, просив суд затвердити угоду.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого адвоката і просила суд затвердити угоду, яка була затверджена між нею і прокурором.
Вивчивши угоду та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши угоду на відповідність нормам кримінально-процесуального та кримінального законодавства, суд приходить до наступного.
09 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10 вересня 2015 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Після цього, з вищенаведеного кримінального провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_3 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10 липня 2018 року.

Саме це кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у підозрі від 16 травня 2018 року, інші учасники досудового розслідування також не оспорюють фактичних обставин правопорушень, сторони не мають сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких особистих та сімейних обставин, вчинення злочину через матеріальну та службову залежність.
Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , - не встановлено.
Встановлено, що шкода заподіяна державі спільними діями співучасників цих злочинів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в обсязі підозри у розмірі 12 463 290 гривень 05 копійок.
ОСОБА_3 , погодилася відшкодувати частково завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а саме в сумі 10 000 гривень.
Відшкодування державі збитків в іншій частині буде покладено на інших підозрюваних.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 зобов`язується:
беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри під час досудового розслідування та у обсязі обвинувачення у судовому провадженні;
сприяти розслідуванню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих їх подібних кримінальних правопорушень;
викрити злочинні дії, вчинені ним та іншими співучасниками злочинів за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 );
відшкодувати частково завдану кримінальним правопорушення шкоду у розмірі 10000 гривень.
Крім цього, сторони угоди узгодили ОСОБА_3 наступне покарання:

за ч.5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю щодо здійснення міжнародних експрес-перевезень на строк два роки, з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

за ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю щодо здійснення міжнародних експрес - перевезень на строк два р, з конфіскацією майна.

Застосувати ст.ст. 75, 77 КК України, у зв`язку з врахуванням всіх пом`якшуючих обставин, та того, що ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, не має судимості, а також можливість її виправлення без відбування покарання, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю щодо здійснення міжнародних експрес- перевезень на строк два роки, без конфіскації майна;

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладаються такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, ОСОБА_3 були роз`яснені вимог ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, серед іншого, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З метою перевірки дотримання при складанні угоди норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, та перевірки визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в судовому засіданні була допитана обвинувачена ОСОБА_3 . Під час допиту вона не змогла розповісти про свої дії, які вона умисно вчиняла відносно кожної статті пред`явленого їй обвинувачення, та які умисне злочинні дії своїх співучасників вона викрила.

Крім того, вона зазначала, що не розуміла спочатку, що її дії носять незаконний характер. Лише згодом, зрозумівши це вона їх продовжила, тому що в неї було скрутне матеріальне становище, збіг тяжких сімейних обставин та службова залежність від ОСОБА_7 . Вона не могла піти, бо отримувала непогану зарплатню ( офіційно та у конверті).

Як вбачається з вищенаведеного, обвинувачена ОСОБА_3 не виконала умови укладеної угоди про визнання винуватості: фактично не визнала свою вину в обсязі пред`явленого їй обвинувачення; з урахуванням тривалого часу знаходження кримінального провадження у суді, не виконала умову угоди щодо відшкодування 10000 гривень під час судового розгляду; крім того, заявила, що не має доходу, ця сума для неї завелика, але вона готова взяти у борг, що свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
Крім того, у обвинувальному акті та угоді зазначено, що інкриміновані ОСОБА_3 злочини вона вчинила у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в той же час, обвинувальні вироки відносно цих осіб за вчинення даних кримінальним правопорушень відсутні, а матеріали щодо них виділені в окремі провадження, що свідчить про неприпустимість тверджень про те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення у співучасті з вищезазначеними особами, призводить до порушення вимог п.1 ч.7 ст. 474 КПК України при укладенні угоди.

Крім того, у обвинувальному акті та угоді зазначено, що діями ОСОБА_3 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, державі заподіяні збитки в сумі 12 463 290 гривень 05 копійок.

Згідно умов угоди, ОСОБА_3 погодилася сплати лише 10000 гривень із цієї суми.

В той же час, в умовах угоди зазначено, що відшкодування збитків в іншій частині буде покладено на інших підозрюваних, при тому, що вони не є сторонами цієї угоди, що є порушенням вимог п.п.1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України при укладенні угоди.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Крім того, з урахуванням того, що судовий розгляд здійснюється після постановлення ухвали суду про його призначення відповідно до положень глави 28 КПК України, то під час проведення підготовчого судового засідання необхідно керуватися нормою кримінально-процесуального законодавства яка регламентує, що у разі відмови в затвердженні угоди, укладеної на етапі досудового розслідування, останнє продовжується у загальному порядку, а кримінальне провадження, у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту .
Тому суд приходить до висновку про необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376, 474, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди, укладеної між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , повернути до прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10