Справа № 290/873/18
Провадження № 1-кп/273/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 11.05.2018 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з професій технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
21.01.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2019 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України для нового розгляду відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження в суді прокурор заявив клопотання про призначенняповторної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що висновок судово-медичної експертизи №223 є сумнівним, з огляду на покази потерпілого ОСОБА_6 09.11.2018 та 25.09.2019 та свідка ОСОБА_7 щодо кількості завданих ударів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 вказане клопотання підтримали.

Потерпіли ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Окрім того, просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження медичну картку амбулаторно хворого №208, виписку із медичної карти стаціонарного хворого та індивідуальну програму реабілітації інваліда №504.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи вище викладене, зважаючи те, що висновок судово-медичної експертизи №223 є сумнівним, таким, що суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суд прийшов до висновку призначити по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Крім того, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України повторну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

які наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація, давність утворення та тяжкість?

який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворитися під час падіння з висоти власного росту, у тому числі на виступаючі предмети, а також як при наданні тілу прискорення так і без такого?

чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим, у тому числі при проведенні слідчого експерименту за його участі 05.08.2018?

чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідком ОСОБА_7 , у тому числі при проведенні з останньою слідчого експерименту 05.08.2018?

Для ознайомлення експерту надати матеріали судової справи та історію хвороби ОСОБА_6 .

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1