Справа № 445/570/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 13.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого (вдівця), військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 12 листопада 2018 року, приблизно о 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Маzda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі М09 сполученням «Тернопіль Львів - Рава-Руська» у с. Якторів Золочівського району Львівської області у напрямку до міста Львова порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), Розділу 9 п.п. 9.2 (б), 9.4; Розділу 10 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч завчасно не подав сигналу світловим покажчиком попороту, а також не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Mercedes benz Vito 115», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху до м. Тернопіль, і мав перевагу в русі, створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення між даними транспортними засобами.
У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , пасажиру керованого ним автомобіля ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 81/2018 від 13.12.2018 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей з множинними правобічними переломами ребер, з пошкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені, з крововиливом в праву плевральну порожнину; закрита травма живота з пошкодженнями (розривами, тріщинами) печінки, селезінки, правої нирки з крововиливом в черевну порожнину та заочеревний простір. Закритий перелом лівих великої та малогомілкової кісток. Садна на підборідді, в ділянці лівого гомілковоступневого суглобу. Синець на лівому стегні. Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких. Особливості, та різноманітний характер тілесних ушкоджень, наявність ознакрізкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апаратвнутрішніх органів), вказують на спричинення ушкоджень внаслідок значної засилою дії тупих предметів, прижиттєво, незадовго до настання смерті, щомогло мати місце під час ДТП, при ударі до виступаючих та деформованихчастин в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_9 настала від травми тіла, щосупроводжувалась чисельними правобічними переломами ребер зушкодженням внутрішніх органів (правої легені, печінки, селезінки, правоїнирки тощо), що призвело до внутрішньої кровотечі та обумовило масивнукрововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті, на щовказують виявлені в ході проведення експертизи трупа ушкодження вказанихділянок тіла та наявністю значної за об`ємом кількості крові в черевній таправій плевральній порожнинах. Між спричиненням потерпілійвнаслідок ДТП, тілесних ушкоджень та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що разом із цивільною дружиною ОСОБА_9 , з якою вони проживали разом із 2007 року, поверталися із села Катеринівка Козятинського району Вінницької області до міста Івано-Франківськ. Рухались трасою Тернопіль - Львів - Рава-Руська. У селі Якторів він здійснював поворот у напрямку м. Івано-Франківськ. Перед виконанням маневру зупинився, однак автомобіля, який рухався йому на зустріч він не побачив, у зв`язку з тим, що в цей час була темна пора доби та його відволікало світло автомобілів, які рухались позаду нього. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Вважає, що його дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, надав покази, що у вказаний день він близько шести годин знаходився за кермом автомобіля, а тому був втомлений. Зазначив, що він і пасажир автомобіля ОСОБА_9 були пристебнуті пасками безпеки, автомобіль був у технічно справному стані, він є фактичним власником вказаного автомобіля. Крім того, вказав, що його водійський стаж до моменту ДТП становив близько півтора року. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини при яких його вчинено, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовецем ВЧ НОМЕР_1 , учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України "За участь в антитерористичній операції", раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.286 КК України. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.
Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи позицію потерпілого, який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, в результаті якого настали тяжкі наслідки, робота обвинуваченого не пов`язана з використанням транспортного засобу, а також зважаючи на його незначний водійський стаж (водійське посвідчення отримав 12.01.2018), суд вважає, що ОСОБА_5 слід позбавити права керування транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Накладені слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на автомобіль марки "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "Mersedes-benz vito 115" реєстраційний номер НОМЕР_3 - слід скасувати.

Керуючись ст. 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді з (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 22 травня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України початок строку додаткового покарання, позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік, рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, повязані з залученням експертів в розмірі 7150,00 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2018.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки "Mersedes-benz vito 115" реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2018.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Золочів, вул. Шашкевича, 43, Львівської області - повернути власнику ОСОБА_10 ;

Речовий доказ, а саме автомобіль марки ""Mersedes-benz vito 115" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Золочів, вул. Шашкевича, 43, Львівськох області - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1