КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3545/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антоніни Красилівського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10006694 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Цією ж ухвалою ОСОБА_10 залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 10 січня 2020 року включно.

Своє рішення в частині повернення прокурору обвинувального акта суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дати його складення, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, як указав суд, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України долучений до обвинувального акта, також не зазначено таке процесуальне рішення з відповідною датою як складення обвинувального акта, отже з огляду на зміст обвинувального акта та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування неможливо встановити дату складення слідчим обвинувального акта.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Не оспорюючи рішення суду в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає таким, що суперечить положенням ст. 314 КПК України, рішення про повернення обвинувального акта та в обґрунтування апеляційних вимог вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому зазначена дата його затвердження прокурором, а саме 18 липня 2019 року, яка являється і датою складення, що фактично підтверджується розписками обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, як зазначає прокурор, посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано реквізити усіх процесуальних рішень, є необґрунтованим, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акта.

Звертає увагу прокурор також на те, що судом не було враховано позиції усіх учасників судового розгляду щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду та в ухвалі без достатніх підстав указано, що ОСОБА_10 має на утриманні трьох малолітніх дітей, проте в свідоцтвах про народження дітей інформація щодо батька відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення захисника та обвинуваченого щодо задоволення апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт, як це передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

У разі встановлення невідповідності обвинувального акта цим вимогам суд у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повертає його прокурору.

На переконання колегії суддів, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність цього процесуального документа вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення положень пункту 9 ч. 2 ст. 291 КПК України дата його складення слідчим в обвинувальному акті не зазначена, а дата його затвердження прокурором не може ототожнюватися з датою складення обвинувального акта.

В той же час невідповідність обвинувального акта вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України є законною підставою для його повернення прокурору, а доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу, при цьому твердження прокурора про те, що обвинувальний акт був складений слідчим і затверджений прокурором 18 липня 2019 року нічим не підтверджені.

Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції не визнавав підставою повернення прокурору обвинувального акта - невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, а лише звернув увагу на те, що в реєстрі не вказано таке процесуальне рішення з відповідною датою як складення обвинувального акта, що також є перешкодою для встановлення дати складення обвинувального акта на підставі відомостей із реєстру.

Що стосується доводів апеляційної скарги, які прокурор пов`язує з даними про особу обвинуваченого, які наведені судом у вступній частині рішення, то такі обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акта.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання та прийняття судом першої інстанції 11 листопада 2019 року рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 прокурору, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, колегією суддів не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10006694 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченому ОСОБА_10 залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 10 січня 2020 року включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4