Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
564/1553/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4815/257/19
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000374 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно (13 системних блоків, що належать ОСОБА_7 ) в кримінальному провадженні № 0000374, зареєстрованого в ЄРДР 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання, Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, внесеного до ЄРДР 16.06.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, - фактом розбійного нападу 16 червня 2019 року о 00.20 год. в приміщенні державної лотереї ТОВ М.С.Л., що по вул. 8-го Березня 4є в м. Костополі Рівненської області, на касира-оператора ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обґрунтовано необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000374, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на тринадцять системних блоків, які, на його думку, використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доках факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події від 16 червня 2019 року - 13 системних блоків із відповідними серійними номерами, що належать ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування, передавши їх на відповідальне зберігання Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду апеляційної скарги, подала письмову заяву, в якій зазначає про безпідставність вилучення майна, яке не має жодного відношення до розбійного нападу, і просить провести апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно довимог п.п.1-3 ч.2ст.171 КПК України,у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотанняпро арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна ОСОБА_7 тринадцяти системних блоків, які знаходилися в приміщенні державної лотереї ТОВ М.С.Л. за адресою: м. Костопіль вул. 8-го Березня 4є Рівненська область, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні № 0000374 від 16.06.2019 року тимчасово вилучені системні блоки, на які слідчий просив накласти арешт, фактично належать ОСОБА_7 і не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за розбій, поєднаний з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

При апеляційному розгляді встановлено, що будь - якої доказової бази для кримінального провадження № 0000374, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, системні блоки не становлять, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 203-2 КК України ( гральний бізнес) до ЄРДР не вносилися, що не знайшло заперечень і з боку прокурора.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (13 системних блоків, що належать ОСОБА_7 ) в кримінальному провадженні № 0000374, зареєстрованого в ЄРДР 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...