Справа № 303/7083/19
Провадження № 1-кп/303/778/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 25.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також не заперечив щодо приєднання та прийняття до розгляду цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТзОВ «Маркет Рітейл».
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий строк закінчується 08.12.2019 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що до вказаного часу закінчити розгляд справи неможливо, перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходу, у власності майна, попередньо порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави та вчинив інші кримінальні правопорушення.
Одночасно заявив клопотання про передачу справи іншому судді для вирішення питання про її об`єднання. Дане клопотання мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 дану справу слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання її з іншою справою, яка вже перебуває в її провадженні. Судом вже вирішувалося дане питання, але оскільки були різні стадії розгляду справ, суд відмовив в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду та просив передати матеріали кримінального провадження для об`єднання з іншими матеріалами, які знаходяться на розгляді в судді ОСОБА_6 . Щодо клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки вже виправився та зрозумів, що вчиняв не добре.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважає його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. Також не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про передання матеріалів справи для вирішення питання щодо їх об`єднання з іншими матеріалами, які знаходяться на розгляді в судді ОСОБА_6 . Відносно клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор. Вважає, що обвинувачений не може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від суду наміру немає, тому йому слід зміни запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак раніше подавали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі в зв`язку з відсутністю можливості відвідування судових засідань, від заявлення цивільного позову відмовляються.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі, одночасно зазначивши, що заявлений ним цивільний позов просить прийняти до розгляду та задовольнити. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Представник потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з відсутністю можливості відвідування судових засідань, міру покарання залигає на розсуд суду, від заявлення цивільного позову відмовляється.
Представник потерпілого ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» - ОСОБА_14 в підготовче судове засідання також не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання та здійснення подальшого розгляду справи за її відсутності. Сторону обвинувачення підтримує в повному обсязі.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє по 08 грудня 2019 року включно.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на розгляді в суді.
Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він не одружений, не має дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні, раніше судимий, стан його здоров`я.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою по 01 лютого 2020 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно обрати на два місяці по 01 лютого 2020 року включно.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа № 303/4098/19, провадження № 1-кп/303/525/19).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вона передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження складу суду, що розглядає провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Донецьк Донецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 01 лютого 2020 року включно.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 25.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, передати складу суду в особі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1