Справа № 473/4078/19
Номер провадження 1-кс/473/1376/2019

УХВАЛА
Іменем України

"21" вересня 2019 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001496,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло зазначене клопотання в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 19.09.2019 року, близько о 22:00 годин, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в м. Вознесенську Миколаївської області, проходив по АДРЕСА_1 , де у вказаного домоволодіння побачив транспортний засіб марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти. Після чого в нього виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в зазначеному автомобілі і реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою опустив праве пасажирське переднє вікно в дверях вказаного автомобілю, та відчинивши таким способом зазначений транспортний засіб, таємно викрав з салону автомобіля авто магнітолу марки «Model 1083» чорно-сірого кольору, акумуляторна батарея марки «Enrun» сірого кольору, дзеркало заднього виду, підлокітник автомобільний чорного кольору з маркуванням «Lada Classic», задня панель з двома акустичними автомобільними колонками, чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн. Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 19.09.2019 року о 22:30 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 маючи прямий умисел та корисливий мотив направлений на вчинення грабежу, із цією метою заздалегідь взяв гайковий металевий ключ прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 де проник на територію домоволодіння, через паркан, помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка вийшла з будинку, погрожуючи потерпілій заздалегідь принесеним гайковим ключем, шляхом словесних погроз та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, змусив ОСОБА_8 відчинити двері будинку, увійшовши до якого, відкрито заволодів належним останній золотим ланцюгом 925 проби, золотим кулоном з зображенням ікони божої матері та розп`яття 925 проби, золотими сережками у вигляді листочка, 925 проби, золотою каблучкою з білим каменем 925 проби, загальною вагою 5 грамів, LED-телевізором марки «Hisense H32A5800» в комплекті з пультом чорного кольору, канцелярським ножем, пультом фірми виробника «Оrion», дорожньою валізою на коліщатках коричневого кольору, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16 120 гривень. Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20.09.2019 року за до ЄРДР за № 0001496, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким, в той же день внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України № 0001497.

20.09.2019 року процесуальним прокурором Вознесенської місцевої прокуратури було винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0001496 від 20.09.2019 року та кримінального провадження № 0001497 від 20.09.2019 року в одне провадження кримінальне провадження № 0001496 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України.

20.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий з огляду на викладене вбачає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з проникненням у житло і посилаючись на вищевказане вказує на обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: а саме ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, на даний час ніде не зареєстрований, не працює та веде бродячий спосіб життя, тому для отримання доходу може вчиняти інші злочини майнової спрямованості та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, тому вказує, що на необхідність обрання запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, викладені в клопотанні, відсутність доходу, житла та міцних соціальних зв`язків. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, вказуючи на те, що ОСОБА_5 має цивільну дружину ОСОБА_11 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , разом займалися реалізацією горіхів, характеризується за місцем тимчасового мешкання позитивно, частково відшкодував потерпілим збитки, свою провину визнає і співпрацює зі слідством.
Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України).
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що відповідно підтверджується :

-рапортами ЧЧ Вознесенського ВП від 20.09.2019, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_8 від 20.09.2019, протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_7 від 20.09.2019, протоколами огляду місця події від 20.09.2019, довідкою Вознесенської ЦРЛ від 20.09.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2019 року, протоколом пред`явлення впізнання особи за фотознімками від 20.09.2019 року, постановами про визнання речових доказів по кримінальних провадженнях від 20.09.2019, рапортами інспекторів СРПП Вознесенського ВП від 20.09.2019 року, заявою про добровільну видачу предметів від 20.09.2019, допитом свідка ОСОБА_12 , від 20.09.2019, допитом свідка ОСОБА_13 від 20.09.2019, довідками про вартість майна, доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі №014-0002451, постановою про залучення захисника від 20.09.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.09.2019 року( затримано 20.09.2019 року о 05.10 год. В м. Вознесенськ вул.. Київська, 24), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.09.2019, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2019, довідкою про звільнення Серія РІВ № 09259, запитами до медичних установ.

Вважаю, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на час розгляду клопотання підтвердження міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, дітей, офіційного працевлаштування слідчому судді не надано.
Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований : АДРЕСА_3 , але за вказаною адресою не проживає, раніше судимий.
При цьому суд враховує, що підозрюваний за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, має цивільну дружину, частково відшкодував спричинені збитки потерпілим.Однак зважаю також на ту обставину, що ОСОБА_5 нетривалий час мешкає у м. Вознесенську, з його пояснень наданих в суді з 02.09.2019 року та працівникам міліції 19.09.2019 року, довідки квартального комітету( 02.09.2019 року) неможливо встановити точний час перебування на території міста і відповідно наявність сім`ї.
Решта доводів сторони захисту не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду клопотання.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо існування ризиків, передбачених п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, запобігти вищезазначеному ризику можливо лише з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вказаного ризику.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого заходу забезпечення у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, поєднаним із погрозою застосування насильства, а тому суд в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Саратов Російської Федерації, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимого: 17.11.2010 Апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України, 14.09.2018 звільненого з ДУ «Городищенська ВК № 96 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17 листопада 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1