Справа № 302/893/19
У Х В А Л А

30.09.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Міжгір`я заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Міжгірського ВП ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000563 від 28.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Міжгірського ВП ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000563 від 28.11.2018.

Слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що суддя ОСОБА_4 одноособово розглядає кримінальне провадження № ЄРДР № 0000126 від 24.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і вважає, що одночасний розгляд клопотання ОСОБА_5 за її скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України слідчим суддею і судовий розгляд зазначеного кримінального провадження як суддя. ОСОБА_4 є неможливим, бо винесення ухвали слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 може вплинути на зміст судового рішення за результатами розгляду пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні за обвинувальним актом, за яким розглядається справа ОСОБА_5 про обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України, щодо одних і тих же обставин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даної скарги з наведених мотивів.

Заявник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Заперечення щодо заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 стороною не подано.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості.

Викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_4 та підтверджені в суді обставини і підстави можуть викликати сумнів сторін в неупередженості як судді ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні і встановлене дає підстави задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу № 302/893/19 (пр.1-кп/302/527/19) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Міжгірського ВП ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000563 від 28.11.2018 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1