Справа № 524/5355/19
Провадження №1-кс/524/4261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальяни, республіки Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.07.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,-
підозрюваного в кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0002519 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.07.2019 близько 24:00 години, громадянин ОСОБА_4 перебуваючи в себе в дома, за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, діючи з протиправним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно викрав з чоловічої сумочки, чорного кольору, мобільний телефон марки BRAVIS model F241, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №774/Кр від 17.09.2019, становить 333 гривень 33 копійки та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 . Скориставшись пін-кодом до вказаної банківської картки, з терміналів банкоматів АТ КБ ПриватБанк № 7171, 7242 у м. Кременчук викрав грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_6 , на загальну суму 10000 гривень.
27.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та про обставини вчинення злочинів розповів як зазначено у повідомленні про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Підставою для застосування запобіжного заходу є запобіганням спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що останній може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні. Також у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002519 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчука, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 27.11.2019.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1