Справа № 369/4910/18
Провадження №1-кп/367/334/2019
УХВАЛА
13 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяви обвинуваченого ат його захисника в кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшли клопотання захисника, в яких вона просить роз?яснити ухвали суду в даному провадженні від 04.03.2019 р., 28.03.2019 р., 20.05.2019 р., 04.09.2019 р., оскільки є незрозумілим чи встановлювалась щодо обвинуваченого альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, а якщо так, то в якому розмірі.
Крім того, до суду надійшла заява обвинуваченого, в якій він з тих же підстав просив роз?яснити ухвалу суду в даному провадженні від 18.07.2019 р.
В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали свої заяви.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяв, тому що ухвали суду є зрозумілими.
Решта учасників в судове засідання не з?явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.03.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 28.03.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
20.05.2019 р. ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Також ухвалою суду від 18.07.2019 р. було задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Безпека ПС» про взяття ОСОБА_7 на поруки.
Ухвалою суду від 04.09.2019 р. вирішувались питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Зазначені рішення суду є зрозумілими і не підлягають роз?ясненню. З них чітко вбачається які клопотання були предметом розгляду, які рішення було прийнято судом і з яких мотивів при цьому суд виходив.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого та захисника про роз?яснення ухвал суду.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.09.2019. о 08год 30хв.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2