Провадження № 1-кс/686/7684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0006772,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року слідчий слідчого відділення Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
18.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0006772, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18.10.2018 року до чергової частини ПЗВнП ХВП надійшов рапорт ДОП СП ПЗВнП ХВП ОСОБА_6 про невиконання рішення колегії суддів суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було допитано у якості представника потерпілого та останній повідомив, що на даний час він, на підстав довіреності №НМЕ 677616 від 27.06.2017 року, є представником ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . На вказаний транспортний засіб 18.04.2017 року він видав генеральне доручення на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають у м. Хмельницький.

23.04.2017 року вказаний автомобіль у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучили представники Другого відділу ДВС м. Хмельницького, а саме головний державний виконавець ОСОБА_10 . Підставою для вилучення вказаного автомобіля була ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного районного суду 20.06.2017 року, яка була винесена в порядку забезпечення позову заявленому ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 про визнання доручення на право розпорядження вказаним автомобілем, договору купівлі-продажу не дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його із незаконного володіння.

Вилучення вказаного автомобіля було оформлене постановою головного державного виконавця ОСОБА_10 про опис та арешт майна від 23.06.2017 року в рамках відкритого виконавчого провадження №54194460. Вилучений автомобіль було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 ), яка є матір`ю ОСОБА_11 . Дану особу було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

24.07.2017 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2017 року було скасовано як незаконну ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області. Після чого відповідно до постанови головного державного виконавця ОСОБА_10 від 04.08.2017 року постановлено вказаний автомобіль вилучити у ОСОБА_13 , та передати його ОСОБА_7 як представнику ОСОБА_5 . Також рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2017 року відмовлено у задоволені вище вказаного позову ОСОБА_11 , про всі вище вказані рішення достовірно відомо ОСОБА_13 . Однак не зважаючи на це автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », вона приховує, як і переховується сама. В рамках вище вказано виконавчого провадження проводились розшукові дії, щодо встановлення місця знаходження, як і самої ОСОБА_13 так і зазначеного автомобіля. Однак до жодних позитивних наслідків вони не привели.

03.06.2018 року постановою слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006772 від 18.10.2018 року, так як він являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Цією ж постановою слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оголошено в розшук.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.170- 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчий слідчого відділення Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-benz» моделі «Е200» 2005 р.в. із д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя