Справа № 442/4573/19
Провадження № 1-кс/442/1357/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001117 від 24.06.2019 клопотання про зміну запобіжного заходу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівка Турківського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ; обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації у с. Ластівка Турківського району Львівської області; визначити заставу ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання зазначає, що 26.06.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 було постановлено ухвалу за якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду за скаргою захисника ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін. 13.08.2019 захиснику ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про продовження тримання під вартою з яким як захисник, так і підозрюваний категорично не погоджуються, виходячи з наступного: органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , 1991 року народження, 25.06.2019 ОСОБА_3 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України; 27.06.2019 ОСОБА_3 після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу оголошена підозра за ч. 1 ст. 115 КК України (від отриманих травм ОСОБА_9 після 2 днів перебування у лікарні помер). Вказує, що фактично ОСОБА_3 свою причетність до злочину визнає, однак не погоджується з оголошеною йому підозрою, оскільки свої дії пояснює самозахистом, так як ОСОБА_3 дав покази за якими він діяв захищаючи себе: він викликав поліцію, не покидав місця злочину, звертає увагу не те, що удар у скроню потерпілому відбувся у темний період доби, хаотично. Вказує, що у справі є судово-медична експертиза на предмет дослідження тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_3 . Ці тілесні ушкодження перебувають у причино-наслідковому зв`язку з діями нападників потерпілого та свідка ОСОБА_10 . Вказує, що у слідства немає прямих доказів про умисність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а навпаки докази (в тому числі слідчий експеримент від 24.06.2019 вказує на те, що ОСОБА_3 тікав, однак не зміг втекти додому, оскільки потерпілий та свідок ОСОБА_11 , які завдавали йому тілесні ушкодження, перегородили йому дорогу і при цьому били, а перед тим, як нанести удар, ОСОБА_3 попереджав потерпілого та свідка ОСОБА_12 , що у нього є ніж, і він буде ним захищатись, однак саме ця обставина розлютила останніх і вони ще інтенсивніше почали наносити удари ОСОБА_3 . Вказує, що нападники були набагато більшого зросту та тілобудови від ОСОБА_3 приблизно 180-190 см, порівняно з ОСОБА_3 , у якого 170 см. Нападники перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ще на зупинці вживали алкогольні напої. Вказує, що крім зазначеного, дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 діяв не умисно, а в межах необхідної оборони спростовуються протоколами одночасного допиту від 04.07.2019 з: свідком ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Звертає увагу на різницю, яка міститься у показах свідків та ОСОБА_3 і вказує на ті обставини, що показання свідків між собою не узгоджуються. Враховуючи вищенаведене, вказує, що відпала необхідність у продовженні тримання під вартою до ОСОБА_3 , проте буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із визначенням розміру застави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечував.
Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 221 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2019 Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 50 хв. 24.06.2019; строк дії ухвали до 12 год. 50 хв. 23.08.2019 включно.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 10.07.2019 ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2019, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в його інтересах без задоволення. В даній ухвалі апеляційним судом надано оцінку аргументам захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , а саме наступним: під час досудового розслідування ОСОБА_3 дав показання за якими він діяв захищаючи себе: викликав поліцію, не покидав місця злочину; при цьому звертає увагу не те, що удар у скроню потерпілому відбувся у темний період доби, хаотично; у справі ще не призначена судово-медична експертиза на предмет дослідження тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_3 . Однак згідно доданих фотографій і огляду ОСОБА_3 захисником видно очевидні тілесні пошкодження у вигляді синців на правій нозі та підпухлість руки (якою захищався підозрюваний); у слідства немає прямих доказів про умисність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а навпаки докази (в тому числі слідчий експеримент від 24.06.2019) вказує на те, що ОСОБА_3 втікав, однак не зміг втекти, оскільки потерпілий та свідок ОСОБА_11 , які завдавали йому тілесні ушкодження, перегородили дорогу і при цьому били; перед тим як нанести удар, ОСОБА_3 попереджав потерпілого та свідка ОСОБА_12 , що у нього є ніж і він буде ним захищатись. Однак саме ця обставина розлютила останніх і вони ще інтенсивніше почали наносити удари ОСОБА_3 ; фактично оголошена підозра ОСОБА_3 є надуманою, а також необґрунтованою. Також в ухвалі Львівського апеляційного суду від 10.07.2019 встановлено наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Захисником ОСОБА_4 не доведено слідчому судді відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в ухвалі від 26.06.2019 та Львівським апеляційним судом в ухвалі від 10.07.2019, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність розходжень у показаннях свідків не свідчать про відсутність якогось із встановлених слідчим суддею ризиків при поставленні ухвали про обрання запобіжного заходу, захисником ОСОБА_4 не надано жодних доказів, які б свідчили про необгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 , а тому відповідно не зумовлюють заміну обраного до особи запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурором долучено слідчому судді постанову від 16.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ст. 331 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , не підлягає застосуванню при розгляді даного клопотання слідчим суддею.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 221, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1