справа № 559/2634/18
провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю представника ТОВ " Нові Перспективи" - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги від 19.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 серепня 2019 року в порядку повторного автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, надійшла скарга представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 на постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги від 13.09.2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642.

У своїй скарзі представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову та зобов"язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути подану 13.09.2018 року в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня скаргу щодо недотримання розумних строків.

В обгрунтування своїх вимог представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 посилається на те, що ним 12 вересня 2018 року (зареєстровано в Прокуратурі Рівненської області 13.09.2018 року), в порядку ст. 308 КПК України, було подано скаргу прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року. Проте, як вважає скаржник, прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 308 КПК України, не розглянув скаргу по суті порушеного у ній питання, а саме, щодо недотримання розумних строків, оскільки жодним чином не вмотивував оскаржуваного рішення на предмет того, перелік яких конкретно слідчих дії було проведено в рамках вказаного кримінального провадження і чи були вони проведені у розумні строки з огляду на іх кількість, складність і тривалість. У відповідь на скаргу від 12.09.2018 року прокурор лише надіслав листа. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 листопада 2018 року було зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 в порядку та строки визначені ст. 308 КПК України. Натомість прокурором ОСОБА_5 повторно неналежно розглянуто скаргу та винесено постанову від 16.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, хоча це не було предметом скарги, у зв"язку з чим, представником ТОВ «Нові Перспективи» зазначену постанову було скаржено до слідчого судді. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20.12.2018 року повторно було зобов`язано прокурора вищого рівня ОСОБА_5 належно розглянути скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування у встановленому ст. 308 КПК України порядку. Після чого 11 січня 2019 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000642 відмовлено. Дану постанову про відмову в задоволенні скарги від 11 січня 2019 року також було оскаржено. За наслідками розгляду скарги ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року в черговий раз оскаржувану постанову скасовано і зобов"язано прокурора повторно належно розглянути скаргу про недотримання строків досудового розслідування у встановленому ст.308 КПК України порядку. Проте, постановою від 19 квітня 2019 року першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в черговий раз у задоволенні скарги відмовлено. При цьому, таке оскаржуване рішення прокурора не містить мотивів його прийняття на предмет розумності строків досудового розслідування, у зв"язку з чим, скаржник просить постанову від 19.04.2019 року скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки прокурором при розгляді скарги надавалась оцінка іншим фактам, ні ж ті, що є предметом розгляду скарги, а саме розумності строків. Зокрема, надавалась оцінка наявності чи відсутності правових підстав для оголошення підозри конкретним особам у даному кримінальному провадженні, а також вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Однак, прокурором не надавалась оцінка розумності строків досудового розслідування.

Так, за твердженням представника скаржника, розглядаючи скаргу від 13.09.2018 року, прокурор зобов"язаний був в порядку ст.308 КПК України встановити і надати оцінку усім слідчим діям, проведеним у кримінальному провадженні, починаючи з 25.07.2014 року та зробити обгрунтований висновок про те, чи проведені вони у розумні строки, тобто в такий проміжок часу, який не перевищує передбачені КПК строки для проведення таких слідчих дій і виконання процесуальних рішень. Натомість в оскаржуваній постанові прокурор надає оцінку та посилається, як на підставу відмови на те, що на його думку, чітко не встановлено розміру матеріальної шкоди заподіяної ТОВ " Нові перспективи", що не відповідає матеріалам справи, оскільки в справі вже проведено п`ять експертиз, якими чітко встановлено та підтверджено розмір шкоди завданої ТОВ " Нові Перспективи" та не відповідає тим цілям, які скаржник переслідував, звертаючись зі скаргою, а саме оцінки строків досудового розслідування.

Також представник ТОВ " Нові Перспективи" вказав, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться тривалий час. За результатами досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято рішення про його закриття, яке скасовано судом з мотивів неповноти досудового розслідування. Досудове розслідування жодного разу не зупинялося. По справі проведено п`ять судових експертиз, якими встановлено збитки, спричинені ТОВ " Нові Перспективи". Прокурором не лише не розглядається в порядку ч.2 ст.308 КПК України подана скарга, а й не виконуються ували: Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2018 року та Демидівського районного суду від 20.12.2018 року та від 10 квітня 2019 року, якими зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури в порядку, встановленому ст. 308 КПК України, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ " Нові Перспективи" щодо недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000642. На даний час ні орган досудового розслідування, ні процесуальний керівник не виконує жодних процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, спрямованих або ж на оголошення підозри конкретним особам, або ж на закриття кримінального провадження. Просив скаргу задоволити повністю.

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь- яких клопотань чи заяв щодо розгляду скарги на адресу суду не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а. с. 62).

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя рахує за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2018 року представник ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 звернувся в Прокуратуру Рівненської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642, яку було отримано Прокуратурою Рівненської області 13 вересня 2018 року та скеровано для розгляду Дубенській місцевій прокуратурі.

Вказана скарга містила вимоги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та вимоги закінчити досудове розслідування кримінального провадження з прийняттям відповідних процесуальних рішеннь, а саме: скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської обласні від 2 листопада 2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особиТОВ «НовіПерспективи», подану в порядку ст. 308 КПК України, у встановлені вимогами КПК України строки та порядку. Натомість прокурором, вказану ухвалу слідчого судді в повному обсязі не виконано, оскільки розглянувши скаргу представника ТОВ "Нові Перспективи" ОСОБА_4 , як клопотання, а не скаргу щодо недотримання розумних строків, прокурор відмовив у задоволенні клопотання. /а.с. 3-4/.

Після цього, ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року постанову першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16 листопада 2018 року скасовано і зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури, в порядку встановленому ст. 308 КПК України, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ "Нові перспективи" ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000642 /а.п.5-6/.

11 січня 2019 року першим заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , було винесено постанову про відмову в задоволенні скарги представника скаржника щодо порушення розумних строків досудового розслідування та надання слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій /а.с.10-11/. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що при вирішенні скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року не були вирішені вимоги скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000642.

Аналогічно, мотивуючи свою постанову від 19 квітня 2019 року, прокурор надав оцінку та посилається, як на підставу відмови в задоволенні скарги на те, що чітко не встановлено розміру матеріальної шкоди заподіяної ТОВ "Нові Перспективи", а не на наявність або ж відсутність розумних строків проведення у кримінальному провадженні слідчих дій.

Оцінюючи оскаржувану постанову від 19.04.2019 року на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В силу вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження закріплені у ч. 3 ст. 28 КПК України, відповідно до якої для визначення розумності строків кримінального провадження враховуються:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Отже, виходячи з вказаних вимог процесуального закону, прокурор при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 та прийнятті оскаржуваної постанови, мав встановити і надати оцінку вище вказаним критеріям, чого, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, не зробив, оскільки не проаналізував усіх слідчих і процесуальних дій, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, а також специфіку кожної з таких дій у співвідношенні з затратами часу на їх проведення, складністю кримінального провадження, цілями і метою кримінального проведження, поведінкою учасників кримінального провадження та способом здійснення слідчим своїх повноважень. Крім цього, в оскаржуваній постанові прокурор всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України не навів жодних мотивів, які б відображали аналіз і правову оцінку усіх проведених слідчих дій на предмет їх відповідності вищезазначеним критеріям, і які, у свою чергу, слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова прокурора від 19.04.2019 року прийнята всупереч положень ч.3 ст.28 КПК України без повного зясування усіх обставин, на яких грунтуються вимоги скарги представника ТОВ «Нові Перспективи», а саме: щодо встановлення критеріїв розумності строків під час досудового розслідування. Відтак сама постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 28, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, у зв"язку з чим, є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя констатує, що прокурора вже неодноразово було зобов`язано розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ " Нові перспективи" ОСОБА_4 про недотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 02.11.2018 року і ухвалами Демидівського районного суду Рівненської області від 20.12.2018 року та від 10.04.2019 року (а.с. 3-9). Однак, вимоги ухвал залишились не виконаними.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови та зобовязання вирішити скаргу з дотриманням вимог ч.3 ст. 28, ст. 308 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що положення ч.2ст.307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інші вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про надання правової оцінки та встановлення факту порушення законодавства та невиконання рішення судів прокурором вищого рівня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Нові перспективи» ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року, зобов`язання повторно розглянути скаргу в порядку ст.. 308 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги від 19 квітня 2019 року.

Зобов`язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, повторно, розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_4 , подану 13.09.2018 року, щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадження №0000642.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 22 хвилини 15 серпня 2019 року.