Справа № 296/7877/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності заявника та представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000190 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-3 КК, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 12.08.2019 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК його підзахисного ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2019 року, складеного слідчою ОСОБА_5 , вбачається, що 26.06.2019 року за постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про контроль за вчиненням злочину, було проведено НСРД у формі спеціального слідчого експерименту за участі заявника ОСОБА_7 .

20.06.2019 року ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка і вказав, що «на початку січня 2019 року від одного із своїх знайомих дізнався про те, що у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можна отримати у користування земельну ділянку, з цією метою цього ж місяця поїхав в с. Буки з метою дізнатись, у який спосіб можна отримати вказану земельну ділянку». Зазначає, що нібито ОСОБА_4 повідомив, що треба за це надати винагороду у сумі 3000,00 дол. США.

Разом з тим, під час усної розмови з ОСОБА_4 він повідомив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_7 вперше йому зателефонував з номеру на початку жовтня 2018 року з метою нібито з`ясування щодо наявності вільних ділянок. ОСОБА_4 йому одразу повідомив, що вільних ділянок немає, а можна лише вирішити питання «переуступки» права користування з членами садового товариства, які мали бажання вийти з нього. Під час першої розмови одразу почав пропонувати «пристойну винагороду» за так зване сприяння в отриманні ділянки, на що отримав відповідь від ОСОБА_4 , що він не приймає жодних рішень з приводу передання земельних ділянок, більше того, що єдиною «винагородою» може бути лише сплата членського внеску при прийнятті до членів садового товариства. В цьому ж місяці ОСОБА_7 приїхав до садового товариства з метою нібито оглянути земельні ділянки. Під час зустрічі чомусь нервував, постійно питав скільки йому треба заплатити. Після огляду почав говорити, що йому дуже сподобалось, його знайома «сусідка» ОСОБА_8 , яка є членом цього садового товариства дуже гарно описувала це місце, тому він у будь-який спосіб отримає тут земельну ділянку. Після зустрічі в жовтні 2018 року ОСОБА_7 почав постійно телефонувати з пропозиціями «вирішити питання». ОСОБА_4 зазначив, що вже в листопаді 2019 року надокучливі пропозиції заявника у справі почали його дратувати.

На думку захисника, в показах заявника та з повідомлених обставин ОСОБА_4 вбачаються не тільки розбіжності, а й обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_7 діяв з самого початку не самостійно, а за чиїмись вказівками, з іншою метою ніж те, що зазначив в протоколі допиту.

У всіх протоколах допитів свідка ОСОБА_7 вказано, що той користувався постійно номером телефону НОМЕР_1 (оператор ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Захист не виключає, що ОСОБА_7 мав позапроцесуальні зв`язки з правоохоронними органами з метою штучного створення доказів та провокації, зокрема схиляння ОСОБА_4 до вчинення вже інкримінованого йому злочину.

Також сторона захисту посилається на те, що покази ОСОБА_7 щодо часу знайомства та обставин вочевидь не відповідають тому періоду часу, який зазначає ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані підозри, що діями заявника керували в поза процесуальний спосіб або з метою виконання так званих загальновідомих «показників розкриття злочинів», або з інших мотивів. Інші мотиви, які не виключаються ОСОБА_4 - це конфлікт з виключеним раніше членом правління ОСОБА_9 через суперечки, пов`язані з вирішенням різних питань, в тому числі земельних, долі окремих земельних ділянок тощо, про що також відомо іншим членам правління садового товариства. Після виключення її з членів правління ОСОБА_9 повідомила, що це так просто не облишить.

ОСОБА_9 перебуває в дружніх тісних стосунках з членом садового товариства ОСОБА_10 , яка (ймовірно) проживає в будинку АДРЕСА_1 , де проживає заявник, а сама ОСОБА_9 також проживає в будинку поруч. Під час розмови, яка відбулась приблизно в жовтні 2018 року, ОСОБА_7 пояснив свою зацікавленість щодо отримання членства в товаристві тим, що був неодноразово на дачі у ОСОБА_10 , де йому дослівно «дуже сподобалась місцевість».

ОСОБА_9 за час перебування в правлінні садового товариства намагалась самостійно вирішувати всі питання, що виникали з діяльності садового товариства, при цьому ОСОБА_4 їй заважав у цьому. Неодноразово від неї ОСОБА_4 чув, що вона має добрі зв`язки в СБУ.

Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прослідковується очевидний зв`язок через її близьку подругу - члена садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 . Захист допускає, що ОСОБА_7 міг діяти з самого початку за пропозицією ОСОБА_9 через ОСОБА_11 , з мотивів особистої помсти. На думку захисту, така версія має бути перевірена.

Є очевидним, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 будуть проти всього заперечувати, отже, перевірити зв`язки, маршрути ОСОБА_7 перед першим дзвінком до ОСОБА_4 , локацію та з`єднання з номеру телефону ОСОБА_7 , з метою отримання номерів телефонів абонентів, які можуть вказувати на вищевикладені обставини, іншим способом отримати не можливо.

З метою з`ясування обставин щодо можливої поза процесуальної співпраці ОСОБА_7 з правоохоронними органами з метою штучного створення передумов цього кримінального провадження, штучне створення «доказової бази» з метою притягнення до кримінальної відповідальності мого підзахисного та можливості захисту довести провокацію з боку заявника, в разі підтвердження обставин спілкування з вересня 2018 року до дня затримання 26.06.2019 року як з працівниками правоохоронних органів, перебування за місцезнаходженням цих правоохоронних органів.

Інформація, до якої захист просить надати тимчасовий доступ, знаходиться у оператора мобільного зв`язку «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також зберігається інформація системи про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.09.2018 року по 31.01.2019 р., що надасть можливість з`ясувати, чи перебував ОСОБА_7 за адресами місця знаходження правоохоронних органів перед першим знайомством та в подальшому, а також можливих зв`язків із зазначеним вище особами.

Отримання такої інформації може забезпечити можливість надання захисту доказів провокації (підбурювання) ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронних органів та використання ОСОБА_7 як підбурювача.

В разі встановлення таких обставин захист може ініціювати питання про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, що має наслідком застосування до отриманих органом досудового розслідування доказів з істотним порушенням конвенційних та конституційних прав підозрюваного.

Враховуючи те, що іншим способом перевірити вищезазначені обставини вочевидь є неможливим, так як ОСОБА_7 , на думку захисника, буде заперечувати їх, а жоден з працівників правоохоронних органів ніколи не визнає позапроцесуальні зв`язки зі своїми негласними «агентами», тому у інший спосіб ніж отримати доступ до охоронюваної законом інформації, на думку підозрюваного та захисту, є неможливим, що спонукало сторону захисту звернутися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

У рішенні від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (пункти 36, 38-39): ЄСПЛ зазначив п. 36. зокрема, у Конвенції немає положень, що забороняють використовувати анонімну інформацію на стадії розслідування кримінальної справи там, де характер злочину цього потребує. Проте подальше використання зазначеної інформації судом для встановлення вини особи - це інше питання (див., з відповідними змінами, рішення у справі «Костовскі проти Нідерландів» від 20 листопада 1989 р. (Kostovski v. the Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 21, p. 44)), проте суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.09.2018 року по 23.59 год. 26.06.2019 р., адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI), місця знаходження кінцевого обладнання, з якого здійснювались дзвінки та маршрути його пересування становить охоронювану законом таємницю.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що в інший спосіб встановити вказані обставини у ході досудового розслідування неможливо, а вказані відомості можуть бути використані як докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 , подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на паперовому документі та/або електронному носії, що містить інформацію системи про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.09.2018 року по 26.06.2019 р. включно, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI).

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1