Провадження № 1-кп/161/190/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 від 29 липня 2018 року, №0004042 від 31 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30 березня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 28 липня 2018 року, близько 18 год. 10 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи в магазині "Продукти-1134", що по вул.Бенделіані, 1, в м. Луцьку, з полиці торгового прилавку, шляхом вільного доступу, взяв дві пляшки горілки "Medoff Classic 40%", ємністю 0,7 л., вартістю 111,38 грн., кожна, на загальну суму 222,76 грн., одну пачку кави "Чорна Карта", 100 г., вартістю 28,40 грн., одну пачку печива "Супер Контік" з горіхом, 100 г., вартістю 8,20 грн., які помістив до рюкзака чорного кольору та вподальшому залишив у торгівельному залі рюкзак і вийшов з приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 повернувся до магазину з метою винесення попередньо залишених продуктів харчування, взявши до рук рюкзак, направився до виходу з магазину. Проходячи повз прилавок, викравши з полиці одну пачку соку "Сандора", вишневий нектар, ємністю 0, 95 л., вартістю 24,90 грн. був виявлений охоронцем даного магазину, однак, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнової шкоди на загальну суму 284,26 грн.

Крім цього, він же, 19 жовтня 2018 року у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в магазині "ПАККО", що по вул. Ковельській 68А у м. Луцьку шляхом вільного доступу, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: каву мелену "Qualita Oro" 4 шт. вартість 1 шт. 131 грн. 60 коп., загальною вартістю 526 грн. 40 коп., сіль кухонну кам`яну 1 шт. вагою 1 кг., вартістю 3 грн, 87 коп., макаронні вироби "Спіраль" у кількості 1 шт. вартістю 13 грн. 70 коп., чай "Тес" 1 шт., вартістю 22 грн. 75 коп., биток свинячий вагою 0,864 кг., вартістю 99 грн. 21 коп., сардельки вагою 0,868 кг., вартістю 75 грн. 23 коп., ковбасу "Московську" вагою 0, 378 кг., вартістю 97 грн. 37 коп., ковбасу "Московську" вагою 0,34 кг., вартістю 143 грн 91 коп., ковбасу "Салямі Італійську" вагою 0,322 кг., вартістю 106 грн. 76 коп., ковбасу "Дрогобицьку" вагою 0, 542 кг., вартістю 139 грн. 62 коп., чим спричинив ТзОВ "ПАККО" майнову шкоду на загальну суму 1228 грн. 82 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно, та їх кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та вартості викраденого майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що дійсно, 28 липня 2018 року, в вечірню пору, в магазині "Продукти-1134", що по вул. Бенделіані, 1, в м. Луцьку, з полиці взяв дві пляшки горілки "Medoff Classic 40%", одну пачку кави "Чорна Карта", одну пачку печива "Супер Контік", які поклав до свого рюкзака і, як проходив повз прилавок, викрав ще з полиці одну пачку соку "Сандора", після чого, пішов з даного магазину, однак його викрила охорона магазину, від якої він втікав, а також того, що він дійсно 19 жовтня 2018 року з магазину "ПАККО", що по вул. Ковельській 68А у м. Луцьку з прилавку викрав каву "Qualita Oro" 4 шт., сіль кухонну кам`яну, макаронні вироби "Спіраль", чай "Тес", биток свинячий, сардельки, дві палки ковбаси "Московської", ковбасу "Салямі Італійську", ковбасу "Дрогобицьку". У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, в частині епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з цим, незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що раніше працював охоронцем в магазині "Продукти-1134". В той день, побачив невідомого чоловіка, який набирав продукти з магазину в свій рюкзак та залишив його в супермаркеті. Через деякий час, обвинувачений знову повернувся, щоб забрати залишену ним річ та почав виходити з магазину з викраденим. Він почав за ним бігти та кричати, щоб той зупинився, однак ОСОБА_3 не реагував. Внаслідок того, що він не міг залишати територію магазину, за обвинуваченим побігла його колега - охоронець та наздогнала його, але обвинувачений сів в автобус та поїхав.
Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вказаним епізодом, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляд місця події від 29 липня 2018 року з доданими фототаблицями, якими зафіксовано загальну обстановку торгівельного ряду магазину "Продукти-1134", що по вул. Бенделіані, 1, в м. Луцьку та місця, де викрадено майно.

Заявою ОСОБА_3 від 29 липня 2018 року, згідно якої, він надав добровільну згоду на огляд та вилучення двох скляних пляшок з-під горілки "Medoff", порожню пачку соку та упакування від печива "Супер Контік" та одяг, в якому вчинив злочин, а саме, спортивну кофту "Пума" та рюкзак.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 29 липня 2018 року, згідно якого, в приміщенні кабінету № 413 Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції дві скляні пляшки з-під горілки "Medoff", порожню пачку соку та упакування від печива "Супер Контік", спортивну кофту марки "Пума" та чорний рюкзак.

Протоколом огляду з доданим CD-R диском, який повторно досліджено в судовому засіданні, від 29 липня 2018 року, яким зафіксовано факт скоєння грабежу продуктів ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Враховуючи те, що, під час викрадення обвинувачем ОСОБА_3 дві пляшки горілки "Medoff Classic 40%", одну пачку кави "Чорна Карта", одну пачку печива "Супер Контік", одну пачку соку "Сандора", останній був помічений охоронцем та тікав від нього, що чітко видно на камерах відеоспостереження магазину, тобто вчинив викрадення майна відкрито.

Разом з цим, в судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він вчинив 28 липня 2018 року в магазині "Продукти-1134", що по вул. Бенделіані, 1, в м. Луцьку крадіжку, однак такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в суді, оскільки під час вчинення вищевказаних дій, останній був помічений охоронцем, який також намагався його зупинити, що чітко видно на камерах відеоспостереження магазину, тобто вчинив викрадення майна відкрито та його покази повністю спростовуються дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами слідчих дій та відеоносія, які, на думку суду, є правдивими і узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини справи, відомості про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, відомості про неодноразове притягнення його кримінальної відповідальності, задовільну характеристику по місцю проживання, а також думки представників потерпілих, викладені у письмових заявах про відсутність до обвинуваченого будь яких претензій та призначення йому покарання на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, максимальний трирічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск для систем лазерного читання, СД- диск марки "ARENA CD-R" залишити при матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту, чорного кольору, із надписом на задній зовнішній частині "Puma", на передній частині якої наявне клітчасте зображення та логотип "Puma", чорний рюкзак із візерунком білого кольору повернути за належністю ОСОБА_3 ; дві скляні пляшки із-під горілки "Medoff", ємністю 0,7 літра, упаковку із-під печива "Супер Контік" з горіхом, пачку із-під соку "Сандора", вишневий нектар, ємністю 1 літр. знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року, а саме, на спортивну кофту, чорного кольору, із надписом на задній зовнішній частині "Puma", на передній частині якої наявне клітчасте зображення та логотип "Puma", чорний рюкзак із візерунком білого кольору, дві скляні пляшки із-під горілки "Medoff", ємністю 0,7 літра, упаковку із-під печива "Супер Контік" з горіхом, пачку із-під соку "Сандора", вишневий нектар, ємністю 1 літр. - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1