ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1386/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 626/1748/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника володільця майна- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2019 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000415 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2019 старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000415 від 26.07.2019 за ознаками частини 1 статті 246 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.07.2019 до ЧЧ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 про те, що 25.07.2019 близько 22-ї години, невідомі особи, перебуваючи неподалік с.Кирилівка Красноградського району Харківської області здійснюють незаконну порубку лісу.

Під час огляду місця події неподалік с. Кирилівка Красноградського району з наступними координатами широта 49,5340, довгота 35,5312 було виявлено вирубку лісу в кількості 21 деревини породи дуб різного діаметру від 32 до 42 см. Крім того, під час огляду на місці події були виявлені 7 осіб, які саме проводили завантаження деревини та автомобіль УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось знаряддя вчинення злочину дві бензопили марки Stihl MS 260 та 361. Також, поряд з вказаним місцем було виявлено автомобіль марки ZYL 131, реєстр. номер НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилась деревина породи дуб. Крім того, на місці знаходився автомобіль КАМАЗ 53213, реєстр.номер НОМЕР_3 , в кузові якого перебувала деревина породи дуб з причепом до нього марки Koegel AWE 18, реєстр.номер НОМЕР_4 в якому також знаходилась деревина породи дуб.

За даним фактом 26.07.2019 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Враховуючи, що транспортний засіб УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , у кримінальному провадженні визнано речовими доказами і вони є знаряддям та предметом вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого проведення процесуальних та слідчих дій, заборонивши вчинення дій, направлених на їх відчуження та користування.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2019 клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучено під час огляду від 25.07.2019, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова,б.84, м.Красноград Харківської області.

Відповідальним за збереження майна визначено начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що 25.07.2019 Державним підприємством «Красноградське лісове господарство» була оформлена товарно-транспортна накладна серія ХРА № 497799 на вантаж деревини групи 1 дуб обсягом 13,5750 м3 та були надані необхідні чипи. Зазначені обставини слідство, в порушення вимог частини 2 статті 9 КПК України приховало від слідчого судді, не надавши відповідні докази (належні товаросупровідні документи, які були пред`явлені слідчому і вилучені ним).

Зазначені обставини свідчать про те, що огляд місця події неподалік с. Кирилівка Красноградського району з наступними координатами широта 49,5340, довгота 35,5312 в ході якого було виявлено вирубку лісу в кількості 21 деревини породи дуб різного діаметру від 32 до 42 см проводився незаконно, вилучення майна відбувалось протиправно.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судових матеріалів вбачається, що СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 26.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 26.07.2019 автомобіль УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , що власником якого є ОСОБА_11 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , приєднано до кримінального провадження № 0000415 від 26.07.2019 в якості речового доказу.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно, що зазначено в клопотанні слідчого.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця зберігання автомобіля на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у камері схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано на зберігання ОСОБА_8 із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_8 , та скасування ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області в частині місця зберігання та способу накладення арешту на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження автомобіля УАЗ 452 Д, реєстр.номер НОМЕР_1 , з передачею його ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2019 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль УАЗ 452 Д, реєстр.номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , шляхом заборони ОСОБА_8 відчуження вказаного транспортного засобу.

Передати вищевказане майно ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: