Дата документу 08.08.2019 Справа № 335/9843/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/580/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9843/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 11.07.2018 року залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000256 від 11.07.2018 року. ОСОБА_7 вважав оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав, а також внаслідок недбалого виконання процесуальних обов`язків слідчим щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Залишаючи скарги без задоволення, слідчий суддя зазначив, що особою, яка подала скаргу жодних доказів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах проведення досудового розслідування не надано. Доводи щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування не підкріплені належними доказами.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею та слідчим ОСОБА_9 порушені принципи верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, забезпечення права на захист судом його законних прав, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні їх переконливості.

Звертає увагу суду, що розслідування кримінального провадження відносно заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_10 здійснювалось слідчим того ж саме слідчого відділу, працюючих у сусідніх приміщеннях та знайомих по співпраці не один рік. Спрацювала корумпована підстава. Слідчим ОСОБА_9 проведена значна кваліфікована робота, залишилось тільки повідомити про підозру, допитати підозрюваного та спрямувати справу до суду.

Також зазначає, що він як потерпілий у кримінальному провадженні повинен був отримати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але дізнався про закриття провадження при ознайомленні з матеріалами справи через сім місяців.

Крім того вказує, що повний текст ухвали слідчого судді отримав 05.06.2019 року, апеляційну скаргу подав 06.06.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 відмовився брати участь у судовому засіданні, демонстративно залишивши залу судового засідання, і тому з`ясувавши думку інших учасників апеляційного розгляду, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що 29 травня 2019 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 05.06.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 06.06.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, 11.07.2018 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 16.05.2018 року щодо невиконання ухвали суду заступником начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В ході перевірки органом досудового розслідування було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що у своїй заяві від 16.05.2018 року він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , а саме перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року, що набрало законної сили, оскільки заявник для виконання зазначеної ухвали звернувся до прокуратури Запорізької області з клопотанням від 11.04.2018 року, яке зареєстровано за № 403 та на яке отримав відповідь № 17/1-5966-13 від 17.04.2018 за підписом ОСОБА_10 також вважав, що йому завдано моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 1033 грн. Матеріальна шкода включає оплату ним послуг юриста по написанню скарги до Генеральної прокуратури України 1000 грн. та поштові витрати в розмірі 33 грн.

Крім цього ОСОБА_7 зазначив, що старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 31.01.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000347 від 30.06.2016 року за його заявою щодо невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року за ч.2 ст.382 КК України. За його заявою відносно старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 відкрито кримінальне провадження № 0000146 від 18.04.2018 року за ч.1 ст.366 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 30.06.2016 року доручено іншому слідчому. Тому він звернувся до прокуратури Запорізької області про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000347 від 30.06.2016 року та проведення допиту. В.о. начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_10 відмовив йому в ознайомлені та допиті, хоча ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлена необхідність допитати ОСОБА_7 в якості свідка. Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

Із змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2017 року вбачається, що на думку слідчого судді необхідно з`ясувати питання чи притягувався слідчий ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0003335 за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_7 , дослідити надані заявником документи, допитати в якості свідка ОСОБА_7 . З наведених підстав скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 25.10.2016 року за ч.2 ст.382 КК України скасовано.

Досудове розслідування в подальшому здійснювалось слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

11.04.2018 року до прокуратури Запорізької області на ім`я слідчого ОСОБА_11 надійшло клопотання від, як зазначено, потерпілого ОСОБА_7 щодо проведення його допиту у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.10.2016 року за ч.2 ст.382 КК України. Також останній просив слідчого ОСОБА_11 надати йому для ознайомлення у зв`язку з оскарженням постанови прокурора відділу ОСОБА_14 про відмову у визнанні потерпілим, матеріали кримінального провадження № 0000347 із застосуванням фотозйомки.

За підписом в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 ОСОБА_7 надано відповідь щодо відсутності у нього статусу сторони кримінального провадження, яка має право заявляти клопотання про проведення слідчих чи процесуальних дій. Крім того, заявнику повідомлено про проведення раніше з його участю слідчих дій та відсутністю підстав для проведення з його участю інших слідчих дій на час звернення. Також у відповіді було зазначено щодо неможливості надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки заявник не є стороною кримінального провадження, яка відповідно до вимог КПК України має право на таке ознайомлення.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 заперечив вчинення ним будь-яких протиправних дій і показав, що оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є стороною, яка має відповідний до КПК статус, що надає право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заяви ОСОБА_7 розглянуті у відповідності до вимог чинного законодавства як звернення.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні жодного передбаченого КПК України статусу, який би надавав йому право подавати клопотання, не мав. КПК України не передбачає та не зобов`язує слідчого, прокурора розглядати клопотання особи, яка не є суб`єктом його подання, в порядку ст.220 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_10 , як виконувач обов`язків начальника слідчого відділу відповідно до вимог КПК не був безпосереднім виконавцем судового рішення та в силу виконуваних обов`язків не міг перешкоджати їх виконанню.

Також не знайшов свого підтвердження факт завдання діями ОСОБА_10 будь-якої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_7 , оскільки надані ОСОБА_7 копії платіжних документів жодним чином не підтверджують наявність прямого причинного зв`язку з діями ОСОБА_10 як уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, яка діє в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а викладені у заяві та показаннях потерпілого відомості не знайшли свого підтвердження.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування через неповідомлення в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 підозри та передачі обвинувального акту відносно нього до суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, таке повідомлення йому, у відповідності до ч.1 ст.276 КПК і не здійснювалося.

Сама по собі незгода скаржника із порядком, встановленим КПК України, проведення досудового розслідування та можливості, у передбачених ним випадках, оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, не може безпосередньо вказувати на наявність порушень з боку органу досудового розслідування або з боку його посадових осіб.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 не скористався.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Також під час апеляційного розгляду апелянтом не було надано доказів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах проведення досудового розслідування через те, що розслідування здійснювалось тим же самим слідчим відділом.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000256 від 11.07.2018 року залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4