Справа № 525/625/19
Провадження № 1-кс/525/225/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ДП «Миргородське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2019 року до Великобагачанського районного суду з Полтавського апеляційного суду після розгляду подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122 повернулося на адресу суду відповідно до ухвали суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.05.2019 року для розгляду.
З матеріалів клопотання вбачається, що начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. У клопотанні даний прокурор зазначає, що 23.04.2019 рокублизько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав ТТН ПЛА №282655 з явними ознаками підроблення. В подальшому, 24.04.2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначає у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування 23 квітня 2019 року заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за місцем виявлення автомобіля марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни у кількості згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року 159 шт. та загальним об`ємом близько 40,0960 м3, що відносяться до деревини сорту «С» та сорту «D», а саме на автодорозі навпроти домогосподарства по вул. Миру в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області неподалік будинку № 52. 24.04.2019 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вилучені автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерев сосни у кількості згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року 159 шт. загальним об`ємом близько 40,0960 м3, сорту «С» та сорту «D», ТТН, видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ (як вказано у клопотанні) №282655 від 23.04.2019 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 визнані речовим доказом та поміщено на зберігання до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області.
Також прокурор у клопотанні зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , спеціалізований напівпричіп марки KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 також зареєстрований на ОСОБА_8 ; згідно ТТН ПЛА №282655 від 23.04.2019 року вилучене дерево сосни належить ДП «Миргородський лісгосп». Вищевказане майно, як на те посилається у клопотанні прокурор, є тимчасово вилученим майном та знаряддям вчинення злочину.
Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.98,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій та необхідних експертиз, начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна: 1) автомобіля марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізований напівпричіп марки KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни загальним об`ємом згідно ТТН ПЛБ (як вказано у клопотанні) №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 м3 у кількості 159 шт., ТТН, що видана ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ (як вказано у клопотанні) №282655 від 23.04.2019 року, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Дане клопотання надійшло первинно до Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.04.2019 року за вхідним номером 1870, однак авторозподіл даного клопотання не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.к.а.к.13,14). 25.04.2019 року до Полтавського апеляційного суду Великобагачанським районним судом було направлено подання про визначення підсудності розгляду даного клопотання іншому місцевому суду (а.с.15). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 08.05.2019 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, вищевказані матеріали надійшли до суду 16.05.2019 року (а.к.а.к.21-22,23).

Про день і час розгляду даного клопотання заінтересовані особи (Великобагачанський відділ Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, власник відповідного транспортного засобу ОСОБА_8 , ДП «Миргородський лісгосп» та ТОВ «Вуд експорт юа), сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка осіб, які належним чином сповіщені про день і час розгляду клопотання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на доводи, які викладені у клопотанні і просив його задовольнити. Також зазначив, що з вантажним автомобілем проведені процесуальні дії, зокрема, його огляд і йому відомо, що в даний час транспортний засіб вилучений органом ДБР в ході обшуку, а деревина зберігається на території Великобагачанського відділення поліції біля даного відділення Нацполіції. Також, на запитання слідчого судді даний прокурор підтвердив, що згідно облікових даних ЄРДР кримінальне провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на даний час перебуває в провадженні органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області і рішення щодо визначення підслідності даного провадження у встановленому порядку не приймалося. Також даний прокурор зазначив, що у поданому клопотанні в серії ТТН допущена описка, оскільки дійсна серія цієї ТТН є серія ПЛА, а не ПЛБ як вказується в деяких місцях клопотання.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтвердив, що згідно облікових даних ЄРДР кримінальне провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на даний час перебуває в провадженні органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, хоча саме кримінальне провадження фактично було вилучене співробітниками ДБР разом з відповідними документами та транспортним засобом автомобілем Даф з напівпричепом та ключами до даного автомобіля. У своїх поясненнях посилався на те, що в даний час органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно провести необхідні слідчі дії та експертизи, пов`язані з визначенням сортності та об`єму деревини, як перевозилася 23.04.2019 року, оскільки, як пояснив слідчий, при огляді деревини її сортність були вища, ніж та, що вказана у товарно-транспортній накладеній ПЛА від 23.04.2019 року. Посилався також на те, що ДП «Миргородський лісгосп» не сприяв встановленню всіх обставин по даному кримінальному провадженню, зокрема, відмовився надавати спеціалістів для огляду деревини та надавати транспорт для розвантаження деревини. Також вказав, що на даний час деревина зберігається на території Великобагачанського відділення поліції біля цього відділення поліції.

Представник ДП «Миргородське лісове господарство» адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення внесеного клопотання у повному обсязі, посилався на те, що вищевказане державне підприємство є добросовісним учасником цивільно-правових відносин, в межах внесеного клопотання вбачаються договірні правовідносини, товарно-транспортна накладна від 23.04.2019 року видана встановленого зразка і в даному випадку визначати сортність не доцільно. Також посилався на те, що підозра по даному кримінальному провадженні нікому не оголошена, у відділі поліції не має можливості для збереження деревини, тому просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі та щодо всіх об`єктів, яких стосується внесене прокурором клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , пояснення заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , доводи та міркування представника ДП «Миргородське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 , вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали клопотання в їх сукупності приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що інформація щодо кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України була внесена до ЄРДР 24.04.2019 року (а.к.3), з якої вбачається, що 23.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав ТТН ПЛА №282655, яка видана службовими особами ДП «Миргородський лісгосп», з явними ознаками підроблення (а.к.3).
Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 23.04.2019 року, о 17 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції Безродного про те, що працівники поліції зупинили в с. Байрак Великобагачанського району транспортний засіб марки ДАФ червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія автомобіля підроблені документи з приводу перевезення дров, заявник по цьому повідомленню працівник поліції Безродний (а.к.5).

Як вбачається з рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ОСОБА_10 від 23.04.2019 року на ім`я начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, близько 17 год. 30 хв. 23.04.2019 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ДАФ ХF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, який в затентованому напівпричепі перевозив деревину кругляк за ТТН серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, в якій вказано сорт деревини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що візуально не збігалося з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з базою ukrforest. Транспортний засіб передано слідчо-оперативній групі Великобагачанського ВП, старший ОСОБА_4 (а.с.6).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 23.04.2019 року, складеного заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з участю понятих та з участю водія ОСОБА_7 вбачається, що 23 квітня 2019 року о 19 годині заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведено огляд місцевості в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною, по зовнішнім ознакам деревина сосна, на яких знаходяться бірки для відпуску деревини з різними номерами та штрихкодами. На час огляду встановлено згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області, що було зупинено даний автомобіль близько 17 год. 30 хв. 23.04.2019 року на вказаному місці та встановлено, що даний автомобіль перевозив деревину, яка згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року відноситься до сорту «D», «С», що візуально не збігається з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з відповідною базою. Вказується, що згідно товарно-транспортної накладної ПЛА №282655, виданою водієм ОСОБА_7 , відпущено 159 шт. деревини, V:40,0960 кубічних метрів. Згідно свідоцтв про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та напівпричепа, вони належать ОСОБА_8 . В результаті огляду вилучено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 напівпричеп з деревиною марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання поблизу Великобагачанського ВП по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та ТТН вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.7).
В судовому засіданні представник СВ Великобагачанського ВП заступник начальника даного відділу ОСОБА_4 вказував про те, що при проведенні огляду автомобіля Даф з напівпричепом на момент огляду в місці, доступному для огляду на деревині знаходилися штрих коди, однак при перевірці їх з базою реалізованої деревини відомостей про це в електронній базі не було.
24.04.2019 року постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.8); при цьому, автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни вирішено зберігати поблизу Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655, а також ключі від даного автомобіля вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000122 (а.к.8).
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_8 (а.к.а.к.9-10).
З копії товарно транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №282655 від 23.04.2019 року вбачається, що ДП «Миргородське лісове господарство» відпустило вантаж (вказаний вантажоодержувач ТОВ «Вуд Експорт ЮА») круглі лісоматеріали сосна 159 шт. об`ємом 40,0960 м3, на суму 37642,03 грн., ПДВ 7528,41 грн., разом 45170,44 грн.; вбачається, що вказану деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_13 , біля його прізвища підпису мається підпис, прийняв дану деревину для перевезення водій ОСОБА_7 , при цьому, підпис біля його прізвища відсутній (а.к.11). Вбачається, що в даній ТТН у додатку вказано перелік деревини, сорти «D», «С», їх довжина та асортимент (а.к.11). У копії вищевказаної ТТН, яка надана для приєднання до матеріалів справи представником ДП «Миргородське лісове господарство» мається підпис біля прізвища водія ОСОБА_7 (а.к.65).
З письмових пояснень громадянина ОСОБА_7 від 23.04.2019 року вбачається, що в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району Полтавської області автомобіль був завантажений деревом та йому видали документи, зокрема, товарно-транспортну накладну, при цьому відповідність документів вантажу він не перевіряв, так як не розуміється в цьому питанні і після завантаження автомобіля він вирушив в напрямку м. Полтава. В с. Байрак Великобагачанського району його зупинили працівники поліції та доставили до Великобагачанського відділення поліції (а.к.12).
З копії лісорубного квитка №59 від 09.04.2019 року серія ПО ЛРК №003560 вбачається, що Великобагачанському лісництву на підставі Акту обстеження від 07.03.2019 року та розпорядження ПОУЛМГ №04-30/344 від 27.03.2019 року дозволяється рубати в рахунок плану на 2019 рік лісо таксовий пояс 1, розряд такс 3 з указанням номерів кварталів, площі ділянки, маси деревини з її нормативною вартістю (а.к.61).
Відповідно до копії подорожнього листа вантажного автомобіля №175 від 23.04.2019 року Великобагачанського лісництва вбачається, що автомобіль МАЗ 6317, д.н.з. НОМЕР_6 здійснював погрузку-розгрузку деревини і відповідному об`ємі, зокрема, в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району (а.к.а.к.63-64).
10.04.2019 року між ДП «Миргородське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_14 з однієї сторони та ТОВ «Вуд Експорт ЮА» в особі директора ОСОБА_15 був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини №314-П/Вб/Ш/Ч/Пс, відповідно до якого продавець передає у власність на умовах франко-склад продавця (верхній) лісо продукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договору (а.к.а.к.66-69). Згідно платіжного доручення №679 від 24.04.2019 року ТОВ «Вуд Експорт ЮА» перерахувало на рахунок ДП Миргородський лісгосп 45200 грн. за лісоматеріали - сосну (а.к.62).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучені в межах даного кримінального провадження об`єкти та матеріали є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, з огляду на положення ст.ст.91,98, ч.5 ст.132,ст.ст.170,171 КПК України та з огляду на доводи клопотання, яке підтримане в судовому засіданні уповноваженим прокурором вказує на те, що в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (саме за цієї статтею внесені відомості до ЄРДР 24.04.2019 року), для чого необхідним є належне зберігання певних речових доказів з метою запобігання їх втрати, з метою проведення необхідних слідчих дій в межах обгрунтування внесеного клопотання, в т.ч. необхідних експертиз (в межах обгрунтування клопотання), тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку часткове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), вбачаються підстави в даний час, на стадії досудового розслідування конкретного кримінального провадження для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором лише у відповідній його частині, тобто накладення арешту в межах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (яке на час розгляду даного клопотання знаходиться у провадженні органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області згідно облікових даних ЄРДР як було про це підтверджено в судовому засіданні уповноваженим прокурором та представником слідчого відділення), виключно на дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, що на даний час зберігається та буде зберігатися (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, з тимчасовим позбавленням права її розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки ці об`єкти матеріального світу визнані речовими доказами по конкретному кримінальному провадженню та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, відомості про яке на даний час внесені до ЄРДР 24.04.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, враховуючи також і те, що вищевказана деревина, згідно відомостей вищевказаної товарно-транспортної накладної, була відпущена саме відповідною посадовою особою державного підприємства майстром лісу ОСОБА_13 , а не будь-якою іншою посадовою особою як то даного державного підприємства, чи то іншого суб`єкта господарської діяльності.

В сукупності досліджених матеріалів клопотання, положень ст.98, ч.1 ст.131, ч.5 ст.132,ст.ст.170,171 КПК України, а також з огляду на доводи та міркування представника Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують виключно тимчасове втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конкретного кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Безумовно поважаючи як право кожної особи на власність, так і позицію представника Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 , висловлену в судовому засіданні щодо внесеного прокурором клопотання про арешт майна в межах даного кримінального провадження, а також не маючи сумнівів у належній господарській діяльності ДП «Миргородське лісове господарство» як учасника саме цивільно-господарських правовідносин згідно доводів його представника, висловлених в судовому засіданні (доказів про зворотнє в матеріалах даного клопотання не має) в контексті того, що дане підприємство є державним підприємством як юридична особа, з метою необхідності дотримання справедливого балансу між реалізацією права власності та вимогами співрозмірності тимчасового обмеження права власності завданням конкретного кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на вищевикладені висновки та встановлені обставини в межах розгляду клопотання, а також те, що відомості до ЄРДР 24.04.2019 року внесені саме за ч.1 ст.366 КК України і згідно відомостей товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року деревину у відповідній кількості було відпущено відповідною посадовою особою державного підприємства майстром лісу ОСОБА_13 , у своїх пояснення уповноважений представник органу досудового розслідування посилався на те, що при проведенні огляду автомобіля Даф з напівпричепом на момент огляду в місці, доступному для огляду на деревині знаходилися штрих коди, однак при перевірці їх з базою реалізованої деревини відомостей про це в електронній базі не було, а також з урахуванням відомостей, що вказані в письмовому рапорті інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області від 23.04.2019 року, все ж не може на даний час повністю погодитися з його доводами (крім обов`язку органу досудового розслідування вжити дієвих заходів щодо забезпечення належної схоронності майна (деревини) з метою запобігання її псування), оскільки на даній стадії розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи про вчинення певного кримінального правопорушення.

При цьому, з огляду на аргументовані доводи представника ДП «Миргородське лісове господарство» адвоката ОСОБА_5 щодо відомих йому умов зберігання вилученої деревини на даний час, а також терміни знаходження вилученої деревини на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області згідно пояснень в судовому засіданні уповноваженого представника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 (більше одного місяця), необхідно терміново обов`язати відповідного слідчого та прокурора прийняти міри для належного зберігання деревини з метою запобігання її псування та подальшого використання за цільовим призначенням.
Що стосується клопотання уповноваженого прокурора в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання ними в межах доводів внесеного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені при огляді місця пригоди 23.04.2019 року в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області вантажний автомобіль «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не є власністю стороні договору купівлі-продажу необробленої деревини від 10.04.2019 року і належать на праві власності іншій особі, який не є суб`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2019 року доказів про це уповноваженим прокурором не надавалося), в межах розгляду конкретного клопотання прокурора приходить до висновку, що в даний час, в сукупності досліджених матеріалів клопотання, прокурором у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні не доведено «поза розумним сумнівом» об`єктивної необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позбавленням права відчуження, користування і розпорядження щодо вищевказаного вантажного автомобіля та напівпричепа, а також документів на дані транспортні засоби та те, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, при встановлених обставинах в межах розгляду даного клопотання, забезпечить його дієвість та досягнення відповідних завдань, а також не доведено і ризиків, що передбачені абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а також того, що вилучені в ході огляду місця пригоди 23.04.2019 року вказаний вантажний автомобіль та напівпричеп містять на собі такі сліди кримінального правопорушення, які стосуються саме ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, враховуючи ще й те, що в протоколі огляду місця пригоди від 23.04.2019 року не вказано про наявність таких слідів на вилучених транспортних засобах (вказується лише про те, що на вантажному автомобілі та напівпричепі знаходиться деревина різної довжини та діаметру).

Крім цього, з огляду на те, що вищевказані транспортні засоби визнані уповноваженим слідчим речовими доказами (а.к.8), починаючи з 23.04.2019 року (з часу затримання вищевказаних транспортних засобів) і до часу вилучення вищевказаних транспортних засобів в ході проведення обшуку слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_16 24.05.2019 року з метою передання їх законному власнику (як вказано буквально у протоколі) (а.к.а.к.36-40), у органу досудового розслідування не було будь-яких об`єктивних перешкод вжити заходи щодо огляду саме вказаних вище транспортних засобів в порядку ст.237 КПК України, в ході якого зафіксувати і детально описати ті ознаки, які слідчий вважав такими, що стосуються саме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (відомості про яке внесені до ЄРДР саме за цією статтею). Про відсутність у цьому будь-яких перешкод (щодо огляду саме транспортних засобів) підтвердив в судовому засіданні і заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням вище встановлених обставин та обґрунтувань, в задоволенні клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в частині арешту вантажного автомобіля марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання ними в межах доводів внесеного клопотання по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України належить відмовити.

Слід також відмітити, що згідно копії протоколу обшуку від 24.05.2019 року, складеного слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_16 , транспортний засіб «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 із тентом сірого кольору з написом KOGEL МАХХ вилучено з метою, як вказано, передання законному власнику (а.к.а.к.36-40).
Зберігання майна, на яке накладено арешт, необхідно проводити у відповідності до Інструкції «Про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (в чинній редакції).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.91,98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, накласти арешт на дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, що на даний час зберігаються (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області та на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В задоволенні клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в частині арешту вантажного автомобіля марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 та двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання ними по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 та начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийняти негайні міри для належного зберігання деревини у кількості 159 штук з метою запобігання її псування та можливості її подальшого використання за цільовим призначенням.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1