Справа №: 398/1881/19
провадження №: 1-кп/398/340/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" липня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 . Клопотання мотивовує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на більш м`який, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк застосування визначено до 05 серпня 2019 року включно. Цією ж ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, а ризики, визначені ухвалою суду про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися. Більше того, обвинуваченим або його захисником не надано суду доказів, які вказують про зменшення ризиків або їх відсутність.

Судом взято до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокремай раніше судимий сім разів за злочини проти власності, відсутні міцні соціальні звязки, тому відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

До того ж, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що судове провадження до 05.08.2019 року не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . З тих же підстав суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу більш м`якого, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Що стосується продовження строку затосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, якій допомагає у роботі. До цього постійно проживав за місцем своєї реєстрації разом з батьками та молодшою сестрою. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, встановлені обставини підтверджують наявність зазначених вище ризиків та обумовлюють необхідність задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжних заходів щодо обох обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у судовому провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 30 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 25 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці з 25 липня 2019 року, заборонивши йому залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , щоденно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА