Справа № 639/1910/19
Провадження №1-кп/343/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 9 лютого 2019 р. за №0000194, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрозварювальником у ПАТ «Новий Стиль», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2019 року приблизно о 18 год 35 хв., ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр.-ту Любові Малої в м. Харкові з боку вул. Грушевського в напрямку вул. Китаєнка.

Під час руху по вказаному проспекту, перебуваючи навпроти заїзду до АЗС «НПЗ», розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т Любові Малої, 36-А, ОСОБА_7 проявив неуважність та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу «зебра», грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався по пішохідному переходу «зебра» та перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху його транспортного засобу, та допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий уламковий перелом діалізів обох кісток правої гомілки в верхній третині із зсувом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 . 8 лютого 2019 року біля 18-35 год. він на вказаному автомобілі рухався проспектом Любові Малої в м. Харкові в напрямку Баварії, разом з ним в автомобілі перебувала в якості пасажира його знайома ОСОБА_8 . Наблизившись до пішохідного переходу біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 знизив швидкість, та, не побачивши будь-яких перешкод, продовжив рух, але через декілька секунд побачив в світлі фар пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва, здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. Зазначив, що ОСОБА_6 не бачив, оскільки була темна пора доби, мокрий асфальт також перешкоджав можливості завчасно розгледіти пішохода.

Після ДТП він надавав потерпілому першу допомогу. В подальшому навіщав його у лікарні, добровільно сплатив 20000 гривень на лікування.

Зазначав, що ОСОБА_6 , на його думку, порушені вимоги ПДР України, оскільки він не впевнився у відсутності перешкоди для переходу проїжджої частини та не носив на своєму одязі світло відбиваючих елементів. Проте в ході судового розгляду справи у скоєному розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, в частині відшкодування вимог на лікування, в іншій частині позовні вимоги вважав завищеними.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 8 лютого 2019 року біля 18-35 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 після роботи направлявся на зупинку громадського транспорту по проспекту Л. Малої, 36-А в м. Харкові, наблизившись до пішохідного переходу, він пропустив два автомобілі та почав переходити дорогу, вже майже дійшовши до краю проїжджої частини, почув ззаду крик знайомого, після чого відчув удар та втратив свідомість.

Також пояснив, що він зазнав суттєвих витрат на лікування, частина з яких в розмірі 20000 грн. була погашена ОСОБА_7 . Проте у зв`язку з отриманою травмою він досі пересувається на милицях, не може виконувати будь-якої роботи, є єдиним годувальником родини (дружина перебуває в декретній відпустці, двоє малолітніх дітей та батьки похилого віку), відчуває болі у нозі, за прогнозами лікарів, потребує операції. У поданому до суду позові просить стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування витрат на лікування 4734 гривні, моральну шкоду у зв`язку і спричиненими моральними стражданнями, неможливістю самостійно пересування та повноцінної реалізації в суспільстві, відновлення втраченого здоров`я та неможливістю утримувати родину в розмірі 100000 грн., втрачений заробіток в розмірі 12519 грн, а також витрати на правову допомогу, надану адвокатом ОСОБА_5 в розмірі 6000 грн. В судовому засіданні позов підтримав.

Також в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який повністю підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 8 лютого 2019 року біля 18-35 год. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на його автомобілі рухалися проспектом Любові Малої в м. Харкові в напрямку Баварії, Наблизившись до пішохідного переходу біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_7 знизив швидкість, та, не побачивши будь-яких перешкод, продовжив рух, але через декілька секунд побачив в світлі фар пішохода, який перетинав проїжджу частину зліва, здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг.

Свідок зазначила, що потерпілий, ймовірно, перетинав дорогу не по пішохідному переходу, видно до зіткнення його не було. Допустила, що він умисно кинувся під автомобіль.

В той же час, показання зазначеного свідка суд розцінює критично, оскільки вони частково не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_10 та письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2019 р. зі схемою та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду та затримання транспортного засобу «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 від 08.02.2019 р.;

Висновком результатів медичного огляду від 08.02.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 не виявлено ознак сп`яніння;

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/135-А/19 від 14.03.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна і синці обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий уламковий перелом діалізів обох кісток правої гомілки в верхній третині із зсувом, відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах і в строк, вказаних в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи;

Висновком комплексної судової експертизи № 7/210/211СЕ/13/65КПСЕ-19 від 12.03.2019 р., відповідно до якого досліджено відеозапис, що міститься на USB флеш-накопичувачі «Kingston», та є зйомкою з камери зовнішнього відео спостереження, та встановлено що час руху пішохода з моменту його виходу на проїзну частину (на пішохідний перехід) до моменту наїзду складає 4,9 с. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню події ДТП шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, повинен був діяти відповідно до вимог вказаного пункту ПДР, у його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

В судовому засіданні також досліджено вказаний відеозапис, на якому міститься, зокрема, запис моменту зіткнення автомобіля «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_6 та чітко вбачається, що на момент зіткнення ОСОБА_6 перебував в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки «зебра»

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушень закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Частиною 1 ст. 286 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, має постійне місця проживання та реєстрації, страждає на ряд захворювань.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК Україні, судом вважає часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_7 , його відношення до скоєного злочину, позицію потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_7 волі, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, проте зазначає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без реального відбуття покарання, а тому звільнює обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановлюючи іспитовий строк.

Обов`язок відшкодування судових витрат необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також суд погоджується з обгрунтуванням потерпілим ОСОБА_6 своїх позовних вимог та зазначає, що розмір витрат на лікування, втраченого заробітку та витрат на правову допомогу ґрунтується на законі та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди також підлягає задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаному із подією ДТП, порушенням способу його життя та життя його родини, пов`язаного із лікуванням, погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, неможливістю працювати та годувати свою родину, частковим добровільним відшкодуванням обвинуваченим шкоди в сумі 20000 гривень, та повинен бути стягнутий з обвинуваченого у повному обсязі в розмірі 100000 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 р. на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_7 , повернувши його володільцю, оскільки метою такого арешту не було забезпечення цивільного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично прибувати до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат на лікування - 4734 гривні, на відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, на відшкодування втраченого заробітку - 12519 гривень, а також витрати на правову допомогу - 6000 грн, а всього стягнути 123253 гривні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 3432 гривні стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ - USB флеш-накопичувач «Kingston» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року, на автомобіль «Wolksvagen-Passat», р.н. НОМЕР_1 , повернувши його володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1