Березівський районний суд Одеської області
06.09.2019
Справа № 494/1090/18
Номер провадження 1-кп/494/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000167 внесеному до ЄРДР 28 травня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, на утриманні нікого не маючого, зі слів працюючого по найму у приватних осіб, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 травня 2018 р. в період часу з 15-00 до 16-00, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно, через ворота в загорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , проник у двір зазначеного домоволодіння, а далі незаконно проник до приміщення будівлі кухні, де вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону «Самсунг» моделі «е1252» вартістю 150 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений 27 травня 2018 р. приблизно о 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно проник у двір домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , де з коляски мотоцикла марки «Днєпр-11», д.н.з. № НОМЕР_1 , вчинив дрібну крадіжку двох літрів бензину марки А-92 загальною вартістю 62 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений 28 травня о 12-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, за відсутності визначених законом підстав, з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю воріт у загорожі домоволодіння, незаконно проник у двір домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , де з коляски мотоцикла марки «Днєпр-11», д.н.з. № НОМЕР_1 , вчинив дрібну крадіжку двох літрів бензину марки А-92 загальною вартістю 124 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини вичиненого не оспорював. Пояснив суду, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і не контролюючи свої дії проникав до володінь інших осіб, де вчиняв дрібні крадіжки. Проте, заподіяну шкоду усунув. Також, обвинувачений у судовому засіданні щиросердно каявся і посилався на припинення ним вживати алкогольні напої та працевлаштування по найму у приватних осіб.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також, суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за:
- ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи, що згідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, визнається таким, що не має судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 р. діагноз розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України є відшкодування шкоди та щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, суд вважає перебування обвинуваченого під час вчиненого у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведені дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують вчинене для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання доцільно призначити без позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням», оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.162 КК України із призначенням йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.75 КК України з випробуванням, визначивши випробувальний строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя_______________________________________-