Справа № 202/5724/19
Провадження № 1-кс/202/9400/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровськ, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 25 липня 2019 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходячись в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачили на стіні сходовому майданчику вищевказаного під`їзду прокладену між першим та другим поверхом кабельно-провідникову продукцію. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної кабельно-провідникової продукції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 липня 2019 року близько 10 год. 40 хв, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 викрасти зі стіни вищевказаного будинку кабельно-провідникову продукцію обернувши її на свою користь, на що остання дала свою добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_6 у злочинну змову. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_4 , повинен був зрізати за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину ножа кабельно-провідникову продукцію зі стіни в під`їзді, а ОСОБА_6 , у цей час, повинна була допомагати йому зривати кабель.
Так, 25 липня 2019 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою зі співучасником злочину ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, доводячи свій злочинний умисел до кінця, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб відрізав за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину ножа зі стіни в під`їзді будинку № 99 телефонний кабель типу ТПП 10х2х0,4 у кількості 52 м вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2856/19 від 20.08.2019 року 15 грн 45 коп за 1 метр, загальною вартістю 803 грн 40 коп, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 із викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на суму 803,40 грн.
Органом досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
29 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_4 , може впливати на свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також, ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіза місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1