Провадження № 1-кс/359/3686/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фото та відео фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
25.11.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 жовтня 2019 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 26448; 2) зобов`язати слідчого або інших уповноважених осіб органів досудового розслідування Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 жовтня 2019 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 26448, в строки визначені ст. 214 КПК України.
У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 25 жовтня 2019 року вона звернулась з письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Дану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 26448 від 25 жовтня 2019 року.
15 листопада 2019 року вона отримала повідомлення від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (вих. № 16955/109/1002 від 08 листопада 2019 року), про те, що працівники поліції не вбачають в описаних нею фактах ознак складу кримінального правопорушення, а відтак, на їх думку, відсутні і підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З таким рішенням Бориспільських правоохоронців скаржник не згодна, оскільки вважає, що воно прямо протирічить вимогам ст. 214 КПК України, грубо порушує її права, як громадянина України, на захист від злочинних посягань.
Скаржник зазначає, що в поданій заяві про кримінальне правопорушення, нею були зазначені обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.355 КК України.

Так ОСОБА_3 було зазначено, що з 2007 року, вона являлась членом СК «Вікторія-Плюс» Бориспільського р-ну Київської області. У 2004-2005 році, у зв`язку з територіальними змінами адміністративних меж, міста Києва, СТД «Стадне» м. Києва розділилося на дві частини, а саме СТ «Стадне», яке територіально належить до адміністративних меж м.Києва та СК «Вікторія-Плюс», який територіально належить до Бориспільського району Київської області. Її дачна ділянка входить до СК «Вікторія-Плюс».
Законно використовуючи свою дачну ділянку для власних потреб, вона силами своєї родини побудувала на ній два фундаменти для подальшого будівництва будинку та обгородили ділянку капітальним парканом, а також щорічно використовує її для огородництва.
З того часу, як Садово-Дачне товариство розділилося, голова СТ «Стадне» Бориспільського р-н. (не є правонаступником СДТ «Стадне» м. Києва), ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні членів новоствореного СК «Вікторія-Плюс», вступив у злочинну змову з посадовими особами Бориспільської районної державної адміністрації, і шахрайським шляхом провів оформлення, а в подальшому нібито і відчуження стороннім особам, земельних ділянок, у т.ч. і її, на яких у деяких членів кооперативу з 1991 року побудовані капітальні будинки для постійного проживання.
Після такого незаконного переоформлення земельних ділянок, їх, тобто, членів СК «Вікторія-Плюс», стали у прямому сенсі слова тероризувати так звані «тітушки». Їх незаконні дії проявляються у тому, що вони групами по 15-20 молодих чоловіків спортивної статури, регулярно приїздять до їхнього кооперативу, і відкрито висловлюють погрози того, що знищать їхнє майно, а саме, бульдозерами знесуть паркани та будинки, а тим, хто буде їм перешкоджати у цьому, вони або завдадуть тілесних ушкоджень, або взагалі вб`ють. Неодноразово разом з «тітушками» приїздив сам ОСОБА_4 , який не приховував того, що діями зловмисників керує саме він.
Єдиною умовою залишення їх у спокої, ОСОБА_4 та його спільники висловлювали вимогу про сплату їм грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з кожної дачної ділянки. Тобто, займаються відкритим вимаганням.
19 жовтня 2019 року, до нашого кооперативу знову прибули невідомі на автомобілі (Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 ). За кермом автомобіля Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , перебував чоловік, як вдалося пізніше дізнатися ОСОБА_5 . При спілкуванні він повідомив, що її земельна ділянка тепер належить йому.
22 жовтня 2019 року о 7 годині ранку, групою «тітушок» в кількості більше 20 людей на чолі з головою кооперативу СТ «Стадне» Бориспільського р-н., ОСОБА_4 , була спроба силового захвату її земельної ділянки. ОСОБА_5 заявив, що її дачна ділянка належить тепер його сестрі, і що вона має або залишити своє майно, або заплатити йому грошові кошти.
24 жовтня 2019 року, на її мобільний телефон неодноразово телефонували та погрожували їй подальшими фізичними розправами і взагалі повним фізичним знищенням, якщо вона не погодиться на їх вимоги.
Не дивлячись на вказані обставини, працівники Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вирішили, що в даному випадку маються просто «земельні спори», які вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та всупереч положень ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесли.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання слідчий не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).

Невнесення посадовими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_3 в заяві про кримінальне правопорушення просила уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинені відносно неї кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.189, ч.2 ст.355 КК України.

Так, диспозицією ч.3 ст.189 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.
В свою чергу, диспозицією ч.2 ст.355 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.
На думку слідчого судді в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами вимагали в неї 20000 доларів США, при цьому висловлювали погрози знищити належне їй майно, завдати тілесні ушкодження або взагалі вбити.

На думку слідчого судді в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.189 КК України, диспозиція якої передбачає зокрема погрозу насильства, а не вимагання поєднане з насильством, як передбачено в ч.3 ст.189 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.355 КК України, на думку слідчого судді внесенню до ЄРДР не підлягають, оскільки скаржником у скарзі не вказано про факти примушування її до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 жовтня 2019 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку за № 26448, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 25.10.2019 року (ЄО № 26448) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1