КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ Справа № 05.19/824/12/2019
П О С Т А Н О В А

04 червня 2019 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів в справі № 33/824/2394/2019,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката Похиленко Андрія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 один рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року головуючим суддею визначено суддю Свінціцьку О.П.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів, в якій просить відвести суддю Свінціцьку О.П. від розгляду апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення № 755/2912/19 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 та направити справу до Верховного суду України для визначення підсудності.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що батько правопорушника - ОСОБА_3 є суддею Київського апеляційного суду, а тому, на його думку, є підстави вважати, що судді даного суду не можуть бути об`єктивні при ухваленні рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 755/2912/19, провадження № 3/753/3277/19), вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до розгляду з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Свінціцької О.П. вказує, що він є потерпілим і свідком того, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, створив ДТП (справа № 755/3380/19, № провадження 3/755/1771/19).

Отже, ОСОБА_1 , будучи потерпілим у справі № 755/3380/19, провадження № 3/755/1771/19, заявив відвід судді, яка призначена для розгляду апеляції в іншій справі - № 755/2912/19, провадження № 3/753/3277/19.

У справі № 755/2912/19, провадження № 3/753/3277/19 ОСОБА_1 не є потерпілим, а тому він, як такий, що не є учасником судового розгляду, не може заявляти відвід судді Свінціцькій О.П.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є свідком у справі також не може бути взятим до уваги, оскільки свідок у справі про адміністративне правопорушення не має процесуального права заявляти відвід судді.

Таким чином, у справі № 755/2912/19, провадження № 3/753/3277/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не має процесуального права заявляти відвід судді, а тому його заява про відвід судді має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 272, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. в справі № 755/2912/19, провадження № 3/753/3277/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська