Справа № 303/7481/18
Провадження № 11-кп/4806/910/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 162КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у незаконному проникненні до житла із погрозою застосування насильства.

В апеляційній скарзі, посилаючись на м`якість призначеного ОСОБА_3 покарання, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі прокурор) порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення апеляційним судом нового, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 162 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, а в решті вирок залишити без зміни.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_3 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, прокурор у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні місцевим судом доказів (документів), у тому числі даних про особу обвинуваченого й які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Разом із тим, прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував те, чому призначене ОСОБА_3 за злочин середньої тяжкості покарання у виді позбавлення волі на строк два роки є явно несправедливим, а покарання, про призначення якого він порушує питання позбавлення волі строком на три роки буде справедливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан