Справа № 405/1523/19
"22" листопада 2019 р. м. Кропивницький
- 31.01.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 25.11.2018 року близько 15.20 год., перебуваючи поблизу будинку 48 по вулиці Одеська в м. Кропивницькому зустрів двох неповнолітніх хлопців. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 покликав ОСОБА_6 за будинок АДРЕСА_3 , що розташований за вищевказаною адресою та попрохав у нього мобільний телефон, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_3 з метою реалізації раніше виниклого умислу, наніс ОСОБА_6 два удари рукою по голові та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi Red mi 4 Х», який знаходився в правій кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком експерта №127 від 31.01.2019 року на суму 1960, 00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, 14.12.2018 приблизно о 22.00 хв., ОСОБА_3 , перебував біля будинку № 6-а в м. Кропивницький по вул. Преображенська, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який проходив повз.
В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов та попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 3», щоб зателефонувати та після розмови поклав телефон належний ОСОБА_8 до кишені своєї куртки та почав йти в протилежний бік від ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_8 віддати мобільний телефон ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою та продовжив йти в протилежний бік. Після того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрямував в бік житлового дев`ятиповерхового будинку з належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «XiaomiRedmi 3».
Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду згідно з висновком експерта №136/19-27 від 13.02.2019 на суму 2400, 00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень та пояснив по епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_6 25.11.2018 року знаходився поблизу будинку №48 по вул. Одеській в м. Кропивницький та зустрів ОСОБА_6 , якого покликав за будинок та попрохав у нього мобільний телефон. Останній відмовився надати мобільний телефон, після чого він наніс йому два удари рукою по голові та вихопив мобільний телефон, який знаходився у правій кишені куртки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_8 пояснив, що 14.12.2018 року приблизно о 22.00 год. знаходився біля будинку №6а по вул. Преображенській в м. Кропивницький, зустрів там раніше знайомого йому ОСОБА_8 та попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, після розмови поклав зазначений телефон в кишеню своєї куртки та пішов в протилежний бік. На прохання ОСОБА_9 повернути йому мобільний телефон висловився нецензурною лайкою. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодував.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, його вина доводиться наступними доказами:
По епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , що мало місце 25.11.2018 року:
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2018 року про вчинення злочину відносно її сина ОСОБА_6 , а саме невідомі особи із застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном «Xiaomi Red mi 4 Х» (а.п.3);
- протоколом огляду місця події від 25.11.2018 року, згідно з яким 25.11.2018 року проведено огляд за адресою: м. Кропивницький, вул. Одеська, будинок №48 (а.п.12-13);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.01.2019 року згідно з яким свідок ОСОБА_6 під фото №2 впізнав особу, яка 25.11.2018 року заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Red mi 4 Х», в той час коли він знаходився по вул. Одеській м. Кропивницького та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання відповідно до якої на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п. 19-20);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 під №4 впізнав чоловіка, який відкрито заволодів мобільним телефоном належним його другу ОСОБА_11 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання відповідно до якої на фото під №4 зображений ОСОБА_3 (а.п. 29-32);
- заявою ОСОБА_12 від 03.01.2019 року відповідно до якої останній надав працівникам поліції телефон «Xiaomi Red mi 4 Х», який придбав 5.12.2018 року в одній із торгівельних точок продажу мобільних телефонів за 1500 грн. (а.п.40);
- протоколом огляду предмета від 03.01.2019 року, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Red mi 4 Х» 2/16 GB BLACK (а.с. 40-43);
- висновком експерта №127 від 31.01.2019 року відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 25.11.018 року представленого на експертизу бувшого у використанні у технічно справному стані мобільного телефону «Xiaomi Red mi 4 Х» 2/16 GB BLACK, може складати 1960,00грн. (а.с.139-145).
По епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_8 , що мало місце 14.12.2018 року:
- заявою ОСОБА_8 від 15.12.2018 року про вчинення відносно нього злочину, а саме відкритого заволодіння належним йому мобільним телефоном «XiaomiRedmi 3» (а.п.63);
- протоколом огляду місця події від 15.12.2018 року, згідно з яким оглянуто територію біля будівлі аптеки «Аптека низьких цін» по вул. Преображенській в м. Кропивницький, біля вказаної будівлі знаходився ОСОБА_8 та вказав на місце, де він віддав мобільний телефон чоловікові, якого знає як ОСОБА_13 (а.п. 73);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 під №2 впізнав чоловіка, який 14.12.2018 року відкрито заволодів його поблизу магазину «Мурай» по вул. Преображенській в м. Кропивницький та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання відповідно до якої на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п. 79-82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній вказав на обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону (а.с.84-88);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 під №1 впізнала чоловіка, який в 20-х числах грудня 2018 року прийшов до нього та попрохав купити в нього мобільний телефон «XiaomiRedmi 3» та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання відповідно до якої на фото під №1 зображений ОСОБА_3 (а.п. 89-92);
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №36/19-27 від 13.02.2019 року відповідно до якого ринкова вартість, станом цінна 14.12.2018 не представленого на дослідження мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 3», сірого та чорного кольорів, в кількості 1 шт складала 2400,00 грн (147-149).
З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченого та захисника суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2012 року. Одноразово в 2013 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Обвинувачений ОСОБА_3 працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, хвору матір, раніше судимий за умисні корисливі злочини.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.186 КК України, та враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2019 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2019 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, враховуючи також стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, позицію потерпілих, які винесли розгляд питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду, претензій майнового характеру не мають, згідно з досудовою доповіддю органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі і для інших осіб оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №136/19-27 від 13.02.2019 року в сумі 286,00 грн., судово-товарознавчої експертизи №127 від 31.01.2019 року в сумі 858 грн., а всього 1144 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років;
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2019 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільні позови не заявлялися.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
- мобільний телефон «Xiaomi Red mi 4 Х» 2/16 GB BLACK, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15