Справа № 638/2827/19
Провадження № 1-кп/638/1083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, РФ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ «Бетонікс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року під час підготовчого судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 було надано клопотання по кримінальному провадженню №0000478 від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливості з урахуваннях обґрунтованої підозри застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені та захисники заперечували проти його задоволення, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено у ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 ; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також об`єктивно сприймаючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюються, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований та наявності у нього стійких соціальних зв`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати на стадії судового розгляду до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України обов`язки:

- заборонити залишати у період з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби місце мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали визначити два місяці до 21 грудня 2019 року.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання обвинуваченого.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений________________( ОСОБА_6 )