Справа № 202/5167/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Заява обґрунтована тим, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, в якому 14.12.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська було зобов`язано слідчих, які здійснюють розслідування досудове слідство за даним кримінальним провадженням, передати ОСОБА_6 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2018 року було зобов`язано слідчого повернути об`єкт незавершеного будівництва власнику ОСОБА_4 .
17.04.2019 року слідчий ОСОБА_5 передав представнику власника вищевказане майно. Після цього 21.05.2019 року слідчий ОСОБА_5 передав цей же об`єкт разом із рухомим майном представнику Дніпровської міської ради, в особі директора КП «Муніципальна варта» ДМР. Вважає, що тим самим слідчий порушив його права.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу слідчого є заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 порушує права ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виникають сумніви в його неупередженості.
Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , заявником не наведені.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого.
Сам по собі факт передачі на зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді від 7 травня 2019 року накладено арешт, у тому числі із забороною користування цим майном, не може свідчити про упередженість слідчого.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 23 вересня 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1