Справа №718/1388/19
Провадження №1-кп/718/71/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі: прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 квітня 2019 року біля 23:45год. проїжджаючи на гужовому транспорті повз неогороджену частину території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , та помітивши на території даного домогосподарства складені пиломатеріали, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, власноручно завантажила на гужовий транспорт 15 дощок об`ємом 1м3 вартістю 8500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнала, надавши показання, що 19.04.2019 року вигнала коні, поралась по господарству, прибирала на цвинтарі, бачила працівників поліції, які зупинили підводу, коли вона йшла до магазину десь під обід, після чого прийшла додому та пустила теля до корови, пішла за сіном та побачила під сіном дошки. Пішла до сусіда подзвонити, повідомити про дошки, але сусіда не було вдома. Вона погнала коні, коли подзвонила сестра та сказала, що у неї є поліції. Дошки вона не крала, як вони опинилися у її господарстві, вона не знає, у її фіри ліве колесо спущене і під ним проросла трава. Їй погрожували, що якщо вона не зізнається, її закриють, тому вона взяла на себе. Дали підписати папір про огляд вже після огляду. Господарство ї не огороджене, всі їздять через її господарство, будь-хто міг залишити дошки, раніше теж щось залишали.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що вранці після події хотів показати сусідову дерева та виявив, що зникли дошки, 18.04.2019 року, з ОСОБА_7 були ОСОБА_8 та ще один хлопець. Вони пішли по слідах, які привели до ОСОБА_7 . Фіра стояла за 100 метрів від нього, біля церкви, були сліди коня та скатів. Він викликав поліцію, шукали у кого є фіра та коні, знайшли ОСОБА_7 . На території її господарства були фіра, дошки були прикидані сіном. З`явилась ОСОБА_7 та сказала, що це вона, дошки повернула, але не всі. Було викрадено 1,7м3, а повернули йому 1м3, 15 дощок. Дошки він придбав біля 10 років тому, є документи на придбання дощок, довжина 3,0-3,10м, ширина 40-50см, товщина 0,05м. Дошки передані йому на зберігання.

Свідок ОСОБА_9 показав, що виїжджав на місце події по факту крадіжки дощок, проводився огляд господарства ОСОБА_3 , були виявлені дошки за 15м від будинку на землі, 10-15 дощок по 3м, накриті сіном. При огляді були: потерпілий, двоє понятих, ОСОБА_3 , працівники поліції. Потерпілий повідомив, що крадіжку скоїли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Ідентифікація дощок не проводилась. ОСОБА_3 демонструвала, що може підняти дошку. Були сліди коня та підводи.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 він був запрошений в якості понятого при огляді місця події, були потерпілий та працівники поліції, була обвинувачена, на території господарства ОСОБА_3 під сіном виявили дошки. Відбитки слідів коня вели від церкви до господарства ОСОБА_3 .

Як показав свідок ОСОБА_12 , йому подзвонив ОСОБА_5 та розповів, що у нього викрали дошки, дошки були посортовані, погані були відкинуті, десь за 100 метрів носили дошки до фіри, до слідах коня на обочині вони дійшли до ОСОБА_3 . Дошки знайшли під сіном поряд із підводою. ОСОБА_3 сказала, що дошки «упали з неба», фіра та коні не її. Дошки знаходились від фіри десь за 3м. Колесу у фіри не було спущене. Сліди вели і туди (до церкви) і назад (від церкви до Тунь).

Судом досліджено наступні матеріали кримінального провадження.

20.04.2019 року о 08:22год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 19.04.2019 року зокрема про те, що в період часу з 20:00год. 18.04.2019р. по 10:00год. 19.04.2019р. невідома особа шляхом вільного доступу з городу, що за адресою вул.Молодіжна, 3, с.Н.Станівці, який належить ОСОБА_5 , викрала біля метру кубічних дубових дощок породи буд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень (а.к.п1).

Згідно протоколу від 19.04.2019 року у ОСОБА_5 19.04.2019 року о 15:40год. прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.8).

19.04.2019 року ОСОБА_5 надав письмову згоду на огляд господарства в АДРЕСА_2 (а.к.п.11).

Відповідно до протоколу від 19.04.2019 року в період часу з 16:40год. до 17:20год. проведено огляд господарства за адресою АДРЕСА_2 (а.к.п.12-19).

19.04.2019 року ОСОБА_3 надала письмову згоду на огляд господарства в АДРЕСА_3 (а.к.п.20).

Згідно протоколу від 19.04.2019 року в період часу з 15:00год до 15:38год. оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено 15 дощок довжиною 3 метри (а.к.п.21-27).

Відповідно до змісту протоколу від 20.04.2019 року виявлені під час огляду 15 дощок довжиною три метри, шириною 40 сантиметрів та товщиною 0,5, які постановою слідчого від 20.04.2019 року визнані речовими доказами та повернуті ОСОБА_5 на зберігання (а.к.п.28, 29, 30).

Згідно довідки ПП ОСОБА_13 від 13.05.2019 року вартість 1м3 сухої дошки породи дуб довжиною 3м, шириною 0,40м, товщиною 0,05м, станом на 19.04.2019р. становить 8500 гривень (а.к.п.33-34).
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про недопустимість доказів: - протоколу огляду речей та постанови про визнання речовими доказами від 20.04.2019р., оскільки такі суперечать вимогам ст.ст.104-107, 223, 237 КПК України; - протоколу огляду місця події у господарстві ОСОБА_3 від 19.04.2019р. з підстав невідповідності вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України; - довідки ПП ОСОБА_13 про вартість дощок від 19.04.2019р., оскільки не проведено експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України; - ксерокопії прас-листа реалізаційних цін на продукцію по ДП «Кіцманський ліс АПК» від 0101.2019р., оскільки отриманий не у передбачений КПК спосіб.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу огляду від 19.04.2019 року ОСОБА_3 була присутня під час огляду місця події та надала письмову згоду на проведення огляду, в її присутності виявлені у її господарстві дошки були передані потерпілому.

Відповідно до протоколу від 17.05.2019 року підозрюваній ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та за наслідками ознайомлення підозрюваною ОСОБА_3 зазначено про відсутність зауважень (а.к.п.53-54).

Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Судом не встановлено, що зазначені у протоколі від 19.04.2019 року (а.к.п.21-27) речові докази отримані не у встановленому законодавством порядку. Вказаний протокол, зокрема і відомості, які містяться у ньому, були відкриті підозрюваній і вона володіла інформацією про наявність зазначених речей зі змісту протоколів огляду (а.к.п.28), а тому підстав для визнання зазначених захисником доказів недопустимими суд не знаходить.
Закон № 187-ІХ від 04.10.2019р., на підставі якого п.6 ч.2 ст.242 КПК України стосовно обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків викладено в новій редакції, набрав чинності 17.10.2019р., кримінальне правопорушення вчинене 19.04.2019р., до набрання чинності даного Закону.
Суд критично оцінює довідку ПП ОСОБА_13 (а.к.п.34), разом з тим, суд враховує загальновідомі факт про вартість відповідних дощок, які містяться в загальнодоступних джерелах.

Також, суд знаходить, що причетність до вчинення даного кримінального правопорушення інших осіб не спростовує вини обвинуваченої ОСОБА_3 у його вчиненні.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, не встановлено, а зазначені в обвинувальному акті такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те, що вона в силу ст.89 КК України не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.к.п.35-36, 37, 38, 39).

Як передбачено статтею 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення обвинуваченій, яка не є особою пенсійного віку, покарання у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, зокрема: 15 дощок породи дуб, які передані потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.29, 30), - підлягають поверненню останньому як власнику.

Керуючись ст.ст.12, 50, 66, 67, 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Речові докази: 15 дощок породи дуб, які передані потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1