Провадження №1-кс/127/9226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2019 року до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи близько 12:00 год. по 12:30 год., діючи за попередньою змовою із зхастосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном марки НОКІА 5030 в корпусі червоно-чорного кольору та коштів у сумі 150 гривень, чим спричинила останньому матеріального збитку.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «08» червня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна(гррабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та з погрозою застосуванням такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так 08.06.2019 року під час затримання особи, згідно з ч. 4 ст. 208 КПК, підозрюваної у вчиненні злочину у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_1 та поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ 1000960.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2019 Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 08.06.2019 року під час затримання особи, згідно з ч. 4 ст. 208 КПК, підозрюваної у вчиненні злочину у гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки НОКІА 5030ІМЕІ: НОМЕР_2 та поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ 4006823, та мобільний телефон марки НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ:2 НОМЕР_4 , та поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ 4006822.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучений під час обшуку особи 08.06.2019 року мобільний телефон марки НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_1 та поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ № INZ 1000960.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: