ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2017/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/234/19-к
Категорія: ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік, як внутрішньо переміщену особу за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що влітку 2017 році поблизу будинку АДРЕСА_3 , знайшов, тобто придбав та в подальшому діючи умисно, з метою незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переніс до місця постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , корпус гранати РГД-5 з підривачем до неї, які згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №4/45СЕ-19 від 22.02.2019 у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення боєприпасів та реактивну протитанкову гранату РПГ-26, яка згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи №4/44СЕ-19 від 27.02.2019 являється реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 та відноситься до категорії бойових припасів і зберігав їх за місцем свого фактичного мешкання до 09 лютого 2019 року, а саме до того часу, коли вони були вилучені під час обшуку співробітниками поліції.
Окрім цього, протягом літа осені 2018 року, знаходячись на околиці смт Борова Борівського району Харківської області, зірвав, тобто придбав дикорослі рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де висушив і перетер їх руками за допомогою друшляка, тобто виготовив, та зберігав без мети збуту для власного вживання, вказану речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України №3/355СЕ-19 від 20.02.2019, є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 16291,3352 грам, та екстрактом канабісу масою, в перерахунку на суху речовину 0,5843 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 є особливо великим розміром, до 9 лютого 2019 року, а саме до того часу, коли вона була вилучена працівниками поліції під час обшуку.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 та прокурор подали на нього апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити покарання, призначене ОСОБА_8 , на підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки. Своє апеляційне прохання захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не враховано в повному обсязі те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина, а також батьків пенсійного віку, які потребують в його допомозі, вважає призначене покарання занадто суворим та вважає за можливе його пом`якшити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжують покарання обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітню дитину 2017 року народження, тобто ті обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Судом також встановлено та враховано, відсутність обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання.
Апеляційні доводи захисника, про зайву суворість призначеного, із застосування ч.1 ст.70 КК України покарання, строком на 5 років, за вчинення умисних злочинів, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження захисника щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та розмір покарання, як за злочини, передбачені ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, так і стосовно остаточного покарання за сукупністю злочинів, що призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд першої інстанції, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши відомості про особу обвинуваченого та врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі у межах, що встановлені санкціями ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, із застосуванням саме принципу поглинення менш сурового покарання більш суворим та без застосування ст.69, 75 КК України. Такий вид і міра покарання, що призначений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин, апеляційна вимога захисника про можливість пом`якшення призначеного покарання, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисні злочин середньої тяжкості, що вчинені обвинуваченим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4