Справа № 199/707/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з Сумським районним судом Сумської області
скаргу директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 04.11.2019 (місце реєстрації ТОВ «Агроконтракт» - м.Суми, просп. Курський, 103) «про зобов`язання слідчого СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №0000003»,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 до суду надійшла скарга директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 04.11.2019 (місце реєстрації ТОВ «Агроконтракт» - м.Суми, просп. Курський, 103) «про зобов`язання слідчого СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №0000003, в якій зазначено наступне, мовою оригінала.
У провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із січня 2016 року знаходиться кримінальне провадження №0000003, порушене за фактом викрадення належного ТОВ «Агроконтракт» майна-дверей на суму 265 500 грн.

Згідно протоколу обшуку від 17.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №0000003, були вилучені стальні двері у кількості 79 штук.
Протягом всього часу ТОВ «Агроконтракт» неодноразово зверталось до прокуратури з клопотаннями про повернення вилучених металевих дверей.

Звертаючись в останнє, 09.09.2019 року, ТОВ «Агроконтракт» просило передати вилучені двері на відповідальне зберігання.

Листом від 21.10.2019 року, який отриманий ТОВ «Агроконтракт» 31.10.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту, слідчий ОСОБА_3 черговий раз відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені двері визнані речовими доказами і рішення про їх повернення буде прийнято після остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У скарзі ОСОБА_7 зазначає, що в інтересах досудового розслідування, з метою збереження речових доказів допускається накладення арешту на майно (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий або прокурор з метою забезпечення речових доказів накладає арешт та визнає їх речовими доказами, однак на даний час, на речові докази арешт не накладений.
Як вбачається з відповідей на неодноразові звернення, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлені особи, які вчинили злочин, втрачене кримінальне провадження, що підтверджується листом начальника слідчого відділу від 27.09.2019.

Оскільки на даний час будь-якого судового рішення щодо позбавлення права власності на вилучене майно не має, тому воно підлягає поверненню законному володільцю, тобто ТОВ «Агроконтракт».

Тому, директор ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 просить слідчого суддюу рамках кримінального провадження №0000003:
- зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтакт» стальні двері у кількості 79 штук, вилучені згідно протоколу обшуку 17.03.2016 року, проведеного за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №0000003;
- провести слухання справи в режимі відео конференції через Сумський районний суд м.Суми, завчасно направивши до суду ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції та забронювавши зал судового засідання.
В судовому засіданні представник директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що доводи, викладені у скарзі безпідставні. На теперішній час йому не відомо де саме можуть перебувати металеві двері, вилучені 17.03.2016 в ході обшуку. Після обшуку він передав вказані двері на відповідальне зберігання у Київській області, де точно та кому саме не пам`ятає. Також, на теперішній час матеріали кримінального провадження втрачені та частково відновлені.
Вислухавши думку слідчого, представника директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши скаргу директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 з доданими до неї документами, дослідивши відновлені матеріали кримінального провадження №0000003, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.
Суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання заяви щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.
Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Таким чином, у сенсі вимог, закріплених в ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто не ТОВ «Агроконтракт», оскільки сталеві двері під час обшуку у ТОВ «Агроконтракт» не вилучалися.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стальні двері у кількості 79 штук входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 15.03.2016 про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном, на яке розповсюджується дія ст.ст. 167-169 КПК України, в тому числі щодо його повернення.
Слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не входить питання вирішення долі речових доказів, оскільки у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили або у разі закриття слідчим або прокурором кримінального провадження ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Також, слідчим ОСОБА_3 - слідчому судді надані «матеріали відновленого кримінального провадження №№ 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України», які містять витяг з ЄРДР, довідку слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №№ 0000003, копії документів, які мають назву ухвали слідчого судді, які не підписані та не завірені належним чином.

Інші документи, які би свідчили про проведення досудового розслідування, складені відповідно до ст.ст.214-279 КПК України, відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 заявив, що йому не відомо де на теперішній час перебувають або зберігаються вилучені під час обшуку сталеві двері у кількості 79 штук.
Слідчий ОСОБА_3 також зазначив, що він особисто передавав двері на відповідальне зберігання під розписку у Київській області, десь в районі Борщагівки, точної адреси не знає.
За таких обставин, встановлених під час судового засідання, викладених у межах скарги, після перевірки доводів сторін, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення скарги директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроконтракт» ОСОБА_4 від 04.11.2019 (місце реєстрації ТОВ «Агроконтракт» - м.Суми, просп. Курський, 103) «про зобов`язання слідчого СВ АНД ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агроконтракт» стальних дверей у кількості 79 штук, вилучених згідно протоколу обшуку 17.03.2016, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 у рамках кримінального провадження №0000003».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1