Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1232/19
Провадження № 1-кп/553/192/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

застоводавця - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора про заміну заходу забезпечення кримінального провадження застави на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженнні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року в провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000164 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадженння з застави на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що 24.04.2019 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку з надходженням коштів в сумі 48 025 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Полтавстькій області згідно ухвали слідчого судді.

У відпопідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2019 року передбачено, що у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки :

-прибувати за вимогою до прокурора або суду;

-не відлучатися з місця проживання (реєстрації) з м. Полтава без дозволу прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2019 рорку дія даного виду заходу забезпечення кримінального провадженння - продовжено, терміном на 2 місяці до 02.08.2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що у відповідності до інформації ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 21.06.2019 року ОСОБА_4 , будучи попередженим про порядок користуваня електронним засобом контролю, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме залишив передавач електронного засобу контролю в розважальному закладі "Космолот" за адресою: м. Полтава, вул. Сінна,2, і забувши його, пішов до сусіднього розважального закладу, внаслідок чого відбулось спрацювання ЕЗК.

Так, згідно інформації ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 24.06.2019 року ОСОБА_4 повторно, будучи попередженим про порядок користування елктронним засобом контролю, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме залишив передавач електронного засобу контролю в магазині, і забувши його, пішов додому, внаслідок чого відбулось спрацювання ЕЗК.

Таким чином, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи попередженим про порядок користування електронним засобом контролю, двічі протягом чотирьох днів порушив покладені на нього судом обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, у відповідності до ч.8 ст. 181 КПК України, прохав заставу звернути в дохід держави змінивши захід забезпечення кримінального провадження на цілодобовий домашній арешт з вказаних вище підстав.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність. При цьому, вказуючи про те, що у висновках працівників поліції, наданих в зв`язку з спрацюванням сигналу - ЕЗК, внаслідок чого , як зазначено у даних висновках сигнал спрацював 21.06.2019 року та 24.06.2019 року, оскільки ОСОБА_7 забув передавач електронного засобу контролю у громадських закладах. При цьому у даних висновках зазначено, що електронний засіб контролю, який знаходиться на тілі ОСОБА_4 не пошкоджено, та обвинувачений не вчиняв дій щодо здійснення самостійного знімання його, пошкодження або інше в втручання у його роботу також не здійснювалось останнім.

При цьому, захисником обвинувчаеного вказувалось про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 не було роз`яснено правила користування та носіння електронного засобу контролю.

Більше того, останніми наголошувалось на тому, що прокурором в обгрунтування вказаного клопотання не було надано Протоколу про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_4 права користування електронним засобом контролю та Пам`ятки з експлуатації електронним засобом контролю, згідно якого підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено електронрий засіб контролю та роз`яснено його порядок експлуатації, Протокол про застосування електронного засобу контролю на виконання ухвали суду підозрюваному, обвинуваченому ОСОБА_7 , де закріплено вид електоронного засобу контролю, модель, серійний номер та номер сім картки, що передбачено Наказом МВС України № 480 від 08.06.2017 року"Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю складений без участі захинсика обвинуваченого, що є порушенням права на захист останнього.

Тому, з урахуванням даних підстав просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заставодацеь ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадженнні з застави на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за наступних обставин.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти під заставу у зв`язку з надходженням коштів на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді, що підтверджується довідкою наданою з ТУ ДСА УКраїни в Полтавській області.

У відповідності до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2019 року визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступний обсяг обов`язків: прибувати за кожною вимого слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2019 року строк дії заходу забезпечення кримінального провадженння продовжено терміном на 2 місяці, до 02.08.2019 року.

Згідно висновку від 24.06.2019 року, встановлено, що 21.06.2019 року 21.06.2019 року ОСОБА_4 , будучи попередженим про порядок користуваня електронним засобом контролю, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме залишив передавач електронного засобу контролю в розважальному закладі "Космолот" за адресою: м. Полтава, вул. Сінна,2, і забувши його, пішов до сусіднього розважального закладу, внаслідчок чого відбулось спрацювання ЕЗК.

При цьому, згідно висновку від 04.07.2019 року , встановлено, що 24.06.2019 року у відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення з чергової частини ГУ НП про те, що ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК, зафіксовано спрацювання сигналу за адресою АДРЕСА_1 . При виїзді наряду патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився вдома, та пояснив, що сигнал на ЕЗК спрацювава ьтому, що даний пристрій він забув у магазині, але при виявленні його відсутності він повернувся і забрав його.

Таким чином з аналізу даних висновків, суд приходить до висногвку, що до спрацюванння сигналу ЕЗК призвів зарядний пристрій до даного спеціального засобу, пошкоджень якого даними висновками не встанволено та в ході розгляду даного клопотанння прокурором не було надано.

Слід звернути увагу на те, що при застосуванні даного спеціального засобу ЕЗК, працівниками поліції обвинуваченому ОСОБА_4 надавались роз`яснення щодо носіння даного спеціального засобу, жодних Інструкцій та роз`яснень щодо використання та носіння зарядного пристрою дані документи не містять. Вказаний висновок суду підтиверджується наданими на вимогу суду документами прокурором, а саме: протоколом про оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчоого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 24.04.2019 року; Протоколом про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електроним засобом контролю від 24.04.2019 року; Пам`яткою з експлуатації електронних засобів контролю; письмовим зобов`язаннням ОСОБА_4 щодо носіння електронного засобу контролю (ЕЗК) від 24.04.2019 року; довідкою - реєстратором про закріплення електронного засобу контролю (ЕЗК) обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Частиною 8 ст. 181 КПК України визначено, що якщо обвинувачений порушив покалдені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використанння коштів судового збору.
У відповідності до Наказу №480 від 08.06.2017 року "Про Порядок застосування електронних засобів контролю" визначено поняття мобільний контрольний пристрій - мобільний контрольний пристрій - електронний пристрій, призначений для носіння разом з електронним браслетом у разі перебування підозрюваного, обвинуваченого поза місцями, обладнаними стаціонарним контрольним пристроєм, для відстеження його місцезнаходження за допомогою глобальних навігаційних супутникових систем.
У відповідності до п. 5 даного Наказу визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду зобов`язаний вручити підозрюваному, обвинуваченому копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам`яткою з єксплуатації ЕЗК; та перевірити функціональну справність пристрою та здійснити його активацію. За допомогою засобів телефонного зв`язку переконатися у відображенні сигналу ЕЗК на стаціонарному пульті моніторингу.
Судом встановлено та не було спростовано прокурором в ході судового розгляду справи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено порядок користування зарядним пристроєм до ЕКЗ та не було спростовано тих обставин, що даний зарядний пристрій давав фукнкціональні збої, що саме призвело до спрацюванння сигналу ЕКЗ та складанння в подальшому висновків працівників поліції.

Відповідних документів щодо перевірки технічних якостей та справностей ЕКЗ на момент встановлення браслету обвинуваченому прокурором суду не надано, що свідчить про безпідставність клопотання прокурора.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що обвинуваченим порушено покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки є безпідставними по своїй природі та недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181,182,194,200,331 КПК України, Порядку застосування електронних засобів контролю,затвердежного Наказом Міністерства внутрішніх справ № 480 від 08.06.2017 року, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про заміну заходу забезпечення кримінального провадження з застави на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженнні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1