Справа № 203/3218/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №000581,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з поданої заяви підозрюваною ОСОБА_2 , в останній ставиться питання про відвід прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від участі у кримінальному провадженні №000581.
Поряд з цим, в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 також перебувало клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 про встановлення строків для ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження №0000581 (справа №203/3218/19, провадження №1кс/0203/894/2019).
Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_19 також заявлявся відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у справі №203/3218/19 за клопотанням слідчого з підстав відсутності документів, що підтверджують повноваження прокурора, зокрема, постанови керівника органу прокуратури про визначення його прокурором у кримінальному провадженні №0000581, а також з підстав неналежного розгляду прокурором клопотань, що подавались захисниками.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.09.2019 року в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 було відмовлено.
Оскільки в поданій підозрюваною ОСОБА_2 заяві ставиться питання про відвід у кримінальному провадженні №0000581 прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області, у т.ч. прокурору ОСОБА_3 , зокрема, з тих саме підстав неналежного розгляду клопотань сторони захисту та відсутності постанови про визначення їх прокурорами у кримінальному провадженні в передбаченому процесуальним законом порядку, які були предметом оцінки слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках справи №203/3218/19, провадження №1кс/0203/894/2019, вказані обставини виключають можливість розгляду тим самим слідчим суддею поданої підозрюваною ОСОБА_2 заяви про відвід, під час розгляду якої дослідженню будуть підлягати ті ж саме факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку та стосовно яких прийнято рішення по суті.
З огляду на це та з метою запобігання у учасників справи, зокрема заявниці, об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №000581.
Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1