Провадження № 1-кп/643/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001903 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше засудженого 28.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, та на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 10.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, та в силу ст.71,70 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року, 31.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, та 13.04.2016 Первомайським міським судом Харківської області за ч 5 ст.72 КК України вирок переглянуто, зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.10.2013 по 05.05.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 26.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова переглянуто вирок та визначено строк покарання обчислюваний з 31.03.2014 зарахувати строком знаходження під вартою з 16.10.2013 по 31.03.2014, 08.11.2016 умовно-достроково звільненого з Первомайської виправної колонії Харківської області №117 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 31.10.2016 з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК України, порушенням права на захист обвинуваченого, порушенням презумпції невинуватості.
Прокурор підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала, вважала, наведені в ньому доводи необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні. Потерпілий при розгляді клопотання захисника обвинуваченого покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження не встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.10.2019.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, зазначаючи, що клопотання прокурором заявлено передчасно, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, також вказували на невиконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України при поданні клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, його вік, наявність судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків, факт переховування від органів досудового розслідування, суду, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні інкримінованих злочинів - до 8 років позбавлення волі, суд вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого злочину. При цьому, доводи сторони захисту щодо недотримання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України, суд вважає неспроможніми, оскільки наведена норма процесуального закону регламентує вручення копії клопотання про застосування запобіжних заходів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 21.12.2019.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, що вчинений із застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331, 383, 384 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001903 від 13.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у приміщенні суду Московського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 40 (м. Харків, 61038, пр. Ювілейний, 38-є) на 30.10.2019, 11-30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, тобто до 21.12.2019.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1