Справа №718/1746/19
Провадження №1-кп/718/94/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у не встановлений слідством час та за не відомих обставин придбав у власність пістолет чорного кольору марки «Zoraki» mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 турецького виробництва, який зберігав за місцем свого проживання.

ОСОБА_6 також обвинувачується у тому, що 31 березня 2019 року приблизно о 21:00 годині знаходячись на вулиці Шевченка в с.Звенячин Заставнівеького району Чернівецької області поблизу магазину КООП МП Саргош, маючи при собі заздалегідь приготовлений для проведення пострілів пістолет невстановленої марки, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно направив пістолет в бік ОСОБА_4 та здійснив постріл в ділянку його паху, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді рани в правій пахвовій ділянці, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46-Е, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадською порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілеснихх ушкоджень.

В ході огляду місця події 31 березня 2019 року на вулиці Шевченка в с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області було виявлено та вилучено дві гільзи калібру 9мм золотистого кольору із маркувальним позначенням «ВІЙ».

03 квітня 2019 року в ході проведеного огляду місця події прилеглої території на вулиці Криворізькій, 5/4, в м. Чернівці, за місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору марки «Zoraki» mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 турецького виробництва, який, як він пояснив, належить його товаришу ОСОБА_6 , та був залишений останнім на тимчасове зберігання на території належного йому господарства, і який, згідно висновку експерта № 0440-К від 11.05.2019 року являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент (заглушка) ствола, та гільзи вилучені 31.03.2019 року в ході ОМП в с. Звенячин Заставнівського району, стріляні наданим на дослідження 9мм пістолетом марки «Zoraki» mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 турецького виробництва.

Таким чином, ОСОБА_6 , в порушення передбаченого законом порядку, встановленого положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992р. та наказом МВС України № 622 від 21.08.98р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відсрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» придбав, зберігав та переносив вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «Zoraki» mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 турецького виробництва, з якого здійснив постріл 31.03.2019р.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнав повністю, не визнавши своєї вини у вчиненні хуліганських дій, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, розкаявся та надав показання, що 31.03.2019 року в с.Звенячин на стадіоні святкували день народження його брата, після чого хлопці запропонували поїхати в центр села випити кави, біля магазину він вийшов з авто та зустрів знайомого, побачив скупчення людей, там був і його брат, підійшов до них та сказав, щоби вони заспокоїлись, ОСОБА_4 був зверху на братові, він знову робив зауваження, але ніхто не реагував, тоді він зробив попереджувальний постріл, а ОСОБА_8 збив його з ніг. Пістолет він взяв з «бардачка» автомобіля БМВ-316, який належить ОСОБА_9 , і який він в той день позичив, дістав пістолет та здійснив постріл, а коли ОСОБА_4 пішов на нього вистрілив йому у ногу. Пістолет він придбав за 350 доларів у невідомих осіб, дозвіл не встиг отримати. Зберігав пістолет вдома в м.Чернівці. Набої до пістолета придбав там же, де й пістолет. Хуліганських мотивів не мав, хотів присікти дії потерпілого. З потерпілим раніше конфліктів не мав. Просив у потерпілого вибачення за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 31.03.2019 року біля 21 години приїхав брат обвинуваченого, а потім і ОСОБА_10 . Сливка Орест зробив зауваження. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виникла суперечка. ОСОБА_10 вистрілив в Ореста, витягнувши пістолет із-за пазухи. Орест вдарив його в обличчя, а ОСОБА_10 вистрілив. Потім вони сіли в авто і поїхали.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 31.03.2019р. святкували його день народження в с.Звенячин на стадіоні, після чого вирішили піти на каву. Біля магазину виник словесний конфлікт із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 штовхнув його, від чого він упав, а потім почув постріли, один або два, але хто стріляв, не бачив. Від падіння він зламав руку. ОСОБА_10 почав розбороняти, просив ОСОБА_11 та ОСОБА_16 припинити

бійку, але вони не припиняли. Потім дружина забрала його додому, а ОСОБА_10 поїхав в м.Чернівці. ОСОБА_10 з`явився десь через п`ять хвилин після виникнення конфлікту.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 31.03.2019 року святкували день народження чоловіка ОСОБА_18 , потім ОСОБА_10 поїхав за продуктами, а вона із чоловіком пішли до магазину, вона пішла за кавою та почула крики, вийшла з магазину та побачила кучу хлопців ОСОБА_10 стояв біля авто. Біли: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 . Її чоловік лежав на землі і ОСОБА_10 кричав, щоби відійшли від ОСОБА_18 , а потім вона почула постріли. Після пострілів ОСОБА_4 упав на ОСОБА_10 , але він вирвався, сів в авто і поїхав. Конфлікт тривав біля 15 хвилин. Її чоловік ОСОБА_18 під час бійки зламав руку. Після пострілу ОСОБА_4 викрикнув. Всього було два постріли.
Як показала свідок ОСОБА_22 , 31.03.2019 року біля 21 години вона підійшла до магазину, у якому працює прибиральницею, і там була група хлопців, вона чули крики. ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_18 і той упав. ОСОБА_10 кричав, щоби припинили, але його ніхто не чув, тоді він вистрілив. Коли ОСОБА_18 упав. На нього зверху упали: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 . ОСОБА_10 просив розійтися, попереджав, що буде стріляти, один раз він вистрілив у повітря, а другий попав у ОСОБА_4 .
З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що у с.Звенячин, біля магазину «Саргош» під`їхав автомобіль, вийшли хлопці, почався шум. З автомобіля вийшов ОСОБА_10 та хлопець, який розмовляв російською мовою та нецензурно висловлювався, ОСОБА_10 сказав йому не втручатися та сісти в авто. Позаду стояв ОСОБА_20 , почався конфлікт, він почув постріли, стріляв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сказав, що терпне нога. Він скочив на ОСОБА_10 , щоби забрати збою, його стягнули з нього, ще почув постріли. Хлопець, що був із ОСОБА_10 , розпочав конфлікт.
Свідок ОСОБА_24 показала, що вона із сестрою чоловіка ОСОБА_25 сиділа біля магазину в с.Звенячин, магазин був зачинений. Під`їхав автомобіль, ОСОБА_10 із другом почали кричати «де ОСОБА_26 ?». Орест ОСОБА_27 хотів їх заспокоїти, друг ОСОБА_10 заспокоював ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вистрілив в Ореста. Її тесть ОСОБА_4 сидів і нікого не чіпав, друг ОСОБА_10 вдарив його в обличчя, ОСОБА_10 вистрілив в тестя. Конфлікт тривав біля 10 хвилин, звідки ОСОБА_10 взяв пістолет, вона не бачила. Ініціював конфлікт (бійку) друг ОСОБА_10 . Вона чула чотири постріли, а бачила два: перший в Ореста, другий в тестя.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_28 31 числа в обід подзвонив ОСОБА_10 та запропонував відсвяткувати день народження брата ОСОБА_18 , біля 16-17 години на автомобілі БМВ вони заїхали за ОСОБА_21 та поїхали в с.Звенячин, де на стадіоні була компанія. Біля 20 години він із ОСОБА_10 та ОСОБА_21 поїхали до магазину. Він вийшов з авто, там був чоловік, з яким він привітався та запитав, де можна придбати сигарети, бо магазин був вже зачинений, та знову сів в автомобіль. ОСОБА_10 розмовляв із чоловіком у червоній байці - Орестом. Денис виштовхав його з машини та до Ореста, ОСОБА_11 повалив його на землю, ОСОБА_21 упав, перекинувшись через смітник, пошкодивши руку, потім підійшов до авто та запитав, де ОСОБА_10 , а потім знову до Ореста та штовхнув його. Після чого він почув два постріли. Жінка, яка була на стадіоні, заштовхала його в авто, в цей час сів і ОСОБА_10 і вони поїхали. Конфлікт тривав біля 20 хвилин. Чоловік, з яким він привітався, та інший чоловік відштовхували ОСОБА_10 . Зброї він не бачив. Потерпілий, коли вони від`їжджали, вдарив по автомобілю.
Як показав свідок ОСОБА_29 , йому належить автомобіль БМВ сірого кольору, який інколи брав ОСОБА_10 . 31.03.2019 року ОСОБА_10 також брав даний автомобіль для поїздки в село на день народження брата та взяти продукти. Після чого автомобіль ОСОБА_10 йому повернув. На задньому крилі було три точки, незначні подряпини.
Експерт ОСОБА_30 показав, що 02.04.2019 року ним проводився огляд ОСОБА_4 , а 04.04.2019 року на підставі ухвали суду поводилась експертиза. У потерпілого була рана,
яка не може загоїтися за 6 днів, тому, згідно п.2.3 Наказу № 6, оскільки розлад здоров`я більше 6 днів, він визначається як короткочасний.
Судом досліджені наступні матеріали кримінального провадження.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 року за № 0000076 на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (т.1 а.к.п.1).
22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.1 а.к.п.9).
Постановою прокурора від 30.05.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000076 (т.1 а.к.п.13-15).
Згідно протоколу від 31.03.2019 року у ОСОБА_4 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.к.п.18-19; т.2 а.к.п.26-27).
Відповідно до змісту протоколу від 31.03.2019 року проведено огляд місця події ділянка вулиці Шевченка в с.Звенячин Заставнівського району неподалік будинку культури. На тротуарі неподалік магазину «Продукти» виявлено металевий предмет золотистого кольору ззовні схожий на гільзу калібру 9мм із маркувальним позначенням «ВІЙ», яку вилучено та упаковано в паперовий конверт білого кольору. На відстані близько 8 метрів вздовж тротуару виявлено ще один металевий предмет золотистого кольору ззовні схожий гільзу калібру 9мм, та упаковано у паперовий конверт білого кольору, і вказано: гільза із маркувальним позначенням «ВІЙ» (т.1 а.к.п.22-27; т.2 а.к.п.28-29).
Згідно протоколу від 29.05.2019 року проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_4 , який зафіксовано на електронний носій DVD-диск, і який переглянутий судом (т.1 а.к.п.38-42).
Як вбачається із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2019 року, потерпілий ОСОБА_4 на фото під № 3 впізнав особу, яка 31.03.2019 року в с.Звенячин спричинила йому тілесні ушкодження (т.1 а.к.п.43-49).
Згідно Акту судово-медичного обстеження № 42 від 02.04.2019 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синці навколо правого ока; садна у зовнішнього кута правого ока; крововиливу в склеру правого ока; рани в пахвовій ділянці справа на границі з калиткою. Ушкодження у вигляді синці, садна, крововиливу в склеру правого ока виникли від одноразової дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, на які вказував потерпілий, внаслідок нанесення йому одного удару кулаком сторонньої особи в обличчя; рана в правій пахвовій ділянці виникла від дії заряду з гумовою кулею, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї травматичного характеру (пістолета). Всі описані ушкодження можуть відповідати терміну на 31.03.2019 року і відносяться: синець, садно та крововилив в склеру правого ока до легких тілесних ушкоджень; рана до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я (т.1 а.к.п.50).
На підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2019 року проведено судово-медичну експертизу та складено висновок за № 46-Е від 04.04.2019 року, аналогічний за змістом Акту судово-медичного обстеження № 42 від 02.04.2019 року та у якому також зазначено, що описані тілесні ушкодження не характерні для падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим ударянням об тверді виступаючі поверхні (т.1 а.к.п.51-52, 54, 55-56).
Відповідно до змісту рапорту поліцейського від 01.04.2019р., рапорту від 10.04.2019р., відповіді Заставнівської ЦРЛ від 09.04.2019р. ОСОБА_31 звертався за медичною допомогою з приводу вогнепального поранення (т.1 а.к.п.58-64).
Згідно протоколу від 01.04.2019 року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_32 (т.1 а.к.п.68-72).

Як вбачається із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2019 року, свідок ОСОБА_23 на фото під № 2 впізнав особу, яка 31.03.2019 року разом із ОСОБА_6 перебувала в с.Звенячин Заставнівського району (т.1 а.к.п.91-97).
На підставі заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_33 (т.1 а.к.п.109, 110; т.2 а.к.п.33), згідно протоколу від 03.04.2019 року проведено огляд місця події території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет із надписами: Zoraki mod.914-S, Сав. 9мм, P.A.K. Made by ATAK ARMS btol 058174, та 5-ть набоїв із гумовими кулями (т.1 а.к.п.111-122; т.2 а.к.п.34-35).
На підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.04.219 року проведено дактилоскопічну експертизу та складено висновок за № 0441-К від 14.05.2019 року, відповідно до якого сліди рук, які виявлені на предметі, схожому на пістолет із написом «Zoraki», який вилучений в ході ОМП в м.Чернівці, вул.Криворізька, 5/4, непридатні для ідентифікації; на поверхні 5 патронів слідів рук не виявлено (т.1 а.к.п.135-136, 139-140, 143-152).
Також на підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.04.219 року проведено балістичну експертизу та складено висновок за № 0440-К від 11.05.2019 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет являється гладко ствольною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Zoraki-Мod.914-S, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент («Заглушка») ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммР), та 6,2мм свинцевими снарядами, методом роздільного зарядження (з використанням пістолетних шумових патронів 9ммР.А.). Гільзи, вилучені 31.03.2019р. в ході огляду ОМП в с.Звенячин Заставнівського району стріляні наданого на дослідження 9мм пістолету Zoraki-Мod.914-S, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , (т.1 а.к.п.155-163; т.2 а.к.п.38-46).
Згідно протоколу від 28.05.2019 року оглянуто: сейф-пакет ГСУ НПУ № 4205901 із написом «Речові докази до висновку експерта № 0440-К від 11.05.2019р. пістолет з магазином, 2 гільзи, 5 спортивних патронів (т.1 а.к.п.164-167), постановою слідчого від 28.05.2019 року визнано речовими доказами (т.1 а.к.п.168) та передано на зберігання до сейфу зброї чергової частини Заставнівського відділення поліції згідно квитанції № 24/2019 (т.1 а.к.п.169).
Відповідно до протоколу від 29.05.2019 року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_28 , який зафіксовано на електронний носій DVD-диск, і який переглянутий судом (т.1 а.к.п.173-177).
На підставі заяви ОСОБА_29 від 02.04.2019 року про надання згоди на огляд було оглянуто автомобіль БМВ-316, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду будь-які предмети та речі не вилучались (т.1 а.к.п.180, 181-185).
Згідно довідки Заставнівського відділення поліції від 15.04.2019 року під час перевірки по базі даних ІПС «Армор» пістолета травматичної дії марки «Zoraki-9149» к.9мм, № НОМЕР_1 ,на території України в категоріях зареєстрованої, викраденої, втраченої зброї не числиться (т.1 а.к.п.201).

01.04.2019 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у нього було вилучено: посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт (внутрішній) гр.Румунії на ім`я ОСОБА_34 , ключі, навушники та папери, які не становлять цінності (т.1 а.к.п.214-216).

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ключі, навушники та папери (записки) передані під розписку ОСОБА_35 (т.1 а.к.п.217).

Постановою слідчого від 02.04.2019 року визнано речовим доказом паспорт (внутрішній) громадина Румунії на дані ОСОБА_6 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.к.п.218, 219).
На підставі ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.04.2019 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та надано висновок за № 479екс від 30.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.к.п.232-235).
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.к.п.243-244).
Згідно довідки № 87 Заставнівської ЦРЛ 01.04.2019 року о 21:50год. проведено огляд ОСОБА_6 і ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.1 а.к.п.245).
Згідно довідки № 88 Заставнівської ЦРЛ 01.04.2019 року о 21:55год проведено огляд ОСОБА_6 та визначено позитивний тест на морфін та марихуану (т.1 а.к.п.257).
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та визнано незаконним його затримання (т.2 а.к.п.1-2).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.4,5,6 постанови № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися, зокрема заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019р. у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19)) зазначив наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти (п.10).

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину (п.11).

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані (п.12).

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства (п.13).

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (п.14).

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (п.15).

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними (п.16).

Відповідно до фактичних обставин даної справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема, що обвинувачений здійснив постріл у потерпілого на ґрунті особистого конфлікту через спричинення тілесних ушкоджень його братові ОСОБА_12 , що підтверджується внесеними 28.04.2019р. до ЄРДР за № 0000100 відомостями, а об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про зумовленість особистої неприязні до потерпілого, яка виникла раптово, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що дає підстави для висновку про відсутність мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК. Дії обвинуваченого зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - за ч.2 ст.125 КК України.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.4 ст.296 КК України передбачено, що відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті настає, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Враховуючи кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, в даному кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає вирішення питання про те, чи грубо порушив обвинувачений громадський порядок саме з мотивів явної неповаги до суспільства та чи супроводжувались такі його дії саме особливою зухвалістю, а також чи обвинувачений заздалегідь приготував такий предмет як пістолет для нанесення тілесних ушкоджень.

З об`єктивної сторони хуліганство полягає у грубому порушенні громадського порядку, що визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для особи, яка вчиняє такі дії, так і для очевидців його дій.

Пі час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів наявності в діях обвинуваченого саме явної зневаги до оточуючих взагалі, показу зверхності, вираженої явної зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки, не встановлено особистих мотивів та визначеної мети, прагнення самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, а отже не встановлено наявності об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що

супроводжується особливою зухвалістю, яке, згідно обсягу пред`явленого йому обвинувачення полягає у вчиненні безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, а тому, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019р. у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19)) щодо перекваліфікації дій обвинуваченого.

Окрім того, суд знаходить доведеним винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У даному кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням Чернівецьким НДЕКЦ МВС України експертиз понесені витрати: на проведення дактилоскпічої експертизи 628,08грн. (висновок експерта № 0441-К від 14.05.2019р., т.1 а.к.п.142) та на проведення балістичної експертизи 2669,17грн. (висновок експерта № 0440-К від 11.05.2019р., т.1 а.к.п.154; т.2 а.к.п.37), які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, зокрема: - пістолет марки «Zoraki», турецького виробництва, який упаковано у сейф-пакет № 4205901, який знаходиться на зберіганні у сейфі зброї чергової частини Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 24/2019 (т.1 а.к.п.169), - підлягає знищенню; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключі, навушники та папери (записки), які передані під розписку ОСОБА_35 (т.1 а.к.п.217), та паспорт (внутрішній) громадина Румунії на дані ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.219), - підлягають поверненню ОСОБА_6 .

При призначенні виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, - до злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною, згідно ст.66 КК країни, є щире каяття.

Суд не знаходить доведеною зазначену стороною обвинувачення таку обтяжуючу покарання, згідно ст.67 КК України, обставину, як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, з огляду на те, що медичний огляд проведено 01.04.2019 року о 21:55годині, тобто через добу після інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, має статус учасника бойових дій (т.1 а.к.п.210-213, 249, 250, 255).

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, за відсутності передбачених ст.69 КК України підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.263 КК України, йому слід визначити передбачене за даний злочин покарання на мінімальний строк, а за ч.2 ст.125 КК України, у рахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, на мінімальний строк у виді обмеження волі.

Керуючись ст.ст.12, 50, 66, 67, 125, 263 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 , ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 3297,21 гривень у відшкодування вартості проведених експертиз.

Речові докази: - пістолет марки «Zoraki», турецького виробництва, який упаковано у сейф-пакет № 4205901, який знаходиться на зберіганні у сейфі зброї чергової частини Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 24/2019, - знищити; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключі, навушники та папери (записки), які передані під розписку ОСОБА_35 , та паспорт (внутрішній) громадина Румунії на дані ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1