Справа № 296/7591/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою між собою займаються незаконним виробництвом, виготовлення, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів на території м. Житомира та Житомирської області.

У рамках досудового розслідування 02.08.2019 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1) Ноутбук Самсунг с/н 54749 ЗЕL500323 КК;

2) Мобільний телефон Нокіа RM -1187 імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

3) Дві пігулки жовтого кольору;

4) Мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку Лайф;

5) Шість пігулок «сондокс»;

6) Мобільний телефон самсунг дуос імей НОМЕР_4 ; імей 2: НОМЕР_5 без батареї живлення;

7) Мобільний телефон Айфон 4 білого кольору (моноблок);

8) Чотири стікери по 10 пігулок кожен з надписом «метадон-34 25 мг. 10 таблеток по 25 мг.»;

9) Два стіки по 10 таблеток кожен з надписом «метадон 34» 10 таблеток по 25 мг. Кожна;

10) Мобільний телефон «Престижіо» імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сімкарткою Київстар та флешнакопичувачем. Володільцем зазначеного майна являється: ОСОБА_5 .

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчинених кримінальних правопорушень, встановлено, що вищеперераховані речі та предмети, тобто майно, яке вилучено під час обшуку є речовими доказами кримінального правопорушення, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З огляду на те, що мобільний телефон Нокіа RM -1187 імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ; дві пігулки жовтого кольору; мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку Лайф; шість пігулок «сондокс»; мобільний телефон самсунг дуос імей НОМЕР_4 ; імей 2: НОМЕР_5 без батареї живлення; мобільний телефон Айфон 4 білого кольору (моноблок); чотири стікери по 10 пігулок кожен з надписом «метадон-34 25 мг. 10 таблеток по 25 мг.»; два стіки по 10 таблеток кожен з надписом «метадон 34» 10 таблеток по 25 мг. Кожна; мобільний телефон «Престижіо» імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сімкарткою Київстар та флешнакопичувачем є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

З приводу накладення арешту на ноутбук Самсунг с/н 54749 ЗЕL500323 КК слідчий суддя зазначає натсупне.

Приписами ч.2 ст.168 КПК України визначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, слідчим не доведено, що ноутбук Самсунг с/н 54749 ЗЕL500323 КК є речовим доказом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 15 березня 2018 року.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Мобільний телефон Нокіа RM -1187 імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

2) Дві пігулки жовтого кольору;

3) Мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_3 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку Лайф;

4) Шість пігулок «сондокс»;

5) Мобільний телефон самсунг дуос імей НОМЕР_4 ; імей 2: НОМЕР_5 без батареї живлення;

6) Мобільний телефон Айфон 4 білого кольору (моноблок);

7) Чотири стікери по 10 пігулок кожен з надписом «метадон-34 25 мг. 10 таблеток по 25 мг.»;

8) Два стіки по 10 таблеток кожен з надписом «метадон 34» 10 таблеток по 25 мг. Кожна;

9) Мобільний телефон «Престижіо» імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сімкарткою Київстар та флешнакопичувачем.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1