Справа №: 398/2676/19
провадження №: 1-кп/398/385/19
ВИРОК
Іменем України

"11" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 31 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

31 травня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на ринку ТОВ «Айсберг», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 41, де разом з ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 в область черевної порожнини не менше чотирьох ударів предметом з колючо-ріжучими властивостями, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з ушкодженнями внутрішніх органів (тонкий кишківник, брижа тонкого кишківника) та явищами внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з висновком судово-медичного експерта №51 від 02.07.2019 року в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє в подальшому не вчиняти злочини. Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнав в повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів, та матеріалів на обґрунтування цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, та матеріали на обґрунтування цивільного позову, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей. За місцем проживання скарг та заяв відносно нього не надходило, що позитивно характеризує обвинуваченого, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. Знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів з 2016 року, синдром залежності.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №21 від 26 липня 2019 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, синдром залежності, потребує протинаркоманійного та протиалкогольного лікування, протипоказання до якого не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю, складеної органом пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та не становитиме високої небезпеки для суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, особи обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, що свідчить пре, що обвинувачений зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, враховуючи наявність пом`якшуючої його покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, я також досудову доповідь, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 11 092,46 грн. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з довідкою-розрахунком КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 за період з 31.05.2019 року по 14.06.2019 року (14 ліжко-днів) склала 11 092,46 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, суд вважає цивільний позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 11 092 (одинадцять тисяч дев`яносто дві) грн. 46 коп.

Речові докази:

- футболку чорного кольору з написом «Карра», упаковану до крафт-пакету, та джинсові штани, упаковані в пакет чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 ;

- змив та контрольний змив, упаковані до двох крафт-пакетів, наволочку з подушки, упаковану до крафт-пакету, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1