Справа № 283/1287/18
Провадження №1-кс/283/801/2019
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду клопотання слідчого СВ Малинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні № 0000364 від 11 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч.2 ст.382 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому послалась на встановлення в ході досудового розслідування, що директор ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" ( далі ПАТ "МДЕЗ") ОСОБА_4 , користуючись завідомо підробленими дозволами, надав вказані документи нотаріусу ОСОБА_6 , яка 01.09.2014 провела нотаріальні дії, а саме реєстрацію про припинення права власності та зняття арешту з подальшим продажем на три нежитлові приміщення підприємства, а саме приміщення спортивного комплексу за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників, 1, приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю двох котелень з цегли та залізобетонних панелей за адресою: АДРЕСА_2 .
11 червня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано голову правління ПАТ "МДЕЗ" ОСОБА_4 та встановлено, що останній надав доручення особі, яку не пам"ятає та анкетних даних якої не пам"ятає зменшити заборгованість підприємства. Тому невідомий співробітник отримав у відповідних установах дозвіл на відчуження об"єктів нерухомості, а саме:
Нежитлового приміщення - вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Малин вул. Огієнка, 63, Житомирської області, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 6346366;
Нежитлового приміщення - будівля двох котелень з цегли та залізобетонних панелей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 11371328;
Нежитлового приміщення - приміщення спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Малин вул. Машинобудівників, 1, Житомирської області реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна 9313620.
Також 23.10.2018 року голові правління ПАТ "МДЕЗ" ОСОБА_4 було надано запит про надання копії інформації про довіреність особи, яка представляла інтереси ПАТ "МДЕЗ" та готувала дозволи на відчуження об"єктів нерухомості, а також відомості про погашення заборгованості працівникам, пов"язана з отриманням коштів з відчуження об"єктів. Проте до цього часу відповідь на даний запит отримано не було. В ході спілкування із головою правління ОСОБА_4 будь-якої конкретної відповіді про час отримання відповіді на запит останній не надав.
На даний час виникла необхідність викликати для проведення допиту свідка ОСОБА_4 , який до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з"являється без поважних причин, хоча відповідно до ст.ст.135, 136 КПК України був повідомлений про явку до слідчого відділення Малинського ВП, шляхом надіслання повісток та повідомлення про явку в телефонному режимі.
У ході даного кримінального провадження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який був ознайомлений із змістом повістки, яку відправлено поштовим зв"язком 13.09.2018 та 01.05.2019 повідомлено ОСОБА_4 про виклик поштою, а саме рекомендованим повідомленням та в телефонному режіимі, про виклик до слідчого відділу Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Малин вул. Захарченка, 16, каб. № 22 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження № 0000364, внесеному до ЄРДР 11.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.382 КК України.
Так 13.09.2018, 01.05.2019 свідку ОСОБА_4 було роз"яснено обов"язок з"явитися на виклик до слідчого для проведення допиту свідка, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - зазадалегідь повідомити про це слідство.
Однак, свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення допиту свідка, не з"явився без поважних причин та не повідомив про причини свого не прибуття. Вказане свідчить про те, що свідок ОСОБА_4 не виконує покаладені на нього процесуальні обов"язки, передбачені ст.ст.65, 138, 139 КПК України, умисно ігнорує виклики слідчого, унеможливлює своєчасне проведення слдічних ( розшукових ) дій та прийняття процесуальних рішень, чим самим створює перешкоди для проведення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою..
Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом..
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У відповідності до статті 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик ОСОБА_4 до Малинського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ч.8 ст.135,136 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131,132,135,136,139 -143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1