Справа №487/5989/17
Провадження №1-кп/487/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, та заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення суддями норм КПК, зокрема залучення обвинуваченому ОСОБА_8 іншого захисника, залучення перекладача без надання доказів його кваліфікації, не вручення обвинуваченим клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, та відсутність перекладу клопотання на грузинську мову. Зазначені процесуальні порушення свідчать про особливу зацікавленість суддів у розгляді кримінального провадження, що викликає сумніви у їх неупередженості та безсторонності.

Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_13 , оскільки бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_17 , з якою укладено договір.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід колегії суддів та заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву про відмову від захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, та підстави відмови від захисника, суд приходить до наступного:
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Доводи, якими ОСОБА_10 обґрунтовує необхідність відводу колегії суддів не свідчать про упередженість суддів при розгляді справи, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність суддів та порушення суддями норм КПК.

Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів , передбачені ст. ст. 75,76 КПК України не встановлені.
Крім того, в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченогоОСОБА_8 є ОСОБА_17 , яка надала суду заяву, зазначивши що з 01.07.2019 року по 15.07.2019 рік перебуває у плановій відпустці, тому прибути до судового засідання не має можливості. В зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу.

Виходячи із положень ст.ст. 45-48 КПК України, захисник повинен здійснювати захист обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення відповідно до інтересів останнього.
Разом з цим, згідно зі ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що участь захисника при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу є обов`язковою, суд, відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України вважає що клопотання ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 54, 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3