Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/290/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відео конференції);
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років, з конфіскацією частини майна, що є його індивідуальною власністю.

Засуджений ОСОБА_7 18.07.2019 року, звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування підстав для перегляду вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 процитував статті Конституції України, КПК України, практику Європейського суду з прав людини та норми інших законів України, як джерела права.

Під час судового розгляду заяви в суді першої інстанції, ОСОБА_7 та його захисник вказали, як на нововиявлені обставини те, що до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не були включені матеріали щодо негласних слідчих дій, не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як доказ суду не представлено походження коштів, що використовувались співробітниками поліції під час оперативної закупки наркотичних засобів, а також врахувати наявність кримінального провадження № 0001124 щодо неправомірних дій окремими службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 , при розслідувані кримінального провадження № 0000037. Просили за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року скасувати його та ухвалити нове рішення суду, яким встановити обставини, що мають суттєвий вплив на правильність постановлення такого рішення суду з огляду на кримінально процесуальне законодавство, яке регламентує судовий розгляд.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25.01.2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження повернути на розгляд суду першої інстанції для усунення неповноти та недоліків, які були допущені під час судового розгляду судом першої інстанції.

Зазначає, що прийняте судове рішення не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат уточнили свої вимоги та вказали як на нововиявлені обставини те, що до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не були включені матеріали щодо негласних слідчих дій, не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як доказ суду не представлено походження коштів, що використовувались співробітниками поліції під час оперативної закупки наркотичних засобів, а також врахувати наявність кримінального провадження № 0001124 щодо неправомірних дій окремими службовими особами Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 , при розслідувані кримінального провадження № 0000037. Просили за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року скасувати його та ухвалити нове рішення суду, яким встановити обставини, що мають суттєвий вплив на правильність постановлення такого рішення суду з огляду на кримінально процесуальне законодавство, яке регламентує судовий розгляд.

Проте, під час судового розгляду вирішувались питання зокрема про:

Виклик свідків ОСОБА_12 ; виклик і допит понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; приєднання до справи протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.12.2015 роуку в кримінальному провадженні № 001124 від 11.06.2015 року, як на підтвердження ново виявлених обставин.

Однак, зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції не зазначив дані питання, які розглядались під час судового засідання, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 25.01.2018 року.

Також зазначає, що дана ухвала за своїм змістом є тотожною ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року, що підтверджує неповноту та однобічність судового розгляду. Суд не розглянув в даній ухвалі заявлені ним у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимоги, не прийняв по них відповідне рішення.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_15 , який підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги засудженого та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріли кримінальної провадження та зваживши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як підстави для перегляду вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 зазначає, що до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не були включені матеріали щодо негласних слідчих дій, не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як доказ суду не представлено походження коштів, що використовувались співробітниками поліції під час оперативної закупки наркотичних засобів. Також, як нововиявлену обставину, вказує на наявність кримінального провадження № 0001124 щодо неправомірних дій окремих службових осіб Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 , при розслідувані кримінального провадження № 0000037.

Так, ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції не було здійснено виклик та допит особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Проте, про наявність даних осіб, будо відомо учасникам кримінального провадження під час його розгляду в суді першої інстанції, в тому числі і заявнику. Крім того, питання щодо допиту особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_16 , було предметом розгляду судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, висновки якого стороною захисту та ОСОБА_7 особисто, під сумнів поставлено не було.

Таким чином, доводи засудженого, ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом першої інстанції при ухваленні вироку, та які були перевіреними під час апеляційного розгляду.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_7 , як на нововиявлені обставини наявність кримінального провадження № 0001124 щодо неправомірних дій окремих службових осіб Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки у відповідності до ст.459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого.

Під зловживанням слідчого слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтовним рішенням.

Разом з цим, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 27.09.2017р. кримінальне провадження №0001124 за фактом неправомірних дій працівників колишнього Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, яке у судовому порядку не скасоване.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення, колегія апеляційного суду враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (п.52), в якому зазначено, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_7 про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 372 КПК України, у зв`язку з тим, що у її мотивувальній частині не викладено питань, які розглядались під час судового розгляду, зокрема: виклик і допит свідків, понятих, приєднання до справи протоколу допиту свідка, хоча і мають місце, проте, на думку колегії суддів не вплинули на правильність прийнятого судового рішення по суті заяви ОСОБА_7 .

Також, дана обставина не є у відповідності до вимог ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення з направленням його на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів не встановлено суттєвих порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 418, 419 459-463, 467 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4