Справа № 201/4750/19
Провадження № 1кп/201/716/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000743 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 приблизно о 23-10 годин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А, де реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проходячи між торгівельними рядами ОСОБА_3 вибрав собі предмет злочинного посягання, а саме: ковбаса Салямі Пармезан в/с в/к, Ювілейний 0,324 г., вартістю 96 гривень 71 коп., ікра лососева червона Камчатський берег з/б 100г., вартістю 189 гривень 99 коп., сир Білозгар-Екстра 45 % Білозгар, 0,222 г., вартістю 39 гривень 93 коп., кава Давідофф розчинна Річ Арома с/б 100г., вартістю 156 гривень 60 коп.. після чого взяв вищевказаний товар та таємно поклав в різні кишені куртки та джинсів, які були одягнуті на ньому.

26.03.2019 о 23-15 години ОСОБА_3 пішов до каси тримаючи продукти харчування в карманах куртки та джинсів, перетнув лінію касової зони та почав виходити, де був затриманий охоронцем магазину. Тобто виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки поблизу скоєння злочину був затриманий.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Омега» матеріальної шкоди у розмірі 483 гривень 23 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 гривень.

Речові докази ковбаса Салямі Пармезан в/с в/к, Ювілейний 0,324 г., ікра лососева червона Камчатський берег з/б 100г., сир Білозгар-Екстра 45 % Білозгар, 0,222 г., кава Давідофф розчинна Річ Арома с/б 100 г. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Речовий доказ диск CD-R «Perfeo» сірого кольору - зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1