Ухвала
Іменем України

20 серпня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 25 серпня 2019 року. Заперечував щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього на нічний, оскільки стан здоров`я не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання згідно якого просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на незадовільний стан здоров`я його підзахисного та необхідність медичного обстеження, посилаючись на медичні рекомендації лікаря.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів було змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк якого спливає 25 серпня 2019 року. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час судового розгляду, які не відпали і не зменшилися, а є й надалі доцільними, вважає клопотання сторони обвинувачення підлягаючим задоволенню, та продовжити дію запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з огляду на стан здоров`я його підзахисного, та необхідність лікування, який не здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю продовжити на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, з обмеженнями визначеними ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього на домашній арешт у нічний час відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3