КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 4-го курсу Київського інституту міжнародних відносин, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, до 11 жовтня 2019 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0005987.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування прокурором ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду порушує презумпцію невинуватості, а сам факт суворості можливого покарання не є підставою для його застосування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного доходу.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, до 11 жовтня 2019 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0005987 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5004/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1