Справа № 479/774/19
Провадження № 1-кп/484/394/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта загальна середня, безробітна, на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2019 року, близько 23.00 год., біля домогосподарства в с.Берізки Кривоозерського району Миколаївської області перебували ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . В цей час неподалік на вулиці знаходився неповнолітній ОСОБА_9 до якого підійшла ОСОБА_5 та між ними виник конфлікт. В ході сварки, ОСОБА_9 дістав з кишені мобільний телефон марки "Pixus", моделі "Volt" чорного кольору, в котрому знаходилася сім-карта оператора "Київстар" та тримав його у руках. Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 , котрий є власником мобільного телефону. Помітивши у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Pixus", моделі "Volt" чорного кольору з сім-картою оператора "Київстар" у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 вирвала з рук ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон та сховала його у кишеню верхнього одягу. На прохання ОСОБА_9 повернути мобільний телефон та на його зауваження ОСОБА_5 не реагувала. Після того, як ОСОБА_5 забрала у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Pixus", моделі "Volt" чорного кольору, вартістю 843,33 грн., в котрому була сім-карта оператора "Київстар", вартістю 35 грн. на абонентському рахунку якої були відсутні грошові кошти, остання з місця скоєння злочину зникла.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Справа надійшла до суду з угодою про примирення, згідно якої потерпілий з однієї сторони та обвинувачена з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілому в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінуємого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України. Обвинувачена просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченою, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Зазначена в угоді вид покарання для обвинуваченого визначений в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою повністю відповідають вимогам діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 468- 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.05.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07.04.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Pixus", моделі "Volt", чорного кольору з сім-картою оператора "Київстар", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ