Справа № 165/1251/19 Провадження №11-кп/802/528/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2 ст.222 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 141, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ласків Володимир-Волинського району Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, працює сержантом-інструктором за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: гуртожиток АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.222 КК України та йому призначено покарання за:
- ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком один рік (з урахуванням ухвали від 03 липня 2019 року про виправлення описки);
- ч.2 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком два роки.
В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 10 лютого 2018 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання, шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту на суму 1000 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Код ), знаючи обов`язкові умови для його отримання, надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 1000 грн.
17 лютого 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання, шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту на суму 3000 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Код ), знаючи обов`язкові умови для його отримання, надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, повторно, надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 3000 грн.
17 березня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту на суму 5000 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Код ), знаючи обов`язкові умови для його отримання надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, діючи умисно, повторно надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 5000 грн.
16 квітня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту на суму 7000 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Код ), знаючи обов`язкові умови для його отримання, надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, діючи умисно, повторно, надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 7000 грн.
16 квітня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту на суму 7000 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", знаючи обов`язкові умови для його отримання, надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній, з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, повторно, надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 7000 грн.
14 червня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись комп`ютером з доступом до мережі Інтернет, маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредити на суму 10 470 грн. в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (Код ), знаючи обов`язкові умови для його отримання надав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" анкетні відомості та документи іншої особи ОСОБА_9 , який не уповноважував на вчинення вказаних дій ОСОБА_8 . Зокрема, останній, з метою отримання кредиту для задоволення своїх потреб, діючи умисно, повторно надав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", щодо особи позичальника, надавши до фінансової установи дані паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , вказавши реквізити особистої банківської карти "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , що стало підставою для отримання кредиту у сумі 10 470 грн.
В поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вказує на його незаконність через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, про порушення судом першої інстанції норм КК України, які регулюють порядок призначення покарання. Зокрема, однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться основне чи додаткове. При призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд першої інстанції неправильно застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Так, призначені обвинуваченому додаткові покарання у виді позбавлення права займатись фінансово-господарською діяльністю за окремі злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.221 КК України, є рівноцінними, і за кожен із вчинених злочинів, суд призначив додаткове покарання строком по 2 роки. А тому, застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, в розглядуваному випадку, є неможливим. У зв`язку із цим, просить вирок суду змінити. Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.222 КК України із призначенням покарання: за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком на один рік та за ч.2 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком на два роки.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Так, за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження, судом визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.222 КК України, за обставинами викладеними в обвинувальному акті та призначено йому покарання, передбачене санкціями даних норм закону.

Разом з тим, при призначенні покарання, суд першої інстанції як за ч.1 так і за ч.2 ст.222 КК України призначив ОСОБА_8 додаткові покарання у виді позбавлення права займатись фінансово-господарською діяльністю строком на два роки та визначив остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вважаючи зазначене упущення опискою, суд першої інстанції 03 липня 2019 року, з участю прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, виніс відповідну ухвалу, якою виклав другий абзац резолютивної частини оскаржуваного вироку у новій редакції: «за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права займатись фінансово-господарською діяльністю строком на один рік» /а.к.п.50 зворот/.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тобто, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перегляду судового рішення з власної ініціативи без його оскарження в апеляційному порядку.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки, як окреме судове рішення у даному кримінальному провадженні оскаржена не була, а упущення, про які вказує в апеляційній скарзі прокурор, були усунуті, шляхом постановлення ухвали про їх виправлення, правові підстави для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: