ва № 638/133/19
ноНомер провадження 1-кс/638/87/19 номер провадження 1-кс/638/4876/19
Дзержинського районного суду У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
ггггггсссс секретаря ОСОБА_4
перекл перекладача ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( при затриманні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, ромської національності, без освіти, холостого, утриманців не має, який не працевлаштований та не навчається , місця реєстрації не має, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ( зйомне житло) , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що 14.11.2019 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що приблизно о 18:30 год , перебуваючи за адресою : м. Харків пр. Перемоги буд. 66-В, невстановлені особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи золотим ланцюжком та двома мобільними телефонами.
14.11.2019 року приблизно о 16-50 год неповнолітній ОСОБА_9 ( згідно даних постанови про уточнення анкетних даних- ОСОБА_7 ) , разом зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_11 », перебуваючи поблизу станції метрополітену «Наукова» м. Харків, побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який прямував у бік свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у неповнолітнього ОСОБА_7 та невідомого на ім`я « ОСОБА_11 » виник спільний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невідомим на ім`я « ОСОБА_11 », наздогнали потерпілого в приміщенні під`їзду №4 за адресою АДРЕСА_3 , після чого неповнолітній ОСОБА_7 без пояснення будь-яких причин, використовуючи ефект несподіваності, наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від якого останній втратив здатність чинити опір злочинним діям нападника , та невідомого на ім`я « ОСОБА_11 », після чого вони почали наносити удари ногами та руками в область різних частин тіла потерпілого ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу . Зазначені дії призвели до забійних ран обличчя, та внутрішньої поверхні нижньої губи, двубічного переламу правої гомілки .
Далі неповнолітній ОСОБА_7 та невідомий на ім`я « ОСОБА_11 », користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 , втратив можливість чинити опір злочинним діям останніх, відкрито заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung G6 15FU/DS», мобільним телефоном марки «Samsung A50», та золотим ланцюжком, після чого нападнки з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин , передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
15.11.2019 року неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Причетність неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.11.2019 року , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_10 , даними протоколом затримання особи , в порядку ст.208 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- підозрювана особа може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, на території м. Харкова та Харківської області не має стійких соціальних зв`язків, не одружений , утриманців не має, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки йому відома адреса проживання потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що , не має постійного джерела доходів, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.
В судовому засіданні підозрюваний факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років , якому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 187 КК України, , існує ризик, що останній з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі, має можливість змінити місце фактичного проживання, сховатись від органів досудового розслідування та суду .
Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний не має документів, що посвідчують його особу, не має постійного місця роботи та доходу, інкримінуємий злочин вчинив у зв`язку з бажання мати в своєму розпорядженні мобільний телефон, а матеріальний стан тяжкий , через що існує ризик, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Захисник, законний представник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, тому що відсутні підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Визнав себе виним, викрадене майно було частково повернуто потерпілому.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останній знає місце його проживання , вчиняти інше кримінальне правопорушення .
Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, які підтверджуються наступними фактичними даними: підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має , відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказана особа може вчинити інший аналогічний злочин.
Проаналізувавши поведінку та спосіб життя підозрюваної особи, враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, тому що не має офіційних джерел отримання доходів , вчинив інкримінуємий йому злочин саме через тяжкий матеріальний стан, може переховуватися від слідчих органів та суду. Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню , а тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , за таких обставин клопотання підозрюваного , його законного представника та його захисника , не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , яке вже потягло за собою тяжкі наслідків для потерпілої сторонни ( стан здоров`я якої значно погіршився та особа перебуває на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні лікарні у зв`язку з отриманою травмою ноги ) , у суду наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, про що просить слідчий в своєму клопотанні .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ( при затриманні ОСОБА_9 ) , 2003 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор » строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 22-00 год 15 листопада 2019 року , тобто до 22-00 год 13 січня 2020 року, без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1