26.09.2019 363/3688/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 20.06.2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працююча, не одружена, раніше судима 16.05.2019 року Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, засуджена до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (штраф сплачений),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.05.2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Траш», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А, поклала свій поліетиленовий пакет до камери схову закривши її ключем, який взяла із собою, та пішла до торгівельної зали, здійснювати покупки. Близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 повернулась до камер схову забрати свій поліетиленовий пакет. Відкривши одну з камер схову вищевказаним ключем, ОСОБА_5 виявила рюкзак синього кольору марки «GOLDBE FROM G. B. НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 . В цей час в останньої раптово виник прямий умисел, направлений на таємне заволодінням чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню неправомірних дій, а також переконавшись, що її дії залишаться непоміченими, викрала з середини камери схову вищезазначений рюкзак, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 взявши викрадене майно покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 539 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

30 серпня 2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вона дала згоду на його призначення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така угода була укладена за її участю та добровільно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, подала заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, претензій майнового характеру не має.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню з наступник підстав.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 394, 468, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30 серпня 2019 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме: ранець GOLDBE FROM G.B.1516883 синього кольору на два відділення, дві упаковки таблеток, Клопідогрел-Тева 75 мг 30 таблеток та діабетон MR 60 мг 30 таблеток, журнал Телескоп №23, журнал Теленеделя №23, газета Аргументи і Факти №22 та в`язка ключів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1