Справа № 640/5904/15-к
н/п 1-кп/640/67/19
"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарка, Кегичівського р-ну, Харківської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у грудні 2010 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, йому стало відомо, що його колишня дружина - ОСОБА_8 , з якою він має дружні, довірливі відносини, працюючи соціальним робітником територіального центру соціального обслуговування Київського району м. Харкова, здійснює надомне обслуговування за одинокою особою похилого віку ОСОБА_9 , яка погано орієнтується в місці та часі, не пам`ятає подій, які з нею відбуваються та окремих осіб, родичів, знайомих, та якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Використовуючи зазначену інформацію та дружні відносини ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , які сформувались внаслідок виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, останній у січні 2011 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, вирішив заволодіти правом власності на зазначену квартиру, та познайомився із ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, заволодів довірою ОСОБА_9 шляхом проведення поточних, дрібних ремонтних робіт у квартирі останньої на протязі тривалого часу з січня 2011 по квітень 2014 років.
У квітні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи довіру ОСОБА_9 переконав останню в необхідності збереження її майна шляхом підписання деяких документів. ОСОБА_7 , використовуючи неусвідомленого, щодо протиправності своїх дій, малознайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ріелтером з нерухомого майна, ввів останнього в оману та розповів про намір ОСОБА_9 передати йому право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та запропонував за матеріальну винагороду отримати ОСОБА_10 від імені ОСОБА_9 посвідчену належним чином довіреність на право оформлення спадкової справи, та продажу вказаного об`єкту нерухомості, з метою подальшого оформлення права власності на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_10 не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію.
В подальшому, у квітні 2014 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що без надання необхідних документів реалізація його злочинного наміру неможлива, перебуваючи в помешканні ОСОБА_9 , маючи вільний доступ заволодів документами ОСОБА_9 , а саме: паспортом громадянки України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про право власності та технічним паспортом на вищевказану квартиру, та передав їх ОСОБА_10 для проведення подальших протиправних дій.
04 квітня 2014 року, державним нотаріусом першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 , за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , посвідчено довіреність від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 на право оформлення спадкової справи, та продажу зазначеної квартири.
15 квітня 2014 року ОСОБА_10 , який діяв на підставі зазначеної довіреності, до восьмої Харківської державної нотаріальної контори подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 , за результатами розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію права власності зазначеної квартири на суб`єкта - ОСОБА_9
25 квітня 2014 року, близько 14:30 год., ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір по набуттю права власності на квартиру АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , без фактичної передачі грошових коштів уклав із ОСОБА_9 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_10 фіктивний договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за №354. Внаслідок чого, ОСОБА_7 набув правом власності на квартиру АДРЕСА_2 та можливістю розпоряджатися зазначеною квартирою на власний розсуд, чим спричинив шкоду її законному власнику - ОСОБА_9 у сумі 489963 гривні, тобто в особливо великому розмірі.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Під час судового розгляду на стадії доповнень прокурор відмовився від обвинувачення, подавши відповідну постанову , яка у відповідності до ч.1 ст. 341 КПК України погоджена з прокурором вищого рівня .
Підставою для відмови прокурором зазначено недостатність доказів про доведеність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За ч.2 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Потерпіла ОСОБА_9 померла, її законний представник не висловив згоду на підтримання обвинувачення. Інші особи, які у відповідності до ч.2 ст. 340 КПК України мають право на підтримання обвинувачення - відсутні.
Враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення проти ОСОБА_7 , відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 340 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3