Провадження № 1-кс/712/6257/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у невстановлений досудовим розслідуванням періодом часу та місці, за раптово виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту у невстановлений спосіб особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», психотропної речовини «амфетамін» незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», психотропну речовину «амфетамін» для особистого вживання та з моменту придбання усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків незаконно зберігав при собі без мети збуту придбану ним раніше речовину до 09.07.2017.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», психотропної речовини «амфетамін», незаконно зберігав при собі раніше придбані ним речовини, які 09.07.2017 приблизно о 20 год. 20 хв., коли ОСОБА_5 перебував неподалік від ТЦ «Дніпроплаза», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 34, при спілкуванні із працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки у присутності понятих останній самостійно видав працівникам поліції у якості доказу, а саме: п/е пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1682 від 07.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,68 г; згорток із речовиною, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1682 від 07.08.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,388 г. Після чого СОГ у присутності двох понятих видні речовини було вилучено та упаковано до сейфпакету.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у невстановлений досудовим розслідуванням періодом часу та місці, за повторно виниклим умислом на незаконне придбання без мети збуту у невстановлений спосіб психотропної речовини «амфетамін» незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «амфетамін» для особистого вживання та з моменту придбання усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків незаконно зберігав при собі без мети збуту придбану ним раніше речовину до 31.08.2017.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», незаконно зберігав при собі раніше придбану ним речовину, яку 31.08.2017 приблизно о 18 год. 20 хв., коли ОСОБА_5 перебував неподалік від будинку 33 по вул. Припортова у м. Черкаси при спілкуванні із працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки у присутності понятих останній самостійно видав працівникам поліції у якості доказу, а саме: одноразовий медичний шприц, у середині якого згорток з фольги із вмістом порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2079 від 04.10.2017 надана на експертизу, у паперовому конверті, порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну у порошкоподібній речовині білого кольору з жовтим відтінком (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,402 г. Надана на експертизу, у одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу, порошкоподібна речовина білого кольору з рожевим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну у порошкоподібній речовині білого кольору з рожевим відтінком (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,066 г. Загальна маса амфетаміну у порошкоподібній речовині (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,468 г. Після чого СОГ у присутності двох понятих видні речовини було вилучено та упаковано до сейфпакету.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, на утриманні має одну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у силу ст. 89 КК України.

29.12.2017 до Черкаської місцевої прокуратури було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури.

У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України за № 192-Д від 09.01.2018 було встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння злочину за місцем свого проживання не проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при тому встановити місце знаходження підозрюваного не представляється можливим.

11.01.2018 досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження за № 0005691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України зупинено у зв`язку із відсутністю підозрюваного.

25.04.2019 по даному кримінальному провадженню було відновлено досудове розслідування з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ..

У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України за № 1224-Д від 25.04.2019 було встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння злочину за місцем свого проживання не проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при тому встановити місце знаходження підозрюваного не представляється можливим.

26.04.2019 досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження за № 0005691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України зупинено у зв`язку із відсутністю підозрюваного.

13.08.2019 по даному кримінальному провадженню було відновлено досудове розслідування у зв`язку із встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ..

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які відповідно до чинного законодавства передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може учинити новий умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, однак враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушення, щиро розкаюється в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком 60 діб, тобто до 12 жовтня 2019 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 14 серпня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не залишати житло в час з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 ;

2)не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з свідками, понятими та експертами за відсутністю захисника, слідчого або прокурора.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1