КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1714/19
№1-кс/534/590/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «БАС ТРЕЙД» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Господарським судом Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС ТРЕЙД» ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №10000436,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_7 , діючий від імені ТОВ «БАС ТРЕЙД» із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №10000436, відомості про яке були внесені до ЄРДР від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.07.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, де останнім зазначено, що вирішення вказаного питання підлягає в межах цивільного провадження. Вказана постанова слідчого була скасовано прокурором та матеріали кримінального провадження були повернуті для подальшого проведення слідчих дій. Однак останній не приступив до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє необхідних слідчих дій. На підставі вказаного заявник вважає, що слідчий не має права вести зазначене кримінальне провадження через те, що викликає сумніви щодо неупередженості, оскільки остаточне рішення в межах провадження вже було попередньо ним сформоване та фактично прийняте, а в подальшому скасоване прокурором. Вказані обставини говорять про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Тому і звернулись до суду із вказаною заявою про відвід слідчого.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід слідчого з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, заявлений відвід має бути вмотивованим. При цьому, абстрактне зазначення заявником та його представником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також висловлені в ході розгляду справи суб`єктивні твердження про особисту зацікавленість ОСОБА_6 , не є процесуальними підставами для відводу особи, яка здійснює досудове розслідування.

Виходячи із змісту заяви про відвід та поясненнями представника заявника, сумнів у неупередженості слідчого, пов`язаний із не здійсненням останнім належного досудового розслідування та не вчинення будь-яких слідчих дій, що свідчить про бездіяльність.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №10000436. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність належних підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості та необ`єктивності слідчого.

При цьому, за нормами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС ТРЕЙД» ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №10000436 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.