КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2555/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, до 28.05.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джизак, Республіки Узбекистан, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Спецінтертранс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім заборони залишати своє місце реєстрації та проживання, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 28.05.2019 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.
Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того,слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував усіх даних про особу підозрюваної, того, що остання зможе впливати на свідків та інших учасників провадження, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 13.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 206 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 28.03.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що полягає в наступному: Директор ТОВ «Спецінтертранс» ОСОБА_9 в період з 19.03.2019 року по 28.03.2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_15 обмежувала господарською діяльністю діяльність ППІ «Надія-2000» та вимагала від керівництва вищевказаного підприємства відмовитись від свого права здійснювати автобусні перевезення на маршруті № 772 Бузова-Київ на її користь.

30.03.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму ля працездатних осіб, що становить 148 240 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2019 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, до 28.05.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 погодженим прокурором відділу Київської області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також з урахуванням характеризуючих даних проособу підозрюваної, дійшов висновку про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 до 28.05.2019 року, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. по 07 год. наступної доби, до 28.05.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3