Провадження № 11-сс/4820/514/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000 від 26.10.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на строк по 23 грудня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, що він 25.10.2019 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_10 . Під час конфлікту, який раптово виник, ОСОБА_8 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, умисно, ногами наніс численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому множинні тілесні ушкодження вигляді поєднаної травми голови, шиї та грудної клітини, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

26.10.2019 року о 15 год. 47 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2019 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

28.10.2019 року старший слідчий ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та недопитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що судом безпідставно відхилено доводи сторони захисту на застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі з підстав наявності у нього постійного місця проживання та статусу учасника бойових дій, оскільки зазначене не є в даному випадку визначальним. Звертає увагу суду на те, що на обґрунтованість підозри прокурор надав суду лише лікарське свідоцтво про смерть, що на його думку є недостатнім безспірно вважати, що кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину є вірною. Також, наголошує на тому, що є небезспірною обставина про наявність у діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки сам ОСОБА_8 стверджує, що дійсно побив ОСОБА_10 , але наміру його вбивати він не мав, а також і був відсутній мотив. Вказує, що наявність же тих ризиків, які виписані у клопотанні слідчого по своїй суті є абстрактними і надуманими, оскільки його підзахисний фактично сам вказав працівника поліції на своє місце перебування і добровільно чекав до їх приїзду та свого затримання. Стверджує, що даний факт свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, зазначає, що станом на сьогодні всі основні свідки по справі були допитані, а їх покази зафіксовані у відповідних протоколах. Речові докази також зібрані і відповідним чином зафіксовані. Тому вважає, що вказані прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги слідчого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 2160 від 26.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2019 року, протоколом обшуку від 26.10.2019 року, протоколом огляду вагону від 26.10.2019року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.10.20219 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд вірно встановив, що наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, статусу учасника бойових дій, в даному випадку не є визначальними та такими щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, на що посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , санкцію ч. 1 ст. 115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому даний злочин є особливо тяжким злочином.
Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики не відповідають дійсності перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.