Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7864/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , затвердженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 , являючись генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, на посаду якого він був призначений згідно рішення голови Черкаської обласної ради № 19-13/VI від 28.12.2012 року, в силу займаної посади, як керівник підприємством, будучи наділеним спеціальними посадовими обов`язками, а саме: вирішує питання діяльності підприємства; забезпечує перспективу розвитку підприємства; приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства; затверджує посадові інструкції працівників; здійснює контроль за якістю роботи працівників; діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку; має право першого підпису на фінансових та банківських документах; самостійно визначає організаційну структуру підприємства; підписує колективний договір; у межах своєї компетенції видає накази; розпоряджається фондами і кредитами відповідно до потреб підприємства; застосовує дисциплінарні стягнення та заохочення а також несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових та інших ресурсів та звітує з цих питань власнику майна, підписав договір №7 «Комісії на продаж» з ТОВ «ЕльВік-Тур», в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до якого КП «Облпаливо» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ЕльВік-Тур» реалізовувати вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ», по ціні не нижчій 1166,67 грн. за одну тону, а виручені кошти за продаж вугільної продукції перераховувати не пізніше 2-х денного терміну на банківський рахунок ТОВ «ЕльВік-Тур».

На підставі підписання договору №7 «Комісії на продаж», ТОВ «ЕльВік-Тур» в період з 06 лютого 2013 року по 19 лютого 2013 року, залізничним сполученням відвантажило до Тальнівського паливного складу КП «Облпаливо» ЧОР, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул. Вокзальна, 109, вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ» в загальній кількості 1 115 тон., на суму (з урахуванням ПДВ) 1561004 грн., яку було прийнято генеральним директором КП «Облпаливо» ЧОР ОСОБА_5 , про що свідчать акти приймання-передачі товару на комісію №1 б/н, №2 від 15.02.2013 року та №3 від 19.02.2013 року.

В подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося в порушенні умов договору №7 «Комісії на продаж», умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошових коштів від реалізації вугільної продукції, без відома та дозволу комітента - ТОВ «ЕльВік-Тур», залучивши спеціальну вантажну техніку ТОВ «Тесурс» та ТОВ «БТС», які виконували функцію перевізника, в період з 21 лютого по 03 березня 2013 року, здійснив вивезення вугілля марки «АМ» в кількості 1 115 тон., яке було поставлене ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж» до паливного складу, який знаходиться по вул. Поронівській, 51 в м. Новоархангельськ Кіровоградської області.

Здійснивши незаконне переміщення ввіреного йому майна, яким в даному випадку являється вугільна продукція марки «АМ», не провівши розрахунків за поставлене вугілля марки «АМ» в кількості 1115 тон., без будь-якого письмового чи усного повідомлення директору чи іншим службовим особам ТОВ «ЕльВік-Тур» про зміну місця знаходження належного їм вугілля, ОСОБА_5 передав його у повне розпорядження приватного підприємства «Вікторія» та його директора ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 будучи генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, скориставшись своїм службовим становищем з особистих корисливих спонукань, привласнив майно належне та ввірене йому службовими особами ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж», чим спричинив останнім матеріальну шкоду в розмірі 1561004 грн., яка в 2722 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто скоєнні злочину передбаченому ч.5 ст.191 КК України.

17.03.2014 року ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Після оголошення підозри ОСОБА_5 направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, за результатами якого слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмір 97440 грн. Одним із додатково покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_5 є вимога останньому прибувати на кожного вівторка до 11 год. в СУ УМВС України в Черкаській області, а також здати на зберігання власний паспорт для виїзду за кордон.

Будучи ознайомленим з вимогами ухвали слідчого судді, починаючи з 19.08.2014 року ОСОБА_5 не повідомляє про місце свого перебування а також не з`являється до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що останній ухиляється від слідства та суду, чим умисно перешкоджає встановленню істини по справі. В зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, останнього було оголошено в державний розшук.

Так, ОСОБА_5 неодноразово направлялись на адресу реєстрації, повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, однак останній дані повістки ігнорує та ухиляється від органу досудового розслідування.

В зв`язку з вище викладеним, орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, маючи паспорт для виїзду за кордон котрий ним умисно не було здано на збереження не зважаючи на ухвалу слідчого судді, а також з метою ухилення від законного покарання, залишить межі України.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що не дало позитивних результатів, за результатами чого було прийнято рішення про оголошення останнього в державний розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 останнім часом проживав на території м. Донецьк, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території так званої «ДНР», може безперешкодно виїздити за межі України та перетинати її Державний кордон на різних пунктах пропуску, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для надання дозволу на затримання з метою його приводу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також враховуючи, що органу досудового розслідування не вдалося встановити місце перебування ОСОБА_5 , і на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважність причини його неприбуття до суду. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні органом досудового розслідування доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 278, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1