Справа № 297/2465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000706 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, із залученням спеціаліста, території, яка використовується ПАТ «Карпатською рудною компанією» з метою відшукання та фіксації відомостей відносно:

- відвалу №1, розташованого біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №2 (нерудний), розташованого на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №3 (нерудний), розташованого на ділянці усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №4 (рудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №5 (нерудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2019 року о 11:45 годині по пошті через секретаріат з ДВС в Закарпатській області в чергову частину Берегівського ВП, надійшли матеріали по відношенню старшого державного виконавця ДВС у Закарпатській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України посадових осіб ПАТ «Карпатської рудної компанії», за невиконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016 року про зобов`язання передати ТОВ «Закарпатполіметали» відвали гірських порід.

З метою проведення слідчої дії передбаченою ст. 237 КПК України (огляду) виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі понятих здійснено 14.11.2019 року виїзд до с. Мужієво, по вул. Чіпі, 2, Берегівського району.

В ході проведення слідчої було заплановано проведення огляду:

- відвалу №1, розташованого біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №2 (нерудний), розташованого на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №3 (нерудний), розташованого на ділянці усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №4 (рудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту;

- відвалу №5 (нерудний), розташованого на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

Вказані відвали гірських порід згідно виконавчого провадження ВП № 53912888 мали бути передані ПАТ «Карпатською рудною компанією» ТОВ «Закарпатполіметали».

Однак, в доступі до території, на якій ймовірно знаходяться відвали №1, №2, №3, №4, №5 та їх огляді охороною відмовлено.

Огляд місця події може бути використаний як доказ, оскільки може підтвердити чи спростувати умисне невиконання посадовими особами ПАТ «Карпатська рудна компанія» рішення суду, що набрало законної сили, а тому його проведення є необхідним.

За викладених обставин огляд із залученням спеціалістів є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вищевказаних відвалів №1, №2, №3, №4, №5, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення їх фактичного місцезнаходження, а також заходом, пропорційним втручання у господарську діяльність.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Карпатська рудна компанія» не перебуває в процесі банкрутства чи припинення юридичної особи, а її бенефіціаром є «АВЕЛАНА ГОЛД ЛТД».

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із наданням дозволу на проведення огляду іншого володіння особи. При цьому, слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення огляду, а визначено, що це має бути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з наведеним суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Надання дозволу слідчим суддею для проведення огляду вимогами КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000706 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1