МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №362/6789/19
"27" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст.177 КПК України;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст.177 КПК України;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.
Крім того, підозрюваний не має родини та утриманців, тобто в підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. Не має постійного місця роботи або навчання. Також, підозрюваний зареєстрований в іншій області, не має постійного місця проживання, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то обвинувачений особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то обвинувачений може незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним, безоплатним обертанням чужого майна на свою користь, являється єдиним джерелом задоволення особистих потреб для ОСОБА_7 .
Зазначені обставини, в сукупності з відсутністю постійного місця роботи, проживання свідчать про високий ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення у випадку не застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору оренди кімнати від 19.01.2019 року, ОСОБА_7 орендує 1 кімнату в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно характеристики від 16.09.2019 року, виданої ТОВ «Метал-холдінг-трейд», ОСОБА_7 працював на посаді стропальника складу нержавіючих металів структурного підрозділу «Качалова» ТОВ «Метал-холдінг-трейд» з 23.11.2018 року по 20.05.2019 року.
Згідно довідки-характеристики №617 від 19.09.2019 року, виданої Хорошівською сільською радою Петропавлівського району Дніпровської області, за час проживання на території Хорошівської сільської ради ОСОБА_7 зарекомендував себе з посередньої сторони. Скарг від сусідів та жителів села до сільської ради не надходило.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у м. Васильків, офіційно не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі контактні дані вказаних осіб.
Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано відомостей про те, хто проживає в орендованій обвинуваченим квартирі, не надано письмової згоди осіб, які проживають у вказаній квартирі, на те, щоб обвинувачений ОСОБА_7 перебував за вказаною адресою під домашнім арештом.
Суд критично оцінює документи надані захисником, які стосуються ОСОБА_8 , оскільки відсутні відомості, що вказана особа перебуває на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того встановлено, що вони проживають за різними адресами.
Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:

обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2020 року включно.

Суддя