Справа № 555/737/19
Номер провадження 1-кп/555/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000611 від 29.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засідання, оскільки підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Березнівському районному суду Рівненської області,

Стороною захисту, потерпілим, його представником клопотань не заявлено.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно положень ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурором ОСОБА_9 було направлено до суду клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання щодо кожного з обвинувачених обґрунтовує наступним.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно відомостей досудового розслідування мають паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні їх винними у вчинені інкримінованого злочину, можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

--незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомі та підтримують дружні відносини із свідками кримінального правопорушення, зокрема із тими, які на даний час не допитані в суді; крім цього, з урахуванням того, що злочин вчинено групою осіб, є достатні підстави вважати, що вони можуть незаконно впливати на інших співучасників злочину, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

-- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, з якою впевненістю та зухвалістю було вчинено даний злочин, у якому обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, щодо ОСОБА_4 даний ризик підтверджується і тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

З урахуванням наведених обставин, прокурор клопоче про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на них обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживають без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

та свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків одночасного проведення з ними слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Під час підготовчого судового засідання вказане клопотання підтримав прокурор ОСОБА_3 з підстав, що у ньому наведені.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що на даний час обвинуваченими вживаються заходи щодо досягнення примирення з потерпілим, а тому заборона спілкуватись із ним призведе до неможливості відшкодування ОСОБА_7 заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, покликаюсь на те, що на стадії досудового розслідування щодо нього вже обирався запобіжних захід у виді особистого зобов`язання і він своєчасно з`являвся на виклики до слідчого та суду, будь-яких порушень своїх обов`язків як обвинуваченого він не допускав. Крім того, у клопотанні прокурор просить заборонити йому відлучатись з із с.Моквин Березнівського району Рівненської області, проте він проживає не у вказаному населеному пунктів, а в м.Рівне, займається підприємницькою діяльністю, а тому зобов`язання його не відлучатись з с.Моквин Березнівського району Рівненської області призведе до неможливості здійснення ним своєї підприємницької діяльності та отримання доходу для утримання своєї сім`ї. Також обвинувачений вказав, що копію клопотання про обрання йому запобіжного заходу він не отримував, лише в усній формі він був повідомлений про сам факт звернення прокурора до суду із таким клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на стадії досудового розслідування обвинуваченим не було допущено порушень його обов`язків. ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що він ухилятиметься від суду. Сторона захисту також зазначила, що з клопотанням прокурора вони ознайомлені не були, копію клопотання та долучених матеріалів їм вручено не було.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

11.05.2019 року на адресу Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 .

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються, зокрема, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуюється необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак в порушення вказаної норми КПК України прокурор ОСОБА_14 клопотання обвинуваченим не вручив, так як матеріали клопотання такого підтвердження не містять, крім того, дану обставину підтвердили і обвинувачені.

В період з дати надходження клопотання до суду (11.05.2019 року) і по дату проведення підготовчого судового засідання (16.08.2019 року) вимога КПК щодо вручення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не була виконана ні прокурором ОСОБА_15 , ні прокурором ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно ж до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 цієї статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу та визначені у п. 1-п. 11 ч. 1 вказаної статті.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Аналіз вказаних правових норм дозволяє зробити висновок, що процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б суду зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених прокурор покликається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність реального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають паспорт громадянина для виїзду за кордон, а також максимальним розміром покарання, визначеним санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається із листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_16 від 11.06.2019 року №5706/24-2019 в межах розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний у виді особистого зобов`язання та не встановлено фактів його порушення на стадії досудового розслідування.

Згідно листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_16 від 11.06.2019 року №5707/24-2019 в межах розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний у виді особистого зобов`язання та не встановлено фактів його порушення на стадії досудового розслідування.

Своєчасно обвинувачені з`являлись і за викликом суду.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачені за викликом слідчого на стадії досудового розслідування чи суду не з`являлись.

Прокурором не було представлену суду доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_12 , ОСОБА_11 переховуватись від суду (зокрема, будь-яких показань з цього приводу свідків, даних про придбання квитків, відомості про відсутність постійного місця проживання, зняття з реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи тощо).

Як встановлено відповідно до довідки Березнівської міської ради №2451 від 04.06.2019 року ОСОБА_4 проживає із батьками; особа має постійне місце роботи, де характеризується позитивно (посадова інструкція лісничого, характеристика).

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ), є фізичною особою-підприємцем ( Витяг з реєстру платників єдиного податку), батько обвинуваченого є інвалідом ІІІ групи та потребує постійного медикаментозного лікування та стороннього догляду, про що свідчать представлені медичні документи.

Вказані докази, що надані стороною захисту, свідчать про наявність у обвинувачених постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, лише сам факт наявності у обвинувачених паспорту громадянина для виїзду за кордон та можливість призначення особам покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років ( при цьому санкція ч.2 ст.296 КПК України є альтернативною) не можуть бути розцінені судом як докази реальності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначення обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язку не відлучатись з с.Моквин Березнівського району Рівненської області (місця, де обвинувачений лише зареєстрований) порушує права особи, так як фактично він проживає в іншому населеному пункті м.Рівне, що на час заявлення клопотання прокурору було відомо, так як адресою місця проживання ОСОБА_11 у обвинувальному акті зазначено: АДРЕСА_1 .

Визначення обов`язку не відлучатись з м.Березне також порушить і право на працю обвинуваченого ОСОБА_4 , адже унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків лісничого СВСК «Агроліс», лісові масиви якого розташовані по території Березнівського району.

Вказуючи на існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомі та підтримують дружні відносини із свідками кримінального правопорушення, зокрема із тими, які на даний час не допитані в суді.

Свідками у даному кримінальному провадженні є 23 особи, однак прокурором конкретно не вказано, з ким саме із них обвинувачені підтримують дружні відносини, та не зазначено будь-яких посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що йому не відомо про наявність будь-яких фактів, які б свідчили про те, що обвинувачені намагались вчиняти вплив на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор з метою запобігання вказаному ризику просить покласти на обвинувачених обов`язок не спілкуватись з «потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 », а також свідками.

При цьому, у даному кримінальному провадженні відповідно до обвинувального акту потерпілим є лише одна особа ОСОБА_7 , незрозумілим є клопотання прокурора в частині заборони спілкуватись з «потерпілим ОСОБА_10 »

Крім того, суд приймає до уваги і позицію потерпілого, який зазначає, що у справі можливим є примирення з обвинуваченими і обмеження у спілкуванні стане цьому на заваді.

При обґрунтуванні ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор покликався на те, що злочин, який інкримінується особам було ними вчинено з впевненістю та зухвалістю. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вироку щодо ОСОБА_4 , який би набрав законної сили, суду не представлено. Отже, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує фактом вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

Однак з таким твердженням суд не погоджується, оскільки згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому твердження прокурора про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочин, у якому вони обвинувачуються, до винесення відповідного вироку і набрання ним законної сили, суперечить принципу презумпції невинуватості особи та не може бути розцінене судом як доказ існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що прокурором при заявленні та прокурором при підтриманні клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу не було доведено існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стаття 177 КПК України чітко передбачає дві підстави для застосування відносно підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу, такі як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених частиною першою вказаної статті. Відсутність навіть однієї з цих підстав виключає можливість обрання відносно особи запобіжного заходу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У резолютивній частині ухвали було зазначено про оголошення повного тексту 19.08.2019 року, однак у зв`язку з значним навантаженням повний текст ухвали було виготовлено 21.08.2018 року, що відповідає вимогам ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,179,184,314, 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2019 року.
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_18 про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_18 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 21.08.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1