Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин.

20.08.2019 близько 19 год. 30 хв. оперуповноважений Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 разом з оперуповноваженою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , які перебували в цивільному одязі, виконуючи свої службові обов`язки в рамках доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України слідчим Житомирського ВП, проводили оперативно - рошукові заходи, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на третьому поверсі у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_8 .

Перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу вищевказаної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представившись та пред`явивши службове посвідчення, спілкувались з громадянкою ОСОБА_12 мешканкою даної квартири.

Почувши, що на коридорі знаходяться працівники поліції, ОСОБА_8 намагаючись втекти з приміщення вищевказаної квартири, виліз через балкон на третьому поверсі та заліз до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_13 , від чого остання почала кричати, взявши у зазначеній квартирі ніж, ОСОБА_8 вибіг на другий поверх загального коридору та рушив в сторону виходу з під`їзду, не звертаючи уваги на вимогу оперуповноваженого ОСОБА_10 зупинитися.

В даний момент на вулиці знаходилась ОСОБА_11 , яка почула крики, що лунали з під`їзду та побачила невідомого, котрий біжить на неї, оцінивши ситуацію, намагалася зупинити ОСОБА_8 , голосно повідомивши, що вона працівник поліції, та наказала ОСОБА_8 зупинитися на що останній не відреагував. В подальшому ОСОБА_11 схопила ОСОБА_8 за футболку, намагаючись вирватися, останній розпочав відштовхувати від себе ОСОБА_11 при цьому зняв з себе футболку за яку його тримала ОСОБА_11 та в цей момент у ОСОБА_8 на землю випав ніж.

Надалі ОСОБА_8 вирвався та почав бігти за будинок, за яким в слід побіг ОСОБА_10 , котрий декілька разів голосно кричав ОСОБА_8 що він працівник поліції, вимагаючи щоб останній зупинився, однак ОСОБА_8 не реагував, після чого перебуваючи вже за будинком ОСОБА_8 зупинився.

За вказаних обставин у ОСОБА_8 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , підняв шматок цеглини та жбурнув його в ОСОБА_10 проте не влучив, на що ОСОБА_10 ще раз повідомив що він поліцейський. Надалі ОСОБА_8 знову підняв шматок цеглини, на що ОСОБА_10 з метою самозахисту, вирішив відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» застосувати до нього фізичну силу попередивши про намір її застосування, наблизився до ОСОБА_8 схопив його за ліву руку, нащо ОСОБА_8 тримаючи в правій руці шматок цеглини наніс один удар вказаним шматком в ліву задню частину голови.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому (працівнику правоохоронного органу) ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови, який відносяться до легкого тілесного ушкодження.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0003558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.08.2019 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 21.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів з часу фактичного затримання до 19.10.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є дуже суворим та до нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, працює неофіційно, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину визнає.

На її думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленням про підозру від 21.08.19 року.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він разом з оперуповноваженою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , які перебували в цивільному одязі, виконуючи свої службові обов`язки в рамках доручення, проводили оперативно - рошукові заходи, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на третьому поверсі у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходився ОСОБА_8 .

Перебуваючи на сходинковому майданчику поблизу вищевказаної квартири він та ОСОБА_11 , представившись та пред`явивши службове посвідчення, спілкувались з громадянкою ОСОБА_12 мешканкою даної квартири.

Почувши, що на коридорі знаходяться працівники поліції, ОСОБА_8 намагаючись втекти з приміщення вищевказаної квартири, виліз через балкон на третьому поверсі та заліз до вікна квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_13 , від чого остання почала кричати, взявши у зазначеній квартирі ніж, ОСОБА_8 вибіг на другий поверх загального коридору та рушив в сторону виходу з під`їзду, не звертаючи уваги на його вимогу зупинитися.

В подальшому ОСОБА_8 вирвався та почав бігти за будинок, за яким в слід він побіг та декілька разів голосно кричав ОСОБА_8 , що він працівник поліції, вимагаючи щоб останній зупинився, однак ОСОБА_8 не реагував, після чого перебуваючи вже за будинком ОСОБА_8 зупинився.

ОСОБА_8 , підняв шматок цеглини та жбурнув нього проте не влучив. Потім, ОСОБА_8 знову підняв шматок цеглини, на що він з метою самозахисту, застосував до нього фізичну силу попередивши про намір її застосування, наблизився до ОСОБА_8 схопив його за ліву руку, на що ОСОБА_8 тримаючи в правій руці шматок цеглини наніс йому один удар вказаним шматком в ліву задню частину голови, від чого він відчув сильний біль.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , слідує, що 20.08.19 року близько 19:30 год. перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 займалась домашніми справами, почула гуркіт та в подальшому побачила у власній квартирі невідомого чоловіка ( ОСОБА_8 ) з кухонним ножем в руках, який він взяв на кухні зі стола. Потім, вона почала кричати та звати на допомогу.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії середньої тяжкості) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за насильницькі злочини та звільнився з місць позбавлення волі лише 07.06.2019 року, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: