Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву від 07 листопада 2019 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у зв`язку з його упередженістю та створенням неналежної правої процедури, ігнорування прав та інтересів обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, просив залишити заяву без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід головуючому судді, приходить до наступного:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2,5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не встановлені судом, обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В зв`язку з тим, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з мотивів упередженості та створенням неналежної правої процедури, ігнорування прав та інтересів обвинуваченого, подавалася неодноразово, суд вважає, що заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. а отже дану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80,81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 07 листопада 2019 року про відвід головуючому судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1