У Х В А Л А

Справа № 184/2124/19
Номер провадження 1-кп/184/252/19

14 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 18.09.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, інвалід 2 групи у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 16.07.2013 р. звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 14 днів;

05,11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2011, усього до відбування 5 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 9 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2015, до відбування 6 років позбавлення волі, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 05.04.2014 по 02.04.2015,, з 11.07.2016 по 20.06.2017. Звільнений 03.05.2019 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували та просили застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 20.09.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.09.2019 року по 18.11.2019 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину ніде офіційно не працював, отримувана ним соціальна допомога не задовольняє в повному обсязі базові потреби останнього, оскільки є нижчою від прожиткового мінімуму, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, вчинений по спливу чотирьох місяців після звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20.09.2019 року закінчується 18.11.2019 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 12.01.2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 14.11.2019 року до 12 січня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1