overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/732/19
Провадження №11-п/801/1246/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000192 від 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000192 від 12.04.2019.
Подання мотивовано тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час судочинство здійснює один суддя ОСОБА_4 який з 24.06.2019 по 05.07.2019 перебуває у щорічній відпустці.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000192 від 12.04.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
31 марта 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокуроров Налапко С.С., Торган-Мосийчука В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Старая Некрасовка Измаильского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого:
24.12.1982 г. Измаильским р/с Одесской обл. по ст. 17, 81 ч. 2 УК Украины к 2 г. 1 мес л/св, с обязат. прив. к труду на основ, ст. 25 УК Украины;
03.04.1998 г. Коминтерновским р/с Одесской обл. по ст. 94 УК Украины к 10 г. л/св.; освобожден 03.04.2008 г. по отбытию срока наказания;
- 06.05.2009 г. Коминтерновским р/с Одесской обл. по ст. 395 УК Украины к 2 месяцам ареста; Освобожден 06.07.2009 г. по отбытию срока наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Кинашев Галицкого района Ивано-Франковской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении 3 н/л детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был поставлен в известность, постановление суда о его принудительном приводе от 31.03.2010 года работниками Коминтерновского РО не исполнено.
В настоящее время местонахождение ОСОБА_1 не известно. В связи с тем, что подсудимый уклоняется от явки в суд, нарушая при этом данную им подписку о невыезде, рассмотрение дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_1 не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 206 п.1, 262,273,274,280, 288 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины - приостановить до его розыска.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
При обнаружении места нахождения подсудимого ОСОБА_1 , задержать его и доставить в Коминтерновский районный суд Одесской области - для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения.
Организацию розыска подсудимого ОСОБА_3 Виктора Сергеевича поручить начальнику Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження:1-кп/521/104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не повідомляє.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він вже переховується від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1864/18
Провадження № 1-кп/211/52/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000646 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000646 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення судових засідань в режимі відеоконіеренції за клопотанням обвинуваченого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначене на 23 липня 2019 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 23 липня 2019 року о 14-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3872/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 червня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 квітня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого,свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 червня 2019 року о 09.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6572/18
1-кп/214/297/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

22 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їхніх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на два місяці, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення тотожних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину під час випробування, а тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на ще недопитаних свідків або на неповнолітніх обвинувачених

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення цього клопотання у зв`язку з недоведеністю зазначених ризиків та вважали, що достатньо буде застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Ухвалою цього суду від 25 березня 2019 року продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 07 червня 2019 року включно, а відтак виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, вирішуючице питання, суд бере до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, тотожних злочинів, обвинувачується у повторному вчиненні злочину під час випробування, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення нових злочинів, що обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, що не допитано всіх свідків та неповнолітніх обвинувачених, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків або неповнолітніх обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1340/19
Провадження № 1-кп/191/127/19
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
05 червня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000244 від 11.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лепче Брасівського району Брянської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів до 06 серпня 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год.05 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1524/18
Провадження № 1-кп/191/4/19
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

Адвокат ОСОБА_2 проживає та здійснює свою діяльність на території м. Павлоград Дніпропетровської області, тому заявив клопотання про розгляд справи, яка призначена на 26.06.2019 р. на 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 13 годину 30 хвилин 26 червня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год 26.06.2019 року в режимі відеоконференції участі адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 384/368/19
Провадження № 1-кп/386/109/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 20.06.2019 з Кропивницького апеляційного суду, після визначення підсудності у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 серпня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7672/19
УХВАЛА
"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
18 червня 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до аудіо- та відеозапису судового засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.07.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1