Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9709/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №295/9709/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, у зв`язку із відбуттям частини покарання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що він не має цивільного позову, за весь період відбування покарання жодного разу не порушував режиму утримання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір ОСОБА_9 , 1939 р.н, разом з якою він проживав до свого ув`язнення.

В ухвалі суду зазначено, що 01.07.2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він відбув половину строку покарання, призначеного вироком апеляційного суду м.Києва від 15.08.2017 року.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що останній засуджений вироком апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 року за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.10.2017 року ОСОБА_8 був затриманий та направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вказаним вироком. Але, враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин і на даний час не відбув 3/4 строку призначеного покарання (3/4 строку спливає 26.07.2021р.), то підстав для умовно-дострокового його звільнення не має.

Засуджений ОСОБА_8 повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотання про участь в судовому засіданні не заявляв.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017 року за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 провадився без участі захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: