Справа № 570/4328/17
Номер провадження 1-кс/570/776/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.05.2019 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід зазначено наступне:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У цьому провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено щодо судді ОСОБА_6 діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України - здійснено погрозу знищення майна судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Рівненською місцевою прокуратурою 16.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
У цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 є потерпілим. Вказана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності як судді при розгляді кримінального провадження, у якому обвинуваченим є ОСОБА_5 , що є підставою для заявлення самовідводу.
Про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід повідомлялися особа, яка заявила клопотання, прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 , який заявив про самовідвід, в судове засідання не з"явився, згідно заяви від 31.05.2019 р. просить розгляд заяви про самовідвід проводити без його участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказали про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що доводи судді ОСОБА_6 заслуговують на увагу, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, у кримінальному провадженні № 0001433 головуючим суддею є суддя ОСОБА_6 , а обвинуваченим є ОСОБА_5 . Ці ж особи є учасниками кримінального провадження № 0000030, про що свідчить витяг з ЄРДР від 16.05.2019 р.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49,50) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З метою об`єктивності судового провадження, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження №0001433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, що розглядатиме справу у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1