Справа №523/2067/19
Провадження №1-кп/523/954/19
УХВАЛА
про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту

23 травня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 31.01.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0003112, внесеному до ЄРДР 01.07.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, українця за національністю, громадянина України, з незакінченою повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого реєстрації на території України, до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2012 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 02.08.2017 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого продавцем ТОВ «Авіон плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 07.02.2019 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт від 31.01.2019 року й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які ухвалою суду від 08.02.2019 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою попереднього складу суду від 27.03.2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно, строком до 26.05.2019 року.
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів), не відпали.

Разом із тим, прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків).
Заслухавши з означених питань прокурора ОСОБА_3 , вислухавши позицію захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до відповідного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 1 ст.181 зазначеного Кодексу регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальним актом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , зі слів, з багатодітної родини, має місце тимчасового проживання та згідно інформації захисника за першим викликом з`являвся до слідчого під час досудового розслідування, але останній є раніше судимою особою за вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості, має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, місцем реєстрації на території України або постійним місцем проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечений, неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого майнового злочину та на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням вказаної особи.
Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , яку вказаний обвинувачений має намір орендувати та про відмову в задоволенні клопотання прокурора, суд вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого обвинуваченому діяння, на наведені вище факти незабезпечення останнього місцем реєстрації чи постійного проживання на території України чи Одеського регіону, а також зважаючи на ненадання стороною захисту відповідних відомостей щодо згоди власника цієї квартири на проживання вказаного обвинуваченого (зокрема, договору оренди житла або заяви-гарантії власника на укладення такої угоди) та на відсутність інших обставин, що виключають в теперішній час можливість утримання останнього під вартою.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до десяти років, частково підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування і передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Проте, судом не може бути прийнятим до уваги наведений прокурором ОСОБА_3 у розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик знищення, сховання або спотворення обвинуваченим ОСОБА_7 будь-якої із речей чи документів, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене, а відтак стороною обвинувачення зібрані докази, достатні для висунення обвинувачення, та означений ризик матеріалами клопотання не доведений і в клопотанні не конкретизований, але зазначені обставини істотно не впливають на остаточні висновки суду з вирішення по суті означеного клопотання прокурора.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, а також зважаючи на заперечення останнього та його захисника ОСОБА_5 , враховуючи відсутність належним чином доведених обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначеної особи під вартою, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх не підтвердження будь-якими фактичним даними, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 відносно вказаного обвинуваченого.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_3 щодо незастосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, - судом до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, належить до права суду, а не його обов`язків.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного, виходячи з практики ЄСПЛ та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне в цьому кримінальному провадженні одночасно визначити вказаному обвинуваченому альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Поміж того, як встановлено під час підготовчого провадження та вбачається з розглядуваного клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодружений та на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться інший обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що може свідчити про його схильність до скоєння протиправних дій та обумовлює ризик вчинення нових злочинів, але останній є раніше не судимою особою, працевлаштований продавцем ТОВ «Авіон плюс», має місце реєстрації та постійне місце проживання в м.Одесі, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання.

Разом із тим, суд в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 відносно зазначеного обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задовольнити частково.

Обрати на час підготовчого провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 21 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та іншим обвинуваченим в даному провадженні; здійснити заходи з працевлаштування.

В силу ч.8 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.07.2019 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до суду за першим викликом;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали закінчується 21.07.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1