Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3074/19
Провадження № 1-кс/376/822/2019
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває провадження № 376/3071/19за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_9 заявив відвід слідчому судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 , оскільки, на думку ОСОБА_5 слідчим суддею порушуються його права, зокрема право на захист.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід, просив його задовольнити та повідомив суду, що повідомляв слідчого суддю ОСОБА_8 про зайнятість 26.11.2019 року в іншому засіданні та про відкладання судового засідання відносно ОСОБА_5 . Призначення безкоштовного захисника підозрюваному відбулося у незаконний спосіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід, просив його задовольнити та повідомив, що в діях слідчого судді ОСОБА_8 та прийняте ним рішення про призначення захисника підозрюваному з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області є істотним порушенням закону, а також зроблено з метою усунути захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від правосуддя, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 є упередженим, що також є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді Сквирського районного суду Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України взагалі не містить ніякого обґрунтування.

Твердження захисників щодо істотного порушення слідчим суддею ОСОБА_8 при прийнятті рішення вимог закону на увагу суду не заслуговують, оскільки суддя першої інстанції при розгляді заяви про відвід та взагалі при розгляді будь якої справи позбавлений повноважень і можливості надавати оцінку законності судового рішення, це прерогатива, відповідно до вимог Розділу 5 Судове провадження з перегляду судових рішень КПК України належить суду апеляційної інстанції.

Також на увагу суду не заслуговують і твердження захисту, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_8 на їх думку незаконного рішення, є іншими обставинами для відводу, оскільки під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження та інше.
Проаналізувавши наведені норми закону, судом не встановлено, а підозрюваним та його захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Отже, враховуючи, те, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоюта які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості на момент розгляду зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про його відвід, оскільки така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1