Провадження1-кс/991/2262/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
детектива НАБУ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2019 про відвід детектива ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017.
14.11.2019 до Вищого антикорупційного суду за вх. № 4542/19-Вх надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід детектива ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 .
Підставою для заявлення відводу стало постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 у виді належних йому корпоративних прав у компанії «AT Rally Invest OU», та ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 у виді належних йому корпоративних прав у ПП «Моноліт-М». Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не перевірила чи дійсно майно, на яке нею було накладено арешт, належало підозрюваному ОСОБА_6 на час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що на його думку викликає сумніви в її неупередженості.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Зазначив, що оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 було прийнято необґрунтоване рішення під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_6 , у нього є підстави вважати що під час розгляду заяви про відвід детектива ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 суддя може діяти неупереджено.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію заявника та вказав, що обставини, наведені ОСОБА_3 дійсно викликають сумнів в неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом подати пояснення не скористалася.

Детектив ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід заперечував, зазначив, що підстав для задоволення відводу немає. Відвід заявлений виключно з метою затагнути ознайомлення з матеріалами досудового провадження.

Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підставами для відводу зазначено наступне:
1) постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 у виді начебто належних йому корпоративних прав щодо компанії "AT Rally Invest OU". Під час накладення арешту слідча суддя не з`сувала, що правоохоронними органами Естонської республіки не підтверджено наявності майна ОСОБА_6 на території Естонської Республіки;
2) постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 у виді належних йому корпоративних прав у приватному підприємстві "Моноліт-М". Однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиних осіб-підприємців зазначена юридична особа була припинена ще у 2010 році.
На думку заявника погодження слідчого судді із детективом без належної перевірки обставин клопотання є підставою для сумнівів у неупередженості судді та заявлення їй відводу.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» джерелом права
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що надані детективом документи в обгрунтування клопотання про накладення арешту не містили однозначної інформації про відсутність корпоративних прав в Естонській республіці.
Також матеріали клопотання не містили інформації про припинення діяльності приватного підприємства "Моноліт-М".
Накладені арешти жодним чином не вплинули на майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 .
За наведених обставин суддя дійшов висновку про недостатність сумнівів в упередженості слідчої судді ОСОБА_7 для її відводу.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1