Справа № 520/8699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000288 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора КП Б/В «АРАБАТСЬКА СТРІЛКА» Херсонської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи з 08.09.2017 призначеним на посаду директора комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, діючи з прямим умислом, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особам Щасливцевської сільської ради.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 самостійно та через своїх знайомих, знаходив громадян України, які бажали отримати дозволи на розробку проектів землеустрою з метою подальшої приватизації земельних ділянок на території Щасливцевської сільської ради. В подальшому вказані особи надавали ОСОБА_5 заяви про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, які ОСОБА_5 передавав до сільської ради, де невстановлені в ході досудового розслідування службові особи їх реєстрували, ініціювали питання щодо їх розгляду та прийняття позитивних рішень сільською радою.

ОСОБА_7 з метою одержання ним та його рідними безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, неодноразово протягом 2017-2018 років звертався до органів влади та місцевого самоврядування Генічеського району Херсонської області, де його познайомили із директором КП «Б/В «Арабатська Стрілка» ОСОБА_5 як з особою, яка може вирішити це питання.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Щасливцевської сільської ради, 20.10.2018 висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США за кожну сотку виділених останньому та членам його родини трьох земельних ділянок площею 0,1000 га кожна на території сільської ради на загальну суму 30000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_7 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища.

ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі незгоди із зазначеною вимогою ОСОБА_5 йому та його родичам не будуть надані дозволи на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, вимушений був погодитись.

14.12.2018 ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та реально сприймаючи пропозицію останнього як вимагання неправомірної вигоди, звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій останнього під контролем правоохоронних органів.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 та невстановлених осіб Щасливцевської сільської ради, 01.06.2019 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 у будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 три бланки заяв на ім`я голови Щасливцевської сільської ради ОСОБА_8 для їх заповнення та повернення йому з метою подальшої передачі до Щасливцевської сільської ради. При цьому ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 адреси земельних ділянок, які необхідно вписати до заяв, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

06 червня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи біля районного військового комісаріату, передав його доньці - ОСОБА_9 , три заяви, заповнені від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , написані ними на ім`я сільського голови ОСОБА_8 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які ОСОБА_5 передав до Щасливцевської сільської ради.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_5 заступник директора КП Б/В «Арабатська стрілка» ОСОБА_12 приблизно о 14 год. 30 хв. 21.06.2019, перебуваючи на трасі «Нова Каховка Генічеськ», передав ОСОБА_7 документи щодо надання дозволів на розробку проекту землеустрою трьох земельних ділянок.

21 червня 2019 року ОСОБА_5 у визначений ним спосіб через свого знайомого ОСОБА_13 , який не був обізнаний про обставини вчинення злочину, одержав приблизно о 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Фреш» в м. Нова Каховка Херсонської області для себе та невстановлених посадових осіб Щасливцевської сільської ради обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що станом на 21.06.2018 за курсом Національного банку України складало 791276,28 (сімсот дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, тобто в особливо великому розмірі.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовує його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а запобігти вищезазначеним ризикам, окрім як продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, ОСОБА_5 відсторонений від займаної посади, тому відсутній ризик впливу на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

22.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

10 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 401 489 гривень.

11 липня 2019 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти після внесення застави.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повністю підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2018 року, протоколом огляду та ідентифікації документів від 04.06.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року, протоколом обшуку від 21.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема, заявника та тих осіб, з якими він особисто спілкувався, а також беручи до уваги кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців для необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження, зокрема, допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження; додатково допитати секретаря Щасливцевської сільської ради ОСОБА_19 , діловода ОСОБА_20 ; додатково допитати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; провести тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку; отримати висновок технічної експертизи документів; зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 199, 202, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1