1Справа № 335/7178/19 1-кс/335/6506/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання директора ТОВ «Імекс-транс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Імекс- трасн» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ТОВ «Імекс транс».Цією ж ухвалою слідчого судді, накладено арешт на об`єкти, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.06.2019, а саме: товарно транспортні накладні на вантаж на 13 аркушах, фрагмент деревини, зі слідами термічного впливу, металевий балон «WD-40» зі слідами розриву та кіптяви, балон металевий «BUTAN GAS» зі слідами кіптяви балон «BUTAN GAS» зі слідами розриву та кіптяви, зразок маслянистої речовини перекису водню, полімерний стік з написом «Борна кіслота», змив на марлевий тампон з лівої стійки тенту напівпричепу. Автомобіль «DAF CF 85.410» реєстраціний номер НОМЕР_1 не містить у собі будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тим більше, в ході досудового слідства встановлено, що згорів поштовий вантаж ТОВ «Делівері», який знаходився в напівпричепі. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 25.06.2019 року, виявлено та вилучено тахограф №134451, який містить у собі картку водія. Відсутність картки водія є підставою для недопущення такого працівника до роботи із перевезення багажу. На підставі викладеного просив суд задовольнити клопотання про скасування арешту , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2019 року про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295. а саме - автомобіля «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належать ТОВ «Імекс транс», з позбавленням їх власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, частково. Скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 04 липня 2019 року про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, а саме - автомобіля DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належать ТОВ «Імекс транс». Повернути автомобіль DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належать ТОВ «Імекс транс» із тахографом № НОМЕР_5 та карткою водія, власнику.

Директор ТОВ «Імекс транс» ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року, накладено арешт на автомобіль «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ТОВ «Імекс транс». Цією ж ухвалою слідчого судді, накладено арешт на об`єкти, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.06.2019, а саме: товарно транспортні накладні на вантаж на 13 аркушах, фрагмент деревини, зі слідами термічного впливу, металевий балон «WD-40» зі слідами розриву та кіптяви, балон металевий «BUTAN GAS» зі слідами кіптяви балон «BUTAN GAS» зі слідами розриву та кіптяви, зразок маслянистої речовини перекису водню, полімерний стік з написом «Борна кіслота», змив на марлевий тампон з лівої стійки тенту напівпричепу, тахограф № 134451, з позбавленням їх власника права на віджучення, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна виходив з того, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 розпочато за ч.1 ст. 267 КК України.

Право власності на автомобіль DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ТОВ «Імекс транс», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Своєю чергою, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09. 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на автомобіль «DAF CF 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Імекс транс», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, а органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання транспортного засобу.

За змістом прийнятої слідчим суддею ухвали від 04.07.2019, арешт на майно накладено з тих підстав, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено.

Так, підприємство ТОВ «Імекс транс» володіє арештованим майном на законних підставах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000295 від 25.06.2019 року за ч.1 ст. 267 КК України досі триває.
Заявник зазначає, що за вказаний час було проведено ряд слідчих дій, у тому числі призначено експертиза напівпричепу, в якому сталося загоряння поштового вантажу, встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення. Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано. Більш того, слідчий суддя вважає, що проведення експертиз за потреби можливе і без накладення арешту на автомобіль.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобілю « DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання заявника про повернення тахографу № НОМЕР_5 та картки водія, то ці вимоги в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають, з тих обставин, що даних про накладення арешту на тахограф № НОМЕР_5 та картку водія ухвала слідчого судді від 04.07.2019 року не містить, а питання щодо повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.174 КПК України розгляду не підлягає, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Імекс-транс» ОСОБА_3 » про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням їх власника права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року у справі № 335/7178/19, що належить ТОВ «Імекс-транс».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1