Справа № 296/7707/19
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник 09.08.2019 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК його підзахисного ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2019 року, складеного слідчою ОСОБА_6 , вбачається, що 26.06.2019 року за постановою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про контроль за вчиненням злочину, було проведено НСРД у формі спеціального слідчого експерименту за участі заявника ОСОБА_8 .

20.06.2019 року ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка і вказав, що «на початку січня 2019 року від одного із своїх знайомих дізнався про те, що у садовому товаристві «Тетерівський масив» можна отримати у користування земельну ділянку, з цією метою цього ж місяця поїхав в с. Буки з метою дізнатись, у який спосіб можна отримати вказану земельну ділянку». Зазначає, що нібито ОСОБА_5 повідомив, що треба за це надати винагороду у сумі 3000,00 дол. США.

Разом з тим, під час усної розмови з ОСОБА_5 він повідомив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_8 вперше йому зателефонував з номеру на початку жовтня 2018 року з метою нібито з`ясування щодо наявності вільних ділянок. ОСОБА_5 йому одразу повідомив, що вільних ділянок немає, а можна лише вирішити питання «переуступки» права користування з членами садового товариства, які мали бажання вийти з нього. Під час першої розмови одразу почав пропонувати «пристойну винагороду» за так зване сприяння в отриманні ділянки, на що отримав відповідь від ОСОБА_5 , що він не приймає жодних рішень з приводу передання земельних ділянок, більше того, що єдиною «винагородою» може бути лише сплата членського внеску при прийнятті до членів садового товариства. В цьому ж місяці ОСОБА_8 приїхав до садового товариства з метою нібито оглянути земельні ділянки. Під час зустрічі чомусь нервував, постійно питав скільки йому треба заплатити. Після огляду почав говорити, що йому дуже сподобалось, його знайома «сусідка» ОСОБА_9 , яка є членом цього садового товариства дуже гарно описувала це місце, тому він у будь-який спосіб отримає тут земельну ділянку. Після зустрічі в жовтні 2018 року ОСОБА_8 почав постійно телефонувати з пропозиціями «вирішити питання». ОСОБА_5 зазначив, що вже в листопаді 2019 року надокучливі пропозиції заявника у справі почали його дратувати.

На думку захисника, в показах заявника та з повідомлених обставин ОСОБА_5 вбачаються не тільки розбіжності, а й обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_8 діяв з самого початку не самостійно, а за чиїмись вказівками, з іншою метою ніж те, що зазначив в протоколі допиту.

У всіх протоколах допитів свідка ОСОБА_8 вказано, що той користувався постійно номером телефону НОМЕР_1 (оператор ПРАТ «Київстар»).

Захист не виключає, що ОСОБА_8 мав позапроцесуальні зв`язки з правоохоронними органами з метою штучного створення доказів та провокації, зокрема схиляння ОСОБА_5 до вчинення вже інкримінованого йому злочину.

Як зазначає сторона захисту, покази ОСОБА_8 щодо часу знайомства та обставин вочевидь не відповідають тому періоду часу, який зазначає ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані підозри, що діями заявника керували в поза процесуальний спосіб або з метою виконання так званих загальновідомих «показників розкриття злочинів», або з інших мотивів. Інші мотиви, які не виключаються ОСОБА_5 , це конфлікт з виключеним раніше членом правління ОСОБА_10 через суперечки, пов`язані з вирішенням різних питань, в тому числі земельних, долі окремих земельних ділянок тощо, про що також відомо іншим членам правління садового товариства. Після виключення її з членів правління ОСОБА_10 повідомила, що це так просто не облишить.

ОСОБА_10 перебуває в дружніх тісних стосунках з членом садового товариства ОСОБА_11 , яка (ймовірно) проживає в будинку АДРЕСА_1 , де проживає заявник, а сама ОСОБА_10 також проживає в будинку поруч. Під час розмови, яка відбулась приблизно в жовтні 2018 року, ОСОБА_8 пояснив свою зацікавленість щодо отримання членства в товаристві тим, що був неодноразово на дачі у ОСОБА_11 , де йому дослівно «дуже сподобалась місцевість».

ОСОБА_10 за час перебування в правлінні садового товариства намагалась самостійно вирішувати всі питання, що виникали з діяльності садового товариства, при цьому ОСОБА_5 їй заважав у цьому. Неодноразово від неї ОСОБА_5 чув, що вона має добрі зв`язки в СБУ.

Між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прослідковується очевидний зв`язок через її близьку подругу - члена садового товариства «Тетерівський масив» ОСОБА_11 . Захист допускає, що ОСОБА_8 міг діяти з самого початку за пропозицією ОСОБА_10 через ОСОБА_12 , з мотивів особистої помсти. На думку захисту, така версія має бути перевірена.

Є очевидним, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 будуть проти всього заперечувати, отже, перевірити зв`язки, маршрути ОСОБА_8 перед першим дзвінком до ОСОБА_5 , локацію та з`єднання з номеру телефону ОСОБА_8 , з метою отримання номерів телефонів абонентів, які можуть вказувати на вищевикладені обставини, іншим способом отримати не можливо.

З метою з`ясування обставин щодо можливої поза процесуальної співпраці ОСОБА_8 з правоохоронними органами з метою штучного створення передумов цього кримінального провадження, штучне створення «доказової бази» з метою притягнення до кримінальної відповідальності мого підзахисного та можливості захисту довести провокацію з боку заявника, в разі підтвердження обставин спілкування з вересня 2018 року до дня затримання 26.06.2019 року як з працівниками правоохоронних органів, перебування за місцезнаходженням цих правоохоронних органів.

Інформація, до якої захист просить надати тимчасовий доступ, знаходиться у оператора мобільного зв`язку «ПРАТ «Київстар», також зберігається інформація системи про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.09.2018 року по 31.01.2019 р., що надасть можливість з`ясувати, чи перебував ОСОБА_8 за адресами місця знаходження правоохоронних органів перед першим знайомством та в подальшому, а також можливих зв`язків із зазначеним вище особами.

Отримання такої інформації може забезпечити можливість надання захисту доказів провокації (підбурювання) ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів та використання ОСОБА_8 як підбурювача.

В разі встановлення таких обставин захист може ініціювати питання про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, що має наслідком застосування до отриманих органом досудового розслідування доказів з істотним порушенням конвенційних та конституційних прав підозрюваного.

Враховуючи те, що іншим способом перевірити вищезазначені обставини вочевидь є неможливим, так як ОСОБА_8 , на думку захисника, буде заперечувати їх, а жоден з працівників правоохоронних органів ніколи не визнає позапроцесуальні зв`язки зі своїми негласними «агентами», тому у інший спосіб ніж отримати доступ до охоронюваної законом інформації, на думку підозрюваного та захисту, є неможливим, що спонукало сторону захисту звернутися з даним клопотанням до суду та просить суд надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 та іншим слідчим, які зазначені у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000190 від 19.06.2019 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні ПРАТ «Київстар», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53А на паперовому документі та/або електронному носії, що містить інформацію системи про вхідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій оператора, із зазначенням місця розташування та розшифровки базових станцій абонентам вхідних, вихідних дзвінків, які здійснювались з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.09.2018 року по 26.06.2019 р. включно, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання, вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (IMEI).

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухала думку захисника та прокурора, дослідила клопотання та додані до нього докази та приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено чч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернулася сторона захисту, яка має інтерес в отриманні інформації з метою використання її в якості доказу, а тому не вбачає підстав покладати обов`язок здійснення тимчасового доступу до запитуваної інформації на орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1