Справа № 368/1003/17
Провадження № 1-кс/368/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
22 березня 2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено вирок по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 304 ч. 1, 304 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
Проте, ухвалою суду від 29.01.2018 року суд задовольнив клопотання прокурора і на підставі ст.335 ч.І КПК України оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинив провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжити судове провадження стосовно інших обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які засуджені вироком суду від 22.03.2018 року.
30 січня 2019 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.
Провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відновлено ухвалою судді, так як встановлено місце його проживання згідно повідомлення начальника Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину по ст.185 ч.3 КК України за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 і по цьому епізоду злочину суддею ОСОБА_4 вже засуджено ОСОБА_6 і підлягають дослідженню ті самі докази на предмет належності і допустимості, але суддя ОСОБА_4 вже робив таку оцінку
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої заяви про самовідвід слідчого судді заперечує проти її задоволення, оскільки відсутні підстави для цього.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо поданого самовідводу судді, приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_4 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1