Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 березня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маякі, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року біля 13 години 40 хвилин на 266 км. + 250 м. автодороги «Житомир-Чернівці Н-03», в межах населеного пункту с.Шатава, Дунаєвецького району по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі тягача «Scania R440», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився жодним чином не прикріплений вантаж у вигляді 24 мотків дроту, загальна маса яких становить 22,054 тони, не впевнившись в безпеці свого руху, перевищивши безпечну швидкість руху в межах населеного пункту та згідно висновку автотехнічної експертизи №10.1-0192:19К від 16.05.2019, маючи технічну можливість з встановленого моменту виникнення небезпеки для свого руху зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при допустимій швидкості руху в населеному пункті, ігноруючи дані вимоги, застосував екстрене гальмування та запобіг прямого контакту транспортного засобу із пішоходом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право по відношенню до напрямку руху автопоїзда, поза межами пішохідного переходу, змінив напрямок свого руху шляхом маневрування на межі перетинання лінії руху пішохода вліво, внаслідок чого з напівпричепа випав вантаж, який і контактував з пішоходом.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.3, п.12.4 та п. 22.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

22.2 Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Внаслідок падіння вантажу із напівпричепа «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово медичного експерта №39 від 05.04.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, закритих переломів проксимальної фаланги другого, третього пальців, п`ятого пальця правої стопи, головки п`ятої плюсневої кістки, що по степені тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , перебувало в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які по ступені тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 22 березня 2019 року приблизно о 13 годині він керував тягачем Сканія з напівпричепом Кьогель та рухався з м. Дніпро в м. Чернівці. Транспортний засіб був навантажений мотками дроту. В с. Шатава Дунаєвецького району він помітив, що дорогу хоче переходити по пішохідному переходу пішохід, який повільно підходив до перехрестя, а потім почав дуже швидко йти. Оскільки між ними була невелика відстань, то він намагався об`їхати його та застосував екстрене гальмування. Як наслідок, від різкого гальмування, лопнули ремені, якими кріпився вантаж, і 14 мотків дроту випали з напівпричепа та травмували потерпілого. Зазначив, що автопоїзд рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Ствердив, що вантаж був надійно закріплений між собою, а також прикріплений до кузова напівпричепа. Сплатив витрати, які поніс лікувальний заклад на лікування потерпілого, в сумі 2961, 74 грн. Також добровільно частково відшкодував майнову шкоду потерпілому в розмірі 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 22 березня 2019 року в обідню пору він повертався із магазину додому. Приблизно за 500 метрів він помітив автопоїзд та почав повільно переходити дорогу по пішохідному переходу, не змінюючи при цьому рух. Зазначив, що не бачив, чим саме травмувався. Ствердив, що обвинувачений частково відшкодував спричинену йому майнову шкоду в розмірі 3000 грн. Не заперечив проти позиції прокурора призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 11 квітня 2019 року, дослідженого судом, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови; закритих переломів проксимальної фаланги 2, 3 пальців, 5 пальця правої стопи, головки 5 плюсневої кістки, які могли утворитися від удару тупого предмету, в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (Том № 1 а.к.п. 73-74).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 16 травня 2019 року, дослідженого судом, в даній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі тягача «Scania R440», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зорру повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4., 12.3., 22.2. Правил дорожнього руху. З причин, наведених в дослідницькій частині, оцінка дій водія автопоїзда ОСОБА_6 вимогам п. 12.4. ПДР не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння. Зокрема, при швидкості руху автопоїзда 60 км/год, його його невідповідні дії вимогам п. 12.4. ПДР у встановленій дорожній обстановці знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При виборі водієм швидкості руху (50 км/год) в діях водія автопоїзда ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР, як в частині несвоєчасного застосування заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, так і в частині застосування маневру. Оцінка дій водія автопоїзда ОСОБА_6 вимогам п. 22.2. ПДР не потребує будь-яких знань в області автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно відповідно до вимог, зазначених у п. 22.2. ПДР. У встановленій дорожній обстановці водій автопоїзда в складі тягача «Scania R440», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість, з встановленого моменту виникнення небезпеки для його руху зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при допустимій швидкості руху в населеному пункті (Том № 1 а.к.п. 88-94).

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 14-37); протоколами огляду транспортного засобу (Том № 1 а.к.п. 38-39); постановами слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 48, 61, 95).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (п. п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вчинений злочин є невеликої тяжкості та необережним, особу ОСОБА_6 , що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, обставини, які пом`якшують його покарання. а також, враховуючи позицію прокурора та думку потерпілого, які просили суд призначити покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу ближче до мінімального розміру цього покарання, зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що останній працює водієм.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2961, 74 грн. необхідно відмовити, оскільки обвинувачений 16 серпня 2019 року добровільно сплатив зазначену суму витрат на стаціонарне лікування (Том № 2 а.к.п. 59).

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2961, 74 грн. - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2 198 грн. 14 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року на напівпричіп «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , та вантаж, який знаходився в напівпричепі, а саме 24 мотки дроту загальною вагою 24, 054 тонни. (Том № 1 а.к.п. 51-52).

Речові докази:

1.Спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «Scania R440», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску, та загальний напівпричіп бортовий «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2011 року випуску, вантаж 24 мотків дроту загально вагою 24, 054 тонни, що належать ОСОБА_7 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (Том № 1 а.к.п. 47, 95-96).

2.Диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який добровільно видав ОСОБА_9 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том № 1 а.к.п. 61-62).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1