У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5943/19

№ 1-кс/183/2482/19

30 жовтня 2019 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 31 травня 2018 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0000505 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 31 травня 2018 р. яку мотивувала тим, що 31 травня 2019 р. слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову якою закрито кримінальне провадження №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки слідчим не було здійснено повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчим не допитано всіх свідків злочину, секретаря Орлівщинської сільради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 колишнього сільського голову, юриста Орлівщинської сільради ОСОБА_6 , депутатів Орлівщинської сільради, не отримано документів Орлівщинської сілької ради, не отримано від Новомосковського міськрайонного суду копію протоколу судового засідання від 13.02.2018 р. по справі 183/4023/17. Слідчий надав оцінку відсутності в діях осіб ознак злочину ст. 358 КК України, але не дав правову оцінку про наявність чи відсутність ознак ст. ст. 353, 357, 364, 366 КК України.
Копію постанови слідчого від 31 травня 2018 р. ним отримано під розписку 13 вересня 2019 р., тобто через п`ятнадцять місяців після її винесення слідчим, що перешкоджало йому вчасно звернутися до суду із скаргою на постанову слідчого від 31 травня 2018 р. 23 вересня 2019 р. він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак скаргу було повернути, оскільки вона помилково була не підписана, тому він знову звернувся до суду зі скаргою, просить поновити строк для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку ОСОБА_3 для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги заявника ОСОБА_3 .

Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не проведено допиту свідків про допит який вказував заявник, не витребувані документи внаслідок чого суд, дослідивши надане слідчим кримінальне провадження встановив, що свідки вказані в клопотанні не допитані.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

постановив :

поновити строк ОСОБА_3 для подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 31 травня 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000505 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1