Справа № 743/367/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/409/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.09.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Балашиха, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 01.08.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі,

який обвинувачується і вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.02.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.09.2018 року і визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу затримання, з 19.12.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 13-31кс18 від 29.08.2018 р.) в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 19.12.2016 р по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.08.2018 року і визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 5 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу затримання, з 20.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 13-31кс18 від 29.08.2018 р.) в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчих експертиз: в сумі 440 грн 50 коп. (том 3, а.к.п. 75); в сумі 2 643 грн (том 3, а.к.п. 76); в сумі 1 485 грн (том 3, а.к.п. 77).

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої, судової трасологічної та судово-товарознавчих експертиз: в сумі 440 грн 50 коп. (том 3, а.к.п. 75); в сумі 297 грн (том 3, а.к.п. 78); в сумі 396 грн (том 3, а.к.п. 79); в сумі 198 грн (том 3, а.к.п. 80); в сумі 1731 грн 80 коп (том 3, а.к.п. 81).

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , у період часу з 05.10.2016 р. по 06.10.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_13 : 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн; 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 2,5 л, вартістю 60 грн за один, на загальну суму 180 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 1,5 л, вартістю 40 грн; 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л, вартістю 140 грн; 2 алюмінієві каструлі, об`ємом 2,5 л, вартістю 70 грн за одну, на загальну суму 140 грн; 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 5 л, вартістю 150 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 6 л, вартістю 146 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 391 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 05.10.2016 р. по 06.10.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_14 : 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн; 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 165 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 06.10.2016 р., знаходячись в с. Голубичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_15 : 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн за один, на загальну суму 650 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн; та пошкодивши засов вхідних дверей сараю, проник всередину, звідки таємно викрав: 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн за один, на загальну суму 540 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 720 грн.

ОСОБА_7 , 23.11.2016 р., близько 20 год. 15 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де, через двері, проник до гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_16 : зварювальний апарат «AC WELDER BX1-250 C», вартістю 1 500 грн; 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 10 л, вартістю 260 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 760 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 23.11.2016 р. по 24.11.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де через двері проник до гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_17 : 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 6 л, вартістю 195 грн за один, на загальну суму 390 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 295 грн; 1 залізну бочку, об`ємом 80 л, вартістю 250 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 535 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де проник до бані, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_18 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн, та проник до сараю, звідки таємно викрав: 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн за один, на загальну суму 975 грн; 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, вартістю 870 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 465 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проник до сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_19 : 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн; 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн за один, на загальну суму 1 060 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 30 л, вартістю 410 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 220 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 310 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, потрапив на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_20 : 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 090 грн.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кожен діючи повторно, 08.12.2016 р., близько 19 год. 30 хв., знаходячись в с. Павлівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, кожен з корисливих мотивів та кожен з метою особистого збагачення, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де проникли до сараю, звідки таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_18 один компресор марки «Black&Decker» моделі СР 2525, вартістю 1 200 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_7 , у період часу з 17.12.2016 р. по 18.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я та до сараю, звідки з сараю таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_21 : 1 залізну бочку, об`ємом 100 л, вартістю 300 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн; 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн за один, на загальну суму 540 грн; 4 алюмінієві чавуни, об`ємом 6 л, вартістю 195 грн за один, на загальну суму 780 грн; 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн за один, на загальну суму 690 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 30 л, вартістю 410 грн; 1 алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 220 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 470 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 17.12.2016 р. по 18.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 , де проник на територію подвір`я та до сараю, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_22 : 1 алюмінієву миску, об`ємом 7 л, вартістю 162 грн; 2 алюмінієві миски, об`ємом 10 л, вартістю 170 грн за одну, на загальну суму 340 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн; 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 12 л, вартістю 278 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 грн.

ОСОБА_7 , 18.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Новоукраїнське, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_11 , де через хвіртку проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_23 : 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн; 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн; 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн за один, на загальну суму 460 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 055 грн.

ОСОБА_7 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Новоукраїнське, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_24 одну алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 295 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_7 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де через хвіртку проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_25 один алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_7 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Ямище, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_12 , де проник на територію подвір`я та до сараю, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_26 бензопилу марки «Дружба», вартістю 500 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_8 , 31.03.2017 р., у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом витягування віконного скла, проник до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_27 : електропилу «STURM» модель СС9922, вартістю 1 710 грн 39 коп; шуруповерт «Енергомаш» модель ДУ 21300, вартістю 378 грн; кутову шліфмашинку «DWT» модель WS08-125, вартістю 644 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 732 грн 39 коп.

ОСОБА_8 , 31.03.2017 р., у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу навісного замка, проник до сараю за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_28 : електричну пилу «Тайга» модель ПЦ-2200, вартістю 1 228 грн 50 коп.; бензопилу «Минск» модель БП 45 3,0, вартістю 1 251 грн 60 коп.; кутову шліфмашинку «Интерскол» модель УШМ-125/900, вартістю 1 030 грн 40 коп.; мінімийку «KARCHER» модель K2 Compact, вартістю 1 679 грн 30 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 189 грн 80 коп.

ОСОБА_8 , 31.03.2017 р., у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_29 : бензопилу «Foresta» модель FA-58», вартістю 1 601 грн 40 коп.; пневматичну рушницю «Shanghai» модель B2-1 (14290008), вартістю 950 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 551 грн 40 коп.

Крім того, судом першої інстанції із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 органами досудового розслідування, зокрема з епізоду крадіжки у ОСОБА_20 в с. Павлівка було виключено кваліфікуючу ознаку «повторність», внаслідок чого дії останнього були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в обвинувачені по даному епізоду не вказано спосіб проникнення у сховище (через хвіртку, через паркан, тощо), що судом розцінено як не доведеність обставин, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище», тобто наявність обмеженого режиму доступу на подвір`я, тоді як огляд місця події та слідчий експеримент не проводилися, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 не допитувалася, а обвинувачений ОСОБА_7 дав визнавальні показання, без конкретизації щодо кожного. Внаслідок чого суд зазначив, що наявність режиму вільного доступу свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне подвір`я та правомірне перебування її там.

Окрім цього, із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 було виключено епізод про крадіжку 17.12.2016 року у господарстві АДРЕСА_14 1 алюмінієвого ящика, вагою 10 кг, вартістю 320 грн у потерпілої ОСОБА_30 , оскільки суд порахував недоведеною об`єктивну сторону пред`явленого обвинувачення у виді розміру заподіяної шкоди, а також з тих же підстав з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 в с. Павлівка було виключено посилання на крадіжку електрозварювального апарату, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що його вартість становила 800 грн; із обвинувачення по епізоду крадіжки у ОСОБА_18 в с. Павлівка (8 грудня 2016 р.), пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виключено посилання на викрадення паяльної лампи, вартістю 350 грн, акумуляторної батареї, вартістю 400 грн; із обвинувачення ОСОБА_8 про крадіжку у ОСОБА_29 у с. Миси: цепу до бензопили, вартість якої було зазначено - 100 грн за один, електроножа - 300 грн; подовжувача - 100 грн; домкрата гідравлічного автомобільного 3 т - 300 грн; зварювального апарату - 250 грн; плоскогубців - по 40 грн за одні; круглогубців - 60 грн; ножиців по металу - 80 грн; алюмінієвого тазу ємністю 30 л - 100 грн, внаслідок чого суд зменшив загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_29 до 2 551 грн 40 коп. Так само із обвинувачення ОСОБА_8 про вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 у с. Миси, через недоведеність вартості викраденого було виключено посилання на велику болгарку, вартість якої зазначалася 600 грн; електричні ножиці - 300 грн; електричний лобзик - 300 грн; 3 елекричних дрелей - 300 грн за одну та зменшено загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_27 до 2 732 грн 39 коп. А по епізоду крадіжки у ОСОБА_15 в с. Голубичі із обвинувачення ОСОБА_7 було виключено посилання на алюмінієву каструлю об`ємом 25 л, вартістю 735 грн, що потягло за собою зменшення загального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_15 до 1 720 грн.

Не погоджуючись з вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду щодо його підзахисного в частині призначеного покарання у зв`язку із суворістю останнього та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування вимог посилається на неврахування судом усіх пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 обставин, зокрема і щире каяття останнього і активне сприяння розкриттю злочину та вважає, що покарання із застосуванням ст. 69 КК України стане достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу на вирок суду з аналогічним обґрунтуванням та проханням призначити менш суворе покарання, ніж обране судом в межах санкції статті 185 КК України, яка передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, просить врахувати його щире каяття та відсутність претензій з боку потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу на вирок, у якій просить пом`якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, врахувавши відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі обставини такі як перебування на утриманні малолітньої дитини та цивільної дружини, яка має інвалідність ІІ групи, наявність у нього ряду захворювань, а також щире каяття та сприяння розкриттю злочинів та вчинення останніх внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити із викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнали, у вчиненому щиро каялися.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Встановлені судом фактичні обставини, доведеність вини обвинувачених, виключення із пред`явленого обвинувачення частини викраденого майна та кваліфікуючої ознаки «повторність» із одного епізоду обвинувачення ОСОБА_7 та перекваліфікації дій останнього по даному епізоду на ч. 2 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, а також за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_8 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, а також за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи поданих апеляційних скарг в частині неврахування судом пом`якшуючих їх вину обставин та суворості покарання не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, думки потерпілих з приводу призначення покарання відповідно до закону та характеризуючі дані на обох обвинувачених.

Зокрема, судом було враховано попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , перебування на його утриманні малолітньої дитини, неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за розпиття спиртних напоїв та паління у громадському місці, перебування на обліку у лікаря нарколога та наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, встановленого висновком судово-психіатричної експертизи, однак лікування не рекомендоване. Неодноразові судимості за корисливі злочини судом вірно розцінено як небажання останнього ставати на шлях виправлення, що знайшло своє підтвердження і в досудовій доповіді органу пробації, де йдеться про високий ризик вчинення нового злочину та його небезпеки для суспільства та що без реального відбування покарання виправлення останнього не можливе, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статей та застосуванням положень ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин, виключивши із таких вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів через відсутність у матеріалах справи даних щодо його освідування. Враховано судом і те, що він раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, негативну характеристику з місця реєстрації та посередню за місцем проживання, враховано судом наявність у обвинуваченого ряду захворювань та перебування на утриманні малолітньої дитини та цивільної дружини, яка являється особою з інвалідністю та вірно дійшов висновку, що всі ці обставини жодним чином не виправдовують злочинний шлях, на який став обвинувачений, з огляду на досудову доповідь органу пробації, суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті та на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та цілком обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій інкримінованих обвинуваченим частин статей та обрав остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань та ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, так само вірно суд призначив покарання ОСОБА_8 в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується та у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таке покарання обвинуваченим стане необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таким чином, всі обставини, на які обвинувачені та захисник посилаються в апеляційних скаргах як на підстави для пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, судом першої інстанції враховані, а тому апеляційні скарги задоволенню з цих підстав не підлягають .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які перебувають під вартою, у той самий строк з моменту отримання ними копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4