Справа № 579/1280/18
Провадження № 1-кп/589/259/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника ЮПСП Шосткинського ПВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 3го курсу ДПТНЗ Реутинський ПАЛ, військовозобов`язаного, не одруженого, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КІС України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09.05 2018 близько 15.00 години. Керуючи належним йому транспортним засобом - мопедом «АLРНА-LUX QT-1» без державного номерного знаку та рухаючись з пасажиром ОСОБА_8 автомобільною дорогою з населеного пункту с. Ярославець. Кролевецького району Сумської області поза межами населених пунктів в напрямку населеного пункту с Зазірки, Кролевецького району' Сумської області, в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_5 проявив неуважність. Так, під час руху, автомобільною дорогою. ОСОБА_5 маючи технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним мопеда «АLРНА-LUX QT-1» без державного номерного знаку, який перебував у технічно несправному стані несправної гальмівної системи переднього гальма, втратив контроль за керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виникло падіння

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті ДТП, пасажир мопеда «АLРНА-LUX QT-1» без державного номерного знаку ОСОБА_8 , яка на момент падіння перебувала на задньому сидінні мопеду, отримала тілесні ушкодження у вигляді «відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом правої тім`яної кістки, перелом медіальної і нижньої стінок лівої орбіти, гемосинус зліва, рвані рани верхньої повіки зліва і лівої скулової ділянки, забійна рана тім`яної ділянки справа», які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що 09.05 2018 близько 15.00 години він керуючи належним йому транспортним засобом - мопедом «АLРНА-LUX QT-1» без державного номерного знаку та рухаючись з пасажиром - своєю сестрою ОСОБА_8 автомобільною дорогою з населеного пункту с. Ярославець Кролевецького району Сумської області поза межами населених пунктів в напрямку населеного пункту с Зазірки, Кролевецького району Сумської області, але за поворотом його мопед «тиркнув» і зупинився. Він не встиг відреагувати в результаті чого і він і його сестра упали разом з мопедом. Перед виїздом мопед на технічний стан не перевіряв, СТО не проходив, ремонтував мопед сам черпаючи інформацію з інтернету. Після падіння у сестри була кров на голові та на лиці. Він злякався зателефонував батькам і взявши сестру на руки поніс її до села, назустріч швидкій. Щиро кається у вчиненому, просить суд не карати його суворо.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина доводиться наступними доказами у справі :

Поясненнями законного представника обвинуваченого, яка в судовому засіданні пояснила, що 09.05 2018 р. вони саджали картоплю. Після обіду вона попросила сина відвезти молоко в сусіднє село Зазірки . Так ОСОБА_9 взяв мопед і з ним напросилася їхати її донька ОСОБА_10 . Він не хотів її брати з собою, але вона плакала і просилась. Так вони разом поїхали а через деякий час зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що впав і ОСОБА_10 дуже погано, він несе її до села. Вони викликали швидку і всі побігли назустріч дітям. У ОСОБА_10 була розбита голова та обличчя а у ОСОБА_9 були рани на руках, тілі, обличчі та був перелом руки. Просить суворо не карати сина.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею, з якого вбачається місце скоєння ДТП .

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 20.06.2018р. № 19/119/9-1/182е з фото таблицею з якої вбачається, що гальмівна система переднього колеса має технічну несправності, яка полягає у порушенні регулювання натягу гальмівного тросу. Дана технічна несправність мопеда виникла до даної ДТП.

Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена і його необережні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожньою руху, що заподіяло тяжкі тілесне ушкодження потерпілому

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережною формою вини будучи неповнолітнім, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем навчання та мешкання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, необережний злочин вчинив будучи неповнолітнім.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_5 зробив належні висновки щодо скоєного і після ДТП не керує транспортним засобом. Також суд враховуючи його посткримінальну поведінку, який відразу після ДТП зателефонував рідним, щоб останні викликали швидку допомогу і маючи сам перелом руки та інші тілесні пошкодження , майже кілометр ніс потерпілу на руках до села намагаючись якнайшвидше доставити її до швидкої, для надання допомоги. В свою чергу потерпіла є рідною сестрою обвинуваченого, з якою він має дуже добрі стосунки. Ні потерпіла ні законний представник останньої претензій до обвинуваченого не мають про що зазначили в наданій до суду заяві і просять суворо не карати його.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Речові докази у справі підлягають поверненню власнику цих речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2574грн.

У разі відсутності у ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його законного представника.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази : мопеда «АLРНА-LUX QT-1» повернути власнику у користування.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1