ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/96/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/626/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000136 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті продубльовані фактичні обставини злочину щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, містять загальний характер щодо вчинення кримінального правопорушення кожним із цих обвинувачених. При цьому в обвинувальному акті відсутній виклад обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема коли відбулася попередня домовленість між виконавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 щодо вчинення розбійного нападу, його способу, місця та часу, розподілу ролей, а дії кожного обвинуваченого не конкретизовані. Не вказано, які протиправні дії вчинив кожен із них: хто наносив удари та тілесні ушкодження, зв`язував потерпілих, приставляв ніж до обличчя, погрожував застосувати насилля, відшукав рушницю та гроші.
Суд дійшов висновку, що формулювання обвинувачення є неконкретним, не визначає всіх ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .
Суд також зазначив, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_13 не відповідає правовій кваліфікації ч.4 ст. 185 КК України.
Крім того, суд відзначив, що обвинувальний акт містить інші суперечності у викладених фактичних обставин, зокрема щодо меж попередньої домовленості між виконавцями та пособниками.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор вважає помилковим висновок суду про те, що в обвинувальному акті не викладені всі обставини, які відповідно до положення ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Зазначає, що суд під час підготовчого судового засідання фактично вийшов за межі питань, які вирішуються на зазначеній стадії кримінального провадження та неправомірно зробив висновок про неконкретність обвинувачення, який на переконання державного обвинувача, можливо зробити лише під час судового розгляду, шляхом дослідження обставин справи та наданих доказів.
Вказує, що прокурором дотримано положення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акта, так як, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_13 через свого захисника адвоката ОСОБА_9 надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно із приписами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин протиправного заволодіння майном потерпілих, так як вони були встановлені органом досудового розслідування.
Наведені в процесуальному документі фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд першої інстанції має виходити також із положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України згідно ст. 92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора.
У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, або про недоведеність винуватості обвинувачених, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які має прийняти суд у таких випадках.
З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Суд не наділений процесуальними повноваженнями давати прокурору вказівки про те, як він має викласти обвинувачення.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду через невідповідність змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження так, як прокурор вважає їх встановленими, та вбачає підстави для скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням кримінального провадження до нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На стадії апеляційного перегляду ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акта, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 у зв`язку з його смертю, а тому під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно прийняти в цій частині передбачене законом процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч 1 ст. 412, 419,415, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2