Справа № 720/1888/18
Провадження № 1-кп/720/132/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000322 від 23 вересня 2018 року, за № 0000321 від 23 вересня 2018 року, за № 0000379 від 03 листопада 2018 року, за № 0000380 від 03 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 22 вересня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачений 17 жовтня 2014 року, вироком Новоселицького районного суду від 23 січня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, вироком Новоселицького районного суду від 15 березня 2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, невідбутий строк покарання ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року було замінено більш м`яким покаранням у виді 1 року 1 місяця 12 днів виправних робіт, які були остаточно відбуті 12 листопада 2018 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колодрівка Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 30 жовтня 2017 року за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року приблизно о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , проходячи поруч з домоволодінням, яке розташовано по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства, де через незачинені двері проник до сарайного приміщення, звідки повторно, таємно викрав два автомобільних колеса вартістю 678 гривень 34 копійки та три металевих автомобільних диска вартістю 663 гривні 84 копійок, після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1342 гривні 18 копійок.
Крім того, 18 жовтня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , проходячи поруч з домоволодінням, яке розташовано по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства, де через незачинені двері проник до гаражу, звідки повторно, таємно викрав спінінг марки SHIMANO HYPERLOOP MARKER вартістю 1771 гривня 53 копійки; спінінг марки SHIMANO HYPERLOOP SPOD вартістю 2092 гривні 06 копійок; три спінінга марки MAD D FENDER вартістю 7407 гривень 00 копійок; чотири вудочки з котушками марки Flagman Magnum Telefelder вартістю 1209 гривень 36 копійок з вудочки та вартістю котушок 1353 гривень 44 копійки; вудочку з котушкою марки Flagman SQUADRON MATCH вартістю вудочки 1142 гривень 50 копійок та вартістю котушки 962 гривні 35 копійки; вудочку марки Flagman THUNDER вартістю 589 гривень 30 копійки та з котушкою JAXON Реnах Рх4 200 вартістю 663 гривень 11 копійок; спінінг марки Mikado Temptation Ultra Fast вартістю 1100 гривень 46 копійок; спінінг марки SIWEIDA Duel Spin вартістю 644 гривень 46 копійок з котушкою Teben TN300R вартістю 491 гривня 09 копійок; спінінг марки ROBINSOM Elite HI-Fle вартістю 1234 гривень 11 копійок; спінінг марки Brat Fishing Felchen вартістю 597 гривень 96 копійок; вудочку марки Jaxon Orion вартістю 1050 гривень 70 копійок; котушку марки Daiwa Windcast BR 5500 LDA вартістю 2630 гривень 66 копійок; котушку марки Daiwa Emblem Spod вартістю 4283 гривень 07 копійок; котушку марки Dam Quick Sls 570FD вартістю 2848 гривень 73 копійки; котушку марки Balzer Tactics Feeder 7600 вартістю 1517 гривень 46 копійок; дві котушки марки Flagman Feeder Master 5000 вартістю 1927 гривень 80 копійок, чохол для зберігання спінінгів та вудочок зеленого кольору вартістю 1717 гривень 53 копійки, після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 37235 гривень 49 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
18 жовтня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 проходячи біля магазину «Копійочка», який розташований по вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області, та реалізовуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Citybike» з велосипедної парковки, вартістю 1700 гривень, який належав ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім цього, приблизно в кінці серпня на початку вересня 2018 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , вступивши у змову між собою, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства, яке розташовано по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металевий піддон вартістю 300 гривень, металевий швелер довжиною 1 метр шириною 30 см на суму 475 гривень 13 копійок та металевий прут приблизною вагою 30 кг вартістю 135 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень 13 копійок.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 21 вересня 2018 року ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію господарства, яке розташовано по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно повторно викрав три алюмінієві труби діаметром 150 мм довжиною по 3 метра вартістю 1020 гривень та 10 метрів оцинкованої ринви вартістю 750 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і показав, що вранці 22 вересня 2018 року він зайшов на подвір`я ОСОБА_6 з метою взяти ведро чи іншу ємність для того, щоб зібрати горіхи. Далі через незачинені двері з цією ж метою він зайшов до сараю даного господарства, звідки викрав два автомобільних колеса та три диска, яких заховав у посадку біля залізничної колії та в послідуючому запропонував продати ОСОБА_12 18 жовтня 2018 року після обіду він проник до гаражу ОСОБА_8 , звідки викрав декілька вудочок та інших приладів для рибальства, яких через міський парк відніс до дому. По дорозі він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Того ж дня, проходячи біля магазину «Копійочка» в м. Новоселиця, він викрав велосипед іноземного виробництва, якого заховав під мостом, а потім повернув працівникам поліції. Приблизно в кінці серпня на початку вересня 2018 року він разом з ОСОБА_11 вирішили викрасти металеві вироби з господарства ОСОБА_9 та здати їх на металобрухт. З цією метою, він переліз через паркан та зайшов до господарства ОСОБА_9 , звідки з під будинку взяв металеві піддон, швелер, прут та передав їх через паркан ОСОБА_11 , який стояв на вулиці. Далі вони у двох сховали дані речі та в послідуючому здали на металобрухт ОСОБА_15 , а виручені гроші розподілили між ними. Через декілька днів він сам викрав з господарства ОСОБА_9 три алюмінієві труби та оцинковану ринву, яких також здав на металобрухт ОСОБА_15 .. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та показав, що в кінці серпня на початку вересня 2018 року він разом з ОСОБА_10 вирішили викрасти металеві вироби з господарства ОСОБА_9 та здати їх на металобрухт, для чого підійшли до вказаного господарства, де ОСОБА_10 зайшов на подвір`я, звідки взяв металеві піддон, швелер, прут та передав їх через паркан йому. В подальшому вони сховали викрадені металеві речі, а згодом здали на металобрухт ОСОБА_15 , а отримані гроші розподіли між ними. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, їх вина у скоєнні крадіжок чужого майна повністю доказана дослідженими судом доказами.

Так, по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 вина ОСОБА_10 доказана наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що наприкінці вересня 2018 року виявив пропажу з сарайного приміщення свого господарства двох автомобільних коліс та трьох автомобільних диска, у зв`язку із чим, звернувся із заявою в поліцію. На даний час викрадене йому повернуто, а тому претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 22 вересня 2018 року проходячи біля залізничної дороги в м. Новоселиця, побачив в кущах два автомобільних колеса та диски. Оскільки подумав, що вони можуть бути крадені, повідомив про знахідку працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 22 вересня 2018 року до нього до дому прийшов ОСОБА_10 та запропонував купити два автомобільних колеса та декілька автомобільних диска за 200 гривень. Оскільки, він захотів побачити запропоновані обвинуваченим речі, вони поїхали за вказівкою ОСОБА_10 до місця біля залізничної колії в м. Новоселиця, де обвинувачений подивившись, повідомив, що коліс та дисків не має. Неподалік їх зустріли працівники поліції, яким він повідомив про те, що сталось.

Факт звернення потерпілого в поліцію із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується протоколом про прийняття його заяви від 22 вересня 2018 року.

З протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року вбачається, що викрадені у ОСОБА_6 два автомобільних колеса та три автомобільних диска були виявлені в кущах біля стежки близько залізничної колії по вул. О.Вишні в м. Новоселиця Чернівецької області.

З протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 слідує, що два автомобільних колеса та три автомобільних диска були викрадені з сарайного приміщення, яке призначено для зберігання господарських речей. Вхід у сарай здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 жовтня 2018 року вбачається що потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадені у нього два автомобільних колеса та три автомобільних диска.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_12 на місці показав обставини, при яких обвинувачений запропонував йому купити два автомобільних колеса та три автомобільних диска, яких останній заховав у кущах біля залізничної колії по вул. О.Вишні в м. Новоселиця Чернівецької області.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці показав обставини вчинення крадіжки двох автомобільних колеса та трьох автомобільних диска у потерпілого ОСОБА_6 ..

З висновку судової товарознавчої експертизи № 245-Р від 23 жовтня 2018 року вбачається, що ринкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 двох автомобільних колеса та трьох автомобільних диска на час вчинення крадіжки становило 1342 гривні 18 копійок.
По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 вина ОСОБА_10 доказана наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 18 жовтня 2018 року виявив пропажу власного велосипеда марки «Citybike», якого залишив на парковці біля магазину «Копійочка», який розташований по вул. Центральна в м. Новоселиця, після чого звернувся в поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони разом переглянули відео з магазину, і тоді працівники поліції в особі, яка викрала велосипед впізнали ОСОБА_10 .. Оскільки, викрадений велосипед йому повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого не має.
Факт звернення потерпілого в поліцію із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується протоколом про прийняття його заяви від 02 листопада 2018 року.

Із заяви ОСОБА_10 від 06 листопада 2018 року слідує, що він добровільно видав працівникам поліції викрадений у потерпілого велосипед.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10 листопада 2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього велосипед.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці показав обставини вчинення крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 ..

З висновку судової товарознавчої експертизи № 279-Р від 21 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 велосипеда на час вчинення крадіжки становило 1700 гривень.
По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 вина ОСОБА_10 доказана наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що з 17 по 19 жовтня 2018 року його не було двома, оскільки перебував на змаганнях з рибальства. По приїзду до дому 19 жовтня 2018 року виявив пропажу вудочок та інших приладів рибальства з власного гаражу, який розташований в господарстві по АДРЕСА_4 на суму близько 60000 гривень, після чого звернувся в поліцію. Через декілька днів після звернення працівники поліції повернули частину викраденого, проте викрадене було більше речей ніж зазначено у обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 18 жовтня 2018 року побачив ОСОБА_10 , який ховаючись в кущах Новоселицького міського парку перебирав вудочки та пояснив, що їх йому подарували. 19 жовтня 2018 року на тому ж місці, він знайшов прихованою пластмасову коробку, в якій знаходилось частина викрадених обвинуваченим речей, яких він передав в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 18 жовтня 2018 року побачив як ОСОБА_10 ніс до дому близько 10 штук вудочок. По дорозі він запропонував йому купити вудочку, однак він відмовився. Тоді, ОСОБА_17 залишив у нього на зберіганні чохол, якого забрав наступного дня.

Факт звернення потерпілого ОСОБА_8 в поліцію із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується протоколом про прийняття його заяви від 02 листопада 2018 року.

Із заяви ОСОБА_10 від 07 листопада 2018 року слідує, що він добровільно видав працівникам поліції викрадені у потерпілого вудочки та інші прилади рибальства.
З протоколу огляду місця події від 10 листопада 2018 року вбачається, що господарство ОСОБА_8 розташовано по АДРЕСА_4 . В господарстві наявний гараж, двері якого зачиняються, в якому зберігається господарські речі.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 22 листопада 2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені у нього вудочки та інші прилади рибальства.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці показав обставини вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 ..

З висновку судової товарознавчої експертизи № 280-Р від 23 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна на час вчинення крадіжки становило 37235 гривень 49 копійок.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доказана наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 22 вересня 2019 року виявив пропажу металевих речей з власного господарства, яке розташовано по АДРЕСА_5 , а саме металевих піддона, швелера довжиною 1 метр шириною 30 см, прута приблизною вагою 30 кг, 3 алюмінієвих труб діаметром 150 мм довжиною по 6 метра та 10 метрів оцинкованої ринви, про що звернувся в поліцію. Обвинуваченого ОСОБА_17 він не знає, в той же час по сусідству з ним проживає брат обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому останній міг бачити металеві речі на території його господарства. Завдана шкода йому не відшкодована, а тому просив покарати обвинувачених суворо по закону.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що приблизно наприкінці серпня 2018 року до нього до дому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які запропонували купити металевий піддон бувший у користуванні та декілька труб, з чим погодився та купив їх за 300 гривень. В подальшому, він здав придбані у обвинувачених речі на металобрухт. Через декілька днів він за 700 гривень придбав у ОСОБА_10 три водостічні труби та декілька металевих ринв, яких також здав на металобрухт. Про те, що вказані речі були крадені не знав.

Факт звернення потерпілого ОСОБА_9 в поліцію із заявою про кримінальне правопорушення підтверджується протоколом про прийняття його заяви від 22 вересня 2018 року.

З протоколу огляду місця події від 22 вересня 2018 року вбачається, що господарство ОСОБА_9 розташовано по АДРЕСА_4 , на території якого наявні металеві речі бувші у користуванні, в тому числі оцинковані ринви.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 на місці показав обставини вчинення крадіжки металевих виробів разом із ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_9 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2018 року та відеозапису до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на місці показав обставини вчинення крадіжки металевих виробів у потерпілого ОСОБА_9 ..

З висновку судової товарознавчої експертизи № 186-Р від 27 червня 2019 року вбачається, що ринкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_9 металевих виробів на час вчинення крадіжки становило: металевого піддону - 1200 гривень, металевого швелеру довжиною 1 метр шириною 30 см - 475 гривень 13 копійок, металевого прута приблизною вагою 30 кг - 135 гривень, трьох алюмінієвих труб діаметром 150 мм довжиною по 3 метра - 1020 гривень, 10 метрів оцинкованої ринви - 750 гривень.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок чужого майна повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства, а саме по фактам вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 має непогашену судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_9 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_11 ..
По факту вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_9 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слід зазначити, що інкримінована за обвинувальним актом сума крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Так, для з`ясування вартості викраденого судом була призначена судова товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої № 186-Р від 27 червня 2019 року вартість викраденого металевого бідона становить 1200 гривень, що є більше інкримінованої суми в розмірі 300 гривень. В той же час, вартість інших викрадених металевих речей становить суму меншу ніж зазначена у обвинувальному акті.
Виходячи з того, згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, то правильним суму викраденого у потерпілого ОСОБА_9 слід вважати ту, яка зазначена у висновку товарознавчої експертизи, а щодо вартості викраденого металевого бідона ту, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки вона є меншою за суму яка визначена експертом, а тому покращує становище обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що останній не встиг розпорядитися викраденим майном, а тому вчиненні ним кримінальні правопорушення є незакінченими, та умисел щодо крадіжки майна ОСОБА_6 у нього виник у приміщенні, а тому в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення в інше приміщення, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.
Дослідженими судом доказами з`ясовано, що внаслідок кожної інкримінованої ОСОБА_10 крадіжки він розпорядився викраденим на власний розсуд.
Так, викрадені у ОСОБА_6 колеса та диски ОСОБА_10 виніс з сараю та заховав в кущах не на території господарства потерпілого, а в іншому місці біля залізничної дороги. З викраденим у ОСОБА_18 велосипедом також розпорядився на власний розсуд, заховавши його під мостом, викрадені речі у ОСОБА_8 відніс до дому, а у ОСОБА_9 продав.
Твердження про те, що ОСОБА_10 вирішив викрасти колеса і диски у ОСОБА_6 коли перебував у сараї, куди зайшов за ведром, суд вважає надуманим з метою захисту та ухилення від відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не мав нічого спільного з потерпілим ОСОБА_6 і до цієї події в його господарстві не був, двері сарайного приміщення потерпілий тримав прикритими, а із урахуванням місця розташування сараю з вулиці не видно, що знаходиться у його середині, що спростовує версію обвинуваченого про те, що він зайшов до сараю за ведром.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_11 про те, що потерпілий ОСОБА_9 зазначив на параметри викрадених металевих речей, які є більшими ніж ті, які інкриміновані обвинуваченим, то оскільки дана обставина покращує становище обвинувачених, за основу слід взяти параметри викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психіатричні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин.
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_17 , то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 524 від 12 грудня 2018 року обвинувачений на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушень, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Зважаючи на те, що шкода потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повністю не відшкодована, то суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_17 , вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням віку та сімейного стану обвинуваченого, інших обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального позбавлення волі або обмеження волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд приймає до уваги характер вчинених ним злочинів, в тому числі з проникненням до приміщення, які скоєні протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про перманентний характер його злочинної діяльності, відсутність належних висновків після вчинення попередніх злочинів.
Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , чисельність та ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.
Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття виправних робіт за вироком Новоселицького районного суду від 15 березня 2016 року, які йому були замінені з позбавлення волі ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2017 року.
За змістом ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
В той же час, відповідно до повідомлення Першотравневого РС філії Державної установи «Центр пробації» № 44/3-63/19 від 21 січня 2019 року ОСОБА_17 остаточно відбув призначене покарання у виді виправних робіт 12 листопада 2018 року та знятий з обліку.
Зважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_17 повністю відбув покарання за попереднім вироком суду, то при призначенні йому покарання вимоги ст. 71 КК України не застосовуються, оскільки це призведене до подвійного покарання за одне злочинне діяння, що є порушенням ст. 19 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психіатричні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин.
Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_11 , то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 525 від 12 грудня 2018 року обвинувачений на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_11 , вбачається, що уповноважений орган пробації із урахуванням віку та сімейного стану обвинуваченого, інших обставин справи, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального позбавлення волі або обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку після постановлення вироку Новоселицького районного суду відносно нього від 30 жовтня 2017 року, але до повного відбуття покарання за вказаний злочин, то суд розцінює це як порушення ним умов застосування статті 75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Невідбута міра покарання за попереднім вироком у виді одного року шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку і остаточне покарання за сукупністю вироків слід призначити більш ніж покарання, призначене за дане кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченим під варту з залу суду.
Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. Наявні судові витрати по справі у виді витрат на судові експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_10 , а витрати по експертизі № 186-Р від 27 червня 2019 року слід також пропорційно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У своєму позові потерпілий ОСОБА_8 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_10 викрав у нього вудочки та рибальське оснащення на загальну суму 55089 гривень 04 копійок, тобто на суму більше ніж зазначено у обвинувальному акті на 17854 гривень 04 копійок. Одночасно, він зазначає, що сума викраденого за обвинувальним актом 37235 гривень 49 копійок йому відшкодована. Оскільки, завдана матеріальна шкода в сумі 17854 гривень 04 копійок залишилась невідшкодованою, просив стягнути її з ОСОБА_10 в примусовому порядку. Крім цього, просив стягнути завдану моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

За змістом ст. 91 КПК України доказуванню належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_8 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_10 викрав у нього майно ще додатково на суму 17854 гривень 04 копійок до суми завданої йому матеріальної шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті, а тому у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодження її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд враховує, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_19 призвели до погіршення морального здоров`я потерпілого, порушення умов його нормального повсякденного життя, а тому із врахуванням характеру та тяжкості правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого, суд виходячи із засад розумності та справедливості, матеріального становища сторін, вважає доведеним заявлену суму моральної шкоди в розмірі 4000 гривень, яку слід стягнути на користь потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.
Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 години 00 хвилин 19 вересня 2019 року.
Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.
Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 17 години 00 хвилин 19 вересня 2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. В решті заявлених вимог відмовити.

Речові докази по справі: два автомобільних колеса, три металевих автомобільних диска, велосипед марки «Citybike», вудочки та рибальське оснащення, які зберігаються у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 8064 (вісім тисяч шістдесят чотири) гривень 04 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1