ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2821/19 Справа № 334/4688/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року, зокрема, клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів 20 вересня 2019 року включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, які пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою значну суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Врахував, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини проти власності, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутні обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, такі як переховування від суду, знищення доказів, вплив на свідків чи потерпілих.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою вже тривалий час майже 20 місяців, чим порушуються його права на судовий розгляд в розумні строки.
Вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується з місця проживання, має поганий стан здоров`я, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому є всі підстави для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відмови захисника ОСОБА_7 від її апеляційної скарги та вважав за можливе закрити апеляційне провадження за її скаргою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника ОСОБА_7 від якої остання відмовилась до початку апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4