Справа № 451/898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.08.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 за № 0000548 від 18.12.2018-,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 02.07.2019 на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 16.07.2019 надійшла скарга ОСОБА_4 від 26.06.2019, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 за № 0000548 від 18.12.2018.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана постанова слідчого не грунтується на нормах закону, містить ознаки формального та упередженого ставлення до дослідження обставин справи. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, також слідчим не надано налаженої оцінки зібраним доказам та її свідченням, а тому вважає незаконною таку постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, її представник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній доводів, просив таку задовольнити.

Представник СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, однак його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийнятт рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги почанається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана ОСОБА_4 як заявником про злочин, а відтак вона є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що скарга подана в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як оскаржувана постанова одержана ОСОБА_4 26.06.2019, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а скарга подана до Радехівського районного суду Львівської області 26.06.2019.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою слідчого Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий зробив висновок, що в діях голови Стоянівської сільської ради ОСОБА_6 , голови ФГ "Перлина Нова" ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_8 та касира ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки останні законно перебували в квартирі АДРЕСА_1 . Крім цього, на думку слідчого, між Стоянівською сільською радою та ОСОБА_4 вбачаються спірні питання цивільно-правового характеру, що підтверджується розглядом цивільної справи в суді.

Однак такі висновки слідчого є передчасними та невмотивованими, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000548 від 18.12.2018, оглянутих в судовому засіданні, 18.12.2018 згідно з заявою ОСОБА_4 слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості про злочин за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, 17.05.2016 сільський голова Стоянівської сільської ради ОСОБА_6 , голова ФГ "Перлина Нова" ОСОБА_7 , бухгалтер ОСОБА_8 та касир ОСОБА_9 незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1 , яка надана ОСОБА_4 як службове приміщення відповідно до ордеру № 1 від 14 травня 2013 на підставі рішення за № 18 від 14.05.2013.

У згаданих вище матеріалах містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_6 від 07.02.2017 та 10.07.2017, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.11.2016, однак такі допити проведено в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставне покликання на показання свідка ОСОБА_6 , показання ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові та вказує на те, що ці особи не були допитані в кримінальному провадженні № 0000548 від 18.12.2018.

Разом з тим, наявність судових рішень у цивільних справах, на які вказує слідий як підтвердження існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та Стоянівською сілською радою, не може беззаперечно виклювати ймовірність вчиненого кримінального правопорушення, однак за умови повного, всебіжного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, чого зроблено не було.

Наведене дає підстави для висновку про неповноту, неефективність проведеного досудового розслідування і як наслідок прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження не грунтуються на повному, всебічному та о`єктивному дослідженні всіх обставин справи, такі невмотивовані, зроблені на підставі показань осіб, які не були допитані в даному кримінальному провадженні

Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 за № 0000548 від 18.12.2018 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 за № 0000548 від 18.12.2018.

Матеріали кримінального провадження за № 0000548 від 18.12.2018 направити до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1