Дата документу 28.05.2019
Справа № 334/3984/19
Провадження № 1-кс/334/1859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001694 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16.05.2019, приблизно о 07 годині 30 хвилин, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Леоніда Жаботинського та вул. Сталеварів в м. Запоріжжі відбулось зіткнення автомобілю «Тойота Секвоя» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілю «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ» ОСОБА_5 та пасажир зазначеного автомобілю ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).

Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби,

- погодні умови: без опадів;

- профіль дороги: горизонтальні, прямі ділянки;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка відсутня, дорожній знак 2.1 за ходом руху автомобілю «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_4 , дорожній знак 2.3 за ходом руху автомобілю «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5 ;

- ширина проїзної частини: вул. Жаботинського 6.7 м., вул. Сталеварів 6.7 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);

- автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирі, технічно справний;

- автомобіль «ЗАЗ 1102» під керуванням ОСОБА_5 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;

- на автомобілях маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;

- на проїжджій частині сліди гальмування: після зіткнення на проїзній частині відобразились сліди бокового юзу задніх коліс автомобілю «Тойота» (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);

- загальна видимість елементів проїзної частини: більше 300 м.;

- місце зіткнення автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 розташоване на відстані 3.3 м. від правого краю вул. Сталеварів та 3.7 м. від лівого краю вул. Жаботинського;

- водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Сталеварів, зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрестям з вул. Жаботинського, після чого відновив рух та почав здійснювати перетин перехрестя, рухаючись з права наліво за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 ;

- місце зупинки перед перехрестям (місце відновлення руху та початку перетину перехрестя) автомобілю «Тойота» розташоване: на відстані 3.3 м. від лівої бічної частини автомобілю до правого краю вул. Сталеварів, а також 1.0 м. від передньої частини транспортного засобу до правого краю вул. Жаботинського;

- з місця відновлення руху до місця зіткнення (враховуючи факт контакту автомобілю «ЗАЗ» передньою частиною з лівою бічною частиною автомобілю «Тойота») автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав 4.0 м., при цьому з місця відновлення руху до місця перетину лінії правого бордюрного каменя вул. Жаботинського зазначений автомобіль проїхав 1.0 м., а з місця перетину відповідної лінії до місця зіткнення 3.0 м.;

- автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5 здійснював рух по проїзній частині вул. Жаботинського на відстані 2.2 м. від його правої бічної частини до правого краю вул. Жаботинського;

- швидкість руху автомобілю «ЗАЗ» 70 км/год;

- експериментально встановлений час руху автомобілю «Тойота» - на ділянці від місця відновлення руху до місця перетину передньою частиною лінії правого краю вул. Жаботинського складає 0.8 сек., а з місця перетину лінії правого краю вул. Жаботинського до місця зіткнення складає 1.8 сек.;

- в момент відновлення руху (початку маневру перетину перехрестя) з боку водія автомобілю «Тойота» який здійснюється за 2.6 секунди до моменту зіткнення, видимість зазначеного транспортного засобу для водія ОСОБА_5 не обмежена;.

- не надавши перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по головній дорозі, водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для свого руху;

- не безпека для руху водію ОСОБА_5 наступає з моменту відновлення руху (початку перетину перехрестя) з боку водія ОСОБА_4 ;

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити судову інженерно-транспортну експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0001694 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?

Чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент винесення небезпеки для водіїв кожного з автомобілів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1