Справа №666/1350/16-к
н/п 1-кп/766/1052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) Органами досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що він у період часу з 13.12.2012 по 05.11.2013, знаходячись в приміщенні Антонівської селищної ради м. Херсона, за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьоного,48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території Антонівської селищної ради та слідуючи заздалегідь розробленим особисто злочинним планам, використовуючи надану владу, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, шляхом обману, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, про те знаючи, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 147 від 05.11.2008 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», оскільки достовірно знав про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 «Про ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та безпосередньо Антонівської селищної ради й переслідуючи мету власного збагачення, переконав:- потерпілу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 750 грн. в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала 13.12.2012 ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 750 грн;- потерпілу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 670 грн. в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єкта торгівлі №№ 1829, 1830, внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, 09.01.2013 передала ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 670 грн;- потерпілого ОСОБА_10 передати йому грошові кошти в сумі 149,50 грн в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1895, внаслідок чого, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав 06.03.2013 ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 149,50 грн;- потерпілого ОСОБА_11 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 грн в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 в квітні та листопаді 2013 року власні грошові кошти на загальну суму 900 грн;- потерпілого ОСОБА_12 передати йому грошові кошти в сумі 224 грн в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг № 1872, внаслідок чого, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, передав в травні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 224 грн;- потерпілого ОСОБА_13 передати йому грошові кошти в сумі 1124 грн в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, внаслідок чого, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, передав в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти в сумі 1124 грн;- потерпілого ОСОБА_9 передати йому грошові кошти на загальну суму 900 грн в якості оплати за видачу дозволу на експлуатацію об`єкта торгівлі № 1967, внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, передав в січні та в вересні 2013 року ОСОБА_5 власні грошові кошти на загальну суму 900 грн, які він звернув на свою користь, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5617,50 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
2) Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру, що він у період час з 13.12.2012 по 05.11.2013, знаходячись в приміщенні Антонівськоїселищної ради м. Херсон, за адресою: м. Херсон, с.Антонівка, вул. Будьоного, 48а, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи надану владу, переслідуючи мотив направлений на підрив авторитету та престижу органу місцевого самоврядування в особі Антонівської селищної ради, достовірно знаючи про рішення Антонівської селищної ради № 219 від 14.03.2012 «Пре ліквідацію КП «Антонівське комунальне господарство» та повідомлений про постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 яким скасовано рішення про виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 05.01.2008 №147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території Антонівської селищної ради», яким передбачалось надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у повідомленні потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей про обов`язкову необхідність оплатного отримання дозвільних документів та сплати за них грошових коштів, однак відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до відповідного переліку, ігноруючи вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012, заздалегідь не маючи наміру обертати отримані грошові кошти на користь відокремленого структурного підрозділу «Антонівське комунальне господарство», яке ліквідовано рішенням від 12.03.2012 та Антонівської селищної ради і переслідуючи мету власного збагачення, переконав потерпілих передати йому грошові кошти на загальну суму 5617,50 грн. в якості оплати за видачу дозволів на експлуатацію об`єктів торгівлі, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 364 ч.1 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави.
ОСОБА_5 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2,3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до положень ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення відносяться до правопорушень невеликої та середньої тяжкості.
Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ст.190 ч.1 КК України відповідно до ст.49 КК України сплив 05.11.2016, а за ст.364 ч.1 КК України - 05.11.2018.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Оскільки ОСОБА_5 органами досудового слідства інкримінуються злочини, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості і з дня вчинення яких минуло більше трьох та п`яти років, обвинувачений свою провину визнав у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не заперечував проти закриття провадження по справі, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Стосовно позовних заяв потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 то суд, враховуючи, що провадження по справі закривається, залишає їх без розгляду, проте роз`яснює, що вони мають право звернутися з цивільними позовами про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - в цивільному порядку.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 364 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 13088,24 грн.
Речові докази: бланки квитанцій, фотокопії свідоцтв, дозволи на експлуатацію, квитанції зберігати в матеріалах провадження, журнал, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсонаю

Цивільні позови ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1