Провадження №1-кп/523/1289/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0003629 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 24.09.2019 року приблизно о 08 годині 49 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_7 з якою мешкають разом. ОСОБА_6 не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим), прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 ,реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе та замкнувши вхідні двері, незаконно позбавив волі ОСОБА_6 , заборонивши покидати приміщення.Застосувавши психічне насильство, яке виразилось у погрозах застосування предмету, схожого на дубинку та погрозах застосування фізичного насилля, а саме погрозах нанесення ударів у живіт, усвідомлюючи що потерпіла ОСОБА_6 вагітна, тобто протиправно перешкодив ОСОБА_6 обрати за своєю волею місце знаходження, ОСОБА_5 зажадав у її чоловіка ОСОБА_8 грошові кошти за ОСОБА_9 у сумі 3 000 доларів США, що станом на 24.09.2019 згідно курсу НБУ становить (3000 х 24.32 = 72960) гривень, та продовжував незаконно утримувати останню до 13 години 00 хвилин 24.09.2019, тобто до згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти за визволення його дружини ОСОБА_6 .
Під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для передачі грошових коштів за визволення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 24.09.2019 приблизно о 08 годині 49 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не показуючи своїх дійсних намірів зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував прийти в гості до своєї подруги ОСОБА_7 з якою мешкають разом. ОСОБА_6 не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим), прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 ,реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи усі ключі від вказаної квартири у себе та замкнувши вхідні двері, незаконно позбавив волі ОСОБА_6 , заборонивши покидати приміщення.
Під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для передачі грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснив суду, що 24.09.2019 року він дізнався одну інформацію, яка йому дуже не сподобалась, та попросив потерпілу ОСОБА_10 прийти та поспілкуватися. Під час розмови, він повідомив, що не розповість нікому нічого за три тисячі доларів США. Після чого, він не випускав потерпілих з квартири, тримаючи в руках ножа та телескопічну дубинку. Після чого потерпіла ОСОБА_6 подзвонила своєму хлопцю та повідомила про це.

В скоєному ОСОБА_5 щиро кається, пояснивши суду, що до скоєного біля тижня вживав наркотики.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольно-наркотичного сп`яніння; вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та призначити наступне покарання:

-за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ст. 146 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов?язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 256 гривень(одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, предмет схожий на телескопічний кістень, кухонний ніж з написом на лезі, - знищити; оптичний носій, в кількості двох штук, з записами телефоних розмов, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Miui Redmi 4А» , - повернути за належністю засудженому ОСОБА_5 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1