УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000296 від 26.06.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, про проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000296 від 26.06.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000296 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що біля 12 години 12 хвилин 26.06.2019 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890, рухаючись ділянкою автодороги сполучення "м. Літин-Вінниця" у напрямку м. Вінниці, допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись в попутному напрямку, виконував маневр лівого повороту в напрямку с. Дашківці Літинського району Вінницької області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, у світлий час доби на автодорозі сполученням м. Літин м. Вінниця в районі перехрестя із другорядною дорогою на с. Дашківці Літинського району. Автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, в сухому стані без пошкоджень, пряма в плані. Оглядовість дороги понад 350 м. Автодорога має: в напрямку м. Вінниці дві смуги руху, ширина правої смуги руху в напрямку м. Вінниці 4,0 м., ширина лівої смуги руху в напрямку м. Вінниці 4,0 м.; ширина смуги руху у напрямку м. Літин 4,0 м. Зустрічні потоки розділено одинарною суцільною лінією, яка в районі перехрестя переходить у переривчасту, а потім знову в суцільну. По ходу руху у напрямку м. Вінниці, до автодороги «Вінниця-Літин», з лівої сторони примикає другорядна дорога на с. Дашківці Літинського району, ширина якої 4,8 м. Перед перехрестям наявний дорожній знак попереджаючий про наявність перехрестя з другорядною дорогою та вказівник напрямку повороту на с. Дашківці, який встановлений на відстані 20,6 м. до вказаного перехрестя. На лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці виявлено три сліда юзу, дві подряпини сліди осипу та початок сліду виливу ПММ. Перший слід юзу, подвійний (складається з двох слідів) має прямолінійну повздовжню проекцію, розпочинається та закінчується на відстані 2,5 м. від одинарної переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці, довжина вказаного сліду 21,4 м., його закінчення знаходиться на відстані 2,0 м. за вказівником повороту на с. Дашківці. Ширина сліду по 0,17 м. Відстань між протилежними краями 0,5 м. Праворуч від даного подвійного сліду на відстані 11,2 м. від його початку знаходиться одинарний слід юзу довжиною 3,0 м. Відстань в місці його початку та в місці закінчення до одинарної переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці, 1,4 м. На лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці, навпроти закінчення подвійного сліду юзу, знаходиться подряпина довжиною 2,4 м., шириною 0,8 м. Відстань в місці її початку та в місці закінчення до одинарної переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці, складає 1,2 м. Праворуч від сліду подряпини, на одному рівні з нею, на відстані 0,6 м. від лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці, розпочинається слід юзу довжиною 2,4 м., який закінчується в місці закінчення подряпини. В місці закінчення вказаного сліду юзу та подряпини розпочинається слід осипу уламків скла та деталей, який закінчується біля задньої вісі автомобіля «ВАЗ 21063», лівий край сліду осипу знаходиться на межі проїзної частини дороги та лівого узбіччя, правий на 2,1 м. виходить на праву смугу руху у напрямку м. Вінниця. На лівій смузі руху у напрямку м. Вінницю на відстані 7,0 м. від початку сліду осипу розпочинається подряпина довжиною 7,2 м. шириною 1,0 м., яка закінчується на суцільній лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху. Праворуч від вказаної подряпини на одному рівні з її початком розпочинається концентрований слід осипу скла, який знаходиться частково на лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці, а частково на правій смузі руху у даному напрямку. Довжина даного сліду 9,3 м., ширина 2,7 м., правий край сліду на 1,6 м. виходить на праву смугу руху у напрямку м. Вінниці. В місці початку сліду концентрованого осипу скла розпочинається слід виливу ПММ, який відстань 9,3 м. пролягає по прямій, а 52,5 м. по дугоподібній вісі, проти годинникової стрілки та закінчується біля передньої вісі автомобіля «Опель Зафіра». Автомобіль «ВАЗ 21063» перебуває в перевернутому стані на даху, на смузі руху у напрямку м. Літин, передньою частиною направлений у напрямку м. Літин, відстань від закінчення другого сліду подряпини до передньої вісі автомобіля 19,3 м., заднє праве колесо автомобіля деформовано. Автомобіль «Опель Зафіра» перебуває на лівому узбіччі в місці закінчення сліду виливу ПММ на відстані 38,4 м. від передньої вісі автомобіля «ВАЗ 21063». Колеса автомобіля «Опель Зафіра» без пошкоджень в накачаному стані. Згідно показів водія та володільця автомобіля «Опель Зафіра» вказаний транспортний засіб перебував у технічно справному стані, завантаженість один пасажир.

Автомобіль «ВАЗ 21063» на момент пригоди перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, після пригоди отримав пошкодження задньої частини здебільшого задньої правої. Рухався у напрямку м. Вінниці та мав здійснювати лівий поворот у напрямку с. Дашківці Літинського району. Згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Опель Зафіра» автомобіль «Ваз 21063» рухаючись попереду вантажного автомобіля зі швидкістю 60-80 км./год. (вантажний автомобіль рухався з аналогічною швидкістю) на відстані 4,9 м. від вантажного автомобіля, перед початком маневру розташовувався в правій смузі руху у напрямку м. Вінниці. Відстань від лівий коліс автомобіля до переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці складає 0,05 м. Вантажний автомобіль рухався на відстані 0,7 м. від правого узбіччя. З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» подолав відстань 17,9 м. (по повздовжній прямій перемістився на відстань 17,8 м.) за час: Т1 2,2 с., Т2 2,0 с., Т3 2,2 с. Кінцева швидкість (швидкість в місці зіткнення) автомобіля «ВАЗ 21063» 32,22-32,56 км./год. До зіткнення автомобіль не гальмувався. В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» розташовувався прямолінійно в лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці на відстані 1,2 м. від лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці.

Автомобіль «Опель Зафіра» на момент пригоди перебував у технічно справному стані, завантаженість: один пасажир, швидкість руху 80-90 км./год. Згідно слідчого експерименту рухався у лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці та розташовувався на відстані 0,2 м. від переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці.

Шляхом натурного моделювання встановлено, що перед зміною руху автомобіля «ВАЗ 21063», останній транспортний засіб рухався по правій смузі руху на відстані вказаній свідком під час слідчого експерименту, у полі зору водія автомобіля «Опель Зафіра» не менше 3 (трьох) секунд. Боковий інтервал між боковими частинами автомобілів «ВАЗ 21063» та «Опель «Зафіра» складав 0,25 м., а з врахуванням їх виступаючих частин (дзеркал) 0,05 м. Водій автомобіля «Опель Зафіра», з врахуванням вказаного бокового інтервалу проїхав відстань, яка відповідає часу не меншому за 3 (три) секунди до того моменту поки автомобіль «ВАЗ 21063» не змінив напрямок руху.

Під час допиту водій автомобіля «Опель Зафіра» ОСОБА_3 пояснив, що зі швидкістю 80-90 км./год. рухався в лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці. Попереду нього в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль. Під час подальшого руху в безпосередній близькості від свого автомобіля в лівій смузі руху помітив автомобіль «ВАЗ 21063». До зіткнення не гальмував. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 уточнюючи зазначив, що зі швидкістю 80-90 км./год. рухався в лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці. Попереду нього в правій смузі руху рухався вантажний автомобіль зі швидкістю біля 60-80 км./год., на відстані 0,7 м. від правого узбіччя. Попереду даного автомобіля на відстані 4,9 м. від нього, рухався автомобіль «ВАЗ 21063», який розташовувався на відстані 0,05 від лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці. «Автомобіль «Опель Зафіра» рухався в лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці на відстані 0,2 м. від лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці. В подальшому автомобіль «ВАЗ 21063» змінивши напрямок руху перестроївся в ліву смугу руху у напрямку м. Вінниці. З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» подолав відстань 17,9 м. за час: Т1 2,2 с., Т2 2,0 с., Т3 2,2 с. В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» розташовувався прямолінійно в лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці на відстані 1,2 м. від лінії, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Вінниці.

Пасажир автомобіля «Опель Зафіра» ОСОБА_5 пояснив, що під час руху переглядав інформацію в мережі інтернет по телефону та обставин зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту пояснив, що керуючи власним автомобілем рухався у напрямку м. Літин. Оглядовість дороги складала не біля 500 м. Під час руху помітив у лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці стовп пилу та автомобілі «ВАЗ 21063» і «Опель Зафіра», які розліталися із вказаного місця. Автомобіль «Опель Зафіра» першопочатково зупинився навпроти перевернутого автомобіля «ВАЗ 21063», передньою частиною у напрямку м. Літин, а після з`їхавши назад зупинився в місці де був зафіксований під час огляду місця пригоди.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортних засобів №376 від 22.07.2019, автомобілі «Опель Зафіра» та «ВАЗ 21063» на момент пригоди перебували у технічно справному стані.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №377 від 25.07.2019, в момент зіткнення кут між повздовжніми вісями автомобілів «Опель Зафіра» та «ВАЗ 21063» складав 0 гр. +(-) 2 гр.

Враховуючи викладене, з метою встановлення розташування на проїзній частині дороги транспортних засобів в момент ДТП, виникла необхідність у проведенні комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку із чим, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000296 від 26.06.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як, згідно вимог Правил дорожнього руху, повинні були діяти учасники дорожнього руху, в даній дорожній ситуації,?

- З врахуванням пошкоджень транспортних засобів та слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, як однин відносно одного та відносно елементів проїзної частини дороги, розташовувалися автомобілі "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 та "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення ?

- Чи технічно достовірні покази водія автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ОСОБА_3 уточненні ним під час слідчого експерименту в частині місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення ?

- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, показів водія ОСОБА_3 уточнених під час проведення слідчого експерименту чи можуть сліди юзу виявлені під час огляду місця пригоди довжиною 21,4 м. та 3,0 м., які позначено на план-схемі позначками 1 та 2, бути утвореними під час гальмування автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ?

- Чи був безпечним боковий інтервал обраний водієм автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди ?

- Коли, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації настає небезпека для руху для водія автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ОСОБА_3 ,?

- Чи мав водій автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- Чи наявні в діях водія автомобіля "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для проведення експертизи експертам представити: автомобілі "Опель-зафіра" реєстраційний номер республіки Латвія КGS 890 та "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_1 , які поміщено на спецмайданчик стаціонарного поста УПП ГУНП у Вінницькій області поблизу м. Літин (6 км. автодороги «Літин-Хмельницький) та надати матеріали кримінального провадження № 0000296 від 26.06.2019, а також надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерту дозволяється проводити повне або часткове знищення об`єкта або змінити його властивість, у разі якщо це регламентується методиками проведення відповідного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя