Номер провадження:1-кс/521/6886/19
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 21.10.2019 року о 18 годині 44 хвилин, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення товару, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до гіпермаркету в торговий центр «Метро», що належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де перебуваючи у відділі «Торговий зал», таємно взяв з полиці - вітрини товарну продукцію, а саме: тютюнові вироби «Parliament super slim aqua», у кількості двох блоків, вартістю 412 гривень 26 копійок кожний на загальну суму 824 гривень 52 копійок.
Викрадену товарну продукцію ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі, сховав під надягнену на ньому куртку чорного кольору, вийшов з неоплаченим товаром за касову лінію, не здійснивши розрахунок та пішов у напрямку виходу з приміщення гіпермаркету ТОВ «Метро Кеш енд Кері», однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету біля виходу.
За даним фактом 22.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний не заперечував в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день притягується до кримінальної відповідальності за інші аналогічні злочини.

Слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу є необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення запобіганню доведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та діє в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1