ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/29/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/8952/19 Категорія: ст. 188 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього.

Як вбачається з клопотання, військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 15.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.07.2019 до військової прокуратури Черкаського гарнізону з військової прокуратури Київського гарнізону, в порядку ч.5 ст.36 КПК України, за підслідністю скеровано матеріали вказаного кримінального провадження, для подальшого здійснення досудового розслідування.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , являючись військовослужбовцем Управління Служби безпеки України у м. Севастополь, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою ухилитися від її проходження взагалі, 30.03.2014 для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) з АР Крим не прибув, у зв`язку з чим, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та встановленим порядком оголошено в державний розшук.

09.07.2015 у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, у день його складання таке повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а також цього ж дня його оголошено в розшук.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, термін дії якої закінчився. Наявність обгрунтованої підозри та підстав для задоволення даного клопотання також підтверджується попередніми рішеннями суду про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а строк дії попередньої ухвали закінчився, прокурор вказує, що виникла необхідність отримати дозвіл слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором одночасно з даним клопотанням не подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які мають подаватися разом. Крім того, з клопотання не вбачається, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та останній перебуває у розшуку, та відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор військової прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її необґрунтованою, просив скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, встановити строк дії ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 115 КПК України до моменту приводу підозрюваного до Соснівського районного суду м. Черкаси. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

До клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього додано наступні документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що їм відомо, що на час допиту ніхто із 1372 військовослужбовців, які вказані у списку, до Центрального управління СБУ не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив та до виконання службових обов`язків не приступав.

Крім того, прокурором додано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 29 лютого 2019 року.

Колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні обставини щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведені. Так, в матеріалах провадження відсутні дані щодо виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи суду, неявки підозрюваного до вказаних установ та оголошення його у розшук.

Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження.

Посилання прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року як на підтвердження належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказана ухвала постановлена майже рік тому та строк її дії закінчився 29 лютого 2019 року.

Вірним є висновок слідчого судді і про те, що прокурором в порушення вимог ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Доказів подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, чи після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, прокурором також не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього, з наведених вище підстав.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 задовольнити.

Поновити прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді