Ухвала
Іменем України

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 296/5238/19

провадження № 51-3010впа19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бородія В.М.

суддів Єремейчука С.В., Стороженка С.О.

розглянув подання та постанову судді Житомирського апеляційного суду Бережної С.В. про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції іншого апеляційного суду.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло вищевказане подання та постанова, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності працює головою Житомирського апеляційного суду, а вказаний суд є вищестоящою інстанцією щодо Корольовського районного суду міста Житомира і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення

та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на таких підставах.

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа щодо ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 на час складання протоколу щодо нього та на даний час працює головою Житомирського апеляційного суду.

Згідно ст. 29 Закону України про «Судоустрій і статус суддів», голова апеляційного суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, наділений комплексом адміністративних повноважень.

Посилаючись на вищезазначені обставини суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. запропонувала застосувати аналогію закону та на підставі ст.34 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) вирішити питання про направлення провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

З урахуванням права на оскарження судового рішення передбаченого ст. 129 Конституції України та права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,коли Суд встановлює наявність законодавчої прогалини, оскільки КУпАП не передбачає процедурний порядок стосовно зміни підсудності по розгляду справ про адміністративні правопорушення, він має право застосувати аналогію закону.

В зв`язку з цим, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності при розгляді справи судами Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 257 КУпАП, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, до Вінницького апеляційного суду для розгляду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Бородій С.В. Єремейчук С.О. Стороженко