Провадження № 1-кп/243/726/2019
Справа № 236/1980/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0000309 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , отримує дохід як пильщик за цивільно-правовою угодою у лісогосподарстві, освіта середня спеціальна, зварювальник, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не є, раніше судимого:
28 лютого 2000 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.42, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, КК України в ред. 1960 року до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. 08 лютого 2007 року постановою Селідівського міського суду Донецької області звільнений від покарання умовно достроково, звільнився 16 лютого 2007 року, невідбутий строк покарання 1(один) рік, шість місяців, 14 днів. Покарання відбув повністю;
14 березня 2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3(трьох) місяців арешту. Покарання відбув повністю;
02 квітня 2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.. 30 липня 2019 року штраф сплачено.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 березня 2019 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, перебував зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на березі озера «Церковне», розташованого на відстані 7 м. від споруди колодязя, який знаходиться на відстані 60 м. від домоволодіння АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В цей же час, ОСОБА_6 дістала сенсорний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що належить їй на праві приватної власності, та поклала його на землю, через деякий час, у останніх закінчилися алкогольні напої та вони вирішили залишити місце відпочинку. Йдучи по дорозі додому, ОСОБА_6 повідомила, що у неї немає мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_3 попрощався з усіма та пішов в іншому напрямку. При цьому, ОСОБА_3 , який розумів та достовірно знав, що ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон на місці вживання алкогольних напоїв, вирішив забрати вказаний телефон, з тим, що привласнити собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вищевказаний час спостеріг, що інші особи разом із потерпілою направилися у другу сторону, від місця де ОСОБА_6 залишила свій телефон, сам повернувся на берег озера «Церковне», знайшов там телефон, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, поклав телефон Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 до кишені одягненої на ньому куртки. Після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Такими своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2016 грн. 47 коп.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що 30 березня 2019 року, в денний час доби, він зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на березі озера «Церковне», розташованого неподалік колодязя, в смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області, вживали алкогольні напої. В цей же час, ОСОБА_6 дістала мобільний телефон сріблястого кольору та поклала його на землю. Через деякий час вони вирішили залишити місце відпочинку. Йдучи по дорозі додому, ОСОБА_6 повідомила, що у неї немає мобільного телефону. Після чого, він попрощався з усіма та пішов в іншому напрямку. При цьому, він, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон на місці вживання алкогольних напоїв, вирішив забрати вказаний телефон, з тим, що привласнити собі. Він спостеріг, що інші особи разом із потерпілою направилися у другу сторону, від місця де ОСОБА_6 залишила свій телефон, сам повернувся на берег озера «Церковне», знайшов там телефон, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав телефон кишені. Після чого почекав декілька днів, зрозумів, що ніхто телефон не шукає, пішов та здав його у ломбард, гроші використав для того, щоб сплатити штраф, накладений на нього за вчинення попереднього злочину за вироком суду. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та запитали,Ю чи не брав він телефон, він зізнався, пішов телефон викупив, а потім віддав працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій розгляд провадження просила проводити у її відсутності, зазначивши, що приймати участь у судових дебатах не бажає щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Згідно із витягом з ЕДРДР за № 0000309, 01 травня 2019 року внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 , внесеної до протоколу про прийняття заяви від 01 травня 2019 року та рапорту помічника чергового.
Відповідно протоколу огляду місця події від 01 травня 2019 року із фото таблицями була оглянута ділянка місцевості на березі озера «Церковне», розташованого на відстані 7 м. від споруди колодязя, який знаходиться на відстані 60 м. від домоволодіння АДРЕСА_1 . Зафіксовано місце вчинення злочину, нічого не вилучено.
Відповідно протоколу огляду речі від 03 травня 2019 року із фототаблицями оглянуто телефон Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який добровільно наданий працівникам поліції ОСОБА_3 .

Відповідно протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2019 року проведеного із ОСОБА_3 , останній на місцевості показав, при яких обставин він викрав майно, що належить ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2727 від 20 травня 2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження наданого на дослідження телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 станом на 30 березня 2019 року становить 2016 гривень 47 копійок.
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 502 від 24 травня 2019 року, ОСОБА_3 в період часу інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, чи слабоумством не страждав. Вявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів. По психічному стану міг розуміти свої дії та керувати ними. В період часу інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає, може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Під дію ст. 20 КК України ОСОБА_3 не підпадає.
Відповідно до представлених потерпілою документів, їй належав телефон сенсорний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , придбаний нею згідно із чеком від 13 квітня 2018 року за 3199 грн.
Відповідно до договору у виді чеку, від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3 здав у ломбард телефон сенсорний мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 02 квітня 2019 року, та викупив його 16 квітня 2019 року, сума договору становить 1175 грн. 00 коп.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01 травня 2019 року, фіскальний чек за 02 квітня 2019 року та фіскальний чек за 16 квітня 2019 року визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309 та залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03 травня 2019 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000309 та залишити зберігатися у камері збереження речових доказів Лиманського ВП.

Відповідно розписки, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернутий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне збереження.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин за яких він вчинив крадіжку телефона у потерпілої та подальшого розпорядженням викраденими речами, оскільки такі показання обвинуваченого узгоджуються із протоколом огляду місця події, протоколом огляду телефону, документами на нього, протоколом слідчого експерименту, проведеного із ним, висновками експертизи та чеками з ломбарду.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд приймає до уваги речові докази, оскільки вони є належними та допустими.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілої, свідків та речових доказів (телефона) щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і в межах пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до характеристики № 167/25-31 від 03 травня 2019 року за підписом головного спеціаліста виконавчого комітету Лиманської міської ради ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг щодо нього не надходило.
Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 159 від 03 травня 2019 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Згідно із довідкою ВСП КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 2/59-19 від 02 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 2016 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», а з січня 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психічних речовин. Синдром залежності».
Згідно із довідкою про судимість № 7142/302/05-2019 від 02 травня 2019 року, ОСОБА_3 раніше судимий:

28 лютого 2000 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.42, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, КК України в ред. 1960 року до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. 08 лютого 2007 року постановою Селідівського міського суду Донецької області звільнений від покарання умовно достроково, звільнився 16 лютого 2007 року, невідбутий строк покарання 1(один) рік, шість місяців, 14 днів. Покарання відбув повністю;
14 березня 2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3(трьох) місяців арешту. Покарання відбув повністю;
02 квітня 2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.. 30 липня 2019 року штраф сплачено.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства.
Проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є:
наявність попередніх судимостей, у тому числі за насильницькі дії;
в місцях позбавлення волі провів понад 12 років;
має місце рецидив злочину;
перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. До вказаних висновків суд приходить, виходячи з того, що ОСОБА_3 про викрадення телефону повідомив працівників поліції самостійно, телефон, хоч і здав у ломбард, однак самостійно його викупив, під час досудового слідства добровільно розповів про всі обставини вчиненого. Судом не приймаються наведені ОСОБА_3 обставини, що він використав гроші на сплату штрафу на виконання покарання за попереднім вироком, оскільки відповідно до ухвали суду, видно, що сплатив він штраф лише 30 липня 2019 року.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю обвинуваченим добровільно, при цьому потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;
злочин, вчинений ним, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками;
обвинувачений раніше судимий за насильницькі злочини та злочини пов`язані із обігом наркотичних речовин та прекурсорів, покарання відбув у повному обсязі,

у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак отримує дохід за цивільно-правовими угодами, проживає із сім`єю;
органом пробації зроблено висновок про неможливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходив з того, що покарання у виді штрафу, з урахуванням того, що обвинувачений має постійний дохід, як пильщик за цивільно-правовою угодою у лісогосподарстві, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, проживає із сім`єю буде відповідати меті покарання щодо виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Отже враховуючи наведені вище обставини, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд зважає на те, що відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 хоч і вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, однак на час розгляду справи у суді повністю відбув покарання, отже підстав для застосування ст. 71 КК України судом не вбачається.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до акту № 2727 від 03 травня 2019 року, вартість проведеної експертизи № 2523 від 03 травня 2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 000742 від 20 травня 2019 року, становить 1884 грн. 00 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1884 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі:
фіскальний чек за 02 квітня 2019 року та фіскальний чек за 16 квітня 2019 року, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309, відповідно до постанови від 01 травня 2019 року, - після вступу вироку в законну силу -залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А 2/16» сріблястого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000309, відповідно до постанови від 03 травня 2019 року, та переданий відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне збереження - після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1884 (тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1