Справа № 589/3707/18
Провадження № 1-кп/589/272/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001298 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. близько 01-35 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-244», що розташований в буд. 10-а по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, маючи умисел на відкрите із корисливих мотивів викрадення чужого майна, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який знаходився в торгівельному залі зазначеного магазину, після чого відкрито заволоділи кепкою останнього, в яку він був одягнений, та не зважаючи на прохання потерпілого повернути викрадене майно, вийшли з магазину, а тим самим відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме котоновою кепкою, чорного кольору, з написом «Staff» вартістю 242 грн. - згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/2675е від 28.08.2018р., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину з викраденими майном та розпорядилися ним на власний розсуд.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні вказаного злочину, в скоєному щиро розкаялися, дали детальні покази, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті. Обвинувачені не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Так, ОСОБА_5 суду показав, що 21.08.2018р. вночі він разом із ОСОБА_4 , зайшли до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де побачили ОСОБА_6 з компанією хлопців. ОСОБА_5 сказав потерпілому віддати кепку та повідомив, що поверне її завтра на цьому ж місці, не отримавши на це згоди потерпілого. Коли потерпілий хотів забрати свою кепку назад, ОСОБА_5 увернувся, і вони разом із ОСОБА_4 вийшли з магазину та в подальшому були затримані поліцією.

ОСОБА_4 суду показав, що 21.08.2018р. близько 1 год. 35 хв. він разом із ОСОБА_5 , будучи напідпитку, перебували у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», де побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрав кепку потерпілого, а ОСОБА_4 відштовхнув його руку, коли той намагався повернути свою кепку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що при визначенні міри покарання він покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням відеозапису камер відеоспостереження з 01-30 год. по 01-45 год. 21.08.2018р., виданим ТОВ «АТБ», та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Дослідивши відеозапис камер відеоспостереження з 01-30 год. по 01-45 год. 21.08.2018р. ТОВ «АТБ», яким зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 уносить кепку потерпілого, а ОСОБА_4 відштовхує руку потерпілого, коли той хотів повернути свою кепку, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. В свою чергу, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який злочин вчинив вперше, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який злочин вчинив вперше, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утримаців не має. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину, та його наслідки, наведені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його роль у виконанні злочину, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, та призначати покарання із застосуванням ст. 53 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його незначну роль у виконанні злочину, а також наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, що в сукупності дає підстави застосувати ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки та вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь держави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Речові докази, а саме:

- кепку чорного кольору з котону, із замшевим козирком, з написом над козирком «Staff» чорного кольору вишитий нитками чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- кепку чорного кольору з котону з написом «Monster» зеленого кольору залишити у володінні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/11-1/2675е в розмірі 214 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/11-1/2675е в розмірі 214 грн. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1