Справа № 203/4206/18
Провадження № 1-кп/0203/291/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 02.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не маючого місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 09.06.2017 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 04.06.2018 по відбуттю строку покарання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку №143 по пр. О. Поля в м. Дніпро, побачив автотранспортний засіб марки «Кіа Shuma», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а також побачив, що останній зачинив вказаний автомобіль на сигналізацію та пішов у невідомому напрямку.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилося в автотранспортному засобі марки «Кіа Shuma», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 02 жовтня 2018 року, приблизно о 13.45 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автотранспортного засобу марки «Кіа Shuma», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та за допомогою заздалегідь пристосованого електронного засобу, який мав при собі, вимкнув сигналізацію, відкрив передні ліві двері автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автотранспортного засобу, з якого таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9500», корпус білого кольору, імей НОМЕР_2 , в гумовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належать потерпілому ОСОБА_5 , тим самим завдавши останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № 4112 від 01.11.2018 року на загальну суму 2137 гривен 50 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву потерпілого, який разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 1620 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 1620 (одну тисячу шістсот двадцять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9500», в корпусі білого кольору імей НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілому; ключ від автомобіля з брелком, який передано на відповідальне зберігання до камери схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; шість слідів пальців рук, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1