УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2014, вночі 13.11.2019 перебував на території колишнього Державного підшипникового заводу, що за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 46.

Приблизно о 04:30 год. 13.11.2019 ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на закриту територію підприємства. На території підприємства ОСОБА_5 побачив приміщення роздягальні ФОП « ОСОБА_7 ». Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної роздягальні. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що він діє таємно, діючи повторно, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник всередину роздягальні, де побачив шафи з особистими речами працівників.

Тоді ОСОБА_5 почав перевіряти наявність цінних речей у вищезгаданих шафах та знайшов у шафах належні ОСОБА_8 штани спортивні синього кольору марки «Adidas» вартістю близько 700 грн. і кофту синього кольору невідомої марки вартістю близько 100 грн. та належні ОСОБА_9 чорно-сірі кросівки марки «Adidas» вартістю близько 700 грн. Вищезгадані речі ОСОБА_5 одягнув на себе, а також під час перевірки кишень джинсів ОСОБА_10 знайшов грошові кошти в сумі 1 000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень, які поклав до кишені раніше викрадених ним спортивних штанів.

В подальшому, близько 07:40 год. 13.11.2019, коли ОСОБА_5 знаходився всередині вищевказаної роздягальні, його дії були виявлені працівниками ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також увійшли до приміщення. Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його дії викрито, відкрито продовжив їх, з метою утримання викраденого майна, та почав тікати з приміщення. Проте, покинувши приміщення роздягальні через отвір у вхідних дверях, ОСОБА_5 , не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим, був затриманий вищевказаними працівниками ФОП « ОСОБА_7 ».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму близько 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 186 КК тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

14.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру, проте, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливоготяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, в нього відсутнє постійне джерело доходу, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Вінниці. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить, врахувати особу ОСОБА_5 , обставини злочину та завдану майнову шкоду та примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні. ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкогокримінального правопорушення, крім того надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки враховуючи особу ОСОБА_5 є висока ймовірність, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 11:00 години 11 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 40140 ( сорок тисяч сто сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: