Справа №463/4736/19
Провадження №1-кс/463/2402/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 22.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000312 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 22.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000312 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 22.05.2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000312 від 27.12.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області та працівників Волинської митниці ДФС, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Дану постанову він отримав 29.05.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме: не були допитані особи, яким відомі або могли бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення і які були зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальник Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 , інші працівники Ратнівського ВП, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , також не допитано жодного працівника складу Волинської митниці ДФС. Крім цього, у зв`язку з розбіжностями у показах ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_15 та інших працівників правоохоронних органів, вважає за доцільним провести одночасний допит для усунення даних розбіжностей. Також зазначає, що слідчим 21.05.2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та наступного дня 22.05.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, позбавивши при цьому ОСОБА_3 права на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим, яку він вважає незаконною. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, подавши при цьому клопотання про відкладення розгляду скарги.
Слідчий суддя не приймає до уваги клопотання слідчого, оскільки останнім не подано підтверджуючих документів про неможливість явки до суду, а тому розгляд скарги проведено без участі слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 0000312 від 27.12.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 27.12.2018 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим витребувано наступні документи, а саме: інформацію щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000440 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ; інформацію з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності; документи, які підтверджують право користування транспортним засобом марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 ; звернення (заяви) ОСОБА_3 до начальника Ратнівського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області з приводу повернення вилученого майна та речей; документи, які підтверджують факт передачі 09.10.2018 року транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 з Ратнівського ВП на склад Волинської митниці ДФС та інші документи, необхідні для встановлення істини у справі. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій та не допитано осіб, яким відомі обставини справи і про які зазначав ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 22.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування за необхідності слід допитати осіб, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, провести одночасні допити між ОСОБА_3 та іншими працівниками правоохоронних органів для усунення розбіжностей у їхніх показаннях, допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.05.2019 року, якою скасовано постанову слідчого від 18.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.04.2019 року про залучення як потерпілого до кримінального провадження, оскільки як вбачається із змісту постанови слідчого від 21.05.2019 року, ним розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2019 року, а не від 16.04.2019 року про залучення як потерпілого до кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 22.05.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000312 від 27.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1