Справа № 524/2666/19
Провадження № 1-кп/524/250/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001155 від 03.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області , українця, громадянина України, не одруженого , маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, із повною загальною середньою освітою , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 10.04.2019 року, якою досягнуто наступних умов.
Старшим слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 10.04.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України за наступних обставин.
02.04.2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища річки Дніпро, розташованого неподалік від вул. Затонна м. Кременчука, Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в заборонений час у період нересту з використанням власного гумового човна з одним веслом виплив на Кам`янське водосховище та пропливши близько 200 м. від берега поблизу вул. Затонна м. Кременчук, близько 01 год. 00 хв. виставив заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - риболовну ліскову сітку параметрами: довжиною 70 м, висота 3 м, вічко сіткового полотна 32 мм х 32 мм, після чого чекав на березі, доки в сітки наловиться риба.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 02.04.2019 року близько 11 год., 00 хв. ОСОБА_5 , повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 14 кг, та був виявлений 02.04.2019 року рейдовою групою сектору водної поліції ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та Полтавського рибоохоронного патруля.
Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , незаконно добув рибу, в кількості: сазан - 2 шт., вартістю 306 грн. за 1 екземпляр, щука - 13 шт., вартістю 340 грн. за 1 екземпляр, окунь - 4 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр, карась сріблястий -68 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 14 кг. (відповідно накладної № 20/3 від 02.04.2019 року), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 6 256 гривень.
Відповідно до п. 3 Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 10.04.2019 року.
Пунктом 5 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку, зобов`язавши останнього відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Сторони погоджуються на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину ( риболовну ліскову сітку з параметрами: довжина 70 м, висота 3 м, вічком сіткового полотна 32х32мм, гумовий надувний човен, одне пластикове весло з ручкою чорного кольору та гребнею жовтого кольору, та все добуте, тобто рибу загальною вагою 14 кг).
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 визнає в повній мірі позов прокурора про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 5656 грн та зобов`язується їх сплатити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочину невеликої тяжкості , укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,який позитивно характеризуєтсья за місцем проживання , свою вину визнає повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало ,має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, шкода частково відшкодована, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покаранню встановленому санкцією ст. 249 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов,язки : періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: риболовну ліскову сітку з параметрами: довжина 70 м, висота 3 м, вічком сіткового полотна 32х32мм, гумовий надувний човен, одне пластикове весло з ручкою чорного кольору та гребнею жовтого кольору, та все добуте( рибу загальною вагою 14 кг) , що знаходиться на зберіганні у головного державного інспектора державного агенства рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов по справі пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_10 . Кременчуцькою місцевою прокуратурою( в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради ) про відшкодування шкоди завданої незаконним рибним промислом на суму 5656 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до вимог п.1 Постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ", оскільки сума збитків ,яка була завдана незаконними діями обвинуваченого державі складає 6256 грн., але обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно, під час досудового розслідування, було відшкодовано 600 грн., тому з обвинуваченого на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає стягненню сума збитків у розмірі 5656 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001155 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: риболовну ліскову сітку з параметрами: довжина 70 м, висота 3 м, вічком сіткового полотна 32х32мм, гумовий надувний човен, одне пластикове весло з ручкою чорного кольору та гребнею жовтого кольору, та все добуте (рибу загальною вагою 14 кг), що знаходиться на зберіганні у у головного державного інспектора державного агенства рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природнього середовища на р/р 6008 (МФО 899998, УК в м.Кременчук/ м. Кременчук/, код платежу 24062100) збитки у розмірі 5656 грн.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуючий суддя: