Провадження № 1-кп/592/598/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002596 від 02.09.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02.09.2019 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому невідому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон Samsung GALAXY LI білого кольору належний ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких тяжких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до Бобрової близько 15 год. 02.09.2019 біля будинку №23 по вул. Ковпака у м. Суми та ривком руки відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung GALAXY LI білого кольору належний ОСОБА_6 , та не реагуючи на неодноразові крики ОСОБА_5 повернути їй майно, зник з місця події.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди згідно висновку експерта від 10.09.2019 №19/119/11-1/1925е на суму 1546,67 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.09.2019 року близько 15 год. перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому невідому ОСОБА_5 , у якої в руках знаходився мобільний телефон Samsung GALAXY LI білого кольору, раптово вирвав цей телефон та побіг у невідомому напрямку, але його спіймали і у цей ж день повернули мобільний телефон потерпілій. Щиро каявся та просив суворо не карати.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з ч.3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює та враховуючи, що ним шкода потерпілій відшкодована повністю, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді штрафу.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 942,06 грн. відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_1 ) витрати, пов*язані із залучення експертів в розмір 942,06 грн. на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung GALAXY LI білого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим власнику.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1