печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ПП Укрчайпром», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000573 від 04.12.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, щодо прийняття слідчим законних і неупереджених рішень, оскільки не виконані усі необхідні та можливі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови отримана лише 27.03.2019року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в заяві на адресу суду просив розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_4 , враховуючи строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідча ОСОБА_5 , якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000573, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження №0000573 від 04.12.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.03.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000573 від 04.12.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників ПП «Укрчайпром» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та слідчим зроблено висновок про відсутність в діях працівників ГУ ДФС в Київській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Однак з постанови про закритя кримінального провадження не вбачається в якості кого приймали участь у проведенні обшуку допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також хто є допитаний свідок ОСОБА_18 .

Разом з тим, під час досудового розслідування не допитано слідчого ОСОБА_19 та процесуального керівника ОСОБА_20 , на протиправні дії яких вказував потерпілий ОСОБА_6 .

Окрім того, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2015року, 10.12.2015року та 22.12.2015року зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за заявою директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_6 відповідно від 21.09.2015року, від 03.11.2015року та від 19.11.2015року. Разом з тим, в матеріалах закритого кримінального провадження вказані заяви директора ПП «Укрчайпром» ОСОБА_6 відсутні, обставини, викладені в ній під час досудового розслідування не перевірялися, а відомості внесені до ЄРДС лише за ч.1 ст. 365 КК України, хоча в своїх заявах ОСОБА_6 вказував на вчинення кримінальних правопорушень також за ч. 3, 4ст.191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Однак ці обставини, під час досудового розслідування не перевірялися та не досліджувалися, як і дії органу досудового розслідування щодо невиконання судових рішень від 17.09.2015року, 29.10.2015року та 27.11.2015року, про зазначалося потерпілим ОСОБА_6 .

Також слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано правової оцінки діям слідчих та прокурорів під час проведення обшуку, з огляду на покази надані потерпілим ОСОБА_6 , а тому постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.03.2019року про закриття кримінального провадження №0000573 від 04.12.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000573 від 04.12.2015року повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1