Справа № 152/1313/19
УХВАЛА
іменем України

30 жовтня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1313/19
Провадження №1-кс/152/361/19

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шаргородського відділу

Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ
Шаргородського ВП
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

28.10.2019 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР 17.07.2019 року за №0000201 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 16.07.2019 року до 06 години 17.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , знаючи розташування будівель у домоволодінні, зайшов на подвір`я та, підійшовши до веранди будинку, шляхом відтискання віконної рами, проник у веранду, де побачив мотоцикл марки «Viper V150N» чорного кольору без державного номерного знаку, після чого вирішив заволодіти транспортним засобом. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, відімкнув зсередини двері веранди, підійшов до мотоциклу та викотив його на вулицю, і, сівши за кермо та за допомогою ключа, якого взяв із підвіконня у веранді, запустив двигун, розпочав рух і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим мотоциклом на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 23 години 29.07.2019 року до 06 години 30.07.2019 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я та, підійшовши до одного із вікон приміщення літньої кухні, шляхом пошкодження віконної рами проник до даного приміщення, де побачивши портативну Bluetooth-колонку марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм, а також наявну у колонці флеш-карту марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ, та спінінг марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida», вирішив їх викрасти. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав портативну колонку із зарядним пристроєм та флеш-картою і спінінг, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 530,46 грн., враховуючи, що відповідно до висновку експерта №6100-6102/19-21 від 20.09.2019 року, вартість вживаної портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» моделі «WS1805» із зарядним пристроєм складає 226 грн.; вартість вживаної флеш-карти марки «ADATA» об`ємом 4 ГБ складає 55,46 грн.; вартість вживаного спінінгу марки «Apache Navigator» із котушкою марки «Kaida» складає 249 грн.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Допит підозрюваного ОСОБА_5 не проводився в зв`язку з неприбуттям його за викликом. Затримання підозрюваного не проводилося.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки відразу після вчинення злочину підозрюваний покинув місце вчинення злочину та в подальшому переховувався від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим може здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, джерела доходів, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, на даний час у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука не може бути застосована, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має відомого джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; домашній арешт не може бути застосований, враховуючи те, що підозрюваний за місцем реєстрації відсутній тривалий час, на телефонні дзвінки не відповідає та через складність контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, на думку ініціатора клопотання, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним ризикам та забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, при обранні запобіжного заходу просить вирішити питання про застосування застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просить його залишити без розгляду, зсилаючись на те, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, у зв`язку із чим він звернувся 28.10.2019 року до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу, яке задоволено, але привід не виконано через відсутність підозрюваного за відомим місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання зазначила, що не можливо розглядати означене клопотання без підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого слідчим суддею Шаргородського районного суду ухвалою від 29.10.2019 року застосовано затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому просить клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.07.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_6 про те, що протягом ночі невідома особа проникла у приміщення веранди будинку шляхом пошкодження вікна та викрала мотоцикл марки «Вайпер» чорного кольору, кваліфікація злочину ч.2 ст.289 КК України; 01.08.2019 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про те, що в період часу з 22 години 29.07.2019 року по 06 годину 30.07.2019 року невідома особа шляхом зняття вікна проникла в середину приміщення літньої кухні, звідки скоїла крадіжку портативної Bluetooth-колонки марки «Wester» із зарядним пристроєм, флеш-картою та спінінг із котушкою, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України, особа, яка повідомлена про підозру ОСОБА_5 (а.п.3-4).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду домогосподарства. розташованого по АДРЕСА_1 від 17.07.2019 року (а.п.7); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2017 року (а.п.8); заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мотоцикла марки «Вайпер» (а.п.9); протоколом огляду мотоцикла «Viper» від 24.07.2019 року (а.п.10); постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 24.07.2019 року, з якої вбачається, що мотоцикл чорного кольору марки «Viper V150N» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000201, приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та вилучено до Шаргородського ВП (а.п.11); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.07.2019 року, ОСОБА_10 від 25.07.2019 року (а.п.12-14); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.08.2019 року (а.п.15); заявою ОСОБА_5 від 06.08.2019 року на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції USВ-колонки, флеш-карти та зарядного пристрою до USВ-колонки, спінінгу з котушкою, які він викрав 29.07.2019 року з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 (а.п.16); протоколом огляду речі від 06.08.2019 року (а.п.16 а); постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу від 06.08.2019 року, з якої вбачається, що Bluetooth-колонку марки «Wester» моделі WS 1805 із зарядним пристроєм та флеш-картою «АDАТА» на 4 Гб та спінінг із котушкою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000218 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.17); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2019 року (а.п.18).
30.09.2019 року на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України (а.п.20-22, 23).

З вимоги до УІПКП (102) вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена; 26.09.2019 року до Шаргородського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України (а.п.24).

З довідки виконкому Копистириської сільської ради від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.п.25).

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки останній за зареєстрованим місцем проживання в с. Копистирин відсутній та не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського ВП не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 вбачається, що 28.10.2019 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке розглянуте слідчим суддею та задоволене (а.п.36-38).

Затримання з метою приводу ОСОБА_5 не здійснено (а.п.35).

Таким чином, при судовому розгляді клопотання встановлено, що зазначені в клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу встановив наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши означене клопотання у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, та враховуючи, що, відповідно до вимог ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадку, передбаченого ч.6 ст.193 КПК України, тобто оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, то клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може бути розглянуто у відсутності останнього.
Незабезпечення участі підозрюваного в судовому розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливлює розгляд означеного клопотання в строки, встановлені ст.186 КПК України.

Враховуючи, що 29.10.2019 року слідчим суддею Шаргородського районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якій зазначено строк її дії, до закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали до 29.04.2020 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором, а також, враховуючи, що привід не виконано і означена ухвала не втратила законної сили, то клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, що відповідає правовій позиції, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці шостому п.6 інформаційного листа від 04.04.2013 року за №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ініціатору клопотання право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186-191, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 17.07.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого залишити без розгляду.

Роз`яснити ініціатору клопотання заступнику начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після його затримання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1