Справа № 706/1530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка клопотання слідчої СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене із начальником Христинівського відділом Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Христинівського відділення поліції, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Просила, суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яким користується та яке належить ОСОБА_9 , а саме велосипед, блакитного кольору та майно, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_7 а саме вантажний автомобіль, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000360 від 10.10.2019. Після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території майданчику Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Христинівка, вул. Шевченка, 42, Христинівського р-ну, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 10.10.2019 близько 09 години 48 хвилин по вулиці Українська в м. Христинівка Христинівського району ОСОБА_6 керуючи вантажним автомобілем, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та доставлена в Христинівську ЦРЛ.

По даному факту СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000360, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.10.2019 року при проведенні огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги по вул. Українській, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської обл. було оглянуто та вилучено велосипед, блакитного кольору, належного ОСОБА_9 , який поміщено на майданчик Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Також, 10.10.2019 р. при проведенні огляду місця події по вул. Шевченка, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області було виявлено та вилучено вантажний автомобіль, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 , яким на узбіччі дороги було здійснено наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання з тілесними ушкодженнями була доставлена в Христинівську ЦРЛ. При огляді вищевказаний вантажний автомобіль з напівпричепом будь-яких ушкоджень та слідів не має.

Після вилучення транспортний засіб, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 поміщено на територію майданчику Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Христинівка, вул. Шевченка, 42, Христинівського р-ну, Черкаської області, де він і знаходиться на даний момент.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 10.10.2019 року, близько 9 год. 40 хв., коли вони їхали по вул. Щорса, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської обл., то замітили вантажний автомобіль, який рухався по дорозі, в цей час жінка, яка рухалась на велосипеді перед вантажівкою, впала, та самого наїзду не бачили, але припустили, що або водій її не замітив, або пішов на обгін та після цього, коли вони під`їхали ближче, то побачили на свою односельчанку ОСОБА_9 в якої була розтрощена нога, а водій вантажівки поїхав далі та не зупинявся.

В подальшому, опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП керував вантажним автомобілем " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 пояснив, що він працює близько одного року водієм в ПП «Гончаренко». 10.10.2019 р., близько 9 год. він виїхав з м. Монастирище до м. Христинівка для розвантаження зерна на Христинівському ХПП. Оскільки він вперше був в даному місто, то заблукав. Рухаючись по вул. Р. Шухевича він побачив попереду знак заборони руху вантажним автомобілям та щоб не порушувати правила дорожнього руху, він на першому перехресті повернув на іншу вулицю, де з правої сторони проїзної частини дороги в попутному напрямку на велосипеді рухалась жінка, попереду жінки, на узбіччі стояв легковий автомобіль та в результаті чого, водій з метою об`їзду даного автомобіля здійснив маневр обгону з правої сторони. Після чого, пропустивши зустрічний автомобіль, він завершив маневр та продовжив рух прямо. Коли водій дивився у вікно заднього руху, то він бачив лише автомобіль на правому узбіччі який обїзжав. В подальшому, водій продовжив рух до Христинівського ХПП, де розвантажив зерно.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні є велосипед, блакитного кольору та вантажний автомобіль марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що велосипед зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в проведенні з ними ряду судових експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку, транспортних засобів: велосипеда, блакитного кольору та вантажного автомобіля, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_6 та власник вантажного автомобіля з напівпричепом ОСОБА_7 , мають можливість відчужити даний транспортний засіб, може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з того, що вилучені під час огляду місця події ДТП: велосипед, блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_9 , 1949 р.н. зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а вантажний автомобіль, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , є знаряддям кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, а тому з метою проведення в подальшому ряду експертиз з залученням вищевказаних транспортних засобів, для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В ході судового розгляду прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Зокрема слідчий вказав, що підставою накладення арешту на вказаний автомобіль обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження щодо технічного стану даного транспортного засобу. Також слідчий вказав, що на автомобілі, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 не було виявлено жодних слідів ДТП.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , суду пояснив, що автомобіль марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 перебувають у користуванні ОСОБА_6 та заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб. Зокрема вказав, що за час з моменту дорожньо-транспортної пригоди орган досудового розслідування мав можливість перевірити технічний стан вказаного транспортного засобу, провів огляд транспортного засобу, а накладення арешту на вказаний транспортний засіб завдасть значні збитки власнику майна ОСОБА_7 , який використовує вантажний автомобіль з причепом для підприємницької діяльності та буде нести вказані збитки.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 10.10.2019 року, близько 09 години 48 хвилин по вулиці Українська в м. Христинівка Христинівського району, було здійснено наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та доставлена в Христинівську ЦРЛ.

По даному факту СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000360, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.10.2019 року при проведенні огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги по вул. Українській, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської обл. було оглянуто та вилучено велосипед, блакитного кольору, належного ОСОБА_9 , який поміщено на майданчик Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

В даному випадку велосипед, блакитного кольору підпадає під розуміння речового доказу у відповідності до КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Що стосується автомобіля марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , суд зазначає наступне;

- із матеріалів клопотання встановлено, що 10.10.2019 р. при проведенні огляду місця події по вул. Шевченка, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль, марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_7 , яким на узбіччі дороги було здійснено наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, дорожньо-транспортна пригода була скоєна по АДРЕСА_1 , а огляд вищевказаного автомобіля із причепа, чомусь проводився по вул. Шевченка, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, та яке вище вказаній автомобіль із причіпом має відношення до ДТП по вул. Українській, м. Христинівка, Христинівського р-ну Черкаської області, органом досудового розслідування перед судом не доведено.

І саме вищевказане кримінальне провадження є правовою підставою для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Крім того, в клопотанні слідча вказує, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб, однак в судовому засіданні, слідчий вказав, що слідів ДТП під час огляду автомобіля та причепа не виявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка отримана юридичною особою, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що автомобіль марки " МАН-TGA 26.440", сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню, оскільки сам слідчий вказав, що під час проведення огляду місця події будь-які пошкодження, які отримав вказаний причеп під час дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовані.

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри водія автомобіля МАН-TGA 26.440", н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також слідчим не обґрунтовано розмір шкоди, завданий потерпілій з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність як автомобіль, так і причепа застрахована на підставі відповідних договорів (полісів) долучених до клопотання.

Крім того, суд враховує можливість настання негативних наслідків для третіх осіб, а саме власнику ОСОБА_7 який використовує даний автомобіль та причіп в підприємницькій діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання в цій частині.

Керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити, частково.

Накласти арешт на велосипед, блакитного кольору, який належить ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «МАН-TGA 26.440», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 з напівпричепом, марки «Kogel Anco 24», н.з. НОМЕР_2 ,свідоцтво про реєстраці № НОМЕР_4 та які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1