Справа № 750/5665/19
Провадження № 1-кс/750/3292/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що та винесена передчасно, без проведення ефективного досудового розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 вказав, що винесена постанова є незаконною, оскільки слідчий не провів ефективного досудового розслідування, а викладені у постанові відомості суперечать показанням потерпілого та свідків і не усунуті шляхом проведення слідчих дій. Зазначив, що слідчим за весь час так і не був проведений огляд місця події, а лише оглянутий автомобіль на території відділу поліції, не проведений слідчий експеримент на місці події з метою уточнення показань, не допитані очевидці незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведені одночасні допити потерпілого та його дружини ОСОБА_9 з поліцейськими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не допитаний ОСОБА_14 із застосуванням технічної фіксації, про що він і заявляв клопотання, а не відмовлявся від дачі показань, як зазначено в постанові, також слідчим не виконані вказівки прокурора. Тобто, як на його думку, слідчий, не допитавши всіх свідків, не встановивши всіх обставини, прийняв рішення про закриття провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до листа заступника начальника відділу УСБУ в Чернігівській області від 01.07.2019, слідчий ОСОБА_5 на даний час є співробітником ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та її представника, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000011, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
З урахуванням наведених заявником доводів та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання скарги.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду м. Чернігова від 01.02.2018 року зобов`язано прокурора внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 стосовно можливих протиправних дій співробітників Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 .

За даним фактом 06.02.2018 року Менською місцевою прокуратурою внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заступником прокурора Чернігівської області 13.02.2018 року винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
19.04.2019 року слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях співробітників Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, викладені у заяві обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені, а викладений лише зміст показань потерпілого, свідків, на підставі чого і зробив висновок, що відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування 11.03.2019 р. надавалися письмові вказівки прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури області про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, частина з яких залишилися поза увагою слідчого та у повному обсязі не виконана і судження з цього приводу у постанові відсутнє.
Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Також, особа, яка подала скаргу, та її представник посилаються і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, про які зазначав потерпілий під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Вказане свідчить про те, що, закриваючи провадження, слідчий не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова слідчого є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту всіх обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні потерпілий та його представник, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 06.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1