УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 Справа №607/19043/19

провадження № 1кс/607/10862/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29 липня 2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», до прокуратури Тернопільської області фактично надійшла його скарга до прокурора вказаного органу прокуратури ОСОБА_4 від 26 липня 2019 року, на довготривалу, незаконну бездіяльність органів досудового розслідування та процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07 червня 2016 року, за ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. 3, ст. 396 ч. 1 КК України, пов`язану із недосягненням мети кримінального провадження внаслідок його повної та абсолютної неефективності, а також не передачі матеріалів кримінального провадження за підслідністю до слідчих органів ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

На підставі зазначених у цій скарзі доводів, фактів та аргументів, у прохальній частині скарги він заявляв клопотання про вирішити питання, про невідкладну передачу усіх матеріалів цього кримінального провадження з СВ прокуратури Тернопільської області до слідчих органів ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

Таким чином, прохальна частина зазначеної скарги фактично є клопотанням, про здійснення певних процесуальних дій, які слідчий, прокурор були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинили. Станом на момент направлення цієї скарги до суду будь якого повідомлення про результати розгляду такої від прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 він не одержував.

ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду скарги останнього від 26 липня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Прокурор Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 липня 2019 року в прокуратуру Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 адресована прокурору Тернопільської області ОСОБА_4 , в якій потерпілий просив вирішити питання, про невідкладну передачу усіх матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 від 07 червня 2016 року, за ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 1, ст. 382 ч. 3, ст. 396 ч. 1 КК України, з СВ прокуратури Тернопільської області до слідчих органів ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому.

Однак жодної відповіді, станом на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки (ч. 6 ст. 36 КПК України).

Беручи до уваги зазначене, оскільки керівник прокуратури Тернопільської області не розглянув скаргу (клопотання) ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 розглянути скаргу (клопотання) ОСОБА_3 від 26 липня 2019 року, яка надійшла в прокуратуру Тернопільської області 29 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001524.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1