Справа № 369/9412/19
Провадження №1-кс/369/2956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Київ

-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003842 від 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0003842 від 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що 16.07.2019 року до Києво-Святошинського ВП надійшов рапорт заступника начальника ВП начальника ВКП ОСОБА_5 , який зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003842 від 08.10.2016 року співробітниками Києво-Святошинського ВП спільно з УКР ГУ було проведено обшук будинку та прилеглої території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ході обшуку будинку вказаної особи виявлено предмет схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням «MAGNUM 4R» № НОМЕР_1 у барабані якого знаходилися три предмети схожі на набої калібру 5,6 мм, предмет схожий на пістолет без маркування в каналі ствола якого виявлено один предмет схожий на пістолетний патрон калібру 5,6 мм.

16.07.2019 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0003349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2019 року о 19 год. 25 хв. в м. Київ, обслуговуючий кооператив «Садово-Дачний кооператив «Ентузіаст», вул. Ентузіастів, лінія № 10, ділянка № 30, начальником слідчого відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку вимог ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку затриманого в порядку вимог ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено мобільний телефон «HTC one» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , мобільний телефон «HTC one S» ІМЕІ НОМЕР_4 .

17 липня 2019 року вилучені речі на підставі ст.. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон «HTC one» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , мобільний телефон «HTC one S» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Дослідивши клопотання і надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0003842 від 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого слідчої групи СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 17 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003842 від 08.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України визнано речовим доказом мобільний телефон «HTC one» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , мобільний телефон «HTC one S» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, та містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HTC one» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , мобільний телефон «HTC one S» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1