г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3981/18
Номер провадження 1-кп/213/121/19
В И Р О К
Іменем України

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 20.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Полтавка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.10.2018 приблизно о 07:00 годині знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_4 , виявив на столі вітальної кімнати будинку за вказаною адресою мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» чорного кольору, ІМЕІ1; НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи що до мобільного номеру зазначеного телефону було закріплено банківський рахунок (зарплатну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ), та за його допомогою можна зняти грошові кошти з вказаного банківського рахунку без застосування банківської картки останнього, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна останнього з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу, умисно, незаконно, із корисливих мотивів, взяв зі столу, і таким чином умисно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3136/18 від 19.11.2018 року становить 300,64 гривень, з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3136/18 від 19.11.2018 року становить 46,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В той же день, ОСОБА_4 направився до житлового масиву Інгулець, Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , близько о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Недєліна 43, використовуючи вище зазначений викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон, достеменно знаючи останні чотири цифри номеру банківської картки потерпілого, за допомогою автоматизованого сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанк» замінив пароль доступу до рахунку потерпілого, після чого шляхом використання меню банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» «Зняти без картки» отримав доступ до грошових коштів, які знаходились на ньому, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу, умисно, незаконно, із корисливих мотивів здійснив зняття грошових коштів з рахунку потерпілого в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7346 гривень 64 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 05.10.2018року знаходився в гостях у свого діда в с.Полтавка Широківського району Дніпропетровської області. На столі в кімнаті будинку побачив мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, який викрав у діда. Він знав, що до мобільного номеру зазначеного телефону було прив`язано зарплатну картку діда, на якій були грошові кошти. З метою викрадення грошових коштів він за допомогою автоматизованого сервісного центру ПАТ КБ «ПриватБанк» замінив пароль доступу до рахунку потерпілого, потім зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 7000 гривень. Мобільний телефон здав у ломбард за 100 гривень. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Шкодує, що так вчинив. В скоєному щиросердно розкаявся.

Речовими доказами по справі є: мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.23,24).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речового доказу, а також документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра- не перебуває, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щиросердне каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу з питань пробації - виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення на певний строк.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75 КК України та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого- додатково покласти на останього необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки лише таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України, а також для призначення покарання у вигляді штрафу, або громадських робіт, виправних робіт, або арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Питання щодо речового доказу та визнаного документу по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконає додатковий обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.23,24)- залишити у останього;

-визнану в якості документу- копію закладного листа від 11.10.2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження (кр.пр. а.с.19) .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1