Справа № 555/991/19
Номер провадження 1-кп/555/137/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000241 від 15.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою вищою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2019 року приблизно 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м.Березне по вул.Андріївська, 49а Рівненської області, власником якого є ОСОБА_5 , на вітрині побачила блендер марки «Hilton», білого кольору, який вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що продавець даного торгівельного закладу не звертає на неї увагу, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що її дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, діючи таємно, взяла в руки блендер марки «Hilton» білого кольору, вартістю 246,05 грн., поклала його в свою жіночу сумочку та пішла з приміщення даного магазину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 09 травня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , на вітрині побачила блендер марки «Моntе», чорного кольору, який вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що продавець даного торгівельного закладу не звертає на неї увагу, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що її дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, діючи таємно, повторно, взяла в руки блендер марки «Моntе» чорного кольору, вартістю 326,24 грн., поклала його в свою жіночу сумочку та пішла з приміщення даного магазину. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та дала показання про те, що 09.04.2019 року та 09.05.2019 року дійсно вчинила крадіжку блендерів з приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона приходила у магазин та, переконавшись, що продавець за нею не спостерігає, клала блендер до сумочки, після чого залишала приміщення торгівельного закладу. Вчинення крадіжки пояснила відсутністю необхідних грошових коштів, так як вона отримує пенсію у розмірі 1800 грн. Викрадене майно вона зберігала у будинку, однак жодного разу ним не користувалась. У вчиненому злочині щиро розкаялась, потерпілому відшкодувала заподіяні збитки та принесла вибачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченої немає, так як заподіяна йому моральна та матеріальна шкода повністю відшкодована; просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м.Березне по вул.Андріївська, 49а Рівненської області (протокол огляду місця події від 15.05.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019 року було проведено огляд блендера марки «Hilton» білого кольору, який добровільно для огляду надала ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року №3.2-474/19 ринкова вартість блендера марки «Hilton SMS 8143» білого кольору станом на 09.04.2019 року могла становити 246,05 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 16.05.2019 року було проведено огляд блендера марки «Моntе» чорного кольору, який добровільно для огляду надала ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року №3.2-472/19 ринкова вартість блендера марки «Моntе» чорного кольору станом на 09.05.2019 року могла становити 326,24 грн.

Із протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом від 16.05.2019 року вбачається, що під час огляду було встановлено, що 09.05.2019 року о 10 год. 00 хв. 07 сек. до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через вхідні двері заходить ОСОБА_4 та в подальшому починає проходити повз прилавки з представленими для продажу товарами; підходить до прилавків з побутовою технікою, при цьому звертає увагу на полицю, де знаходяться блендери. Відразу ОСОБА_4 однією рукою дістає з прилавку блендер чорного кольору та кладе його на картонну коробку, що знаходиться поруч. Проходить декілька метрів в бік каси та, пересвідчившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, відкриває свою сумочку та кладе туди вказаний блендер. Згодом підходить до продавця та купує кришку для готування в мікрохвильовій печі та за декілька секунд виходить з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинних діянь при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання
Сторона обвинувачення просила призначити ОСОБА_4 покарання у позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75, ст.76 КК України.

ОСОБА_4 просить призначити їй покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, покликаючи на те, що щиро розкаялась у вчиненні злочинів та активно сприяла їх розкриттю, відшкодувала збитки, вибачилась перед потерпілим, отримує дохід у виді пенсійних виплат і зможе у випадку призначення сплатити штраф.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, похилий вік.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання орган місцевого самоврядування будь-якими компрометуючими даними щодо особи не володіє.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачена на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд також приймає до уваги, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, який вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілого щодо пом`якшення міри покарання, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире розкаяння винної, осуд своєї поведінки, здійснення догляду за батьком інвалідом ІІ групи.
На підставі наведеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, похилий вік) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, мотивами їх вчинення, відсутністю претензій зі сторони потерпілого, даних про особу обвинуваченої, яка розкаявся у вчиненому, висловила осуд своє поведінки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 1 256,08 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, 124,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-- за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1 256 (одну тисячу п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: блендер марки «Hilton», блендер марки «Моntе» - залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1