Справа № 149/1477/19
Провадження №1-кп/149/154/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25.06.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, гр. України, освіта середня, працюючого на цегельному заводі с. Воробіївка, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.05.2019 року о 18.45 год. ОСОБА_4 , проїжджаючи власним велосипедом біля Уланівської сільської ради, яка розташована по вул. Миру, 9 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області побачив на лавці мобільний телефон «HUAWEI Y-3 2017» в чохлі червоного кольору, який попередньо залишила малолітня ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 переконавшись у тому, що поряд з ним не було сторонніх осіб, виник злочинний умисел спрямований на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «HUAWEI Y-3 2017» у чохлі червоного кольору в якому знаходилось дві сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» та карта пам`яті «ADATA» на 8GB, що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Викрадені чохол червоного кольору та сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Відповідно до висновку експерта № 291 від 27.05.2019 року ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y-3 2017» становить 1366, 67 грн., ринкова вартість карти пам`яті «ADATA» на 8GB становить 125, 70 грн. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1492, 37 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає та просить суд, суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, думку потерпілого та прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те що ранішен не судимий.
Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу в дохід держави. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в тому числі запобіжний захід не обирався, та підстав для їх обрання немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка складає 628, 04 грн.
Зняти арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23.05.2019 року на мобільний телефон «HUAWEI Y-3 2017» у чохлі червоного кольору в якому знаходилось дві сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» та карта пам`яті «ADATA» на 8GB.
Речові докази:
-мобільний телефон «HUAWEI Y-3 2017» у чохлі червоного кольору в якому знаходилось дві сім карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна» та карта пам`яті «ADATA» на 8GB, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

-CD-R диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1