Справа № 468/689/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням керівника органу досудового розслідування, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000148 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збуту 28.05.2019 року в м. Баштанка ОСОБА_4 наркотичного засобу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення його можливої конфіскації.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 28.05.2019 року близько 09.54 годин в м. Баштанка на перехресті вул. Грушевського та Баштанської республіки, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 за 1000 грн шприц з рідиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,6037 г.

13.06.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, тому необхідно накласти арешт на належний ОСОБА_4 будинок з метою його можливої конфіскації.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що будинок по АДРЕСА_1 , на який слідчий вважає необхідним накласти арешт, належить на праві власності саме ОСОБА_4 , оскільки з наявної в матеріалах клопотання довідки КП «Баштанське РБТІ» від 05.04.2019 року № 67/68, на яку й посилається слідчий як на доказ належності ОСОБА_4 вказаного будинку, слідує, що повідомлені КП «Баштанське РБТІ» відомості про належність вище вказаного будинку є дійсними станом на 31.12.2015 року.

Також із вказаної довідки вбачається, що з 01.01.2013 року у КП «Баштанське РБТІ» відсутні передбачені законом повноваження щодо надання інформації про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що свідчить про те, що вказані у повідомленні відомості про належність нерухомого майна на праві власності певній особі мають бути підтверджені даними уповноважених осіб (органів).

При цьому, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів (якими в даному випадку є відомості відповідного реєстратора) щодо того, що будинок по АДРЕСА_1 станом на час звернення до суду з клопотанням про його арешт належить на праві власності ОСОБА_4 , що є безумовно необхідним для розгляду даного клопотання.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збуту 13.06.2019 року в м. Баштанка ОСОБА_4 наркотичного засобу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення його можливої конфіскації - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: