ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБНИЙ ПРОДУКТ», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБНИЙ ПРОДУКТ» на бездіяльність слідчого другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 03.01.2019, за ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що другим СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві під процесуальним керівництвом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 03.01.2019 за ч. З ст. 212 КК України.
11 червня 2019 року старшим слідчим з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 разом із оперативними працівниками 2-го відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №753/11109/19 від 06.06.2019, проведено обшук в приміщенні офісу TОB «РИБНИИ ПРОДУКТ» за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, про що складено відповідний протокол із додатком у вигляді Опису речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку.
Під час зазначеного обшуку були вилучені речі і документи підприємства ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ», щодо яких слідчим суддею не було надано дозволу на їх відшукання та вилучення а саме: ноутбук «SONY PCG-71812V» серійний номер 13688 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 100-15IBY» серійний номер MP09J6TM із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO G700» серійний номер AB 20558248 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 300-171 SK» серійний номер PF0P10SP із зарядним пристроєм до нього; ноутбук DELL серійний номер JG4XB82; флеш-накопичувач «Transcend gf v 30/2 Gb»; флеш-накопичувач «SPxDrive/64 Gb»; блокноти, зошити та щоденники в кількості 16 штук, відповідно до опису, який є додатком до протоколу обшуку від 11.06.2019.
Так, згідно змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідчий суддя надав слідчим другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ» (код 41321677) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ «СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ» (код 41321677) по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТІМА БІЗНЕС ПЛЮС» (код 41293907), ТОВ «АГРОСЕГМЕНТ» (код 41715770), ТОВ «АЛЬБІУС ГРУП» (код 42387566) та інших підприємств з ознаками «фіктивності».
Проте, приміщення, до якого проникли та провели обшук слідчий другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві разом із оперуповноваженими 2-го відділу ОУ ГУ ДФС м. Києві, не використовувався підприємством ТОВ «СВІТ МОРЕПРОДУКТІВ», а на момент обшуку перебував у правомірному користуванні ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ» на підставі договору суборенди №СО-534/1 від 26.04.2019, а вилучені предмети належать або правомірно використовувались цим підприємством.
Про цей факт, на момент початку обшуку, були повідомлені всі його учасники, яким також був наданий договір суборенди №СО-534/1 від 26.04.2019. Крім цього, щодо проведення обшуку в приміщенні, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді, було подане зауваження адвокатом до протоколу обшуку від 11.06.2019.
Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення предметів та документів, які зазначені в додатках до протоколу обшуку від 11.06.2019 Описи речей і документів, які були вилучені в ході проведення обшуку, а тому вилучені у ТОВ «РИБНИМ ПРОДУКТ», предмети і документи, є тимчасово вилученим майно, і, відповідно до ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ці кошти, протягом строку, визначеного ст. 171 КПК України.
За інформацією, яку має у своєму розпорядженні володілець тимчасово вилученого майна - ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ», а також із відкритих джерел, яким є Єдиний державний реєстр судових рішень (reyestr.court.gov.ua), у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2019 клопотання про арешт предметів і документів, вилучених під час обшуку у підприємства ТОВ «РИБНИИ ПРОДУКТ» на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2019, прокурором не подавалось, внаслідок чого відсутні ухвали слідчого суді про задоволення або ж відмову у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, на даний час у володільця (власника) тимчасово вилученого майна ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ», є всі підстави вважати, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, грубо порушує охоронювані законом права підприємства ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ».
У зв`язку із чим просив зобов`язати службових осіб другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та службових осіб прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, кримінального провадження №0000011 від 03.01.2019 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РИБНИИ ПРОДУКТ» (код 42371069), тимчасово вилучене майно, згідно Опису речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуку, що є додатком до протоколу обшуку від 11.06.2019, а саме: ноутбук «SONY PCG-71812V» серійний номер 13688 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 100-15IBY» серійний номер MP09J6TM із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO G700» серійний номер AB 20558248 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 300-171 SK» серійний номер PF0P10SP із зарядним пристроєм до нього; ноутбук DELL серійний номер JG4XB82; флеш-накопичувач «Transcend gf v 30/2 Gb»; флеш-накопичувач «SPxDrive/64 Gb»; блокноти, зошити та щоденники в кількості 16 штук, відповідно до опису, який є додатком до протоколу обшуку від 11.06.2019.

У судовому засіданні заявник, в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РИБНИЙ ПРОДУКТ» підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000011 від 03.01.2019.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Згідно приписів статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000011 від 03 січня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
04 червня 2019 року старший слідчий з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві капітан податкової міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління з нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Світ Морепродуктів» () за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ « Світ Морепродуктів » ( ) по взаємовідносинам з ТОВ « ОПТІМА БІЗНЕС ПЛЮС » ( ), ТОВ « АГРОСЕГМЕНТ » ( ), ТОВ « АЛЬБІУС ГРУП » ( ) та інших підприємств з ознаками «фіктивності».
Так, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі №753/11109/19 від 06.06.2019, клопотання слідчого задоволено, надано слідчим другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Світ Морепродуктів» () за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, з метою відшукання і вилучення предметів та документів ТОВ « Світ Морепродуктів» ( ) по взаємовідносинам з ТОВ « ОПТІМА БІЗНЕС ПЛЮС» ( ), ТОВ « АГРОСЕГМЕНТ » ( ), ТОВ « АЛЬБІУС ГРУП » () та інших підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вищевказаних підприємств; печаток та штампів вищевказаних підприємств; реєстраційних документів вищезазначених підприємств; документів складського обліку, на паперових та електронних носіях; відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей; листів, претензій; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку); комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості; платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок.
11 червня 2019 року старшим слідчим з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 разом із оперативними працівниками 2-го відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2019, проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, оф. 16, про що складено відповідний протокол із додатком у вигляді Опису речей і документів, які вилучені в ході проведення обшуку.
Разом з цим, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2019 року, обшук проводився за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, оф. 16, що належить на праві власності ПП «РОСЬ», яке використовує на праві суборенди TОB «РИБНИИ ПРОДУКТ», під час якого у TОB «РИБНИИ ПРОДУКТ» було вилучено: ноутбук «SONY PCG-71812V» серійний номер 13688 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 100-15IBY» серійний номер MP09J6TM із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO G700» серійний номер AB 20558248 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 300-171 SK» серійний номер PF0P10SP із зарядним пристроєм до нього; ноутбук DELL серійний номер JG4XB82; флеш-накопичувач «Transcend gf v 30/2 Gb»; флеш-накопичувач «SPxDrive/64 Gb»; блокноти, зошити та щоденники в кількості 16 штук, відповідно до опису, який є додатком до протоколу обшуку від 11.06.2019.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що обшук проводився у приміщеннях, які використовує інша юридична особа - TОB «РИБНИЙ ПРОДУКТ» на підставі договору суборенди №СО-534/1 від 26.04.2019, а ніж та яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 06.06.2019 про проведення обшуку - ТОВ «Світ Морепродуктів» ().
Крім цього, щодо проведення обшуку в приміщенні, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді, було подане зауваження адвокатом до протоколу обшуку від 11.06.2019.
Разом із тим, встановлено, що старшим слідчим з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів, на підставі якої майно, вилучене в ході проведення обшуку з м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, оф. 16, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відсутні будь-які дані про те, що вилучене у TОB «РИБНИЙ ПРОДУКТ» майно відповідає критеріям майна на відшукання та вилучення якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що на вилучене майно не було накладено арешту, вилучені речі не входили до переліку, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час проведення обшуку майно має статус тимчасово вилученого, оскільки згідно ухвали суду слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку, відшукання та вилучення майна в приміщеннях, які перебувають у фактичному користуванні TОB «РИБНИИ ПРОДУКТ».
Наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучене майно перебуває на балансі та належить TОB «РИБНИЙ ПРОДУКТ».

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання слідчого та/або ухвала суду про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на виклики суду не з`явились, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що майно, вилучене в ході обшуку 11.06.2019 у TОB «РИБНИЙ ПРОДУКТ» має статус тимчасово вилученого, слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки визначені КПК України не звернувся, та останній у свою чергу не є учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у приміщенні товариства майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню його володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2019, за ч. 3 ст. 212 КК України, повернути власнику - TОB «РИБНИЙ ПРОДУКТ» (код 42371069) тимчасово вилучене майно, під час обшуку 11.06.2019, за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, а саме: ноутбук «SONY PCG-71812V» серійний номер 13688 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 100-15IBY» серійний номер MP09J6TM із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO G700» серійний номер AB 20558248 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «LENOVO Ideapad 300-171 SK» серійний номер PF0P10SP із зарядним пристроєм до нього; ноутбук DELL серійний номер JG4XB82; флеш-накопичувач «Transcend gf v 30/2 Gb»; флеш-накопичувач «SPxDrive/64 Gb»; блокноти, зошити та щоденники в кількості 16 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: