Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004501 від 02.09.2015 року та № 0000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід суддям колегії суддів, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що в ході здійснення провадження судом, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено порушення процесуального законодавства.

Прокурор підтримав заявлений захисником відвід.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлений захисником ОСОБА_7 відвод з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу.

Інших відводів колегії суддів не заявлено.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суд наголошує на тому, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку захисника ОСОБА_7 , допустили зазначені судді, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені судом під час розгляду заяви про відвід, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, складу суду, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3