Провадження № 11-сс/4820/561/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004704 4 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,-

-12.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-20.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі 03.03.2016 року, звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 3 січня 2020 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.10.2019 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , вступив із останнім у словесну суперечку. В подальшому, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час зазначеної суперечки, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_9 , який перебував за столом в сидячому положенні. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , взявши зі столу в праву руку дерев`яну скалку, наніс нею ще не менше чотирьох ударів по голові ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу кухні. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ушибу головного мозку важкого ступеня, внутрішньочерепного крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2019 року за № 0004704, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року йому було неправомірно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд не врахував, що він активно спряв слідству, щиро розкаявся у скоєному, від слідства та правоохоронних органів не переховувався, надав суду всі наявні докази та покази, має стійкі соціальні зв`язки з батьками, постійне місце проживання.
Також, ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_9 прийняв його вибачення та погоджується на примирення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.11.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, при цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; те, що досудове розслідування не закінчилось, а ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2019 року, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і в даний час.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на даний час в кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б давали можливість вважати, що ризики, визначені ст. 177 КПК України зменшились на стільки, що б давало можливість слідчим суддею обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Посилання підозрюваного на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не є беззаперечною підставою для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або його скасування.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не переховувався від слідства та правоохоронних органів, є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вказане ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, зокрема: протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 4 жовтня 2019 року (а.п. 9), протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 4 жовтня 2019 року (а.п. 13) та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21 листопада 2019 року (а.п. 22), з яких вбачається, що після вчинення правопорушення ОСОБА_7 втік з місця пригоди, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Доводи підозрюваного, про те, що він вибачився перед ОСОБА_9 та вони мають намір примиритись, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що він щиро розкаявся, активно сприяв слідству та надав суду всі наявні у нього докази та покази, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних про обставини, які унеможливлювали б перебування обвинуваченого під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, через особливу складність провадження, неможливо. Необхідно провести низку слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 3 січня 2020 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4