УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.07.2019 слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019, про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000812, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 11.07.2019 слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019, про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000812.
У скарзі заявники просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 10 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000812.
Заявник в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області, скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник 10.07.2019 звернувся до слідчого в рамках кримінального провадження № 0000812, із клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
11.07.2019 слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Під час дослідження вищевказаної постанови в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що вона є необґрунтованою, оскільки не містить належного обґрунтування підстав відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000812, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що вимога заявника скасувати постанову слідчого від 11.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання, є обгрунтованою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого від 11.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 11.07.2019 слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2019, про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000812 скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя