Справа № 182/5173/19
Провадження № 1-кс/0182/3195/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за № 0001990 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, із загальною спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и в :
20.09.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за № 0001990 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового слідства час ОСОБА_5 , знаходячись поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вулиці Котовського, побачив гранату РГД-5, яка лежала на землі, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаної гранати з метою подальшого незаконного її носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи на тому самому місці, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом привласнення знайденого, підібрав з землі вказану гранату РГД-5, після чого приніс та почав зберігати її за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_5 наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового слідства час поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вулиці Котовського, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав шляхом привласнення знайденого споряджений корпус гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових речовин та запал до неї типу УЗРГМ, який відноситься до категорії боєприпасів, які незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по м. Нікополь та зберігав за місцем проживання своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , до 28.07.2019 року.

Після чого, 28.07.2019 року ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переносив із собою по м. Нікополь Дніпропетровської області вищевказану гранату РГД-5, та цього ж дня, приблизно о 22 годині 40 хвилин, поблизу перехрестя вулиць Новикова-Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополь Дніпропетровської області останній використав її за призначенням, а саме, висмикнувши запобіжну скобу, кинув гранату РГД-5 під автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого пролунав вибух.

Сам ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протягом тривалого проміжку часу на ґрунті та з приводу працевлаштування дівчини ОСОБА_5 ОСОБА_11 , склалися неприязні відносини.

Так, 28.07.2019 приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , який не перебував в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок останньому з метою призначити зустріч для вирішення вказаних питань.

У ході розмови ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 обумовили місце зустрічі перехрестя вулиць Новикова-Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області,

На місце зустрічі ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_8 взяв з собою бойову гранату РГД-5, яку він знайшов наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового слідства час, поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області навпроти вулиці Котовського, яку він в подальшому приніс та без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність бойової гранати РГД-5 ОСОБА_5 не попередив ОСОБА_12

28.07.2019 року приблизно о 22 годині 40 хвилин на місце запланованої зустрічі, а саме на перехресті вулиць Новикова-Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополь Дніпропетровської області на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_8 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 та дружиною ОСОБА_9 . Приїхавши на місце зустрічі, з салону автомобіля відразу вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Останній тримав в руках бейсбольну битку.

Помітивши в руках у ОСОБА_8 бейсбольну битку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.07.2019 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Новикова-Прибоя та Коцюбинського в м. Нікополь Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті цим двом особам, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя й інших осіб, з огляду на місце скоєння злочину, а саме в житловому кварталі, в вечірній час, а також враховуючи обране знаряддя вчинення злочину, з мотивів особистих неприязних відносин, використав гранату РГД-5 за призначенням, а саме, висмикнувши запобіжну скобу, кинув гранату РГД-5 під автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_8 , в якому знаходилась ОСОБА_9 , та біля якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в результаті чого пролунав вибух.

В результаті вибуху ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки № 87 від 29.09.2019року, у вигляді осколкового поранення спини, чужорідне тіло м`яких тканин спини; ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки № 2725 від 29.09.2019 року, у вигляді мілких точкових ран правої та лівої голені.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не настала, оскільки їм була надана своєчасна необхідна медична допомога.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1,5 ч.2 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

29.07.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 о 07.00 год., було затримано в порядку ст. 208 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечних діянь, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка, показаннями потерпілих, протоколом огляду та вилученими речовими доказами, медичними довідками та іншими матеріалами кримінального провадження.

29 липня 2019 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 31.07.2019 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 07-00 год. 26 вересня 2019 р.
Керівником Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців тобто до 29.10.2019 року.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити речові докази, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій - отримати висновок судово-медичних, комісійної судово-психіатричної та генетичної експертизи; викласти обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, відповідно до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим змінити підозру у відношенні ОСОБА_5 ; ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 26.10.2019.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до трьох місяців, тобто до 26.10.2019.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечув проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав підозрюваного і також заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, по якому 29 липня 2019 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Слідчий суддя вважає існують ризики переховування відсуду.
Крім того, керівником Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців тобто до 29.10.2019 року.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Однак, статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає разом з батьками. Він позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий. Має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків, які можуть вплинути на нього, та забезбезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та вберігти його від вчинення інших злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за № 0001990 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, клопотання захисника та підозрюваного - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

заборонити ОСОБА_5 , залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

-заборонити ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілими по провадженню.

-здати на зберігання паспорт чи інший документ, який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 24.09.2019 року до 24.10.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу міліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському відділу поліції ГУНП (з обслуговування) негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1