Справа № 484/2910/19
Провадження №1-кс/484/968/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

21.06.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001354, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, українки, який має середню освіту, не працююча, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19.06.2019 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0001354 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2019 у вечірній час ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 перебувала у гостях у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де разом з власницею домоволодіння та іншими знайомими, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. Близько 23.00год. того ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 направились до місця свого проживання, проте неподалік від домоволодіння ОСОБА_9 між ними виникла сварка. З метою припинення конфліктної ситуації з двору вийшов ОСОБА_10 , а за ним вибігла його співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_10 почав смикати ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 намагалась їх словесно розборонити. В цей же час у ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин через ревнощі, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_7 , котра на той час лежала на землі на спині, сіла зверху на тулуб та кулаками обох рук нанесла серію ударів по голові і тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого остання знепритомніла. Таким чином ОСОБА_5 в результаті нанесення ударів кулаками спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, кома ІІІ, множинних саден тулуба, кінцівок.

Спричинення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

19.06.2019 року о 19.30год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Фізичне затримання мало місце 19.06.2019 о 18.35год.

20.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкриміноване визнала частково, вказуючи, що дійсно нанесла потерпілій три удари в область обличчя, коли остання перебувала в положенні лежачи на землі від яких потерпіла знепритомніла, однак вважає, що зазначені удари не могли призвести до таких тяжких наслідків, у зв`язку з чим просили обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої та вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України достовірно не підтверджується, оскільки достеменно не встановлено причинно наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 та отриманням останньою тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В судовому засіданні захисник підозрюваної вказував, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України достовірно не підтверджується, оскільки достеменно не встановлено причинно наслідкового зв`язку між нанесенням ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 та отриманням останньою тяжких тілесних ушкоджень.
Проте, дане твердження, щодо необґрунтованої підозри, не відповідає дійсності, оскільки, на даний час обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкриміноване визнала частково, вказуючи, що дійсно нанесла потерпілій три удари в область обличчя, коли остання перебувала в положенні лежачи на землі від яких потерпіла втратила свідомість.

Разом з тим, згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судима, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не заміжня, осіб на утриманні не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваною на потерпілу та свідків можна уникнути шляхом покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, данні про особу підозрюваної, яка раніше не судима, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, попередивши її про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці до 21.08.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною, покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1