Провадження № 11-сс/4820/287/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13 березня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2019 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності), носити електронний засіб контролю.
У провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 13 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що упродовж січня-червня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, засновник ТОВ «Оптимум фактор» ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «НВП «Укргеологстром» ОСОБА_10 , директором ТОВ «Оптимум фактор» ОСОБА_11 , протиправно заволодів майном ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", тобто частками, акціями його засновників (учасників, акціонерів, членів), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів (печаток, штампів) підприємства, що заподіяло велику шкоду законним інтересам осіб (засновникам, учасникам, акціонерам, членам), в особі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр". Відповідно до розробленого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, злочинного плану, ОСОБА_8 , як виконавець злочину по заволодінню майном ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», забезпечив організацію вчинення вказаного злочину та безпосереднє його вчинення, шляхом залучення до його вчинення у якості співвиконавців директора ТОВ «НВП «Укргеологстром» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Оптимум фактор» ОСОБА_11 . Так, упродовж вказаного проміжку часу, на реалізацію злочинного плану з метою досягнення злочинного результату ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вчинення завідомо безпідставних правочинів, з використанням підроблених документів (печаток, штампів) підприємства ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", забезпечили перехід (перереєстрацію) права власності на корпоративні права (акції, частки) до ТОВ «Оптимум фактор», що в грошовому еквіваленті становить 227590000 грн., тобто спричинили шкоду законним інтересам осіб (засновникам, учасникам, акціонерам, членам), в особі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр". При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення якнайшвидшого досягнення злочинного результату, попередження опору представників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" щодо заволодіння корпоративними правами підприємства та недопущення викриття злочинної діяльності, будучи обізнаними, в силу своєї діяльності, про здійснення ОСОБА_12 діяльності на посадах директора ТОВ «Новогородецький кар`єр» та ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", в період з 25.02.2019 року по 11.03.2019 року забезпечили, на підставі повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_13 , проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Новогородецький кар`єр», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4528 від 06.12.2007 року, у проведенні якої приймав участь особисто заступник начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_14 , після чого забезпечили складання проекту акту за наслідками проведення вказаної перевірки з зазначеними у ньому нібито виявленими недоліками у вигляді порушень положень нормативно-правових актів у сфері надрокористування, які є підставою та загрожують вжиттям заходів державного контролю, зокрема, призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, тобто фактичним зупиненням діяльності очолюваного ним підприємства. Протиправно заволодівши майном ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", маючи наявну можливість ним розпоряджатися, але будучи обізнаними про створення перешкод щодо розпорядження ним представниками ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" шляхом звернень у цивільно-правовому порядку до судових інстанцій та про наявність відповідних судових рішень, які унеможливлюють розпорядження вказаним майном, ОСОБА_8 вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", а саме: діючи за попередньою змовою групою осіб, зокрема, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , упродовж березня-червня 2019 року, поставив представнику ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_12 вимогу передачі йому спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чужого майна, а саме 10000000 (десять мільйонів) гривень або еквівалентну даній сумі, суму коштів у доларах США, при цьому висловивши погрозу, що у разі незгоди ОСОБА_12 з поставленою вимогою щодо передачі вказаної суми коштів, то ним спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 буде обмежено права (законі інтереси) осіб, тобто (засновників, учасників, акціонерів, членів) ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр". Надалі, ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли групою осіб за попередньою змовою, 03.06.2019 року, близько 16 год 30 хв., прибув у приміщення відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17, де на вимогу вищевказаних осіб, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 390000 (триста дев`яносто тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.06.2019 року становить 10510500 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч п`ятсот) гривень, за необмеження прав (законних інтересів) осіб, тобто (засновників, учасників, акціонерів, членів) ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", а саме не передачі корпоративних прав (акцій, часток) підприємства третій особі, внаслідок чого завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах законним інтересам осіб,(засновникам, учасникам, акціонерам, членам) підприємства, в особі ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", після чого діяльність ОСОБА_8 та інших співучасників злочину, була викрита та припинена внаслідок їх затримання правоохоронними органами. Також підозрюється в тому, що він, будучи засновником ТОВ «Оптимум фактор», за попередньою змовою групою осіб спільно із директором ТОВ «НВП «Укргеологстром» ОСОБА_10 та заступником начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_14 , скориставшись обставинами забезпечення своїми спільниками тиску на представників ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" у ході протиправного заволодіння майном ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" (рейдерства) та вимагання майна у директора ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", упродовж березня-червня 2019 року, вчинив шахрайство стосовно директора ТОВ «Новогородецький кар`єр» та ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр" ОСОБА_12 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, будучи обізнаним про здійснення ОСОБА_12 діяльності на посадах директора ТОВ «Новогородецький кар`єр» та ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", у тому числі про здійснення у період з 25.02.2019 року по 11.03.2019 року, на підставі повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_13 , планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування очолюваним ним ТОВ «Новогородецький кар`єр», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4528 від 06.12.2007 року, у проведенні якої приймав участь він особисто, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, тобто заволодіння майном ОСОБА_12 , вчинили шахрайство, а саме: діючи шляхом обману, представили останньому проект акту складеного за наслідками проведення вказаної перевірки з зазначеними у ньому штучно створеними недоліками і висловили про нібито виявлення допущених, у ході здійснення діяльності очолюваним ним ТОВ «Новогородецький кар`єр», порушень положень нормативно-правових актів у сфері надрокористування, які являються підставою та загрожують вжиттям заходів державного контролю, зокрема, призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, не видання його оновленої редакції, тобто фактичним зупиненням діяльності очолюваного ним підприємства, за відвернення чого, а саме: зміну змісту акту з виключенням порушень, відповідне невжиття заходів державного контролю, зокрема, не призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, видання його оновленої редакції, висловили вимогу передати їм кошти у сумі 30 000 доларів США, що за курсом НБУ (26, 40 грн. за 1 долар США) станом на 29.05.2019 року становить 792 000 грн., і становить особливо великі розміри. Діючи на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 07.05.2019 року о 00 год. 10 хв. прибув до авто заправної станції «Шел», що розташована на в`їзді в м. Бориспіль Київської області, зі сторони м. Києва, де за на вимогу ОСОБА_15 зустрівся з ним, та в салоні власного автомобіля марки «Рендж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , передав, а ОСОБА_8 , діючи у власних інтересах та інтересах своїх спільників ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , одержав частину з обумовленої раніше ним суми, а саме 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за нібито не вжиття заходів державного контролю, зокрема призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, не видання його оновленої редакції, тобто відвернення фактичного зупинення діяльності ТОВ «Новогородецький кар`єр», і таким чином заволоділа чужим майном у значних розмірах шляхом обману. Не зупиняючись на вчиненому, в подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 03.06.2019 року близько 16 год 30 хв. у приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 61/17, прибув до банківської установи із ОСОБА_11 та отримав грошові кошти в розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.06.2019 року становить 673750 (шістсот сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, за нібито вирішення питання щодо невжиття заходів державного контролю, зокрема, призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, тобто відвернення фактичного зупинення діяльності ТОВ «Новогородецький кар`єр», після чого були затриманні правоохоронними органами.
3 червня 2019 року ОСОБА_8 о 16 год. 30 хв. було затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.
4 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч. 2, 28 ч. 2, 206-2 ч. 3, 27 ч. 2, 28. ч. 2., 189 ч. 4, 27 ч. 2, , 28 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обираючи більш м`який запобіжний захід, ніж той про який йшлося в клопотанні слідчого, слідчий суддя також враховував і те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником у сім`ї, матір дітей померла, має важке захворювання, у зв`язку із чим періодично проходить курс лікування в онкологічній клініці. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, з доповненнями до неї, захисник ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем його проживання: АДРЕСА_2 . Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчого судді є необгрунтованими, а обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, на утриманні у нього перебуває 4 дітей та батьки пенсіонери, має ряд захворювань, що, на переконання захисника, давало слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, а вищенаведені обставини слідчим суддею не були взяті до уваги під час розгляду клопотання слідчого, хоча захисник звертала на це увагу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відтак протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисників на увагу не заслуговують. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обгрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу прийняття у ОСОБА_12 заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 травня 2019 року; дані протоколу огляду та вручення речей (грошей) від 6 червня 2019 року; дані протоколу огляду від 7 травня 2019 року; дані протоколу допиту ОСОБА_12 від 27 травня 2019 року, в якому свідок (заявник) повідомив про фактичні обставини провадження та про заволодіння чужим майном шляхом обману, вимагання грошових коштів та захоплення його підприємства; дані протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 ; дані протоколу обшуку від 4 червня 2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ; дані протоколу невідкладного обшуку відділення «Приват банку» кабінки № 1 від 3 червня 2019 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 4 червня 2019 року; дані протоколу огляду та вручення речей (грошей) від 3 червня 2019 року.
Також відповідно до ч. 10 ст. 216, ч. 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування проводиться тим органом досудового розслідування, доки прокурор не визначить іншу підслідність, чого в даному провадженні не відбувалось.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді доманього арешту у нічний час доби суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушенннями. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту у нічний час доби, про що клопотали захисники та підозрюваний під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, на утриманні у нього перебуває 4 дітей, двоє з яких неповнолітні, та батьки пенсіонери, має ряд захворювань, заохочень, позитивно характеризується, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, про що просять захисник та підозрюваний, на даній стадії кримінального провадження зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Підозрюваний та слідчий в суді підтвердили, що, за необхідності підозрюваний отримує дозвіл слідчого на залишення місця проживання, зокрема, для відвідування медичного закладу.
Доводи апеляційної скарги, що ухвала слідчого судді в частині застосування електронного засобу не може бути виконана в зв`язку з відсутністю таких засобів на балансі територіальних органів Національної поліції, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині. Запобіжний захід, з покладенням певних обов`язків, в розумінні КПК України і має на меті застосування певних обмежень, тому доводи апеляційної скарги, що потреба носити електронний засіб контролю суттєво порушить нормальний уклад життя підозрюваного, спричиняє певні незручності в його носінні, не враховуються апеляційним судом, позаяк, на переконання колегії суддів, покладення такого обов`язку є виправданим.
Твердження апелянтів, що електронний засіб контролю, який буде застосований до підозрюваного, становить чи може становити небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_8 та його сім`ї, носять характер припущень та не можуть враховуватись колегією суддів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 31 липня 2019 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді