Провадження1-кс/991/1572/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу першого віце-президента товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду за підсудністю надійшли матеріали із Солом`янського районного суду м. Києва за скаргою першого віце-президента товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 детективами НАБ України проведено обшук в службових кабінетах та приймальнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованих в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3 - з метою відшукування та вилучення певних речей та документів, пов`язаних із взаємовідносинами ПрАТ «ХК «Енергомережа» з ПАТ «Запоріжжяоленерго», інших енергопостачальників з державною часткою власності (у т.ч. АК «Харківобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Одеська ТЕЦ», АТ «Хмельницькобленерго», АТ «Миколаївобленерго»).
Крім того, зазначає, що ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" здійснює свою господарську та публічно-громадську діяльність саме за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, - де і проводились вищевказані слідчі дії.
Разом з тим, за твердженнями ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ", під час проведення обшуку детективами НАБ України були вилучені речі та документи, що є власністю ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" та не мають відношення до речей та /або документів визначених слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Отже, слід зазначити, що в ході проведення обшуку детективами було вилучено документи щодо компанії «Lex Perfekta», та інших суб`єктів господарювання, які не мають жодного відношення до вказаних вище обставин кримінального провадження.
За таких обставин, ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" звернувся до детектива НАБ України ОСОБА_6 з клопотанням від 02.07.2019 про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ст.ст. 171, 236 КПК України, яке залишено без задоволення.
Тож, заявник, посилаючись на позбавлення ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" у протиправний спосіб права вільного користування належним останньому майном та на неповернення йому майна, звернувся з цією скаргою до слідчого судді.
Заявник та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання від них до канцелярії суду не надходило.
Від детектива ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, згідно яких детектив заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на той факт, що вилучені документи не підпадають під категорію тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та ту обставину, що розгляд скарги триває вже понад чотири місяці, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як свідчать матеріали скарги, слідчою групою НАБ України розслідується кримінальне провадження № 0000200 від 04.04.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, як вже зазначалося вище у цій ухвалі, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 детективами НАБ України 25.06.2019 проведено обшук службових кабінетів та приймалень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованих у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, - які належать та перебувають у володінні: ТОВ «Футбольний клуб "Динамо" Київ».
У резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді зазначено про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетів та приймалень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розташованих у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - з метою відшукання та вилучення речей і документів, зокрема, договори, додаткові договори, угоди, додаткові угоди, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго», інших енергопостачальників з державною часткою власності (у тому числі АК «Харківобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Одеська ТЕЦ», АТ «Хмельницькобленерго», АТ «Миколаївобленерго»).
За результатами обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні документи, що стосуються фінансової господарської діяльності ПАТ «Запоріжжяобленерго» та дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді:
- документ з назвою «Nо.7 Рrojесt : Еnergy» (у пункті І зазначено компанію «Rockton Holdings Ltd»), який містить інформацію у пункті VII, щодо компанії «Margaroza Commercila LTD» та пункті VIII, щодо компанії «Lех Реrfecta Ltd», на 2 аркушах;
- документ з назвою «Nо.7 Рrojесt : Еnergy» (у пункті І зазначено компанію «Міlаnі Management Ltd»), який містить інформацію у пункті VII, щодо компанії «Margaroza Commercila LTD» та пункті VIII, щодо компанії «Lех Реrfecta Ltd», на 2 аркушах;
- схему з назвою «NO.7 ENERGY July 1, 2014», яка містить посилання на зв`язки компаній-акціонерів «Margaroza Commercila LTD» та «Lех Реrfecta Ltd» з ПАТ «Запоріжжяобленерго», на 1 аркуші формату А3;
- схему з назвою «NO.7 ENERGY July 21, 2014», яка містить посилання на зв`язки компаній-акціонерів «Margaroza Commercila LTD» та «Lех Реrfecta Ltd» з ПАТ «Запоріжжяобленерго», на 1 аркуші формату А3.
Зазначені документи пов`язані із фінансово-господарською діяльністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» у 2014 році та мають значення для досудового розслідування, оскільки відображають взаємовідносини між вказаним підприємством та відповідними іноземними суб`єктами господарювання, у тому числі компанією «Lех Реrfecta Ltd», яка згідно з публічною інформацією є акціонером ПАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, вказані документи містять інформацію щодо бенефіціарних власників ПАТ «Запоріжжяобленерго».
За такого, твердження заявника про те, що належне ТОВ «Футбольний клуб "Динамо" Київ» вищезазначене майно є тимчасово вилученим майном, а тому має бути повернутий володільцю, не заслуговує на увагу, оскільки його вилучення входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13.06.2019 по справі № 760/16881/19 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України вищевказане майно, що належить ТОВ «Футбольний клуб "Динамо", не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, вилучені документи не підпадають під категорію тимчасово вилученого майна, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги першого віце-президента товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1