Справа № 676/2356/19
Провадження № 1-кп/676/322/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець- Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2014 року народження, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 лютого 2016 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два)роки, 09 липня 2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 близько 04 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року. перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Бастіон», по вул. Хмельницьке шосе, 9, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на танцювальному майданчику, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою з кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 , яку остання тимчасово залишила без нагляду на спинці стільця таємно, шляхом поміщення до лівої кишені свого одягу, викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «MDG2» («Мі А1»),ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 610 грн., який був укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 30 грн., сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 30 грн.,чохлом із шкірозамінника, вартістю 100 грн. Після чого, з метою відведення від себе будь якої причетності до вчинення крадіжки, викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 вийняв із лівої кишені власного одягу та залишив біля куртки потерпілої на сидінні стільця.

Водночас, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_6 , з метою викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , приховавши відомості про належність вказаного майна та скориставшись необізнаністю свого знайомого ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність забрати телефон, що знаходиться на сидінні стільця та передати йому вказану річ на вулиці, на що ОСОБА_8 погодився, взявши мобільний телефон, який на його думку належить саме ОСОБА_6 , та покинувши приміщення вказаного закладу, передав у подальшому телефон ОСОБА_6 , який розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3770 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

09 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком три місяці і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року, призначити на остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілим, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_6 раніше засуджений за умисний корисливий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом патологічна схильність до азартних ігор.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , в укладеній угоді про примирення не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, зокрема відсутність у потерпілої претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого і поновлення її порушених майнових прав, позитивної характеристики обвинуваченого, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальних витрат в порядку ст.. 124 КПК України. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 09 грудня 2019 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк покарання обчислювати з 09 грудня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою як попереднього ув`язнення з 13 квітня 2017 року по 04 січня 2018 року та з 18 квітня 2019 року по 05 грудня 2019 року включно з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі, а також покарання, що відбуте за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року, тобто а період з 06 грудня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким слід прийняти рішення, не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 429 грн. 00 коп.

Речові докази та документи: мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «MDG2» («Мі А1») та сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 , акт експертизи та оцінки заставного майна (а.м.к.п.31), диск з відеозаписом камер відеоспостереження (а.м.к.п78), диск з відеозаписом додаткового допиту ОСОБА_8 (а.м.е.п.81), диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.м.к.п.84) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1