Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3806/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , а також скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції заяву останньої особи про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:
22 липня 2019 року під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 скаржником заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду вищезазначеної скарги (справи №505/1482/17).

24 липня 2019 року ОСОБА_3 заяву було уточнено письмово, а 20 серпня 2019 року усно безпосередньо в судовому засіданні.

Заяву скаржником обґрунтовано можливою упередженістю зазначеного слідчого судді, яка полягала: в порушенні порядку виклику прокурора в судові засідання, що були призначені в режимі відеоконференції; в корумпованості та злочинній змові слідчого судді із прокурором ОСОБА_4 ; у безпідставному задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; а також у негативній службовій характеристиці прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд заяви про відвід проведено у відсутність прокурора.

Отримавши усні пояснення скаржника в підтримку поданої заяви, додані до неї матеріали, відтворивши в судовому засіданні запис технічної фіксації усіх судових засідань у справі №505/1482/17, суддя дійшов наступного.

Як з`ясовано із змісту технічної фіксації процесу слідчим суддею ОСОБА_5 не було розглянуто по суті клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення за участю останньої особи судового засідання в режимі відеоконференції, а лише з`ясовувався факт надходження до суду відповідного клопотання, під час якого заявником було заявлено відвід слідчому судді.

Інший довід скаржника про можливу корумпованість слідчого судді та злочинну змову з прокурором, в силу дії принципу презумпції невинуватості, потребує доведення відповідним судовим рішенням, яке б набрало законної сили, а відтак такі твердження ОСОБА_3 є виключно голослівними.

Окрім того, до повноважень слідчого судді також не віднесено і обов`язку із безпосереднього сповіщення учасників судового розгляду про час і місце судового засідання.

Характеристика прокурора ОСОБА_6 також не має жодного відношення до процесуальної діяльності слідчого судді.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від судового скарги на бездіяльність прокурора, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід зазначеного слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 (справи №505/1482/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1