Справа № 350/1816/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
28 жовтня 2019 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого-начальника СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, які вилучено 24.10.2019 під час обшуку в АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: трактор марки «XINGTAI-120 D» з причепом, без номерних знаків, без будь-яких посвідчувальних документів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та бензопилу марки «STIHL-118», які являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000338.

Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2019 року, о 17.50 год. в чергову частину Рожнятівського ВП поступило письмове відношення ДП "Брошнівське лісове господарство" про те, що 15.10.2019 року о 09.00 год. працівником державної лісової охорони Спаського лісництва старшим майстром лісу ОСОБА_5 у кв.1, вид.16 (урочище Сигла) Спаського лісництва, в адміністративних межах Спаської сільської ради Рожнятівського району, було виявлено незаконну рубку сироростучих дерев.

Відповідно до вказаного відношення та інформації від ДП "Брошнівське ЛГ" було встановлено, що до вчинення даної незаконної рубки дерев може бути причетний мешканець с. Підсухи Рожнятівського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При проведенні на підставі ухвали слідчого судді 24.10.2019 обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , було вилучено трактор марки «XINGTAI-120 D» з причепом, без номерних знаків, без будь-яких посвідчувальних документів, який належить ОСОБА_4 , та бензопилу марки «STIHL 118».

Враховуючи те, що речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку мають значення в провадження як речові докази, на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що трактор марки «XINGTAI-120 D» з причепом, без номерних знаків, без будь-яких посвідчувальних документів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та бензопила марки «STIHL-118», мають значення по справі як речові докази, на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на трактор марки «XINGTAI-120 D» з причепом, без номерних знаків, без будь-яких посвідчувальних документів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та бензопилу марки «STIHL-118», які являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000338.

Трактор марки «XINGTAI-120 D» з причепом передати на відповідальне зберігання в Спаське лісництво, яке знаходиться в адміністративних межах Спаської сільської ради Рожнятівського району, бензопилу марки «STIHL-118», зберігати в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1