УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слічого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби, або зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке підтримала під час його розгляду, та у якому просить змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у період доби за адресою АДРЕСА_1 ; зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує наступним. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні продовжено строк запобіжного заходу триманні під вартою, та залишено визначений при застосуванні запобіжного заходу розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, не ухиляється від дачі показань, він позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у фактичних шлюбних відношеннях з ОСОБА_6 , яка в з метою спільного проживання з ОСОБА_4 уклала договір оренди квартири в м. Київ 17.09.2019. Крім цього, за період тримання під вартою, стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, про що свідчать медичні документи заключення МРТ від 27.08.2019; консультативна довідка ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 13.09.2019; медична довідка філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» № 839/РН-19 від 20.08.2019. Підозрюваний перебуває під наглядом медичних працівників медичної частини Рівненського слідчого ізолятора з приводу Радикулопатія L4-S1 зліва на фоні після травматичного остеохондрозу з больовим синдромом, і перебування у умовах слідчого ізолятора провокує гіподинамію. Утримання під вартою унеможливлює надання необхідної належної медичної допомоги. Щодо розміру застави, зауважує наступне. Потерпілому внаслідок вчинення злочину шкоди (збитків) не завдано. За змістом рішення КС від 25.01.2012 №3-рп/2012, практики ЄСПЛ, одним з елементів верховенства пава є принцип пропорційності, а обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю ікримінованого кримінального правопорушення є неправомірним, а також що застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку. Крім цього, у рішенні ЄСПЛ зазначає, що суд визнає порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовження/обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди не розглянули жодних альтернативних тримання під вартою запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, покликаючись на ті ж обставини.

Слідчий вказала що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила що перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4 тривалий час, понад 3 років. Вказала, що вона винаймає житло в м. Київ для спільного проживання. Стан ОСОБА_4 є вкрай тяжким, з больовим синдромом, і він потребує невідкладного медичного лікування, що унеможливлює утримання його в слідчому ізоляторі. Він має на утриманні матір, яка має інвалідність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гривень, як альтернативного заходу.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу та залишено вказаний розмір застави.

В ході розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою, стороною захисту докази щодо існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , наявності утриманців (матері) надані не були.

Разом з цим, перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , наявність тимчасового житла в м. Києві згідно Договору оренди, укладеного 17.09.2019, не вказують на міцність соціальних зв`язків. Сукупність факторів, а саме, відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, та відомостей про джерело доходів для існування, що він є громадянином іншої держави, де проживає його родина, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, вказують що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є цілком вірогідним та неможливість запобігання його шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо зменшення розміру застави, слід зауважити що, розмір шкоди завданої злочином становить 1 429 600 грн. , а розмір застави визначений слідчим суддею є значно менший - 576 300 грн., і встановлений відповідно до положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а тому підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

З наданих стороною захисту медичних довідок № 839/РП-19 від 20.08.2019 та №1211/РН-19 від 14.11.2019 ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_4 проходить медичне обстеження, за результатами яких йому встановлений діагноз, і з приводу захворювання отримує амбулаторне лікування. Доказів того, що підозрюваний звертався зі скаргами щодо ігнорування адміністрацією СІЗО його медичними потребами, а також перешкоджання в отриманні медичних препаратів призначених для лікування, та чи не допуску відповідного лікаря фахівця, не направлення на лікування до закладу охорони здоров`я , стороною захисту не надано.

Не спростовані стороною захисту висновки суду які свідчили про відсутність існування ризиків, які були заявлено стороною обвинувачення та взяті до уваги слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Інших доказів, які б вказували не неможливість утримання підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства не подано.

Таким чином, підстав для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби або зменшення розміру застави не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000722 від 21.07.2019 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби, або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1