Справа № 306/361/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, раніше судимий: 25.112013 Свалявським районним судом за ч. 2ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2014 на підставі ухвали Дубенського районного суду Рівненської області із застосуванням ст.6 Закону України «Про Амністію» термін відбування покарання скорочено на 1 рік 11 місяців 19 днів, 08.02.2016 із застосуванням ч.5 ст.72 КК України звільнений від відбування кримінального покарання на підставі ухвали Дубенського місцевого суду Рівненської області від 29.01.2016; 14.09.2017 Свалявським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
визнаний винуватим і йому призначено покарання за :
-ст. 128 КК України - 2 роки обмеження волі,
-ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі,
-ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня затримання, тобто з 02.06.2017 та зараховано цей строк у відбуття покарання.
Речові докази : - системний блок G3, монітор Samsung 793S, комп`ютерну клавіатуру D & KB 2036, комп`ютерну мишку DELL - ухвалено знищити;
- штани джинсові "VINGOSON", спортивну кофту "NIKE"- залишти ОСОБА_9 ;
- грошові кошти в сумі 746 грн. та 10 доларів США - залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- гаманець чорного кольору - залишити ОСОБА_12
- диск з відеозаписом Verbatim DVD+R - залишити при справі.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин. Так, ОСОБА_9 14.11.2016, близько 20.10 год., у м.Свалява, по вул.Борканюка, проходячи біля ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, повторно, зловив руками жіночу сумочку ОСОБА_13 та застосувавши силу намагався відкрито її викрасти, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок застосування сили ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_13 впала на землю, в результаті чого отримала легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому головки лівої променевої кістки без зміщення.
Крім того, ОСОБА_9 , 09.01.2017, близько 19.20 год., у с.Поляна Свалявського району, знаходячись всередині прихожої кімнати готельного номеру №27 корпусу «Шафран» санаторію «Сонячне Закарпаття», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилася на вішалці для верхнього одягу, гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 000 грн. та 20 євро, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , 09.01.2017, близько 19.20 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись у вказаному приміщенні готельного номеру №27 корпусу «Шафран» санаторію «Сонячне Закарпаття» таємно викрав з внутрішньої кишені чоловічої куртки, яка знаходилася на вішалці для верхнього одягу, гаманець всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 11 700 грн. та 210 євро, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , 16.05.2017, близько 11.19 год., у с.Поляна, Свалявського району, знаходячись всередині торгівельного відділу торгівельного центру "Вопак", що за адресою м.Свалява, вул.Київська, 8/1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно викрав з шухляди стола, який знаходився у вищевказаному торговому відділу, гаманець з грошовими коштами 6000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 новий вирок, яким виправдати останнього. Зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню із-за неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом не враховано того, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, відсутності доказів вини ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах, докази в судовому засіданні не досліджувалися та грубо порушено право обвинуваченого на захист.
В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі, за ст. 128 КК України - до 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 68 КК України - до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_9 - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком, шляхом складання покарань частково приєднати покарання призначене ОСОБА_9 за вироком Свалявського районного суду від 14.09.2017 та 16.03.2018 і остаточно призначити покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Вказує, що доведеність вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи та правильність кваліфікації діяння останнього не оспорюється. Разом з тим, судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України не враховано та застосовано вимоги ст.ст. 65-68 КК України. Зокрема, ч. 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті. Тобто, за незакінчений злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 слід було призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Крім того, суд встановивши, що ОСОБА_9 після вчинених кримінальних правопорушень був засуджений 14.09.2017 Свалявським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, а також 16.03.2018 Свалявським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення та із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, повинен був застосувати порядок призначення покарання, передбачений ч. 4 ст. 70 КК України і до призначеного покарання за цим вироком, шляхом складання покарань частково приєднати покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_9 за вказаними вироками і остаточно призначити йому покарання 4 роки і 2 місяці позбавлення волі.
Заслухавшидоповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_15 , які змінили вимоги та просили вирок в частині призначеного покарання пом`якшити, повернути речові докази, які належать обвинуваченому та не мають значення до справи, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та не заперечив щодо змінених апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини кримінальних правопорушень, кваліфікація діянь та доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186, ст. 128, ч.2 ст. 185 КК України, прокурором не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, обвинуваченим та захисником також апеляційні вимоги змінені, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних вимог щодо призначеної міри покарання та щодо речових доказів.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Порядок та умови призначення покарання визначені ст. 65 КК України .
Суд першої інстанції зазначену норму закону дотримав, однак, залишив поза увагою положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максималного строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу.
Таким чином, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України суд повинен був призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обгрунтованими, тому вирок підлягає зміні відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 та п.1 ч. 1 ст.413 КПК України в частині призначення покараня за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_16 вчинив ряд кримінальних правопорушень, має невідбуті покарання за іншими вироками, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення йому покарання, тому висловлене прохання в суді апеляційної інстанції про зменшення строку покарання, задоволенню не підлягає.
Щодо апеляційних доводів сторони захисту висловлених в суді апеляційної інстанції про те, що суд необгрунтовано ухвалив рішення про знищення речових доказів: системного блоку G3, монітору Samsung 793S, комп`ютерної клавіатури D & KB 2036, комп`ютерної мишки DELL, які належать ОСОБА_9 , заслуговують на увагу.
З матеріалів справи встановлено, що зазначені предмети були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 , які він добровільно видав працівникам поліції ( а.с. 99-105 т. 1), разом з тим, значення до розглядуваного кримінального провадження як речових доказів вони не мають, та не встановлено, що вони мають відношення до інших кримінальних проваджень, отже суд повинен був повернути їх тій особі, у якої вони були вилучені відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 100 КПК України. Таким чином, прохання сторони захисту про повернення вказаних речей обвинуваченому підлягає задоволенню. Тому вирок і в цій частині підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 408 КПК України..
Апеляційна вимога прокурора про призначення покарання за сукупністю вироків, а саме Свалявського районного суду від 16.03.2018, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний вирок не набув чинності.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 2 ст. 185 КК України - змінити.
За ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину покарання, невідбутого за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.09.2017 та остаточно до відбуття - 4( чотири ) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.
Речові докази : системний блок G3, монітор Samsung 793S, комп`ютерну клавіатуру D & KB 2036, комп`ютерну мишку DELL - повернути ОСОБА_9 .
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: