КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000519,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з часу його затримання, а саме з 18.01.2018.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
19.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, яке мотивував наявністю нових обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 02.04.2019 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, в якій просив скасувати вирок, та пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що копію вироку суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 вручено 01.08.2018, про що свідчить відповідна розписка у справі (а.с. 59).
Цього ж дня ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018 (а.с. 68).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2018 прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018, закрито апеляційне провадження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 (а.с.74-75).
19.03.2019 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018, яке мотивував наявністю нових обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 02.04.2019 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, в якій просив скасувати вирок, та пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.
Враховуючи, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_6 вручено 01.08.2018, апеляційну скаргу подано обвинуваченим з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України.
При цьому, клопотання ОСОБА_6 від 19.03.2019 про поновлення строку апеляційного оскарження не містить обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.
Крім того, як убачається з досліджених матеріалів, обвинуваченим вже реалізовано право на апеляційне оскарження шляхом звернення із апеляційною скаргою від 01.08.2018 на вирок суду першої інстанції, однак обвинувачений відмовився від поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження закрито.
Інших даних на підтвердження неможливості апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 19.03.2019 не містить.

Отже, підстави для поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.