Справа №195/1758/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2019 року за № 0000370 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року приблизно з 08.00 годин по 12.00 годин ОСОБА_3 виконував господарські роботи разом з раніше відомим йому ОСОБА_5 , біля його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після виконання господарських робіт біля будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто на початку жовтня 2019 року, близько о 12.00 годин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та не бачив його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав кутову шліфувальну машину марки Дніпро-М моделі МШК-980 потужністю 980ВТ і бензинову пилу марки FORTE моделі FGS-5200MG потужністю 3300 Вт та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1572 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 т.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просить суворо його не карати. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, викрадене хотів продати щоб придбати продукти харчування та тютюнові вироби. Проте викрадене з часом повернув власнику ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з прямим умислом з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. котрий повернув викрадене майно. Позицію потерпілого, який претензій до обвинувачено ні морального ні матеріального характеру не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав, розкаявся, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для його перевиховання та упередження у скоєні ним злочинів в подальшому.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: кутову шліфувальну машину марки Дніпро-М моделі МШК -980 потужністю 980 Вт та бензинову пилу марки FORD моделі FGS-5200MG потужністю 3300 Вт, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в останнього, СД - диск з записом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме: кутову шліфувальну машину марки Дніпро-М моделі МШК -980 потужністю 980 Вт та бензинову пилу марки FORD моделі FGS-5200MG потужністю 3300 Вт, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в останнього, СД - диск з записом слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 (триста гривень) понесених витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1