ЄУН № 337/1170/17
Провадження № 1-кп/337/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України,
встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України.
Захисник вважає, що докази сторони обвинувачення є такими, що протирічать один одному, а інформацію, викладену в них, не було належним чином об`єктивно перевірено в ході досудового розслідування.Раніше заявлене клопотання було відхилено судом з посиланням на те, що сторона захисту не довела відсутність можливості встановлення обставин та перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.Вважає, на цей час обставини змінились. Після того, як суд дослідив в судовому засідання надані прокурором письмові докази - матеріали досудового розслідування, в тому числі протоколи огляду місця події від 28.02.2017 р. та протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що орган досудового розслідування не вжив жодних заходів, спрямованих на встановлення відстані між місцем нападу на потерпілого та місцем, з якого свідок ОСОБА_8 , за його словами, сприймав зазначені події.Жоден з досліджених судом процесуальних документів не містить в собі інформації щодо конкретної відстані між місцем нападу на потерпіл ого ОСОБА_5 та балконом квартири свідка ОСОБА_8 .Орган досудового розслідування не перевірив, чи дійсно балкон квартири, в якій проживає свідок ОСОБА_8 , дійсно виходить саме на ту сторону, де розгортались події, які досліджуються судом, та чи відстань між балконом та місцем нападу є такою, що дозволяла ОСОБА_8 чути звуки та впізнати конкретну особу за обличчям, як про це свідчив ОСОБА_8 в суді.Вважає, щопоказання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні є внутрішньо суперечливими та викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності.Також, в обґрунтування клопотання, сторона захисту вказала також на хронологію при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 .

Просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з метою перевірки показань свідка ОСОБА_8 щодо наявності за місцем його проживання балконів, який виходить на пр. Ювілейний в м. Запоріжжі, тафіксація встановленого на фото з позначеннямсаме вікон та балконів, які належать до місця проживання свідка ОСОБА_8 .

За наявністю технічних пристроїв для обчислення, встановити точну відстаньміж зазначеним потерпілим ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні місцем нападу та балконом ОСОБА_8 .За відсутності технічних пристроїв для обчислення відстані, повести обчислення відстані окремо між ділянками на газоні біля магазинів «Фокстрот», «Електропроводка» (по кожній окремо), та місцем під встановленим балконом в квартирі ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 та відстань між землею та балконом в квартирі ОСОБА_8 .

Слідчий експеримент провести за участю сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
За ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Клопотання захисника, та пояснення у судовому засіданні, не містять фактів та посилання на те, що стороною захисту на досудовому розслідуванні, також при відкритті матеріалів, заявлялось відповідне клопотання, про проведення вказаної захисником слідчої дії, та причини його не заявлення.
За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Фактично, стороною захисту, в своєму клопотанні, надається оцінка пояснень свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні.
Крім того свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,допитувалися у судовому засіданні, з попередженням про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, і сторони кримінального провадження мали змогу ставити відповідні запитання, і з`ясовувати обставини.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді з березня 2017 року, суд розцінює заявлене клопотання як спосіб захисту направлений на затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 22, 240, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України.

Суддя