ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2321/19 Справа № 182/1762/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоногригорівка, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу внутрішньої політики і взаємодії з громадськістю Нікопольської міської ради, зареєстрованої і фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000128 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України було повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку із його невідповідність вказаним нормам кримінального процесуального законодавства.
Як встановлено судом, що згідно розпорядження міського голови м. Нікополь ОСОБА_9 №262-к від 27 червня 2018 року, ОСОБА_8 була призначена на посаду начальника відділу промисловості та розвитку малого та середнього бізнесу управління економіки, фінансів та міського бюджету з 03 липня 2018 року і їй було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Керуючись в своїй діяльності посадовою інструкцією, Положенням про Відділ, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради №57-33/УІІ від 30 березня 2018 року, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_8 одержала неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.
14 грудня 2018 року до Відділу звернувся представник за довіреністю ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 із письмовою заявою про надання дозволу ФОП ОСОБА_10 на організацію святкової торгівлі в період проведення міських Новорічних заходів на площі «Європейська» з 02 січня 2019 року по 13 січня 2019 рік. До своєї заяви нею були надані виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, копію свідоцтва про сплату єдиного податку.
Під час виконання своїх службових обов`язків при оформленні картки реєстрації об`єкта сезонної торгівлі та послуг ФОП ОСОБА_10 , у начальника Відділу ОСОБА_8 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 про необхідність передати їй в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12000,00 грн. за безперешкодне оформлення картки реєстрації об`єкта сезонної торгівлі та послуг. Останній, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, він не отримає зазначену картку реєстрації та не зможе здійснювати торгівлю, погодився передати ОСОБА_8 вказані грошові кошти.
02 січня 2019 року близько 09.21 години поблизу будівлі Нікопольської міської ради по вул. Електрометалургів, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 передав їй грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Решту грошових коштів ОСОБА_8 повідомила, що останній має передати їй після завершення торгівлі.
В цей же день, в період з 10:06 до 10:40 годин, під час затримання, ОСОБА_8 добровільно надала для огляду та вилучення зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000,00 грн.
Дії, ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням її службового становища.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки вказаний процесуальний документ повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, складений належним чином із відображенням всіх необхідних відомостей для проведення попереднього судового засідання в суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник та обвинувачена проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Так, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурора стала відсутність в ньому відомостей щодо потерпілих, а також те, що стороною обвинувачення в акті не вказано в якості потерпілої сторони ФОП ОСОБА_10 .
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої не погоджується, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про, що наголошувалось прокурором в підготовчому судовому засіданні в даній справі відсутні потерпілі, тобто особи, яким злочинними діями ОСОБА_8 було завдано матеріальну чи моральну шкоду. У зв`язку з тим, що особою, якій стало відомо про можливе вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_13 , то підстави вважати потерпілою стороною ФОП ОСОБА_14 відсутні.
Щодо порушень вимог ст. 291 КПК України в частині відсутності дати складання обвинувального акту у його копії, наявної в сторони захисту, як зазначав суд в своїй ухвалі, то слід звернути увагу, що копії обвинувального акту вручені обвинуваченій та її захисникам під час завершення досудового розслідування перед направленням обвинувального акту до суду, про що складені відповідні розписки, жодних зауважень від сторони захисту не надійшло, акт, який міститься в матеріалах даної судової справи містить вказані відомості, а саме дату його складання 05 березня 2019 року.
Також, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та відомостей, що характеризують об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення, проте вказане спростовується наявністю в обвинувальному акті абзацу формулювання обвинувачення, в якому відображені час, дата, місце та спосіб вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , що і є формулюванням обвинувачення та відомостями, які характеризують об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, згідно даної норми, виключною підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність його вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором не є виключною підставою для повернення обвинувального акту. Деталі вчинення злочину та обставини кримінального провадження повинні бути з`ясовані в ході судового розгляду, і не вирішуються судом першої інстанції при попередньому судовому засіданні, і їх стислий виклад в обвинувальному акті, також, не є підставою для повернення вказаного процесуального документу стороні обвинувачення.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 291, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4