Справа № 738/1597/19
№ провадження 1-кс/738/585/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Мена, Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000447 від 10.09.2019 року -

ВСТАНО В И В:

12 вересня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.09.2019, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, застосовуючи фізичну силу, що полягала в нанесенні не менше трьох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , всупереч його волі та всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , який також знаходився у даному будинку, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 800 грн., які знаходилися під килимом на поверхні підлоги в одній з кімнат будинку чим, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на вказану суму. Відповідно до довідки Менської центральної лікарні у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою лівої пара орбітальної ділянки, забою лівого ока, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за вказаним фактом 10.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому розуміючи про можливе реальне призначення покарання, він може розпочати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також він може продовжити вчиняти злочини, оскільки до затримання він системно їх вчиняв, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного не можна застосувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у будинку його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 . Вказав, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою і на свідків та потерпілих не буде впливати. Також зазначив, що з підозрою погоджується частково.

Захисник у судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не задовольняти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що слідчим не надано доказів існування ризиків зазначених у клопотанні. Свідки та підозрювані вже допитані та з ними проведені слідчі експерименти. Підозрюваний не перебував у розшуку. Підозрюваний має постійне місце проживання, у нього є мати з якою він проживає та двоє дітей з якими він постійно спілкується та за можливості допомагає їм, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі, про що його захисникові було повідомлено о 16 год. 50 хв. 10 вересня 2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочину, а тому суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Крім того, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, йому може бути призначено покарання на значний строк, а тому він зможе спробувати переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання, а тому суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, свідки та потерпілі будуть надавати свої покази у суді, оскільки суд їх повинен сприймати безпосередньо, а тому підозрюваний зможе спробувати на них вплинути, щоб вони надали вигідні для підозрюваного покази, у зв`язку з чим суд вважає, що також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, щоб останні надали у суді вигідні для підозрюваного показання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючі всі обставини кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання були надані протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, які є вагомими доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі у разі визнання його винуватим. Також, підозрюваний є повнолітньою особою, доказів що підтверджують незадовільний стан його здоров`я суду не було надано, підозрюваний ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходу, незадовільна характеристика за останнім місцем його реєстрації, наявність декількох судимостей у підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому розуміючи про суворість можливого покарання, підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом або особистим зобов`язанням, може спробувати впливати на підозрюваних та свідків. Крім того, підозрюваний немає доходу, а тому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Інші фізичні або юридичні особи не надали суду заяв про сплату застави. Також, будь яка особа яка заслуговує на довіру не зверталася до слідчого судді із відповідним письмовим зобов`язанням, а тому особиста порука не може застосовуватися.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке він вчинив із застосуванням фізичної сили, тобто насилля, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 вересня 2019 року 12 години 20 хвилин.

Визначити 07 листопада 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1