Справа № 204/3500/19
Провадження № 1-кс/204/1412/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, в якій він просить: поновити стороні захисту строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурорів, про яку стороні захисту стало відомо 06.05.2019 року, яка полягає у нездійсненні слідчим та прокурорами процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити не пізніше як за п`ять днів до подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, тобто у визначений Кодексом строк; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні слідчим та прокурорами процесуальних дій щодо вручення стороні захисту копії клопотання про продовження до 22.05.2019 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, які вони зобов`язані вчинити не пізніше, ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 вручити підозрюваному та його захиснику у кримінальному провадженні копію клопотання про продовження до 22.05.2019 року строку досудового розслідування; скасувати постанову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про продовження до 22.05.2019 року строку досудового розслідування. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 25.04.2019 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 було подано клопотання ОСОБА_5 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001837 від 26.10.2018 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як після повідомлення ОСОБА_5 21.02.2019 року про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, станом на 23.04.2019 року закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001837, але в порушення ст. 219 КПК України, досудове розслідування досі не закінчено. У зв`язку з тим, що стороні захисту своєчасно не повідомлялося про результати розгляду поданого клопотання, стороною захисту була подана скарга на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження. 06.05.2019 року під час розгляду слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначеної скарги, він будучи присутнім на засіданні дізнався, що 26.04.2019 року прокурор виніс постанову, якою відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання. Також, при розгляді скарги стало відомо, що прокурором ОСОБА_6 26.04.2019 року було розглянуто клопотання від 23.04.2019 року та відповідно до супровідного листа постанову прокурора направлено на адресу ОСОБА_5 . З досліджуваних 06.05.2019 року у справі постанови прокурора ОСОБА_6 від 26.04.2019 року та супровідного листа за вих. № 70-29-19 від 26.04.2019 року він дізнався, що постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 18.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 22.05.2019 року. Проте, станом ані на 12.04.2019 року, ані на 18.04.2019 року, ані на 06.05.2019 року стороні захисту ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні не була надана йому як захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 копія клопотання про продовження до 22.05.2019 року строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001837. Відтак, 06.05.2019 року під час розгляду справи № 204/3169/19 він дізнався про бездіяльність прокурора та слідчого у кримінального провадженні № 0001837, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України. Із врахуванням того, що лише 06.05.2019 року під час розгляду справи № 204/3169/2019 стороні захисту стало відомо про бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, то станом на 16.05.2019 року не сплив 10-ти денний строк на оскарження вказаної бездіяльності з того моменту, коли про неї стало відомо. Моментом вчинення бездіяльності слідчого та прокурора є 13.04.2019 року, адже копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а постанова про продовження строку досудового розслідування була винесена керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 18.04.2019 року. Тому, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши скаргу та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 ЦПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

21 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до пункту 2 абзацу 3 частини 1 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.
Частиною 1 статті 295 КПК України визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
18 квітня 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, адресоване керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , в якому слідчий просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837, до трьох місяців, тобто до 22 травня 2019 року. Підозрюваній ОСОБА_5 копія клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування була направлена того ж дня 18 квітня 2019 року, а її захиснику ОСОБА_3 копія такого клопотання взагалі вручена або направлена не була, хоча законом визначений обов`язок слідчого вручити клопотання про продовження строку досудового розслідування як підозрюваному, так і його захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України слідчим ОСОБА_4 копія вищезазначеного клопотання про продовження строку досудового розслідування не була вручена підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 у передбачений ч. 3 ст. 295 КПК України строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а отже слідчим не було дотримано процесуальних строків, визначених у ч. 3 ст. 295 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено у судовому засіданні, адвокату ОСОБА_3 не було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2019 року, тому про таку бездіяльність слідчого та про наявність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 до трьох місяців, адвокату ОСОБА_3 не було відомо. При цьому, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , про бездіяльність слідчого та про наявність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування йому стало відомо лише 6 травня під час розгляду справи № 204/3169/19. Скарга адвоката була подана до суду 16.05.2019 року.

У зв`язку з викладеним вважаю за можливе поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було допущено бездіяльність, яка полягає у неврученні захиснику ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, враховуючи вищевикладене, слід визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року.

При цьому вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2019 року було складено слідчим, а не прокурором, а тому і передбачений ч. 3 ст. 295 КПК України обов`язок вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику в даному випадку покладений саме на слідчого, а не на прокурора.
Також, у даній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить також зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 вручити підозрюваній та її захиснику копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, до трьох місяців, тобто до 22 травня 2019 року.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З аналізу положень ч. 2 ст. 295 КПК України вбачається, що копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається підозрюваному та його захиснику з метою забезпечення права підозрюваного та його захисника на подання слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмових заперечень щодо доцільності продовження строку досудового розслідування.

Однак, оскільки керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 вже винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001837 від 26.10.2018 року, до трьох місяців, то на теперішній час вручати підозрюваній та її захиснику копію клопотання слідчого від 18 квітня 2019 року про продовження досудового розслідування вже є недоцільним, так як такі дії не відповідатимуть меті вручення копії такого клопотання.

Крім того, як зазначалося раніше, ініціював питання про продовження строку досудового розслідування слідчий, а не прокурор, а тому і передбачений ч. 3 ст. 295 КПК України обов`язок вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику в даному випадку покладений саме на слідчого, а не на прокурора.
Також, суд зауважує, що захисник не позбавлений можливості звернутися з заявою до слідчого та отримати як копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, так і копію постанови прокурора про продовження досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 вручити підозрюваній та її захиснику копію клопотання від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837, задоволенню не підлягають.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 26.10.2018 року, до трьох місяців, тобто до 22 травня 2019 року.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про скасування даної постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, суд виходить з наступного.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , як на єдину підставу для скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування, посилається на невручення підозрюваній та її захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Однак, на переконання суду, сам лише факт невручення підозрюваній та її захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування не є достатньою та самостійною підставою для скасування постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837.

Згідно з ч. 6 ст. 295 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
В оскаржуваній постанові зазначено, що завершити досудове розслідування до 22 квітня 2019 року не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню стороною захисту підозрюваної за 15 днів до завершення строків досудового розслідування було подане клопотання до слідчого судді на проведення експертизи відеозапису, розглянувши яке слідчий суддя виніс ухвалу про часткове задоволення клопотання про проведення експертизи відеозапису, на даний час проведення експертизи відеозапису триває, окрім цього слідчим повістками було викликано підозрювану ОСОБА_5 на 17.04.2019 року, 18.04.2019 року, 19.04.2019 року на 09.00 год., однак остання проігнорувала вимогу слідчого та на вказані дати не з`явилась, причини неявки не повідомила, на вищезазначені дати було заплановано ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта про проведення експертизи відеозапису, виконати вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, у скарзі адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних інших обґрунтувань щодо необхідності скасування вищезазначеної постанови, не наведено жодних заперечень щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, а також не доведено, що для продовження строку досудового розслідування до 22 травня 2019 року у прокурора були відсутні достатні підстави.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 26.10.2018 року, до трьох місяців, тобто до 22 травня 2019 року, є законною, обґрунтованою та такою, що винесена за наявності достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1