г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/19
Номер провадження 1-кп/213/267/19
В И Р О К
Іменем України

01 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 14.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, працюючого:ТОВ «ПРОМРЕМОНТИ»- електрогазозварювальником, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт, 07.04.2014 року відбув покарання;
-16.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до
3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року скасовано звільнення від покарання та направлено до місць позбавлення волі для відбуття покарання терміном на 3 роки;
-29.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.І, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, звільнений по відбуттю строку покарання 21.09.2018 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , 07.03.2019року, приблизно о 15.00 годині, знаходичись біля першого під`їзду будинку №26 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив під лавкою, біля першого під`їзду будинку №26 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу -мобільний телефон фірми «Samsung», модель «GT-E 12001», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 , котрий достовірно знав, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, із корисливих мотивів, переконавшись, що ніхто не спостерігає за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на землі, всупереч інтересам власника, з метою подальшого, звернення майна на свою користь, викрав мобільний телефон фірми «Samsung», модель «GT-E 12001», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437/19 від 24.04.2019року становить 323 гривні 40 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437/19 від 24.04.2019року становить 71 гривню, та сховав їх. В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон зі вставленою в нього сім-картою- на свою користь та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 394 гривні 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що злочин вчинив з корисливих мотивів, мобільний телефон заклав у ломбард. Після того, як потерпілий звернувся до нього з приводу повернення мобільного телефону він пішов у ломбард та викупив мобільний телефон. До нього приїхали працівники поліції, яким він видав викрадений мобільний телефон. Пояснив, що він працює, просив суд суворо не карати його.

Речовими доказами по справі є: мобільний телефон фірми «Samsung», модель «GT-E 12001», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою в ньому мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.36, 37).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи щодо речових доказів, а також документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо, працевлаштувався з 08.07.2019 року, раніше судимий, судимості не погашені, оскільки перебіг строку погашення судимості від 28.11.2013 року було перервано скоєням злочину за який засуджено останього вироком від 16.04.2015 року. На обліку у лікаря психіатра- не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2003 року по вересень 2004 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, спричинену матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому за рахунок вилученого майна. Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування та під час судового слідства. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування та під час судового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий. На думку органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк-не можливо. Однак, суд не погоджується з висновком органу пробації та зазначає, що з урахуванням всіх обставин та з урахуванням обставини щодо працевлаштування обвинуваченого, які свідчать про намір обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75 КК України та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості- додатково покласти на останього необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України, а також для призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконає додатковий обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», модель «GT-E 12001», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою в ньому мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останього.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1