ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/81/16-к Номер провадження 11-кп/814/83/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
15 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого торговим представником в ТОВ «Альтер-П», одруженого, раніше не судимого,

виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення
Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про направлення запиту до власника автодороги , на якій сталося ДТП для отримання інформації про ремонтні роботи дороги та призначення комісійної, комплексної судово-фототехнічної, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, яке обґрунтовувала тим, що висновки експертиз , які містяться в матеріалах кримінального провадження , мають ряд суперечностей.

Обвинувачений та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши ініціатора клопотання , думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.

Під час досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції були проведені численні експертизи , які в цілому є суперечливими між собою і які були покладені в основу виправдувального вироку.

Усунути вказані суперечності під час апеляційного розгляду шляхом допиту експертів , не представилось за можливе , оскільки кожний із експертів підтримував власну позицію , яка не вкладалась в загальну картину вчинення злочину.

Сторона захисту в судовому засіданні під час розгляду клопотання , власні питання на розгляд експертів поставити не забажала.

З огляду на викладене, враховуючи, що експертизи , які містяться в матеріалах кримінального провадження мають ряд суперечностей, усунення яких має значення для з`ясування важливих обставин , колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим , що прокурор не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо стану дороги, про яку він зазначає у клопотанні , у його задоволенні в цій частині , колегія суддів підстав не вбачає .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити комісійну, комплексну судово - фототехнічну, транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити фактичну ширину проїзної частини дороги, а також ширину смуги для руху по якій рухався автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з фототаблиці видно, що вона є значно меншою ніж зустрічна смуга для руху?

2.Чи впливав в момент зіткнення наявний причеп автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на кінцеве розташування самого автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.З урахуванням кінцевого розташування ТЗ та причепа, після їх зіткнення, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки Мерседес - Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.З урахуванням визначеної експертним шляхом ширини дороги, ширини смуг руху та слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього від 17.08.2015, наданих матеріалів кримінального провадження, де знаходиться місце зіткнення автомобілів марки Мерседес - Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.З урахуванням визначеної експертним шляхом ширини дороги, ширини смуг руху, чи технічно спроможні показання водія мікроавтобусу марки Мерседес - Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 в частині розташування місця зіткнення на його смузі руху вказаного ним під час проведення слідчого експерименту 02.11.2015?

6.З урахуванням визначеної експертним шляхом ширини дороги, ширини смуг руху, чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у частині розташування місця зіткнення на їх смузі руху вказаного ними під час проведення слідчого експерименту 02.11.2015?

7.Чи маються в діях водія мікроавтобусу марки Мерседес - Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи мав водій мікроавтобусу марки Мерседес - Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

9.Чи маються в діях водія автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

___________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4