Тростянецький районний суд
справа № 147/388/19
номер провадження № 1-кс/147/442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000257 від 11.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000257 від 11.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява мотивована тим, що скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_4 в повному обсязі не виконано клопотання потерпілого, що на думку заявника свідчить про упередженість ставлення слідчого до потерпілого, також слідчим не виконано вказівки як прокурора, так і вищестоящого керівництва НПУ. Окрім того, за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення слідчим Тростянецького ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим, на думку заявника, слідчий ще більше упереджено ставиться до заявника та уникає виконання своїх обов`язків по розслідуванню кримінального провадження №0000257.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, з підстав та доводів наведених в ній, пояснивши суду, що заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, вчинених слідчим ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування.

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання на адресу суду не надходили.

Вислухавши пояснення потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Зокрема, посилання ОСОБА_3 , що слідчим ОСОБА_4 не проведено усіх слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчі дії проводяться із затягуванням та свідчить лише про незгоду потерпілого ОСОБА_3 із процесуальними діями, які вчинені або не вчинені слідчим. Окрім того, доказів того, що потерпілим оскаржувалася бездіяльність слідчого, не надано і слідчим суддею не встановлено.
Незгода потерпілого з рішеннями слідчого ОСОБА_4 не може, сама по собі, стати підставою для його відводу, потерпілий має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.
Посилання ОСОБА_3 про те, що на підставі його заяви проти слідчого ОСОБА_4 порушено кримінальну справу, не підтверджено належними доказами. Згідно копії витягу з ЄРДР №0000270 від 16.11.2018р. за ч. 2 ст. 382 КК України, вбачається, що 16.11.2018р. до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , з приводу не виконання посадовими особами Тростянецького ВП ухвали Ладижинського міського суду від 12.10.2018р., слідчі, які здійснюють досудове розслідування, зокрема ОСОБА_4 . Тобто, вказаний витяг не підтверджує, що проти слідчого ОСОБА_4 , на підставі заяви ОСОБА_3 , порушено кримінальну справу, а навпаки встановлено, що один із слідчих, який здійснює досудове розслідування, по даному кримінальному провадженні, є слідчий ОСОБА_4 .
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого, а відтак - заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000257 від 11.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали було проголошено о 08 год. 25 хв., 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя