Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8502/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000959 від 04.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 в період часу з 10 години 00 хвилин до 09.02.2016 08 години 00 хвилин, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

26.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:

-Заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення;

-Рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015;

-Протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2;

-Зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання;

-Протоколом огляду місця події від 20.03.2015під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

27.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 в слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 .. 28.12.2016 ОСОБА_5 на засідання не з`явився в зв`язку з цим судом на адресу його проживання було направлена повістка про виклик на 10.01.2017, однак ОСОБА_5 на вказану в повістці дату та час на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судом було перенесено засідання на 13 годину 20.01.2017 та повторно направлено повістку про виклик.

20.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме. На клопотання прокурора, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом було залишено без розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Постановою слідчого від 20.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 23 січня 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

23.01.2017 отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

23.04.2017 термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

29.05.2017 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

19.12.2017 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

01.08.2018 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .?

15.02.2019 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час термін дії вказаної ухвали закінчився, однак місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, а також місце знаходження його невідоме, чим підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому вважає доцільним з метою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та забезпечення його участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що в судовому засіданні слідчим наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Копію даної ухвали направити слідчому СУ ГУНП України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1