ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1084/17
Провадження № 1-кс/210/3709/19

"29" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001526, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 26.11.2019 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001526 від 08.06.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001526 від 08.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 31.10.2019 року йому, як представнику Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), стало відомо, що кримінальне провадження 29.08.2019 року закрито слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, оскільки посилання на не встановлення місцезнаходження потерпілого не відповідає дійсності; зазначено, що свідків та очевидців злочину не встановлено, у той час як слідчим навіть не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які містять банківську таємницю, не допитано працівників АТ «ПУМБ», не допитано свідки, на яких посилається ОСОБА_6 у своєму поясненні тощо. Також, слідчий зазначає щодо відсутності інформації про розмір збитків, завданих подією, що виключає наявність складу злочину, проте це не відповідає матеріалам кримінального провадження, тому звернувся до суду зі скаргою.

Заявник, слідчий та прокурор при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0001526 від 08.06.2016 року суду не надано.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0001526 від 08.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.01.2018 року до участі у кримінальному провадженні залучено в якості представника потерпілого ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_8 .

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що підтверджується Статутом АТ «ПУМБ» у новій редакції.

Слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29.08.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001526 від 08.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 31.10.2019 року, що підтверджується заявою представника потерпілого від 31.10.2019 року - у строки, передбачені КПК України (здано до поштового відділення 06.11.2019 року).

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо збитків, завданих вказаною подією будь-якій юридичній чи фізичній особі, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки документи, які б підтверджували суму спричиненого збитку надані так і не були.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, зокрема, не допитано працівників АТ «ПУМБ», ОСОБА_9 - представника ОСОБА_10 (цивільної дружини ОСОБА_11 ), не допитано свідків на яких вказував ОСОБА_6 , не встановлено збитки, завдані подією тощо.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001526 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001526 від 08.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1