Справа № 677/1327/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.174 КПК України звернувся ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що накладено арешт на майно, а саме комбайн марки «Class Lexsion 580», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 (із забороною відчуження, розпорядження та користування), власником якого є ОСОБА_4 та комбайн «Class Lexsion 480», 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 (із забороною відчуження, розпорядження та користування), власником якого є ОСОБА_5 .

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 доручення на представництво його інтересів з питань пов`язаних із експлуатацією вищезазначеного належного йому комбайна строком на 10 років. Дане доручення посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за № 402.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вищезазначені комбайни та обґрунтовуючи його в судовому засіданні, слідчий та прокурор в основному посилались на необхідність ії збереження як речових доказів. Вважає, що зазначених цілей можливо досягнути без встановлення заборони користування даними транспортними засобами. До того ж ОСОБА_5 зобов`язується зберігати дані транспортні засоби у незмінному стані.

Крім того, за період дії накладеного на дані комбайни арешту слідчий провів із ними усі необхідні слідчі дії, а саме здійснив їх огляд, описав та фотографував їх, вилучив зерно пшениці із комбайна «Class Lexsion 580», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 та задокументував це відповідним протоколом, необхідності проведення із ними інших слідчих дій немає. Тобто, потреба у подальшому застосуванні арешту даних комбайнів із забороною користування ними на сьогоднішній день відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування, перешкодити проведенню необхідних слідчих дій, так як дані комбайни слідчим детально оглянуті та задокументовані, за потреби будь-якого повторного огляду ОСОБА_5 буде забезпечена така можливість, так як гарантує їх збереження у незмінному стані.

В свою чергу, позбавлення власників зазначених комбайнів можливості володіння та користування ними на даний час не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, які можливо задовольнити і без накладання заборони на користування даним майном.

Крім того, заборона на користування даними комбайнами позбавляє ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливості їх використання за призначенням, а саме для здійснення господарської діяльності з надання послуг сільськогосподарською технікою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть значні збитки, вимушені будуть платити штрафні санкції за невиконання укладених договорів, також на придбання даних комбайнів ними були отримані кредити, які на сьогоднішній день вони вимушені повертати, однак внаслідок неможливості використання у господарській діяльності вищезазначених комбайнів вони позбавлені єдиного джерела доходу, можливості заробляти собі на життя, платити заробітну плату працівникам та погашати кредит.

В судове засідання прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки на даний час відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, оскільки на даний час відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000241 від 16 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на комбайн марки «Class Lexsion 580», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 (із забороною відчуження, розпорядження та користування), власником якого є ОСОБА_4 та комбайн «Class Lexsion 480», 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 (із забороною відчуження, розпорядження та користування), власником якого є ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 174 арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку прокурора та слідчого, вважаю, що в подальшому потреба в застосуванні арешту вказаного майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000241 арешт майна в частині накладення арешту на комбайн марки «Class Lexsion 580», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та комбайн «Class Lexsion 480», 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя