Справа № 740/1144/18
Провадження № 1-в/740/139/19
УХВАЛА
20 вересня 2019 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить врахувати як нововиявленими обставинами та об`єднати вирок Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року, ухвалу Коростенського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року та постанову Верховного суду України від 11 грудня 2018 року, з посиланням на те, що 31 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду в Чернігівській області було змінено вирок Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, постановлено зарахувати у строк покарання 2 роки 06 місяців позбавлення волі та за ст.76 КК України за сукупністю злочинів строк покарання обчислювати з 27 липня 2017 року. Вироком від 03 жовтня 2018 року його визнано виним та засуджено Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за сукупністю вироків та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 07 років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання 02 роки 06 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два з 22 січня 2018 року по 03 жовтня 2018 року, після чого постановою Верховного суду України від 11 грудня 2018 року вирок Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року було змінено на підставі ч.2 ст.72 КК України, у строк покарання зараховано строк його перебування під вартою з 14 листопада 2012 року по 08 листопада 2013 року, із розрахунку один день за два. Адміністрація установи ВК-71 в Житомирській області категорично не визнає ухвали Верховного суду України від 11 грудня 2018 року, що тягне за собою невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами подається заява, в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Особа, яка подала заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

За приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 взагалі не зазначає нововиявлену обставину, а вказує лише те, що адміністрації ВК-71 не визнає ухвалу Верховного суду від 11 грудня 2018 року, що не відповідає обставинам, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Разом з тим, в заяві не вказані будь-які нововиявлені обставини з посиланням на відповідні докази, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявником в поданій заяві про перегляд вироку в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретні нововиявлені обставини в конкретному рішенні суду, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення, а також в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначає рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами, не вказує будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, не подано доказів про існування таких обставин, не обґрунтована вимога про об`єднання рішень судів різних інстанцій з посиланням на вимоги закону, заяву слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459,462, 464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, що вказані в ухвалі, у строк п*ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1