УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.04.2019 року,

встановив:

16.05.2019 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 подала заяву в якій просить роз`яснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у справі за № 766/12076/17 від 16.04.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області в частині її виконання.

Заяву обґрунтував тим, що 16.04.2019 року в судовому засіданні розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області та зобов`язано прокурора Херсонської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.02.2019 року. Вважає, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині виконання ухвали суду, щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 .

На розгляді у прокуратурі Херсонської області перебувало клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2019 року, щодо незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження за № 0000116 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання 11.03.2019 за вих. № 15/1- 4185-16 заявнику надано відповідь про обґрунтованість прийнятого слідчим прокуратури вищевказаного процесуального рішення та роз`яснено порядок оскарження його до суду у порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Копію листа направлено ОСОБА_3 . Проте, у мотивувальній частині ухвали суду від 16.04.2019 зазначено, що клопотання заявника від 20.02.2019 прокуратурою області не розглянуто, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ні повідомлення про задоволення такого клопотання, ані постанови про його відмову.

Судом в ухвалі також вказано на те, що вказане клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2019 підлягало розгляду фактично у порядку ст. 308 КПК України (в ухвалі суду не зазначено конкретну норму, проте зі змісту слідує, що у порядку ст. 308 КПК України). У разі, якщо прокурор за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків дійде висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, то він повинен прийняти таке рішення у формі постанови. А у разі задоволення скарги прокурор вищого рівня повинен надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Вважає, що вказана правова норма не зобов`язує прокурора виносити постанову у разі відмови у задоволенні такої скарги особи, як це зазначено в ухвалі суду від 16.04.2019.

Крім того, у порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та інших осіб також розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується шляхом закриття провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з обвинувальним актом, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2019 не підлягало розгляду ані в порядку ст. 308 КПК України, ані в порядку ст. 220 КПК України, оскільки на час звернення заявником з клопотанням до прокуратури області у кримінальному провадженні № 0000116 17.10.2018 було прийнято рішення про його закриття на підставі гі.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідь заявнику надано в порядку ЗУ «Про звернення громадян» з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, слідчим суддею зобов`язано прокурора Херсонської області розглянути клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, у якому на час винесення ухвали не проводиться досудове розслідування.

У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді від 16.04.2019 є незрозумілою в частині її виконання.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1