Справа № 461/3044/19
Провадження № 1-кс/461/6546/19
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновиця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, з вищою освітою, працюючого на посаді сільського голови Терновицької сільської ради, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.04.2019; протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди отриманий від ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 100 дол. США та імітаційні засоби несправжні грошові кошти в сумі 1900 дол. США., показами свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019; показами свідка ОСОБА_5 від 25.04.2019; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , копіями та оригіналами документів, які отриманні в порядку ч.2 ст.93 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування Мельнику на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Орган досудового розслідування посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді голови Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, сторона обвинувачення просить слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, строком на 2 місяці.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.04.2019 р.;

-протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди отриманий від ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 100 дол. США та імітаційні засоби несправжні грошові кошти в сумі 1900 дол. США.

-показами свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019 р., який повідомив, що 23.11.2018 року під час зустрічі з підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що «їхнє сприяння за пришвидшення виготовлення технічної документації, прийняття позитивного рішення з приводу надання земельної ділянки та зниження у свою чергу вартості процентної ставки на подальшу сплату оренди за земельну ділянку, можливе лише у випадку надання їм ( ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ) грошових коштів у сумі близько 5000 доларів США».;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за вказаною підозрою ОСОБА_7 25.04.2019 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Тобто, вищевказані обставини та докази щодо пропозиції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, які являються доказами обгрунтованості підозри також і ОСОБА_5 , вже перевірена слідчим суддею під час обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді 25.04.2019 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ст.158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.07.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Перебування ОСОБА_5 на посаді голови Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді він може продовжити свою протиправну діяльність,знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на вказаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків.
Тому слідчий довів слідчому судді, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді голови Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області строком до 24 вересня 2019 року включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1