ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2314/16-к Номер провадження 11-кп/814/810/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_3 цивільного позивача ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7.05.2019 у кримінальному проваджені №0000485 від 24.11.2014 ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрито в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду представник адвокат ОСОБА_3 цивільного позивача ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено:
- вимоги апелянта відповідно до ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_3 цивільного позивача ЗАТ «Мостобудівельне управління №8», яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_3 цивільного позивача ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» - залишити без руху.
Запропонувати представнику адвокату ОСОБА_3 цивільного позивача ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» у строк, який не перевищує десять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
-викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.407 КПК України;
-належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2