Єдиний унікальний номер 741/1629/19
Провадження № 1-кс/741/611/19
У Х В А Л А

м. Носівка 05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000295 від 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
4 листопада 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 2 листопада 2019 року до чергової частини Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на території Носівського району здійснюється незаконна порубка дерев.

Відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000295 від 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на земельній ділянці в межах Носівського району неподалік с. Пилятин Козелецького району Чернігівської області знаходиться трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . У причепі знаходяться розпиляні колоди деревини породи береза, у кабіні трактора знаходилась бензопила марки STIHL MS 361. На відстані 43 метрів від трактора виявлено свіжо спиляні пні дерев породи береза. ОСОБА_4 на вимогу слідчого не надав жодних документів на деревину.

2 листопада 2019 року під час огляду місця події слідчим було вилучено трактор марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, заповненим колодками деревини породи береза, бензопилу марки STIHL MS 361 та визнано речовими доказами. На даний час встановлюється власник земельної ділянки, де була здійснена незаконна порубка.

У судове засідання слідчий, прокурор, та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, 2 листопада 2019 року відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 2 листопада 2019 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його знищення та пошкодження, проведення експертиз та використання в подальшому як доказу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести по кримінальному правопорушенню.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- причеп (без номера), заповнений колодками деревини породи береза, бензопилу марки STIHL MS 361 із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;

- трактор марки МТЗ 80, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , Д-240 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися трактором марки МТЗ 80, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , Д-240 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1