Справа №344/2693/16-к
Провадження № 1-кп/345/300/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000058 (судова справа № 344/2693/16-к) про обвинувачення:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05.06.2019 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області передано кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000058 від 16.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 12.06.2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До моменту визначення дати і часу проведення підготовчого судового засідання в межах даного кримінального провадження, від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід мотивована тим, що нею, як слідчим суддею розглядалася скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.05.2015 року до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.05.2015 року до ЄРДР за №0000095 суддею ОСОБА_2 вже досліджувалися обставини, які стосуються епізоду заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Розглянувши зазначену заяву про самовідвід та вивчивши матеріали даного кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно положень "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Також відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Таким чином, дотримуючись принципу незалежності та неупередженості розгляду справи, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя досліджувала обставини справи відносно ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, що в учасників кримінального провадження може викликати сумнів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи, самовідвід судді ОСОБА_2 слід задоволити.
Окремо слід зауважити, що статтею 81 КПК України врегульовано порядок розгляду заяви про відвід заявленої судді (слідчому судді), проте діючим КПК України чітко не врегульовано порядку вирішення питання щодо заявленого самовідводу суддею. Тому, суд вважає припустимим вирішити питання заявленого суддею самовідводу без проведення судового засідання.
На підставі наведеного, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 82, 369, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяву про самовідвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000058 від 16.01.2013 року (судова справа № 344/2693/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000058 від 16.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа № 344/2693/16-к) передати до відділу документального забезпечення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду.

Головуючий

Судді