н/п 1-кс/640/7172/19
"10" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.03.2019, близько 16:00, ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки, скориставшись незачиненими дверима, вважаючи, що будинок порожній, проник у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи всередині та побачивши господарку ОСОБА_7 , 1937 року народження, з метою укриття можливого факту скоєння крадіжки, вирішив вбити останню.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, наніс сокиру близько 8 ударів по голові потерпілій, внаслідок чого остання впала на підлогу. Вважаючи, що виконав усі дії, спрямовані на доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину.
Потерпілу було госпіталізовано до КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня з діагнозом: відкрита гостра черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки з права, множинні рублено-рвані рани голови.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні КНП «Харківська обласна клінічна лікарня» потерпіла ОСОБА_7 померла не приходячи у свідомість.
12.03.2019 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 10.06.2019.
10.06.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12.08.2019.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Незважаючи, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної експертиз, проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів, провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від операторів мобільного зв`язку отримати та проаналізувати відомості про телефоні з`єднання осіб, які фігурують у справі, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
На даний час вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, у тому числі показами свідків, їх протоколи допитів відкриті підозрюваному для обґрунтування застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний знайомий зі свідками, і у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення злочину, намагався приховати потерпілу під ліжком, медичних працівників не викликав, покинув місце злочину, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, під час продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, необхідно врахувати дані про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху та умисне вбивство. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який причинив загибель людей.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний покладався на розсуд суду, визнав повідомлену підозру. Також підтримав свою усну заяву про застосування йому насильства іншим ув`язненим. Інших заяв в порядку ст. 206 КПК України про застосування до нього насильства до суду не надходило.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підзахисного, покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.03.2019, 12.03.2019 о 19.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
13.03.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.03.2019 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 10.05.2019, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 08.05.2019 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 10.06.2019 включно, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць події від 12.03.2019 та 20.03.2019; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; слідчими експериментами за участю свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 ; вилученими під час проведення оглядів місць подій та особистого обшуку ОСОБА_6 речовими доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 08.08.2019 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 серпня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 10 червня 2019 року по 08 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6