№ 207/3813/19
№ 1-кс/207/2402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно в період випробувального терміну вчинив корисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. Повторно, 08.11.2019 року в період часу з 10 години до 12 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, використовуючи електронний ключ перепустку, пройшов до адміністративної будівлі ремонтного управління АТ «ДніпроАзот», розташованого по вул. Центральній, 5 м. Кам`янське та перебуваючи на п`ятому поверсі, побачив відкриті двері кабінету начальника планово-економічного відділу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 заглянув до кабінету, де побачив, що в ньому нікого не має та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел зайшов до кабінету, де побачив на столі мобільний телефон Samsung Galaxy S8, сірого кольору. Усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи повторно та з корисних мотивів викрав вище вказаний мобільним телефон належний ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19-12.1-1275 від 19.11.2019 становить 6990,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, повторно, 12.11.2019 року в період часу з 13:30 години до 13:40 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, використовуючи електронний ключ перепустку, пройшов до головної адміністративної будівлі АТ «ДніпроАзот», розташованого по вул. Горобця, 1 м. Кам`янське та перебуваючи на другому поверсі, побачив відкриті двері кабінету економіста ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заглянув до кабінету, де побачив, що в ньому нікого не має та у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 зайшов до кабінету, де побачив на столі мобільний телефон Meizu Note 5, сірого кольору. Усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи повторно, та з корисних мотивів викрав вище вказаний мобільним телефон належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19-12.1-1273 від 20.11.2019 становить 2300,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

За даним фактом 13.11.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не заперечує проти такого заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, незаконного впливу на потерпілих, свідків, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період випробувального терміну, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити 60 календарних днів, з 26.11.2019 року до 24 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1