Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2360/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

В своєму клопотанні просить передати автомобіль марки «BMW 5231» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ), користувачу ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення кінцевого рішення по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за N 0000697 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року, накладено арешт на автомобіль «BMW 5231» чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ), користуванням яким здійснював ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а в подальшому з приходом зимового періоду і снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, окрім того, оскільки підзахисний ОСОБА_7 проживає в сільській місцевості та використовує даний автомобіль для власних потреб. Тому адвокат просить передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання згаданий автомобіль. Разом із цим, ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Адвокат зазначає, що користувач автомобіля ОСОБА_7 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, тому відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає за можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , із забороною останньому його відчуження.

В зв`язку з тим, що під час зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП піддається впливу природніх факторів, що в свою чергу призводить до псування автомобіля та унеможливить його використання за призначенням, просить відповідно до положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, що не призведе до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишити накладений арешт на автомобіль «BMW 5231» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ), користування яким здійснював ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 та передати автомобіль останньому на відповідальне зберігання.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року задоволено клопотання слідчого в СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та накладено арешт на автомобіль «BMW 5231» чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_3 , користуванням яким здійснював ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Потерпілий та його захисник не були присутні під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження призначені відповідні експертні дослідження. Зібрані відповідні зразки та змиви з автомобіля.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, користувачем майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно законному володільцю на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1102, п.п. 10 та 32 Постанови Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Передати автомобіль марки «BMW 5231» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ), користувачу ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення кінцевого рішення по даній справі.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1