Справа № 731/393/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/451/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.018.270.100.000.086, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калюжино, Кегичівського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишено у виді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7579 грн. 00 коп..

ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено у виді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7579 грн. 00 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить змінити вирок місцевого суду і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та зменшити суму витрат на залучення експертів. Зазначає, що не згоден з вироком, бо він не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і являється несправедливим внаслідок його суворості, та невірним розрахунком суми стягнення витрат на залучення експертів. Витрати на залучення експертів судом невірно стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 7 579 грн. 00 коп.. Суд стягнув з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів, для проведення експертиз по кримінальних правопорушеннях вчинених ОСОБА_7 .. Призначаючи покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, суд, в обґрунтування вироку, зазначає, що наявні обставини які пом`якшують покарання і не встановлено обставин, що його обтяжують. Згідно висновку Варвинського ДУ «Центр пробації» (т. 2 а.п. 213), виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, він не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання можливе в громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. З початку досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 надавав послідовні та правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_10 , вчинив злочин неповнолітнім, жоден з потерпілих не наполягав на покаранні ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, злочини вчиняв під впливом свого товариша ОСОБА_7 .. Застосовуючи ст. 69 КК України, суд посилається на обставини що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує особу винуватого і бездоказово, безпідставно зазначає, що засудження ОСОБА_6 до позбавлення волі буде необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, не аргументуючи, не посилаючись на докази, обставини, які би підтвердили це, або вказували на неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 8437 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6721 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на показання ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, повторно, та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Тому вважає призначене ОСОБА_7 покарання не відповідним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним щодо його особи. У мотивувальній частині вироку судом не вмотивовано рішення щодо стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні у рівних частинах, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України. За вироком суду з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави стягнуто витрати на залучення експертів в розмірі 7579 грн. 00 коп., з кожного. Проте, згідно доказів наданих стороною обвинувачення (довідок експерта та висновків експерта), витрати на проведення експертиз за ст. 309 КК України склали 1716 грн. 00 коп. (а.с.163, 169, 175 т. 2). Розмір витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 15158 грн. 00 коп.. Оскільки, неповнолітній ОСОБА_6 не вчиняв кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не був засуджений за даною статтею, судом безпідставно стягнуто з нього на користь держави 7579 грн. 00 коп., з яких 858 грн. склали витрати на проведення експертизи саме за ч. 1 ст. 309 КК України. Витрати на залучення експерта повинні бути стягнуті з ОСОБА_7 в розмірі 8437 грн. 00 коп., а з ОСОБА_6 - в розмірі 6721 грн. 00 коп.. Крім того, в мотивувальній частині вироку суд послався на показання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка не допитувалась в судовому засіданні. Також, судом зазначено, що ОСОБА_11 є законним представником потерпілого (зазначений статус на досудовому розслідуванні ОСОБА_11 не надавався), що є порушенням ч. З ст. 370 КПК України. Крім того, в резолютивній частині вироку судом не зазначено, яка частина ст. 70 КК України судом застосована при призначенні покарання за сукупністю злочинів.

На апеляційну скаргу захисника від прокурора надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 29 травня 2018 року по 04 год. 30 хв. 30 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою втягнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в злочинну діяльність, запропонував останньому незаконно заволодіти мопедом марки Сузукі ЛЕТС-2, що знаходився по вул. Миру, 40, в смт. Варва та перебував у власності ОСОБА_12 , на що ОСОБА_6 погодився. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 схилив неповнолітнього до участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Після цього, в період часу з 19 год. 00 хв., 29 травня 2018 року по 04 год. 30 хв. 30 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши злочинні ролі між собою таким чином, що ОСОБА_7 сів за кермо мопеда марки Сузукі ЛЕТС-2 сірого кольору, 1999 року випуску, а ОСОБА_6 за допомогою рук, та певного зусилля, став штовхати даний мопед, виштовхали даний мопед на територію парку Перемоги по вул. Миру, в смт. Варва. У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою ніжки привів в дію двигун даного мопеда та сівши за кермо, спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 поїхали на даному мопеді у невідомому напрямку. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки Сузукі ЛЕТС-2 сірого кольору, 1999 року випуску, що знаходився по вул. Миру, 40, в смт. Варва та перебував у власності ОСОБА_12 , вартістю на момент скоєння злочину 7031 грн. 32 коп., яким розпорядилися на власний розсуд, а саме продовжили спільно користуватись даним мопедом та частково його пошкодили, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 2357 грн. 00 коп..

Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 , близько 02 год. 00 хв. 19 червня 2018 року, перебуваючи по вул. Миру, 28, в смт. Варва, з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти автомашиною марки Форд Ескорт синього кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходилась по АДРЕСА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 схилив неповнолітнього до участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Після цього близько 02 год. 00 хв. 19 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши злочинні ролі між собою таким чином, що ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив водійські дверцята та сів за кермо автомашини марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 за допомогою рук, та певного зусилля, став штовхати дану автомашину. Таким чином обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомашиною марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Миру, 28, в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_10 , вартістю на момент скоєння злочину 23878 грн. 84 коп., яким розпорядилися на власний розсуд. Під час незаконного заволодіння автомашиною марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно частково пошкодили його, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 4214 грн. 99 коп..

Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 , близько 02 год. 45 хв. 19 червня 2018 року, спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомашини марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Миру, 28, в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_10 , без попередньої змови, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрали GPS-навігатор марки Mysterymns-590mp, 2016 року випуску, сірого кольору, з розміром дисплея 480x272 мм, розміром вбудованої пам`яті 2 Гб вартістю на момент скоєння злочину 367 грн. 67 коп..

Також в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , близько 02 год. 45 хв., 19 червня 2018 року, спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , без попередньої змови між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, повторно за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрили водійські дверцята, проникли до салону автомашини марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходилася по вул. Миру, 38, в смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_13 , звідки таємно викрали відрізок світлодіодної стрічки марки SVT з напругою 12В, потужністю 14.4Вт/м, з кольором світіння синім, довжиною приблизно 60 см, вартістю на момент скоєння злочину 26 грн. 87 коп., зарядний пристрій - автомобільний адаптер живлення для телефону з суцільним шнуром марки Нокіа DC-6, вартістю на момент скоєння злочину 61 грн 69 коп., зарядний автомобільний юсб-адаптера живлення для телефону з двома юсб-входами марки REMAXRCC204, вартістю на момент скоєння злочину 158 грн. 82 коп., зарядний юсб-провід довжиною 1м., марки ROCK Micro USB Data Cable, вартістю на момент скоєння злочину 116 грн. 53 коп., зарядний юсб-провід довжиною 1 м., марки LP USB micro USB, в текстильному обплетенні, вартістю на момент скоєння злочину 40 грн. 53 коп., чоловіче портмоне коричневого кольору марки «CEFIRO», вартістю на момент скоєння злочину 149 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 553 грн. 44 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , близько 02 год. 45 хв., 19 червня 2018 року, перебуваючи по вул. Миру, 38, в смт. Варва, достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував останньому незаконно заволодіти автомашиною марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 що знаходився по АДРЕСА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_13 , на що обвинувачений ОСОБА_6 погодився. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 схилив неповнолітнього до участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Після цього, близько 02 год. 45 хв., 19 червня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, шляхом вільного доступу, розподіливши злочинні ролі між собою таким чином, що ОСОБА_6 сів за кермо автомашини марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 за допомогою рук, та певного зусилля, став штовхати дану автомашину. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомашиною марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Миру, 38, у смт. Варва та перебував у користуванні ОСОБА_14 , вартістю на момент скоєння злочину 21422 грн. 17 коп., яким розпорядилися на власний розсуд та під час незаконного заволодіння автомашиною марки ВАЗ 2107, спільно, частково пошкодили його, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 85 грн. 08 коп..

Крім цього, 20 червня 2018 року, о 18 год. 17 хв., під час санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в будинку було виявлено та вилучено: частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 551(х) від 12.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,838г; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 550(х) від 11.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,685 г; два відрізки фольги з нашаруванням на поверхні речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 550(х) від 11.07.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,034г.

Окрім того, під час вказаної слідчої дії, на території господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два фрагменти пляшок з нашаруванням на поверхні речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 552(х) від 12.07.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,035г..

Загальна маса каннабісу вилученого в обвинуваченого ОСОБА_7 в перерахунку на суху речовину становить 14,523 грам. Загальна маса екстракту каннабісу вилученого в ОСОБА_7 в перерахунку на суху речовину становить 0,069 грам, які незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе у пред`явлених обвинуваченнях визнали повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обох обвинувачених правильно кваліфіковані за інкримінованими статтями, а висновок місцевого суду про доведеність їхньої вини відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, і є обґрунтованим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та його відношення до вчиненого, позитивну характеристику за місцем проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що, згідно висновку Варвинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації», беручи до уваги інформацію яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, що проблемними питаннями для обвинуваченого є досвід вживання наркотичних речовин, матеріальне становище, відсутність стабільної роботи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі і за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначив покарання за кожний злочин окремо, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, місцевий суд також правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та його відношення до вчиненого, негативну характеристику за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повідомлення Срібнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» № 484 від 27.07.2018 року про перебування на обліку та зняття 23.03.2016 року з обліку по закінченню іспитового строку згідно ухвали Срібнянського районного суду від 12.03.2016 року, повідомлення Пирятинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, що сім`я ОСОБА_6 перебуває в центрі на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах, батьки періодично вживають алкогольні напої, не працюють та не перебувають на обліку в РЦЗ, в будинку санітарно-гігієнічні умови не підтримуються, що, згідно повідомлення служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 на обліку не перебуває, з 24.07.2012 року по 07.02.2014 року перебував на обліку як дитина що перебувала у складних життєвих обставинах і правильно призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Отже покарання, призначене обвинуваченим відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ними, даним про їхні особи, з врахуванням тяжкості скоєного та його наслідкам і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Посилання прокурора про втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність дорослим ОСОБА_7 як на обставину яка суттєво збільшує його суспільну небезпеку безпідставне. За віком ОСОБА_7 лише на п`ять місяців старший від ОСОБА_6 , при цьому останній характеризується значно негативніше.

У той же час, у вироку судом не вмотивовано рішення щодо стягнення з обвинувачених на користь держави витрат на проведення експертиз в кримінальному провадженні у рівних частинах, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України. За вироком суду з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави стягнуто витрати на залучення експертів в розмірі 7579 грн. 00 коп., з кожного. Проте, згідно доказів наданих стороною обвинувачення, витрати на проведення експертиз за ст. 309 КК України склали 1716 грн. 00 коп.. Оскільки ОСОБА_6 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не був засуджений за даною статтею, судом безпідставно стягнуто з нього на користь держави 7579 грн. 00 коп., з яких 858 грн. склали витрати на проведення експертизи саме за ч. 1 ст. 309 КК України. Тому витрати на залучення експертів слід розподілити наступним чином:

- з ОСОБА_7 стягнути 8437 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_6 стягнути 6721 грн. 00 коп..

В мотивувальній частині вироку місцевий суд дійсно послався на показання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка не допитувалась в судовому засіданні. Але ця обставина жодним чином не впливає на доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого.

В резолютивній частині вироку судом не зазначено, яка частина ст. 70 КК України судом застосована при призначенні покарання за сукупністю злочинів . Але місцевий суд правильно виписав фабулу ч. 1 ст. 70 КК України і жодних складнощів для виконання вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , і апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 8437 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6721 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4