ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/5551/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/303/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що його підзахисний перебуває під вартою з 08.08.2016 року, а тому у разі визнання його винуватим та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, йому буде зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день такого ув`язнення за 2 дні відбування покарання, що складатиме понад 7 років, а отже такий строк вже перевищує граничний строк за злочин середньої тяжкості. За вище вказаних умов, вважає, що тяжкість покарання не може бути визначальною при продовженні строків тримання під вартою. Також вказує, що основною причиною тривалого строку судового розгляду кримінального провадження є неявка потерпілих. Додатково вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання у м.Львові та на утриманні у нього перебуває малолітня дитина. Наголошує, що прокурор перед судовим засіданням та під час розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не ознайомив останнього із вказаним клопотанням, чим порушив його право на ефективний захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ст.12 КК України вказані злочини є особливо тяжкими, оскільки за їх вчинення передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім того, при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу судом першої інстанції враховано той факт, що ОСОБА_7 перебував у міжнародному розшуку, оскільки порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави і тривалий час переховувався від суду. Також, суд врахував характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, зважаючи на їх систематичність.

На переконання колегії суддів, наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що підтверджують існування ризиків того, що у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, останній може переховуватись від суду та продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Твердження апелянта про відбуття обвинуваченим понад 7 років ув`язнення, з розрахунку день тримання під вартою за два дні відбуття покарання, які перевищують уже граничну санкцію покарання за інкримінованою статтею, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке на його думку, полягає у вирішенні судом питання продовження строку дії запобіжного заходу без письмового клопотання прокурора, є безпідставними, оскільки за змістом частини першої статті 331 КПК України внесення окремого клопотання під час судового розгляду вимагається лише щодо вирішення судом питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Однак, щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ст.331 КПК України містить спеціальну норму, яка закріплена в частині третій цієї статті і передбачає обов`язок суду розглянути це питання до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

Також, абзац другий ч.3 ст.331 КПК України вимагає від суду повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 424 КПК України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.7,9,404-419,424 КПК України та рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019р., колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи