Справа №498/19/19
Провадження №1-кп/498/29/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 12.11.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року, біля 17:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в лісосмузі, розташованій на околиці с Єрмішкове Великомихайлівського району Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бичка світло червоної масті віком близько 8 місяців, вагою біля 100 кілограмів, вартістю 3700,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн. Шкоду не відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що він з своїм сином та сусідом ОСОБА_6 були в лісосмузі біля с. Єрмішкове, де збирали сухі дрова. Потім всі разом відвезли на його автомобілі дрова додому. Вдома сусід ОСОБА_7 виявив, що загубив в лісосмузі телефон. Тоді він сам поїхав знову до лісосмуги та шукав телефон ОСОБА_8 . В цей час побачив бичка, який був далеко від стада коров. Він намагався знайти пастуха, щоб повернути бичка, але не знайшов тоді він забрав теля до себе додому, та десь через 10 днів продав на м`ясо, йому заплатили за цього бичка 3700 грн. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково в загальному розмірі 10000,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 жовтня 2018 року йому подзвонили батьки дружини та сказали, що пропав бичок. Він в той час був на роботі в м. Одеса. Коли він через 2 дні приїхав додому, вони всі разом шукали зниклого бичка. В лісосмузі біля с. Єрмішкове знайшли телефон, як потім з`ясувалось, він належав ОСОБА_8 . Він подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов його телефон, однак хай ОСОБА_9 поверне йому теля. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що теля забрав він, та запропонував розрахуватись з ним. Однак не розрахувався і тоді він звернувся до поліції. Шкода йому не відшкодована. Просив суд призначити обвинуваченому покарання посуворіше, але не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з кримінального провадження №0000269 від 12.11.2018 року (а.с.48)
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 07.12.2018 року. (а.с.51-56)
Довідка вартості відповідно до якої ринкова вартість бичка віком 8 місяців станом на 22.10.2018 року складає 3700,00 грн. (а.с.57)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до висновку досудової доповіді Великомихайлівського РВ з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб), суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням. Відповідно до якого, просить стягнути з обвинуваченого 6700,00 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування шкоди суд приходить до наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково в загальному розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи обставини справи, доводи, викладені ОСОБА_5 в обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди, часткове визнання позову ОСОБА_4 , в загальному розмірі 10000,00 грн. виходячи з принципів розумності, справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню зі стягненням на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 6700,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.
Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілим в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 3300,00 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6700,00 грн., та моральної шкоди - 3300,00 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1