Номер провадження 1-кп/243/419/2019
Номер справи 243/1836/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- обвинувачених ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.06.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 07.03.2013 року Роменська ВК Сумської області за відбуттям покарання;
13.05.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 396 ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений по відбуттю строку покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, має неповнолітню дитину, 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.02.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходячи по вул. Комунальній, м. Слов`янська зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 .. Під час спілкування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, у нічний час доби, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з останнім, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, ОСОБА_6 переліз через паркан, відкрив хвіртку, після чого за допомогою металевого прута зламав замок вхідної двері до будинку, а ОСОБА_5 в цей час спостерігав, щоб їх дії залишились непоміченими.
Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку викрали електричну дриль марки «Black&Decker модель Storm KR 600 W», після чого спустилися в підвальне приміщення будинку звідки викрали 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1041,67 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 12 грудня 2018 року він разом з ОСОБА_6 викрали майно належне ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 , щиро покаявся, просив суворо не карати. На теперішній час спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом повернення майна.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 12 грудня 2018 року він разом з ОСОБА_5 викрали майно належне ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 , щиро покаявся, просив суворо не карати. На теперішній час спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом повернення майна.
Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду із Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
З протоколу огляду місця події від 02.02.2019 року вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , зазначена територія огороджена дерев`яним парканом зеленого кольору з усіх сторін. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка зачіпляється на металевий гачок. На території двору в 10 метрах від вхідної калитки знаходиться будинок, побудований з білої цегли, одноповерховий, всередині будинку мається підвал. Вхідні двері мають врізний замок який на момент огляду має пошкодження.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 02.02.2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована на відстані 3 метрів від вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_6 у присутності двох понятих та ОСОБА_7 за письмовою заявою, добровільно надав 3 штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, без вм`ятин, на корпусі є подряпини, з кришками.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 02.02.2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована біля входу до подвір`я будинку АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно надав для огляду в присутності двох понятих та ОСОБА_7 , 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, вказавши, що вказані бідони він придбав у знайомого ОСОБА_9 , оглянуті бідони були вилучені та передані під розписку ОСОБА_7 ..
З висновку судової товарознавчої експертизи за № 151 від 09.02.2019 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на грудень 2018 року, з урахуванням зносу, а саме: 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів; електричної дрилі марки «Black&Decker модель Storm KR 600 W становить 1041,67 гривень.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_5 від 18.02.2019 року вбачається, що 12.12.2018 року близько 18 години 00 хвилин він проходив по вулиці Комунальній м. Слов`янська де зустрів знайомого ОСОБА_6 , під час спілкування з останнім у них раптово виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 переліз через паркан, відчинив калитку, після чого він увійшов до подвір`я. Після чого ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зламав замок вхідної двері до будинку. Увійшовши у будинок вони викрали електричну дриль марки «Black&Decker модель Storm KR 600 W, спустившись у підвал будинку вони викрали 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, що об`єктивно підтверджує покази обвинувачених про час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_6 від 18.02.2019 року вбачається, що 12.12.2018 року близько 18 години 00 хвилин він проходив по вулиці Комунальній м. Слов`янська де зустрів знайомого ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім у них раптово виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає він переліз через паркан, відчинив калитку, після чого ОСОБА_5 увійшов до подвір`я. Після чого він за допомогою металевого прута зламав замок вхідної двері до будинку. Увійшовши у будинок вони викрали електричну дриль марки «Black&Decker модель Storm KR 600 W, спустившись у підвал будинку вони викрали 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, що також об`єктивно підтверджує покази обвинувачених про час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
При визначенні міри покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Слов`янським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини та особливо тяжкий злочин, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не встав. Вчинений ОСОБА_5 злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також судом враховується те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем мешкання, не має постійного місця роботи, дітей неповнолітніх не має.
Крім того судом береться до уваги, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, перебував на стаціонарному лікуванні у періоди: з 08.02.2019 року по 18.02.2019 року та з 28.02.2019 року по 13.03.2019 року у кардіологічному відділенні, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, відшкодування шкоди шляхом повернення майна і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 максимальне покарання, передбачене санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, а з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 призначити йому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Слов`янським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_6 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Як пояснив в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_6 , він офіційно ніде не працює, маєх судимість саме за корисливий злочин. Зазначене спростовує доводи обвинуваченого про перебування на його утриманні мати похилого віку. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 потребують допомоги та піклування, але це не свідчить про утримання її своїм сином.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілому шляхом повернення майна і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Вироком Слов`янського міськрайонного суд від 08 лютого 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які відповідно до довідки органу пробації відбув повністю. Обвинувачені скоїли злочин 12.12.2018 року, відповідно до ст.. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 слід зарахувати повністю відбуте покарання за вироком суду від 08.02.2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат немає.
Запобіжний захід відносно обвинувачених, який був продовжений до 10 липня 2019 року, не продовжувався та обирався.
Речові докази по справі підлягають вирішення на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, зарахувати ОСОБА_6 повністю відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2019 року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: електричну дриль марки «Black&Decker модель Storm KR 600 W; 2 (дві) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 18 літрів, 3 (три) штуки алюмінієвих бідонів об`ємом 40 літрів, передані під зберігальну розписку потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1