У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 , яким 22.05.2019 р. заявлено самовідвід, оскільки раніше слухав поєднану справу.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід визначити неможливо, з огляду на наступне.

У Баштанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою за 14 днів), суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу та заявив відвід, дві посади судді є вакантними.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою за 14 днів), суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу та заявив відвід, дві посади судді є вакантними.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, на розгляд до іншого суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000395, направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3