ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/518/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.06.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2019 року звільнився з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання; має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях № 0002791 та №0003852 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді в Херсонському міському суді; має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001154 за ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування кого проводиться СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002610 за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.10.2019 року (включно).

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

На підтвердження своїх доводів зазначає, що доводи не аргументовані без підтверджуючих якихось прямих доказів його вини у протизаконних діяннях, які він не скоював.

Стороною обвинувачення виказані лише припущення та не надано фактів. Ризики передбачені ст. 117 КПК України не підтверджуються фактами. Обвинувачення ґрунтується на не правдивих свідченнях ОСОБА_10 . Крім того зазначає, що має постійне місце проживання та реєстрації, хворіє на епілепсію, має зв`язок з батьком та сестрою.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_7 , 08.08.2019 року близько 06.00 год. перебуваючи за будівлею готелю «Sweet», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, 2А, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, з застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в утриманні ОСОБА_7 потерпілого рукою за шию та подальшим спричиненням не менше 5 ударів руками в область голови ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу та подальшим нанесенням ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою потерпілому ударів ногами в область голови, від яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали, в момент утримання потерпілого за шию, належне ОСОБА_10 майно, яке знаходилось у задній кишені шортів потерпілого, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 на 32 GB 2019 року вартістю 10000 гривень та гаманець в якому була 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 11000 гривень

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 08.08.2019 року ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України (а.п. 23, 24); 09.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 27, 28) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.08.2019;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2019;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2019;

- актом проходження потерпілим судово-медичного освідування № 518 від 08.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання підозрюваного від 08.08.2019.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про можливість звільнення його з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2019 року та має статус обвинуваченого та підозрюваного у інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначені вище ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, хворіє на епілепсію, має зв`язок з батьком та сестрою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не враховано те, що він не вчиняв вказаний злочин та те, що обвинувачення ґрунтується на не правдивих свідченнях ОСОБА_10 , на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2