У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 05.06.2019 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 р., головуючого по справі визначено суддю ОСОБА_4 , яка цього ж дня подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 80 КПК України.

Проте, у Березанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду зазначеної заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 05.06.2019 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 р., призначення судді не відбулося, оскільки у суді працює лише суддя ОСОБА_4 , яка зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); у судді ОСОБА_6 закінчився період повноважень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 р., головуючого по справі визначено суддю ОСОБА_4 , яка цього ж дня подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 80 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте, у Березанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Березанському районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_4 , яка 20.06.2019 р. подала заяву про самовідвід; суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Березанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3