Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9414/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Транс»,зацікавлена особа: старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та повернення його власнику,-
ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Транс»,зацікавлена особа: старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу та повернення його власнику. Клопотання мотивовано тим ,що 15 липня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкас розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н. НОМЕР_1 , яким керував на законних підставах водій ОСОБА_5 , належить на праві приватної власності ТОВ «ЯСЕН-ТРАНС».

Даний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, його було визнано доказом у справі, накладено арешт, та вилучено у власника. Станом на 11.11.2019р. всі слідчі дії, які пов`язані з розслідуванням зазначеного ДТП проведені, транспортний засіб більше не становить для слідства жодного інтересу, в зв`язку з чим його необхідно повернути власнику. Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба полягає у наступному. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати

кримінальному провадженню. На момент накладення арешту, автомобіль марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н . НОМЕР_1 було вилучено для проведення слідчих дій, оскільки на ньому були наслідки зіткнення з іншим автомобілем в ДТП, в тому числі експертизи, на сьогоднішній день всі дії проведені. Тобто подальше перебування автомобіля під арештом є безпідставним, оскільки автомобіль не становить інтересу для слідства, а подальше перебування його під арештом порушує законні права власника на володіння, користування та розпорядження власним майном та наносить збитки ТОВ «ЯСЕН-ТРАНС».

Зі слів слідчого по справі ОСОБА_3 , автотранспортний засіб марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н . НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЯСЕН- ТРАНС» для слідства вже не має жодного інтересу, оскілки всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведено, інші слідчі дії можуть бути проведені без даного автотранспортного засобу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію 1 природні якості землі.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-4 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, в тому числі керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Частиною 5 ст. ст. 64-4 КПК України передбачено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації. Просить суд скасувати арешт автомобіля марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н . НОМЕР_1 та повернути власнику автомобіль марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н . НОМЕР_2 тимчасового місця знаходження, а саме з території Золотоніського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області (Черкаська область м. Золотоноша, вул. Січова, 3).

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала клопотання про скасування арешту майна. Додатково пояснила, що всі слідчі дії по справі проведено ,тому просить скасувати арешт та повернути автомобіль.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вже досліджено автомобіль в повному обсязі та не заперечує проти скасування арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані ними документи, виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення питання про арешт майна слідчому судді була надана інформація про те, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкас розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки Мегсеdеs Вепz Sргіпtег 413, р.н. НОМЕР_1 , яким керував на законних підставах водій ОСОБА_5 що належить на праві приватної власності ТОВ «ЯСЕН-ТРАНС`в межах кримінального провадження №000199 від 10.07.2017 року.

Однак, при розгляді клопотання про скасування арешту майна доведено, що в кримінальному провадженні №000199 від 10.07.2017 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 413,р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року .
За таких обставин клопотання директора ТОВ «Ясен-Транс»про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «Ясен-Транс»,зацікавлена особа :старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та повернення його власнику задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 413,р.н. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року .
Повернути власнику ТОВ «Ясен-Транс», автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 413,р.н. НОМЕР_1 з тимчасового місця знаходження,а саме з території Золотоніського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області (Черкаська область м. Золотоноша,вул.Січова,3).
Копію ухвали вручити слідчому та надіслати володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту..

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06.12.2019 року 08год.00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1