№ 1-кс/755/7479/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заліське, Тальнівського р-ну, Черкаської обл., українцю, громадянину України, працюючому не офіційно збірником металевих дверей, з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008353 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року старша слідча Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.10.2019 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 15, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , у якого на плечі знаходився рюкзак чорного кольору, котрий направлявся в сторону буд. 21 по пр-ту Павла Тичини, що в м. Києві. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення та він обрав об`єктом свого протиправного посягання майно, а саме, рюкзак чорного кольору, який знаходився на плечі ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході переслідування ОСОБА_7 , зайшов за останнім до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та шляхом ривка, ОСОБА_4 відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору, вартість котрого не встановлено, всередині якого, знаходились: ноутбук, марки «HP», сірого кольору, моделі: 4540S, вартістю 2500 грн.; зарядний шнур червоного кольору до мобільного телефону, вартість якого не встановлено; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.1998 року; посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_2 , виданий відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.09.2011 року; перепустка «Sitronics інформаційні технології» на ім`я ОСОБА_7 ; направлення «Гарантія точності та достовірності результатів досліджень» медичної лабораторії «Diла» на ім`я ОСОБА_7 , що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Після вчинення кримінального правопорушення 05.10.2019 року, близько 03 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2, разом з викраденими речами був затриманий працівниками поліції.
05 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом проведеного огляду місця події від 05.10.2019 року; протоколом обшуку особи від 05.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом затриманої особи; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності та вилученими речовими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду підтверджується тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Вказаний ризик підтверджується також тим, що відносно останнього 22.08.2019 року скеровано обвинувальний акт до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України. Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від явки до суду. Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, а свої побутові потреби може задовольняти шляхом вчинення корисливих злочинів, а також, може вчинити аналогічний злочин, оскільки вже відносно останнього 22.08.2019 року скеровано обвинувальний акт до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України. Вказаний ризик підтверджується також тим, що після направлення обвинувального акту до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіОСОБА_4 не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність. Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного місця роботи, майновий стан, його репутацію, вік та стан здоров`я. Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у м. Києві. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 не має місця реєстрації у зв`язку із продажем будинку у Черкаській області і не встиг зареєструватися у м. Києві. Крім того, не надано прокурором доказів наявності ризиків, на які він посилається і вони є лише його припущеннями. На даний час, ОСОБА_4 співпрацює з органами слідства, потерпілому збитки не завдані, речі повернуті, тому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для того, щоб останній міг працювати та утримувати свою родину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що він щиро кається та шкодує про скоєне.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути мотивовано, адже, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходам, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, як саме він може вчиняти інші правопорушення чи впливати на потерпілого.
Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно збірником металевих дверей, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, його пояснення з приводу того, що він не має ніякого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим як у самому клопотанні, так і прокурором у судовому засідання не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є немотивованим та необґрунтованим, а тому, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 3, 176-178, 181, 183-184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008353 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заліське, Тальнівського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого не офіційно збірником металевих дверей, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 05 грудня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: