Номер провадження: 11-сс/813/1593/19
Номер справи місцевого суду: 496/2533/19, 1-кс/496/2174/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000412 від 16.07.2019 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000412 від 16.07.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 16.10.2019 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час не перестав існувати ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, слідчий суддя врахував позитивні характеристики підозрюваного, медичні документи щодо стану його здоров`я, а також відсутність підтверджень правомірності проживання його матері за зазначеною нею адресою задля можливості застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не знайшов підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з таких підстав:
- слідчий суддя в рішенні, всупереч вимогам кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, посилається на ті ж обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши поза увагою той факт, що навіть якщо не змінились обставини, змінився час, який, в свою чергу, вимагає нової оцінки ризиків та обґрунтованості підозри;
- підозра у вчиненні її підзахисним інкримінованого йому злочину не є обґрунтованою, оскільки виникають обґрунтовані сумніви у сумі вартості викраденого майна, яка саме й впливає на кваліфікацію злочину за ч. 5 ст. 185 КК України;
- при продовженні строку застосування запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має місце реєстрації та постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається та позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, а також стан його здоров`я;
- в клопотанні слідчого відсутні докази існування того, що будь-які ризики мають місце в даному випадку, клопотання обґрунтоване шаблонними формулюваннями та в судовому засіданні прокурор також не довів неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі наведених доводів, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 08.08.2019 р. (головуючий суддя ОСОБА_10 ), колегія суддів не вважає за необхідним переглядати такі висновки суду апеляційної інстанції та повторно досліджувати зазначені доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 16.07.2019 р. приблизно о 04 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, розрізавши металеві прути огорожі охоронюваної військової частини, проникли на вказану територію, на якій ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту демонтував 204 одиниці теплових елементів заміни (чарунки ТО34ВМ, ТО31БМ та інші субблоки НОМЕР_2 , У0070109), якими оснащена військова техніка, загальною вартістю 612 000 грн., після чого помістив їх до трьох рюкзаків та направився з викраденим майном до місця проникнення на територію військової частини НОМЕР_1 , однак був помічений патрульним 1 підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який за допомогою табельної вогнепальної зброї АКС 74У № НОМЕР_3 зупинив протиправні дії ОСОБА_8 шляхом поранення його у праву ногу.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на теперішній час не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшився ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, намагався покинути місце вчинення інкримінованого йому злочину; офіційно не працевлаштований та стійких соціальних зв`язків не має, зокрема, не одружений та не має утриманців; на території м. Одеси та Одеської області постійного місця проживання не має.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що на теперішній час співучасники вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину не встановлені та не затримані, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про неврахування при продовженні строку застосування запобіжного заходу слідчим суддею характеристики особи підозрюваного ОСОБА_8 та зазначає, що слідчий суддя, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали (а.с. 53), належним чином оцінив надані стороною захисту характеризуючі матеріали, врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, медичні довідки щодо стану здоров`я останнього, проте цілком обґрунтовано та вірно, на переконання апеляційного суду, зазначив, що, враховуючи відстань між місцем його проживання та місцем проведення досудового розслідування застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є об`єктивно неможливим, та з досліджених медичних документів не вбачається неможливості його подальшого утримання в умовах ізоляції, під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини хоча й характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 з позитивної сторони, однак, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не зменшують вищенаведений ризик та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, необхідний час для проведення ряду експертних досліджень та інших слідчих дій, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України, складення та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпав ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на що слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а слідчим суддею зроблені правильні висновки щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.10.2019 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4