Справа № 496/4434/15-к
Провадження № 1-кс/496/2602/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000693 від 16.06.2015 року за ознаками ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Свої вимоги мотивує тим, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 50000693 від 16.06.2015 року за ознаками ч.2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.06.2015 року, в м. Одеса, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та спільно розробили план скоєння злочину. Діючи відповідно до спільно розробленого плану, 14.06.2015 року о 12:57 годин в Інтернет-кафе «Субмарина», яке розташоване в м. Одеса вул. Преображенська, 49, невстановлена особа від імені « ОСОБА_6 тел. НОМЕР_1 » в мережі Інтернет на ресурсі сайту www.rst.ua складає та публікує оголошення № НОМЕР_2 про продаж автомобілю «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_3 , за ціною 54200 грн. або 2500 доларів США. 14.06.2015 року невстановлена особа у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , спілкуючись з ОСОБА_7 домовляється про продаж та зустріч з останнім 16.06.2015 року в с. Усатове Біляївського р-ну. 16.06.2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, на орендованому ним автомобілі «Daewoo Nexia», держ. № НОМЕР_4 , спільно з невстановленими особами приїхав у с. Усатове Біляївського р-ну, де обрав місцем вчинення злочину ділянку біля будинку АДРЕСА_1 . Залишивши двох невстановлених осіб біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою на автомобілі від`їхали на відстань від місця вчинення злочину з метою спостереження за обстановкою, очікування скоєння злочину співучасниками та після вчинення злочину оперативного відходу з місця вчинення злочину. Тим часом, невстановлена особа, у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 вказала маршрут руху потерпілому ОСОБА_7 до обраного місця вчинення злочину під приводом продажу вищезазначеного автомобілю «Nissan Primera». 16.06.2015 року приблизно об 11.00 годині, в момент, коли ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_8 пішки рухалися за вказаним їм маршрутом, біля будинку №49 по вул. Жовтневій, с. Усатове Біляївського р-ну, невстановлені особи застосувавши заздалегідь приготовлені для вчинення злочину балони із сльозогінним газом та погрожуючи застосуванням пістолету, скоїли напад на них та заволоділи їх майном, а саме: мобільним телефоном «HTC Desire», вартістю 4000 грн., паспортом громадянина України, без вартості, портмоне, вартістю 600 гривень, з грошима в сумі 50 гривень, банківськими картками «Сбербанк России», без вартості належними ОСОБА_8 та полімерним пакетом, без вартості, у якому знаходилися особисті речі, належні ОСОБА_7 . З викраденим майном невстановлені особи прибігли до автомобіля «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_4 , на якому під керуванням ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 19.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 19.06.2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а також було визначено розмір застави у розмірі 25000 грн. 22.06.2015 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено зазначену суму застави й звільнено з-під варти, з покладенням обов`язків, передбачених КПК України. 14.08.2015 року у зазначено кримінальному провадженні був продовжений строк досудового розслідування до 18.09.2015 року. Підозрюваний ОСОБА_5 у встановленому ст. 139 КПК України порядку неодноразово викликався до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, на виклики не реагував та не прибував, тобто не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим 08.09.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. 17.10.2019 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З документів, доданих до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , було залишено без розгляду.
08.09.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що винесена відповідна постанова.
Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, після зупинення досудового розслідування (з 2015 року) слідчим не було вчинено жодної дії, спрямованої на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Не надано жодних доказів того, що слідчим було викликано підозрюваного у передбаченому законом порядку, а підозрюваним ці виклики були отримані. Відтак, доказів переховування від органів досудового розслідування з боку ОСОБА_5 прокурором також не надано.
При цьому матеріали кримінального провадження хронологічно закінчуються 2015 роком.
Крім того, прокурором в судовому засіданні надана постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 17.10.2019 року, тобто провадження було відновлене лише для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, відомостей про те, що були проведені будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, суду не надано.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У відповідності до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених КПК України підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
За пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Окрім того, відповідно до частини п`ятої статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
При цьому відомостей про те, що були проведені дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, суду не надано.
Затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає частина друга статті 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000693 від 16.06.2015 року за ознаками ч.2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1