Справа № 275/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000113 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуто - Марятин Народицького району Житомирської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги клопотання мотивував тим, що ухвалою Брусилівського районного суду було надано судове доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо відтворення обстановки та обставин ДТП, яка трапилося 22.04.2016 року близько 23години 30 хвилин по вулиці Лермонтова в смт. Брусилів.

На даний час за результатами проведення слідчих експериментів із зазначеними особами виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням даних, отриманих внаслідок проведених слідчих експериментів.

В результаті проведених слідчих експериментів, які проводились в умовах, що відповідали умовам на момент ДТП , були встановлені вихідні дані:

- ДТП сталося у темну пору доби при штучному централізованому освітленні у межах населеного пункту смт. Брусилів Житомирської області, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 60 км/год.;

-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані горизонтального профілю без дефектів. -Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий чистий. Рух транспорту організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.1. та 1.5 ПДР України. Ширина кожної смуги в місці ДТП становить 3,0 м. Ширина правого узбіччя становить 4,5 м., лівого 4,5 м.

В ході огляду місця ДТП виявлена слідові інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: автомобіль марки " ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 після ДТП знаходився на правій смузі руху на відстані 1, 2 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, 1,7 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 27, 3 м. від заднього правого колеса до бетонної опори № 8/92;

-Автомобіль марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 після ДТП знаходився до розвернутого у протилежну сторону стані передньою частиною на клумбі, а задньою - на паркові центру занятості на відстані 3,4 м. від переднього лівого та 4,6 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини ліній дорожньої розмітки 1,7 ПДР України та на відстані 30,3 м. від переднього лівого колеса до бетонної опори № 8/92. На місці зафіксовані парні сліди гальмування автомобіля марки ОРЕL КАDЕТТ, р.н. НОМЕР_1 на лівій смузі руху, правий слід гальмування починається на лівій смузі руху на відстані 4,3 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 4,5 м. до бетонної опори 8/92 та має довжину 15,04 м. і закінчується на відстані 3,4 м. до правого краю проїзної частини. Від закінчення правого сліду гальмування наявна зміна його руху від місця закінчення у бік правого краю довжиною 1,6 м. та закінчується на відстані 2, 7 м. до правого краю проїзної частини. Лівий слід гальмування починається на лівій смузі руху на відстані 0, 60 м. віл лівого краю проїзної частини та на відстані 5, 3 м. до бетонної опори № 8/92 та має довжину 14, 5 м. і закінчується на відстані 1,3 м. до лівого краю проїзної частини. Від закінчення лівого сліду гальмування наявна зміна його руху від місця закінчення у бік правого краю довжиною 1,5 м.

-до ДТП автомобіль марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, в автомобілі знаходився водій та два пасажира, автомобіль рухався по вул. Лермонтова смт. Брусидів зі сторони центру селища;

-до ДТП автомобіль марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 знаходився у технічно справному стані, не завантажений, автомобіль рухався по вул.Лермонтова смт. Брусилів зі сторони центру селища;

-відповідно до показів водія ОСОБА_4 : 22.04.2016 року приблизно о 23год. 30хв. власним автомобілем марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Лермонтова смт. Брусилів зі швидкістю приблизно 40 км/год, проїхав міст та приблизно за 25 м до здійснення маневру, увімкнув лівий поворот та прижався до осьової лінії дорожньої розмітки. Коли проїхав міст, то бачив у дзеркало, що позаду у попутному напрямку рухався автомобіль. Під час повороту ліворуч, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль відкинуло до клумби, що знаходиться біля ценру зайнятості. Дорога, де відбулось ДТП, рівна, без дефектів та освітлювалася на момент ДТП зовнішнім приладами освітлення. До ДТП автомобіль був у справному стані, зовнішні світлові прилади працювали, габарити та повороти працювали;

- відповідно до висновку траспортно-трасологічної експертизи № 3/597 від 12.08.2016 в момент первинного контакту між повздовжньою віссю автомобіля марки "ОРЕL КАDЕТТ", р/н НОМЕР_2 та повздовжньою віссю автомобіля марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 визначається рівним близько 45+-5, з технічної точки зору, зіткнення відбулося в районі поперечного відхилення слідів гальмування автомобіля марки " ОРЕL КАDЕТТ" р.н. НОМЕР_1 ;

-відповідно до слідчого експерименту від 19.08.2019р., проведеного з потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 :

- потерпілий ОСОБА_4 вказав, що він увімкнув лівий поворот на автомобілів на відстані 53, 7 м. від передньої частини свого автомобіля до повороту ліворуч до Управління праці та соцільного захисту населення, при цьому автомобіль знаходився на відстані 1,4 м до правого краю проїзної частини;

- під час слідчого експерименту здійснено замір об`єктивної видимості увімкнення лівого повороту автомобіля ОСОБА_12 , що складає 295, 5 м;

- свідок ОСОБА_10 показала, що автомобіль ОСОБА_4 знаходився на відстані 6,3 м. від передньої частини до повороту до Управління праці та соціального захисту населення з увімкненим лівим поворотом, та ,перебуваючи в автомобілі на задньому сидінні з права, вона побачила автомобіль ОСОБА_4 з увімкненим лівим поворотом, на відстані 33 м від переднього бамперу автомобіля до заднього бамперу автомобіля ОСОБА_4 ;

- обвинувачений ОСОБА_7 вказав , що автомобіль ОСОБА_4 знаходився правою стороною на відстані 0,4 м. на узбіччя від правого краю проїзної частини та 0, 5 м. від передньої частини та 4, 4 м. від задньої частини автомобіля до повороту до Управління праці та соціального захисту населення - розташування автомобіля ОСОБА_4 до здійснення повороту ліворуч. Він побачив, що ОСОБА_4 почав поворот наліво за 42 м, при цьому його автомобіль знаходився на відстані 0,9 м від правого краю автодороги. Висота асфальтного покриття у місці знаходження автомобіля ОСОБА_4 становить 17 см. над узбіччям;

- свідок ОСОБА_8 , який стояв на порозі Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської РДА, показав, що побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , який рухався з увімкненим лівим поворотом у напрямку до Управління праці, на відстані 61,6 м від передньої частини до повороту до Управління праці та 60 м до мостового переїзду р. Здвиж, при цьому автомобіль знаходився на відстані 1,2 м від правого краю проїздної частини.

Прокурор просив, посилаючись на ст. 332 КПК України, призначити експертизу механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доучити

експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Яка була швидкість автомобіля марки " ОРEL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки " ОРЕL КАDЕТТ", р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем марки " ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 шляхом гальмування (екстреного гальмування) з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки " ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам даних правил?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки "ОРЕL КАDЕТТ"р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суд, вислухавши потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді або суду,наданим за клопотанням сторони крімінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000113 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України експертизу механізму обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка була швидкість автомобіля марки " ОРEL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем марки " ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 шляхом гальмування (екстреного гальмування) з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки "ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічним вимогам даних правил?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки " ОРЕL КАDЕТТ", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експерта ( ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ( завідомо неправдивий висновок експерта) та ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).

Для дослідження експерту (ам) надати матеріали кримінального провадження №0000113 з урахуванням вихідних даних, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1