Справа № 405/678/19
"30" серпня 2019 р. м. Кропивницький
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого н/л ОСОБА_5 ,
законного представника н/л потерпілого ОСОБА_6 ,
представника н/л потеплілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого н/л ОСОБА_3 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_10 ,
представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2018 року близько 19:45 год., перебував поблизу «Дитячої міської поліклініки №1», що розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка 36, де разом із друзями відпочивав та святкував «День міста».
В цей час до вказаного місця підійшов неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зупинився з метою привітатися із товаришами.
В подальшому у неповнолітнього ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого кулаками обох рук наніс два удари в обличчя останньому, а саме в область губ.
Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 21.01.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна на нижній губі, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений н/л ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він, 15 вересня 2018 року близько 20.00 год. разом з друзями відпочивали «на пантерах» біля дитячої міської поліклініки, що по вул. Шевченка в м. Кропивницький, святкували День міста. Потерпілий ОСОБА_12 забрав кепку у ОСОБА_13 , він попросив повернути вказану кепку, на що той почав штовхати його в ребра та поводився зухвало. Потім він попередив потерпілого, щоб той не чіпав його, на що останній не реагував та він наніс потерпілому кулаками обох рук два удари в обличчя. У вчиненому щиро кається. Зазначив, що просив вибачення у потерпілого та пропонував грошові кошти за завдану шкоду, разом з тим потерпілий відмовився від грошей, забажавши більшу суму.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження, зокрема:
- наданими в судовому засіданні показаннями н/л потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.09.2018 року він разом з друзями відпочивали, підійшов разом з ОСОБА_14 , та привіталися із ОСОБА_13 , коли підійшли до парапету, то він отримав від ОСОБА_15 два удари кулаком в губи. Пояснив, що йому не відомо чому саме до нього застосував силу ОСОБА_15 . Зазначив, що ОСОБА_15 вибачився перед ним та пропонував йому грошові кошти за завдану шкоду, однак він від грошей відмовився;
- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_12 , 15.09.2018 року відпочивали з друзями, святкували День міста, він стояв в стороні до нього підійшов ОСОБА_12 , постояв приблизно 2 хвилини, та до них підійшов ОСОБА_15 , який наніс удари в обличчя Чубу. Він не знає чого почалася бійка;
- наданими в судовому засіданні показаннями н/л свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 15.09.2018 року він разом з двома друзями ОСОБА_18 та ще з одним товаришем відпочивали «на пантерах» по вул. Шевченка в м. Кропивницький. Зазначив, що ОСОБА_19 заступився за свого друга, з якого нібито ОСОБА_12 знімав кепку, він зробив зауваження та ОСОБА_12 його відштовхнув, після чого він завдав йому один удар в обличчя;
- наданими в судовому засіданні показаннями н/л свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що у вересні минулого року, він разом з друзями відпочивали «на пантерах» по вул. Шевченка в м. Кропивницький, він був в компанії ОСОБА_21 . До нього підійшов ОСОБА_14 та почав знімати йому кепку, вони почали жартома боротися. Хлопці подумали, що його ображають і почали захищатися, ОСОБА_14 почав хамить ОСОБА_22 , ОСОБА_12 в розмові сильно махав руками та ОСОБА_19 подумав, що той його хоче вдарити. Після чого ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_23 декілька разів кулаком в обличчя;
- довідкою виданою КП «Кіровоградська дитяча обласна лікарня» від 15.09.2018 року, згідно з якою ОСОБА_24 , 17 р., відвідав травматичний пункт ДОЛ, д/з забій, садна губ (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_5 від 15.09.2018 року начальникові Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої останній просить вжити заходів щодо нанесення йому тілесних пошкоджень громадянином ОСОБА_18 (а.п.11);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2018 року, за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 відповідно до якого встановлено обставини спричинення тілесних ушкоджень, які йому завдав ОСОБА_15 15 вересня 2018 року (а.п. 22-25);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого встановлено обставини нанесення ОСОБА_18 15.09.2018 року тілесних ушкоджень хлопцю ( ОСОБА_5 ) (а.п. 33-35);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого встановлено обставини нанесення 15.09.2018 року ОСОБА_18 тілесних ушкоджень ОСОБА_26 (а.п. 40-42);
- висновком експерта №32 від 21 січня 2019 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді садна на нижній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися, не виключається можливість його утворення і в строк вказаний в ухвалі суду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_5 не суперечить механізму, на який вказують потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_25 в протоколах слідчого експерименту від 09.10.2018 року та від 11.01.2019 року (а.п. 51-52) .
Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у межах пред`явленого обвинувачення у їх сукупності, з`ясувавши позиції прокурора, та н/л обвинуваченого, н/л потерпілого та його законного представника, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій н/л ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та доведеність вини н/л обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки н/л потерпілий звернувся до органів поліції із відповідною заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, така заява є волевиявленням потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності взагалі та вираженням його ставлення до події злочину, в подальшому в ході розгляду кримінального провадження кваліфікація дій н/л Бриворош за ч. 1ст.125 КК України підтверджена поясненнями самого обвинуваченого, свідками та письмовими доказами у справі, зокрема і висновком експерта та проколами слідчих експериментів.
При призначенні обвинуваченому н/л ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, виховується в неповній сім`ї, проживає разом з матір`ю та братом, 2000 р.н., та має добрі умови для навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з метою його виправлення доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню чи обмеженню волі на певний строк із обов`язком проходження апробаційної програми «Подолання агресивної поведінки».
На підставі викладеного, детально проаналізувавши під час судового розгляду поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який вибачився перед потерпілим, пропонував відшкодувати завдану злочином шкоду, та наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та враховуючи висновок досудової доповіді відділу пробації, крім того враховуючи ті обставини, що н/л Бриворош навчається, наразі розпочинається новий навчальний рік, в подальшому має намір вступити до ВНЗ, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню скоєння ним нових злочинів є необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого н/л ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з орієнтирами, відображеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.
Суд констатує, що цивільний позивач н/л ОСОБА_5 безумовно, зазнав моральної шкоди, оскільки зазнав тілесних ушкоджень, пережив фізичні та емоційні страждання, стрес, також зазнав змін в його звичайному житті, має підвищену занепокоєність, що також підтверджується довідкою КНП Кіровоградської районної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району» від 25.10.2018 року (а.п. 37), наданою позивачем в судовому засіданні.
Судом враховується, доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_3 , а також доведеність понесення моральних страждань неповнолітнім потерпілим, разом з тим, суд бере до уваги майновий стан цивільного відповідача - ОСОБА_3 , який не працює, не має самостійного заробітку та доходу, проживає в неповній сім`ї, разом з матір`ю та братом, 2001 р.н., також майновий стан цивільного відповідача ОСОБА_8 , який проживає окремо від сім`ї , а тому підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000 грн. моральної шкоди, розмір якої, на думку суду, є співмірною із заподіянням неповнолітньому потерпілому фізичного болю та душевних страждань, тому розмір моральної шкоди можна визнати таким, що повною мірою відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.
Щодо цивільного позову в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера №15 від 05.02.2019 року про сплату ОСОБА_5 до адвокатського об`єднання «Усатенко та Усатенко» на підставі договору грошових коштів в розмірі 15 000 грн., зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, разом з тим, позивачем не додано до зазначеної квитанції розрахунок таких витрат (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість), що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із н/л ОСОБА_3 на користь н/л ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у разі відсутності у н/л ОСОБА_3 грошових коштів, вказану суму коштів стягнути із законного представника ОСОБА_8 .
Стягнути із н/л ОСОБА_3 на користь н/л ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у разі відсутності у н/л ОСОБА_3 грошових коштів, вказану суму коштів стягнути із законного представника ОСОБА_8 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_28