ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4858/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1385/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова, визнання дій суддів такими, що порушують вимоги КПК України, надання відомостей до ДБР про кримінальне правопорушення, притягнення суддів до відповідальності,

встановила:

16.07.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова, визнання дій суддів такими, що порушують вимоги КПК України, надання відомостей до ДБР про кримінальне правопорушення, притягнення суддів до відповідальності у кримінальному провадженні № 0001106 від 08.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 у відкритті провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова, визнання дій суддів такими, що порушують вимоги КПК України, надання відомостей до ДБР про кримінальне правопорушення, притягнення суддів до відповідальності відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, визнати факти порушення норм КПК України суддями колегії та надати правову належну оцінку їх діям; прийняти рішення щодо притягнення колегії суддів до відповідальності за порушення норм вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, не вмотивованою, без дослідження фактів порушення колегією суддів норм КПК України під час судового розгляду кримінального провадження № 0001106. Також слідчим суддею не було його повідомлено та запрошено до участі у судовому розгляді його заяви, чим порушено його право на захист прав і свобод, передбачених міжнародними договорами України, практикою ЄСПЛ, Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до пункту 5 частини1 статті 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що Ленінським районним судом м. Харкова розглядається кримінальна справа у кримінальному провадженні № 0001106, у якому ОСОБА_6 є обвинуваченим.

Таким чином, на даний час стадія досудового розслідування закінчена, та зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 не узгоджується з приписами статті 303 КПК України та не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: