Справа № 204/9465/18
Провадження № 1-кп/204/322/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002638 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 05 серпня 2019 року. Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, під час досудового розслідування оголошувався у розшук, що дає підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, знаходячись на волі, буде переховуватися від суду. Крім цього, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місце проживання свідків. Є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки умисне тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується вчинив, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, а також те, що майно повернуто, що за станом здоров`я обвинувачений потребує лікування, тому слід змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника, а також просив змінити на домашній арешт, тому, що йому необхідно лікуватися.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2019 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, намагаючись уникнути покарання останній переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у розшуку та може в подальшому переховуватися від суду. Раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, обвинувачений офіційно не працевлаштований, чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого у своєму клопотанні на наявність захворювань не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки документи щодо неможливості утримання обвинуваченого під вартою суду надані не були.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року розміром застави у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183, 193,194, 331,369, 371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2019 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 17 620 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1