Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/215/17

Номер провадження: 1-кс/511/792/19

22.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії , -
встановив:
18.11.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури проконтролювати уповноважену особу внести в ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 11.11.2019 року, яка зареєстрована прокурором ОСОБА_4 за №152, а саме: стосовно кримінальних правовопорушень бувшим начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками передбаченого ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), ч.3 ст.366 КК України (службове підроблення) та ст.396 КК України (приховування злочину), який «кришував» слідчу ОСОБА_6 та надавав їй вказівки продовжувати фальшувати матеріали досудового кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року; зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 проконтролювати процесуального керівника, щоб новий начальник СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області прийняв від слідчої поліції ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за №0001699 від 10.10.2013 року, згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України по наказу МВСУ від 14.06.2016 року №296 та передати їх іншому слідчому; при розгляді його скарги зобов`язати процесуального керівника надати в суд опис матеріалів досудового провадження за №0001699 від 10.03.2013 року, оформлений належним чином (№№ п/п у хронологічному порядку, дата, назва документу, хто надав) та підшити його до справи за його скаргою.
Скаргу мотивує тим, що ним неодноразово подавались скарги в рамках вказаного провадження на злочинні дії слідчих та прокурорів та не виконання ухвал слідчих суддів, зокрема по справі №511/1827/17 (ухвала від 27.11.2018 року), а також він просив начальника СВ ОСОБА_5 прийняти від слідчої ОСОБА_6 вказану справу згідно Інструкції №296 від 14.06.2016 року та передати іншому слідчому. Однак матеріали кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року продовжують перебувати у слідчого ОСОБА_6 , яка досудове розслідування не проводить та не приймає кінцеве рішення по справі. На особистому прийомі у Роздільнянській місцевій прокуратурі, він 11.11.2019 року скерував заяву про злочинні дії слідчого та начальника СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_5 та просив прокурора вчинити певні дії, однак результати розгляду його заяви йому невідомі. Повторно 15.11.2019 року він подав заяву прокурору на особистому прийомі (впорядку ст.220 КПК України) та просив уповноважену особу місцевої прокуратури надати йому інформацію стосовно виконання його заяви від 11.11.2019 року, що зареєстрована за №152, у письмовому вигляді у момент реєстрації його клопотання, але відповіді не отримав. Тому вимушений звернутися до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав частково та просив її задовольнити у частині вимог №2 та №3, в іншій частині скаргу не підтримав.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час дату і місце розгляду скарги. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Процесуальний керівник прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та вважав, що слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати процесуального керівника вчиняти будь-які дії в порядку звернення громадян, тобто не по кримінальному провадженню.
Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року в двох томах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 303 КПК України визначає, що: 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарга подається заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення здочину, внесені відомсті в ЄРДР за №0001699 від 10.10.2013 рокуза ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого на теперішній час доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка жодних слідчих дій не провела та не закінчила досудове розслідування у розумний строк.

11.11.2019 року за №152 від потерпілого ОСОБА_3 на особистому прийомі у місцевій прокуратурі прийнято заяву (в порядку ст.214, 303-307 КПК України) скероване керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що підтверджується відміткою канцелярії на копії клопотання, яке прокурором не розглянуто у встановлений законом строк. В своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 просив визнати кримінальні правовопорушення за ознаками передбаченого ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), ч.3 ст.366 КК України (службове підроблення) та ст.396 КК України (приховування злочину) бувшим начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , який «кришував» слідчу ОСОБА_6 та надавав їй вказівки продовжувати фальшувати матеріали досудового кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року; зобов`язати процесуального керівника проконтролювати слідчу поліції ОСОБА_6 належним чином оформити матеріали вказаного провадження та передати їх до канцелярії у зв`язку з порушенням проти неї кримінального провадження з метою призначення новим начальником СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області розслідувати справу іншому слідчому поліції.
Потерпілий ОСОБА_3 не отримав повідомлення про результати розгляду своєї заяви до теперішнього часу.

15.11.2019 року він на особистому прийомі у Роздільнянській місцевій прокуратурі скерував керівнику місцевої прокуратури Стаднику клопотання (у порядку ст.220 КПК України), де просив уповноважену особу місцевої прокуратури надати йому інформацію стосовно виконання його заяви від 11.11.2019 року, що зареєстрована за №152, у письмовому вигляді у момент реєстрації його клопотання, але відповіді не отримав.
Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Прокурор допустив бездіяльність здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, досудове розслідування не завершено у розумні строки.

Стаття 39 КПК України визначає повноваження керівника досудового розслідування, зокрема у п.2 ч.2 вказаної статті надає йому право відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

В матеріалах кримінального провадження вбачаються всі підстави для відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування.

Отже скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора процесуального керівника у об`єднаному кримінальному провадженні №0001699 від 10.10.2013 року проконтролювати передачу матеріалів вказаного кримінального провадження у розумний строк від слідчої поліції ОСОБА_6 , згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України по наказу МВСУ від 14.06.2016 року №296, іншому слідчому, визначеному згідно вимог п.1 ч.2 ст.39 КПК України підлягає задоволенню.
В іншій частині слідчий суддя не розглядає вимоги ОСОБА_3 в зв`язку з не підтриманням ним вказаних вимог.
Керуючись ст.306 - ст.307 КПК України, суд -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника у об`єднаному кримінальному провадженні №0001699 від 10.10.2013 року проконтролювати передачу матеріалів вказаного кримінального провадження у розумний строк від слідчої поліції ОСОБА_6 , згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України по наказу МВСУ від 14.06.2016 року №296, іншому слідчому, визначеному згідно вимог п.1 ч.2 ст.39 КПК України.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001699 від 10.10.2013 року в 2-х томах повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1