У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на наступні факти, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019р. задоволено клопотання слідчого про накладення прешту із забороною розпорядження та користування автомобілем марки «Форд Фюджеон», р.н. НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням місця зберігання: майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-а.
Крім того, зазначеною ухвалою від 12.06.2019р. зобов`язано слідчого, що після проведення необхідних експертиз та досліджень автомобіль повернути власнику або уповноваженій особі, для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.
Як зазначає ОСОБА_4 , на даний час, слідчим призначено та експертом здійснено усі необхідні експертні дослідження.
ОСОБА_4 вважає, що на даний час необхідність в накладенні арешту відпала та арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання, вважаю щопровадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 було розглянуте та скасовано арешт з вказаного автомобілю.
13.08.2019 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
З огляду на викладене суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що клопотання необхідно залишити без розгляду, а провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморсього районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
13.08.2019