Пр. № 1-кп/521/165/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
При цьому, один із вказаних пострілів, здійснених ОСОБА_5 , влучив в автомобіль марки Тоуота моделі Corola (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який знаходився навпроти будинку № 15/17а на вул. Дальницьке шосе в м. Одесі та був видимим з позиції стрільби, в область бензобаку автомобіля, коли в салоні вказаного автомобіля знаходились ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та їх малолітня донька ОСОБА_10 , чим перелякав останніх та створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також завдав механічні пошкодження вказаному автомобілю у виді пошкодження заднього лівого крила на відстані 4 см вправо від люку бензобаку та одного пошкодження на внутрішній частині багажника автомобіля (кульовий отвір у багажнику знаходиться по діагоналі від вхідного отвору біля люку бензобака), чим завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень, що було здійснено загальнонебезпечним способом.
Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_5 , які супроводжувались особистою зухвалістю, а саме безладною стріляниною із заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї в людному місці у напрямку публічного місця (вулиці), у спосіб, що створив реальну загрозу для життя та здоров`я багатьох осіб, грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_10 , а також завдано пошкодження майну ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Суд, у відповідності до положень ст. 337 КПК України, проводить розгляд справи лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Будучи допитаним в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав і пояснив, що 01.05.2018 року, він, зі своєю дружиною і сином, зустрівся з ОСОБА_11 , який також був з дружиною і донькою, щоб купити продукти харчування і поїхати до їх знайомого ОСОБА_12 додому відзначити свято першого травня, так як раніше він їх запрошував.
Коли вони прибули до ОСОБА_13 додому за адресою: АДРЕСА_2 , то в будинку окрім ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_14 , їхнього сина, перебували ще його дружини брат ОСОБА_15 і ОСОБА_16 дружина, а через деякий час приїхали ще гості.
Під час перебування на придомовій території будинку, вони готували шашлики, спілкувалися, слухали музику.
У цей день і весь період часу, що він там перебував, він алкогольних напоїв не вживав, так як має проблеми зі здоров`ям і протипоказання до вживання алкоголю, будь-яких конфліктів у нього ні з ким не було.
Через деякий проміжок часу між ним, його дружиною, ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 у дворі домоволодіння зав`язалася розмова про влучність та стрільбу і у них виникла дружня суперечка, на тему того, чи зможе він поцілити по склянках, які перебували на паркані. Внаслідок зазначеного спору він захотів перевірити себе на влучність. При цьому обвинувачений пояснив, що раніше, коли він заходив в будинок до ОСОБА_12 , то бачив, що у ОСОБА_13 сина в руках був пневматичний пістолет. Що пістолет пневматичний, йому тоді сказав сам ОСОБА_12 .. Після чого він попросив щоб йому винести зазначений пневматичний пістолет, щоб постріляти по склянках і перевірити свою влучність, так як раніше він ніколи не стріляв і всім було цікаво чи зможе він поцілити по склянках. Ніхто з присутніх не заперечував і не обурювався проти того що він буде стріляти по склянках. Після цього, ОСОБА_15 виніс йому, як він розумів і як розуміли всі присутні, пневматичний пістолет і передав його йому в руки.
Відрізнити пневматичний пістолет від бойового чи травматичного пістолета він не знає як, так як в зброї не розбирається, ніколи її не розбирав і не збирав, так як військову службу за станом здоров`я не проходив. Ніколи не стріляв з бойової зброї, і відрізнити був постріл зроблений з бойової, травматичнї чи пневматичної зброї він не може. Також він не знав, і не здогадувався, що в будинку або у кого-небудь з гостей міг бути бойовий пістолет.
Коли він узяв пістолет в руки, то вважав, що йому винесли пневматичний пістолет, так як він просив винести саме пневматичний пістолет і що кулька, яка знаходиться в ньому, летить незначну відстань, тому він був упевнений, що ніякої шкоди він нікому не заподіє, так як метою і мотивом його пострілів було тільки попадання по стаканчиках.
Після того як він направив пістолет в сторону склянок, ОСОБА_15 , своєю рукою підняв його руку трохи вгору і сказав йому цілиться вище так як він міг поцілити в паркан, а не в стакани, і він почав робити постріли по склянках, після того як він поцілив по склянці, він припинив стріляти і передав пістолет назад ОСОБА_16 , який в свою чергу відразу заніс його до будинку.
Він здійснив саме чотири постріли, а не більше, або і менше в зв`язку з тим, що його метою було поцілити в склянку. Як тільки він побачив, що поцілив в стакан, він припинив стріляти.
На уточнюючі питання, обвинувачений пояснив що його стрільба не була хаотичною або безладною, так як він стріляв виключно та прицільно по стаканчикам.
Коли він робив постріли, то за парканом під час стрільби він частково бачив тільки занедбаний завод, дерево, жодних автомобілів чи людей, він не бачив.
Через деякий час після того як він зробив постріли, до них вийшла дружина ОСОБА_13 і прибрала розбитий стакан з паркану, викинула його у смітник, після чого вони продовжили спілкуватися.
Приблизно через 30 хвилин, до них в будинок прийшли співробітники поліції зі словами, що тут відбувались постріли. На що господарі будинку впустили поліцію і пояснили, що дійсно вони стріляли по стаканчиках з пневматичного пістолета, після чого співробітники поліції поїхали.
Через деякий час, до них знову приїхали співробітники поліції, ще раз зайшли в будинок з питанням про постріли, на що вони нічого не заперечували і підтвердили, що стріляли по стаканчиках і ті в свою чергу знову поїхали.
Пробувши в гостях ще деякий час, він зі своєю сім`ї та сім`єю ОСОБА_19 , так як вже був пізній час, поїхали додому. Після того як вони приїхали додому, приблизно через пів години йому подзвонив ОСОБА_20 і сказав, що у ОСОБА_13 в будинку сталася якась пригода і вони вирішили туди повернутись. Коли вони приїхали, то побачили там багато поліції. Поспілкувавшись на місці, вони з ОСОБА_21 спокійно поїхали до себе додому, його ніхто не затримував, він не від кого не тікав і не ховався. А через місяць йому вручили підозру.
Обвинувачений також пояснив, що потерпілого він перший раз побачив у суді і конфлікту у нього з ним в цей день не було і не могло бути. А щодо відшкодування шкоди потерпілому, і вибаченнями перед ним, то пояснив, що зробив це з людських міркувань, тому що не виключає можливості того, що в результаті непередбачуваного збігу обставин та можливо його пострілу, у автомобілі потерпілого могла утворитися дірка.
Суд, здійснивши судовий розгляд, з?ясував обставини події, перевіривши їх шляхом допиту потерпілого, свідків, дослідженням документів, відео доказів, наданих сторонами, відповідно до яких встановив наступне:
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.05.2018 року, він з дружиною і дитиною їхали по ОСОБА_22 з боку Дальницького шосе та повертали на вулицю Просьолочну, за світлофором вони зупинилися, так як дитина почала плакати, в зв`язку з тим, що впала її іграшка і дружина попросила зупиниться, щоб дістати цю іграшку.
Він зупинився, вікна в машині були відкриті і він почув два хлопки звуком як вибухають петарди, після третього хлопка, він відчув що щось вдарило по машині і він вирішив звідти поїхати. Коли чув зазначені хлопки, то йому здалося, що хтось кидає петарди. Проїхав він близько одного кілометра і вирішив зупиниться та оглянути автомобіль. Коли вийшов, то побачив отвір в машині в районі бака, він запанікував, тому що не розумів звідки в нього могли стріляли. Після цього він викликав поліцію, які приїхали і вилучили з його машини кулю.
До шуму пострілів і після він не чув щоб хтось в його сторону лаявся чи кричав, або вчиняв будь які інші дії. До останнього він не розумів що сталося, так як думав що його хтось переслідував, а вже через два дні від слідчого він дізнався про те що сталося насправді.
Надалі він відвіз машину до свого знайомого на СТО, який її відремонтував. Ремонт йому обійшовся 5000 гривень. Дану суму він не може нічим підтвердити, так як ніякої оцінки, або експертизи ушкоджень його автомобіля не проводилося. Щодо того що в матеріалах справи є цивільний позов про відшкодування йому заподіяної шкоди пояснив, що до юриста за його складанням він не звертався, йому його дав слідчий в такому вигляді підписати.
На сьогоднішній день цивільний позов він не підтримує, так як жодних претензій до обвинуваченого у нього немає в зв`язку з тим, що той відшкодував йому збитки по ремонту автомобіля.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що першого травня 2018 року, він із друзями та їхніми родинами зібралися у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 . Вони сиділи, гуляли, відпочивали, смажили шашлики.
Протиправного у них нічого не відбувалося, так як вони були з дружинами і дітьми. Він не бачив, щоб хтось у когось стріляв. У нього вдома був дитячий пневматичний пістолет і начебто Нових ОСОБА_23 стріляв з нього по склянках, але точно в ході судового засідання про зазначені обставини свідок згадати не зміг. Пам`ятає, що коли приїхала поліція, присутніх поклали обличчям до підлоги, зайшли в будинок зі своїми понятими, нікого не впускали, так як спочатку самі все обшукали, а вже потім всіх впустили в будинок і після вилучили якісь пістолети. Звідки у нього в будинку з`явилися вилучені пістолети разом з бойовим йому не відомо, так як до нього в будинок часто приходять гості і сусіди і в той день на території домоволодіння також було багато людей.
Постріли він не чув, але бачив, що у ОСОБА_23 (Нових) в руках був пістолет.
Пам`ятає, що ОСОБА_23 пив сік, так як знає, що у нього проблеми зі здоров`ям.
За період перебування ОСОБА_23 (Нових) у нього в гостях в зазначений день, він пам`ятає, що той ні до кого не чіплявся, ні з ким не конфліктував, нікого не ображав, нецензурною лайкою не лаявся та не демонстрував жодним чином зневагу чи перевагу над будь ким.
Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що першого травня 2018 року, вона з чоловіком і зі своїм сином приїхали до ОСОБА_12 додому за адресою Дальницьке шосе, номер не пам?ятає, щоб відсвяткувати свято. У будинку у ОСОБА_13 була його дружина ОСОБА_14 та їхні діти. Відпочивали вони спокійно, було багато людей, діти, жінки. Сиділи на вулиці спілкувалися і між нею, її чоловіком ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_21 і ОСОБА_25 виникла розмова в жартівливій формі про те, що у ОСОБА_13 сина є пневматичний пістолет і що її чоловік хоче перевірити свою влучність у стрільбі по стаканчиках. Самого пострілу вона не бачила.
В ході слідства їй відтворювали відеозапис, на якому вона бачила свого чоловіка, який тримав предмет схожий на пістолет, визначити який пістолет у нього знаходиться в руках вона не може, тому що не є фахівцем.
Хто поставив стаканчики на паркан вона не пам`ятає. Пам`ятає, що за парканом було дерево, проїжджа частина і занедбаний будинок чи завод.
Чоловік в цей день, та й в будь-який інший ні з ким не сварився, так як не є конфліктною людиною, алкоголю не вживає оскільки хворіє.
Після вони з жінками вийшли у двір і побачили розбитий стакан, вони почали збирати осколки, щоб діти не пошкодилися.
Їй стало відомо з розмови, що стаканчик розбився в зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_23 (Нових) стріляв з пневматичного пістолета.
Свідок ОСОБА_26 дав покази про те, що першого травня 2018 року, він зі своєю дружиною і донькою забрав ОСОБА_27 з його дружиною і сином, і вони поїхали в будинок до його товариша Закалашвілі ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 .
Приїхали вони з метою поїсти шашлику, відпочити і поспілкуватися. По приїзду вони спілкувалися, алкоголь вони взагалі не пили, їх дружини пили слабоалкогольні напої, можливо вино.
Десь приблизно о п`ятій годині між ним, ОСОБА_23 (Нових), його дружиною ОСОБА_28 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 зав`язалася розмова з приводу того що діти бігають з пневматичним пістолетом, граються, і постало питання про легкість потрапляння з нього в ціль. В цей час ОСОБА_23 (Нових) попросив вказаний пневматичний пістолет, щоб спробувати себе у влучності. У ОСОБА_23 була мета поцілити в стаканчики, щоб перевірити свою влучність.
Ніхто з присутніх не заперечував, щоб ОСОБА_23 зробив постріли по стаканчиках, навпаки всім було цікаво чи вийде це у нього, на що ОСОБА_16 пішов в будинок, виніс пістолет і передав його ОСОБА_23 в руки.
Після того як ОСОБА_23 отримав пістолет, він почав цілиться в стаканчики, які стояли на паркані. Букур ОСОБА_16 здалося, що він якось не так цілиться і ОСОБА_16 взяв своєю рукою і поправив руку ОСОБА_23 і сказав, що він може поцілити в паркан, і що треба цілитися вище.
При стрільбі ОСОБА_23 перебував або внизу, або на першій сходинці біля входу.
Хаотичності, в стрільбі ОСОБА_23 не було, він прицільно стріляв по стаканчиках.
Після того як ОСОБА_23 зробив 3-4 постріли, він віддав пістолет назад ОСОБА_16 , і той заніс його в будинок. Через деякий час підійшла дружина ОСОБА_13 , зняла надбитий стаканчик з паркану і викинула його в сміття. І вони почали обговорювати і жартувати з приводу того, що він все таки хоч в один поцілив, що якась влучність в ньому є, і продовжили далі спілкуватися і відпочивати.
Біля восьмої години вони почали збиратись з метою поїхали додому.
Свідок також додав, що перед тим як ОСОБА_15 виніс ОСОБА_23 пістолет він його не перевіряв, але припускав, що це пневматичний пістолет, так як раніше він його перевіряв і знає як ним користуватися, тому що у нього є дозвіл на пневматичний ОСОБА_29 і тому він може відрізнити пневматичний пістолет. Інших пістолетів в будинку він не бачив. Розмов про бойовий пістолет не було, а була розмова тільки про пневматичний пістолет.
Як таких пострілів він не чув, а чув хлопки.
Він не говорив ОСОБА_23 , щоб той не стріляв, бо розумів, що від пневматичного пістолета шкоди не буде. Також свідок зауважив, що у ОСОБА_23 в цей день ні з ким не було конфліктів. Настрій у нього був веселий, доброзичливий. Нецензурно він не лаявся, зневаги до оточуючих не виявляв і не показував. Він не вважає, що пострілами ОСОБА_23 хотів показати свою значимість, перевагу над оточуючими, або над ним.
Розмови про те, що ОСОБА_23 збирається поцілити в яку-небудь машину не було.
Для всіх присутніх було зрозуміло, що він стріляє з пневматичного пістолета в стаканчик, тому він навіть не переживав за свою машину, всім було зрозуміло що це дитячі кульки.
Свідок ОСОБА_30 в ході судового розгляду надав наступні покази, що 1 травня 2018 року, коли він приїхав в будинок до своєї сестри, він побачив, що гості вже сиділи, смажили шашлики, слухали музику, розмовляли і відпочивали.
Він допомагав по дому, виносив стільці. Жінки сиділи в будинку випивали слабоалкогольні напої.
Через деякий час, коли він вийшов на вулицю, то почув розмову за стрільбу з пневматики, і про те, чи поцілить ОСОБА_23 (Нових) з 5 метрів в стакан. В цей момент йому хтось сказав, щоб він виніс пневматичний пістолет, який лежить в коридорі на речах. Так як ніхто з присутніх не заперечував проти того що ОСОБА_23 буде стріляти по склянках, він пішов і виніс як йому здалося пневматичний пістолет. Коли він передавав пістолет ОСОБА_23 , той почав цілиться, в цей момент він йому сказав, щоб той трохи вище стріляв, так як цілиться низько і поправив його руку і потім присів.
Коли ОСОБА_23 вистрілив кілька разів по склянках, він повернув йому назад пістолет і той в свою чергу відніс його назад. Постріли він не чув, так як грала музика і всі розмовляли. Який був пістолет він не знає, тому що не розбирається в зброї.
Разом з чим свідок додав, що знає, що в будинку у дитини є пневматичний пістолет, так як раніше бачив, як племінник стріляв з нього, коли він приходив до них у гості.
Також зауважив, що у ОСОБА_23 в цей день ні з ким не було конфліктів. Поведінка у ОСОБА_23 була нормальна, адекватна. Нецензурно лайкою він не лаявся, ні до кого не чіплявся, зневагу до оточуючих чи свою перевагу над кимось не показував.
Сергій хаотично, або безладно не стріляв, а стріляв прицільно тільки в стакан, в який і поцілив, після чого ця склянка розбилась і його сестра забрала її та викинула.
Після приїжджала поліція два рази, вони говорили, що стріляли по склянках з пневматичного пістолета і поліція від`їжджала.
В ході судового розгляду судом також були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
- Протокол огляду предмету та відтворення відеозапису від 05.05.2018 року, предметом якого є відео з камер спостереження перехрестя вулиць Дальницьке шосе Просьолочна, 01.05.2018 року, в період руху потерпілого по зазначеному перехрестю та вулиці;
- Протокол огляду та відтворення відеозапису від 06.05.2018 року, предметом огляду якого є огляд файлів з місця події, а саме з території будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , до, в момент та після події;
- Протокол огляду місця події від 01.05.2018 року, а саме автомобіля потерпілого з фото таблицею;
- Протокол обшуку від 01.05.2018 року домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено три пістолети, магазини до них та патрони;
- Протокол огляду місця події від 02.05.2018 року;
- Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотокартками від 01.06.2018 року;
- Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотокартками від 08.06.2018 року;
- Протокол огляду місця події від 02.05.2018 року;
- Висновок експерта № 787-д від 15.05.2018 року, згідно якого не представляється можливим, з поверхні пістолетів та магазинів до них, зняти сліди капілярних узорів, оскільки на зазначених предметах їх не виявлено;
- Висновок експерта № 376-Б від 23.05.2018 року, згідно якого пістолет вилучений з місця події, є короткоствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю, 9мм, пістолетом «Макарова», б/н, призначеним для стрільби патронами калібру 9х18мм, а вилучена з автомобіля Тойота Корола, д.н. НОМЕР_1 куля є складовою частиною боєприпаса, і стріляна із зазначеного пістолета;
- Відеозаписи з місця вчинення правопорушення в момент його вчинення з різних ракурсів;
- Інші надані стороною обвинувачення документи;
Дослідивши кожний доказ, наданий суду сторонами провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України виходячи з наступного.
Зазначені вище досліджені в ході судового розгляду письмові докази та документи надані стороною обвинувачення, суд оцінює як такі, що за своїм змістом та суттю не є достатніми для доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в діях обвинуваченого.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед, під час та після події, у діях ОСОБА_5 були відсутні будь які агресивні хуліганські дії, зухвалість, цинізм, безладна стрільба з явної неповаги до суспільства, а видно як гр. ОСОБА_25 виносить та передає обвинуваченому пістолет, після чого своєю рукою направляє руку ОСОБА_27 , щоб постріл (з показів отриманих в ході с/з від свідка ОСОБА_31 ) був здійснений більш влучно, а саме в склянки, які стояли на огорожі. Після того як обвинувачений влучив в стакан, він віддав пістолет ОСОБА_25 , і останній відніс його до будинку. При цьому ні в поведінці обвинуваченого ні в поведінці оточуючих не вбачається агресивних дій, незгоди з діями ОСОБА_5 , всі присутні спокійно продовжили відпочинок.
Аналіз зазначеного відео, з урахуванням отриманих в ході судового розгляду показів усіх свідків обвинувачення - Закалашвілі, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , а також показів потерпілого ОСОБА_34 , дають суду підстави для висновку, що як перед, під час, так і після події, обвинуваченим ОСОБА_5 не вчинялося жодних хуліганських дій направлених на грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю та цинізмом з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася у безладній стрільбі із заздалегідь заготовленого пістолету. Покази зазначених свідків у своєї сукупності спростовують твердження прокурора, викладене в обвинувальному акті, щодо безладності стрільби, а також намагання ОСОБА_35 та ОСОБА_36 якимось чином завадити обвинуваченому здійснити постріл (на що він не відреагував згідно обв. акту), а також факт приготування ОСОБА_5 заздалегідь предмета (пістолета) для вчинення зазначених хуліганських дій. Навпаки, як ОСОБА_33 так і ОСОБА_31 , повідомили суду, що вони не намагалися зашкодити діям Нових, а ОСОБА_31 додатково повідомив, що піднімав руку з пістолетом ОСОБА_5 лише з метою корекції його пострілу для попадання по пляшках. Пістолет обвинуваченому надав сам ОСОБА_31 безпосередньо перед подією, тобто ніякого заздалегідь приготування зазначеного пістолету обвинуваченим для здійснення хуліганських дій не було. При перегляді відео, судом також встановлено, що «безладної» стрілянини обвинуваченим не здійснювалось, а здійснювалися прицільні постріли. Термін «Безладний» згідно словника української мови означає: в якому немає ніякого порядку, ладу; хаотичний.
Зазначені покази свідків, з урахуванням відео, жодним чином не спростовують версію обвинуваченого та його захисту щодо обставин досліджуємої події і відсутності зі сторони обвинуваченого будь яких проявів хуліганських дій які підпадали під кваліфікацію ст. 296 КК України.
При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст. 23 КПК України, зазначені вище покази всіх свідків були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду, а посилання прокурора на те що в деяких показах зазначених свідків існують протирічча з показами які були надані ними під час досудового розслідування, є неактуальними, у зв`язку з обов`язком суду приймати до уваги лише ті данні, які були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду. При цьому, незначні розбіжності в показах свідків, з урахуванням дослідженого відео, не є критичними для висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого з урахуванням встановлених обставин справи у сукупності, і можуть бути обумовлені тим, що з моменту події минуло більше року, що в свою чергу може свідчити про те, що деякі незначні деталі та обставини свідками могли бути упущені чи забуті. При цьому суд також бере до уваги факт того, що усі допитані свідки є друзями обвинуваченого. Разом з цим, кожен допитаний свідок Закалашвілі, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 у встановленому порядку був судом попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому, у суду відсутні реальні підстави для піддання сумніву показів зазначених свідків з урахуванням того, що вони повністю співвідносяться з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами та по своїй суті не протирічать відео з місця події.
Судом також враховуються наступні обставини.
Відповідно до наданих до суду характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, останній характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків та бабусю які проживають з ним і перебувають на його забезпеченні, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, веде добропорядний образ життя. Згідно наданої медичної документації, має ряд хронічних захворювань, не сумісних з вживанням алкоголю.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Пунктом 3 даної Постанови Пленуму, хуліганство є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
При цьому, з суб`єктивної сторони хуліганство характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства. Мотив явної неповаги до суспільства характеризується усвідомленим спонуканням зневажливого ставлення до громадського порядку, не персоніфікованого кола осіб, ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності. Таке ставлення проявляється в поступках особи, стає відкрито вираженим, очевидним як для самого винного, так і для інших осіб.
Судом встановлено, що обвинувачений, згідно показів усіх допитаних в ході судового розгляду свідків та потерпілого, жодних дій з порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не вчиняв, не вчиняв обвинувачений також жодних сварок, образливих дій чи чіпляння до оточуючих і потерпілого, не допускав також жодних нецензурних висловів на адресу будь кого і не демонстрував своєю поведінкою будь кому своєї мнимої переваги.
Із наведених вище доказів також вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим, до вчинення інкримінованих йому дій, жодних стосунків не було, і дії обвинуваченого, з урахуванням того, що останній сприймав наданий йому пістолет як не бойовий, не були спрямовані на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також на порушення громадського порядку з мотив явної неповаги до суспільства або заподіяння будь якої шкоди чи загрози життю інших осіб.
Крім того, суд вважає, що місце події не є громадським місцем, так як є закритим для сторонніх осіб двором приватного домоволодіння. Доводи прокурора частині того, що постріли чули сусіди, і чув потерпілий (який повідомив суду що йому здалося що він чув вибух петард), а також те, що на місце події неодноразово викликалася поліція, не підтверджується матеріалами наданими стороною обвинувачення і є припущенням та судженням прокурора з урахуванням пред?явленого обвинувачення. Оскільки, повідомлень про виклик поліції, пояснень від будь яких свідків чи сусідів, до суду у якості доказів прокурором надано не було.
Також стороною обвинувачення не було доведено те, що дії обвинуваченого містили небезпеку для життя і здоров`я сторонніх осіб. Вказане твердження сторони обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження чи конкретних доказах.
При цьому суд також враховує, що хуліганство є злочином спрямованим проти громадського порядку та моральності, має суспільний характер. В даному випадку, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній умисел на порушення громадського порядку, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 296 КК України, а саме його об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони.
Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 № 223-192/0/4-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння випливають із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи: 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
Перераховані обставини, наведені в листі ВСС, також підтверджують відсутність в діях обвинуваченого ознак складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.
Судом також враховується, що згідно пояснень обвинуваченого та усіх свідків події, пістолет, яким були здійснені постріли внаслідок яких було пошкоджено майно потерпілого, був наданий обвинуваченому безпосередньо перед подією іншою особою і обвинувачений, з урахуванням його та показів всіх свідків, вважав що зазначений пістолет був пневматичним.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце
лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Пунктом 11 вищевказаної Постанови заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Таким чином, суд, на підставі наведених вище норм, а також з мотивів розумності та логічності, вважає не доведеним те, що зазначений пістолет, є предметом заздалегідь заготовленим обвинуваченим для здійснення хуліганських дій.
Згідно норм ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п. 3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.
Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення . Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Зібрані по кримінальному провадженню докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, тому суд вважає необхідним визнати його невинуватим у вчиненні вказаного вище злочину і виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст.373 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з цим, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин і фактів, суд вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки складу іншого правопорушення адміністративного, передбаченого ст. 174 КУ про АП, кваліфікуючими ознаками якого є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, у зв?язку з чим вважає за необхідне, направити даний вирок та відповідні матеріали до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо складання у відношенні ОСОБА_5 адміністративного протоколу з метою притягнення останнього до відповідальності за ст. 174 КУ про АП.
Керуючись ст.ст.100, 122, 284, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Судові витрати, пов`язані з проведеними по справі експертизами, відшкодувати за рахунок держави.
Речові докази: пістолет Макарова /ПМ/ б/н- знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1