справа № 631/871/14-к
провадження № 1-кс/631/456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 186, статтею 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.03.2012 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 11.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1статті 186, статті 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2012 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Своїм місцем мешканням ОСОБА_5 обрав АДРЕСА_2 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.

ОСОБА_5 21 вересня 2013 року звернувся до Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця мешкання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 у зв`язку з сімейними обставинами, отримавши на це дозвіл.

Відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_5 було застосовано ряд обмежень. Проте, незважаючи на це, піднаглядний ОСОБА_5 , з 01 лютого 2014 року без поважної причини, без попередження працівника поліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене статтею 395 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Окрім цього, 09 квітня 2014 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму мотоциклі «VIPER ZS 150А» та у супроводі свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також пересувався на своєму мотоциклі марки «ІЖ Планета», приїхали на вулицю Челюскіна в селі Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, де зупинились на перехресті доріг. У вказаний час і у вказаному місці, до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу належного йому на праві приватної власності мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного знака, підійшов ОСОБА_5 та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 , дістав із кишені своєї куртки ніж, з довжиною клинка 14 см, та приставивши його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, вимагаючи передати йому управління мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» для особистих потреб.

ОСОБА_6 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_5 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, був змушений під дією вказаних погроз надати ОСОБА_5 у користування належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А». При цьому на вимогу останнього ОСОБА_6 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла, а ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоцикла, всупереч волі власника, та набув можливості використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом.

В подальшому ОСОБА_5 , подавивши волю ОСОБА_6 на вчинення йому опору, незаконного заволодівши транспортним засобом, поїхав у напрямку селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Близько 21 години 05 хвилин, під`їхавши на мотоциклі «VIPER ZS 150А» до житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала тітка ОСОБА_5 ОСОБА_8 , останній зупинив мотоцикл. За декілька хвилин ОСОБА_8 , вийшовши до них на вулицю, передала ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.

У вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 150А», що належить ОСОБА_6 , змусив ОСОБА_6 дати належний йому мотоцикл, який зобов`язався повернути на вказане місце за годину, після чого поїхав у невідомому йому напрямку. За годину ОСОБА_5 не повернувся, а тривалий час, а саме до 14.04.2014 року, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» вартістю 3 тисячі 450 гривень 00 копійок згідно довідки - рахунку від 05.08.2013 року серії ААВ № 584868, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім цього, 10 липня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на залізничну станцію «Нова Водолага», яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Привокзальна, будинок 7, де став чекати на прибуття електропоїзда сполученням «Харків - Власівка».

Близько 21 години 50 хвилин, по прибуттю електропоїзда на залізничну станцію «Нова Водолага», до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_9 , підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшов із автомобіля на вулицю.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «НТС» модель «DeseriV», що належав ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб.

ОСОБА_9 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон вартістю 866 гривень 00 копійок, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2366 від 21.07.2014 року, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , на загальну суму 886 гривень 00 копійок.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.

Слідчий зазначив, що прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, та за № 0000258 від 14.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний № 0000116.

12 вересня 2014 року прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України та за №0000427 від 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний №0000116.

ОСОБА_5 відповідно до вимог статтей 42, 276 278 Кримінального процесуального кодексу України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Водночас, як зазначив слідчий, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено та 28.05.2014 року його оголошено в розшук.
Слідчий, що подав клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надала заяву, зареєстровану за вхідним №8228/19-вх від 22.11.2019 року, відповідно до якої подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, розгляд справи провести без її участі.

Прокурор вважав за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи приписи частини 2 та частини 3 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності останнього.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи, що наведені у клопотанні, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підпунктом «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожного, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, якими визначено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Конституція України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканність.

Такі гарантії перелічені й у статті 29 Основного Закону України, частини 1 та 2 якої визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (пункти 8, 9 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України).
У відповідності до приписів частини 1 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 2 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 1 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливти на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (а. с. 23 27).

Будучи допитаним 22 квітня 2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- копіями рапортів дільничного інспектора міліції Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 10.02.2014 року та дільничного інспектора поліції Нововодолазького PB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 10.02.2014 року, від 18.02.2014 року, від 23.02.2014 року, від 17.03.2014 року (а. с. 9 13);

- копією протоколу при прийняття заяви громадянина ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2014 року (а. с. 14 15);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2014 року (а. с. 16 - 18);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2014 року (а. с. 19 22);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.04.2014 року (а. с. 28 33);

- копією протоколу про прийняття заяви громадянина ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2014 року (а. с. 44 45);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2014 року (а. с. 46 50);

- копією одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 від 19.08.2014 року (а. с. 51 52);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2014 року (а. с. 53 65).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395 Кримінального кодексу України, яке карається арештом на строк до шести місяців, та відносить до злочину невеликої тяжкості, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та відносить до особливо тяжкого злочину та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи вимоги статті 178 Кримінального процесуального кодексу України та беручи до уваги вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених статтею 395, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, офіційної реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий 16 серпня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 121, статті 75 Кримінального кодексу України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 186, статті 71 Кримінального кодексу України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме за статтею 395 Кримінального кодексу України карається арештом на строк до шести місяців, за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та відносить до особливо тяжкого злочину та за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього.

Відповідно до частини 1 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та беручи до уваги, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, а не статтею 183 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131,176 178, 184, 187, 188 191, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 22 травня 2020 року, або у разі з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Націонльної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (63202 Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок 1 тел. (05740) 45-391).

Виконання ухвали покласти на Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Роз`яснити органу досудового розслідування, що після затримання ОСОБА_5 їм необхідно негайно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1