overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2948/19 Справа № 182/4654/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України,

встановила:

09 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000366, № 0001197 разом з вищевказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 жовтня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/378/19
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 11 жовтня 2019 року о 10-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3548/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3111/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені та потерпілого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному проваджені та потерпілого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2018, ?
ВСТАНОВИВ
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2018 ОСОБА_2 визнано винним у пред?явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2018, суддею-доповідачем ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.
Однак, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2019 №2589/0/15-19, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв?язку з поданням заяви про відставку.
У зв?язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019, визначено для розгляду судової справи 754/13179/18 колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (судді-доповідача), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.401, 418 та 419 КПК України, суддя ?
ПОСТАНОВИВ
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2018 у відкритому судовому засідання в приміщені Київського апеляційного суду (м.Київ, вул.Солом?янська, 2а) на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 362/5921/19
Провадження № 1-в/362/356/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 07 жовтня 2019 року о 14 годині 20 хвилин для участі у розгляді заяви Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 182/166/15-к

провадження № 51-3170ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03 вересня 2019 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишено без руху і встановлено строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано на поштову адресу захисника ОСОБА_5 .
04 жовтня 2019 року захисником ОСОБА_5 надіслано до суду заяву про залишення його касаційної скарги поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 без розгляду, проте зазначена заява не може вважатися скаргою, що надіслана для усунення недоліків його касаційної скарги, яка була залишена без руху.
Отже, в наданий касаційним судом десятиденний строк, захисник ОСОБА_5 недоліки касаційної скарги не усунув, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, оскільки захисником ОСОБА_5 не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, Верховний Суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2019 року, щодо ОСОБА_4 , разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 607/5005/17

провадження № 51-4726ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року ОСОБА_4 , визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Тернопільський апеляційний суд 24 липня 2019 року залишив вирок місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 1-41/02
провадження № 51-895 ск 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року та Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак усупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування оскарженої ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на правила глави 34 КПК (провадження за нововиявленими або виключними обставинами) в їх взаємозв`язку. Натомість, як убачається зі змісту скарги, у ній засуджений заперечує повноту судового розгляду при вирішенні справи по суті і постановленні вироку, правильність установлення фактичних обставин, не погоджується з оцінкою доказів. Однак, при цьому не зазначає обставин, в аспекті ст. 459 КПК, питання щодо яких вирішувалося у цьому провадженні.

Крім того, засудженим не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями згаданої глави та ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Також засудженим не додано копії оспорюваних ухвал.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2019 року та Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2019 р.
м. Київ

справа № 520/2146/17
провадження № 51-5034впс19

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Одеськогоапеляційного судупро направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2,9 ч. 2 ст. 115 КК Україниза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Зазначене клопотання призначено до розгляду у Верховному Суді на 12.30 годину 11 жовтня 2019 року.

Від захисника ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Київським районним судом м. Одеси у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.

У зв`язку з цим, клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді подання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді подання Одеського апеляційного судупро направлення виділених матеріалів провадження №0002578 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Київському районному суду м. Одеси о 12.30 годині 11 жовтня 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Київським районним судом м. Одеси за участю захисника ОСОБА_2 ( моб. тел. НОМЕР_1 ) з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Голову Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6285/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000730 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000730 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
07 жовтня 2019 року старший СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану старшим слідчим заяву, клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000730 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2549/19
Номер провадження 1-кп/697/249/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

11 жовтня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2019 25 від 19.09.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України.

07.10.2019 відповідно до ст. 31, 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:40 годин 21.10.2019 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-захисника обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1