Справа № 645/850/18
Провадження № 1-кс/645/2734/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року, згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілено скаргу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2019 року відкрито провадження за скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи відвід не згодою із постановленним суддею рішенням по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 , вважаючи його незаконним та упередженним. Також зазначив, що скарга по даному кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України стосується одного і того ж питання щодо шахрайства зі сторони ОСОБА_4 ..
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.
Так, пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2019 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвалено рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів. У задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 та наданих останнім в судовому засіданні пояснень вбачається, що заявник посилається на обставини, які були предметом дослідження під час розгляду вищевказаної цивільної справи.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді вказаної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1