Справа № 1805/8663/2012
Провадження № 5/591/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке обгрунтовує тим, що на розгляді Зарічного районного суду м. Суми знаходилась кримінальна справа №1805/8663/2012 (провадження № 1-п/1805/590/2012), по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та подання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року у вказаній справі звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року. Закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України внаслідок акта амністії. Скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_5 .
Однак, під час прийняття даної постанови не вирішено питання, щодо скасування арешту майна та доля речових доказів.
Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_12 від 16 лютого 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8485276, зареєстрований 23 лютого 2009 року); скасувати арешт, накладений на телевізор SONY KV-M2100K серійний номер 6383759 та програвач DVD ВВК 918 S Silver серійний номер VD , повернути ОСОБА_5 системний блок комп`ютера (Pentium 4HT 3,0 Ггц, 3Gb DDR2, HDD 500 Gb, HDD 120 Gb), вилучений 03 лютого 2009 року, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вказане клопотання, прокурор не заперечував проти його задоволення.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 лютого 2009 року постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 73).
Протоколом накладення арешту на майно від 23 лютого 2009 року накладено арешт на майно: телевізор SONY KV-M2100K серійний номер 6383759 та програвач DVD ВВК 918 S Silver серійний номер VD (а.с. 58-59).
Згідно протоколу обшуку від 03 лютого 2009 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений, крім іншого майна, системний блок комп`ютера (Pentium 4HT 3,0 Ггц, 3Gb DDR2, HDD 500 Gb, HDD 120 Gb).
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми від 22 червня 2009 року долучено до справи в якості речових доказів два системні блоки, вилучені 3 лютого 2009 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем його роботи за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення обшуків.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року у справі № 1805/8663/2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 1 КК України, та за поданням про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року та провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України закрите внаслідок акту амністії. Скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_5 .
З довідки провідного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 10 квітня 2019 року вбачається, що згідно перевірки автоматизованої системи документообігу суду системи КП Д-3 з 2011 року справа № 1805/8663/2012 (провадження № 1-п/1805/590/2012) за поданням про звільнення обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, за результатами розгляду якого була винесена постанова від 13 листопада 2012 року про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України внаслідок акта амністії разом з матеріалами справи № 1805/8655/2012, провадження № 1/1805/436/2012 були направлені до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності в зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Зарічному районному суді м. Суми (а.с. 13).
За інформацією Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2019 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2. ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4, ст.369 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України - направлено прокурору Сумської області на додаткове розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено у виді застави. Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено у виді підписки про невиїзд.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направлено прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування - залишено без змін, а апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_14 - без задоволення.
18 червня 2014 року справа №1806/14587/12 була направлена на адресу Прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування за вихідним №14577/14 Вих та цього часу до Ковпаківського районного суду м Суми не повернулась (а.с. 18).
За інформацією Прокуратури Сумської області від 12 травня 2019 року постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 квітня 2014 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 - 369 ч. 2, 27 ч. 4 - 366 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 - 369 ч. 2, 27 ч. 4 - 366 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 - 369 ч. 2, 27 ч. 4 - 366 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , за ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 27 ч. 4 - 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 3, 190 ч. 3, 15 ч. 2, 27 ч. 4 - 369 ч. 2 КК України за клопотанням захисників направлено прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших залишена без змін.
Слідчим управлінням УМВС України в Сумської області 12 липня 2014 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166.
У ході досудового розслідування 25 серпня 2016 року з матеріалів кримінального провадження виділені матеріали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України, за фактами заволодіння ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими особами з корисних мотивів, шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших мешканців м. Суми, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120. Вказане кримінальне провадження 28 вересня 2016 року спрямоване до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Крім того, за результатами досудового розслідування 07 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, питання про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не вирішувалося (а.с. 22-23).
Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З наведеного вбачається, що питання вирішення скасування накладеного арешту підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 125, 126, 409 КПК України 1960 року.
Беручи до уваги, що постановою суду закрите провадження у кримінальній справі відносно заявника, в кримінальній справі цивільні позови не заявлялись та не вирішувались, що говорить про відсутність потреб в застосованому заході у виді арешту майна, а на час звернення до суду з заявою діє КПК України 2012 року, що виключає можливість у заявника вирішити питання зняття арешту в інший спосіб, ніж в порядку кримінального судочинства, тому заяву в частині скасування арешту нерухомого майна, телевізору та програвача належить задовольнити.
В той же час під час розгляду справи встановлено, що системний блок комп`ютера (Pentium 4HT 3,0 Ггц, 3Gb DDR2, HDD 500 Gb, HDD 120 Gb) долучений в якості речового доказу до справи за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000120, по якому триває досудове розслідування, а тому питання про повернення вказаного майна підлягає вирішенню при постановленні остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині повернення системного блоку комп`ютера, вилученого 03 лютого 2009 року, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 409 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_12 від 16 лютого 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8485276, зареєстрований 23 лютого 2009 року).
Скасувати арешт, накладений на телевізор SONY KV-M2100K серійний номер 6383759 та програвач DVD ВВК 918 S Silver серійний номер VD , накладений протоколом накладення арешту на майно від 23 лютого 2009 року.
В іншій частині клопотання ОСОБА_5 відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1