Дата документу 08.11.2019 Справа № 336/6525/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6525/18 Доповідач у 2 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1859/19 Доповідач у 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

8 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, з вищевказаною апеляційною скаргою.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні міститися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апелянт зазначає, що має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однак в апеляційній скарзі не зазначено, у чому конкретно полягає така невідповідність (або висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, або суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; або за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, або ж висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності), як така невідповідність вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання обвинуваченому, як того вимагає ст. 411 КПК України.

Адвокат, посилаючись на те, що вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, не зазначає встановлені ст.ст. 413, 414 КПК України підстави (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого) для зміни або скасування вироку суду, не зазначає і розмір штрафу, який слід призначити обвинуваченому.

Вказуючи на те, що необхідно задовольнити частково цивільний позов, захисник не зазначає, яку саме грошову суму на відшкодування моральної шкоди, що завдана потерпілій, слід стягнути з обвинуваченого.

Зазначені вище недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року, залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2