№ 1-кс/756/2674/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 08.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
Вобґрунтування скарги заявник вказує на те, що 05.08.2019 року вона звернуласяз клопотанням до Київської місцевої прокуратури №5 в порядку ст. 220 КПК України, але постановою прокурора ОСОБА_3 від 08.08.2019 року у задоволення її клопотання частково відмовлено, оскільки вона вважає, що вказана постанова не обґрунтована, тому просить суд її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, та зазначив, що ним було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та винесено відповідне рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2019 року ОСОБА_4 подала прокурору Київської місцевої прокуратури №5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 08.08.2019 року у задоволені вказаного клопотання було частково відмовлено.
Стаття 303 п 7) ч.1 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З наведених вище норм вбачається, що слідчий і прокурор повинні приймати рішення про оголошення підозри будь-якій особі та складання обвинувального висновку керуючись внутрішнім переконанням та власною оцінкою та наявних доказів для цього, тобто є виключно прерогативою слідчого та прокурора, а не за клопотаннями потерпілого або інших учасників кримінального провадження.
Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурора, останнім не було порушено ст. 110 КПК України, прокурор навів мотиви часткової відмови в задоволенні клопотання. Отже, висновки прокурора є обґрунтованими та відповідають меті досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 08.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1