Справа № 152/868/19
УХВАЛА
іменем України

19 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/868/19

Провадження №1-кс/152/276/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

встановив:

17.07.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа викрала у нього телефон марки «Nokia-C8-01».
В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон марки «Nokia-C8-01»добровільно видав ОСОБА_6 . Після огляду мобільний телефон вилучено до кімнати зберігання речових доказів Шаргородського ВП.

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Просить надати доручення для проведення товарознавчої експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка середня ринкова вартість наданого на дослідження, бувшого у використанні, в технічно справному стані мобільного телефону марки «Nokia» моделі «C8-01» станом на червень 2019 року?
У судове засідання ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.10).
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , оскільки перешкод для розгляду клопотання немає.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув старший слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 вбачається, що надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа викрала у нього телефон марки «Nokia-C8-01», відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
Вище зазначений факт також підтверджується рапортом помічника чергового Шаргородського ВП від 12.07.2019 року (а.п.3); дорученням про проведення слідчих дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України (а.п.4); заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Шаргородського ВП від 12.07.2019 року про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав у ОСОБА_5 (а.п.5); протоколом огляду речі від 12.07.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia-C8-01», чорного кольору (а.п.6); постановою ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу мобільного телефону марки «Nokia-C8-01», чорного кольору (а.п.7).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_5 , та вартості викрадених речей потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим наявні підстави для надання доручення для проведення товарознавчої експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України.
Проте, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині направлення слідчим суддею для проведення експертизи до Вінницького відділення КНДІСЕ мобільного телефону марки «Nokia-C8-01», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий… Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку із чим слідчий суддя звертає увагу на те, що до його компетенції не відноситься розпорядження речовими доказами сторони обвинувачення, а отже, слідчий суддя не може направляти речові докази, які не знаходяться у його розпорядженні, експертній установі для проведення експертизи. Вказані дії входять до компетенції особи, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення експертизи, ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведення товарознавчої експертизи викраденого у жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Nokia-C8-01».

Перед експертами поставити питання:

- яка середня ринкова вартість наданого на дослідження, бувшого у використанні, в технічно справному стані мобільного телефону марки «Nokia» моделі «C8-01» станом на червень 2019 року?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

В решті клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про направлення слідчим суддею для проведення експертизи мобільного телефону марки «Nokia-C8-01» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, старшому слідчому Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової товарознавчої експертизи, старшим слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1