Номер провадження 1-кп/754/422/19
Вирок
Іменем України

23 травня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008975 від 22.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Луганськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 р. приблизно о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні аптеки, що по вул. Кіото, 8 в м. Києві, побачив у кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки Huawei P8 Lite, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклася, з правої кишені куртки останньої, таємно викрав мобільний телефон марки Huawei P8 Lite, вартістю 2541 гривень 33 копійки, який поклав собі у куртку, в яку був одягнений. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2541 гривень 33 копійки.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, не працює.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжу.ть відповідальність, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі мобільний телефон Huawei P8 Lite залишити в розпорядженні потерпілого, диск DWD-RW диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон Huawei P8 Lite залишити в розпорядженні потерпілого, диск DWD-RW диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: