Справа № 357/6013/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 30.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.05.2019 близько 01:20 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 неподалік від під`їзду №1 по АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_8 , в цей час у них виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою, між собою розподіливши ролі, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_8 зайде до вказаного під`їзду, прослідували за останнім, де між вхідними дверима та сходами ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, умисно, з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в область потилиці ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на підлогу.

Після цього, ОСОБА_7 , з правої нижньої кишені жилетки потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон марки «S-Tell Р750» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., а в цей час ОСОБА_4 з верхньої кишені жилетки потерпілого забрав чоловічий гаманець марки «Italy», в якому знаходились: посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 , банківськими картками «А- Банк», «ОТР-Банк» та «ПриватБанк», які для потерпілого матеріальної цінності не складають.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.05.2019за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний, в якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, винним себе визнав повністю.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

1) Протоколами огляду місця події від 30.05.2019;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2019;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . від30.05.2019;

4) Протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.05.2019;

5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2019;

6) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.05.2019;

7) Протоколами пред`явлення ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 30.05.2019;

8) Протоколами пред`явлення ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками від 30.05.2019;

9) Протоколом огляду преметів від 30.05.2019;

10) Іншими доказами, отриманими під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив умиснийтяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів,без місця реєстрації. Після вчинення злочину залишив місце його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може здійснювати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 психологічний тиск з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням вищевказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, на який вказує прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі до 6 років), те, що він має постійне місце проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 8 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначені місце, день, час; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 на строк 2 місяці, тобто до 31 липня 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області