Провадження № 11-кп/4820/111/19
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 11.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.01.2005 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.06.2005 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.10.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за 194 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.2, 71 ч.1, 71 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років;
- 08.11.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки 5 місяців, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 20.06.2002 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ст. 75, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
- 26.04.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст. 69, 185 ч.3, 69, 15, 185 ч.3, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці;
- 05.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років;
- 25.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2013 року та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання:

- ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
- ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, щодо кожного з обвинувачених.

Початок строку відбування покарання рахується з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 12.04.2018 року до дня вступу вироку в законну силу, включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року на речові докази - скасовано.
Стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1573 гривні з кожного з обвинувачених.

Як установлено судом першої інстанції, 11 квітня 2018 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Риба» , що по вулиці Тернопільській, навпроти тролейбусної зупинки «Автопарк», в м. Хмельницькому, діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, напали на продавця ОСОБА_11 , та, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, за допомогою предмета схожого на пістолет, якого ОСОБА_10 , тримаючи у правій руці направив на потерпілу, почергово (спочатку ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_13 ) проникли у сховище шухляду, що у прилавку вказаного магазину та заволоділи грошима (виручкою) в сумі 8803 грн. 45 коп, з яких 5316 грн. 25 коп. належні ФОП ОСОБА_14 , а 3487 грн. 20 коп. - ТОВ «Інтерпродсервіс». Після цього, розбивши скло вхідних дверей, які заблокували сторонні особи, з місця пригоди втекли.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд, не в повній мірі, врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: не врахував характеристику з його місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої потерпілим, що він є працюючою особою, що характеризує його, як соціально адаптованого. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю-пенсіонером, яка хворіє та потребує стороннього докладу. При ухваленні вироку суд міг би застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від мінімальної межі санкції передбаченої законом. Крім того, суд не врахував, що дії ОСОБА_7 були менш суспільно-небезпечними, оскільки він не мав при собі зброї, не погрожував нею потерпілій, а лише забрав кошти. Всі інші активні дії вчиняв ОСОБА_10 .

Вирок суду щодо ОСОБА_10 не оскаржувався в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисників, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються, а тому, в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевірялись.

Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, негативну характеристику з місця проживання, наявність судимостей, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною визнано рецидив злочину.
Крім того, судом враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом хронічний алкоголізм 2 ст.

Твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_7 є працюючою особою, що характеризує його, як соціально-адаптованого, що він має на утриманні матір - пенсіонерку, яка є хворою та потребує стороннього догляду, його другорядну роль у вчиненні злочину, не дають колегії суддів підстав для пом`якшення йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який він вчинив, будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став, а відбувши покарання за попередніми вироками, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а зазначені пом`якшуючі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його особи.

А тому, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3