ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1313/19 Справа № 202/5837/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Тернівка Дніпропетровської області,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування двічі пред`явлено підозру за одним і тим самим діянням та двомісячний строк, протягом якого необхідно закінчити досудове розслідування, почав свій перебіг саме з дня повідомлення ОСОБА_8 підозри 30 травня 2019 року, а зважаючи на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання закінчились та продовженні не були, клопотання слідчого є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв доводи прокурора щодо відсутності порушень строків досудового розслідування. Вказує на існування ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інформувати невстановлену слідством особу, таким чином не надати слідству можливість встановити дану особу; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з клопотання слідчого, 19 серпня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що виразилося у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

На час перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що станом на 10 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001048 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, надійшов до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що стадія досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчена, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що після надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду першої інстанції, заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні розглядаються в порядку, передбаченому ст.315 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4