Справа № 461/4089/16-к
Провадження № 1-р/461/31/19
УХВАЛА

04.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 26.07.2016 року у справі №461/4089/16-к, а саме: яким чином та в які строки слідчий, прокурор повинні виконати ухвалу слідчого судді від 26.07.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим вищезазначену ухвалу не виконано, експертизу не призначено та не надано потерпілому ОСОБА_1 висновок експерта. Відтак просить роз`яснити зміст ухвали слідчого судді.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецького Ю.М. від 28.05.2016 року та зобов`язати слідчого призначити експертизу на відповідність будівництва вимогам ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та відповідним державним нормам, стандартам і правилам, відповідно до клопотання №3, поданого ОСОБА_1 24.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , постанову слідчого СУ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецького Ю.М. від 28.05.2016 року скасовано та зобов`язано слідчого СУ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кобилецького Ю.М. призначити у кримінальному провадженні №0004571 від 09.12.2015 року експертизу на відповідність будівництва вимогам ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та відповідним державним нормам, стандартам і правилам, відповідно до клопотання №3, поданого ОСОБА_1 24.05.2016 року.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 26.07.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2016 року у справі №461/4089/16-к відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.