Справа № 743/1081/19
Провадження №1-кс/743/327/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канск Красноярського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження в ЄРДР №0000242 від 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2019 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернулася старший слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження в ЄРДР №0000242 від 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, та являється громадянином Російської Федерації. Відтак, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому. Додатково на обгрунтування клопотання додав, що за попередньою інформацією, отриманою від судово медичних експертів, у потерпілої малися чисельні переломи кісток тіла та черепу. Він був присутній при огляді місця події та особисто бачив, що вся кімната, де була виявлена потерпіла була забризкана кров`ю. Вказані обставини можуть свідчити про те, що злочин вчинено підозрюваним з особливою жорстокістю. Враховуючи, що майже всі свідки у справі переважно жінки, то обгрунтовано слід побоюватися впливу на них з боку підозрюваного у разі перебування його на свободі. Підозрюваний є громадянином РФ, фактично не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, проживає у прикордонному населеному пункті. Всі ці дані дають підстави вважати про можливість підозрюваного ухилитись від слідства та суду.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Додала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в побуті проявляв агресивну поведінку відносно потерпілої, її часто бачили з тілесними ушкодженнями.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив факт завдання потерпілій тілесних ушкоджень, але при цьому заперечував наявність у нього умислу спричинити смерть ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, на приклад, передати на поруки ОСОБА_8 . Захисник наголошував на тому, що підозрюваний визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень, навіть написав зізнання. У підозрюваного добрі стосунки з його колишнім опікуном ОСОБА_8 , є постійне місце проживання, і хоча воно у прикордонному населеному пункті, але ввесь Ріпкинський район є прикордонним. Також захисник звернув увагу на те, що, на його думку, досудове розслідування майже завершено, оскільки всі свідки допитані, а залишилось лише дочекатися висновків експертиз. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 11.06.2019 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 10.06.2019, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно наніс руками та ногами невстановлену слідством кількість ударів, в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
11.06.2019 року, о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , зокрема,: протоколу огляду місця події від 10.06.2019, протоколу проведення обшуку від 11.06.2019, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційно ніде не працює і не працював, існує на випадкові заробітки, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків. Населений пункт Добрянка є прикордонним селищем, тобто розташований на кордоні з Республікою Білорусь, що створює ризик втечі ОСОБА_5 , який є громадянином РФ, за кордон з метою уникнення від відповідальності.
Крім того, в судовому засіданні доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, навіть у вигляді домашнього арешту з огляду на можливість його впливу на свідків, серед яких є багато жінок.
Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін не більше ніж на 60 діб з моменту затримання, тобто до 11.08.2019.
З врахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також, що злочин спричинив загибель людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження в ЄРДР №0000242 від 10.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канск Красноярського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Чернігівський СІЗО".
Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 години 05 хвилин 11 серпня 2019 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський СІЗО".
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 13 червня 2019 року о __ год. ___ хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________
(прізвище, ім`я, по батькові) (підпис)