Справа № 206/1286/16-к
1-кп/206/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6
цивільного відповідача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник-адокат ОСОБА_6 заявив клопотання захисника-адвоката клопотання, в якому зазначив, що з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2016 близько 09 год. 40 хв. вважає за необхідне провести огляд та вилучення речей, а саме відеореєстратора, який ОСОБА_3 готовий надати для огляду та вилучення добровільно, носій якого було вилученого з автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 згідно з протоколом огляду від 05 лютого 2016 року (т.1 а.п.96), котрим була зафіксована подія дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, на вул. Гаванській, в Самарському районі м. Дніпра, проведення вказаного огляду просив доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Окрім того, просив визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_3 , як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника-адоката ОСОБА_6 , щодо проведення огляду та вилучення речей, щодо визнання недопустим доказом протоколу слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року, заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задовольняння клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Цивільний відповідач ОСОБА_7 не заперечувала проти задовольняння клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять, в тому числі, огляд речей.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України суд, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до вимог ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.
Приймаючи до уваги той факт, що на носієві відеореєстраторі, який вилучено з автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 згідно з протоколом огляду від 05 лютого 2016 (т.1 а.п.96) зафіксована подія зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, а сам відеореєстратор до даного часу органом досудового розслідування не вилучений, та знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_3 , останній готовий надати його для огляду та вилучення добровільно, органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Щодо заявленого клопотання стороною захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 333,237, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування - Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області провести огляд та вилучення речей, а саме відеореєстратора, який ОСОБА_3 готовий надати для огляду та вилучення добровільно, носій якого було вилученого з автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 згідно з протоколом огляду від 05 лютого 2016 року (т.1 а.п.96), котрим була зафіксована подія дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, на вул. Гаванській, в Самарському районі м. Дніпра.
Встановити строк для проведення огляду та вилучення речей до 08.11.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1