Справа №584/1214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/429/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.12.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання за яке не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і які на час звернення з відповідним клопотанням не зменшилися, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.08.2019 близько 23:00 години, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі, яким користується ОСОБА_11 , «FordTransit» д.н. НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння майном потерпілого приїхали до будинку ОСОБА_14 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до житла та з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшовши до будинку потерпілого, ОСОБА_12 умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_14 , який не спричинив тілесних ушкоджень. З метою подолання подальшого опору та у такий спосіб, змусивши не чинити супротив, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повторно, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 7221 гривень.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12-00 год. 16 жовтня 2019 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100350 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі її внесення.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшились і стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вказували на наявність обставин, які б були умовою та гарантією їх запобігання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження її підзахисному строку тримання під вартою. Також порушує питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та зазначає, що викладені в ній обставини не містять всіх кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, в тому числі і розмір завданої матеріальної шкоди, матеріали клопотання не містять. Ставить під сумнів законність проведення слідчих дій, не конкретизуючи при цьому в чому саме така полягає. Також зазначає, що доказів існування заявлених в клопотанні ризиків матеріали клопотання не містять, не досліджувались такі і в судовому засіданні, а сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. На думку захисника, оскаржувана ухвала не містить і посилання на обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Серед іншого, вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання, реєстрації, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом третьої групи і має захворювання серця та, як стверджує захисник, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану захисником апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні Путивльського відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.08.2019 ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12-00 год. 13.10.2019 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100350 грн. та покладенням певних обов`язків.

11.09.2019 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без змін.

В межах строків досудового розслідування заступник начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, яке ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12-00 год. 16.10.2019 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100350 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі її внесення.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється ст.199 КПК України. Клопотання про продовження такого строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання в порядку ст.199 КПК України з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Так, в ході судового розгляду слідчий суддя на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірив обгрунтованість підозри, встановленої при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обставин, які б викликали сумнів у її необгрутованості на час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не встановив.

Зміст клопотання підтверджується, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.08.2019 (а.м.п.12-13), свідка ОСОБА_15 від 16.08.2019 (а.м.п.14-15), які підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення та участь ОСОБА_6 в ньому, огляду місця події від 17.08.2019 (а.м.п.8-11).

Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі не спростовують повідомленої свідком та потерпілим інформації, а наявні матеріали клопотання в даному випадку є достатніми для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

До того ж, колегія суддів, звертає увагу, що будь-яких доказів в підтвердження необгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не наводить, не було надано таких і в ході апеляційного розгляду. Не конкретизує апелянт і в чому полягає незаконність проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 з приводу того, що обставини вчинення злочину, викладені в повідомленні про підозру не містять всіх кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, то приймаючи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про неможливість надання остаточної оцінки правильності правової кваліфікації вчиненого на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

На переконання колегії суддів, вказані ризики є реальними та об`єктивними.

Вказане пояснюється тим, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні і інші особи, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, свідка, що не виключає ризику здійснення на них впливу у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, зважаючи на те, що він офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, а характеризуючі особу підозрюваного дані, на які посилається апелянт, не мінімізують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності доказів в підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні, колегія суддів вважає безпідставними.

Необхідність виконання певних слідчих дій для досягнення визначених у ст.2 КПК України завдань та прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні обґрунтована у клопотанні заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 яка має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, даних про особу підозрюваного, за умови відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обгрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.