У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/632/19

Номер провадження № 1-кс/704/352/19

29.08.2019 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, українця, громадянина України,не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, в рамках кримінального провадження за №0000163 від 25.05.2019 року.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 24.05.2019 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, перебуваючи в районі домоволодіння під АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через незачинені на будь-які замикаючі пристрої пасажирські двері автомобіля проник у автомобіль марки FORD модель TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стоянці на узбіччі вулиці біля вищевказаного домоволодіння, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: комплект гальмівних колодок марки «BSG», вартість яких, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 17/07-19-01 від 17.07.2019 становить 445,55 гривень; комлект двосторонньої автомобільної сигналізації марки «Convoy MP-50» вартість якої, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1013,65 гривень; комплект автомобільних протитуманних ліхтарів марки «Fog Lamp» вартість яких, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 164,90 гривень; алюмінієву каністру ємкістю 30 літрів вартість якої, відповідно до вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 350 гривень; 30 літрів дизельного пального вартість якого, відповідно до довідки наданої ТОВ «Добробут» , становить 29 гривень за 1 л. на загальну суму 870 гривень; автомобільний компресор марки «Ураган» модель 90170 вартість якого, відповідно до довідки наданої споживчим товариством «Тальнівський ринок» , становить 1750 гривень; п`ятнадцятеро курячих яєць вартість яких, відповідно до довідки наданої споживчим товариством «Тальнівський ринок» код , становить 2 гривні за одне яйце на загальну суму 30 грн., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4624,10 гривень.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснивши, що він є учасником АТО та в денний час в лікарні проходить реабілітацію з діагнозом психокодепресивним синдром та просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано з запізненням, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження порушено 24.05.2019 року, також підозрюваний ОСОБА_4 хворий, то можливо застосувати до нього тільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього, в ході досудового розслідування стали відомі факти, що підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в розшук за ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2019 року, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та заслухавши учасників судового процесу, але враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 , хворий, в денний період доби проходить стаціонарне лікування, є учасником АТО, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 181, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 28.09.2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : 1) прибувати до слідчого слідчої групи Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1