справа № 178/788/19
№ провадження 1-кп/208/557/19
ВИРОК
Іменем України

10 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 05.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 22.12.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Повторно, 13.01.2018 року близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, разом з невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, вирішили вчинити кримінальне правопорушення, яке виразилось у здійсненні відкритого викрадення майна з приміщення жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином вступивши у попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, 13.01.2018 року близько 10:10 години, прийшли на територію домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_4 , разом з не встановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, без запрошення власниці будинку, через вхідні двері незаконно проникли до приміщення будинку. Після чого ОСОБА_4 , разом з не встановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, застосовуючи насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнули останню на підлогу, після чого почали наносити кулаками удари в область грудної клітини, в область верхніх та нижніх кінцівок та удари в область обличчя, при цьому вимагаючи у ОСОБА_6 , надання їм грошових коштів.
У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 , не повідомила про те, де знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 , разом з не встановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зв`язали руки та ноги потерпілій ОСОБА_6 , скотчем, щоб потерпіла не могла здійснювати супротив та звернутись до органів поліції і залишили лежати на підлозі, після чого розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, направилися до жилих кімнат будинку з метою відшукання та викрадення майна. В ході чого з приміщень кімнат будинку викрали: ноутбук марки Samsung Notebook RV 510-A01, вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 3374, 75 грн, фотоапарат марки Sony DSC-H70 вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 1225,00 грн, мобільний телефон марки Samsung GT S5233 LKT Star TV вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 550 грн, телевізор марки Samsung LED SMART TV UE40F6500AB діагональ 40 см, вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 9400 грн, мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 783,33 грн, планшет марки Lenovo 60015 вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 1275 грн, відеокамера Samsung VP-L905D вартість якого, у відповідності до висновку експерта № 711 від 23.01.2018 року становить 457, 50 грн, спричинивши майнової шкоди, на загальну суму 17065, 58 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, згідно висновку експерта №197-Е від 20.02.2018 року, потерпілій ОСОБА_6 , було завдано наступні тілесні ушкодження: синці та садна на обличчі, тулубу, верхніх та правій нижній кінцівках, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки 98 (п.п. 2.3.5 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). В подальшому, ОСОБА_4 , разом з не встановленою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном, яким вони заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що був обізнаний з помешканням потерпілої, домовився з незнайомою йому людиною вчинити грабіж, 13.01.2018 року проникли в дім ОСОБА_6 , яка їх побачила, вони її поклали на підлогу, зв`язали та викрали з дому матеріальні цінності. Просив у потерпілої вибачення, щиро кається у вчиненому, на відшкодування шкоди виплатив 10 000 гривень, просив суд суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 13.01.2018 року у неї проживала жінка, яка пішла і вона залишилась наодинці. Закрила двері у двір, зайшла до будинку, пішла на кухню, попрала одяг, коли йшла лягти у крісло, на неї напали чоловіки з панчохами на головах та у рукавицях, поклали на підлогу, питали, де знаходяться гроші та золото, скрутили руки та ноги, засунули кляп до рота. Чоловіки пограбували будинок та втекли. Обвинуваченого прохає покарати на розсуд суду.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, класифікується як тяжкий злочин;
- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, перебування його на обліку лікаря нарколога, не перебування його на обліку лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, оскільки обвинувачений частково, у грошовій формі, до судового розгляду відшкодував завдану злочином шкоду та вибачився перед потерпілою, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, без застосування передбаченого ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом і без звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, оскільки не встановлено підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України. Суд критично ставиться до можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі з огляду на стійку злочинну спрямованість його діянь, в той же час, його щире каяття та позиція потерпілої щодо призначення покарання дає підстави визначити несувору міру покарання з огляду на можливість перевиховання обвинуваченого та повернення його до нормального способу життя.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання 26.03.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової трасологічної експертизи № 24/4.1/282 від 26.02.2018 року у сумі 1 144, 00 грн (одна тисяча сто сорок чотири гривні).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-250 від 24.05.2018 року у сумі 6 516, 35 грн (шість тисяч п`ятсот шістнадцять гривень тридцять п`ять копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 711 від 16.02.2018 року у сумі 290, 00 грн (двісті дев`яносто гривень).
Речові докази:
- фрагменти скотча (номер книги обліку речових доказів 419, порядковий номер 12), викрутку, фрагмент аркушу паперу, три гіпсових зліпки (номер журналу обліку речових доказів 419, порядковий номер 21) знищити;
- фотоапарат марки Sony DSC-H70, мобільний телефон марки Samsung GT S5233 LKT Star TV, мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO повернути власнику ОСОБА_7 або користувачу ОСОБА_6 ;
- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.45137/0 від 16.01.2018 року з додатками, диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1