Номер провадження: 21-з/813/39/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 р. по кримінальному провадженні № 0000839, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2019 р. та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , хетчбек - в червоного кольору 2012 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) зазначеним транспортним засобом.
21.10.2019 р. на адресу до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 30.09.2019 р., в якій він, зазначив, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині, яка стосується питання:

- визначення місця знаходження майна (транспортного засобу);

- чи має власник ОСОБА_5 право користуватися автомобілем згідно даної ухвали?

- ким та в якому порядку ухвала підлягає виконанню?

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити та роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 р.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений у відомість належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на що, колегія суддів вважає, що неявка прокурора не позбавляє можливості розгляду заяви ОСОБА_5 .

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З огляду на заяву ОСОБА_5 , останній просить роз`яснити рішення суду, а саме його резолютивну частину з питань наявності у нього права користування автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , а також порядку виконання ухвали від 30.09.2019 р. та визначення місця знаходження транспортного засобу.
В свою чергу, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 30.09.2019 р. чітко зазначеного, в якій частині накладений арешт, а саме в частині розпорядження (відчуження) зазначеним транспортним засобом, зважаючи на що, рішення є повністю зрозумілим та чітким.
Окрім того, суд роз`яснює, що під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2019 р. було встановлено, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 не містить на собі будь-яких механічних пошкоджень, які можуть бути беззаперечним доказом причетності дій його власника до ДТП, але на думку апеляційного суду все ж таки має відношення до обставин справи та має бути досліджений під час проведення досудового розслідування, колегія суддів вважала за можливим надати право власнику користування цим транспортним засобом без можливості розпорядження ним.
Вказані обставини знайшли своє відображення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 30.09.2019 р., тобто ОСОБА_5 надано право користування транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , хетчбек - в червоного кольору 2012 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Що стосується порядку виконання ухвали, а також встановлення місця знаходження транспортного засобу, то вказані питання заявником ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 13.09.2019 р. про накладення арешту на майно не ставились, а відповідно до ч. 1 ст. 404 суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Тому фактично, вищевказані обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 з відносяться до питань, які не були предметом судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_5 питання щодо права фактично користування ним автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , а в іншій частині заяву залишити без задоволення, оскільки ним порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, та суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.09.2019 р. по кримінальному провадженні №0000839 від 10.09.2019 р., а саме: власник автомобілю марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , хетчбек - в червоного кольору 2012 року випуску, ОСОБА_5 має право користуватися зазначеним транспортним засобом.
В решті вимог, викладених в заяві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3