Справа №766/4964/19
н/п 1-кс/766/6943/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт автомобіля марки «Aydi» моделі « А6 ALLROAD» іноземний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 15.03.2019 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , по справі №0000821 виніс ухвалу відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «A6» іноземний реєстраційний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 , рік випуску 2007 , з метою збереження речових доказів. Даний автомобіль було вилучено у гр- на ОСОБА_7 .

Представник заявника зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 11.03.2019 р. близько 21:45 год. група невстановлених осіб , пересуваючись на автомобілі«Audi» моделі «A6» іноземний реєстраційний знак НОМЕР_3 по Миколаївському шосе , грубо порушуючи громадський порядок, виражалися нецензурною лайкою, пошкодили автомобіль потерпілого ОСОБА_8 . За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000821 від 12.03.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. З метою збереження речових доказів на вказаний автомобіль було накладено арешт. ОСОБА_6 , який є директором «UAB Prekybosb paslaptys» стверджує, що вказаний автомобіль належить на праві приватної власності його Компанії, та ним була виписана довіреність на ім`я ОСОБА_9 , для продажі автомобіля від імені компанії та в її інтересах. В зв`язку з чим просить автомобіль повернути.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_6 не був присутній під час винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, і йому про це не було відомо. На теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, бо слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з використанням цього автомобіля.

Посилаючись на те, що в застосування цього заходу ( арешту автомобіля ) відпала потреба, представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у його задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000821 від 12.03.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України було задоволено та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi» моделі «A6» іноземний реєстраційний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 ., оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є засобом вчинення злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, власником вказаного майна є юридична особа, а не ОСОБА_10 , інтереси якого представляє адвокат. Також до матеріалів клопотання не надані належним чином завірені та перекладені на державну мову відомості стосовно права власності на вказаний транспортний засіб. А отже, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.05.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1