УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003065 від 27.08.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоцьк, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 22.03.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2019 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в ТЦ «Вузівський», а саме в приміщенні супермаркету «Таврія-В», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи умисно, з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснили таємне викрадення належних ТОВ «Таврія-В» предметів, а саме: коректор-ручка марки «КІТЕ», у корпусі білого кольору ємкістю 8 мл. у кількості 2 шт., вартістю 13,40 гривень за одну одиницю, на загальну суму 26,81гривень, металевий бокоріз, з розміром різка 200 мм, вартістю 96,33 гривень, дитячі сонцезахисні окуляри марки «Aras» вартістю 78,33 гривень, карта пам`яті торгової марки «SanDisk Acaper micro SDXC UHS-I Ultra», ємкістю 128ГБ, вартістю 1221, 07 гривень, тим самим спричинивши ТОВ «Таврія-В» майнову шкоду на суму 1422 гривень 54 копійок.

Однак ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причин що не залежали від його волі, оскільки були затримані охоронцями супермаркету та співробітниками поліції.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його в подальшому винним у його вчиненні, специфіку інкримінованих підозрюваному дій, які полягають у посяганні на право власності та носять корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003065 від 27.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 29.12.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1