Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3696/19
1-кс/279/2047/19
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням в якому вказав, що 21 липня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля р. Уж зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по вул. Сосновського,17 в м. Коростень Житомирської області, достовірно знаючи про те, що для придбання, носіння та зберігання вибухових речовин необхідний передбачений законом дозвіл, нехтуючи встановленим законом порядком щодо обігу вибухових речовин, незаконно придбав, а саме знайшов предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, яку поклав до лівої кишені своєї куртки, в яку був одягнутий на той момент, та в подальшому незаконно переніс на вул. Героїв Чорнобиля м. Коростень, де був затриманий працівниками поліції ГУ НП в Житомирській області.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події; показаннями свідків; речовими доказами; висновком експерта.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , має можливість вчиняти нові правопорушення, чинити тиск на свідків, не має постійного місця роботи та тісних родинних зв`язків і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий клопотав про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 з`являється по першому виклику, від слідства не переховується, вину визнає, однак з метою забезпечення його процесуальної повідки є доцільним обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що викладені в клопотанні обставини він не оспорює, проживає один, існує за рахунок тимчасових заробітків.
Прокурор зробив висновок про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра обгрунтована зібраними
доказами, останній не має постійного джерела доходів, існує ризик впливу на свідка, який був присутній разом зі ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, тому запропонований запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
До клопотання додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , довідка органу пробації про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває, вимога на судимість, з якої слідує, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_5 вважається не судимим, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Вислухавши пояснення слідчого, показання підозрюваного, думку прокурора, проаналізувавши доводи клопотання та наданні на його обгрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне:
Відповідно до положень ст.184 ч.3 п.1, 3 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матерілаів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Зміст вказаної норми дає змогу дійти висновку про те, що рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання може грунтуватись лише на матеріалах, доданих до клопотання та відкритих стороні захисті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні (ст.194 ч.1 КПК України).
Відповідно до припису частини другої ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи, що відповідно до вимог вищевказаної норми Закону наданими суду матеріалами кримінального провадження прокурором не доведено наявність обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки зазначений ризик щодо можливого впливу на свідка, який вже допитаний, не доводиться матеріалами провадження, в зв`язку з чим клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.131, 132, 176, 179, 193, 194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1