Справа № 496/4736/19
Провадження № 1-кс/496/2965/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 03.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 03.12.2019 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2019 року на автодорозі об`їзд м. Одеса, 11 км +426 м водій автомобіля «DAF» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем по напрямку с. Латівка Біляївського району Одеської області, допустив зіткнення з автомобілями: «TOYOTA» р.н. НОМЕР_1 ; «HONDA» р.н. НОМЕР_3 ; «NISSAN» р.н. НОМЕР_4 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_7 доставлений до ООКЛ з діагнозом перелом першого шийного позвонка. За даним фактом 03.12.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2019 року було вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на арешт-майданчик тимчасового тримання №8, який розташований за адресою: м. Одеса Тираспольське шосе 3-а. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що на задоволенні клопотання наполягає. Також вказав, що автомобіль оглянутий експертом, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані, тому просить накласти арешт на автомобіль, не застосовуючи заборону користування.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000831, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

03.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на арешт-майданчик тимчасового тримання №8, який розташований за адресою: м. Одеса Тираспольське шосе 3-а.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, автомобіль оглянутий експертом, механічні пошкодження, наявні на автомобілі, зафіксовані.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1