печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6544/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ» про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з рахунків підприємств.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в накладенні арешту відпала.
Представник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002137 від 01.07.2017 за ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/15417/18-к від 03 квітня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «СМАРТ ЛАЙТІНГ».
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що потреба в накладенні арешту на майно відпала, оскільки органом досудового розслідування за тривалий час не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про причетність підприємства до вчинення злочинів.
Також, у зв`язку з накладеним арештом підприємство позбавлене можливості здійснювати обов`язкові платежі та заробітну плату працівникам.
Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки представник органу досудового розслідування в жодне судове засідання не з`явився та не висловив свою позицію щодо клопотання будь-яким іншим чином.
Слідчий суддя вважає невиправданим такий ступінь втручання у діяльність суб`єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.132, 174, 309 КПК України, ст.41 Конституції України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, №757/15417/18-к, в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахункахТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТІНГ» ():

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 2/12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1