Провадження № 1-кс/537/1417/2019
Справа № 537/3354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, де просить надати свідчим ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_6 » із цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КВЦПЗ J 11.03) на цільове призначення для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ В 02.07) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:08:001:0108, який розроблений ФОП ОСОБА_7 у 2016 році та знаходяться у розпорядженні ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурор вказав, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 24.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 13-ї сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для зміни цільового призначення та передано її в оренду для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. 02.09.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним підприємством укладено договір оренди земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. Відповідно до вказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 64618018 грн. 53 коп. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2016 року внесено зміни в п. 7 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 року «Про зміну цільового призначення земельних ділянок в м. Кременчуці» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та передачі вказаному підприємству в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до якого «по всьому тексту рішення замість слів «для експлуатації та обслуговування будівель та споруд» читати «для будівництва житлового комплексу». Вказує, що 18.10.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним підприємством укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.09.2016 року відповідно до якої, поряд з іншими змінами, змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки з 64618018 грн. 53 коп. на 32308668 грн. 60 коп., та відповідно орендну плату змінено з 1938540,56 грн. на 969260,06 грн. Зазначає, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 №1477/122-17, у витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.10.2016 року за №15/86-16 було помилково застосовано коефіцієнт КФ із значенням 0.5 замість 1.0 в результаті чого змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки та орендну плату. Як вказує ініціатор клопотання проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для вказаного підприємства розроблявся ФОП ОСОБА_7 з порушенням вимог чинного законодавства: не проведено обов`язкову державну експертизу проекту землеустрою відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.08.2017 року, користувачами земельної ділянки площею 68133 м2 по АДРЕСА_1 протягом 1996-2017 р.р. були різні юридичні особи. Зазначає, що згідно акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.03.2014 року по 30.06.2017 рік №08-21/49 від 22.09.2017 року інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.08.2017 №1223/22-17 про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №:08:001:0108 оформлена з порушенням законодавства. Крім того вказує, що згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 № 188 про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, будівництво можливо розпочати після затвердження проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро в межах м. Кременчука Полтавської області. Вказує, що проект землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро не розроблено та не затверджено. В ході досудового розслідування на запит слідчого ПП « ОСОБА_6 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надавало документи з проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, проте не в повному обсязі та не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання під час досудового розслідування та проведення експертизи. Враховуючи, що витребувані документи необхідні для проведення експертизи, та в подальшому будуть використані як докази в кримінальному провадженні, при цьому іншими способами неможливо підтвердити чи спростувати факти, викладені в матеріалах перевірки, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у ньому.
Представник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що витребуваний документ вже в добровільному порядку надавався на запит правоохоронним органам. Просив суд взяти до уваги, що порушення, викладені у клопотанні, не стосуються ПП « ОСОБА_6 », а будинки, що будуються підприємством, не в межах водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, що підтверджується видачею ІНФОРМАЦІЯ_6 містобудівних умов та обмеження щодо будівництва трьох будинків, і на цій підставі підприємство отримало декларацію про початок будівельних робіт. Вважає, що прокурором не доведено наявності правових підстав для необхідності доступу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054, 24.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України наступного змісту: «Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 передали земельну ділянку площею 6,8133 га для будівництва житлового кварталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з порушенням вимог чинного законодавства».
Досудове слідство у кримінальному провадженні на даний час здійснює ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, процесуальним керівником є в тому числі прокурор ОСОБА_3 . На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З матеріалів, поданих в обґрунтування клопотання, вбачається, що прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 23.05.2019 винесено постанову про призначення судової експертизи з питань землеустрою по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_9 » із цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КВЦПЗ J 11.03) на цільове призначення для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ В 02.07) по АДРЕСА_1 , який розроблений ФОП ОСОБА_7 у 2016 році. Проведення експертизи доручено фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З клопотання експерта КНІДІСЕ ОСОБА_10 , без дати, вихідного номера та без зазначення адресата, вбачається, що він звернувся за наданням роз`ясень щодо якої саме документації із землеустрою поставлені питання і, у разі, якщо питання поставлені щодо проекту землеустрою із відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_9 » просив надати оригінал або належним чином оформлену (згідно з вимогами законодавства, з читабельним текстом, прошиті, пронумеровані та завірені печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин) копію цього проекту землеустрою.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено і не заперечується прокурором у суді, що ПП« ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_11 листом від 29.10.2018 року№131 надало слідчому СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 документи, а саме копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП « ОСОБА_6 ». Представником володільця підтверджується, що копія проекту землеустрою надана з оригіналу у тому обсязі, який перебуває у володінні підприємства.
При цьому слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що надане клопотання експерта КНІДІСЕ ОСОБА_10 , без дати, вихідного номера та без зазначення адресата, містить прохання про надання оригіналу або належним чином оформленої копії цього проекту землеустрою. Є очевидним, що надання копії проекту землеустрою, як про те клопоче експерт, є менш обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому експертом вказується, що копія повинна бути оформлена згідно з вимогами законодавства, з читабельним текстом, прошита, пронумерована та завірена печаткою розробника або державного органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. ПП « ОСОБА_6 » не є розробником або державним органом, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а тому не в змозі засвідчити копії таким чином, як про те клопоче експерт, при цьому підприємством надано копії з оригіналу у тому обсязі, який перебуває у його володінні.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у суді не доведено в повному обсязі обставин, визначених ст..132 КПК України, та не доведено, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2019 о 11 год. 00 хв.