ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/301/19 Справа № 691/21/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 331 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000455 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року, якою продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, Черкаської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 вересня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000455 від 12.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 15 липня 2019 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 вересня 2019 року.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ризики, які слугували підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Судом враховано відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, місця проживання та роботи, притягнення його до кримінальної відповідальності не вперше, що, на думку суду, вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду від 15.07.2019 року та винести нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі вказує, що прокурор не довів обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також взагалі не довів обставин, передбачених ст. 184 КПК України.

Зазначає, що кримінальне провадження перебуває у провадженні Городищенського районного суду з грудня 2018 року, однак, до часу подання апеляційної скарги не було проведено навіть підготовчого судового засідання, оскільки не з`являється потерпіла ОСОБА_9 . Даних про те, що вона отримує судові виклики немає, що на думку захисника, свідчить про невиконання умов КПК стороною обвинувачення і, як наслідок, затягування судового провадження та необґрунтованість тримання під вартою ОСОБА_7 .

Також захисник звертає увагу на те, що до затримання обвинувачений ОСОБА_7 тривалий період без державної реєстрації місця проживання проживав по АДРЕСА_2 , та вів спільне господарство з потерпілим ОСОБА_10 , який згідно його письмової заяви наявної в матеріалах справи, не має претензій до ОСОБА_7 та в порядку ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України відмовився від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000455 від 12.09.2018 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого, середньої тяжкості та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не надавали пояснень суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Як в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням тяжкості злочинів та особи підозрюваного ОСОБА_7 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, постійного місця реєстрації проживання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 199, 331, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 13 вересня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді