УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007150 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бехбахан, Ісламської Республіки Іран, громадянина Ісламської Республіки Іран, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007150 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007150 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

За доводами апеляційної скарги, судове рішення про повернення обвинувального акта є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції мотивував своє рішення про повернення обвинувального акту тим, що вказані в обвинувальному акті адреси потерпілого ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД» не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити представників потерпілого про день, час та місце судового засідання, однак вказане не відповідає дійсності.
Так, на думку апелянта обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить анкетні відомості представників потерпілих, а саме їх прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту.
Крім того, як зазначає прокурор, твердження суду про те, що адреса перебування представника потерпілого ОСОБА_9 не встановлена та неправильно вказана в обвинувальному акті не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 отримувала судові виклики за зазначеною в обвинувальному акті адресою.
Водночас, як вказує апелянт, захисником ОСОБА_10 долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого юридичною адресою ТОВ «ТУРБО ТРЕЙД» є м. Київ, вул. Г. Онискевича, 1, та ОСОБА_9 є керівником ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД», що свідчить про те, що відомості про потерпілого вказані в обвинувальному акті вірні та відповідають офіційним даним.
Відтак на думку прокурора, висновки суду першої інстанції про недостовірність даних про місце проживання представника потерпілого ОСОБА_9 та юридичну адресу потерпілого ТОВ «ТУРБО ТРЕЙД», зазначені в обвинувальному акті, є необґрунтованими.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що суд першої інстанції вірно застосував положення КПК України.
Так, захисник зазначає, що захисник ОСОБА_10 звертався із адвокатським запитом №1-23/10/18 від 23.10.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із отриманої від комісаріату відповіді від 05.11.2018 №МВ/2718, вбачається, що відомості стосовно ТОВ «Турбо-Трейд» або керівника вказаного підприємства - ОСОБА_9 , відсутні.
Крім того, як вказує захисник у своїх запереченнях, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 02.11.2018 за ознаками вчинення ОСОБА_9 , директором ТОВ «Турбо-Трейд» (ідентифікаційний код 38760650), кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
В запереченнях зазначено, що 05.02.2019 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна. 208, за результатами якого встановлено, що на території за вказаною адресою будь-яких автозаправних комплексів для зберігання рідкого палива та зберігання скрапленого газу не виявлено, про що складений відповідний протокол.
Крім того, як вказує захисник ОСОБА_7 , у поданих до суду першої інстанції заявах представників потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відсутні документи, які б належним чином підтверджували їх повноваження, як представників ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД».

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції вказує на те, що органи досудового розслідування не встановили місце перебування потерпілого ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД», а вказана в обвинувальному акті адреса є не вірною, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити потерпілого про дату, час та місце розгляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 3 ч. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, потерпілим є юридична особа ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД», ідентифікаційний код 38760650, юридична адреса потерпілого: м. Київ, вул. Г.Онискевича, 1, та фактична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Соборна, 208.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що останнім не встановлена достовірна адреса місця перебування потерпілого, що позбавляє суд можливості здійснити його виклик, а зазначена в ньому адреса є неправильною.
З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.
Так, в обвинувальному акті вказана юридична адреса потерпілого ТОВ «ТУРБО-ТРЕЙД», а саме: м. Київ, вул. Г.Онискевича, 1, яка відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про те, що відомості про потерпілого вказані вірно та відповідають офіційним даним.
Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 314 КПК України, не визначена обов`язкова участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні, оскільки можуть існувати обставини, які об`єктивно унеможливлюють його участь на цій стадії судового провадження: тривала хвороба, перебування за кордоном, ліквідація юридичної особи, тощо.
Крім того колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги. щодо наявності в обвинувальному акті всіх необхідних анкетних відомостей представників потерпілих, що не позбавляє суд можливості здійснити їх виклик у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007150 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3