Справа № 565/1297/19
Провадження № 1-кс/565/348/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: у режимі відеоконфереції із приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дубно Рівненської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.07.2019 року визначено підсудність клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Кузнецовському міському суду.
26.07.2019 року отримане клопотання прокурора місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в період часу з 22:00 до 06:00 годин, в межах строку досудового розслідування тобто до 27 серпня 2019 року. У зв`язку із продовженням строку досудового розслідуванням до 27 серпня 2019 року та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема явки до слідчого, попередженню вчинення нових злочинів, кількістю злочинів, запобігти спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.
З клопотання слідує, що 04 травня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи алкогольні напої, вступив із ОСОБА_6 у суперечку, в ході якої вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, а саме неподалік від будинку АДРЕСА_1 , в ході бійки з ОСОБА_6 , наніс останньому близько 10-ти ударів кулаками лівої та правої руки в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої ЧМТ, забою стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої кулі головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Клопотання обґрунтовується, тим що існують достатні докази підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину та існуванням ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 ч. 1 ст.177 КПК.
Під час розгляду клопотання прокурор просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник просив змінити місце тримання підозрюваного під домашнім арештом з буд. АДРЕСА_2 . Також просив змінити покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він тримається під домашнім арештом без дозволу слідчого на дозвіл не залишати межі Рівненської області. Вказане прохання захисника обґрунтовується тим, що підозрюваний працює і за характером роботи повинен час від часу залишати місце проживання.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Як передбачено ч.ч.1-3 ст.201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В свою чергу, захисником не надано відповідного клопотання із додержанням вищевказаних вимог закону про зміну чи скасування, додаткових обов`язків, встановлених підозрюваному ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2019 року.
Та обставина, що згідно довідки Тараканівської сільради ОСОБА_5 фактично проживає по АДРЕСА_3 , вказує лише на порушенням ним умов домашнього арешту, оскільки йому встановлено домашній арешт за іншою адресою.
Прокурор довів, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід саме у виді домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК. Оскільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 , є достатніми підставами для продовження застосування запобіжного заходу та залишенням в силі зобов`язань, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2019 року.
Тому вважаю, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із залишенням в силі зобов`язань, визначених ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 30.05.2019 року, що передбачені ч.5 ст.194 КПК, будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення належного контролю за підозрюваним працівниками органу внутрішніх справ.
Таким чином, слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27 серпня 2019 року на 60 днів із забороною залишати місце постійного проживання з 22 години до 06 години наступної доби. Також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і для запобігання спробам переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати на першу вимогу до слідчого та покласти зобов`язання, передбачені пунктами 2, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 183, 192-197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло: буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою; не відвідувати місця, де на розлив продають алкогольні напої; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 27 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1