УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ (Подільськ) Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працюючого водієм у ТОВ «Вібро-Прес-Буд», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 05.10.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що домашній арешт цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків у суспільставі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 05.10.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.10.2019, о 19:00 годин, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 «Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, керував вантажним автомобілем «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням «Овідіополь - Надлиманське», з боку м. Овідіополь в напрямку с. Надлиманське в Овідіопольському районі Одеської області. Проїжджаючи у вказаний час, нерегульовану ділянку автодороги поблизу с. Миколаївка, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, а саме, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля перешкоду для свого подальшого руху сідловий тягач «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN-HOOL-3B0053» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , і на напівпричепі в свою чергу в якості вантажу знаходився навантажувач фронтальний «CYANGLIN-ZL50H», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який здійснював рух попереду по правій смузі проїзної частини в попутному напрямку, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого, скоїв наїзд правою передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву задню частину напівпричепа «VAN-HOOL-3B0053», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля

«КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 07.10.2019, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21, строком 60 діб, до 03.12.2019.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.02.2020 року.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 04.10.2019, схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження в сукупності.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, автотехнічну експертизу з дослідження обставин ДТП, судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті ОСОБА_8 ..

На сьогоднішній день існує необхідність у отриманні зазначених висновків експертиз, а також на підставі отриманих висновків автотехнічної експертизи і встановлених доказів у скоєні кримінального правопорушення, вручити та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з підозрою зі змінами.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту з приводу стійких соціальних зв`язків у суспільстві у підозрюваного ОСОБА_4 , в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків загибелі потерпілого, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 25.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1