СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказує, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010925 від 19.09.2016, за заявою АТ «Брокбізнесбанк» від 08.02.2016 №850.
04.10.2019 було подано клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України, яке отримано 08.10.2019, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному сайті ПАТ «Украпошта». Однак, відомостей з моменту отримання вказаного клопотання по день подання скарги про розгляд його клопотання не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду з вищевказаною скаргою.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини своєї не явки суд не повідомив.
Слідчий також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, їх неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з тим, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
04.10.2019, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до слідчого клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз положень ст. ст. 220, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Процесуальне рішення про результат розгляду клопотання слідчий представнику потерпілого не надіслав, що суперечить ст. 220 КПК України.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині оскарження бездіяльності слідчого/прокурора щодо не розгляду клопотання обґрунтована у зв`язку з чим в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0010925 від 19.09.2016, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання від 04.10.2019, подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та за наявності підстав задовольнити, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1