Справа № 636/3567/19
Провадження № 1-кс/636/1567/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м.Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001106 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході складання протоколу огляду місця події 26 серпня 2019 року за адресою: Харківська обл. Чугуївський р-н. с. Зелений Колодязь, вул. Харківська 51, а саме на: чоловічі джинси синього кольору «BRAX», розмір 59 та футболку чоловічу типа «Поло», коричневого кольору, торговельної марки «SCOTCH&SODA».

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство. 26.08.2019 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин викликаних особистою образою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_5 , знаходячись у положенні лежачи на підлозі, тримаючи у правій руці ніж наніс ним не менше шести ударів по різним частинам тулуба зліва у життєво - важливі органи потерпілого ОСОБА_5 , який у цей час перебував зверху над ОСОБА_4 , внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження потерпілому у вигляді ножового поранення грудної клітини, ножове поранення сідниці, ножове поранення верхньої третини лівого стегна, однак з причин по незалежним від волі ОСОБА_4 свій умисел до кінця не довів, у зв`язку з своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому ОСОБА_5 . Особисті речі вилучені в ході складання протоколу огляду місця події 26 серпня 2019 року за адресою: Харківська обл. Чугуївський р-н. с. Зелений Колодязь, вул. Харківська, 51, та постановою слідчого визнані речовими доказами. Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, які являються предметом кримінального правопорушення необхідно накласти арешт.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання слідує, що вказані в клопотанні предмети було вилучено під час проведення огляду місця події 26 серпня 2019 року.

Слідчий Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 поза межами строку, передбаченого ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, направивши його до суду поштовим зв`язком 28 серпня 2019 року.

29 серпня 2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Пропущення відповідного процесуального строку тягне за собою неможливість вчинення відповідної процесуальної дії та/або її незаконність. Незаконність такого рішення та/або процесуальної дії встановлюється законом або визнається судом (слідчим суддею) за їх власного ініціативою (у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом) або на підставі скарги зацікавленої особи.
Положення ч. 2 ст. 113 КПК слід розуміти з урахуванням вимог ст. 28 КПК про вчинення процесуальних дій та процесуальних рішень у строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тому, згідно з ч. 2 ст. 113 КПК усі процесуальні дії чи рішення мають бути виконані не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК, проте без невиправданої затримки. Отже, якщо існує об`єктивна можливість виконати процесуальну дію чи рішення у строки, більш стислі, ніж передбачені законом, учасники кримінального провадження мають реалізовувати таку можливість.
Стаття 115 КПК України зобов`язує додержуватися процесуальних строків, Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Обов`язок довести те, що відповідний процесуальний строк не є пропущеним, покладається на зацікавленого учасника кримінального провадження, який має надати відповідні докази. Суд, слідчий суддя за власної ініціативи не можуть витребувати відповідні докази, оскільки це не передбачено КПК.
Отже, враховуючи те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна здано на пошту 28 серпня 2019 року, а вилучалося майно (без ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України) 26 серпня 2019 року слідчий суддя констатує порушення процесуальних строків.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001106 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час затримання, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1