Провадження № 11-кп/824/1435/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонська обл., громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

25 лютого 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено реальне місце проживання обвинуваченого, а зазначено місце його роботи на той час, зокрема будівельний майданчик, про що зазначено у формулюванні обвинувачення. Повістки, які направляються за адресою зазначеного в обвинувальному акті, повертаються з відміткою, не зареєстровано.
Окрім того, обвинувальний акт був затверджений прокурором 23 липня 2018 року, однак, в самому обвинувальному акті зазначено, що він складений та затверджений ще 01 липня 2018 року.
Також, обвинувальний акт містить три аркуші, однак в розписці про вручення обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт на одному аркуші.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що повертаючи акт прокурору суд зазначив, що органом досудового розслідування не повністю встановлено місце проживання обвинуваченого, а також у обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а судові повістки, направлені за адресою проживання обвинуваченого, яка вказана у розписці про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту, обвинувачений не отримує, за вказаною адресою не проживає, проте, вказане не є підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_8 під час допиту у якості підозрюваного на стадії досудового розслідування, зазначив, що проживає тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає на постійній основі.
Тобто, органом досудового розслідування, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, встановлено, з`ясовано та не підлягало сумніву фактичне місце проживання та реєстрації підозрюваного.
Однак, судом жодного разу не направлено судових повісток із зазначенням часу та дати проведення судових засідань за місцем реєстрації ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 .
Крім того, у підготовчому судовому засіданні судом не взято до уваги думку представника потерпілого та потерпілого, які заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та прийняття будь яких рішень без участі обвинуваченого.
На думку прокурора, суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України, ототожнив поняття «не явки до судового засідання» та «не вірно зазначеної адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті», і таким чином, не вірно оцінив причини не явки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості, передбачені КПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).

Так, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_8 зазначено АДРЕСА_1 .Однак, в обвинувальному акті зазначено не місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а місце його роботи.
За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_8 не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8 , що перешкоджає здійсненню судового провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адреса проживання ОСОБА_8 на момент проведення підготовчого судового засідання є адреса його реєстрації, зазначена в обвинувальному акті, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить три аркуші (а.с.1-3), однак в розписці про вручення обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт на одному аркуші, що стверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.5) та викликає сумніви про достовірність вручення обвинувального акту обвинуваченому.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Таким чином, допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, якою, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4