overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2019 Справа № 313/1728/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/1728/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1460/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

15 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 5 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 23 вересня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3580/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/337/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9 , та її представника адвоката: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

На початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , покликаючись на те, що з участю судді ОСОБА_2 було скасовано попередній вирок в цій справі відносно ОСОБА_7 , а справу було скеровано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, прокурора, потерпілу та її представника, які просили не задовольнити заяву про відвід судді, колегія суддів вважає, що у заяві обвинуваченого про відвід судді не наведені обставини, що безумовно виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи, які передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 12.02.2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої задоволено частково, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 22.10.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана обставина викликає в обвинуваченого сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , тому з метою недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів обвинуваченого ОСОБА_7 в неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне заяву обвинуваченого про відвід судді задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_2 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2154/19

16 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.08.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09:30 год. 18.09.2019 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
15.08.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року Провадження № 1-кс/642/3093/19;

Справа № 642/350/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді того ж суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в:
15.08.2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює з 15.08.2019 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що раніше ним було розглянуто іншу кримінальну справу та ухвалено обвинувальний вирок 20.02.2014, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади працівників правоохоронних органів строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Після чого ОСОБА_6 неодноразово подавав скарги на його дії, зокрема до ВККС України.

Тому суддя ОСОБА_3 вважає, що на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, такі обставини виключають його участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд, оглянувши заяву, встановив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючисть ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від 15.08.2019, від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на авто розподіл іншому судді у тому ж самому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/561/18
Провадження № 1-кп/635/226/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000835 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки резолютивна частина ухвали.

колегія суддів
УХВАЛИЛА:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 14 жовтня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів, а саме до 14 жовтня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 14 жовтня 2019 року включно.
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 26 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу, свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/7817/18
№ провадження 1-кс/646/4606/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової економічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Внаслідок неналежного виконання службовими особами Управління освіти адміністрації Основ янського району Харківської міської ради, службових обов язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) Управлінню та Державному бюджету 218 тис.грн., чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000204 від 12.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Порядок подачі клопотання про проведення експертизи, а також порядок його розгляду слідчим суддею регламентовано ст. 244 КПК України.
Так, відповідно до ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим долучено в обгрунтування клопотання документи, які в повній мірі не можливо прочитати.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути відповідно до приписів ч. 4 ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6099/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпілий, його представник, обвинувачений, підтримали позицію прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 10.09.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 718/2145/18
провадження № 51 4012 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими стосовно ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2987/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/778/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/5398/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/365/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 липня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , аргументуючи його тим, що вказані судді приймали участь у розгляді інших справ за його участю.

Заслухавши клопотання апелянта, думку прокурора, який заперечив проти його задоволення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №721/608/19
Провадження 1-КП/721/75/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000098 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 вересня 2019 року о 11год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 719/168/19
УХВАЛА
16 серпня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представник потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав до суду клопотання у якому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 16 серпня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_11 вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить звільнити його з під варти до вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд також відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Заявлений прокурором ризик не зменшився з моменту попереднього продовження дії запобіжного заходу.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що всупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема копії вироків Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області наявні у матеріалах справи і були досліджені судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,183,197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується о 16 годині 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: