23.05.2019 Справа № 756/3363/17
№ 756/3363/17
№ 1-кп/756/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження (№ 012990 від 30.12.2016 року та № 0000296 від 13.01.2017) за обвинувальними актами щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, учня Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_20 ,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_8 , 30.12.2016 приблизно о 17 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, із погрозою застосування фізичного насильства заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 28 гривень, які належали ОСОБА_20 та якими користувався неповнолітній ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, неповнолітній ОСОБА_8 , 30.12.2016 приблизно о 17 годині знаходячись на парковці гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_19 і в цей час ОСОБА_8 вирішив із погрозою застосування кухонного ножа незаконно заволодіти чужим майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_8 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_19 , та, діставши з правої кишені куртки кухонний ніж, погрожуючи таким чином, сказав неповнолітньому ОСОБА_19 віддати йому гроші та мобільний телефон, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , за допомогою кухонного ножа погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення заволодів чужим майном, що знаходилось у володіння неповнолітнього ОСОБА_19 , а саме: грошовими коштами в сумі 28 гривень та мобільним телефоном Huawei Y5II, чорного кольору, вартістю 2999 гривень, а всього майном на загальну суму 3027 гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 13.01.2017 приблизно о 10 год. знаходився на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. 14 Лінія, де побачив неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також знаходився на вказаній зупинці та очікував трамвай. В руці останнього знаходився мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440". В той момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: належного ОСОБА_18 мобільного телефону марки " LG, моделі "Е-440".
В подальшому до зупинки громадського транспорту під`їхав трамвай та ОСОБА_18 зайшов до салону. ОСОБА_8 в свою чергу також зайшов до салону татрамвай почав рухатись. В той момент, коли трамвай зупинився на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. 9 лінія, ОСОБА_18 вийшов та попрямував в сторону вулиці 3 Лінія. ОСОБА_8 також вийшов та попрямував вслід за ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. З Лінія, наздогнав ОСОБА_18 , та схопивши своєю рукою останнього за шию, повалив на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 почав наносити удари своєю рукою в обличчя ОСОБА_18 та при цьому висунув вимогу, щоб останній віддав йому свій мобільний телефон.
ОСОБА_18 , усвідомлюючи наслідки, які можуть настати від нанесення ударів, передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440", після чого останній перестав наносити ОСОБА_18 удари в обличчя, та, тримаючи при собі зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_18 , пішов у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 850 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кожного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця, способу, спрямованості умислу та мети при вчиненні ним 30.12.2016 близько 17 години на паркові гіпермаркету «Ашан-Біличі» по вул. Берковецька, 6 у м. Києві нападу на неповнолітнього ОСОБА_19 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування ножа, який відкрито тримав в руках під час нападу, а також при вчиненні ним 13.01.2017 близько 10 години в м. Київ по вул. 3 Лінія (Пуща Водиця), відкритого викрадення чужого майна у неповнолітнього ОСОБА_18 , у поєднанні з застосуванням насильства до останнього, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює виду та найменування чужого майна, яким він заволодів шляхом розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_19 , а саме: грошовими коштами в сумі 28 гривень та мобільним телефоном Huawei Y5II, чорного кольору, вартістю 2999 гривень, а всього майном на загальну суму 3027 гривень. Обвинувачений також не оспорює факту відкритого заволодіння мобільним телефоном марки "LG", моделі "Е-440", належним потерпілому ОСОБА_18 за обставин, викладених в обвинувальному акті та спричинення в результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди у розмірі 850 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що про вчинене він дуже шкодує, розуміє, що діяв неправомірно та необдумано, що в першу чергу він нашкодив самому собі. Обвинувачений повідомив, що, навіть перебуваючи під вартою у межах даного кримінального провадження, він продовжує навчатися в середній школі в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» невдовзі буде здавати ЗНО з метою отримання атестату про середню освіту. Просить призначити йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. ОСОБА_8 бажає працювати кухарем, оскільки саме таку професію він набував, навчаючись в ДНЗ «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва». ОСОБА_8 стверджує, що йому достовірно відомо два майбутніх місця роботи, де на нього чекають, як на кухаря. Крім того, обвинувачений повідомив, що у разі звільнення його з-під варти, він проживатиме окремо від батьків, стосунки з якими в нього не налагодилися.

Крім особистих показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і рядом доказів, безпосередньо наданих сторонами та досліджених в суді щодо кожного із злочинів.

Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
Будучи допитаним у якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_19 показав у суді, що 30.12.2016 він разом з товаришем ОСОБА_21 вдвох йшли додому повз гіпермаркет «Ашан-Біличі», при цьому він помітив, що за ними слідом йде якийсь незнайомий хлопець. Коли його товаришу подзвонила мати і той, розмовляючи, відійшов в бік, то в цей момент до нього наблизився хлопець, який йшов позаду, ним виявився обвинувачений, і висунув вимогу віддати йому свій мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_19 у відповідь повідомив обвинуваченому, що телефону він не має, а має лише гроші і віддав йому наявні в нього кошти у загальній сумі близько 30 гривень. Однак, обвинувачений повторив вимогу віддати йому телефон, діставши при цьому з нагрудного кармана своєї куртки ніж з коричневою дерев`яною рукояткою. Потерпілий показав, що злякавшись застосування до нього вказаного ножа, віддав обвинуваченому свій мобільний телефон Huawei, чорного кольору, вартістю 2999 гривень. Обвинувачений після цього зразу ж почав втікати з його телефоном, а він, в свою чергу, почав його наздоганяти, кричати йому вслід та вимагати повернути телефон . На це звернули увагу двоє охоронців і згодом там же затримали нападника. Особисто він був присутнім при затриманні ОСОБА_8 . Його він впізнав по одягу: помаранчева куртка, джинси, коричневе взуття, а також впізнав в обличчя, яке запам`ятав.
Потерпілий ОСОБА_19 вважає, що його товариш ОСОБА_21 хоч і був певний час осторонь, та все ж міг бути очевидцем певних обставин злочину.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 30.12.2016 ввечері приблизно біля 17 години він йшов зі своїм товаришем ОСОБА_19 по парковці поблизу гіпермаркета «Ашан» у напрямку до зупинки громадського транспорту, було темно, навколо не було людей, однак було багато автомобілів. ОСОБА_22 йшов дещо позаду нього. В цей момент йому зателефонувала мати і він з нею розмовляв, зайшовши за машину, проте побачив, що до ОСОБА_23 ззаду підійшов хлопець в помаранчевій куртці з капюшоном і вони стали про щось розмовляти. Змісту розмови він не чув, думав, що це якийсь знайомий. Згодом той хлопець почав втікати, а ОСОБА_24 почав його наздоганяти та кричати, щоб той повернув йому телефон. Невдовзі двоє незнайомих чоловіків затримали того хлопця, ним був обвинувачений. Свідок показав, що коли він до них підійшов, то чоловіки, які затримали хлопця, попросили щоб він викликав поліцію, що він і зробив, подзвонивши зі свого мобільного телефону.
Відповідно до протоколу огляду місця події - ділянки паркувальної зони гіпермаркету «Ашан-Біличі», за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6 та доданих до протоколу фототаблиць у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено ніж в чохлі, чорний мобільний телефон Huawei у чохлі, грошові кошти у сумі 28 гривень.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 та відповідних додатків до них потерпілий ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_21 (кожен окремо) на одному з чотирьох запропонованих їм фотознімків впізнали ОСОБА_8 як особу, яка в результаті нападу з погрозою застосування ножа заволоділа 30.12.2016 мобільним телефоном та грошовими коштами ОСОБА_19 .
Згідно особистої розписки законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 його матері ОСОБА_20 остання 30.12.2016 отримала від слідчого на відповідальне зберігання належний мобільний телефон Huawei Y5II з сімка-картою, флеш картою та грошові кошти у сумі 28 гривень.
Відповідно до висновку експерта ніж, вилучений у ОСОБА_8 30.12.2016 за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6 не належить до холодної зброї, є предметом господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом за типом кухонних ножів.

Щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Будучи допитаним у якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_18 показав, що 13.01.2017 року близько 10 години він на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. 14 Лінія в смт. Пуща Водиця м. Києва, сів у трамвай № 12 та рухався до зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. 9 Лінія в смт. Пуща Водиця м. Києва. Коли він ще перебував на зупинці, то звернув увагу, що на тій же самій зупинці знаходиться незнайомий хлопець, одягнутий в помаранчеву куртку, який підозріло дивився на нього. Вказаний хлопець так само як і він зайшов в салон трамваю № 12 та продовжив рух.
Коли приблизно через 5 хвилин він вийшов на запинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: смт. Пуща Водиця, вул. 9 Лінія в м. Києві, то слідом за ним вийшов і вищевказаний хлопець. Відійшовши від вказаної зупинки близько 100 метрів у напрямку вулиці 3 Лінія, його наздогнав той хлопець та запитав послугами якого мобільного оператора він користується. Він відповів, що користується послугами мобільного оператора «МТС». Після цього вказаний хлопець попросив щоб він віддав йому свій мобільний телефон, щоб комусь подзвонити. Потерпілий показав, що він відповів про відсутність у нього коштів на рахунку телефону, а тому не можливо здійснювати дзвінки. На це незнайомець все одно продовжив вимагати віддати йому мобільний телефон, а він, в свою чергу, здійснить телефонний дзвінок за рахунок абонента.
Проігнорувавши вказані вимоги незнайомця він продовжив рух у потрібному йому напрямку у власних справах. Пройшовши кілька метрів, він відчув, як вказаний хлопець підбіг до нього ззаду, схопив його однією рукою за шию в захват, зігнувши цю руку у лікті, та трохи стиснув. Він почав вириватися від нападника, проте не зміг цього зробити. Незнайомець повалив його спиною на землю та почав наносити кулаками удари в його обличчя, безперервно вимагаючи при цьому віддати йому мобільний телефон. Потерпілий показав, що він злякався таких агресивних дій обвинуваченого, попросив, щоб той перестав його бити і тоді він віддасть йому свій мобільний телефон, попросивши вийняти перед цим зі свого телефону та забрати свої сім-карти. На його прохання незнайомець погодився та припинив його бити.
Потерпілий після цього видалив з зі свого мобільного телефону сім-картки та віддав обвинуваченому вказаний мобільний телефон. Хлопець після цього розвернувся та пішов геть, а він прийшов додому та про все розповів матері, яка зразу ж подзвонивши, повідомила поліцію про вчинений злочин. Хлопця, який на нього напав та заволодів його мобільним телефоном, він запам`ятав, це був обвинувачений ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_25 показав, що є працівником Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, 13.01.2017 перебував на чергуванні, поступило повідомлення про вчинений в районі 9-ї Лінії смт. Пуща Водиця грабежу, а саме: відкритого викрадення мобільного телефону. Він зразу ж виїхав в район вчинення злочину, вже по дорозі йому по телефону повідомили прикмети можливого підозрюваного та у що він був одягнений. Невдовзі він помітив схожого за прикметами хлопця, одягненого в помаранчеву куртку. Під час встановлення даної особи він назвався як ОСОБА_8 . На запитання чи є в нього чужі речі, які йому не належать, хлопець дістав з кишені і показав мобільний телефон чорного кольору, повідомивши, що вказаний телефон він нещодавно відібрав у незнайомого хлопця. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу, яка супроводила хлопця до ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Свідок повідомив, що марку та модель того телефону не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_26 показав в суді, що 13.01.2017 був понятим у відділенні поліції при проведенні працівниками поліції особистого обшуку обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено з кишені куртки обвинуваченого чужого мобільного телефону, яким останній незаконно заволодів, відібравши його у неповнолітнього хлопця. Крім того, під час вказаної слідчої дії у обвинуваченого було вилучено і складний ніж.

Свідок ОСОБА_27 надав в суді аналогічні показання. Він також був понятим у відділенні управлінні поліції при проведенні працівниками поліції особистого обшуку обвинуваченого, в ході якого було виявлено та вилучено з кишені куртки останнього чужий мобільний телефон та складний ніж.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.01.2017 з доданими до нього фототаблицями слідчим у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у період з 16 год. до 16 год. 30 хв. у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440" та складний ніж.
Згідно протоколу огляду предмету від 13.01.2017 в приміщенні службового кабінету № 507 ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Ф.Максименка, 21-А, Пуща Водиця, було детально оглянуто мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440", вилучений у ОСОБА_8 того ж дня.

Згідно особистої розписки потерпілого ОСОБА_18 він 13.01.2017 отримав від слідчого на відповідальне зберігання належний йому мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440".
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017 потерпілий ОСОБА_18 на одному з чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_8 як особу, яка відкрито викрала в нього 13.01.2017 мобільний телефон.
Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_8 (кожного окремо) від 07.02.2017 та від 09.02.2017 відповідно, кожен з них показав та розказав про обставини вчинених злочинів, які повністю підтверджують обставини, викладені вище.
Відтворення в судовому засіданні відеозаписів вказаних вище слідчих експериментів повністю співпадають зі змістами досліджених протоколів слідчих експериментів та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_18 , наданими в суді.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 повідомив суд, що обвинувачений ріс та виховувався в достатку та любові, проте на нього негативно вплинула нездорова компанія, а йому, як батьку, не вдалося налаштувати сина на правомірну поведінку та правильний спосіб життя.
З урахуванням викладеного, аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною.
Таким чином, суд переконався в тому, що ОСОБА_8 , дійсно вчинив напад на ОСОБА_19 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), і такі його дії суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства до ОСОБА_18 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, і такі дії обвинуваченого суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67, 103 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Крім цього, при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, судом враховуються дані про його особу, зокрема те, що, як виявилося під час судового розгляду, він з 2003 року є усиновленою дитиною в сім`ї ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , раніше не судимий, за станом здоров`я здоровий, матеріально забезпечений, проживає разом з усиновителями ОСОБА_29 та ОСОБА_8 та їх донькою 2002 року народження у приватному будинку загальною площею 180 кв. м; на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах у службі у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації він не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання як учень Державного навчального закладу «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва» характеризується виключно позитивно, на обліку в органах поліції не перебуває.

Згідно висновків досудової доповіді пробаційної служби ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, відбування ним покарання можливе без позбавлення або без обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на його виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому.

У даному конкретному випадку суд відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо у виді позбавлення волі, після чого визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з наступним зарахуванням в строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення у період з 13.01.2017 року по 13.03.2017, а також у період з 20.03.2018 по 23.05.2019 відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України.
При цьому з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутності дорослих підбурювачів, складнощів відносин у сім`ї неповнолітнього обвинуваченого, його прагнення до соціальної адаптації та самореалізації, позитивне налаштування на майбутнє, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з застосування випробування на період визначеного судом іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні на проведення криміналістичної експертизи ножа складають 1407, 36 грн. і вони підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави (враховуючи наявність у нього самостійних заробітків до взяття під варту).
Речові докази у виді двох СD-дисків з відеозаписами слідчих експериментів від 07.02.2017 та від 09.02.2017 слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Решту речових доказів (мобільні телефони, гроші, чохли, ніж) суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю суд не вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було застосовано до обвинуваченого, спливає 23.05.2019 о 24 годині 00 хвилин. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначеного покарання, суд не вважає за доцільне продовжувати строк дії вказаного запобіжного заходу або змінювати його на більш м`який до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, як відбуте, його попереднє ув1язнення у даному кримінальному провадженні у період з 13 січня 2017 року по 13 березня 2017 року, а також у період з 20 березня 2018 року по 23 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 1407 грн. 36 коп.
Речові докази у виді двох СD-дисків з відеозаписами слідчих експериментів - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1