ун. № 759/1319/16-к
пр. № 1-кп/759/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000149 від 30.09.2013р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодисте Уманського району Черкаської обл., громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що ОСОБА_4 в період з 2011 по 2012 рік (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в місті Києві, діючи як пособник, маючи на меті отримання незаконної винагороди, безпосередньо підшукав легально діючі суб`єкти господарювання, службові особи яких мали на меті ухилення від сплати податків, та шляхом надання засобів та знарядь для вчинення злочину, спряв останнім в ухиленні від сплати податків.

Проводячи переговори з службовими особами легально діючих суб`єктів господарювання з приводу виникнення фінансово-господарських взаємовідносин між ними та фіктивними підприємствами, ОСОБА_4 узгоджував предмет укладення договорів відповідно до сфери діяльності, як фіктивних підприємств так і їх контрагентів - легально діючих суб`єктів господарювання, наявності ліцензій на ведення певних видів діяльності, дозволів, та інше, обговорював з службовими особами легально діючих суб`єктів господарювання, які мали на меті ухилення від сплати податків, загальні суми платежів, які здійснюватимуться вказаними особами, з рахунків легально діючих суб`єктів господарювання, на рахунки фіктивних підприємств, з метою ухилення від сплати податків, незаконної конвертації грошових коштів шляхом їх переведення з безготівкових у готівку, її повернення службовим особам легально діючих суб`єктів господарювання після зняття з відповідних банківських рахунків.

Так, на початку 2011 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи дружні відносини з директором ТОВ «Адванс Групп» (), яке зареєстровано Дніпровською районної державною адміністрацією у місті Києві за №0022428 від 24.03.2008 року, розміщено за адресою: м.Київ, вул.Старосільська, 1, офіс 7, та знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі міста Києва з 25.03.2008 року за №24118, ОСОБА_8 запропонував останньому власні вищезазначені послуги.

В період з 2011 по 2012 рік (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи як пособник, отримував реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» (), ТОВ «Вальтравен» () та ТОВ «Видавничий дім «Престиж Альянс» (), зареєстрованих Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією, та номери рахунків, на які необхідно було перераховувати грошові кошти.

У подальшому, діючи як пособник, ОСОБА_4 достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій, надавав особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, які діяли від імені ТОВ «Смолінменеджменнт-Ессе», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж Альянс», отримані у ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо укладання договорів субпідряду з ТОВ «Адванс Групп».

Отримані від ОСОБА_4 відомості, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, використали для складання Договору №121211/1 від 12.12.2011 року, Договору №2903/12 від 29.03.2012 року, Договору №2505/12 від 25 травня 2012 року, Договору № 1604/12 від 16.04.2012 року; Договору №3003/12 від 30.03.2012 року; Договору №2703/12 від 27.03.2012 року; Договору № 2803/12 від 28.03.2012 року; Договору №2603/12 від 26.03.2012 року; Договору № 2203/12 від 22.03.2012 року; Договору №1903/12 від 19.03.2012 року; Договору №1603/12 від 16.03.2012 року; Договору №1403/12 від 14.03.2012 року; Договору №1203/12 від 12.03.2012 року; Договору №2902/2 від 29.02.2012 року; Договору № 2902/1 від 29.02.2012 року; Договору № 170212/1 від 17.02.2012 року, до яких внесли завідомо неправдиві дані від імені ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» ОСОБА_9 , та передали ОСОБА_4 для передачі службовій особі ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 для подальшого їх використання у ході вчинення злочину пов`язаного з ухилення від сплати податків.

На виконання Договорів №121211/1 від 12.12.2011 року, №2903/12 від 29.03.2012 року, №2505/12 від 25.05.2012 року, № 1604/12 від 16.04.2012 року, №3003/12 від 30.03.2012 року; №2703/12 від 27.03.2012 року, №2803/12 від 28.03.2012 року, № 2603/12 від 26.03.2012 року, № 2203/12 від 22.03.2012 року, №1903/12 від 19.03.2012 року, №1603/12 від 16.03.2012 року, №1403/12 від 14.03.2012 року, №1203/12 від 12.03.2012 року, №2902/2 від 29.02.2012 року, №2902/1 від 29.02.2012 року, № 170212/1 від 17.02.2012 року, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, через ОСОБА_4 передали директору ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 , акти здачі-приймання робіт, що містили неправдиві відомості, а саме: №011211 від 01.12.2011 року, №270112 від 27.01.2012 року, №б/н 26.01.2012 року, № 100212 від 10.02.2012 року, №170212, №290212-02 від 29.02.2012 року, №290212-01 від 29.02.2012 року, №120312 від 12.03.2012 року, №140312 від 14.03.2012 року, №160312 від 16.03.2012 року, №190312 від 19.03.2012 року, №2203 від 22.03.2012 року, №2603 від 26.03.2012 року, №2603 від 27.03.2012 року, №29.03.12 від 29.03.2012 року, №280312 від 28.03.2012 року, №300312 від 30.03.2012 року, №310312 від 31.03.2012 року, №160412 від 16.04.2012 року, №230412 від 23.04.2012 року, №250512 від 25.05.2012 року, та видаткові накладні №ВН- 16.03.12 від 16.03.2012 року, №ВН-0504-14 від 05.04.2012 року, №ВН-0504-13 від 04.04.2012 року, №ВН-0204-12 від 02.04.2012 року, №ВН-080512 від 08.05.2012 року, №ВН-070512 від 07.05.2012 року, №ВН-100512 від 10.05.2012 року, №ВН-110512 від 11.05.2012 року, № ВН-140512 від 14.05.2012 року.

Також, згідно умов Договорів №121211/1 від 12.12.2011 року, №2903/12 від 29.03.2012 року, №2505/12 від 25.05.2012 року, № 1604/12 від 16.04.2012 року, №3003/12 від 30.03.2012 року; №2703/12 від 27.03.2012 року, № 2803/12 від 28.03.2012 року, № 2603/12 від 26.03.2012 року, № 2203/12 від 22.03.2012 року, №1903/12 від 19.03.2012 року, №1603/12 від 16.03.2012 року, №1403/12 від 14.03.2012 року, №1203/12 від 12.03.2012 року, №2902/2 від 29.02.2012 року, № 2902/1 від 29.02.2012 року, № 170212/1 від 17.02.2012 року, ОСОБА_4 , з метою сприяння директору ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 в ухиленні від сплати податків, отримав від осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, податкові накладні ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» на загальну суму 1 079 379,45 грн., в т.ч. ПДВ 179 896 грн., які в подальшому передав ОСОБА_8 .

Таким же чином, ОСОБА_4 отримав підроблені документи, а саме: Договір № 03-31/11 від 31.03.2011 року, договір №01-31/11 від 31.01.2011 року, договір 02-28/11 від 28.02.2010 року, договір № 04-29/11 від 29.04.2011 року, які були укладені та підписані в м. Києві від імені директора ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 , діючого на підставі Статуту, та директора ТОВ «Вальтравен» ОСОБА_10 - шляхом внесення до вказаних договорів завідомо неправдивих даних, та підроблені податкові накладні ТОВ «Вальтравен» на загальну суму 389 706,67 грн., в т.ч. ПДВ 64 951 грн., які в подальшому передавав ОСОБА_8 для проведення їх по бухгалтерському та податковому обліку.

Таким же чином, ОСОБА_4 отримав підроблені документи, а саме: Договір №0509-11 від 05.09.2011 року; Договір №04/11/11 від 04.11.2011 року; Договір №151111-01 від 14.11.2011 року; Договір №0106-11/3 від 01.06.2011 року; Договір №0107-11 від 01.07.2011 року; Договір №0108-17 від 01.08.2011 року - дані договори були укладені та підписані в м. Києві від імені директора ТОВ «Адванс Груп» ОСОБА_8 , діючого на підставі Статуту, та директора ТОВ «ВД «Престиж-Альянс» ОСОБА_11 - шляхом внесення до вказаних договорів завідомо неправдивих даних, та підробленні податкові накладні ТОВ «ВД «Престиж-Альянс» на загальну суму 1 209 696 грн., в т.ч. ПДВ 201 616 грн., які в подальшому передавав ОСОБА_8 для проведення їх по бухгалтерському та податковому обліку

Передані ОСОБА_4 підроблені документи (податкові накладні), а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж-Альянс» директор ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи про відсутність взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, з метою ухилення від сплати податків в період з січня 2011 року по червень 2012 року, вніс до податкових декларацій з податку на додану вартість, які подав до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-6, а саме до декларацій: № за січень 2011 року; № за лютий 2011 року; № за березень 2011 року; № за квітень 2011 року; № за травень 2011 року; № за червень 2011 року; № за липень 2011 року; № за серпень 2011 року; № за вересень 2011 року; № за жовтень 2011 року; № за листопад 2011 року; № за грудень 2011 року; № за січень 2012 року; №3661 за лютий 2012 року; №901184581 за березень 2012 року; № за квітень 2012 року; № за травень 2012 року, в результаті чого завищив податковий кредит та занизив податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 549 921 грн.

Також, надані ОСОБА_4 підроблені документи (податкові накладні), а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж-Альянс» директор ТОВ «Адванс Групп» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи про відсутність взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, з метою ухилення від сплати податків у період з січня 2011 року по червень 2012 року, вніс до податкових декларацій з податку на прибуток, які подав до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-6, а саме до декларацій: № за І квартал 2011 року; № за 2 квартал 2011 року; № за 2-3 квартал 2011 року; № за 2-4 квартал 2011 року; № за І квартал 2012 року; № за півріччя 2012 року; № за 3 квартал 2012 року; № за 2012 рік, в результаті чого занизив податок на прибуток на загальну суму 456 895 грн.

Відповідно до акту перевірки №503/22-621-35838446 від 06.02.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Адванс Групп» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» () за період березень 2012 року, в результаті перевірки встановленні порушення:

п. 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Розділу V Податкового кодексу України від 2 рудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість за період березень 2012 року у сумі 103 460 грн.

п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого, встановлення заниження податку на прибуток всього у сумі 108 633 грн., а саме за 1 квартал 2012 року у всього в сумі 108 633 грн.

Також згідно акту №1766/22-221-35838446 від 29.05.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Адванс Груп», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Смолінменеджмент-ессе» (), ТОВ «Вальтравен» (), ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» () за весь період діяльності, в результаті перевірки встановлені порушення:

п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.94 №283/97-Вр (із змінами та доповненнями), пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлення заниження податку на прибуток у загальній сумі 348 262 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 31916 грн, за 2 квартал 2011 року в сумі 22 785 грн., за 2-3 квартали 2011 року в сумі 114 000 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 162 341 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 32 053 грн., за півріччя 2012 року в сумі 131 220 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 131 200 грн., за 2012 рік в сумі 131 220 грн.

п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 446 461 грн., в т.ч. за січень 2011 року - на загальну суму ПДВ 4400 грн.; за лютий 2011 року - на загальну суму ПДВ 4800 грн.; за березень 2011 року - на загальну суму ПДВ 16 333 грн.; квітень 2011 року - на загальну суму ПДВ 22 748 грн.; за травень 2011 року - на загальну суму ПДВ 16 670 грн.; за липень 2011 року - на загальну суму ПДВ 31 615 грн.; серпень 2011 року - на загальну суму ПДВ 31 487 грн.; за вересень 2011 року - на загальну суму 18 370 грн., за жовтень 2011 року - на загальну суму ПДВ 20 111 грн., за листопад 2011 року - на загальну суму ПДВ 100 033 грн., за грудень 2011 року - на загальну суму ПДВ 55 330 грн., за січень 2012 року на суму 10 382 грн., за лютий 2012 року - на загальну суму ПДВ 25 748 грн., за квітень 2012 року - на загальну суму ПДВ 35660 грн., за травень 2012 року - на загальну суму ПДВ 52 774 грн.

Крім того, на початку 2011 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи дружні відносини з директором ТОВ «Спецмонтажприлад» (), матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000125 від 18.10.2013 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, запропонував останньому власні послуги із ведення переговорів з приводу виникнення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Спецмонтажприлад» та фіктивними підприємствами, узгодження предмету укладення договорів відповідно до сфери діяльності, як фіктивних підприємств так ТОВ «Спецмонтажприлад», обговорення загальних сум платежів, з рахунків ТОВ «Спецмонтажприлад» на рахунки фіктивних підприємств, з метою ухилення від сплати податків, незаконної конвертації грошових коштів шляхом їх переведення з безготівкових у готівку і її повернення.

В період з 2011 по 2012 рік (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи як пособник, отримував реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» (), ТОВ «Вальтравен» () та ТОВ «Видавничий дім «Престиж Альянс» (), ТОВ «Валдівуд» (), зареєстрованих Солом`янською районною у м. Києві державною адміністрацією, та номери рахунків, на які необхідно було перераховувати грошові кошти.

Так, діючи як пособник, ОСОБА_4 достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій, надавав особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, та які діяли від імені ТОВ «Вальтравен», неправдиві відомості щодо укладання договорів оренди, підряду та субпідряду з ТОВ «Спецмонтажприлад» по виконанню монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт.

Отримані від ОСОБА_4 відомості, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, використали для складання Договору субпідряду №1305 від 04.05.2011 року; №1804/М від 18.04.2011 року; № 1105/МР від 04.05.2011 року; №1605 від 04.05.2011 року; №1404/Б від 14.04.2011 року; №040411 від 04.04.2011 року; №1805/СКС від 04.05.2011 року; №250311 від 25.03.2011 року; №180303 від 18.03.2011 року; №15031 1 від 15.03.2011 року; №ЮОЗ/ВО від 10.03.2011 року; №М0303 від 03.03.2011 року; №0802/В0 від 08.02.2011 року; №240111 від 24.14.2011 року; №2001/М від 20.01.2011 року та договору оренди №10/05/0 від 04.05.2011 року, до яких внесли завідомо неправдиві дані від імені ТОВ «Вальтравен» ОСОБА_10 , та передали ОСОБА_4 для передачі директору ТОВ «Спецмонтажприлад» для подальшого їх використання у ході вчинення злочину пов`язаного з ухилення від сплати податків.

На виконання умов вказаних договорів, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, через ОСОБА_4 передали директору ТОВ «Спецмонтажприлад» податкові накладні ТОВ «Вальтравен» на загальну суму 2 596 910,87 грн., в т.ч. ПДВ 432 818 грн.

Надані ОСОБА_4 документи, директор ТОВ «Спецмонтажприлад», матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000125 від 18.10.2013 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, використав включивши їх до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, після чого вказані суми податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту та відобразив у деклараціях по податку на додану вартість, які подав до ДПІ у Святошинському районі м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, у наступних періодах: в січні 2011 року в сумі 26669,66 грн., в лютому 2011 року в сумі З 108,92 грн., в березні 2011 року в сумі 49 123,9 грн., в квітні 2011 року в сумі 110 515,99 грн., в травні 2011 року в сумі 243 400,02 грн., чим ухилився від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на вказані суми.

Таким же чином, діючи як пособник та достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій, ОСОБА_4 надавав особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, та які діяли від імені ТОВ «Смолінменеджмент Ессе», неправдиві відомості щодо укладання договорів субпідряду з ТОВ «Спецмонтажприлад» по виконанню монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт.

Отримані від ОСОБА_4 відомості, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, використали для складання договору субпідряду №052012-1/2 від 15.05.2012 року; №2-052012 від 15.05.2012 року; №052012 від 14.05.2012 року; №1Ю5/ВО від 11.05.2012 року; №052012-7 від 11.05.2012 року; №1005-Т від 10.05.2012 року; №052012-П від 10.05.2012 року; №052012-4 від 08.05.2012 року; №052012-2 від 08.05.2012 року; №0705 від 07.05.2012 року; №052012-3 від 04.05.2012 року; №1005/В0 від 04.05.2012 року; №0305/1Т від 03.05.2012 року; №052012-5 від 03.05.2012 року; №1304/ГО/7 від 13.04.2012 року; № 1304/АВВ від 13.04.2012 року; №1204/Г0 від 12.04.2012 року; №ВО-1204 від 12.04.2012 року; №1104/ВВ від 11.04.2012 року; №Ю04/ОС/1 від 10.04.2012 року; №1004/КД від 10.04.2012 року; № 1004/КД/7 від 10.04.2012 року; №1004ЮС від 10.04.2012 року; №0904/ЗВ від 09.04.2012 року; №0904/АЗВ від 09.04.2012 року; №070412 від 07.04.2012 року; №0604/1/Д від 06.04.2012 року; №0604/2/П від 06.04.2012 року; №0604/3/Н від 06.04.2012 року; №0604/ПВ від 06.04.2012 року; №05104/ПП-2 від 05.04.2012 року; №0510/В від 05.04.2012 року; №ВО-0404 від 04.04.2012 року; №0304/ПС/7 від 03.04.2012 року; №020412 від 02.04.2012 року; №05104/ПП-1 від 02.04.2012 року; №0204/ПААС від 02.04.2012 року; №0204/ПС від 02.04.2012 року; №020412/ПС від 02.04.2012 року; №ПВ-130312 від 13.03.2012 року; № 120312/ПС від 12.03.2012 року; №090312 від 09.03.2012 року; №В01- 0312 від 07.03.2012 року; №0603/ПА від 06.03.2012 року; договору №0503/В від 05.03.2012 року; №0503/1ЮС від 05.03.2012 року; №ПВ/1-030312 від 03.03.2012 року; №0203/1/ПА від 02.03.2012 року; №0203/1/ПА від 02.03.2012 року; №0103/П від 01.03.2012 року; №1002Д від 10.02.2012 року; №0602/1 від 06.02.2012 року; №0302/2 від 03.02.2012 року; №2301/П від 23.01.2012 року; №1901/П від 19.01.2012 року; №1512/В від 15.12.2011 року; №0912/Б від 09.12.2011 року; №0912 від 09.12.2011 року; №0712 від 07.12.2011 року; №0512/В від 05.12.2011 року; №0212/МР від 02.12.2011 року; №0112/МР від 01.12.2011 року, до яких внесли завідомо неправдиві дані від імені ТОВ «Смолінменеджмент Ессе» ОСОБА_9 , та передали ОСОБА_4 для передачі директору ТОВ «Спецмонтажприлад» для подальшого їх використання у ході вчинення злочину пов`язаного з ухилення від сплати податків.

На виконання умов вказаних договорів, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, через ОСОБА_4 передали директору ТОВ «Спецмонтажприлад» податкові накладні ТОВ «Смолінменеджмент Ессе» на загальну суму 6 600 841,85 грн., в т.ч. ПДВ 1 100 140,3 грн.

Надані ОСОБА_4 документи, директор ТОВ «Спецмонтажприлад», матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000125 від 18.10.2013 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, використав включивши їх до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, після чого вказані суми податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту та відобразив у деклараціях по ПДВ, які подав до ДПІ у Святошинському районі м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, у наступних періодах: в грудні 2011 року в сумі 561 624,9 грн., в січні 2012 року в сумі 11 223,51 грн., в лютому 2012 року в сумі 28 993,0 грн., в березні 2012 року в сумі 109 234,44 грн., в квітні 2012 року в сумі 249 731,09 грн., в травні 2012 року в сумі 139 333,34 грн. чим ухилився від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на вказані суми.

Таким же чином, діючи як пособник та достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій, ОСОБА_4 надавав особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, та які діяли від імені ТОВ «Валдівуд», неправдиві відомості щодо укладання договорів субпідряду з ТОВ «Спецмонтажприлад» по виконанню монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт.

Отримані від ОСОБА_4 відомості, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, використали для складання договору субпідряду №34/Н від 20.08.2012 року; №220812/ВП від 22.08.2012 року; №33/Н від 21.08.2012 року; №210812/ВП від 21.08.2012 року; №170812/ВП від 17.08.2012 року; №160812/АС від 16.08.2012 року; №150812/ВБ від 15.08.2012 року; № 140812/ВП від 14.08.2012 року; №100812/ВП від 10.08.2012 року; №090812/ВД від 09.08.2012 року; №070812/ПС від 07.08.2012 року; №060812/ПС від 06.08.2012 року; № 030812/ВВ від 03.08.2012 року; №020812/ВВ від 02.08.2012 року; № 010812/ВВ від 01.08.2012 року; №300712/ПР від 30.07.2012 року; №230712/КВК-1 від 23.07.2012 року №200712-РГ від 20.07.2012 року; №200712-ВК від 20.07.2012 року № 190712/КВК від 19.07.2012 року; №180712/СД-1 від 18.07.2012 року №130712/3 від 13.07.2012 року; №130712-ДС від 13.07.2012 року; №130712/СД від 13.07.2012 року; №120712/ЗВ від 12.07.2012 року; №090712/ВВ від 09.07.2012 року; №060712/1-Д від 06.07.2012 року; №050712-Д від 05.07.201 року; №030712/ПС від 03.07.2012 року; №030712/МР від 03.07.2012 року, №020712/1 від 02.07.2012 року; №260612/ПР від 26.06.2012 року; №250612/ВО від 25.06.2012 року; №140612/1 від 14.06.2012 року; №130612/1 від 13.06.201 року; №120612/1 від 12.06.2012 року; №110612/1 від 11.06.2012 рок; №080612/1 від 08.06.2012 року; №060612/1 від 06.06.2012 року; №050612/1 в 05.06.2012 року; №040612/1 від 04.06.2012 року, до яких внесли завідомо неправдиві дані від імені ТОВ «Валдівуд» ОСОБА_12 , та передали ОСОБА_4 для передачі директору ТОВ «Спецмонтажприлад» для подальшого їх використання у ході вчинення злочину пов`язаного з ухиленням від сплати податків.

На виконання умов вказаних договорів, особи, матеріали щодо як виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27.11.2012 року, через ОСОБА_4 передали директору ТОВ «Спецмонтажприлад» податкові накладні ТОВ «Валдівуд» загальну суму 2 623 763.28 грн., в т.ч. ПДВ 437 294 грн.

Надані ОСОБА_4 документи, директор ТОВ «Спецмонтажприлад» матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000125 від 18.10.2013 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 України, використав включивши їх до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, після чого вказані суми податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту та відобразив у деклараціях по ПДВ, які подав до ДПІ у Святошинському районі м. Києві, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, у наступних періодах: в червні 2012 року в сумі 69 999,99 грн., в липні 2012 року в сумі 177 452,9 грн., в серпні 2012 року в сумі 189 840,98 грн., в жовтні 2012 року в сумі 178 471,97 грн., чим ухилився від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на вказані суми.

Таким же чином, діючи як пособник та достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій, ОСОБА_4 надавав особам, матеріали щодо виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27.11.2012 року, та які діяли від ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс», неправдиві відомості укладання договорів субпідряду з ТОВ «Спецмонтажприлад» по виконанню монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт.

Отримані від ОСОБА_4 відомості, особи, матеріали щодо виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27.11.2012 року, використали для складання дог субпідряду №0508/Н від 05.08.2011 року; №1411/ПО від 14.11.2011 №1011/ВО від 10.11.2011 року; № 0911/O від 09.11.2011 року; № 1010/ПА від 10.10.2011 року; № 0510/ПС від 05.10.2011 року; №041011 від 04.10.2011 року; № 0911/O від 09.11.2011 року; № 1609/ПС від 16.09.2011 року; № 1409/СКС від 14.09.2011 року; № 1209/О від 12.09.2011 року; № 0509/М від 05.09.2011 року; № 0209/Б від 02.09.2011 року; № 0109/Укр від 01.09.2011 року; № 120711 від 12.07.2011 року; № 1107/ВО від 11.07.2011 року; № 0807/Т від 08.07.2011 року; № 060711 від 06.07.2011 року; № 0507/ПА від 08.07.2011 року; № 0107/Т від 01.07.2011 року; № 2706/С від 27.06.2011 року та договору купівлі-продажу №070611 від 07.06.2011 року, до яких внесли завідомо неправдиві дані від імені ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» ОСОБА_11 , та передали ОСОБА_4 для передачі директору ТОВ «Спецмонтажприлад» для подальшого їх використання у ході вчинення злочину пов`язаного з ухилення від сплати податків.

На виконання умов вказаних договорів, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.11.2012 року, через ОСОБА_4 передали директору ТОВ «Спецмонтажприлад» податкові накладні ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» на загальну суму 7 257 893 грн., в т.ч. ПДВ 1 209 649 грн.

Надані ОСОБА_4 документи, директор ТОВ «Спецмонтажприлад», матеріали щодо якого виділено в окреме провадження за №0000125 від 18.10.2013 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, використав включивши їх до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, після чого вказані суми податку на додану вартість включив до складу податкового кредиту та відобразив у деклараціях по ПДВ, які подав до ДПІ у Святошинському районі м. Києві, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Верховинна, 9, у наступних періодах: в червні 2011 року в сумі 10 261,12 грн., в липні 2011 року в сумі 213 986,41 грн., в серпні 2011 року в сумі 160 437,35 грн., в вересні 2011 року в сумі 450 735,27 грн., в жовтні 2011 року в сумі 265 000,0 грн., в листопаді 2011 року в сумі 200 137,67 грн., чим ухилився від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на вказані суми.

Згідно акту №266/22-509/32664270 від 19.04.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» () з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджменнт Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД «Престиж-Альянс», в результаті перевірки встановлені порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п.201.1, 201.6 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами і доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1401/18696 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 року №1379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями), підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму З 004 457,0 грн., в тому числі по періодам: за січень 2011 року на суму 26 670,0 грн., за лютий 2011 року на суму 3 109,0 грн., за березень 2011 року на суму 49 124,0 грн., за червень 2011 року на суму 10 261,0 грн., за липень 2011 року на суму 283 515,0 грн., за вересень 2011 року на суму 450 735,0 грн., за жовтень 2011 року на суму 265 000,0 грн., за листопад 2011 року на суму 200 138,0 грн., за грудень 2011 року на суму 561 625,0 грн., за січень 2012 року на суму 801,0 грн., за лютий 2012 року на суму 39 415,0 грн., за березень 2012 року на суму 109 234,0 грн., за квітень 2012 року на суму 249 731,0 грн., за травень 2012 року на суму 139 333,0 грн., за червень 2012 року на суму 70 000,0 грн., за липень 2012 року на суму 177 453,0 грн., за серпень 2012 року на суму 189 841,0 грн., за жовтень 2012 року на суму 178 472,0 грн.

Також згідно акту №114/22-60/32664270 від 18.04.2012 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вальтравен» за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 та з ТОВ «ВД Престиж-Альянс» за період з 01.08.11 по 31.08.11, в результаті перевірки встановлені порушення пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинам з ТОВ «Вальтравен» та ТОВ «ВД Престиж-Альянс» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 448 566 грн., у тому числі за квітень 2011 року у сумі 110 516 грн., за травень 2011 року у сумі 247 141 грн. та за серпень у сумі 90 909 грн., в результаті чого занижено податкове зобов`язання по ПДВ на загальну суму - 448 566 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України - пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності (ТОВ «Адванс Групп» та ТОВ «Спецмонтажприлад»), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах (4 459 839 грн., що у 8 312 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та більш ніж в п`ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) (в редакції ЗУ 2341-3-ІІІ від 15.11.2011)

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України не визнав та суду показав, що працював заступником директора ТОВ «Спецмонтажприлад» до 2013-2014р. Приблизно у 2013 році після проведення податковою поліцією камеральної перевірки у них на підприємстві відбулися обшуку, після яких було відкрито кримінальне провадження. Його та директора ТОВ «Спецмонтажприлад» викликали на допити, крім того проводили перевірку їх бухгалтерської документації, в якій не знайшли жодних порушень. Загалом розуміє, що його звинувачують у тому, що ТОВ «Спецмонтажприлад» працював із фіктивними фірмами контрагентами. Разом з тим, вважає, що для роботи з цими фірмами, які були зареєстровані належним чином, не потрібно було проводити спеціальне розслідування для встановлення того чи є вони фіктивними. Працівники, які приходили від них, свою роботу виконували. Розрахунки з контрагентами проводились у лише безготівковій формі. Особисто з працівниками вони (ТОВ «Спецмонтажприлад») не розраховувались. Як йому пояснили, вказані у обвинувальному акті фірми-контрагенти мали проблеми зі сплатою податків, але вважає, що його це не стосується. Разом з тим, рахунки підприємства були заарештовані і робота підприємства заблокована. Директора ТОВ «Спецмонтажприлад» ОСОБА_13 також обвинувачували у вчиненні злочину, але він був виправданий, тобто порушень у їх роботі знайдено не було. З приводу ТОВ «Адванс Групп» пояснив, що з його директором Чучуєм, був знайомий, але особисто до ТОВ «Адванс Групп» ніякого відношення не має. Назви фірм контрагентів йому відомі. Всі вони були запропоновані ОСОБА_14 . З директорами цих фірм ОСОБА_14 його не знайомив. ОСОБА_15 також знає, до ТОВ «Спецмонтажприлад» вона відношення не мала, можливо була пов`язана з ТОВ «Адванс Групп». Директора ТОВ «Вальтравен» бачив 1-2 рази. З ОСОБА_16 можливо проводив якісь початкові переговори, але конкретно укладенням договору не займався. Це були обов`язки ОСОБА_13 і бухгалтера. Несправжніх завдань фірмам не ставив, ніяких накладних не передавав.

Про фіктивність контрагентів не знав на момент укладення договорів, а результат камеральної перевірки став для нього несподіванкою. Умислу на несплату податків не мав, по всіх об`єктах, де були задіяні контрагенти, роботи виконані та прийняті замовником. Договори з ними укладались за допомогою телефонного зв`язку та пошти. Особисто договорів не підписував.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно зі ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією України, порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
Так, судом безпосередньо допитані наступні свідки:

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працював на ТОВ «Спецмонтажприлад» до березня 2014 р. інженером ОПС. У його підпорядкуванні були люди монтажні працівники, він контролював їх роботу. Чи були вони всі працівниками ТОВ «Спецмонтажприлад» не знає, оскільки іноді працювали і з інших субпідрядних організацій. Назви цих організацій не пам`ятає. ОСОБА_13 директор, завжди вказував хто з ним повинен працювати. Чи працював ОСОБА_4 у ТОВ не знає, з ним трудових відносин не мав. Освіту працівників, а також їх інструктаж не перевіряв, оскільки це не входило в його обов`язки. Замовників та об`єкти пам`ятає: на вул.В.Васильківська замовник ТОВ «Форум», автосалон «Порш» на Бориспільській трасі, офісні будівлі. Він особисто керував встановленням пожежних систем та іншими спорідненими питаннями. Цими питаннями також займалися і субпідрядні організації. Їх назв не пам`ятає, директорів також. Хто займався розрахунками з працівниками не знає, він цим не займався.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що з 2009-2012р.р., працюючи в юридичній компаній, здійснював реєстрацію та перереєстрацію юридичних осіб на замовлення ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_4 не бачив та знайомий з ним не був. ОСОБА_16 був засновником цих компаній, лише «Престиж-Альянс» був придбаний, тобто деякий час уже працював. Паспортні дані він отримував по телефону або на електронну пошту. Кожемякіна була дружиною ОСОБА_14 працювала бухгалтером. З нею він працював майже по всіх компаніях, які реєстрував. З усіма засновниками зустрічався, з ними, були ОСОБА_14 і ОСОБА_19 , іноді ОСОБА_20 . У якості засновника компанії «Котілар» була ОСОБА_19 , ОСОБА_21 також був засновником. «Смолінс менеджмент» - засновник ОСОБА_22 , «Валдівуд» - ОСОБА_20 , «Вольтравен» - ОСОБА_16 , «ВД Престиж Альянс» - Брагун. Кожемякіна вела податковий бухгалтерський облік цих компаній. ОСОБА_16 якось згадував Шевченка, як особу, яка має відношення до діяльності цих підприємства.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 . Консультувала бухгалтерію ТОВ «Спецмонтажприлад», згідно договору, який був з ними укладений. У зв`язку з тим, що пройшло багато часу події пам`ятає погано. З приводу підприємства «Адванс», показала, що не здійснювала консультування, оскільки фактично директор відмовився від її послуг. Декілька місяців вона здійснювала допомогу вказаному підприємству, але потім відмовилась. На скільки їй відомо ОСОБА_4 не мав відношення до цього підприємства. Які відносини були у цього підприємство з іншими не пам`ятає. ОСОБА_4 документи для ведення бухобліку ТОВ «Спецмонтажприлад» не передавав їй, всі вони знаходились на підприємстві. Пігуль та ОСОБА_19 відомі їй. З ОСОБА_21 її познайомив ОСОБА_24 , а ОСОБА_19 є його дружиною. Спілкувалась з ОСОБА_19 , оскільки мали спільні інтереси бухгалтерію та собак. Доступу до клієнт-банку на ТОВ «Спецмонтажприлад» не мала.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 знає, це його товариш. ОСОБА_4 працював його заступником на ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань пошуку субпідрядних організацій, які допомагали його підприємству у будівництві. Точних назв субпідрядних підприємств не пам`ятає. Одного разу бачив ОСОБА_16 , який був директором однієї із компаній. ОСОБА_4 привозив документи компаній, бухгалтера готували договір і його підписували. Наявність працівників на об`єктах забезпечували ті компанії. Коли робота була виконана, прораб повідомляв йому, він відносив об`єм робити сметчику, там складали спеціальний акт, який перевірявся замовниками, а потім на рахунок ТОВ «Спецмонтажприлад» поступали кошти з яких потім виплачувалась винагорода субпідрядним організаціям. ОСОБА_4 до цих документів не мав відношення. Пігуля та ОСОБА_19 особисто не знає. Претензій до субпідрядних компаній з приводу того, що робота не виконана не було. Ліцензія на виконання такого типу роботи у ТОВ «Спецмонтажприлад» була. З приводу проблем у цих субпідрядних організацій зі сплатою податків чув, але нічого про це не знає. Про наявність у субпідрядних організацій дозволів на виконання спеціальних робіт не дізнавався, оскільки це не було потрібно.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засідання показав, що працював у ТОВ «Спецмонтажприлад» приблизно у 2011-2013р.р. виконробом, начальником дільниці. Проведення інструктажів для працівників до його обов`язків не входило. У тому випадку, коли йому не вистачало працівників він звертався до ОСОБА_13 директора ТОВ «Спецмонтажприлад», який надавав йому людей. Чи працювали вони на підприємстві чи були працівниками субпідрядних організації, а також які субпідрядні організації залучались йому невідомо. ОСОБА_4 його роботу не контролював. Свою заробітну плату отримував в бухгалтерії, а як оплачувалась праця інших не знає.

Свідок ОСОБА_26 у судовому зсідання показав, що працював у ТОВ «Спецмонтажприлад» приблизно з 2008р. до 2016р. працював на різних посадах менеджером, інженером, головним інженером. У 2011-2012р.р. у підприємства був об`єкт житловий будинок на вул.А.Барбюса. У його обов`язки входило проводити первинний інструктаж на робочому місці. Чи були люди, яким він проводив інструктаж працівниками ТОВ «Спецмонтажприлад» йому відомо не було, оскільки це не було важливо. Можливо були залучені субпідрядні організації, які саме не знає. Людей йому надавав ОСОБА_13 . Яким чином проводився розрахунок з працівниками не знає, участі у цьому не брав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що на його ім`я була відкрита фірма точну назву якої не пам`ятає, можливо «Смолінменеджмент Ессе», але ніяких дій з нею він не здійснював, договорів ніяких не укладав, чим вона займалась та де знаходилась не знає. Він лише відкривав її, а потім закривав. Стати директором цієї фірми погодився, оскільки йому пояснили, що кримінальної відповідальності за ці дії не буде. Обіцяли заплатити гроші, але не заплатили.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази:

Так, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_27 у вчиненні злочину надано суду перший аркушу протоколу обшуку від 16.11.2012р., який проведений на підставі постанови Дарницького районного суду м.Києва від 13.11.2012р. в ТОВ «Спецжитломонтажприлад», а також два зауваження до нього ( том 3 а.с.19-21- подання, а.с.22, 23 постанова суду, а.с. 24- протокол обшуку, а.с.25, 25 зауваження, а.с.9 схема приміщення).

При цьому судом під час дослідження вищезазначених документів, було звернуто увагу прокурора на відсутність повного тексту протоколу обшуку від 16.11.2012р., яке стороною обвинувачення до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, так суду надано і не було.

Судом також досліджено протокол огляду від 17.11.2012р., яким, як вбачається із його змісту, оглянуто документи, вилучені 16.11.2012р. протоколом обшуку в нежитловому приміщенні, яке займає ТОВ «Спецжитломонтажприлад» розташованого за адресою: м.Київ, вул.Качалова, 5-Г ( том 3 а.с.28-61), а також наступні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецжитломонтажприлад» та ТОВ ВД «Престиж-альянс»: договори субпідряду №0508/Н від 05.08.2011р., №1411/ПО від 14.11.2011р., №1011/ВО від 10.11.2011р., №0911/О від 09.11.2011р., №1010/ПА від 10.10.2011р., №0510/ПС від 05.10.2011р., №041011 від 04.10.2011р., №2109/СБ від 21.09.2011р., №1609/ПС від 16.09.2011р., №1409/СКС від 14.09.2011р., №1209/О від 12.09.2011р., №0509/М від 05.09.2011р., №0209/Б від 02.09.2011р., №0109/Укр від 01.09.2011р., №120711 від 12.07.2011р., №1107/ВО від 11.07.2011р., №0807/Т від 08.07.2011р., №060711 від 06.07.2011р., №0507/ПА від 08.07.2011р., №0107/Т від 041.07.2011р., №2706/С від 27.06.2011р.; договір купівлі продажу №070611 від 07.06.2011р.; акт приймання передачі обладнання до договору субпідряду №0508/Н від 05.08.2011, специфікація обладнання згідно договору субпідряду №0508/Н від 05.08.2011р. ( том 3 а.с.62-118); Акти здавання приймання виконаних робіт №2706-1 за договором субпідряду №2706/С від 27.06.2011р., №30112-1 за договором субпідряду №1411/ПО від 14.11.2011р., №11-2011 за договором субпідряду №1011/ВО від 10.11.2011р., №0911/1/О за договором субпідряду №09/11/О від 09.11.2011р., №213 за договором субпідряду№041011 від 04.10.2011р., №212 за договором субпідряду №0510/ПС від 05.10.2011р., №211 за договором субпідряду №1010/ПА від 10.10.1011р., №0209/Б за договором субпідряду №0209/Б від 02.09.2011р., № 1207/2 за договором субпідряду №120711 від 12.07.2011р., №1-0407 за договором субпідряду №0507/ПА від 05.07.2011р., №1107-1 за договором субпідряду №1107/ВО від 11.07.2011р., №546/ПО за договором субпідряду №0807/Т від 08.07.2011р., №0607/2 за договором субпідряду №0607 від 06.07.2011р., №0607/1 за договором субпідряду №0607 від 06.07.2011р., №0508/1 за договором субпідряду №0508/Н від 05.08.2011р.; акт здавання приймання виконаних робіт за договором субпідряду №0107/Т від 01.07.2011р.; акти здаванняприймання проектно-вишукувальної продукції за договором субпідряду №120711 від 12.07.2011р., №546/П за договором субпідряду№0807/Т від 08.07.2011р.; податкові накладні №№ 19, 20, 21 від 30.11.2011р., № 25 від 31.10.2011р., №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39 від 30.09.2011р., №17 від 31.07.2011р., №№12, 13, 14, 15, 16 від 29.07.2011р., № 9 від 25.07.2011р., №11 від 30.06.2011р., , №8 від 09.06.2011р., № 25 від 31.08.2011р.; договірна ціна на будівництво Автоматичної установки пінного пожежегасіння для житлового будинку на вул.Васильківській-пров.Коломиївський в м.Києві; локальний кошторис №6-1-1; акт приймання передачі обладнання від 11.08.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р.; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2011р. ( том 3 а.с.119-171); ТОВ «Спецжитломонтажприлад» та ТОВ «Смолінменеджмент ЕССЕ»: договори субпідряду №052012-1/2 від 15.05.2012р., №2-052012 від 15.05.2012р., №052012/ГО від 14.05.2012р., №1105/ВО від 11.05.2012р., №052012-7 від 11.05.2012р., №1005-Т від 10.05.2012р., №052012-П від 10.05.2012р., №052012-4 від 08.05.2012р., №052012-2 від 08.05.2012р., №0705 від 07.05.2012р., №052012-3 від 04.05.2012р., №1005/ВО від 04.05.2012р., №0305/1Т від 03.05.2012р., №052012-5 від 03.05.2012р., 1304/ГО/7 від 13.04.2012р., №1304/АВВ від 13.04.2012р., №1204/ГО від 12.04.2012р., №ВО-1204 від 12.04.2012р., №1104/ВВ від 11.04.2012р., №1004/ОС/1 від 10.04.2012р., №1004/К від 10.04.2012р., №1004/КД/7 від 10.04.2012р., №1004/ОС від 10.04.2012р., №0904/ЗВ від 09.04.2012р., №0904/АЗВ від 09.04.2012р., №0604/1/Д від 06.04.2012р., №0604/2/П від 06.04.2012р., №0604/3/Н від 06.04.2012р., №0604/ПВ від 06.04.2012р., №05104/ПП-2 від 05.04.2012р., №30510/В від 05.04.2012р., №ВО-0404 від 04.04.2012р., №0304/ПС/7 від 03.04.2012р., №05104/ПП-1 від 02.04.2012р., №0204/ПААС від 02.04.2012р., №020412/ПС від 02.04.2012р., № ПВ-13032012 від 13.03.2012р., №120312/ПС від 12.03.2012р., №09032012 від 09.03.2012р., №ВО1-0312 від 07.03.2012р., №0603/ПА від 06.03.2012р., №0503/В від 05.03.2012р., №0503/1/ОС від 05.03.2012р., №ПВ/1-030312 від 03.03.2012р., №0203/1/Па від 02.03.2012р., №0203/ПА від 02.03.2012р., №0103/П від 01.03.2012р., №1002Д від 10.02.2012р., №0602/1 від 06.02.2012р., №0302/2 від 03.02.2012р., №2301/П від 23.01.2012р., №1901/П від 19.01.2012р., №1512 від 15.12.2011р., №0912/Б від 09.12.2011р., №0912 від 09.12.2011р., № 0712 від 07.12.2011р., №0512/В від 05.12.2011р., №0212/МР від 02.12.2011р., №0112/МР від 01.12.2011р., договори на виконання робіт та поставку матеріалів №07042012 від 07.04.2012р., №020412 від 02.04.2012р., (том 4 а.с.1 226); Акти здавання-приймання виконаних робіт № 0912-2 за договором субпідряду№0912 від 09.12.2011р., №0112-МР за договором субпідряду №0112/МР від 01.12.2011р., №1512-П за договором субпідряду №1512/В від 15.12.2011р., №0712-3 за договором субпідряду №0712 від 07.12.2011р., №0212-1 за договором субпідряду №0212/МР від 02.12.2011р., №0912/Б/2 за договором субпідряду №0912/Б від 09.12.2011р., №4-0512/В за договором субпідряду №0512/В від 05.12.2011р., №ОУ-0302/2-1, №052012-ВПШ/2, №ПС1/-052012, №ГО1/-052012, №Б-052012, №ВО/2-052012, №2205/1, №ПС-1/052012, №052012-ВПШ, №17, №АПС-2/052012, №15,№052012-ВПГ, №ВВ/1-052012, №ЗВ/1-0904, акти здавання приймання проектно-вишукуваної продукції №2-2401 за договором субпідряду №2301-П від 23.01.2012р., №1-200112 за договором субпідряду №1901/ від 19.01.2012р. ( том 4 а.с.227-250); акти приймання та здачі виконаних робіт №АВ/4-042012, №АЗВ/2-0904, №3/ВВ/-04, №ОС/1-042012, №КД/1-042012, №ОС/2-042012, №КД/2-042012, №ГО/2-042012, №ГО/1-042012, №ВО-1/04, №ОУ-ВО/1-04, №ОУ-230412/ПП, №ОУ-200412/ПП-2, №ОУ-200412/ПП-1, №ОУ-1/ПС, №ОУ-ВО/2-04, №НС-5/04, №ОП-4/04, №ПВ-2/04, №ДВ-3/04, №ПС/1-0204, №ПС/2-042012, №ПС/1-042012, №ПС-0204, №ОУ-ПС-3103/2, №ОУ-АВВ-3103, №ОУ-ЗВ-3103, №ОУ-ПВ-3003, №ОУ-ВО-1/03, №ОУ-033012, №ОУ-300312, №ОУ-290312, №ОУ-280312, №ОУ-270312, №ОУ-260312, №ОУ-0602/1-1, №ОУ-1/1002, податкові накладні №26 від 30.12.2011р., №28 від 30.12.2011р., №29 від 30.12.2011р., №27 від 30.12.2011р., №21 від 28.12.2011р., №19 від 22.12.2011р., №13 від 12.12.2011р., №9 від 05.12.2011р., №22 від 21.05.2012р., №23 від 26.03.2012р., №25 від 27.03.2012р., №28 від 28.03.2012р., №34 від 29.03.2012р., №40 від 30.03.2012р., №36 від 30.03.2012р., №38 від 30.03.2012р., №39 від 30.03.2012р., №43 від 31.03.2012р., №42 від 31.03.2012р., №41 від 31.03.2012р., №10 від 11.04.2012р., №9 від 11.04.2012р., №14 від 12.04.2012р., №15 від 12.04.2012р., №17 від 13.04.2012р., №16 від 13.04.2012р., №21 від 16.04.2012р., №22 від 17.04.2012р., №24 від 18.04.2012р., №26 від 19.04.2012р., №29 від 20.04.2012р., №28 від 20.04.2012р., №32 від 23.04.2012р., №31 від 23.04.2012р., №33 від 24.04.2012р., №34 від 24.04.2012р., №36 від 25.04.2012р., №37 від 25.04.2012р., №39 від 26.04.2012р., №38 від 26.04.2012р., №42 від 27.04.2012р., №43 від 27.04.2012р., №16 від 20.02.2012р., №17 від 22.02.2012р., №27 від 23.05.2012р., №24 від 22.05.2012р., №22 від 21.05.2012р., №18 від 18.05.2012.р., №17 від 17.05.2012р., №16 від 16.05.2012р., №15 від 15.05.2012р., №29 від 24.05.2012р., №30 від 25.05.2012р., №32 від 28.05.2012р. (том 5 а.с.1- 91);

ТОВ «Спецжитломонтажприлад» та ТОВ «Вальтравен»: договори субпідряду №1305 від 04.05.2011р., №1804/М від 18.04.2011р., №1105/МР від 04.05.2011р., №1404/Б від 14.04.2011р.,, №040411 від 04.04.2011р., №1805/СКС від 04.05.2011р., №25032011 від 25.03.2011р., №180303, №150311 від 15.03.2011р., №1003/ВО від 10.03.2011р.,№М0303 від 03.03.2011р., №0802/ВО від 08.02.2011р.,№240111 від 24.01.2011р., №2001/М; договір оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; договір підряду №1605 від 04.05.2011р.; акт здавання-приймання виконаних робіт за договором підряду №1605 від 04.05.2011р., №11-2011 за договором субпідряду №1011/ВО від 10.11.2011р., № 30112-1 за договором субпідряду №1411/ПО від 14.11.2011р., №0911/1/О за договором субпідряду №0911/О від 09.11.2011р.; податкові накладні №28 від 04.05.2011р., №16 від 16.09.2011р., №25 від 01.08.2011р., №17 від 26.04.2012р.; платіжне доручення №622 від 14.05.2012р.; реєстр документів ТОВ «Спецмонтажприлад»; копія наказу №288 від 30.03.2012р.; акт здачі приймання майна №0105-1 від 04.05.2011р., та 10.11.2011р., за договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; акт здачі приймання обладнання №0105-1 від 04.05.2011р. та 10.05.2011р. за договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; акт повернення обладнання №0405-1/10 зх договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; акт №05-10/2011 за договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; специфікація обладнання за договором субпідряду №1804/М від 18.04.2011р., №04042011 від 04.04.2011р., №1404/Б від 14.04.2011р.; акти приймання передачі обладнання, акт приймання передачі обладнання від 12.04.2011р. ( том 6 а.с. 1 81);

Акт приймання та здачі виконаних робіт без номерів за договорами субпідряду №240111 від 24.01.2011р., № 0802/ВО від 08.02.2011р. та №2001/М від 20.01.2011р., №М0303 за договором субпідряду №М0303 від 03.03.2011р., №2503/1, №150311/1, №1003/ВО, №13-05/2 за договором субпідряду №1305 від 04.05.2011р.,№1105/1 за договором субпідряду№1105/МР від 04.05.2011р., №18-04/1 за договором субпідряду №1804/М від 18.04.2011р., №04-2011/1 за договором субпідряду №040411 від 04.04.2011р.,№1404/1 за договором субпідряду№1404/Б від 14.04.2011р., №18-2011/5 за договором субпідряду №1805/СКС від 04.05.2011р., № 400303 за договором субпідряду №180303 від 18.03.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011р. (договір №1305), за квітень 2011р. (договір №1804/М), за травень 2011р. (договір №1105/МР), за квітень 2011р. (договір №1404), за травень (договір №1805/ПСКС), за травень 2011р. (договір №1605); акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р.; договірна ціна на будівництво комплекс зварювальних робіт пожежних шаф; локальний кошторис №2-1-1 на об`єкті будівництво житлового будинку; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р.; договірна ціна на будівництво комплектування пожежних шаф; локальний кошторис №2-1-1 на будівництво житлового будинку; акт здачі-приймання майна №0105-1 за договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р.; акт здачі-приймання обладнання №0105-1 за договором оренди №10/05/О від 04.05.2011р.; акт повернення обладнання №0105-1/10від 10.10.2011р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. (договір №1404/Б); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2011р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р.; договірна ціна на будівництво вокзал для пасажирів дальнього прямування; локальний кошторис №2-1-1 (будівництво вокзал для пасажирів дальнього прямування); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. (договір №1805ПСКС); видаткові накладні №ВП-05/11, №ВН-0000003; рахунки фактури №СФ-05/05/11, №06-04/01; договірна ціна на будівництво структурованої кабельної мережі; локальний кошторис №2-1-1 (структурованої кабельної мережі); локальний кошторис №2-1-1 на об`єкті «ДП МА Бориспіль»; договірна ціна на будівництво: малярні роботи; договірна ціна на будівництво: влаштування системи блискавозахисту; локальний кошторис №2-1-1 (надбудова нежитлової будівлі під офіс); локальний кошторис №2-1-1 (прокладання кабелю та зведення огороджувальних конструкцій); договірна ціна (прокладання кабелю та зведення огороджувальних конструкцій); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень2011р. (договір №1605); податкові накладні №№ 114, 115, 116, 117 від 31.01.2011р., №№ 32, 33, 34, 35, 36 від 31.03.2011р., №29 від 28.02.2011р., №№25, 26, 27, 29, 30 від 04.05.2011р., №26, 27, 28 від 29.04.2011р., №16 від 11.04.2011р. ( том 6 а.с. 82-183);

ТОВ «Спецжитломонтажприлад» та ТОВ «Валдівуд»: договори №34/Н від 20.08.2012р., №220812/ВП від 22.08.2012р., №33/Н, №210812/ПР від 21.08.2012р., №170812/ГП від 17.08.2012р., №160812/АС від 16.08.2012р., №150812/ВБ від 15.08.2012р., №140812/ВП від 14.08.2012р., №100812/СД від 10.08.2012р., №090812/ВД від 09.08.2012р., №070812/ПС від 07.08.2012р., №060812/ПВ від 06.08.2012р., №030812/ВВ від 03.08.2012р., №020812/ВВ від 02.08.2012р., №010812/ФП від 01.08.2012р., №300712/ПР від 30.07.2012р., №230712/КВК-1 від 23.07.2012р., №200712-РГ від 20.07.2012р., №200712-ВК від 20.07.2012р., № 190712/КВК від 19.07.2012р., №180712/СД-1 від 18.07.2012р., №160712/НП від 16.07.2012р., № 130712/З від 13.07.2012р., №130712-ДС від 13.07.2012р., №130712/СД від 13.07.2012р., №120712/ЗВ від 12.07.2012р., №090712/ВВ від 09.07.2012р., №060712/1-Д від 06.07.2012р., №050712-Д від 05.07.2012р., №050712-Д від 05.07.2012р., №030712/ПС від 03.07.2012р., №030712/МР від 03.07.2012р., №030712/МР від 03.07.2012р., №020712/1 від 02.07.2012р., №260612/ПР від 26.06.2012р., №260612/ПР від 26.06.2012р., №250612/ВО від 25.06.2012р., №140612/1 від 14.06.2012р., №130612/1 від 13.06.2012р., договори субпідряду №110612/1 від 11.06.2012р., №080612/П від 08.06.2012р., №060612/1 від 06.06.2012р., №050612/1 від 05.06.2012р., №040612/1 від 04.06.2012р., (том 7, а.с.1-128); видаткові накладні №РН 3108-2 від 31.08.2012р. №РН2908/1 від 29.08.2012р., №РН-0708/5 від 07.08.2012р.; рахунок фактура №СФ-2808/2 від 28.08.2012р., №СФ-2708/1 від 27.08.2012р., №СФ-0208/5 від 02.08.2012р.; акти приймання здачі виконаних робіт №№ 445, 443, 2506/ПНР, 2106/ПНР, 200612, 1906/ПНР, 442, Н-564, НВ-570, 353, 352, 351, 360, 359, 358, 357, 356, 355, 313, 314, 315, 312, 310, 311, 309, 307, 300, 302, 301, 303, 306, 304, 298, 299, 308, 348, 347; податкові накладні №8 від 15.06.2012р., №9 від 18.06.2012р., №11 від 19.06.2012р., №12 від 20.06.2012р., №14 від 21.06.2012р., №16 від 25.06.2012р., №18 від 26.06.2012р., №20 від 27.06.2012р., №8 від 04.07.2012р., №9 від 05.07.2012р., №10 від 06.07.2012р., № 11 від 09.07.2012р., №14 від 10.07.2012р., №16 від 11.07.2012р., №17 від 12.07.2012р., №18 від 13.07.2012р., №20 від 16.07.2012р., №21 від 17.07.2012р., №23 від 18.07.2012р., №25 від 19.07.2012р., №27 від 20.07.2012р., №35 від 25.07.2012р., №31 від 24.07.2012р., №34 від 25.07.2012р., №37 від 27.07.2012р., №47 від 30.04.2012р., №5 від 03.08.2012р., №35 від 26.07.2012р., №34 від 25.07.2012р., №6 від 06.08.2012р., №7 від 07.08.2012р., №8 від 08.08.2012р., №9 від 10.08.2012р., №10 від 13.08.2012р., № 12 від 14.08.2012р., №14 від 16.08.2012р., №20 від 21.08.2012р., №21 від 22.08.2012р., №23 від 23.08.2012р., №25 від 27.08.2012р., №27 від 28.08.2012р., №28 від 29.08.2012р., №31 від 30.08.2012р., №33 від 31.08.2012р. ( том 7 а.с.129-220);

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надано суду протокол обшуку від 16.11.2012р., суд визнає такий протокол, а також похідний від нього протокол огляду від 17.11.2012р. та всі вищезазначені документи недопустимими доказами. При цьому суд керується і практикою ЄСПЛ щодо концепції «плодів отруйного дерева», тобто оцінки допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Крім того, суд звертає увагу і на те, що згідно постанови суду від 13.11.2012р. саме слідчому ОСОБА_28 надано дозвіл на проведення обшуку, однак в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого на проведення такої дії оперуповноваженим, тобто вказана процесуальна дія проведена також і неналежним суб`єктом.

Надані стороною обвинувачення Акт від 19.04.20132р. №266/22-509/32664270 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» за весь період діяльності відповідно до висновку якого перевіркою ТОВ «Спецмонтажприлад» по взаємовідносинах з ТОВ «Смолінменеджмент Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» за перевіряємий період встановлені порушення податкового законодавства (том 5 а.с. 97- 168); Акт від 18.04.2012р. №114/22-60/32664270 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецмонтажприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вальтравен», ТОВ «ВД «Престиж Альянс» за весь період діяльності, відповідно до висновку якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спецмонтажприлад» податкового законодавства( том 5 а.с.169-182), суд визнає також недопустимими доказами, оскільки вони базуються на аналізі документів, вилучених протоколом обшуку від 16.11.2012р., який визнаний судом недопустимим доказом.

Висновок експерта №8 від 06.02.2013р., відповідно до якого відтиски печатки ТОВ «ВД Престиж Альянс» в наданих документах нанесені одним і тим же самим кліше, що й надане на дослідження кліше печатки ТОВ «ВД Престиж Альянс», вилученої під час обшуку за адресою: м.Буча, вул.С.Забарило, 3 (том 8 а.с.1-7 - постанова слідчого, а.с.8-11 супровідний лист, а.с. 12-29 - висновок); Висновок експерта №9 від 07.02.2013р., відповідно до якого відтиски печатки ТОВ «Вальтравен» на наданих документах нанесені одним і тим же самим кліше, що й надане на дослідження кліше печатки ТОВ «Вальтравен», вилученої під час обшуку за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 88/2, кв.48 (том 8 а.с.30- 39 -постанова слідчого; а.с.40-43 супровідний лист, а.с. 45-67- висновок); Висновок експерта №10 від 07.02.2013р., відповідно до якого відтиски печатки ТОВ «Смолінменеджмент» в наданих документах нанесені одним і тим же самим кліше, що й надане на дослідження кліше печатки ТОВ «Смолінменеджмент Ессе», вилученої під час обшуку за адресою: м.Буча, вул.С.Забарило, 3 (том 8 а.с.68-82 постанова слідчого а.с.83 -89 супровідний лист, а.с.91-121 висновок експерта) Висновок експерта №11 від 08.02.2013р. відповідно до якого відтиски печатки ТОВ «Валдівуд» в наданих документах нанесені одним і тим же самим кліше, що й надане на дослідження кліше печатки ТОВ «Валдівуд», вилученої під час обшуку за адресою: м.Буча, вул.С.Забарило, 3 (том 8 а.с. 122-132 постанова слідчого, а.с. 133-137- супровідний лист, а.с.139-162 висновок), також суд визнає недопустимими доказами, оскільки суду не було надано протоколи обшуків та вилучення у передбачений законом спосіб вищезазначених доказів у межах даного кримінального провадження, і вони не доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні дій, що ставляться йому у провину.

Висновок експерта №16 від 11.02.2013р., відповідно до якого підписи директора ТОВ «Видавничий дім «Престиж-Альянс» на наданих документах виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою (том 8 а.с. 164-170- постанова слідчого, а.с. 171-173- супровідний лист, а.с.175-191 висновок); Висновок експерта №17 від 11.02.2013р., відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Вальтравен» ОСОБА_10 на наданих документах, виконані не ним, а іншою особою (том 8 а.с.192-201 постанова про призначення експертизи, а.с. 202- 205 - супровідний лист, а.с. 207-226 висновок); Висновок експерта №18 від 11.02.2013р. відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Валдівуд» ОСОБА_12 на наданих документах, виконані не ним, а іншою особою ( том 8 а.с. 227-237 постанова про призначення експертизи, а.с. 238-242- супровідний лист, том 9 а.с. 1-21 висновок); Висновок експерта № 19 від 11.02.2013р. відповідно до якого підписи від імені директора ТОВ «Смолінменеджмент-Ессе» ОСОБА_9 на наданих документах виконані не ним, а іншою особою ( том 9 а.с. 22-36 постанова про призначення експертизи, а.с. 37-43- супровідний лист, а.с. 45-76 висновок), суд також визнає недопустимими доказами, оскільки предметом дослідження експерта при проведенні зазначених експертиз були документи, вилучені протоколом обшуку від 16.11.2012р., який визнаний судом недопустимим доказом.

Експертний висновок №190-2012 від 05.12.2012р. (том 9 а.с.124-126 постанова про призначення експертизи, а.с.127-142 висновок); Експертний висновок № 28-2013 від 06.03.2013р. (том 9 а.с.143-145 - постанова про призначення експертизи, а.с.147-68 висновок) з вищенаведених підстав суд також відкидає як доказ.

Аналітичні довідки ГДПРІ УОВС УПМ ДПС у м.Києві на виконання постанов слідчого про призначення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ( том 9 а.с. 80-82, 86-88, 92-94, 98-100, 104-106, 110-112 постанови про призначення перевірки, а.с. 83-85, 89-91, 95-97, 101-103, 107-109, 113-115 аналітичні довідки ), суд також визнає недопустимими доказами, оскільки КПК не передбачає права слідчого на призначення податкової перевірки, отже її результати отримані в порушення вимог закону та не можуть бути доказами, а також першоджерелами є документи, вилучені протоколом обшуку, який визнаний судом недопустимим доказом. Натомість, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення у межах даного кримінального провадження не проведено або ж суду не надано жодного висновку судово-економічної експертизи.

Відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуації, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Держархбудінспекції України лише зазначають про те, що ТОВ «Смолінменеджмент Ессе», ТОВ «Валдівуд», ТОВ «Вальтравен», ТОВ ВД «Престиж Альянс» дозволи та ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності у відповідних органах не отримували. Однак такі дані не свідчать про неможливість ведення спільної діяльності із ТОВ «Спецмонтажприлад», яке, що не оспорювалось сторонами, такі дозволи і ліцензії мало ( том 9 а.с.116-122).

Судом також досліджено протокол огляду від 25.08.2013р., яким оглянуто носій інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону та шляхом прослуховування проведено огляд аудіозаписів результатів документування ОСОБА_15 ( том 10 а.с.1-163); протокол огляду від 01.09.2013р. яким оглянуто носій інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону та шляхом прослуховування проведено огляд аудіозаписів результатів документування ОСОБА_10 ( том 10 а.с.164-234). Прокурор на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення просив звернути увагу на частину розмов із особою « ОСОБА_29 » та ОСОБА_30 , які, на думку сторони обвинувачення, належать обвинуваченому ОСОБА_4 .

За змістом п.1 ч.2 ст.87 КПК України, недопустимим є доказ, отриманий при проведенні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно ч.1 ст.258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Стороною обвинувачення відповідна ухвала суду не надана. Отже, суду не надано доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, протоколів про результати проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак, суд визнає вищезазначені протоколи огляду недопустимими доказами, та такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Досліджений судом наказ ТОВ «Спецмонтажприлад» № 21-1-К від 01.09.2010р. підтверджує прийняття ОСОБА_4 на постійну роботу на посаду фінансового директора з випробувальним терміном на 3 місяці ( том 10 а.с.249).

Оцінюючи показання свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони також не підтвердили обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 пособництва в умисному ухиленні від сплати податків.

Обвинувачення грунтується на допущених порушеннях в сфері оподаткування іншими суб`єктами господарювання, отже твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_4 , на думку суду, є припущеннями, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які ставляться йому у провину.

Також суд наголошує і на тому, що у рішенні ЄСПЛ від 09.01.2007р. « Інтерсплав проти України» судом констатовано, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Також в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів, що взаємовідносини між ТОВ «Спецмонтажприлад» з іншими підприємствами відбувались не реально, натомість як і обвинувачений так і свідок ОСОБА_13 зазначили про те, що всі роботи згідно укладених договорів виконані та прийняті замовниками, а зворотнє стороною обвинувачення не доведено.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Такими чином, ретельно досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення в частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.5 с.27 ч.3 ст.212 КК України ( в редакції ЗУ 2341-3-ІІІ від 15.11.2011), викликають сумніви, тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи вчинення злочину.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_4 вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, визнаних судом недопустимим, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1