Справа №275/694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000029 від 05.02.2017 року слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання про здійснення приводу та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, внесене в кримінальному провадженні № 0000029 від 05.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 були належним чином проінформовані повістками про виклик його на 20.05.2019 року на 10.00 годину та на 03.06.2019 року на 10.00 годину до слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Єдності, 3, смт. Брусилів Житомирська область, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2019 року, від 20.05.2019 року, від 27.05.2019 року для виконання вимог ст. 290 КПК України, у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05.02.2017.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

З огляду на викладене, слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Єдності, 3, смт. Брусилів Житомирська область до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000029 від 05.02.2017р. на 26.06.2019 року о 10.00 годині.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

При цьому згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази, що ОСОБА_5 був неодноразово у встановленому порядку ознайомлений з викликом до слідчого, то як розписки про отримання ним поштового повідомлення про виклик до слідчого тощо, підстав для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000029 від 05.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1