Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кп/0182/1065/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002535 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002535 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтували його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити речі та докумети, які мають суттєве значення для кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, заявив клопотання підтримане захисником про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений вважає, що його обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України не обґрунтоване. Він не скоював такий злочин, на знарядді злочину відсутні його сліди та сліди потерпілої, слідчий не допитав свідків, які б змогли підтвердити його невинуватість.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначав, що «термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України, оскільки при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовувалось питання, що до обгрунтованності підозри, а це провадження на теперішній час знаходиться в стадії підготовчого судового засідання, докази на теперішній час, судом не досліджуються, рішення стосовно доведеності вини обвинуваченого не приймаються.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в провадженні суду знаходяться і інші провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів проти власності, що свідчить про перетворення уявлення ОСОБА_5 про соціальні норми. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, у разі, якщо йому буде обраний інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, суд вважає недоведеним

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 28.11.2019 року по 25.01.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1