Справа №638/6413/19
Провадження №1-кп/638/1213/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження №0001009 від 16.03.2019 року та №0001895 від 17.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, який не працює, неповнолітніх дітей немає, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та до арешту проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 01.12.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 17.02.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк 1 рків 3 місяці 12 днів),

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року, о 18 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65 в овочевому відділі помітив жінку, поруч з якою у візку знаходилась жіноча сумка. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно обвинувачений, скориставшись тим, що увага жінки була відвернута розмовою по телефону, непомітно для неї та оточуючих людей, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки гаманець «Balisa», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6851 від 22.04.2019 року 522,50 грн, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 28 грн., карта для проїзду в метрополітені, банківська карта «ПриватБанк» для виплат, кредитна карта «ПриватБанку» та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 вийшов з супермаркету, однак останнього зупинено охоронцями супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

Крім того, 16 березня 2019 року, о 17 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Макдональдз», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9 помітив жінку, яка поклала у кишеню своєї куртки мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_7 та оточуючих людей, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені її куртки мобільний телефон «iPhone X, 256 Gb» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6850 від 04.04.2019 - 22959,18 грн., в якому знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку «Водафон» (номер абонента от НОМЕР_2 ), на телефоні знаходився чохол, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Викравши зазначене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду у сумі 22959,18 грн.

Крім того, 09.05.2019 року близько 18 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до супермаркету «Дигма», який розташовано за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 43 та при вході в супермаркет помітив жінку, яка вибирала товар, з кишені у останньої виглядає мобільний телефон. Переслідуючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх умисних дій, діючи шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що увага жінки відвернута пошуком у супермаркеті потрібних їй овочів та фруктів, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно з корисливим умислом, спрямованим на скоєння крадіжки, таємно, непомітно для потерпілої ОСОБА_9 та оточуючих людей, викрав у неї з кишені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32GB (Gold)» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11797 від 28.05.2019 року - 2880 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, пояснивши, що ввечері 15.03.2019 року знаходячись в супермаркеті «РОСТ» побачив жінку в якої із сумки викрав гаманець. 16.03.2019 року в денний час знаходячись у закладі харчування «Макдональдз» побачив дівчину, з кишені котрої викрав «Айфон Х» та потім продав на радіо ринку за 10 000 грн. Ввечері 09.05.2019 року знаходячись у магазині «Дигма», побачив жінку східної зовнішності, в якої викрав з кишені мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32GB (Gold)» та пізніше його продав. Цивільний позов визнав.

Захисник просив врахувати стан здоров`я підзахисного та призначити покарання без ізоляції від суспільства. Потерпіли надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не одружений, дітей немає, до арешту мав постійне місце проживання, не працює, є інвалідом третьої групи з дитинства, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого суд призначає покарання в межах інкримінованих статей.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22959,18 грн та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, а всього 37959,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілій заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає документально підтвердженій вартості викраденого телефону.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої, судом враховано характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь душевних страждань потерпілої, тяжкість наслідків, що настали, які полягали у витраченому часі у зв`язку з розглядом кримінального провадження, додаткових витратах на новий телефон, втратою особистої інформації.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням майнового стану та конкретних обставин справи, суд вважає, можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, суд залишає до набрання вироку законної сили.

Строк знаходження під вартою вважати з моменту фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Судові витрати - вартість проведених судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор»

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 31.05.2019 року, строк покарання обчислювати з цієї дати.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 22959 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 18 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати - вартість проведеного експертного дослідження № 11797 від 28.05.2019 року, №6851 від 22.04.2019 року, №6850 від 04.04.2019 року на загальну суму 9206 (дев`ять тисяч двісті шість) грн.

Речові докази: гаманець шкіряний темно-червоного кольору фірми «Balisa» 20*10, грошові кошти в сумі 28 грн, дві банківські карти, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: диск DVD-R на 700 mb 80 min з відеозаписом подій 16.03.2019 року з камери спостереження, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 65; диск DVD-R на 700 mb 80 min з відеозаписом подій 16.03.2019 року з камери спостереження, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 9-Б; ДВД диск з відеозаписом подій у супермаркеті «Дигма» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий