overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.07.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.06.2019 року №26/06/19-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.06.2019 року №26/06/19-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.04.2019 року № 23/04/19-13 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.04.2019 року № 23/04/19-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Від слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення клопотання про проведення експертизи для його доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , задовольнити.

Клопотання слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001810 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст.376 ч.2 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування, задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на дванадцять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2019 року о 17 год. 00 хв.
Справа № 304/1396/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
11.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_6 вирішував клопотання про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді справи по суті, суддя ОСОБА_8 знаходиться в щорічній основній відпустці. У штаті Перечинського районного суду наявні чотири посади судді, з яких дві вакантні, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення подання, перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.
П.2 ч.1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Встановлено, що у штаті Перечинського районного суду налічується чотири посади судді, з яких, дві вакантні.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04.09.2019, суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки він вирішував клопотання на досудовому розслідуванні, що виключає розгляд по суті (ухвала від 22.08.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів).
Хоча суддя ОСОБА_8 знаходиться в щорічній основній відпустці з 02.09.2019 по 02.10.2019, однак зазначене не дає підстав для направлення обвинувального акту для розгляду іншому суду.
Так, відповідно до п.2.3.27 положення АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, після усунення обставин з-за яких не можна було розподілити кримінальне провадження (перебування судді ОСОБА_8 у відпустці), таке підлягає розподілу та розгляду повноважним судом .
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 05.09.2019 Справа № 185/845/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 185/845/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадж. №11-кп/807/1573/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 5 вересня 2019року матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2019 року в рамках кримінального провадження, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення електронною поштою надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за погодженням із обвинуваченим, про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2019 року.

Прокурор надіслав електронною поштою клопотання про розгляд провадження без його участі, обізнаний про наявність клопотання адвоката щодо відмови від апеляційної скарги.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , узгоджену з обвинуваченим ОСОБА_6 , від апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2019 року в рамках кримінального провадження, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/936/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою призначити на 16 год. 30 хв.23 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000335 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-298/11
Номер провадження: 11-кп/819/817/19 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На вказане судове рішення засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
З огляду на те, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, враховуючи те, що він не залучив у провадженні захисника за власною ініціативою на підставі договору, вважаю за необхідне доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту під час розгляду провадження.

Керуючись ст. 49 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року.
Судове засідання призначено на 09:45 год. 24 вересня 2019 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 749/879/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/842/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000277 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного клопотання, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000277 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 274/5624/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/597/19

13.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в :

09.09.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальний акт, угода про примирення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.19 за № 0000890.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, угоди про примирення виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками, угода про примирення не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст. 291 КК України на 10 годину 15 хвилин 26 вересня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1