СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегово Закарпатської області, громадянки України, яка не одружена, має трьох неповнолітніх дітей 2004, 2008 та 2013р.н., зареєстрована за адресою: «Центр обліку бездомних осіб» АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0005380 від 29.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження, на те що підозрювана не працює. Звернув увагу на те, що відносно підозрюваної 29.12.2018 року направлено до Солом`янського районного суду обвинувальний акт за аналогічний злочин. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив щодо неправильності правової кваліфікації та не доведеності ризиків. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисна, має визначене місце проживання, дітей. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№ 0005380 від 29.05.2019 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.05.2019 року близько 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «Пузата Хата», що за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи 3, помітила раніше невідому їй дівчину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі у якої висіла сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, підійшла з правої сторони до потерпілої ОСОБА_8 та відкривши сумку, яка знаходилась на плечі з правого боку, дістала мобільний телефон марки «Xiomi Mi8», в корпусі блакитного кольору, вартість якого становить 15000 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстра» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої, та сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становить та на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_8 помітила ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим відкрито заволоділа майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

29.05.2019 о 12.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.05.2019 об 11.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, свідків, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, проте раніше не судима, має на утриманні дітей. Також слідчий суддя враховує, що підозрювана має реєстрацію в м. Києві та постійне місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про її особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0005380 від 29.05.2019 кожний понеділок о 09.00 годині ранку та за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ,
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,
4) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 30 липня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 04.06.2019