УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000053 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на наступне.
Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, внаслідок порушення вимог ст. 8 Конституції України, п.п. 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.п3 п.1 Постанови Кабінету міністрів України №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 19 Постанови Кабінету міністрів України №1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», п.п. б), г) пунктів 4.1.4 Договорів підряду: №№ 230, 231, 232, 233 укладених 25.05.2018, заволодів чужим майном, а саме, коштами Державного бюджету на суму 14 443 591,10 грн., чим заподіяв шкоду інтересам держави на вказану суму, що більш ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України. 27.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 29.03.2019, відповідно до ухвал Печерського районного суду міста Києва, до підозрюваних ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 27.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.07.2019 включно. В подальшому 26.07.2019 р. підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу до 26.09.2019 р. включно. На даний час у кримінальному провадженні призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи з метою встановлення об`єктивної істини щодо подій інкримінованих ОСОБА_4 . Крім того, виникла необхідність ідентифікувати підписи на документах, а саме договорах підряду та їх додатках відповідні ухвали було отримано слідчими. За таких обставин, завершити досудове слідство у строк до 27.09.2019 р. неможливо, внаслідок чого 17.09.2019 р. першим заступником Генерального прокурора погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до десяти місяців, яке внесено на розгляд суду. На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого призначеного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце свого мешкання та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду. Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_4 діянням, а також тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій вже отримав ряд копій документів котрі наддадуть останньому можливості вплинути на свідків, шляхом матеріального заохочення чи залякування, що може призвести до створення розбіжностей вже допитаних осіб, що трактуватимуться на користь підозрюваного. Зважаючи на викладене прокурор просить продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , 01.05.1986 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; залишити на зберіганні у органів досудового слідства паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, та просив задовольнити його повністю.
Підозрюваний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання з огляду на порушення стороною обвинувачення положень КПК України.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 за ч. 5 ст. 91, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 ККК України.
27.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
29.03.2019, відповідно до ухвал Печерського районного суду міста Києва, до підозрюваних ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 27.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.07.2019 включно.
В подальшому 26.07.2019 р. підозрюваному продовжено строк дії покладених обов`язків до 26.09.2019 р. включно.
23.09.2019 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 до десяти місяців, тобто до 27.01.2020 року.
Прокурор зазначає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків вказаних у клопотанні, які повністю забезпечують його процесуальну поведінку.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Частиною 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на вищенаведене, за відповідним клопотанням може бути продовжений строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу та при цьому, в розумінні норм чинного КПК України, не вимагається продовження строку запобіжного заходу.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України.
При цьому за ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, з огляду на те, що в розумінні чинного КПК України, до компетенції слідчого судді відноситься вирішення питання про можливе продовження обов`язків покладених на підозрюваного в разі надходження такого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити прокурору у задоволенні клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,22,26, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: