УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 359/7243/19
Провадження № 1-КС/359/2579/2019

12 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000457 від 24.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.
До злочинної групи входять посадові особи Міністерства оборони України які, через покладені на очолювані ними установи, основні функції та завдання (визначення потреби Збройних Сил України у матеріально-технічних засобах речової служби та контролю повноти їх надходжень, подання до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України документів на замовлення (закупівлю) речового майна, формування ціни, укладання та контролю за виконанням договорів, проведення перевірки зразків речового майна на відповідність Технічним умовам та зразку еталону та видання висновків, розроблення технічної документації, здійснення перевірки виготовленого речового майна на відповідність вимогам нормативної документації, технічним умовам та зразку-еталону, здійснення прийняття продукції, проведення тендерів).
Використовуючи службове становище, службові особи Міністерства оборони України сприяють суб`єктам господарської діяльності отримати перемогу в тендерних процедурах, поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з проведенням формальним, або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам та стандартам діючого законодавства.
В свою чергу посадові особи (власники) суб`єктів господарювання, вступивши в змову з посадовими особами експертних установ, (Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технології та дизайну; ДП "Всеукраїнський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів"; Науково-технічний центр підтвердження відповідності та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту; ДП "Криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"; ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів університету, науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, ТОВ «Академтест») за відповідну винагороду, отримують офіційні документи із зазначеною завідомо недостовірною інформацією, щодо відповідності постачаємого речового майна нормам та стандартам діючого законодавства.
В ході подальшого досудового розслідування становлено, що відповідно до відомостей отриманих із відкритих ресурсів «ПРОЗОРО» Міністерство оборони України (відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового та медичного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту Державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) виставило оголошення на проведення тендеру на спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимову, вид 2 та вид 3) на загальну суму 120 139 500,00 грн., із зазначенням кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25.01.2019.
Відповідно до умов тендеру, найменуванням предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3):
лот 1. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2);
лот 2. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2);
лот 3. Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3):
1) Сорочка та кальсони зимові, вид 2;
2) Сорочка та кальсони зимові, вид 3.
код ДК 021:2015-35810000-5 спідня білизна.
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановлені наступні: предмет закупівлі повинен відповідати технічним та іншим вимогам замовника. Учасник повинен здійснювати постачання спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3) за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки вказані Замовником у технічних вимогах які зазначені у -ТУ 14.1-106-16, повідомлення про зміни №4 та відповідність зразку-еталону та -ТУ 14.1-107-16, повідомлення про зміни №4 та відповідність зразку-еталону.
Крім того, в подальшому під час формування протоколу про торги UA-2019-01-16-000864-c попередньо домовившись з службовими особами МОУ ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ» виставивши найвищу ціну на постачання за одиницю майна, стали переможцями тендерної процедури.
28.01.2019 року о 13.30 год. відповідно до протоколів встановлено, що сулжбові особи МО України відхилили всі пропозиції які були з нижчими ціновими пропозицій за фіктивними обставинами, про що свідчать скарги учасників тендерів до Антимонопольного комітету України.
В подальшому за результатами проведених торгів Департамент державних закупівель МОУ, уклав договори на придбання Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3), чим завдали державі збитків.
У зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3), яка була вилучена в ході обшуків не відповідають Технічним умовам ТУ 14.1-0:2016, які заявлені в тендері і виникла необхідність у проведенні експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2019 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000457. З фабули даного витягу вбачається, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вчиняють діяння спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України шляхом розтрати майна або заволодіння ним зловживаючи службовим становищем або владою, створивши організовану групу змови посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб (власників) суб`єктів господарської діяльності.
У даному випадку для підтвердження чи спростування інформації щодо невідповідності спідньої білизни технічних умовах необхідно призначити відповідну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
За правилами ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України або територіальним підрозділам Експертної служби науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України проведення судової експертизи матеріалів, речовин.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Який склад за волокном матеріалу, з якого виготовлено спідню білизну (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3)?
Для дослідження експертам надати спідню білизну (18310000-5) (Сорочка та кальсони зимові, вид 2 та вид 3), які виготовлені ТОВ «МІК ТРЕЙДОПТ» у кількості 40 542 одиниць.
Надати, у разі необхідності, для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження №0000457 від 23.04.2019.
Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей слідчий суддя не заперечує проти цього.
Інші матеріали необхідні для проведення експертизи будуть надані на вимогу експертів.
Дозволити використовувати висновки експертиз та інші матеріали, які надані сторонами кримінального провадження експерту щодо об`єктів дослідження.
Покласти на слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 обов`язок забезпечити надання експертам для проведення експертизи всіх інших необхідних додаткових матеріалів;
Визначення провідної експертної установи покласти на слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 .
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1