Пр-ня по справі № 1кп/521/186/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого на різних будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)23.11.2017 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; 2)21.09.2018 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_9 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi i5030» вартістю 3455 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, викрав з полиці, яка знаходиться біля каси магазину мобільний телефон марки «Nomi i5030» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3455 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, та поклав до правого карману надягнених на ньому шортів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3455 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 18 листопада 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у під`їзді № 4 будинку № 10 по вул. Геранєвій у м. Одесі побачив припаркований мотоцикл марки «Suzuki Skywave 250» д.н. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , на якому була закріплена за допомогою двох пластикових хомутів колонка марки «Voombox», вартістю 1800 гривень.

Діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вказаної колонки марки «Voombox», отримавши від ОСОБА_10 ножиці, упевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, пошкодив за допомогою ножиць пластикові хомути та таємно викрав зазначену колонку. Після скоєного з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю і показав, за першим епізодом, що 13.07.2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він дійсно знаходився в магазині по вул. Палубна, 9, однак він не викрадав мобільний телефон ОСОБА_6 , а викрав невеличку шоколадку. Визнає вину у викрадені шоколадки.

За епізодом викрадення колонки марки «Voombox», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 також не визнав свою вину і показав, що ОСОБА_5 є видатним збувальником наркотиків. Оскільки ОСОБА_7 відмовився збувати наркотичні засоби, потерпілий обмовив його у вчиненні вказаного злочину. Він дійсно перебував 18.11.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин біля будинку потерпілого ОСОБА_5 , та тимчасово взяв у його брата секатор ножиці, які збирався використати у себе в палісаднику. Однак, крадіжки портативної колонки з мотоциклу він не вчиняв.

Під час прямого та перехресного допиту, ОСОБА_7 за першим епізодом показав, що на відео з магазину та з ломбарду дійсно зафіксований він. Оскільки він збирався піти на побачення то бажав викрасти шоколад або будь-які інші цукерки. Після цього він зустрівся зі своїм знайомим у ломбарді і збирався в нього отримати у борг грошові кошти. Яке майно здавав в ломбард його товариш йому не відомо. Потерпілу ОСОБА_6 він особисто не знав, йому не відомо, з яких підстав вона обмовляє його у викрадені її мобільного телефону. Вважає, що вона добросовісно помиляється.

За другим епізодом, ОСОБА_7 показав, що сім`ю ОСОБА_11 знає на протязі 7 років. До цього часу у них були нормальні людські відносини. Ставлення до нього змінилось тільки в зв`язку з тим, що він відмовився збувати наркотичні засоби.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

За епізодом дій у відношенні майна потерпілої ОСОБА_6 .

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка допитана в судовому засіданні показала, що вона у липні 2017 року працювала реалізатором у продуктовому магазині на вул. Палубна, 9 в м. Одесі. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона до події правопорушення не знала. За обставинами події, потерпіла показала, що раніше незнайомий ОСОБА_7 декілька разів заходив у магазин спільно з товаришами та купував певні продукти харчування. У вказаний день, він приходив двічі. Перший раз купив товар та пішов. У другий раз, замовив чай. В цей час, коли ОСОБА_6 робила чай, вона відвернулась та в полі її зору була відсутня полиця на якій лежав її мобільний телефон. Отримавши чай, ОСОБА_7 пішов з магазину. Приблизно через 30-40 хвилин, ОСОБА_6 виявила пропажу телефону. Звернувшись до власника магазину та переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, вона з`ясувала, що мобільний телефон викрав раніше незнайомий ОСОБА_7 .

Під час перехресного допиту, потерпіла ОСОБА_6 показала, що мобільний телефон вона самостійно собі повернула, за допомогою хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який є товаришем ОСОБА_7 , який повідомив їй, самостійно, що знає в який ломбард ОСОБА_7 здав мобільний телефон та, що він може його викупити за 1000 гривень. Відповідно ОСОБА_6 за 1000 гривень викупила свій мобільний телефон з ломбарду. В теперішній час цивільний позов не заявляла та заявляти не буде.

Крім того, вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2017 року, відповідно до якого оперуповноважений Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про вчинений злочин. Відповідно до змісту заяви, викладеному в протоколі потерпіла ОСОБА_6 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годин 30 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9 в магазині «Продукти», таємно викрав її мобільний телефон «Nomi i5030» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 3500 гривень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 35 хвилин за участю понятих пред`явив потерпілій ОСОБА_6 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_7 ), який 13.07.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину в якому працює остання та який викрав її мобільний телефон, марки «Nomi i5030». Впізнала вказану особу за обличчям, кольору та довжиною волосся, формою носу, а також за сукупністю ознак у зовнішності.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 05 хвилин до 15 години 20 хвилин за участю понятих пред`явив свідку ОСОБА_13 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_7 ), який 13.07.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину в якому працює свідок. Впізнала вказану особу за обличчям, кольору та довжиною волосся, формою носу, бровами, а також за сукупністю ознак у зовнішності.

Заявою громадянина ОСОБА_14 , який долучив до кримінального провадження записи з камер внутрішнього відеоспостереження продуктового магазину, за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9.

Рапортом оперуповноваженого ОКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , відповідно до якого, останній вилучив записи з камер відеоспостереження ломбарду «Гроші тут» за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2017 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 11 години 00 хвилин до 11 години 20 хвилин та яким були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення торгового залу продуктового магазину ПП ОСОБА_9 , який розташований за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9. В ході огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.

Речовими доказами: мобільним телефоном марки «Nomi i5030», чорного кольору; двома дисками з камер внутрішнього спостереження 1. Диск «VIDEX excellenty» «CD-R 52x 700 mb 80 min» з продуктового магазину, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9; 2.Диск «Verbatium» «CD-R 52x 700 mb 80 min» з ломбарду «Гроші тут», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9.

Відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з торгового залу продуктового магазину, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9 на компакт-диску призначеному для лазерних систем зчитування «VIDEX excellenty» «CD-R 52x 700 mb 80 min», який добровільно наданий потерпілою ОСОБА_6 , на якому мається відео фіксація безпосереднього вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 .

На відеозапису зафіксований обвинувачений ОСОБА_7 , який знаходячись в торгівельному залі продуктового магазину у червоних шортах та сорочці голубого кольору з забарвленням у велику клітинку взяв з одного торгівельного лотку мобільний телефон, що належав продавцю та поклав його у задню кишеню шортів. Після цього, здійснивши покупку напою, ОСОБА_7 покинув торгівельний зал.

Відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення ломбарду «Гроші тут», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9, на компакт-диску призначеному для лазерних систем зчитування «Verbatium» «CD-R 52x 700 mb 80 min», який наданий співробітником Малиновського ВП ОСОБА_15 , на якому мається відео фіксація закладення мобільного телефону «Nomi i5030» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3455 гривень з номером НОМЕР_3 , викраденого у потерпілої ОСОБА_6 у ломбарді та отримання за вказану дію грошових коштів.

На відеозапису зафіксована особа в темному одязі з кепкою, який здає у ломбард мобільний телефон. Приблизно через одну хвилину до приміщення ломбарду зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , у червоних шортах, в яких знаходився у продуктовому магазині де викрав мобільний телефон та темній спортивній кофті з світлими смугами на рукавах і темній кепці. ОСОБА_7 постійно знаходився поряд з чоловіком, який здавав у ломбард мобільний телефон. На відео також зафіксовано обличчя обвинуваченого ОСОБА_7 , який на декілька секунд подивився у відеокамеру. Після закладення мобільного телефону та отримання спільно з іншою особою грошових коштів з ломбарду, ОСОБА_7 покинув приміщення ломбарду.

Вказані досліджені в судовому засіданні відеозаписи дають право суду зробити висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викрадення майна (мобільного телефону) у потерпілої ОСОБА_6 .

За епізодом дій у відношенні майна потерпілого ОСОБА_5 .

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 до події правопорушення знаходився у близьких товариських стосунках. Підстав обмовляти його у нього не має. 18.11.2017 року приблизно у вечірній час, коли він повернувся до себе додому за адресою АДРЕСА_3 , в під`їзді будинку встановив відсутність на своєму мотоциклу «Suzuki Skywave 250» акустичної системи «Voombox». Піднявшись до дому, він у свого брата встановив, що перед цим приходив їх знайомий ОСОБА_7 та попросив секатор. Вказаний секатор він не повернув. Потерпілий зробив висновок про те, що акустичну систему викрав ОСОБА_7 за допомогою секатора, оскільки колонка була прикріплена до мотоциклу на двох пластикових хомутах, частини якого він побачив обрізаними біля мотоциклу, а також завдяки поясненням сусідів, які безпосередньо бачили ОСОБА_7 з вказаною колонкою, яку він ховав під рукою в час виходу з під`їзду будинку.

Показами свідка ОСОБА_16 , який допитаний в судовому засіданні, показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 він знає з дитинства. З обома підтримує добрі, товариські стосунки. Підстав обмовляти обвинуваченого та потерпілого у нього не має. Щодо подій, очевидцем яких він був, ОСОБА_16 показав, що 18.11.2017 року приблизно у другій половині дня, він спільно з ОСОБА_5 приїхав на його мотоциклі «Suzuki Skywave 250» до будинку останнього за адресою АДРЕСА_4 . Вказаний мотоцикл був оснащений акустичною колонкою. ОСОБА_5 після приїзду, одразу поставив мотоцикл у парадну будинку. Двері парадної були відчинені. В цей час свідок побачив, як ОСОБА_7 підійшов до рідного брата ОСОБА_5 , який знаходився на балконі, першого поверху та попросив секатор. Отримавши його, ОСОБА_7 одразу зайшов у парадну № 4, з якої через приблизно 5 хвилин вийшов. При цьому у нього під курткою та під рукою знаходився якийсь предмет. Одразу ж вказаний факт був виявлений ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_16 побачивши вказану ситуацію, звернувся до ОСОБА_7 , який проходив біля нього, з проханням повернути викрадену колонку. ОСОБА_7 за всіма ознаками знаходився у стані сильного сп`яніння та відреагував на прохання грубою нецензурною лайкою та образами.

Під час перехресного допиту, свідок ОСОБА_16 також показав, що всі обставини, фактично відбулись на його очах. Між поставленням мотоциклу у парадну будинку до викрадення мотоциклу пройшло не більше 10 15 хвилин. Жодної іншої особи, окрім ОСОБА_7 до парадної будинку не заходило. Обрізки від пластикових хомутів, які знаходилась поряд біля мотоциклу, свідчили про викрадення їх за допомогою секатору.

Крім того, вина ОСОБА_7 за вказаним епізодом, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2017 року, який досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого оперуповноважений Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про вчинений злочин. Відповідно до змісту заяви, викладеному в протоколі потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти заходи до ОСОБА_17 , який 18.11.2017 року приблизно з 20 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин, знаходячись в V парадній будинку АДРЕСА_5 на 1-му поверсі, таємно викрав з мотоциклу «Suzuki Skywave 250» акустичну систему «Woombox», вартістю приблизно 2000 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом у відношенні майна потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом у відношенні майна потерпілого ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, що його вина під час судового розгляду не доведена доказами, на думку суду є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відомості які надані обвинуваченим під час його допиту у суді є абсолютно неправдоподібними та свідомо недостовірними. Свій висновок суд робить на підставі доказів, які досліджені в змагальній процедурі за участю всіх учасників процесу.

Як правило, вірність показів, тобто їх точність і повнота, залежать від стану розумових здібностей особи, яка їх надає, його моральної схильності, розуміння і волі.

Однак, все це стосується людини добросовісної, яка бажає перед судом казати правду і тільки правду.

Правдивість проявляється в особі, яка надає покази, якщо вона намагається щиро дати свідчення і виведений з них висновок узгоджується з фактичними обставинами. Особа ухиляється від правди, коли бажання, воля і її зусилля спрямовані на те, щоб її покази і висновок, який виводиться з них, не узгоджувались з подіями які досліджуються.

Під час дослідження відео запису події правопорушення, звичайна людина зі здоровим глуздом може впевнено стверджувати, про скоєння злочину саме ОСОБА_7 , оскільки відеозапис дозволяє побачити навіть деякі найменші деталі обличчя і одягу останнього. Що стосується предмету злочину, то окрім мобільного телефону на полиці не знаходилось жодного предмету.

Заперечення обвинуваченим таких очевидних доказів, на думку суду, свідчить про впевнене не бажання зрозуміти наслідки своїх протиправних дій, а також не бажання змінити своє ставлення до життя у суспільстві.

Покази всіх свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд не ставить під сумнів, оскільки будь-яких доказів недобросовісності або упередженості під час судового розгляду стороною захисту не надано.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту, щодо питання отримання документів доказів відеозаписів з камер спостереження магазину та ломбарду органом досудового розслідування, з порушенням вимог КПК України, а саме без тимчасового доступу до речей і документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення має право отримувати будь-який доказ без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки у іншому випадку слідчий позбавлений будь-яких розумних повноважень на збирання доказів. А його слідча та процесуальна діяльність є не що інше ніж імітація розслідування та повна залежність від прокурора та слідчого судді.

Не допит під час судового розгляду свідка ОСОБА_18 , на думку суду також не є перешкодою для ухвалення законного та справедливого вироку, оскільки покази останнього очевидно не впливають на фактичні обставини, які встановлені під час розгляду кримінального провадження. Окрім того, суд всіляко сприяв сторонам у забезпечені явки свідка до суду. Фактично сторона захисту за тривалий період часу не спромоглась забезпечити явку до суду вказаного свідка.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремим вчинкам обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочинів, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності. В теперішній час знаходиться під іспитовим строком за вироком Київського р/с м. Одеси. Раніше судимих в сім`ї не має. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Має вищу освіту, однак за спеціальністю не працює. Не одружений, дітей не має. Не офіційно працевлаштований, на будівництві в м. Одесі. Тривалий час проживає в м. Одесі разом з батьками.
Суд також відмічає певні зовнішні загальні ознаки і симптоми ОСОБА_7 , в судових засіданнях, які свідчать про певний хворобливий стан або вживання препаратів які шкідливо позначаються на здоров`ї обвинуваченого, а саме: блідість шкіри, неприродньо розширені зіниці, порушення координації рухів, сильне потовиділення; іноді відбувалась зміна у поведінці: нездатність зосередитися, часта зміна настрою, незв`язна мова.

Суд вважає, що не вихованість, відсутність поваги до права власності на речі, бідність і не бажання знайти постійну офіційну роботу, яка б забезпечувала необхідні соціальні потреби, в поєднанні з небажанням змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочинів.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду та особистість обвинуваченого свідчать, що ОСОБА_7 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 є суспільно небезпечним оскільки посягає на право власності. Враховуючи відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 скоїв нові злочини знаходячись під іспитовим строком за іншим вироком суду. Так, ОСОБА_7 засуджений Київським р/с м. Одеси 21.09.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Судом також встановлено, що вказаний вирок постановлено після скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_7 у залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту законного затримання у залі суду, тобто з 21.10.2019 року.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nomi i5030» залишити у потерпілої ОСОБА_6 ; відеозаписи з камер внутрішнього спостереження з торгового залу продуктового магазину, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9 та з камер внутрішнього спостереження з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 9 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1