Справа №295/8360/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001522 від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2019 року близько 14-00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Mobile Room», що за адресою: вул. Хлібна, 18 в м. Житомир, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_7 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до одного з прилавків вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав навушники торгової марки «JoyRoom(Bluetooth)» JR-H12#RL047771 в кількості 1 шт., вартістю 980 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 07.03.2019 року близько 14-50 год. ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Космо», що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 56, де унього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ТОВ «Суматра-ЛТД». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до одного з прилавків вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав комплект стайлера з бритвою та триммером торгової марки «FUSION ProGlide Styler» в кількості 1 шт., вартістю 333 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Суматра-ЛТД» майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 10.03.2019 року близько 10-30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_8 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до прилавку в одному із відділів вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав роутер Wi-fi бездротовий торгової марки «NETIS WF2411E 150Mbps» в кількості 1 шт., вартістю 289 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив належить ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 01.04.2019 року близько 20-30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 44, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до одного з прилавків вищевказаного маркету, звідки таємно повторно викрав касети змінні для гоління торгової марки «Gillette Fusion» блістер, артикул 478 в кількості 2 шт., вартістю 467 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 02.04.2019 року близько 12-40 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_8 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до прилавку в одному із відділів вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав навушники накладні бездротові торгової марки «Everest/MDR 950» в кількості 1 шт., вартістю 244 грн. без ПДВ, а також ваги кухонні надточні з круглою основою M3196/А2061 в кількості 1 шт., вартістю 89 грн. без ПДВ, а всього товарів на загальну суму 333 грн. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив належить ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 10.04.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ФОП « ОСОБА_9 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до одного з прилавків вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав навушники торгової марки «WECS Bass Black Dj» в кількості 1 шт., вартістю 1899 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 11.04.2019 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні ігрового закладу «Космолот», що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до прилавку каси вищевказаної аптеки, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 15.04.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні аптеки «Меділайф», що за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 56, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до прилавку каси вищевказаної аптеки, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі Х, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 30000 грн. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 16.04.2019 року близько 17-25 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні аптеки «Подорожник», що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ТОВ «Подорожник Житомир». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до одного з прилавків вищевказаної аптеки, звідки таємно повторно викрав жіночі панчохи компресійно-лікувальні четвертого розміру другого класу компресії бежевого кольору, штрих код 4 823 058 907 413, вартістю 763,53 грн. без ПДВ. У подальшому, виконавши усі злочинні дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Подорожник Житомир» майнової шкоди на зазначену суму.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. При цьому прокурор пояснив, що існують ще п`ять інших кримінальних проваджень відносно підозрюваного, у яких досудове розслідування закінчено. У судові засідання на розгляд одного з них у Корольовському районному суді міста Житомира підозрюваний з`являється без порушень. В іншому кримінальному провадженні він неодноразово порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що були складені відповідні рапорти, але з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий до суду сторона обвинувачення не зверталася. Слідчий вказав на те, що кілька разів на його виклики підозрюваний не з`явився, а в інших випадках з`являвся без порушень.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Підозрюваний та захисник пояснили, що він не переховувався від органів досудового слідства, сприяв розкриттю злочинів та надавав правдиві показання. До слідчого лише одного разу не з`явився вчасно, а взагалі на всі виклики з`являвся без порушень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з полкладенням обов`язків, передбчених ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 16.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 14.04.2019 року; протоколом огляду предмету (відео) від 24.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 17.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_14 від 15.04.2019 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, від 16.04.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_15 від 10.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_16 від 15.04.2019 року; протоколом огляду предмету (відео) від 25.04.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 13.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_17 від 12.04.2019 року; протоколом огляду предмету (відео) від 24.04.2019 року; протоколом заяви від потерпілого ОСОБА_17 від 12.04.2019 року; протоколом огляду предмету (відео) від 24.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 16.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 25.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.04.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 25.04.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2019 року.

Органом досудового розслідування 25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, його молодий вік, стан здоров`я, до членів його сім`ї належать його дружина ОСОБА_20 та малолітня дитина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими він фактично не проживає, про що повідомив підозрюваний, а проживає зі своєю бабою ОСОБА_22 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і його не проживання разом із сім`єю підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, підозрюваний не працює, раніше судимий.

На переконання слідчого судді, знайшли своє підтвердження обґрунтування клопотання в частині наявності таких ризиків, як можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення такого виду злочинів.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномналежним чином не доведено, так як належних та достатніх доказів вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування після подій злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню, до суду не надано. Посилання слідчого та прокурора на наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя до уваги не бере, зважаючи на те, що винуватість особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, і в кожному з інших кримінальних провадженнях сторона обвинувачення вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Так само є необґрунтованими посилання сторони обвинувачення, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на порушення підозрюваним в іншому кримінальному провадженні правил перебування під домашнім арештом, так як наявність таких порушень може бути лише підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш жорсткий відповідно до клопотання, поданого до слідчого судді.

Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також варто зауважити, що оскільки запобіжний захід може бути застосовано слідчим суддею під час досудового розслідування, що передбачено ч. 4 ст. 176 КПК України, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.06.2019 року в силу ч. 1 ст. 219 КПК України, так як повідомлення про підозру у вчиненні злочинів підозрюваний отримав 25.04.2019 року, через що запобіжний захід підлягає застосуванню на час досудового розслідування, тобто до 25.06.2019 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 25 червня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі с.м.т. Озерне Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 25 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-30 год. 07 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1