Справа № 191/933/19
Провадження № 1-кп/191/83/19
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, раніше судима, перебувала у розшуку, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена і захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, а саме, що вона не працевлаштована, раніше судима за вчинення умисних злочину, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, не має постійного місця проживання, про що було зазначено навіть в обвинувальному акті, також у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду перебувала у розшуку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2019 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1