Провадження №1-кс/760/334/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.11.2018 про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 та зобов`язати детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ допитати ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника, із встановленням строку для проведення допиту у 10 днів.
Скарга обґрунтовується тим, що детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 КК України.
Скаржник зазначає, що 05.11.2018 представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №159-к/00109/2017-2077 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_4 та його представника за правилом ч.6 ст.223 КПК України.
Зазначає, що за результатами розгляду даного клопотання детектив ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2018.
Адвокат зазначила, що детектив ОСОБА_6 входив до групи детективів у кримінальному провадженні № 00000218 від 31 березня 2017 року, тому йому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо незаконних дій детективів НАБ України відносно ОСОБА_4 під час перебування його на стаціонарному лікуванні у КЛ «Феофанія».
На думку адвоката ОСОБА_3 , постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.11.2018 є незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала скаргу та просила її задовольнити, з викладених в ній підстав.
Детектив НАБУ, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Управління внутрішнього контролю НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 КК України.
Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до детектива НАБУ ОСОБА_5 клопотання від 05.11.2018 № 159-к/00109/2017-2077 про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо допиту детектива НАБУ ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі обставини незаконних дій детективів НАБ України відносно ОСОБА_4 під час перебування його на стаціонарному лікуванні у КЛ «Феофанія».
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2018 детективом ОСОБА_5 розглянуто клопотання від 05.11.2018 та винесено постанову, якою відмовлено в задоволення клопотання, оскільки в органу досудового розслідування немає жодного документу чи інших об`єктивних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до розслідуваних фактів та про наявність у нього важливої для досудового розслідування інформації.
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
З огляду на вказані норми, для допиту свідка передусім необхідно встановити, що особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. При цьому, адвокатом не доведено в судовому засіданні та слідчим суддею не вбачається з матеріалів справи, що детектив НАБУ ОСОБА_6 перебував в лікуванні у КЛ «Феофанія» та був свідком подій, які розслідують у кримінальному провадження №0001150.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Також зазначено, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом винесена обґрунтована постанова від 08.11.2018, а адвокатом не доведено обставини, на які він посилається у свої скарзі, зокрема, щодо доцільності проведення допиту ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмити.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 40, 65, 91, 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.11.2018 про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1