Справа № 202/7253/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0001653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 28 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.10.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що у м. Дніпро по просп. Слобожанський, біля будинку №14 співробітниками УПП в Дніпропетровській області ДПП зупинено автомобіль марки "Ніссан Альмера", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки документів.
24 жовтня 2019 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв. слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль марки Ніссан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під номером свідоцтва про реєстрацію, зазначений ще номер, який чітко не видно.
Згідно з протоколом огляду слідчого встановлено, що ним під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено ознаки підробки, а саме: нерівномірність нанесення барвника під час персоналізації та в подальшому встановлено, що серія та номер бланку, які присвоєно консорціумом «ЄДАПС» НОМЕР_3 належить згідно з чинними базами даних автомобілю Mazda 6.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки Ніссан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що знаходиться на території ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Дніпросталівська, 22к1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 можуть бути предметом злочинного посягання. З метою збереження речових доказів, запобігання їх знищенню чи спотворенню, або ж відчуженню, а саме автомобілю марки Ніссан Альмера, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз, просить накласти на дане майно арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Статтею 171 КПК України визначено перелік вимог до клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно.
Разом з цим, слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, та в обґрунтування поданого клопотання долучив копію постанови про визнання речовими доказами, яка не містить дати складання та не підписана слідчим.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи необхідність швидкого, повного, об`єктивного, всебічного вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно, встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність яких є необхідною умовою для вирішення питання про накладення арешту, призводить до неможливості розгляду клопотання в розумні строки, та, враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору у кримінальному провадженні № 0001653, та встановлює строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1