Справа № 192/2364/18-к
Провадження № - 1кп/201/488/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000890 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТК «Гермес», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області по автомобільному шляху національного значення Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» з боку м. Дніпро у напрямку м.Запоріжжя, зі швидкістю не менше 70км/год.

Під час руху по вищезазначеній дорозі, яка має окремі проїзні частини, відокремлені одна від одної розділювальною смугою з трав`яним покриттям та дорожньою огорожею бар`єрного типу, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, рухаючись в крайній лівій смузі, наближаючись до пішохідного переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 і дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху, із перевищенням дозволеної у населених пунктах 50 км/год швидкості, приблизно в 19 год. 30 хв., на проїзній частині автомобільного шляху Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь», в межах крайньої лівої смуги, поблизу магазину «Продукти»», розташованого по вул. Шевченко, 2а в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 і дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п1.3, 1.5, 2.3 б) 12.4, 12.9б)18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»;

-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки, у речовину та у шлуночки головного мозку, перелому кісток носу, розриву хребцевого диску між 5 шийним та 1 грудним хребцями, перелому лівої ключиці, множинних подвійних прямих та непрямих переломів ребер зліва по середній ключичній та задній пахвовій лініям з ушкодженням пристінкової плеври, 200 мл рідкої крові у плевральній порожнині зліва, осколкових переломів клубової та сідничної кісток зліва з розривом клубово-крижового зчленування, розривів печінки, крововиливів у ниркову клітковину зліва та брижу тонкого кишечника, 600мл рідкої крові у черевній порожнині, рваної рани з кишеня подібним відшаруванням під лівим коліном.

Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті в результаті ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при наїзді на пішохода при фронтальному ударі.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 19 годині 30 хвилин на місці пригоди від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами ребер, розривами хребцевого диску шийних хребців, розривами клубово-крижового зчленування, печінки та забоєм внутрішніх органів та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином, вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає, що враховуючи обставини правопорушення, думку потерпілої та особу обвинуваченого, останній не є небезпечною особою на дорозі, а тому застосування додаткового покарання буде не доцільним і основного покарання достатньо для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 р., оскільки на дане майно не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ззвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «Skoda Octavia A7» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення:

-транспортно- трасологічної експертизи № 5/10.4/868 у розмірі 1144 гривень 00 копійок;

-судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 5/10.2/866 у розмірі 1144 гривень 00 копійок;

-судової експертизи механізму та обставин ДТП № 5/10.1/950 у розмірі 1144 гривень 00 копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1