Справа № 676/7907/19
Номер провадження 1-кс/676/2621/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, а саме: телевізора марки «Hisense» із комплектуючими, коробки від нього, фіскального чеку та договору страхування.
У клопотанні слідчий зазначив, що 2 грудня 2019 року в період часу з 8:00 по 18:00 годину в місті Камянець-Подільський, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки "Hisense", вартістю 4098 грн, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом на підставі письмової заяви потерпілого слідчим відділенням Кам`янецьПодільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування №0001302 від 04 грудня 2019 року по факту крадіжки за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 1 грудня 2019 року він придбав телевізор марки «Hisense» чорного кольору діагоналлю 32 дюйма та помістив його в шафу в квартирі АДРЕСА_2 , а 02 грудня 2019 року виявив відсутність вказаного телевізора. В крадіжці він підозрює свого сусіда по кімнаті ОСОБА_8
04 грудня 2019 року потерпілий добровільно видав фіскальний чек про покупку вказаного телевізора, договір страхування та коробку від телевізора, які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Цього ж дня ОСОБА_8 добровільно видав телевізор марки «Hisense» чорного кольору із комплектуючими, які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
А тому, враховуючи ту обставину, що добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте подав письмову заяву, в які просив розглядати клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 04 грудня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що 2 грудня 2019 року в період часу з 8:00 по 18:00 годину в місті Кам`янець-Подільський, Осядлий Олександр, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки "Hisense", вартістю 4098 грн, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
04 грудня 2019 року в період з 13 год. 55 хв. до 14 год. 05 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 добровільно видав фіскальний чек про покупку телевізора марки "Hisense", страховий платіж, договір добровільного страхування майна та коробку від телевізора.

Також 04 грудня 2019 року в період з 15 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. у приміщенні в приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_8 добровільно видав телевізора марки "Hisense" чорного кольору.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки добровільно видані потерпілим ОСОБА_6 коробка від телевізора, фіскальний чек та договір страхуваннямістять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а добровільно виданий ОСОБА_8 телевізор марки "Hisense" із комплектуючими є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику зазначеного майна, а також іншим особам, у володінні яких воно знаходилося, розпоряджатися будь-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на телевізор марки «Hisense» із комплектуючими, коробку від нього, фіскальний чек та договір страхування, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони знаходилися, розпоряджатися будь-яким чином ними і використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1