Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/279/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 25.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник в клопотанні просить врахувати нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та відповідно не були враховані при визначенні виду запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких малолітні, а тому він повинен виконувати покладені на нього обов`язки щодо утримання, виховання та догляду своїх малолітніх дітей.

Крім того ОСОБА_7 25.06.2019 після звільнення з органів Національної поліції України зареєстрований як фізична особа-підприємець, видом його підприємницької діяльності є діяльність у сфері права, яка поєднана з необхідністю вільно пересуватися населеним пунктом, де проживає підприємець. Також ОСОБА_7 було укладено угоди про надання юридичних послуг, які не можуть бути ним виконані в силу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який фактично позбавляє його можливості реалізувати конституційне право на підприємницьку діяльність, а також ставить під загрозу виконання ОСОБА_7 взятих на себе цивільно-правових зобов`язань.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 в період з 26.07.2019 по теперішній час сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, він є потерпілим у 7 кримінальних провадженнях та в одному кримінальному провадженні має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому його участь необхідна у проведенні слідчих дій на території п`яти областей.

Захисник також вказав на те, що ОСОБА_7 було незаконно та безпідставно затримано в порядку ст. 208 КПК України, із штучним створенням доказів, на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить виконання ним обов`язків та гарантуватиме можливість реалізації наданих законом прав. При цьому захисник вказав, що носіння електронного засобу контролю для ОСОБА_7 , який є генералом поліції у відставці, є приниженням гідності.

За таких обставин, на думку захисника, ОСОБА_7 потребує вільного пересування, оскільки на даний момент запобіжний захід має бути застосований виключно для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а не у вигляді покарання особи, вина якої ще не доведена, і при відсутності дійсних доказів, а не припущень сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд має забезпечити реалізацію конституційних прав підозрюваного та прийняття рішення, яким забезпечити виконання обвинувачення своїх обов`язків, при цьому, не перебільшувати і не порушувати його законних прав на свободу пересування та реалізацію інших прав і обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Підозрюваний та його захисники просили задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, 26 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Строк під домашнім арештом визначено до 25.09.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора або суду, не змінювати свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по обставинам кримінального провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказана ухвала залишена без змін Київським апеляційним судом.

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 26.07.2019. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 26.07.2019 існували, що і дало підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

Однак, наразі прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

В той же час, слідчий суддя вважає доводи захисника, такими, що заслуговують на увагу, оскільки необхідність знаходження підозрюваного вдома цілодобово не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких малолітні, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи, що захисником надано слідчому судді належні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 зменшилися, а також те, що наразі з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказані факти свідчать про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді обов`язку перебування вдома в нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_7 обов`язок в частині цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на нього обов`язку в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не покидати місце свого проживання без дозволу детектива, прокурора та суду.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 167, 176-178, 181, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 6:00 год, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 год до 6:00 год без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2019 на ОСОБА_7 , залишити без змін.
У задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1