КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2824/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна. Зокрема, апелянт вважає, що вилучені грошові кошти не є предметом та доказом злочину і не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому, на думку представника, їх внесено в постанову слідчого про визнання майна речовим доказом формально. Крім того, що стосується приводу накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження для можливої конфіскації, то автор апеляції зазначає, що такий арешт накладається на майно виключно підозрюваного/обвинуваченого, а вилучені грошові кошти були отримані від продажу транспортного засобу та є спільним майном подружжя, у зв`язку з чим слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував правову природу власності на майно, тобто обов`язковість його належності підозрюваному/обвинуваченому.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, однак її апеляційна скарга непідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 386, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом отримання суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення певних дій щодо позитивного вирішення питання у цивільному судочинстві про стягнення на користь ОСОБА_10 боргу та за фактом одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Органи досудового розслідування посилаються на показання ОСОБА_10 , відповідно до яких останній у вересні 2018 року передав ОСОБА_7 400 доларів США (з яких той повернув йому 700 гривень) за вплив на прийняття в інтересах ОСОБА_10 рішення суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 у справі про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення.

20 березня 2019 року в ході обшуку за місцем проживання судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., дозвіл на відшукання яких надано не було, але, разом з тим, як зазначають органи досудового розслідування, вказані кошти мають значення для кримінального провадження.

21 березня 2019 року зазначені 6303 (шість тисяч триста три) долари США були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25 березня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 березня 2019 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження і користування, яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт.

Це клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також тим, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає в тому числі і такий вид покарання як конфіскація майна, у зв`язку з чим метою арешту зазначених грошових коштів є забезпечення їх збереження в якості речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

11 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування.

Задовольняючи зазначене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003211, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування, з огляду на те, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, а також з огляду на необхідність забезпечити у даному кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. і номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження та користування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було вилучено 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 6303 (шість тисяч триста три) долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США 63 (шістдесят три) шт. та номіналом по 1 долару США 3 (три) шт., із забороною відчуження, розпорядження і користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4