ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2527/19
провадження № 1-кп/753/1018/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12.01.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ігрового залу приміщення «Космолот», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про злочин, зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 шляхом телефонного дзвінка по спецлінії «102» повідомив про вчинення відносно нього злочину, а саме обставини подій, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, якого у дійсності не було.
Так, ОСОБА_5 12.01.2019 року знаходячись в приміщенні ігрового залу закладу «Космолот», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірною знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, про те, що 12.01.2019 року о 06 годині 30 хвилин, з адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 невідома особа чоловічої статі, під погрозою предмету схожого на пістолет, здійснила розбійний напад в ході якого проникли до нежитлового приміщення ігрового закладу «Космолот» та заволоділа грошовими коштами в сумі 150000 гривень.
Вищевказаний документ було зареєстровано у журналі Єдиного обліку заяв та звернень громадян за № 2168 від 12.01.2019 року.
У межах кримінального провадження № 000237 від 12.01.2019 року, розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, було встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 фактично не вчинявся.
Факт вчинення злочину, якого в дійсності вчинено не було ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено ст. 383 КК України 12.01.2019 року засвідчив власним підписом у протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин яку зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень Дарницького УП ГУ НП у м. Києві під № 2168 від 12.01.2019 року та надав письмове пояснення яке написано ним власноручно засвідчивши його власним підписом.
Крім того, ОСОБА_5 12.01.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Так, 12.01.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходились за адресою: АДРЕСА_3 та діючи згідно розробленого злочинного плану побачили грошові кошти в сумі 15000 гривень, які знаходились в паперовому конверті в кімнаті ігрового залу приміщення закладу «Космолот», який вирішили таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), 12.01.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин продовжуючи знаходитись в кімнаті ігрового залу приміщення закладу «Космолот» за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 та вважаючи, що їх непомітні дії стороннім особам, діючи узгоджено, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті ігрового залу викрав грошові кошти в сумі 15000 гривень, які знаходилися в паперовому конверті та передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка стояла біля ігрової кімнати даного закладу.
В подальшому, викрадене майно тримаючи при собі невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «Магнум Трейд» на загальну суму 15000 гривень
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Злочин по ч. 2 ст. 185 КК України йому запропонували вчинити, і так як у ОСОБА_5 буле скрутне матеріальне становище. В подальшому, повідомив працівників поліції, що ніби перебуваючи в ігровому залі «Космолот», забігли люди з пістолем і викрали гроші. Цивільний позов визнав повністю, відшкодував часткового 3000 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_4 цивільний позов підтримав, просив його задовольнити з урахуванням відшкодованої шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 383 як вчинення завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину поєднаного із штучним створенням доказів обвинувачення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покараннявідповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення таза правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов ТОВ «Магнум Трейд Лтд» підлягає задоволенню часткового, з урахуванням відшкодованої суми збитків.
Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 383 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «Магнум Трейд Лтд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Магнум Трейд Лтд»12 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: диски «DVD Artex», «DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження/

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3432 гривні 00 копійок на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: