Справа № 646/5824/19
№ провадження 1-кс/646/5715/2019
У Х В А Л А
11.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000245 від 10.12.2018 р.

Разом з тим, представник ТОВ «Тріскел енерджі Україна» ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останньою допущено упередженість, що зокрема виявилось у прийнятті клопотання прокурора без перевірки його повноважень у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, в матеріалах вказаного клопотання відсутня постанова керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про визначення ОСОБА_3 як прокурора у кримінальному провадженні за № 0000245 від 10.12.2018 або про визначення останнього до групи прокурорів у провадженні. Враховуючи вказане, клопотання прокурора мало бути повернуто останньому. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею надано можливість підтримати та надати пояснення щодо поданого клопотання прокурора особі, яка не є стороною у кримінальному провадженні та немає процесуального права на таке представництво, а саме оперативному співробітнику ОСОБА_7 . Оперативні співробітники не є стороною обвинувачення в силу положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та враховуючи положення ст. 41, ч.4 ст.163 КПК України не мають права підтримувати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, надавати пояснення з приводу таких клопотань під час їх розгляду слідчим суддею. Надання ж оперативному співробітнику ОСОБА_7 можливості підтримати та надати пояснення з приводу клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за № 0000245 від 10.12.2018 не передбачено КПК України й суперечить його положенням, та відповідно ставить учасників даного розгляду в нерівні умови. Отже, вказані вище обставини є достатніми в розумінні ст. 75 КПК України, як такі, що викликають сумніви у TOB «Тріскел енерджі Україна» щодо неупередженості слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та є достатніми підставами для побоювань щодо значного стороннього тиску на слідчого суддю.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю, відсутністю обставин, які б свідчили про неупередженість слідчого судді.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Заслухавши представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000245 від 10.12.2018 р.

Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Заявлений представником ТОВ «Тріскел енерджі Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальною дією судді, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1