Справа № 369/6602/19
Провадження №1-кс/369/2097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що у ОСОБА_5 , 28.03.2019 приблизно о 22:30 год., маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , керуючись спільним умислом, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_9 висловив погрозу позбавити життя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нанесли потерпілому удари кулаками, ногами та дерев`яним предметом, у вигляді палиці по голові та іншим частинам тіла, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном «Номі» та банківською карткою «Ощадбанк».
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, українець, громадянин України, маючого середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий 21.10.2010 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців та 17.07.2013 звільненого, відповідно ст. 81 КК України рішенням Ленінського районного суду міста Полтави, на умовно-дострокове відбуття покарання 1 рік 3 місяці 26 днів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харків, українець, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, працюючий ЖК «Білий Шоколад» різноробочий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 18.04.2017 Красноградським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу 850 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підозрюються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.03.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ними злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України та 29.03.2019 повідомлено про підозру за вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину).
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаному злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
30.03.2019 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/4071/19, провадження 1-кс/369/1299/19) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.05.2019 (включно), без можливості внесення застави.
30.03.2019 винесено ухвалу слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/4072/19, провадження 1-кс/369/1300/19) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.05.2019 (включно), без можливості внесення застави.
В ході розслідування кримінального провадження виконано: допитано потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, проведено огляд місця подій, проведено огляди, звернено до суду із клопотаннями про проведення експертиз в тому числі товарознавчої експертизи, допитано свідків, проведено впізнання підозрюваних.
У двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування неможливо внаслідок його складності.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за призначеними судовими експертизами в тому числі товарознавчої, судово-медичної; перевірити на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваних; провести слідчий експеримент за участі підозрюваних, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити, можуть бути використані під час судового розгляду як докази.
Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення великого обсягу слідчий (розшукових) та процесуальних дій.
За для швидкого, повного об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовжені застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як 26.05.2019 закінчується строк дії ухвали, де з метою забезпечення виконання підозрюваним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, відтак, раніше судимий за майнові злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини вказані вище, що відповідно ст. 12 КК України та відповідно ч. 2 ст. 187 КК України, злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв тривалий час ряд майнових злочинів.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевказаного слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та продовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, тобто до 25 червня 2019 року (включно).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання є необгрунтованим, оскільки підозрюваний нічого не крав, відтак кваліфікація дій за ст. 187 КК України є помилковою, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілого та двох свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого або свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має постійного місця роботи; не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, достатніх, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства. Додатково суд враховує інформацію сторони обвинувачення про перебування підозрюваного в розшуку за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, яке перебуває в Полтавській області з 2015 року, що беззаперечно свідчить про високий ступінь ризику переховування підозрюваного від органів слідства. Також суд враховує, що підозрюваний відповідно до свідчень свідків залишив місце скоєння злочину з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насилля, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий 21.10. 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців та 17.07.2013 звільненого, відповідно до ст. 81 КК України рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, на умовно-дострокове відбуття покарання 1 рік 3 місяці 26 днів, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до ст.. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про зухвалий спосіб вчинення можливого нападу із застосуванням завчасно підготовлених знарядь, можливо також зброї, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, та розмір майнової шкоди, нанесеної потерпілому та факт спричинення тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Суд відхиляє доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів на підставі вище встановлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, на строк досудового розслідування, тобто до 29 червня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1