Провадження: № 1-кп/484/534/19
Справа: № 484/5035/19
Вирок

іменем України

09.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, має спеціальність токаря, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак в провадженні Києво Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 304 ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, обвинувачення пред`явлено 19.04.2016 року

обвинувачуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 за наявності заяви

встановив

08.07.2019 близько 01:00 години, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на першому поверсі вказаного будинку в квартирі АДРЕСА_3 горить світло, а на столику стоїть ноутбук, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до вікна та зняв москітну сітку з вікна, далі перелізши через підвіконня проник у квартиру АДРЕСА_4 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 виконуючи задумане, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire E1-771», вартістю 8500 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Фактичні обставини справи, та розмір заподіяної шкоди не оспорював. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність претензій матеріального та морального характеру немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наданими стороноб обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2019 року потерпілої ОСОБА_5 про те, що з 01 по 2 годину ночі 08.07.2019 року невідома особа через вікно проникла до неї в квартиру АДРЕСА_4 та таємно викрала ноутбук марки «Aspire E1-771», сірого кольору;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2019 року, де місцем огляду була квартира АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_5 за її участю та фото таблицями до протоколу огляду;

-висновком експерта № 638 від 16.09.2019 року де встановлено, що слід папілярного узору долоні руки розміром 35х90 мм. вилучений під час огляду місця події 08.07.2019 року, залишений лівою долонею руки - ОСОБА_3 ;

-довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія про те, що 08.07.2019 року ОСОБА_3 отримав у товариства фінансовий кредит за договором застави оціночною вартістю 2040.72 грн.;

-довідкою про вартість ноутбук марки «Aspire E1-771» бувшого у використанні станом на липень 2019 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, показання обвинуваченого, та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, характер скоєного злочину (вчинення злочину проти власності повторно, поєднаного з проникненням у приміщення) та особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляду позбавлення волі. Стосовно розміру покарання у виді позбавлення волі на певний строк з указаних вище підстав суд вбачає доцільним визначити покарання на строк 4 роки позбавлення волі, та вважає, що воно буде відповідати обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, щодо виправлення обвинуваченого виключно в місцях позбавлення волі та потреба його в ізоляції від суспільства, суд вбачає, що, враховуючи щире каяття, відшкодування шкоди, суд вбачає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, поклавши на нього зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Судові витрати слід стягнути з засудженого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, том суд вважає не доцільним обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № 638 від 16.09.2019 року в сумі 1727.11 грн.

Речові докази по справі: пакет № 3630972, № 3630973 в яких знаходяться сліди папілярних узорів та дактокартки, які знаходяться згідно квитанції №177 у Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: