ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/595/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-1048/11
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у даній кримінальній справі під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів апеляційного суду розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні від 23 жовтня 2017 року під час розгляду матеріалів зазначеної кримінальної справи, був заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 , який був задоволений.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у даній кримінальній справі під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів апеляційного суду розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , у зв`язку із чим, судді ОСОБА_3 раніше у цій справі вже заявлявся відвід ОСОБА_5 , який був задоволений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві, в якій просив вирішити питання про підсудність без його участі також вказав на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у цій справі на досудовому розслідуванні.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заявах про самовідвід, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання, в т.ч. щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Отже, зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто на підставі положень п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, виключають їх участь у зазначеному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяви судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали кримінальної справи № 1-1048/11 передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу інших суддів до складу колегії.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 1-1048/11