КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, -
за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, особі, яка її подала.
Вказане рішення суду мотивовано відсутністю клопотання про поновлення строку та ненаданням захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиоскаржувану ухвалусуду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд за заявою його захисника - адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
Зазначає, що всупереч висновкам Апеляційного суду Київської області, викладеним в ухвалі від 01 березня 2018 року, якою скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 через невідповідність вказаної заяви вимогам ст.462 КПК України, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, отримавши згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року зазначену заяву, розпочав судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання за відсутності учасників судового провадження та з перевірки заяви адвоката ОСОБА_8 на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, тобто здійснив перевірку, яка при розгляді кримінального провадження на стадій підготовчого судового засідання не передбачена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено вичерпний перелік підстав такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Згідно з ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України регламентовано повернення касаційної скарги, в разі, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керувався ст. ст. 464 КПК України, однак таке рішення прийняв передчасно.
Із матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, яким ОСОБА_5 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.. 93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ново виявленими обставинами повернуто заявнику.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , скасовано вказану ухвалу колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року та направлено матеріали кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого засідання.
Відповідно до положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Однак при новому розгляді даного провадження судом першої інстанції не враховано вказівки апеляційного суду та постановлено аналогічну ухвалу про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ..
При цьому з мотивувальної частини ухвали убачається, що суддя висловлює позицію щодо відсутності у заяві засудженого нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду вироку, однак у резолютивній частині скаргу повертає.
За таких обставин, повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно з частиною 7 цієї статті перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому воно було ухвалено (одноособово або колегіально). Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки вироком Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, який відповідно до ухвали Верховного Суду України від 22 березня 2001 року залишено без змін, ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.142, п.п. а, г, е і ст.93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю, розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися колегіально судом.
В той час, рішення по його заяві прийняте суддею одноособово, а не колегіально.
Відповідно до ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані порушення процесуального закону та ухвалити рішення по суті справи, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.
Суду першої інстанції необхідно з урахуванням викладеного, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснити відповідно до вимог КПК України та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, особі, яка її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/824/1397/2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1