Справа № 127/8714/19
Провадження №11-сс/801/437/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000063 від 25.07.2017 та повернення транспортного засобу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в скасувати захід забезпечення кримінального провадження, арешт транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору, застосований ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 у кримінальному провадженні №0000063 від 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений ст. 309 вказаного Кодексу.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, до цього переліку не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як передбачають положення ч. 4 ст. 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2