Справа № 1-5/2011
Провадження №1/460/18/19
ПОСТАНОВА
судового засідання
08.10.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України.

22.07.2019 захисник ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_6 подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим і судовим слідцтвом встановлено, що 24 години з 12 на 13 травня 2007 року поблизу ресторану «Меркурій», що на вулиці С.Бандери м.Новояворівська Яворівського району Львівської області ОСОБА_6 лише двічі долонею правої руки наніс легкі удари по лівій стороні обличчя ОСОБА_9 . Умисел ОСОБА_10 був спрямований на заподіяння легкого фізичного болю ОСОБА_9 як помста за те, що той приймав участь в нанесені побоїв ОСОБА_6 поблизу ресторану «Меркурій». При цьому ОСОБА_9 стояв на ногах і жодного разу не падав на землю. Отже ОСОБА_6 не те, що не міг, але і не заподіяв ОСОБА_9 відкриту чи закриту черепно-мозгову травму, забій-стиснення мозку важкого ступеня, перелом кісток черепа, гострі двобічні субдуральні гематоми, внутрішньо мозкову гематому зліва. У висновку судово-медичного експерта №54/2007 від 18.06.2007 встановлено наступне: «Із медкартки стацхворого №4073, заведеної 13.05.2007 о 18:25 год. у реанімаційному відділенні Новояворівської РЛ №1: «Огляд лікарем приймального покою хворий доставлений у приймальний покій, бригадою невідкладної допомоги, без свідомості», зі слів родичів відомо, що близько шостої ранку прийшов додому побитий, невідомими особами, почував себе задовільно та пішов спати. Близько 17.00 17.45 год. раптово стало погано, був судомоподібний напад, втратив свідомість стан важкий, без тями огляд в реанімації 18:30 год. стан вкрай важкий, без тями, на звукові та больові подразники не реагує, з анамнезу відомо, що в 6 год ранку прийшов з весілля, побитий, ліг спати, після обіду встав з ліжка пішов в туалет, прийшов в хату і впав втратив тяму. Зловживає алкоголем і на протязі 2-3 років були судомні напади, не обстежувався. При поступлені в лікарню у ОСОБА_9 виявлено ушкодження: відкрита черепно-мозгова травма, забій-стиснення головного мозку важкого ступеня, перелом кісток черепа, гострі двобічні субдуральні гематоми, внутрішньо-мозгова гематома зліва, синці садна на обличчі тулуба. Згідно висновку експерта причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита травма голови, яка супроводжувалась переломом кісток сплетіння черепа, крововиливами під оболонки, та в тканину головного мозку, що привело до стиснення головного мозку, його набряку та набухання, припинення функції центральної нервової системи з наступною зупинкою серцевої діяльності. Отже, травма голови отримана потерпілим, перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю. Не виключається можливість збереження життя потерпілому у випадках своєчасного звернення за допомогою. Наведеним висновком судово-медичної експертизи не було надано відповідь на основне питання чи отримав ОСОБА_9 відкриту чи закриту травму голови, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, що призвело до стиснення головного мозку, його набряку та набухання, припинення функцій центральної нервової системи з наступною зупинкою серцевої діяльності саме о 04 год. 13 травня 2007 року в м.Новояворівську. Також не було дано відповідь на питання чи міг би ОСОБА_9 у випадку отримання закритої травми голови, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки, та в тканину головного мозку, що привело до стиснення головного мозку, його набряку та набухання, припинення функції центральної нервової системи з наступною зупинкою серцевої діяльності самостійно рухатись, орієнтуватися в оточуючій обстановці та вчиняти адекватні дії.

16 лютого 2010 року Яворівським районним судом призначалась комісійна судово-медична експертиза.

Згідно висновку експерта встановити в якій саме годині 13.05.2007 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження не є можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 важка черепно-мозгова травма не могла виникнути від двох легких ударів долонею.

З наведеного випливає, що станом на 04 та 06 год. 13 травня 2007 року ОСОБА_9 , будучи в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, що межувало з тяжким ступенем, будучи практично тяжко хворою людиною, рухався та вчиняв цілеспрямовані логічні дії поводився адекватно, а тому в нього не могло бути закритої травми голови, лінійного перелому скроневої та тім`яної кісток, субдуральних гематом в обох скронево-чолових ділянках, внутрішньо-правої скроневої і чолової часток головного мозку, крововилив під м`якими оболонками правої скроневої та чолових часток, у іншому випадку у ОСОБА_9 одразу, після отримання перечислених тілесних ушкоджень, виник бо сопорний або коматозний стан, який зберігався аж до оперативного втручання чи летального наслідку.

Просить клопотання задовольнити та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, дослідження якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.
Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.310 КПК ( в редакції 1960 року) експертиза в суді призначається з додерження правил, передбачених главою 18 цього кодексу. Експерт у судовому засіданні бере участь у дослідженні доказів і може з дозволу суду ставити запитання підсудному, потерпілому і свідкам про обставини, які мають значення для його висновку. Після з`ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові. Суд обмірковує ці питання, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання, які він ставить перед експертом з власної ініціативи. Після цього суд виносить ухвалу, а суддя постанову, в якій викладає поставлені на вирішення експертизи питання. Ці питання передаються експерту, який складає висновок.

Статтею 312 КПК (в редакції 1960 року) у випадках, передбачених статтею 75 цього кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Вивчивши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думку інших учасників справи, які не заперечили про призначення по даній кримінальній справі додається комісійної судово-медичної експертизи, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково, оскільки висновком експерта №79 від 18.05.2016 подані відповіді на частину запитань, які захисник адвокат ОСОБА_4 пропонує розглянути у клопотанні від 22 липня 2019 року. Водночас будь-яких клопотань про виклик експерта в судове засідання для роз`яснення висновку не заявляв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 310-312 КПК ( в редакції 1960 року) суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити частково.
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз ( м. Львів, вул.Пекарська, буд.№61).
На вирішення додаткової комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи той факт, що потерпілий ОСОБА_9 станом на 04 та 06 год. ранку 13 травня 2007 року «міг самостійно пересуватись, розмовляти, тощо» (п.11 висновку комісійної судово-медичної експертизи №79 від 18 травня 2016 року) спростовує висновки медичної науки в галузі нейрохірургії про те, що особа, отримавши тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_9 13 травня 2007 року та які зафіксовані цього дня при доставленні його в Новояворівську лікарню, одразу впадає в коматозний стан, який триває до оперативного втручання чи летального наслідку?

2. Чи виявлені при судово-медичній експертизі, проведеній експертом

ОСОБА_11 та підтверджені висновком комісійної судово-медичної експертизи

тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які стали причиною його смерті, утворилися внаслідок

неодноразового падіння потерпілого з висоти власного росту і ударі об площину чи

до виступаючих частин різних предметів, в тому числі меблів у власному будинку

(табуретки, стільці, виступи ліжка чи дивану, тощо) про що вказано в показах його

рідних на досудовому та судовому слідстві, а також записаних в медичній карті

стаціонарного хворого ОСОБА_9 , № 4073, заведеної 13 травня 2007 року?

3. Чи може експертиза в категоричній формі стверджувати про те, що станом на 04 годину ранку 13 травня 2007 року, (перебуваючи майже в стані тяжкого алкогольного сп`яніння 2,4% (проміле) (тяжким алкогольним сп`янінням вважаються навність 2,5 % (проміле)), маючи ріст 175 см., заниженої вгодованості тіла, при житті хворіючи на жирове переродження печінки, гострий геморагічний панкреатит (запалення підшлункової залози), який міг усугубити після травматичний період та сприяти настанню смерті від травми голови, страждаючи «судомними нападами», не виключено епілептичними нападами, отримавши черепно-мозкову травму голови, забій, стиснення головного мозку важкого ступеня, перелом кісток черепа, гострі субдуральні гематоми, внутрішньомозкову гематому зліва, набряк набухання головного мозку), ОСОБА_9 не впав в сопорний чи коматозний стан, а самостійно рухався, вчиняв цілеспрямовані дії, адекватно поводився в оточуючій обстановці і о 06 годині ранку цього дня приїхав на таксі додому в с.Старичі, (разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ), пройшов пішки 200 метрів до своєї хати від місця зупинки таксі, ліг спати, а далі о 14 годині міг самостійно встати з ліжка, виходити на вулицю в туалет, звідки через 10 хвини повернутися в хату, де падав?

4. Чи може експертиза в категоричній формі стверджувати про те, що позаяк станом на 04 годину ранку 2007 року, (перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,4 проміле, маючи ріст 175 см, заниженої вгодованості тіло, при житті хворієючи на жирове переродження печінки, гострий геморагічний панкреатит (запалення підшлункової залози), який міг усугубити післятравматичний період та сприяти настанню смерті від травми голови, страждаючи «судомними нападами», не виключено епілептичними нападами), ОСОБА_9 самостійно рухався, вчиняв цілеспрямовані дії, адекватно поводився в оточуючій обстановці і о 06 годині ранку цього дня приїхати на таксі додому в с. Старичі, (разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ), пройшов пішки 200 метрів до своєї хати від місця зупинки таксі, ліг спати, а далі о 14 годині самостійно встав з ліжка, виходив на вулицю в туалет, звідки через 10 хвини повернувся в хату де падав, то в нього тоді не було черепно-мозкової травми голови, забою, стиснення головного мозку важкого ступеня, перелому кісток черепа, гострих субдуральних гематом, внутрішньомозкової гематоми зліва, набряку набухання головного мозку?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.
Розгляд кримінальної справи зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1