Справа № 640/9718/17
"27" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 23.06.2017 приблизно о 17.00 год. біля будинку № 31 по вул. Чкалова в м. Харкові стався наїзд на пішоходу ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-21-61, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Потерпіла отримала фотокопію постанови про закриття кримінального провадження від адвоката 26.07.2019 , отже, її строк оскарження спливає 05.08.2019.
Вказує про незаконність та необґрунтованість постанови. Так, очевидцем ДТП були свідок ОСОБА_7 (водій автобусу, який зупинився перед пішохідним переходом та пропустив потерпілу) та пішохід ОСОБА_8 . Допитано було обох, проте, слідчий експеримент було проведено виключно зі свідком ОСОБА_7 . Показання , надані свідком ОСОБА_7 у ході проведення вказаної слідчої дії, оформлено протоколом, який, крім того, містить у собі і показання іншого свідка, водія автомобілю, що скоїв наїзд на потерпілу (потенційного підозрюваного, на думку потерпілої). Фактично дві слідчі дії було оформлено одним протоколом. В той час як схем ДТП за результатами єдиного слідчого експерименту складено дві. Свідки допитувалися у присутності один одного, що суперечить принципу законності. Також, що стосується свідка ОСОБА_8 , незважаючи на те, що вона розкривала механізм ДТП, під час допиту не було проведено слідчий експеримент за її участі.
В матеріалах справи також мається відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_9 переходить дорогу у встановленому місці. Видно, що водій автобусу зупиняє свій транспортний засіб, а водій автомобілю навіть не гальмує, і в результаті вчиняє наїзд на пішохода.
Зазначає також, що на судову автомобільно-технічну експертизу направляються не усі наявні доказові дані, а лише їх частина, що має наслідком ту обставину, що експерту на дослідження надходять не усі вихідні дані, яких бракує експерту для надання відповідей на постановлені слідчим запитання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , діючи за договором про надання правової допомоги від 25.07.2019, укладеним із ОСОБА_5 , підтримала подану скаргу.
Старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 16.08.2019 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_3 провести без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити. Зазначає про порушення строку на оскарження постанови згідно ст. 304 КПК України (а.с. 13).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 24.05.2018 визнано потерпілою, про що їй вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 67), а також 24.05.2018 її допитано в якості потерпілого (а.к.п. 69).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/510/511СЕ-19 від 03.06.2019, зі змісту якого слідує, що судовими експертами, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те: вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України; чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, за показаннями водія ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 , не виявилося можливим (а.к.п. 86-91).
При цьому, згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається в тому числі, на слідчого.
Однак, дані, щодо виконання необхідних процесуальних слідчих дій, з метою отримання інформації необхідної для проведення експертизи, та відповісти на всі запитання поставлені експертам, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, вказаний висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/510/511СЕ-19 від 03.06.2019 на кожній сторінці висновку містить графу для підпису судових експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак, вказаний висновок експерта не містить підписів експерта ОСОБА_10 на сторінках 7-12 висновку експерта від 03.06.2019 №7/510/511СЕ-19.
Більш того, згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо ознайомлення потерпілої ОСОБА_5 чи її представника - адвоката ОСОБА_3 з вказаним висновком експерта № 7/510/511СЕ-19 від 03.06.2019.
Тобто, з об`єктивних причин потерпіла та її представник не мали можливості, не будучи ознайомленим з висновком зазначеної експертизи № 7/510/511СЕ-19 від 03.06.2019 заявити наявність клопотання з метою з`ясування не вирішених питань в наведеному вище висновку експерта № 7/510/511СЕ-19 від 03.06.2019.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1