Дата документу 23.10.2019
Справа № 501/2439/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
У скарзі ОСОБА_4 посилається на невмотивованість постанови слідчого, обґрунтовуючи не проведенням жодних слідчих дій. Крім того, враховуючи, що про винесення слідчим зазначеної постанови ОСОБА_4 дізнався 03 жовтня 2019 року, просив поновити йому процесуальний строк на звернення зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала з мотивів, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_4 пов`язує вчинення зазначеного кримінального правопорушення з іншим кримінального правопорушення за фактом пошкодження його автомобіля.
Вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. За змістом заяви на мобільний телефон заявника тричі дзвонила невідома особа, яка нецензурно погрожувала вчинити фізичне та сексуальне насильство щодо його матері. Перший дзвінок був здійснений 24 листопада 2018 року о 22:46:22, другий 09 грудня 2018 року о 20:30, третій 16 грудня 2018 року о 19:50. Усі дзвінки були здійснені з номеру НОМЕР_1 , який не закріплений за жодним з мобільних операторів зв`язку України та належить до ІР-телефонії.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2019 року Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин згідно заяви ОСОБА_4
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Об`єктом захисту у ст.296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості - здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, але пов`язані з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Досліджені слідчим суддею матеріали у їх сукупності, пояснення ОСОБА_4 про пов`язаність погроз з кримінальним провадженням за фактом пошкодження його автомобіля, дозволяють дійти висновку про те, що причиною погроз скаржникові слугувало неприязне ставлення до нього з боку осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що з огляду на вищенаведені роз`яснення виключає в діянні осіб склад злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 117, 303, 304, 306-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 процесуальний строк звернення зі скаргою до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1