ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1030/19
провадження 1-кс/174/459/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000388від 25.11.2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 25.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 ККУкраїни.

26.11.2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 25.11.2019 до ЧЧ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СРПП № 2 Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що 25.11.2019 о 15:40 годин, під час патрулювання території м. Вільногірська, виявлено автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого при зовнішньому огляді видно попиляні стовбури дерев породи дуб.

Під час виїзду СОГ, при проведенні огляду місця події, тимчасово вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на узбіччі вул. Промислової в м. Вільногірську Дніпропетровської області, та в салоні якого було видно попиляні 6 колод дерева породи дуб, бензопилу та 1 пару робочих рукавиць.

На місці події було встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що має гараж № НОМЕР_2 ГК «Дружба», в м. Вільногірську Дніпропетровської області, який опалюється дровами та на даний час через скрутне матеріальне становище, було нічим опалювати, у зв`язку з чим вирішив проїхати до лісопосадки, яка розташована між залізничними коліями та асфальтною дорогою, яка веде до вул. Південної м. Вільногірська, де 25.11.2019, близько 13:00 годин, за допомогою, бензопили, яку взяв з собою та яку придбав близько 10 років тому, для обрізання дерев розташованих на території домоволодіння своєї тещі, зрізав одну деревину дубу, під самий корінь, від чого вона впала на землю. Потім підійшовши до неї порізав її на фрагменти, розмірами, які можливо було самому підняти та помістити до салону та багажнику автомобілю ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Загрузивши допустиму вагу, а інше склавши, поїхав до свого гаражу, в ході чого і був зупинений працівниками поліції. Про те, що вчинив кримінальне правопорушення розуміє та розкаюється.

Також, ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого, а також зі слів ОСОБА_5 , встановлено, що власником вказаного автомобіля є нині покійний ОСОБА_7 , який доводився ОСОБА_5 тестем.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 99.

Виїздом СОГ до вищевказаної лісопосадки встановлено, що на відстані 15 м. від асфальтованої дороги, в напрямку лісопосадки за координатами 48 27 51,3 N 34 00 29,6 Е, на землі виявлено складені дрова з деревини породи дуб, а також встановлено в зазначеній лісопосадці місце ймовірного зпилу дерева породи дуб, яке було засипано свіжою тирсою.

З метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події шляхом заборони розпоряджатися, користуватися вказаним легковим автомобілем марки ВАЗ 2102, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , попиляні 6 стовбурів дерев породи дуб, які знаходяться у вказаному автомобілі та бензопилу.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, так як вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може використовуватися як докази при доведенні вини.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. На питання суду слідчий пояснив, що арешт автомобіля необхідний з метою збереження речових доказів та проведення експертиз з метою виявлення слідів вчинення злочину. Слідчий послався на існування ризику приховування, пошкодження, псування доказів. В подальшому деревина буде визнана речовим доказом.

Особа у фактичному користуванні якої на момент вилучення перебував зазначений автомобіль ОСОБА_5 в судовому засідання повідомив, що власником вказаного автомобіля є нині покійний ОСОБА_7 , який був його тестем, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль не переоформлено, бензопила належить йому, документи на неї не збереглися. Проти накладення арешту на деревину та бензопилу не заперечував, а проти накладення арешту на автомобіль заперечував, оскільки вважає, що автомобіль належить дружині померлого ОСОБА_7 , якій він потрібен.

Вислухавши слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, вважаючи його законним, обґрунтованим та необхідним в рамках даного провадження, власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
25.11.2019 року до ЄРДР внесено відомостей про те, що 25.11.2019 року в лісопосадці, розташованої в кінці вул. Південної в м. Вільногірськ Дніпропетровської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював незаконну порубку дерев. Кримінальне провадження № 0000388 розпочато за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Бензопила, яка за словами ОСОБА_5 належить йому, а також 6 колод дерева відповідають критеріям ст. 98 КПК України та відповідно до положень ст. 170 КПК України на вказане майно може бути накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Однак надані суду матеріали не дають можливості стверджувати про те, що 6 колод дерева є саме породи дуб, тому в межах поданого клопотання арешт слід накласти на 6 колод дерева без зазначення породи та бензопилу, які знаходяться на теперішній час в салоні автомобіля ВАЗ 2102 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт зазначеного майна є розумним і співрозмірним зазначеній меті.
Щодо накладення арешту на автомобіль, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його не визнано речовим доказом та не обґрунтовано значення для цього провадження арешту автомобіля, якщо до ЄРДР внесено відомості щодо здійснення гр. ОСОБА_5 незаконної порубки дерев, що є предметом доказування. Право власності на цей автомобіль за вказаною вище особою не зареєстровано, особа, за якою зареєстровано право власності на цей автомобіль, померла, однак на теперішній час не встановлено чиї права можуть бути обмежені накладенням арешту на автомобіль.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 6 колод дерева та бензопилу, які тимчасово вилучені слідчим Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 25.11.2019 року по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В частині накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 2102 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 листопада 2019 року о 15:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1