Провадження №1-кс/932/9122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000175від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/23 від 21.03.2006 було задоволено позовну заяву приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнано право власності на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення суду 03.05.2006 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП « ОСОБА_3 ».

У подальшому, 30.03.2007 рішенням третейського суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП « ОСОБА_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визначення недійсним договору купівлі-продажу та з зустрічним позовом ТВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_4 та ПП « ОСОБА_3 » про визнання права власності в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, задоволено зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі третейського суду 20.04.2007 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 у справі № 19/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення господарського суду Дніпропетровської області, за яким ПП « ОСОБА_3 » набуло право власності на спірну будівлю гуртожитку, було скасовано.

У подальшому, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 у справі № 6-16/2011 задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_4 , ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про скасування рішення третейського суду м. Дніпропетровська від 30.03.2007 на підставі якого за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вже з березня 2011 року у ІНФОРМАЦІЯ_6 були всі наявні підстави для скасування реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вжиття заходів на проведення державної реєстрації на зазначену будівлю за державою. Однак, вказані дії вчинено не було.

Незважаючи на тривалу бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , 25.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення № 28/20 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ». Передача гуртожитку у комунальну власність мала відбутися від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за безпосереднім зверненням юридичної особи.

Разом із цим, рішення міської ради від 25.01.2012 № 28/20 виконано не було у зв`язку із його оскарженням у судовому порядку ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 та постановою Вищого господарського суду від 11.07.2013 у справі № 39/904/138/2013 задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_8 та визнано незаконним рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку.

Після набрання рішенням суду законної сили, тобто з 20.05.2013 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 знову не було вжито жодних заходів, направлених на врегулювання питань з розпорядженням об`єктом державної власності житлового фонду.

Зазначені обставини встановлені рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.02.2019 у справі № 904/2495/18.

Наслідком тривалої бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 є вибуття із державної власності об`єктів нерухомості, у вигляді житлових та нежитлових приміщень будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та порушення житлових прав його мешканців, які в силу такої бездіяльності, позбавлені можливості реалізувати охоронювані законом права.

Таким чином, з метою досягнення завдань кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходяться документи, які в подальшому будуть використані як докази. Буд-яким іншим способом, крім отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме до судової справи № 6-16/2011, отримати ці документи є неможливим.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Голову ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи, групі прокурорів, а також за дорученням слідчого або прокурора співробітникам оперативного підрозділу тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з матеріалами судової справи № 6-16/2011 (з усіма додатками, дисками із записом судових засідань та інше).
В іншій частині клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1