Справа № 405/6264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2019 № 0004906, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що 25.08.2019 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити у рамках строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2019.

Прокурор на судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав про відсутність ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні та вказані прокурором на судовому засіданні, просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, крім цього вказав, що кримінальне провадженні відносно нього сфальсифіковано, кримінальні правопорушення, які ставляться йому в провину він не вчиняв, а навпаки намагався затримати нападника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 № 0004906, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру (зміну підозри) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до якої 26.06.2019 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Лелеківська біля будинку №9 в м. Кропивницькому, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та схопивши її правою рукою за шию повалив на землю та сів зверху. Далі ОСОБА_4 обома руками схопив за шию потерпілу ОСОБА_8 та почав її здавлювати, від чого потерпіла втратила свідомість. ОСОБА_4 , вважаючи, що настала смерть останньої, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав за необхідне, з метою досягнення злочинного результату, з місця події зник. Однак, смерть ОСОБА_8 не настала у зв`язку з своєчасним наданням медичної допомоги; 27.06.2019 приблизно о 04.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на Миколаївському пляжі в м. Кропивницькому підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та ії знайомої ОСОБА_10 , обійшов їх ззаду, підійшов зі спини схопивши їх обома руками за шиї та повалив їх на землю та сів зверху. Далі ОСОБА_4 обома руками схопив за шию потерпілу ОСОБА_9 та прикладаючи значної сили, почав здавлювати шию потерпілої, від чого вона втратила свідомість. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на настання смерті потерпілої, продовжував здавлювати шию ОСОБА_9 , а в цей час ОСОБА_10 , перебуваючи в положенні лежачи на землі кликала на допомогу своїх знайомих, які перебували неподалік. Через деякий час прибігли знайомі ОСОБА_10 та силою відтягли ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не завершив свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з причини які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені знайомими ОСОБА_10 ; 27.06.2019 року приблизно о 06.00 години, точного часу в ході досудового не встановлено, ОСОБА_4 , маючи при собі предмет схожий на ніж, прийшов берег річки «Інгул», що неподалік будинку АДРЕСА_3 , де побачив потерпілого ОСОБА_11 , який рибачив, підійшов до ОСОБА_11 , який сидів на рибацькому стільці, схопив його руками за шию та зштовхнув зі стільця, а коли потерпілий опинився в положенні лежачи на підлозі, підійшов до нього, схопив його руками за шию та почав здавлювати шию. Враховуючи, що ОСОБА_11 чинив опір, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж та наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 7 ножових ударів в область грудної клітини, а саме серця. Від вказаних ударів і настала смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, по 25.08.2019, якою встановлено обгрнутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, запобігти якому в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція більш тяжкого покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що є суттєвим елементом при встановленні цього ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, з урахуванням встановлених ризиків, тому відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.10.2019.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год. 52 хв., 20.08.2019 до 14 год. 52 хв., 20.10.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 52 хв., 20.10.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13