ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2833/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/3806/19
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, по цьому кримінальному провадженню визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, 1 серпня 2019 року, головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків.

За наслідками цього розгляду апеляційну скаргу прокурора було задоволено та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року про повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Поряд з цим, суддею ОСОБА_2 1 серпня 2019 року було складено окрему думку, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.285-285 т.2), відповідно до якої суддя погодився з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року, та визначив правові підстави необхідності повернення вказаного обвинувального акту прокурор, а саме у зв`язку з необхідністю конкретизації формулювання обвинувачення у змісті обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Враховуючи наявність тотожних апеляційних вимог прокурора та підстав повторного повернення обвинувального акту №0004668 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на мою думку розгляд зазначеного кримінального провадження під моїм головуванням може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на викладене, та на підставі передбачені п.4 ч.1 ст.76 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_11 та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , вважає за необхідне, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків кримінального провадження, провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2833/19, справа № 642/3806/19) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2