Єдиний унікальний номер 185/7937/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001007 від 12 серпня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Донецька, громадянина України,

одруженого, маючого середньо-технічну освіту, пенсіонера, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2017 року о 09.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 3302 УБК02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та яким він користується на підставі нотаріальної довіреності НАТ309444, рухаючись по вулиці Західній у місті Павлограді Дніпропетровської області, наблизившись до нерегульованого перехрестя з вулицею Перемоги зупинив автомобіль у зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по ходу його руху. У вищевказаний час, тобто 12.08.2017 року о 09.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мопедом марки «Delta ED49QT-13» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по правій смузі вулиці Перемоги у місті Павлоград Дніпропетровської області, наближався до нерегульованого перехрестя з вулицею Західною, яка примикала справа по ходу його руху. Надалі, 12.08.2017 року, приблизно о 09.00 год., рухаючись по вулиці Західній у місті Павлограді Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість вліво по ходу руху та об`єктивну можливість виявити мопед марки «Delta ED49QT-13» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Західна - другорядна, вул. Центральна - головна, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, поновив рух, та виїхав з вулиці Західної на вулицю Перемоги у місті Павлограді, виконуючи маневр повороту вліво. У ході подальшого зближення транспортних засобів на вулиці Перемоги водій ОСОБА_3 допустив зіткнення лівою задньою боковою частиною керованого ним автомобіля марки «ГАЗ 3302 УБК02» р/н НОМЕР_1 з передньою частиною мопеда марки «Delta ED49QT-13» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , на смузі руху останнього, тобто на правій смузі вулиці Перемоги.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 16.11., та вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

дорожній знак 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8.,транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден голови, травматичного субкон`юнктивального крововиливу у склери обох очей, забійної рани лівого ока та підборіддя, численних саден лівого плеча, колінних суглобів, відкритого перелому променевої кістки в середньо-верхній третині лівого передпліччя зі зміщенням уламків, перелому поперечного відростку другого поперекового хребця. Виявлені при огляді рубці є наслідком загоєння забійних ран та після операційних ран.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 12.08.2017 року о 09.00 годині він керував автомобілем марки «ГАЗ 3302 УБК02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким він користується на підставі нотаріальної довіреності. На пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 Рухався він по вулиці Західній у місті Павлограді Дніпропетровської області, та наблизившись до нерегульованого перехрестя з вулицею Перемоги зупинив автомобіль у зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по ходу його руху. Він подивився по сторонам, та так як нікого не було, тому почав рух зі швидкістю, приблизно 5-10 км/год. ОСОБА_9 звернув його увагу на мопед під керуванням, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 , який був на відстані 15-20 метрів від його автомобіля, ближче до бордюру. Автомобіль під його керуванням в цей час був практично вже не на зустрічній полосі руху. ОСОБА_5 їхав не стійко, можливо гальмував. Він подумав, що вони роз' їхались, але почув удар. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив як ОСОБА_5 лежав на асфальті обличчям донизу, підійшов до нього, та тримав його голову. ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу. Він погоджується з тим, що порушив Правила дорожнього руху, а саме п.16.1, 2.1., та ці порушення є причинним зв`язком з ДТП. Вважає, що ОСОБА_5 мав можливість об`їхати його автомобіль, або зупинитися, якби рухався з меншою швидкістю. Пропонував відразу ОСОБА_5 відшкодувати шкоду у сумі 30 000 грн., але той відмовився. Цивільний позов визнає частково, а саме в сумі 2747 грн. 41 коп. /, так як 12000 грн. він відшкодував потерпілому, а 600 грн. благодійного внеску, які сплатив потерпілий, є добровільним внеском, та не відноситься до витрат на лікування. Стосовно відшкодування моральної шкоди, то позов він визнає частково, так як вважає, що в діях ОСОБА_5 також вбачається порушення Правил дорожнього руху. Просить суд не позбавляти його водійського посвідчення, так як він є пенсіонером, та його пенсія складає 5600 грн. Автомобіль він використовує, та є його джерелом заробітку для своєї сім' ї, та для потреб жителів будинку в якому він проживає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12.08.2017 року, приблизно о 9 годині, він керував мопедом марки «Delta ED49QT-13» р/н НОМЕР_3 , та рухався зі швидкістю, близько 60 км./год., по правій смузі вулиці Перемоги у місті Павлоград Дніпропетровської області, та наближався до нерегульованого перехрестя з вулицею Західною, яка примикала справа по ходу його руху. Технічний стан у його мопеда був відмінний. Коли він вже спустився з мосту, то побачив автомобіль марки «Газель», під керуванням, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , який був призупинений. Він продовжував рух, та потім автомобіль, приблизно за 15-17 метрів почав рух, та перекрив йому дорогу. Він почав гальмувати, та сталося зіткнення в ліву задню частину автомобіля. ДТП відбулося на смузі руху мопеда, під гострим кутом. Зіткнення відбулося близько 1,5 метра від краю обочини. Не пам`ятає як ударився у автомобіль, так як це було дуже швидко. Не пам`ятає, щоб його мопед заносило, можливо так було, коли він почав гальмувати. Після ДТП ОСОБА_3 переставив свій автомоібль. ОСОБА_3 приїзжав до нього у лікарю, та передав допомогу в сумі 2000 грн. на лікування, а потім ще приблизно через рік перерахував йому 10000 грн. На сьогоднішній день не може робити ту роботу, яку виконував раніше до ДТП, так як проблема із пошкодженною рукою. Йому зашили око, тому він погано бачить. В подальшому він потребує лікування. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 15347 грн. 41 коп. яка складається з витрат на лікування в сумі 12467 грн. 41 коп., та 2880 грн. втраченого ним заробітку за період з 12.08.2017 року по 06.09.2017 року, а саме знаходження його на лікуванні, та моральну шкоду в сумі 50000 грн., яка полягає в тім, що після ДТП він переніс фізичні страждання, довгий час перебував на лікуванні, потребує хірургічного втручання по видаленю пластини, яка була вживлена йому у руку, Він також переніс душевні страждання, так як не має можливості працювати повноцінно, та знаходився на утриманні своїх батьків. Йому необхідно додавати зусиль для організації свого повсякденного життя, пристосовуватись до нових звичок та поведінки. Просить суд призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу з позбавленням водійського посвідчення на право керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 12.08.2017 року вона йшла по лівій стороні вул. Перемога м. Павлограда на автобусну зупинку, та звернула увагу на двох хлопців, які їхали по мосту на мопедах. Від неї вони були на відстані приблизно 100 метрів. Мопеди рухались поруч між собою ближче до бордюру зі швидкістю не більше 50 м/год. Коли вона відвернулась, то почула удар. Автомобіль вона спочатку не бачила, а побачила, коли автомобіль був біля дороги, та виїздив з другорядної дороги на головну. Вона звернула увагу, що автомобіль знаходився від неї на відстані приблизно 5 км., але не бачила, чи він стояв, чи рухався. Вважає, що автомобіль загородив дорогу, тому мопед не міг проїхати, а точніше вона не пам' ятає, так як говорила раніше, що не може сказати, чи міг проїхати мопед за автомобілем, чи ні. Вона не бачила куди прийшовся удар. Вона бачила як один із водіїв, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_5 відлетів від удару об автомобіль. Автомобіль в цей час знаходився ближче до центральної частини дороги. Мопед лежав приблизно в 2 м. від бордюру. Обвинувачений весь час повторював, що він винен в ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що дати він не пам`ятає, та в той день з потерпілим вони їхали на мопедах по вул. Центральній в напрямок центру м. Павлограда зі швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_5 від нього рухався на відстані приблизно 10 метрів. В цей час він побачив автомобіль марки «Газель» на відстані 70 - 100 м. під керуванням, як пізніше йому стало відомо водія ОСОБА_3 , який зупинився на перехресті, та у нього було відчинено вікно, з якого той дивився по сторонам. На відстані приблизно 15 м. від мопеду під керуванням потерпілого автомобіль під керуванням обвинуваченого став рухатись, та перетнув їм дорогу, та саме тоді сталося зіткнення мопеду під керуванням потерпілого із задньою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого. Під час досудового розгляду він говорив, що між задньою частиною автомобіля та крайньою частиною дороги була відстань 3 м., але при проведенні слідчого експерименту вказав іншу відстань, а саме 1 м., чому, пояснити не може. До ДТП мопед під керуванням потерпілого заносило, тормозний шлях був приблизно 10 м. Обвинувачений говорив, що відгоне машину, щоб вона не заважала на дорозі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у той день, точної дати він не пам`ятає, час був 08-09 год. ранку в районі магазину «Берег» по вул. Перемога м. Павлограда він перебував в автомобілі на пасажирському сидінні під керуванням водія ОСОБА_3 . На перехресті ОСОБА_3 зупинив автомобіль, та вони дивилися по сторонам, та нікого не бачили. Коли ОСОБА_3 почав рух автомобіля, та вже виїхав на дорогу, то він побачив за 100 метрів від них мопед під керуванням, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 , якого заносило. Мопед вдарився в задню частину автомобіля, та про це вже він дізнався та побачив, коли приїхали працівники поліції. Вважає, що ОСОБА_5 міг зупинити мопед якби рухався із меншою швидкістю, та у того була можливість об' їхати автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у той день, точної дати він не пам`ятає, приблизно 09 год., він їхав на велосипеді по вул. Центральній в напрямок центру м. Павлограда. Коли майже з`їхав з мосту, то його обігнали на мопедах із великою швидкістю двоє хлопців. Коли він вже з`їхав з мосту, то побачив автомобіль марки «Газель» на обочині біля самого краю дороги, який не заважав нікому. Також він побачив лежачий на асфальті мопед, та хлопця, який сидів поруч. Обвинувачений перебував у шокованому стані, у нього було почуття вини, та він говорив, що не бачив мотоциклістів, та не знає де вони взялися.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він проводив авто - технічну та трасологічну експертизи від 29.12.2018 року, які підтримує. Експертним шляхом встановлюється спроможність порівняння місця зіткнення транспортних засобів, яке зазначають у своїх показах чи слідчих експериментах учасники слідчих дій. Розташування подряпин на дорожньому покриттю у висновку не зазначено, тільки візуально видно, що вони знаходяться паралельно, але розмірів до лінії дорожньої розмітки не достатньо, що б в масштабі вималювати їх на схемі. Навіть при встановленому путі не можливо визначити експертним шляхом розташування автомобіля і мотоцикла в момент зіткнення, тому відповісти чи спроможні покази учасників в частині місця зіткнення, їх розташування, не надається можливим. При слідчому експеременті встановлена довжина, яку автомоібль марки «ГАЗЕЛЬ» долає з почтаку руху до моменту зіткнення, та встановлено час, за яким він долає цей рух. Ці дані перевірено, та встанолено, що за такий час він не може долати таку довжину, тому вихідні дані з технічної точки зору неспроможні, це не закладено в технічні характеристики автомобіля. Автомобіль не зможе 10 метрів подолати за 2 сикунди. 2 сикунди - це час тривалої небезпеки. Це означає, що час був більший, ніж 2 сикунди, отже за цими даними проводити дослідження не надається можливим, оскільки вони технічно неспроможні. В експертизі він відповідав та ті запитання, які з технічної точки зору спроможні були на отримання відповіді. Технічні характеристики транспортних засобів він брав з допустимих джерел, книг. Модель автомобілю він брав таку саму, із максимально схожими технічними даними того автомобіля, який був при ДТП. В протоколі слідчого експеременту на сторінці 13 описка, а саме треба поміняти автомобіль марки «Ланос» на автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ». Покази ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, він вважає спроможними. Якщо відстань між транспортними засобами більше, то і час до зіткнення повинен бути більшим. У данному випадку або час був більшим, або відстань. Зіткнення було, але час і відстань він не може зазначити. В майбутньому час та відстань визначають технічну можливість для водія мотоцикла уникнути зіткнення. Тому конкретної відповіді він не має на таке питання. Водій мотоцикла повинен був здійснювати рух зі швидкістю не більше 60 км/год. це п.12.04, п. 12.9 Правил дорожнього руху. З моменту виявлення небезпеки повинен був зменшити швидкість мотоцикла, вплодь до його зупинки. Згідно п.10.1 перед початком маневру впевнитися в його безпеці. Згідно показів свідка ОСОБА_9 не може дати роз яснення, в звязку з технічною неспроможністю даних. Згідно показів водія мотоцикла ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 за слідчим експереметом від 14.09.2017 року визначити, чи відповідали дії обох учасниів ДТП, він не може, оскільки їх покази із течнічної точки зору неспроможні. Згідно показів водія ОСОБА_5 експерт може визначити дії, та дає відповідь, що дії водія мопеда не відповідали п. 12.4, 12.9б, 12.3, 10,1, та він міг зменшити швидкість мопеда, та навіть зупинити його. Водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.1, та надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_3 виїхавши на головну дорогу, змушував водія мотоциклу зменшити швидкість, що таким чином призвело до ДТП. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали пунктам Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з даним ДТП. Отже і дії ОСОБА_3 і дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Згідно другого експеременту, який проводився через рік 08.05.2018 року, де технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 , та технічно спроможні покажи водія ОСОБА_5 , але обидва водія не зазначили яку відстань в загальмованому стані подолав мопед. Тому визначити, чи перебували в причинному зв`язку дії обох водіїв, визначити не можливо. За другим експерементом визначити і оцінити дії водіїв експерт не може, оскільки недостаньо даних було надано експерту при його проведенні. Згідно першого експеременту за показами водія ОСОБА_3 дії обох учасників перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Навіть при швидкості 80 км/год водій мотоциклу міг пригальмувати та зупинитися. Водій мотоцика маневрував. При дослідженні використовувся автомобіль, який найближче показав би значення прискорення, який би не міг мати більше прискорення, чим автомоібль, який був при ДТП. Топливо не впливає на характеристики автомобіля.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він є експертом, та робив висновки автотехнічної та трасологічної експертиз за даним кримінальним провадження. Довжина нашарування від мопеду не вимірювалася. Напрямок руху мопеда був ковзним, що підтверджує ковзне зіткнення, під гострим кутом. Пошкодження відбулося, коли мопед вже був під кузовом автомобіля, яке залишено кермом, але це передбачення. Вимірювались походження цих пошкоджень. Враховуючи, що на автомобілі є пошкодження, які виникають від імпульсу сили, за умови, що транспортний засіб, у даному випадку, мопед, б`є, та цим створює імпульс, тобто удар, то у даному випадку удар виник від мопеду, а мопед отримав пошкодження від сили інерції, тобто у даному випадку сила автомобіля в момент удару, створила дані подряпини, що свідчить, що мопед рухався по правій частині. Тобто, спочатку контактував водій, потім мопед. Був встановлений градус зіткнення транспортних засобів. Були встановлені подряпини автомобіля при ДТП, та подряпини мопеда після зіткнення, які знаходяться попереду мопеда. Кут ковзання міг бути від 145 до 165 градусів, тобто крутий кут, так як тіло не було під кузовом, а його відкинуло праворуч від кузова. При досудовому слідстві було встановлено 1 метр 30 см. відшарування. Відстань знаходження водія від іншого транспортного засобу експертиза не встановлює. При експертизі були встановлені лише ті пошкодження, які могли утворитися при зіткненні. Дані пошкодження свідчили про взаємодію даних транспортних засобів. Тобто пошкодження утворилися раніше. Як би не було перекриття автомобілем, то мопед би не попав під нього, а перекриття це момент зіткнення двох транспортних засобів, воно утворилось миттєво за 1 секунду, тому було встановлено перекриття 0,7 метрів. Він не виїжджав на місце ДТП, тому не може відповісти належність пластмасу від мопеду. Яка траєкторія руху була не може сказати. Елементи розбитого мопеду можуть вказувати що він рухався зліва направо від місця зіткнення, тобто зіткнення було з поперечного напрямку з лівої сторони відносно місця знаходження мопеда, а саме подряпин, які є, але положення місця зіткнення така експертиза встановити не може, оскільки відсутня достатня слідова інформація. Він приймав участь у слідчих експериментах з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Автомобіль при слідчих експериментах використовували схожий на автомобіль, який приймав участь при ДТП. Вони схожі візуально. Відстань не вимірювали, це не входить до його компетенції. Йому невідомо, чи вимірювались технічні характеристики автомобіля. Слідчий повідомляв, що необхідно використовувати той автомобіль, який приймав участь при ДТП, але якщо не має такої можливості, то необхідно використовувати схожий автомобіль за технічними характеристиками та габаритами. Для висновку експерта різниця характеристик автомобілів має значення для визначення часу руху автомобіля до моменту зіткнення, тобто яку відстань даний автомобіль може подолати. Як би прискорення було меншим, ніж того автомобіля, який був на слідчому експерименті, то висновки могли б змінитися, але даний час брали з відомостей, які надавали свідки. До слідчого експерименту не ставилося питання до свідків з якою швидкістю рухався автомобіль "Газель" з моменту початку руху до моменту зіткнення. При 3 пробних заїздах була встановлена швидкість, після цього ще було 3 пробних заїзди, де було встановлено час. Як би прискорення автомобіля було меншим, ніж 18 км/год., то висновки експертизи могли б змінитися. Позначки на асфальті, а саме - місце зіткнення та інші при слідчому експерименті за участю потерпілого робились для того, що б з`ясувати траєкторію та положення автомобіля з моменту початку руху та зіткнення. Так робили при кожному слідчому експерименті. Ці помітки ніхто не витирав. Водій мопеда ОСОБА_5 мав можливість як зупинитись, так і проїхати мимо автомобіля марки "ГАЗ" по своїй полосі руху з урахуванням механічних пошкоджень мопеду.

Висновки своїх експертиз підтримує у повному обсязі. Документи складалися за його участю.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з реєстру від 12.08.2017 року, відповідно до якого 12.08.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної вулиці Західної на головну вулицю Перемоги у місті Павлограді Дніпропетровської області, та виконуючи на вказаному перехресті поворот вліво, допустив зіткнення з мопедом марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Перемоги від вулиці Героїв України у напрямку вулиці Полтавська. Внаслідок ДТП водій мопеда отримав тяжкі тілесні ушкодження (том № 1 а.с.188);

- рапортом від 12.08.2017 року, відповідно до якого по вул. Перемога м. Павлограда відбулася ДТП за участю потерпілого ОСОБА_5 (том № 1 а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2017 року, схеми до нього та фототаблиці, відповідно до якого, за участю спеціаліста, понятих, в присутності ОСОБА_3 , було проведено огляд ділянки від вулиці Героїв України до вулиці Полтавська м. Павлограда. Було оглянуто транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 УБК02» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де було виявлено деформацію кріплення лівої стоп-фари, розбита ліва задня стоп-фара, та оглянуто мопед марки «Delta ED49QT-13» р/н НОМЕР_3 , на якому була розбита передня фара, панель приборів, рукоять зчеплення, передня вилка, переднє крило та руль деформовані (том № 1 а.с.71- 81);

- висновком експерта № 12/10.4/64 від 21.09.2017 року, згідно якого: 1. В момент первинного контакту автомобіля марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 та мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 їхні повздовжні вісі перебували під кутом 145°±20°, щодо поздовжньої осі мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 і мало місце косе, ковзне зіткнення. 2. Встановити положення автомобіля марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 та мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту відносно меж проїзної частини, з причин вказаних в дослідницький частині - не надається можливим. 3. Місце зіткнення ТЗ розташовувалося в повздовжньому напрямку перед осипом скла за умови руху в напрямку вул. Полтавської. В поперечному напрямку встановити розташування місця зіткнення не надається можливим, оскільки відсутні ознаки які б могли на це вказати. Встановити конкретне положення місця зіткнення в метрах відносно нерухомих орієнтирів в повздовжньому та поперечному напрямках не надається можливим, оскільки на схемі не достатньо слідової інформації. 4. Питання що до встановлення швидкості руху ТЗ до моменту зіткнення, виходячи з пошкоджень на них не може бути розглянуте, оскільки на даний час відсутня методика проведення даного типу досліджень. 5. В момент первинного зіткнення перекриття що до напрямку руху мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 складає загальну ширину мопеда, тобто 0,65 м., та правий габарит мопеда в цей момент знаходиться на відстані 0,0 м. від правого крайнього габариту автомобіля марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 . 6. Встановити траєкторію руху ТЗ можливо лише за слідовою інформацією, яка могла б про це свідчить, а саме сліди гальмування ТЗ до моменту зіткнення, сліди накату ТЗ до моменту зіткнення. Оскільки на схемі до протоколу огляду місця ДТП та в матеріалах кримінального провадження така слідові інформація відсутня, то встановити траєкторію руху ТЗ до моменту зіткнення не надається можливим (том № 1 а.с.113 - 119);

- схемою розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, розташованої на перехресті вулиць Західна та Перемоги у місті Павлоград, станом на 12.08.2017 року (том № 1 а.с.121- 122);

- висновком експерта № 207 від 08.09.2017 року, та схематичним зображенням до нього, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1994 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, прийшли до наступних висновків: 1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 який їх характер, локалізація і механізм утворення?" Відповідь: "згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден голови, травматичного субкон`юнктивального крововиливу у склери обох очей, забійної рани лівого ока та підборіддя, численних саден лівого плеча, колінних суглобів, відкритого перелому променевої кістки в середньо-верхній третині лівого передпліччя зі зміщенням уламків, перелому поперечного відростку другого поперекового хребця. Виявлені при огляді рубці є наслідком загоєння забійних ран та післяопераційних ран. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини як і мопеда так і автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього". 2. Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , які дата та час їх заподіяння?" Відповідь: "враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті та обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, котрі утворилися не за довго до надходження на стаціонарне лікування в КЗ «Павлоградська МЛ№4»ДОР», тобто 12.08.2017 року". 3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?" Відповідь: " всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 року". 4. Чи малися у крові, сечі ОСОБА_5 на момент ДТП, сліди алкоголю або наркотичних речовин?" Відповідь: "згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6271/862 проведено хіміко - токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 1682 від 12.08.2017 року - 0 проміле (том № 1 а.с.125 - 128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року, схеми та фото таблиці до нього, який було проведено в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , представника потерпілого, експерта, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав за яких обставин була скоєна ДТП (том № 1 а. с. 129 - 133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року, схеми та фото таблиці до нього, який було проведено в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста згідно якого ОСОБА_10 розповіла та показала за яких обставин було скоєно ДТП (том № 1 а. с. 134 - 137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року, схеми та фото таблиці до нього, який було проведено в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста, згідно якого ОСОБА_11 розповів та показав за яких обставин була скоєна ДТП (том № 1 а. с. 138 - 142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, схеми та фото таблиці до нього, який було проведено в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , спеціаліста згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав за яких обставин була скоєна ДТП (том № 1 а. с. 143 - 147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, схеми та фото таблиці до нього, який було проведено в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста згідно якого ОСОБА_9 розповів та показав за яких обставин була скоєна ДТП (том № 1 а. с. 148 - 151);

- висновком експерта № 12/10.1/65 від 23.09.2017 року, відповідно до якого зроблено висновки: 1. В даній дорожній обстановці водій мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній обстановці, згідно показів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , водій мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення ТЗ, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, зупинивши мопед до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці, згідно показів ОСОБА_3 , водій мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення ТЗ, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, зупинивши мопед до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути даної ДТП з боку водія мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , відповідно до показів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - не визначалась, з причин відсутності необхідних вихідних даних (див. дослідницьку частину). Технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля марки «ГАЗ - 3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33. Правил дорожнього руху України. 3. При заданому механізмові події, згідно показів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в діях водія мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, згідно показів ОСОБА_3 , дії водія мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, згідно показів ОСОБА_3 , в діях водія мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (том № 1 а. с. 157 - 161);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року, та схемою до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав про обставини ДТП. Під час проведення слідчого експерименту були задіяні автомобіль марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Альфа, д/н НОМЕР_5 (том № 2 а. с. 10 - 13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року, та схемою до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 в присутності спеціаліста, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розповіла про обставини ДТП, під час чого були заподіяні автомобіль марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «Альфа д/н НОМЕР_5 (том № 2 а. с. 14 - 18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року, та схемою до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_5 в присутності спеціаліста, захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розповів про обставини ДТП, під час чого були задіяні автомобіль марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Альфа д/н НОМЕР_5 (том № 2 а .с. 19 - 23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року, та схемою до нього, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_9 в присутності спеціаліста, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , розповів про обставини ДТП, під час чого були задіяні автомобіль марки «ГАЗ-3302-УБК02» державний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Альфа д/н НОМЕР_5 (том № 2 а. с. 24 - 27);

- висновком експерта № 5/10.4/872, 5/10.1/873 від 29.12.2018 року, відповідно до якого зроблено такі висновки: Перевірити покази потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11 , (згідно слідчих експериментів за їхньої участі від 13.09.2017 року та 14.09.2017 року відповідно), на спроможність з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, не надається можливим. Покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , (згідно слідчих експериментів за їхньої участі від 13.09.2017 року), на спроможність з технічної точки зору в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, з технічної точки зору не спроможні, у зв`язку з чим не використовувалися у подальшому дослідженні. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , (згідно слідчого експерименту з його участю від 14.09.2017 року) в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу, у зв`язку з чим були використані у подальшому дослідженні. Свідок ОСОБА_9 на слідчому експерименті з його участю 14.09.2017 року не надав достатню кількість вихідних даних, які можливо було б перевірити на технічну спроможність. 2. Перевірити покази потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11 , (згідно слідчих експериментів за їхньої участі від 08.05.2018 року) на спроможність з технічної точки зору в частині розташування місця зіткнення, не надається можливим. Покази свідка ОСОБА_11 , (згідно слідчого експерименту з його участю від 08.05.2018 року) на спроможність з технічної точки зору в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, з технічної точки зору не спроможні, у зв`язку з чим не використовувалися у подальшому дослідженні. Покази потерпілого ОСОБА_5 , (згідно слідчого експерименту з його участю від 08.05.2018 року) на спроможність з технічної точки зору в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, яка дорівнює 10,2 м., а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, який дорівнює 3,0 секунди, з технічної точки зору не спроможні, у зв`язку з чим не використовувалися у подальшому дослідженні. Покази потерпілого ОСОБА_5 , (згідно слідчого експерименту з його участю від 08.05.2018 року ) в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, яка дорівнює 10,2 м., а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБКО2» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, який дорівнює 3,22 секунди, з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу, у зв`язку з чим були використані у подальшому дослідженні. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , (згідно слідчого експерименту з його участю від 08.05.2018 року) в частині відстані, яку автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 подолав з моменту поновлення руху до моменту зіткнення, а також часу, за який автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 долав вказану відстань, з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу, у зв`язку з чим були використані у подальшому дослідженні. Свідок ОСОБА_9 на слідчому експерименті з його участю 08.05.2018 року не надав достатню кількість вихідних даних, які можливо було б перевірити на технічну спроможність. 3. Згідно показів свідка ОСОБА_9 , (які він надавав на слідчих експериментах як 14.09.2017 року, так і 08.05.2018 року, визначити, як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не надається можливим з причини недостатньої кількості в його показах вихідних даних. В даній дорожній обстановці водій мопеда марки «Delta ED79QT-13» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п .п. 12.4, 12.96 та 12.3 (а згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 ще й згідно вимог п. 10.1) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ 3302 УБК02» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. 4. Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав під час слідчого експерименту 14.09.2017 року, водій мопеда марки «Delta ED79QT-13» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302 УБК02» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення. А технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля марки «ГАЗ 3302 УБК02» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці визначалась виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод, щоб виконати вказані вимоги. Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 та спроможних з технічної точки зору показів потерпілого ОСОБА_5 , які вони надали під час слідчого експерименту 08.05.2018 року, визначити технічну можливість уникнути зіткнення як для водія ОСОБА_5 так і для водія ОСОБА_3 не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Згідно показів свідка ОСОБА_9 , (які він надавав на слідчих експериментах як 14.09.2017року, так і 08.05.2018 року) визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уникнути зіткнення не надається можливим з причини недостатньої кількості в його показах вихідних даних. 5. Згідно показів свідка ОСОБА_9 , (які він надавав на слідчих експериментах як 14.09.2017 року, так і 08.05.2018 року) оцінити дії водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього не надається можливим з причини недостатньої кількості в його показах вихідних даних. За показами обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав під час слідчого експерименту 14.09.2017 року, дії водія мопеда ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.4, 12.9, та 12.3 Правил дорожнього руху. А його дії, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, та з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Щодо оцінки дій водія автомобіля ОСОБА_3 , то його дії при заданому механізмові пригоди (за показами ОСОБА_3 від 14.09.2017 року) не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. За показами обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_5 , які вони надали під час слідчих експериментів 08.05.2018 року, оцінити їхні дії, згідно вимог Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині (том № 2 а. с. 55 - 67).

Підстав сумніватися у правильності висновків експертиз суд не вбачає.
Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування обставин вчиненого злочину, поведінку винного і потерпілого і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, та часткове відшкодування шкоди.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Обвинувачений до вчинення злочину раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, є пенсіонером, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяґніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2017 року у ОСОБА_3 на момент огляду, ознак спяніння не виявлено, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, одружений, вину визнав повністю, та частково відшкодував шкоду потерпілому.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд бере до уваги думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, а саме штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. Також суд зважає на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у поєднанні із тяжкістю вчиненого злочину, обставинами вчинення цього злочину, на наслідки, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який частково надавав потерпілому матеріальну допомогу, та у майбутньому зобов`язався надавати допомогу, та ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання про призначення покарання без позбавлення права керування транспортним засобом обвинуваченого, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При вирішені даного питання суд враховує ставлення обвинуваченного до скоєного, дані про особу останнього, а саме те, останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до довідки Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, станом на 19.09.2017 року ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, протоколи про адміністративні правопорушення не складались, повністю визнав себе винним у вчиненому, щиро каявся у скоєному, є пенсіонером, транспортний засіб є його джерелом заробітку для своєї сім ї, та для потреб жителів будинку в якому він проживає, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторонни.

З метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що обвинувачений не становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15347,41 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а саме на суму 2747 грн. 41 коп. в яку входять витрати на лікування, що підтверджується чеками втраченого заробітку потерпілим за період з 12.08.2017 року по 06.09.2017 року, що передбачено ч. 2 ст. 1195 ЦК України, та довідкою про находження на лікуванны, з вирахуванням уже відшкодованої шкоди в сумі 12000 грн., та 600 грн. за благодійний внесок, який не передбачений чинним законодавством / 15347,41 грн. - 12000 - 600 =2747 грн. 41 коп. /.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину, а саме він втратив нормальні життєві зв`язки, вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, це завдало потерпілому великих моральних страждань.
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини що сталися, стан здоров я потерпілого, витрати на лікування останнього, його майновий стан, який на даний час працює, так і матеріальний стан обвинуваченого, його фізичний стан, а саме те, що той є пенсіонером, та його пенсія складає 5600 грн. Суд також враховує грубу необережність потерпілого під час ДТП. Так, експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що згідно показів водія ОСОБА_5 його дії не відповідали п. 12.4, 12.9б, 12.3, 10,1 Правил дорожнього руху, та в даній обстановці він міг зменшити швидкість руху мопеда, та навіть зупинити його. Дії водія ОСОБА_3 і дії водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що водій мопеда ОСОБА_5 мав можливість як зупинитись, так і проїхати мимо автомобіля марки "ГАЗ" по своїй полосі руху з урахуванням механічних пошкоджень мопеду.

З урахуванням наведенного суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 25000 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 379 (десять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, а також, що мопед «Delta ED 49QT-13» р/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБКО2» р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на цей мопед та автомобіль, який накладений ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2747 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 41 коп., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 25000 грн.

В іншій частині позову відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-мопед марки «Delta ED 49QT-13» р/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_16 - залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки «ГАЗ 3302 УБКО2» р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 передати на праві власності ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 10 379 (десять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Зняти арешт з транспортних засобів, накладених ухвалами судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року, а саме: з мопеда марки «Delta ED 49QT-13» р/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ; з автомобіля марки «ГАЗ 3302 УБКО2» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .