Справа №212/6273/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0001822 внесене до ЄРДР 29.06.2017 р., № 0001682 від 14.06.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимого:

1) 10.06.1996 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 16.12.1996 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.140 , ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Приєднано невідбутий строк частково 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.1996, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений 08.08.1997 Бережанським районним судом згідно ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;

3) 14.05.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна. Звільнений 14.11.2001 по відбуттю строку покарання;

4) 18.04.2006 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 16.02.2007 по відбуттю строку покарання;

5) 25.01.2008 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;

6) 10.06.2008 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 25.01.2008, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 17.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

7) 18.10.2012 Ленінським районний судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.263, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.01.2013 вирок змінено: рахувати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, в іншій частині вироку без змін;

8) 22.02.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Ленінського районного суду від 18.10.2012 - до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 26.03.2013 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду від 22.03.2013 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10) 10.04.2013 Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Кіровського районного суду від 26.03.2013 - до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 21.06.2013 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.04.2013 - до 4 років місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2016 по відбуттю строку покарання;

12) 29.11.2016 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

13) 23.01.2018 Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.11.2016 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

14) 16.03.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15) 16.05.2018 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК Україниз урахуванням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

16) 13.06.2019 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.05.2018, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

- представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин.

Так, повторно, близько 03.30 год. 29.06.2017 року ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відкрите вікно на балконі, яка веде на другий поверх вищезазначеного будинку, і одразу у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 29.06.2017 року близько 04.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся по балкону на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою відкритого вікна на балконі проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири що належить ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 1202-2», вартість якого відповідно до висновку експерта №3228 від 29.09.2017 року складає 200 гривень та грошові кошти в сумі 9400 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 9600 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 07.07.2017 року, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . Тієї ж ночі, 07.07.2017 року близько 03.30 годин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 рогу, що належить потерпілому ОСОБА_11 та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «ZTE BLAD А 601», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 2399.20 гривень; ноутбук «Lenovo G 50-30», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 4397,50 гривень та майно, що належить ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «Lenovo А 319», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 була завдана майнова шкода на загальну суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_11 завдана майнова шкода на загальну суму 6796,70 гривень.

Крім того, повторно, близько 04.00 год. 10.07.2017 року, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив незачинене вікно квартири розташованої на другому поверсі вищезазначеного будинку, після цього у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Тієї ж ночі, 10.07.2017 року близько 04.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , де через незачинене вікно квартири АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_13 потрапив до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «Lenovo S650», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 1250 гривен; вайфай роутер «HUAWEI WS31 », вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 250 гривень; срібний хрестик 925 проби, вагою 6.27 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 499,66 гривень; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 30 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 2390,70 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 3,7 грам, вартість якої згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 3867,65 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_13 була завдана майнова шкода на загальну суму 8258,01 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 19.07.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на другому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 19.07.2017 року близько 03.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся по газовій трубі на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , де через незачинене вікно квартири АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: срібну каблучку 925 проби, вагою 5,17 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 419,08 гривень; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 5,6 грам, вартість якої згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 453,94 гривень; Срібний хрестик 925 проби, вагою 5.8 грам, вартість якої згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 308.03грн., Мобільний телефон «Nokia 3330», вартість якого згідно висновку експерта №3228 від 29.09.2017 року складає 275 гривень, грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_15 була завдана майнова шкода на загальну суму 2256,05 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 24.07.2017 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на першому поверсі вищезазначеного будинку. У нього одразу виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 24.07.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_8 , проник до квартири, що належить потерпілій ОСОБА_16 та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_16 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: мікрохвильову піч «LG 4022G », вартість якої згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 950 гривень; соковижималку «Philips HR 1865», вартість якої згідно висновку експерта №3228 від 29.09.2017 року складає 1650 гривень; мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку експерта №3228 від 29.09.2017 року складає 275 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_16 була завдана майнова шкода на загальну суму 5875 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 27.07.2017 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на другому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 27.07.2017 року близько 03.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся по газовій трубі на другий поверх будинку АДРЕСА_9 , де через незачинене вікно квартири АДРЕСА_10 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_10 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 переконався у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia Х2-02». вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 625 гривень; золоту брошку 585 проби вагою 7 грам, довжиною 4 см, вартість якої згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 7443, 52 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 8068,52 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 28.07.2017 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на першому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 28.07.2017 року близько 03.00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_11 , проник до квартири, що належить потерпілому ОСОБА_7 та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S 6810», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 700 гривень, Фотоапарат «Canon А 3200» вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 745 гривень; Ноутбук «Acer Extensa 5620», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 2180 гривень, срібний браслет 925 проби, вагою 50 грам вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 4202.50 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 7827,50 гривень.

Кім того, повторно, близько 03.30 год. 13.06.2017 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачив відкрите вікно у приміщенні кухні, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 13.06.2017 року близько 04.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою відкритого вікна в приміщенні кухні проник до квартири АДРЕСА_12 , що належить потерпілому ОСОБА_17 , та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні цієї квартири, що належить потерпілому ОСОБА_17 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон «Meizu М3 note», model L681H LTE mobile Phone на 32 GB», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 3120 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_17 була завдана майнова шкода на загальну суму 3120 гривень.

Крім того, повторно, близько 02.00 год. 03.07.2017 року, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_13 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 03.07.2017 року близько 02.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 рогу, що належить потерпілій ОСОБА_18 та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_14 , що належить потерпілій ОСОБА_18 .. ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А 536», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 1460 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_18 була завдана майнова шкода на загальну суму 1460 гривень.

Крім того, повторно, близько 03.00 год. 05.07.2017 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на першому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі. 05.07.2017 року близько 03.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно у кухні квартири АДРЕСА_15 , що належить потерпілій ОСОБА_19 , та таким чином потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_15 , що належить потерпілій ОСОБА_19 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить потерпілій ОСОБА_19 , а саме: планшет «Asistans АР 727G», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 1063,33 гривень в середині якого була «microSD» карта на 32 GB «ADATA», вартість якої згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 342 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_19 була завдана майнова шкода на загальну суму 1405,33 гривень.

Крім того, повторно, близько 01.00 год. 13.07.2017 року, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , побачив незачинене вікно на балконі квартири розташованої на першому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 13.07.2017 року близько 01.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно на балконі квартири АДРЕСА_16 , що належить потерпілій ОСОБА_20 , в будинку АДРЕСА_13 , потрапив до приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_17 , що належить потерпілій ОСОБА_20 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_20 , а саме: ноутбук «HP G6- 2209sr», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 9400 гривень; мобільний телефон «Nokia 1208», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 275 гривень та грошові кошти в сумі 1800 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_20 була завдана майнова шкода на загальну суму 11475 гривень.

Крім того, повторно, близько 02.00 год. 01.08.2017 року, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_18 , побачив незачинене вікно квартири розташованої на першому поверсі, вищезазначеного будинку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Тієї ж ночі, 01.08.2017 року близько 02.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_19 , проник до квартири, що належить потерпілому ОСОБА_21 . Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_19 , що належить потерпілому ОСОБА_21 , ОСОБА_3 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 а саме: ноутбук «ASUS X552CL- SX053D», вартість якого згідно висновку експерта № 3857 від 28.11.2017 року складає 5499.67 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_21 була завдана майнова шкода на загальну суму 5499,67 гривень.

Дії обвинуваченого у вказаних епізодах злочинної діяльності, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають фактичним обставинам інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати, цивільні позови визнав у повному обсязі.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні всім учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичних обставин справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викраденого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку в КПНД у лікаря нарколога з 2003 року з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, синдрому залежності, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, інвалідності не має.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин згідно статті 67 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України. Водночас, судом при призначенні покарання, враховується той факт, що обвинувачений сумлінно поводив себе під час досудового розслідування, в судовому засіданні надавав вичерпні та правдиві свідчення по справі, чим добровільно сприяв розкриттю злочинів та доведенню його винуватості у кримінальному правопорушенні, повністю визнав свою вину та вимоги по цивільних позовах. Вказані обставини враховуються судом як пом`якшуючі покарання обвинуваченому.
13.06.2019 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України було призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з зарахуванням покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.05.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

Оскільки, злочини по цій справі обвинуваченим були скоєні до постановлення вироку щодо нього Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Під час знаходження обвинуваченого під вартою в період з 03.08.2017 діяв ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N 838-VIII від 26.11.2015 року. Цей період слід зарахувати до строку відбування остаточного покарання за цим вироком відповідно до припису ч.5 ст.72 КПК України, в редакції цієї частини статті кримінального закону, що діяла на той час, тобто з розрахунку день знаходження у попередньому ув`язненні за два дні позбавлення волі.
Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , в даному випадку, та за умов і обґрунтування призначення покарання, що наведено судом і буде, на думку суду, відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні потерпілими особами були заявлені цивільні позови:

1.Потерпіла ОСОБА_6 просить суд розглянути її цивільний позов у кримінальному провадженні №0001822 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та за результатами розгляду стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8068, 52 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, що мав місце 27.07.2017 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_20 . В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 27.07.2017 року таємно викрав належне їй майно шляхом проникнення до квартири, а саме: мобільний телефон «Nokia Х2-02», вартість якого згідно висновку експерта № 3228 від 29.09.2017 року складає 625 гривень; золоту брошку 585 проби вагою 7 грам, довжиною 4 см., вартість якої згідно висновку експерта №3228 від 29.09.2017 року складає 7443, 52 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8068,52 гривень. Також ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 їй була спричинена й моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, побоювання випадків повторних подібних злочинів в майбутньому, виникнення недовіри до оточуючих людей, що також призвело до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін у її поведінці, що впливає на звичний спосіб її життя.

2.Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов у кримінальному провадженні №0001822 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинені йому матеріальні збитки у розмірі 7827,50 грн., що складають вартість таємно викраденого майна злочинним шляхом, при події, яка мала місце 28.07.2017 року, шляхом проникнення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_11 . В позовній заяві також зазначив, що внаслідок злочинних дій йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в пригніченості, насторозі, невпевненісті в майбутньому, щодо особистого захисту та захисту свого помешкання від подібних посягань, що негативно вплинуло на якість його життя.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Розмір шкоди відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України повинен бути доведений цивільним позивачем належним чином з застосуванням відповідних засобів доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розмір матеріальних збитків, завданих кожному із них окремо підтверджений належним чином висновками проведених судово-товарознавчих експертиз, тому позови в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів родини чи близьких родичів.

Моральна шкода, як зазначили в позові потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдана тим, що вони отримав сильний стрес від несподіваної втрати свого майна та мали великі незручності від неможливості користуватися ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 не заперечується самим обвинуваченим, доведена у судовому засіданні повністю і беззаперечно. Суд, враховуючи обґрунтування потерпілими своєї позиції щодо частини позовних вимог відносно моральної шкоди, приймаючи до уваги беззаперечний факт наявності нанесення моральної шкоди останнім, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо по 3 000 гривень, що відповідає тим обгрунтуванням моральної шкоди, що потерпілими наведені.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не заявлено.

По справі проведені експертизи:

- Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2547 від 21.09.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1971 від 03.08.2017; судова-трасологічна експертиза №30/4.6./1854 від 08.08.2017; судова- дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2526 від 20.09.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1911 від 25.07.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2542 від 25.09.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1789 від 17.07.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2550 від 25.09.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1848 від 21.07.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1982 від 04.08.2017; судова-трасологічна експертиза №30/4.6./3186 від 28.11.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2546 від 22.09.2017; судова - дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2057 від 21.08.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1881 від 21.07.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./3184 від 28.11.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1915 від 27.07.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./3185 від 28.11.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./1617 від 27.06.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2548 від 21.09.2017; судова-дактилоскопічна експертиза №30/4.6./2035 від 09.08.2017; судова-трасологічна експертиза №30/4.6./2118 від 15.08.2017, витрати за які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Витрати за судово-товарознавчі експертизи №3228 від 29.09.2017, №3857 від 28.11.2017, проведені судовим експертом ОСОБА_23 відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 судом не обирався. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,65,66,67,88,185 КК України, ст.100, ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - у виді 4 років позбавлення волі.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням принципу ч.4 ст.70 КК України, до покарання за даним вироком, приизначеним за ч.3 ст.185 КК України, зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років 5 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 судом не обирався.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 і знаходження його під вартою, тобто з 03 серпня 2017 року.

Зарахувати до строку відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою, а саме з 03 серпня 2017 року, з урахуванням вимог норми ч.5 ст.72 КК України N 2341-III від 5 квітня 2001 року (в редакції ч.5 ст.72 КК України на підставі змін внесених законом №838-VIII від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон «Nokia1280» - який зберігається під зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_16 залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон «LenovoА319» - який зберігається у потерпілої ОСОБА_12 залишити в її розпорядженні;

- слід матерії, вилучений при проведенні огляду місця події 27.07.2017, який зберігається в кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП, квитанція 1954 знищити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8068 гривень 52 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7827 гривень 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром експертиз на користь держави:

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2547 від 21.09.2017 989,60 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1971 від 03.08.2017 989,60 гривень;

-за судово трасологічну експертизу №30/4.6./1854 від 08.08.2017- 395,48 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2526 від 20.09.2017- 790,96 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1911 від 25.07.2017-593,22 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2542 від 25.09.2017- 790,96 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1789 від 17.07.2017- 494,80 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2550 від 25.09.2017 1484,40 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1848 від 21.07.2017- 1237,00 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1982 від 04.08.2017- 989,60 гривень;

-за судово - трасологічну експертизу №30/4.6./3186 від 28.11.2017- 790,96 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2546 від 22.09.2017- 989,60 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2057 від 21.08.2017 1237,00 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1881 від 21.07.2017 -742,20 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./3184 від 28.11.2017 -790,96 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1915 від 27.07.2017- 742,0 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./3185 від 28.11.2017 989,60 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./1617 від 27.06.2017 989,60 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2548 від 21.09.2017- 989,60 гривень;

-за судово - дактилоскопічну експертизу №30/4.6./2035 від 09.08.2017 1237,00 гривень;

-за судово - трасологічну експертизу №30/4.6./2118 від 15.08.2017 395,48 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1