Справа № 216/6455/19
Провадження № 1-кс/216/5358/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001838 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

11.10.2019 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від оперуповноваженого Криворізького ВП про те, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу функціонує незаконний пункт прийому металобрухту.

12.10.2019 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2019 року (справа № 216/6455/19 ) 23.10.2019 року в період часу з 10:28 год. до 11:25 год. проведено обшук гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено, що вхід до вказаного гаража здійснюється через металеві ворота, які гр. ОСОБА_4 добровільно відчинив, пояснивши, що має доступ до гаража, оскільки гараж, розташований на території вказаного домоволодіння, належить його матері ОСОБА_6 . При вході до гаража, з правого боку виявлено електронні напільні ваги з електронним таблом, за допомогою яких встановлювалась вага металобрухту, а з лівого боку на металевому столі виявлено чорнові облікові записи у вигляді листків з блокноту. На запитання слідчого гр. ОСОБА_7 , чи зможете впізнати металобрухт, який ви здавали, останній відповів, що зможе та зазначив, що металобрухт знаходиться в автомобілі білого кольору. При здачі металобрухту гр. ОСОБА_8 прийняв та погрузив його до кузова автомобіля, який знаходився в гаражі, після чого автомобіль виїхав з вказаного гаража. Під час проведення обшуку автомобіль знаходився в 3-х метрах від входу до вказаного гаража, на момент обшуку двері кузова автомобіля марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинені, та гр. ОСОБА_7 впізнав металобрухт, який він здавав у білому мішку, а саме металеві труби. Також при обшуку автомобіля марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено різного виду металобрухт, а саме: металеві інструменти, металевий посуд, металевий каркас від ліжка, швейлери, металеві труби.

Громадянин ОСОБА_4 у письмовій формі надав добровільну згоду на проведення обшуку автомобіля марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 власником автомобіля є гр. ОСОБА_9 та згідно довіреності від 27 червня 2015 року надано у користування гр. ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та в подальшому вилучено металобрухт чорних металів загальною вагою 1940 кг, який транспортований до ТОВ «Новагрейн» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна 19, для залишення на відповідальне зберігання. Електронні напільні ваги з електронним таблом, чорнові облікові записи у вигляді листків з блокноту та автомобіль марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені в Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

23.10.2019 року вилучені під час обшуку металобрухт загальною вагою 1940 кг, електронні напільні ваги з електронним таблом, чорнові облікові записи у вигляді листків з блокноту та автомобіль марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події автомобіль, предмети та речі з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Власник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, якщо йому повернуть автомобіль і дозволять ним користуватися.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001838 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із протоколом обшуку від 23.10.2019 року під час проведення обшуку гаража, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паганіні 91, та автомобіля марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено й вилучено металобрухт загальною вагою 1 940 кг, електронні напільні ваги з електронним таблом, чорнові облікові записи у вигляді листків з блокноту та автомобіль марки «Мercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та здачу на зберігання від 23.10.2019 року вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001838 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- електронні напільні ваги з електронним таблом;

- чорнові облікові записи у вигляді листків з блокноту.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

- металобрухт загальною вагою 1 940 кг;

- автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , заборонивши власнику та уповноваженим ним особам відчужувати й розпоряджатися вказаним автомобілем без заборони та обмеження користування ним.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власнику (користувачу), а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 жовтня 2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1