Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/356/19
Провадження № 1-кп/475/98/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка обєднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта повна загальна середня, не працюючий, раніше судимий: 25.10.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.12.2016 Доманівський PC УДМС України в Миколаївській області, РНКОПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019року,близько 21години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вхідних дверей будинку, не дивлячись на пізній час, ОСОБА_4 ,умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, та те, що ОСОБА_6 заходити до будинку йому не дозволяла, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в будинку , він вчиняє злочин, маючи умисел незаконно проникнути до житла, ОСОБА_4 невідомим предметом, через щілину між дверима, відчинив навісний крючок із середини та зайшов до приміщення веранди житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість житла останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла , тобто незаконне проникнення до житла.

24.02.2019року , близько 23:50годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 .

Підійшовши до вхідних дверей будинку, не дивлячись на пізній час, ОСОБА_4 ,умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України, та те, що ОСОБА_7 заходити до будинку йому не дозволяла, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в будинку , він вчиняє злочин, маючи умисел незаконно проникнути до житла, ОСОБА_4 , шляхом розбиття дверного скла, відчинив двері будинку та зайшов до приміщення веранди житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , чим порушив недоторканість житла останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчиив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме порушення недоторканості житла , тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, 25.02.2019року, близько 09години, ОСОБА_4 прийшов в гості до знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої.

25.02.2019року,близько 10год., він , разом із господаркою даного домоволодіння, залишили дане приміщення.

Ідучи по вулиці, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до приміщення вищевказаного домоволодіння, зламав металеву скобу від вхідних дверей та таким чином проникнув до будинку, де, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до серванту, звідки зі скляного глечика взяв грошові кошти всумі 1000грн.номіналом по 10грн., 20, 100грн., а біля телевізора портативну мр3-колонку T&G TG-115.Викрадене ОСОБА_4 , поклав до кишені куртки та залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 1340грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково і суду пояснив, що в березні 2019р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він зайшов на територію чужого домоволодіння в с.Володимирівка. Підійшовши до вхідних дверей, він смикнув за ручку, двері були відчинені. Без дозволу господаря він зайшов до будинку. В будинку зхнаходилася потерпіла ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції.

В лютому 2019р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с.Богданівка, Доманівського району обвинувачений зайшов на чуже подвіря. Підійшовши до вхідних дверей, які були зачинені, він шляхом розбиття дверного скла, відчинив двері та без дозволу зайшов до середини будинку. Потерпіла ОСОБА_7 викликала працівників поліції.

В цьому ж місяці, знаходячись в смт.Доманівка, вранці він зайшов до знайомої ОСОБА_5 . Вони разом вживали спиртні напої, а потім вийшли із будинку. Йдучи по вулиці, він вирішив повернутися до будинку ОСОБА_5 та вчинити крадіжку, так як розумів, що вона пішла з будинку. Повернувшись до будинку, він зламав металеву скобу на вхідних дверях та зайшов всередину будинку. В кімнаті, біля телевізору він побачив портативну мр3- колонку, яку взяв, поклавши її до кишені, вийшов із будинку. Викраденим розпорядився на свій розсуд.Грошові кошти не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 25 лютого 2019р. вранці до неї зайшов знайомий ОСОБА_4 , з яким вони поснідали. Потім вийшли разом із будинку і пішли кожний по своїм справам. Повернувшись додому вона виявила крадіжку грошей в сумі 1000 грн. із серванту та портативної мр3- колонки, про що повідомила правоохоронні органи.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявлися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, в письмових заявах просили справу розглянути без їх участі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019р.., відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 повідомила про проникнення до її житла невідомї особи;

протоколом огляду місця події від 25.02.2019р.. , яким зафіксовано місце вчинення злочину, в ході огляду місця події виявлене пошкоджене дверне скло;

копією технічного паспорту на житловий будинок, який належить ОСОБА_8 ;

копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2012р., відповідно до якого власником житлового будинку зареєстровано ОСОБА_8 ;

заявою ОСОБА_7 , якою вона добровільно видала мобільний телефон, що знайшла на місці вчинення злочину;

протоколом огляду речей від 27.02.2019р., яким зафіксований огляд мобільного телефону, виявленого на місці вчинення злочину;

протоколом предявлення речі для впізнання за фотознімками від 27.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав телефон, який належить йому, знайдений на місці вчинення злочину;

протоколом №35 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 25.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2019р.., відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 повідомила про проникнення до її житла невідомої особи;

протоколом огляду місця події від 25.02.2019р.. , яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 ;

копією товарного чеку від 22.01.2019р.на придбання портативної мр-3 колонки вартістю 340 грн.;

заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу портативної мр-3 колонки, яку їй передав ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 28.02.2019р., відповідно до якого була оглянута видана портативна мр-3 колонка;

протоколом предявлення речі для впізнання за фотознімками від 27.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала портативну мр-3 колонку, яку у неї було викрадено;

довідкою про вартість портативної мр-3 колонки, яка склададє 340 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019р., з фотозображеннями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у ході проведення якого обвинувачений показав на місці обставини вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019р., з фотозображеннями, у ході проведення якого обвинувачений показав на місці обставини викрадення музичної портативної мр-3 колонки у потерпілої ОСОБА_10 ;

розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої потерпіла прийняла на зберігання портативну мр-3 колонку;

заявою ОСОБА_6 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з проникненням до її будинку 14.03.2019р.;

протоколом огляду місця події від 15.03.2019р., з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину, а саме територія домоволодіння ОСОБА_6 ;

копією облікової картки обєкта погосподарського обліку, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019р.,з фотозображеннями, у ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності потерпілої ОСОБА_6 та понятих показав на місці обставини вчинення злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч 1 ст.162 КК України- як порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла та за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе частково винним у вчинені крадіжки з житлового будинку ОСОБА_5 , стверджуючи, що викрав лише портативну мр-3 колонку, грошових коштів не викрадав.

Досліджуючи письмові докази по справі, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2019р. за участю потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений в присутності понятих показав на місці, що з будинку потерпілої ОСОБА_5 викрав лише портативну мр-3 колонку, якою розпорядився на власний розсуд, в подальшому обміняв на мобільний телефон.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого в судовому засіданні та аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_4 щодо вчинення злочину з будинку ОСОБА_5 послідовні і не змінні. Обвинувачений заперечує викрадення грошових коштів в сумі 1000 грн.

Докази на підтвердження викрадення грошових коштів з будинку потерпілої ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надані.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не підтверджено факту крадіжки грошових коштів в сумі 1000 грн. з будинку ОСОБА_5 , суд вважає необхідним виключити даний епізод із обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий , в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Вироком Центрального районного суду від 25.10.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч 4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, однак, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає необхідним з метою його перевиховання призначити покарання повязане з ізоляцією від суспільства .

Враховуючи вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.10.2018р.

суд вважажє необхідним покарання призначити відповідно до ст.71 ч 1 КК України.

Речові докази підлягають розподілу відповідно до вимог ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 162, ч 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

за ч 1 ст.162 КК України- 1 рік обмеження волі;

за ч 3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

Відповідно до ч 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, враховуючи вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.10.2018р.за ч 4 ст.407 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у виді:

-мобільного телефону марки Ergo, який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути володільцю;

-портативну мр-3 колонку, яка передана на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику;

-три сліди папілярних узорів, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Доманівського ВП- знищити, як такі, що не мають цінності

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1