Справа № 466/7780/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 наприкінці лютого 2019 року, у невстановлений досудовим слідством точний день та час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на підробку пенсійного посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права та звільняє від обов`язків, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи з дитинства та не має права на отримання відповідних пільг, за допомогою комп`ютера та шляхом друку на кольоровому принтері виготовив та таким чином підробив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду у громадському транспорті.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 06.09.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, пр-т Чорновола,105, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа - пенсійного посвідчення, достовірно знаючи, що він не є інвалідом 2 групи з дитинства та не має права на отримання відповідних пільг, пред`явив працівникам патрульної поліції підроблене ним пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, згідно відповіді ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.05.2019 № 13091/08- 23 не видавалось, та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 , котра також підписана його захисником ОСОБА_4 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 з другого боку.

Так, із змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.)

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено та є зрозумілими.

Підозрювании ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 просив таку затвердити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 також просив таку затвердити.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, оскільки своїми умисними діями він підробив та використовував завідомо підроблений документ.

Угода про визнання винуватості ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_5 розяснено вимоги ст. 473,ч. 4ст. 474, 476 КПК України

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 з другого боку у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України І сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.)

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1