Справа № 204/4362/15-к
Провадження № 1-кп/204/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002315 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце роботи в м. Києві, працює головним відеооператором та професійним журналістом в ТОВ «Альфа ком» ІА «Інформатор» з 01 грудня 2017 року, на підтвердження цього суду надана копія свого службового посвідчення та довідку з місця роботи. Обвинуваченому необхідно кожен раз відпрошуватись з місця роботи, витрачати дві доби свого робочого часу, їхати потягом та витрачати на це гроші, що негативно відбивається на його роботі.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та висловив ті ж самі підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва.
Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заявленого клопотання та вважали, що підстави проведення засідання в режимі відео конференції відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Доводи захисника ОСОБА_8 , які на її думку можуть слугувати підставною для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце роботи в м. Києві та йому необхідно кожного разу відпрошуватись з місця роботи, не є поважним та такими що унеможливлює безпосередню участь обвинуваченого в судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання захисника на ч. 4 ст. 336 КПК України, згідно якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, також не є підставою для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки суд вживає усіх необхідних заходів для розгляду кримінального провадження в розумні строки, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції, на переконання суду, не забезпечить оперативності судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 жодним чином не позбавлений можливості бути присутнім при розгляді кримінального провадження в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про допит обвинуваченого ОСОБА_12 в режимі відео конференції з Печерського районного суду м. Києва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1