Справа № 951/817/19
Справа № 1-кс/951/253/2019
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року смт.Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеною скаргою, у якій просила: «постанову слідчого СВ Козівського ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 внесеного до ЄРДР 05 липня 2019 року за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень скасувати».
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року було відкрито провадження та призначено скагу до розгляду.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вважає постанову слідчого передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процессуального законодавства України. Крім того, ззазначає, що «по-перше: існує чимало доказів, а саме покази самої потерпілої ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_6 , запис в журналі обліку осіб, які звернулися у приймальне відділення Козівської ЦРКЛ з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, запис в журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2019 рік; по-друге: заперечення ОСОБА_7 щодо спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не слід брати до уваги, а також її твердження, що це не перший їх конфлікт, причиною яких слугували межі земельних ділянок це нічим не підтверджено, тим паче що попередні конфлікти не мають відношення до дійсності та нанесення тілесних ушкоджень; по-третє: обґрунтовано вважає, що відмова бюро судово-медичної експертизи у проведенні судово-медичної експертизи на підставі п.4 ст.69 КПК України, не є причиною для закриття кримінального провадження». Зазначає, що є доцільність призначити повторну судово-медичну експертизу в іншому закладі та така відмова не є причиною для закриття кримінального провадження в силу ст.284 КПК України. По-четверте: слідчим при закритті кримінального провадження не виконані вимоги ст.91 КПК України, а саме не проведено повне, всебічне та обєктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний можливий комплекс слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі обставинам та просили задовольнити подану скаргу. При цьому, додатково зазначили, що слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 чи інших осіб, які були очевидцями подій, не проведено слідчого експерименту із ОСОБА_7 , не призначено повторну судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, зі змісту якого вказала, що не може бути присутньою при розгляді даної скарги та просить таку розгядати без її участі.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 29.08.2019 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п.4 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 05.07.2019 року, вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.
Зокрема слідчим не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі, а відтак висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено таку слідчу дію як слідчий експеримент із ОСОБА_7 з метою відтворення обставин нанесення ударів ОСОБА_3 , щоб перевірити та уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а допитано ОСОБА_7 як свідка (а.к.п.45-47).
Окрім цього, Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області жодних даних згідно запиту №3244/108/03-2019 від 24.07.2019 року до Козівської центральної районної комунальної лікарні щодо надання запитуваної інформації та медичних документів у ньому, не отримали, окрім короткої інформації (а.к.п.26-27).
Слід звернути увагу і на те, що Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області не вчинило усіх необхідних дій щодо забезпечення проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення виду і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а ухвала суду від 19.07.2019 року про призначення такої експертизи у кримінальному провадженні №0000023 залишилась без виконання (а.к.п.28-33).
Фактично єдиними діями, вчиненими слідчим у цьому кримінальному провадженні, були допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..
Крім того, під час розгляду цієї скарги, зокрема через неявку слідчого, ним не виконано свій обов`язок, встановлений ст.ст.91,92 КПК України, та не доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження і винесення оскаржуваної постанови.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Непроведення слідчим вказаного вище переліку слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.
Крім того, невжиття слідчим описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені слідчим.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обовязків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відтак, скаргу ОСОБА_3 щодо скасування оскарженої постанови слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000023 від 28.09.2019 року направити у Козівське ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1