Справа №573/2280/19
Номер провадження 1-кс/573/893/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що 12 листопада 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, що у період часу з 22:40 год. до 23:00 год. 12 листопада 2019 року заволоділа його мотоциклом Lifan SR 200, який стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05 грудня 2019 року під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видали мотоцикл Lifan, що був оглянутий та вилучений до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У даному кримінальному правопорушенні 05 грудня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 06 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду мотоцикл Lifan відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому просить накласти на нього арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та передати його на зберігання ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник мотоцикла ОСОБА_5 не прибув в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши прокурора, власника майна, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 3).

У даному кримінальному провадженні 05 грудня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 (а. п. 14).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 05 грудня 2019 року, під час огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7 заявили, що в даному домогосподарстві стоїть мотоцикл Lifan червоного кольору, який близько місяця тому у нічний час привели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Мотоцикл Lifan було оглянуто та вилучено до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. п. 10-11).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 06 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 (а. п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл, який вилучений в ході огляду місця події та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: мотоцикл «Lifan - SR 200», номер рами НОМЕР_1 червоного кольору шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Lifan - SR 200», номер рами НОМЕР_1 червоного кольору шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Арештоване майно передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , який мешкаєза адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя