У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на рішення старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подано до суду 29 серпня 2019 року скаргу на рішення старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000034 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно скарги, особа, якою її подано, просить:

1/ задовольнити відвід старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 ;

2/ задовольнити відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ;

3/ скасувати повідомлення про підозру;

4/ винести виправдовувальний вирок у кримінальному провадженні №0000034 та зобов`язати слідчого і прокурора закрити кримінальне провадження у порядку передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим ОСОБА_5 не було вжито 31 травня 2019 року заходів по наданню їй медичної допомоги, останній не надав копію постанови, якою було скасовано постанову прийняту в травні 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за подією ДТП, не надав постанов про порушення відносно неї кримінальної справи в 2007 році та оголошення її в розшук.

Крім того, слідчим та прокурором було вчинено незаконні процесуальні дії у встановленні обставин справи, винесено незаконне, несправедливе та необґрунтоване повідомлення їй про підозру від 31 травня 2019 року, що в своїй сукупності викликає сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, у зв`язку з чим нею заявляється відвід слідчому та прокурору.

Особа, якою подано скаргу, в суді скаргу підтримала за наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав її необґрунтованості, крім того просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Слідчий в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні скарги, з приводу заяви про відвід поклався на розсуд слідчого судді.

Вислухавши особу, якою подано скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000034, надані прокурором та слідчим, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
В судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2006 року постановою інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_6 було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 28 квітня 2006 року о 03 год. 00 хв. в парку Дружби Народів в районі Московського мосту в м. Києві, було призначено проведення дослідження технічного стану автомобіля Деу Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .

26 червня 2006 року постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 вказану постанову було скасовано, а матеріали перевірки направлені до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

В подальшому постановою дізнавача ВД Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 січня 2007 року по даному факту ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 березня 2007 року кримінальну справу постановою дізнавача Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві було передано до СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.

25 вересня 2007 року слідчим СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України.

28 січня 2008 року слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було прийнято вказану кримінальну справу до свого провадження.

Досудове слідство у даній кримінальній справі неодноразово зупинялось у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 у розшук та здійсненням оперативно-розшукових дій.

Потерпілою в даній кримінальні справі була визнана ОСОБА_9

21 листопада 2012 року відомості про ДТП, що мало місце 28 квітня 2006 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

В рамках даного кримінального провадження 31 травня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено слідчим СВ Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копія повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки були вручені ОСОБА_3 .

04 червня 2019 року слідчим СВ Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві ОСОБА_10 було подано до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи в даному кримінальному провадженні . Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та призначено амбулаторну комплексну судово-психіатричну експертизу.

04 червня 2019 року слідчим СВ Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України у м. Києві ОСОБА_5 було зупинено досудове провадження у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 була оголошена у розшук. Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 05 вересня 2019 року вказану постанову слідчого було скасовано.

В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду відповідно до ст. 89 КПК України.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру особа, якою подано скаргу, вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим і незаконним, оскільки в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість переконатись в тому, що ОСОБА_3 причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин в цій частині скарга про скасування повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження відносно неї на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати прокурора, слідчого вчинити лише таку процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Разом з тим, ст. 284 КПК України, не встановлює строк для прокурора на виконання обов`язку про закриття кримінального провадження.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить винести виправдовувальний вирок у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
До компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.
Відповідно до вимог КПК України, виправдовувальний вирок ухвалюється судом після проведення судового розгляду обвинувального акту, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 в цій частині також не підлягає задоволенню.
Крім того, в суді особа, якою подано скаргу, посилалась на те, що прокурором та слідчим в даному кримінальному провадженні прийнято рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами , передбаченими ст. 39 КПК України, однак як встановлено в суді таке рішення ні слідчим, ні прокурором не приймалось. Слідчим лише було подано до слідчого судді клопотання про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить відвести слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 з підстав їх упередженості в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому та прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява про відвід ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, здійснюється порушення прав ОСОБА_3 , слідчим та прокурором не встановлено всі обставини у кримінальному провадженні, чим вчинено службову бездіяльність, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого, прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого, прокурора немає.
На підставі викладеного, подана скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні рішення старшого слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000034 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -