Справа № 308/7490/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівська, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля крамниці «Зіна», розташованій за адресою: місто Чоп, вулиця Йосипа Бокшая, будинок 1, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто вчинення дій відбулося у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали протиправного характеру його діяння, та які вважали, що таке майно належить йому на праві власності або він має право розпорядитися цим майном, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників комунального підприємства Чопської міської ради «ВОДОКАНАЛ ЧОП» (ідентифікаційний код юридичної особи 40361703), які 24 червня 2019 року проводили демонтаж кришок люків каналізаційної системи за вказаною вище адресою, за допомогою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не усвідомлював протиправного наміру ОСОБА_4 , спрямованого на викрадення майна, помістив одну кришку люка каналізаційної системи вагою 67 (шістдесят сім) кілограм на велосипед марки «Україна», тобто незаконно заволодів чужим майном, та зник із місця скоєння правопорушення, маючи у такий спосіб можливість розпорядитися зазначеною річчю.

Згодом приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з викраденим майном був помічений посадовими особами Чопської міської ради, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , які повідомили про факт, що мав місце, працівників комунального підприємства Чопської міської ради «ВОДОКАНАЛ ЧОП».

Згідно з довідкою № 25/06 від 25 червня 2019 року, наданою ТОВ «УКРБРУХТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41414216), станом на 24 червня 2019 року вартість 1-го кілограма металевого брухту становить 4, 20 грн (чотири гривні двадцять копійок).

У такий спосіб ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки комунальному підприємству Чопської міської ради «ВОДОКАНАЛ ЧОП» на загальну суму 281, 40 грн (двісті вісімдесят одна гривня сорок копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 червня 2019 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах провадження наявна письмова згоду представника потерпілого ОСОБА_9 на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2019 року укладену між процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000773 від 25 червня 2019 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, з участю захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий докази по справі: кришку люку каналізаційної системи вважати повернути потерпілому комунальному підприємству Чопської міської ради «ВОДОКАНАЛ ЧОП» .

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1