Справа № 492/819/19
Провадження № 1-кп/492/102/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, знаходячись на пасовиську, розташованому на північній околиці с. Садове Арцизького району Одеської області, в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, з метою заспокоєння потерпілого ОСОБА_6 , який фізично сильніший від ОСОБА_4 , демонструючи оголений предмет, схожий на пістолет, тримаючи його у своїй правій руці, скерував його в сторону потерпілого ОСОБА_6 та здійснив один постріл, куля від якого потрапила у землю біля ніг потерпілого, з метою припинення наближення потерпілого ОСОБА_6 до нього. Однак, потерпілий ОСОБА_6 не заспокоївся та наблизився в притул до ОСОБА_4 , який тримав у своїй правій руці вищезазначений пістолет, направлений у сторону потерпілого ОСОБА_6 та не маючи на меті робити постріл та спричинити будь-якому тілесні ушкодження утримував пістолет у вказаному положенні.
Далі, ОСОБА_6 , з метою відбиття вказаного пістолету у ОСОБА_4 , наніс удар навідмаш по його правій руці, в якій знаходився пістолет, в результаті чого ОСОБА_4 випадково, з власної необережності, натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл та заряд влучив у потерплого ОСОБА_6 , зверненого до нього в момент пострілу передньою частиною тулубу, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої половини грудної клітки, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаявся в його вчиненні та вибачився перед потерпілим та дав суду показання про обставини злочину, які повністю співпадають з обставинами, які викладені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини злочину, які повідомив суду обвинувачений.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми необережними діями заподіяв тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує ці дії за ст. 128 КК України.
08 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 128 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк двісті годин. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ст. 128 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, порядок та умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. Характер взятих ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08 травня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області