Справа №:755/9434/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі Дніпровського районного суду м. Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007059 від 22 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007059 від 22 травня 2017 року,за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2018 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року (включно).
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника та обвинуваченої, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу обвинуваченої, яка не працює, вчинила корисливий злочин, переховувалась від органів слідства, не має постійного місця проживання та заробітку, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченої ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченій ОСОБА_3 під вартою.
При цьому підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 листопада 2019 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1