Справа № 297/1651/18
У Х В А Л А
04.10.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000285 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , працюючого адвокатом, одруженого
за ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
12 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить судове засідання в даному кримінальному провадженні здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду, катастрофічний стан доріг та відсутність у нього автомобільного транспорту. Організацію виконання рішення про здійснення дистанційного судового провадження доручити Берегівському районному суду Закарпатської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , уточнивши дане клопотання, просив здійснити в режимі відеоконференції тільки допит свідків та обвинувачених, але з Мукачівським міськрайонним судом в зв"язку з їх віддаленістю проживання.
Вказане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що в режимі відеоконференції слід допитувати тільки свідків, які проживають в іншій області.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.
У поданому клопотанні не зазначено жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з даного клопотання вбачається лише те, що ОСОБА_4 та свідки перебувають у іншій місцевості, катастрофічний стан доріг, відсутність власного автомобіля.
На думку суду, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не позбавляє можливості з`явитися у судове засідання.
А відсутність власного автомобіля та стан доріг не є поважними та достатніми обставинами для застосування положень ч.1 ст. 366 КПК України. Будь-яких інших поважних причин неможливості безпосередньої участі у судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 суду не навів та підтверджуючих доказів не надав.

Окрім того, підсудність даної справи саме Болехівському міському суду визначена ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року з міркувань територіальної доступності, як найбільш територіально наближеним судом до Берегівського районного суду Закарпатської області .
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1