Номер провадження: 11-сс/813/1833/19
Номер справи місцевого суду: 504/3578/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 57 діб, тобто до 16.12.2019 року включно, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сербка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,останній раз:
- 19.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2017 року,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі матеріалами. ОСОБА_8 свою вину визнав повністю. Ризики, які передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 встановлені, однак слідчий суддя прийняв до уваги наявність у ОСОБА_8 вагітної громадянської дружини, двох неповнолітніх дітей які проживають і перебувають на його утриманні, врахував особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, характер інкримінованого кримінального правопорушення та спосіб його скоєння, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 гривень.
Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних майнових злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційне місце роботи та/або навчання та будь який заробіток або інші джерела доходу для існування. Ризики, зазначені у клопотанні, повністю доведені, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

В ніч з 30.09.2019 року на 01.10.2019 року в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, на вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , завчасно знаючи, що мешканець будинку ОСОБА_11 відсутній.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 переліз через огорожу, проникнув на території приватного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, звідки умисно, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 на загальну суму у розмірі 2415 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, п. 80 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, рішення при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом.

Щодо підозри.
Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог закону, Конвенції та практики ЄСПЛ належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.10.2019 року (а.п. 10-12); протоколом допиту потерпілого від 12.10.2019 року (а.п. 16-17, 19-21); заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу алюмінієвої шафи (а.п.18); протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 12.10.2019 року (а.п. 23-26); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2019 року (а.п.29-31).

Крім того, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 свою вину визнає повністю, що було підтверджено останнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо ризиків.
З матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Апеляційний суд приймає до уваги не спростовані прокурором пояснення щодо обставин звернення підозрюваного до правоохоронних органів з метою щиросердного визнання винуватості у скоєні крадіжок чужого майна, про скоєння яких він повідомив працівників поліції і які за його показами встановили факт крадіжок, коло потерпілих осіб, що в подальшому стало наслідком відкриття кримінальних проваджень та направлення різних за датами обвинувальних актів щодо до суду.

Ці обставини спростовують висновок слідчого судді в частині існування ризику можливого впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні і ці обставини не підтверджені долученими до клопотання матеріалами.

При цьому апеляційний суд погоджується з підтвердженням факту існування ризику скоєння підозрюваним нового злочину з огляду на наявність у нього ряду судимостей.

Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є особою, яка раніше судима та обізнаність останнього про наслідки вчинення злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що за час дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який триває місяць, підозрюваний не порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, що підтверджено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів зважає на наведені підозрюваним обставини, які не спростовувалися прокурором та не може прийняти до уваги посилання прокурора на ознаку системності вчинення підозрюваним злочину, яка на думку прокурора, наявна в діях ОСОБА_8 .

При цьому, апеляційний суд враховує викладені стороною захисту дані про особу підозрюваного щодо наявності у нього ряду тяжких захворювань (ВІЛ, туберкульоз), в зв`язку з чим ОСОБА_8 потребує спеціального лікування та медичного догляду, а також не спростовані прокурором дані про особу підозрюваного, які вказують про утримання останнім на даний час двох неповнолітніх дітей, цивільної дружини, яка народила на час розгляду апеляційної скарги третю дитину, тимчасово не працює та потребує відповідного догляду.

Саме ці обставини апеляційний суд вважає основоположними при вирішенні питання щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку та унеможливить існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки прокурором не доведено, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить існування встановлених ризиків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4