йСправа № 304/1767/19 Провадження № 1-кс/304/664/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника фактичного користувача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; монтувальний металевий лом; металевий молоток; пару матерчатих рукавиць оранжевого кольору із синіми вставками; пару матерчатих рукавиць червоного кольору з чорними прорезиненими долонями; кеди голубого кольору, а також на тимчасово вилучені кросівки чорного кольору, які перебуваю у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 08 листопада 2019 року о 02.54 год до Перечинського ВП надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих осіб, які пересуваються на двох автомобілях марки «Форд» синього та червоного кольору проникли до зачиненого кафе за адресою: с. Зарічево, вул. Миру, №29 Перечинського району, після чого поїхали в напрямку м. Перечин. Виїздом СОГ на місце події у с. Зарічево по вул. Миру на відстані близько 30 м від кафе, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , працівниками Перечинського ВП зупинено автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Також було встановлено, що обидва автомобілі перебувають у користуванні ОСОБА_5 . Під час огляду вказаних транспортних засобів за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, у багажному відділенні автомобіля марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 виявлено та вилучено монтувальний металевий лом, який упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7260767, а позаду пасажирського сидіння з підлоги вилучено предмет, схожий на молоток, повністю металевий, який упаковано до спеціального пакету з логотипом «Україна Національна поліція Слідчий підрозділ» №3497289, всередині дверцят водія виявлено та вилучено дві пари рукавиць, а саме: матерчаті рукавиці оранжевого кольору із синіми вставками, які упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7153822 та матерчаті рукавиці червоного кольору з чорними прорезиненими долонями, які упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7064748. Після проведення огляду транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено пошкодження навісного замка та відкриті двері всередину кафе, що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 . Крім того, біля кафе виявлено два трасо логічні сліди низу взуття, які перекопійовано на гіпсові зліпки №1 та №2, після чого поміщено у картонну коробку. 08 листопада 2019 року ОСОБА_5 добровільно видав кеди голубого кольору, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ2051752, а Сані ОСОБА_10 видав кросівки чорного кольору з логотипом «Nike», які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7260664. Автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки до місця вчинення злочину вказані громадяни пересувались саме на цих транспортних засобах, тобто такі слугували засобами для транспортування осіб з метою скоєння злочину, а також в автомобілі марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , було виявлено речі, які можуть бути безпосередніми знаряддями вчинення злочину, можуть містити на собі сліди вчинення злочину та бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 08 листопада 2019 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_5 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_6 , який також перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Оскільки існує необхідність у накладенні арешту вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження (запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення та відчуження), проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, тому просить клопотання задовольнити.

Начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у нього обставини.

У судовому засіданні представник фактичного користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти накладення арешту на транспортні засоби та одночасно заявив клопотання про передачу таких на відповідальне зберігання їх власникам чи фактичному користувачу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 08 листопада 2019 року біля 02.54 год до Перечинського ВП надійшло повідомлення оператора 102 про те, що двоє невідомих осіб на двох автомобілях проникли до магазину-кафе у АДРЕСА_4 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 .

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 08 листопада 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000453 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000453 від 08 листопада 2019 року (а. с. 6).

З протоколу огляду місця події від 08 листопада 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Форд Фокус», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого виявлено монтувальний лом довжиною 60 см з роздвоєнням на одному кінці, центральна частина якого обмотана ізолюючою лєнтою. Даний лом вилучено та упаковано в спецпакет «НПУ ГСУ» №7260767. У салоні даного транспортного засобу на коврику за переднім пасажирським сидінням виявлено предмет, схожий на молоток, повністю металевий, загальною довжиною 15х35 см. Даний предмет вилучено та упаковано в спецпакет з логотипом «НПУ ГСУ» 3497289. У передній лівій дверці у обшивці виявлено дві пари рукавичок, з яких одні матерчасті оранжевого кольору із синіми вставками, бувші у використанні, які вилучено та упаковано в спецпакет з логотипом «НПУ ГСУ». Інша пара рукавчики червоного кольору з прорезиновою долонею чорного кольору, які вилучено та упаковано в спецпакет з логотипом «НПУ ГСУ» №7064748. В ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_5 , видане 01 березня 2017 року, згідно якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_6 . Автомобіль марки «Форд Фокус», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП (а. с. 18-20).

З протоколу огляду місця події від 08 листопада 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 . В ході огляду транспортного засобу було оглянуто багажне відділення та салон, однак із знарядь нічого вилучено не було, заборонених предметів або вилучених з обігу предметів не виявлено. Вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником автомобіля являється ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_5 . Автомобіль марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП (а. с. 21-23).

З протоколу огляду речей (предметів) від 08 листопада 2019 року вбачається, що предметом огляду являються кросівки чорного кольору з емблемою «Nike» зі шнурками та застібкою, огляд яких проводиться в службовому кабінеті №27 Перечинського ВП. Після огляду вказані кросівки упаковано в спеціальний пакет з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління №7260664. Також предметом огляду є кеди блакитного кольору, добровільно надані ОСОБА_5 . Після проведення огляду кеди поміщено в спеціальний пакет з логотипом Національна поліція України INZ2051752 (а. с. 25-27).

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 08 листопада 2019 року, автомобілі марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , монтувальний лом, який упакований до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7260767, предмет, схожий на молоток, повністю металевий, який упакований до спеціального пакету з логотипом «Україна Національна поліція Слідчий підрозділ» № 3497289, дві пари рукавиць, а саме: матерчаті рукавиці оранжевого кольору із синіми вставками, які упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7153822 та матерчаті рукавиці червоного кольору з чорними прорезиненими долонями, які упаковано до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7064748, добровільно видані ОСОБА_5 кеди голубого кольору, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ2051752, добровільно видані ОСОБА_8 кросівки чорного кольору з логотипом «Nike», які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» 7260664, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а. с. 7-10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus С307 TREND 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_5 (а. с. 38).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_7 (а. с. 39).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

Разом з цим, з огляду на те, що вищевказані транспортні засоби марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції, хоч і є речовими доказами, однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі без шкоди для кримінального провадження можливо передати на відповідальне зберігання власникам чи фактичному користувачу, при цьому забезпечивши слідчому у разі необхідності доступ до вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ;

- монтувальний металевий лом;

- металевий молоток;

- пару матерчатих рукавиць оранжевого кольору із синіми вставками;

- пару матерчатих рукавиць червоного кольору з чорними прорезиненими долонями;

- кеди голубого кольору, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- кросівки чорного кольору, які перебуваю у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль марки «Ford Focus», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції, автомобіль марки «Ford Focus», червоного кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції передати на відповідальне зберігання фактичного користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , чи власника майна ОСОБА_11 , мешканця с. Іванівці Мукачівського району Закарпатської області, забезпечивши слідчому у разі необхідності доступ до вказаних транспортних засобів.

Попередити фактичного користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 або власника майна ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1