Справа № 209/4180/18
Провадження № 1-кс/209/901/19
У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське заяву захисника- адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001709, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник- адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0001709 від 19.12.2018 року заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду ним справи №209/4180/18 провадження (1-кс/209/893/19 ) за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відвід мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушені права ОСОБА_6 . Зокрема ним, як захисником було звернута увага слідчого судді на той факт , що процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному проваджені

0001709 від 19.12.18 року є підозрюваний , а не обвинувачений як зазначено у СМС повідомленні, на що йому слідчий суддя ОСОБА_5 заявив під час розгляду зазначених клопотань, що нехай ОСОБА_7 прибуде до суду тут ми йому встановимо статус та розберемось. Але це висловлювання можливо розцінювати як погроза в бік ОСОБА_6 та упередженість до нього особисто з боку слідчого судді та явної неповаги до підзахисного. Оскільки матеріали кримінального провадження 0001709 знаходились у слідчого судді та він мав перевірити факт на який він, як захисник звертав увагу суду. Зазначене порушує загальні засади кримінального провадження встановлені ст.7 КПК України, верховенство права,законність,поваги до людської гідності, презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Розгляд 12 червня 2019 року справи № 209/4180/18 провадження 1-кс/209/843/19 без
участі підозрюваного ОСОБА_6 належним чином не повідомленого про час,місце ,та дату судового засідання є порушенням його процесуальних та конституційних прав. Зокрема ним зазначалось, що не має підтвердження отримання підозрюваним - ОСОБА_6 повістки про виклик на судове засідання відповідно до вимог ст.136 КПК України. Зазначене порушує його процесуальні та конституційні права на захист передбачені ст.55 Конституції України та ст.20 КПК України .
Відсутність підозрюваного 12.06.19 року ОСОБА_6 під час судового

засідання по справі № 209/4180/18 не повідомленого належним чином про місце,час та

дату розгляду справи порушило його права ,а саме: права давати пояснення п.5 ч.З ст.42

КПК України ,збирати та подавати слідчому судді докази п.8 ч.З ст.42 КПК

України,застосовувати технічні засоби п.11 ч.З ст.42 КПК України, заявляти відводи п.13

ч.З ст.42 КПК України. Є порушенням його прав за законних інтересів, про що мною як

захисником було зазначено під час оглошеня усного клопотання про перенесення

судового засідання з 12.06.19 року на іншу дату у зв`язку з поважними причинами не прибуття

ОСОБА_6 . Порушення права ОСОБА_6 бути присутнім під

час судового засідання де його явка є обов`язковою та бути сповіщеним про час,місце та

дату судового засідання, свідчить про упередженість з боку слідчого судді ОСОБА_5 .

Ним, як захисником клопотаннями від 06.06.19 та 07.06.19 року було долучено у якості
письмового доказу до матеріалів справи №209/4180/18 копія клопотання від 03.06.19
вх.1451 про поважні причини не прибуття до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в
Дніпропетровській області, копія витягу з медичної карти від 03.06.19 року ОСОБА_6 ,
копія довідки сімейного лікаря від 03.06.19 року про знаходження на амбулаторному прийомі,
Довідка консультативної поліклініки лікар ОСОБА_8 про тяжкий стан ОСОБА_6 ,
копія направлення на консультацію до дагностичного кабінету ОСОБА_6 , копія
огляд невролога-де встановлювався постельний режим ОСОБА_6 до 14 червня 2019
року у зв`язку зі станом здоровя . Відповідно до ст. 370 КПК України Судове рішення
повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимога законності висувається
не тільки відносно судових, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному
провадженні.Зазначені документи були проігноровано слідчим суддею та їм не було
надано правової оцінки в ухвалі від 12.06.19 року справа № 209/4180/18. Цими документами
підтверджувалась поважність причин не прибуття до судового засідання 12.06.19 року, що
свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді справи.
Слідчим суддею було порушено вимоги ,щодо розумності строків по справі №
209/4180/18 де учасником є ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого
Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення
строку для ознайомлення з матеріалами досудового слідства кримінального провадження
0001709 від 19.12.18 року . Оскільки 04 червня 2019 року слідчий Дніпровського
ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з
відповідним клопотанням, а слідчий суддя виніс ухвалу 12.06.19 року, що порушує
встановлені строки передбачені ч.10 ст.290 КПК України. Клопотання розглядається
слідчим суддею, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду .
Порушення прав ОСОБА_6 з боку слідчого судді ОСОБА_5

свідчить про його упередженість та порушення вимог ст.7 КПК України про змагальність

сторін та свободі в поданні до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх

переконливості,верховенстві права, законності рівності перед законом та судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід. Виклав обставини, викладені у заяві. Пояснив, що неупереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 виникло ще під час розгляду ним клопотання слідчого та ухвалення ним рішення за наслідками розгляду клопотання 12 червня 2019 року . Слідчий суддя ОСОБА_5 неповажно відноситься до його підзахисного ОСОБА_6 , дозволяє собі некоректні висловлювання на його адресу. Крім того, додав, що ним подана скарга на дії слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, що саме по собі може ставить під сумнів вимоги щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального првадження № 0001709.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки при розгляді скарги 12.06.2019 року учасники належним чином про час та дачу розгляду повідомлялися. Працівники поліції повістку вручили матері ОСОБА_6 . Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки розгляд скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ще навіть не розпочалося по суті. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень з приводу заявленого йому віводу не надав.

Заслухав учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіОСОБА_5 перебуває скарга підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001709, захисник- адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилається на наявінсть підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання слідчого, що відбувася 12 червня 2019 року. А саме, щодо неналежного повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про час та дату розгляду клопотання, що потягло за собою неможливість його присутності в судовому засіданні та перешкодили реалізації його прав на захист. В той же час, як вбачається із пояснень захисника ОСОБА_4 , що він як захисник ОСОБА_6 відповідно до договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2019 року був присутній в судових засіданнях, та примав участь з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_6 .

Заява захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання 12.06.2019 року , а доводи викладені в заяві є лише його припущенням.

Відповідно до чинного законодавства, незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Щодо надіслання скарги на дії судді ОСОБА_5 , на даний час є передвчасним посиланням на можливе виникнення з боку слідчого судді ОСОБА_5 неупередженого ставлення до скаржника.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником- адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001709 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1