Справа № 191/2840/19
Провадження № 1-кс/191/1059/19
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суда Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової - автотехнічної експертизи.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 17.09.2017 приблизно о 20 годині 35 хвилин невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись по автодорозі «Мелітополь-Харків» яка проходить по території Синельниковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Запоріжжя, в бік с. Варварівка, де на відстані 4.6 км. до знаку с. Варварівка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від «18» вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:
У зв`язку з тим що транспортний засіб який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , під керуванням невстановленого водія, не встановлено, прошу спираючись на свідчення свідка ОСОБА_5 , під час дослідження взяти до уваги вихідні дані вантажного автомобілю «КАМАЗ» з причепом.

ДТП сталася у темний час доби, при необмеженій видимості передньою правою частиною причепу невстановленого вантажного автомобіля під керуванням не встановленого водія який контактував вище вказаною частиною автомобіля з лівою частиною тулуба пішохода ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку з вказаним автомобілем.

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина смуги руху проїзної частини дороги де рухався невстановлений вантажний автомобіль з причепом під керуванням невстановленого водія та пішохід ОСОБА_4 - 3.8 метри.

- відомості про навантаження невстановленого вантажного автомобілю не встановлено;
- швидкість руху невстановленого вантажного автомобіля - 70 км на годину.

- допустима швидкість руху на даному відрізку автошляху 90 км на годину.

В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_5 , який повідомив про механізм та обставини даної дорожньо транспортної пригоди. З яким проведено слідчий експеримент при умовах та обставинах наближених до дорожньо транспортної пригоди від 17.09.2017 року.

Відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 встановлено: 26.07.2019 року о 20.00 годин знаходячись в службовому кабінеті №209 Синельниківського ВП, де свідкові ОСОБА_5 , було запропоновано вказати та показати механізм ДТП яке мало місце 17.09.2017 року на автошляху М-18 зі сполученням Харків Сімферополь, на що свідок ОСОБА_5 , погодився та запропонував проїхати на вказаний автошлях. Прибувши на автошлях М-18 зі сполученням Харків Сімферополь, де свідкові ОСОБА_5 , було надано для ознайомлення схему місця ДТП від 17.09.2017, після чого свідок ОСОБА_5 , зорієнтувавшись на місцевості вказав на місце де було здійснено наїзд на пішохода ( ОСОБА_4 ). Даним місцем виявилась полоса для руху транспортних засобів яка розташована на автошляху М-18 зі сполученням Харків Сімферополь, зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Харків на відстані 4.6 км від вказівного знаку «Варварівка» який розташовано попереду за напрямком руху. Знаходячись на вказаному місці свідок ОСОБА_5 , повідомив, що він рухався у вказаному напрямку попереду нього рухався невстановлений вантажний автомобіль з причепом з увімкненим ближнім світлом фар. Та під час руху він помітив як попереду нього та вказаного вантажного автомобілю, рухається пішохід в попутному з ним напрямку. Після чого свідкові ОСОБА_5 , було запропоновано встановити пішохода статиста на проїзній частині в тому положенні в якому він його бачив під час руху. На що свідок ОСОБА_5 , погодився та розташував пішохода статиста на проїзній частині за напрямком руху зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Харків з правим боковим інтервалом 0.7, метри від правого краю проїзної частини. Далі свідкові ОСОБА_5 , запропоновано встановити ватажний автомобіль статист з причепом відносно меж проїзної частини дороги як він рухався в попутному напрямку з пішоходом. Далі ОСОБА_5 встановив вантажний автомобіль статист на смузі руху зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Харків з правим боковим інтервалом 1 метр. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що при наближенні не встановлено вантажного автомобілю з причепом до пішохода який рухався в попутному напрямку, невстановлений водій почав виконувати маневр об`їзду даного пішохода зліва. Далі свідкові запропоновано вказати на якій саме відстані рухався невстановлений вантажний автомобіль з причепом під керуванням невстановленого водія при об`їзді пішохода зліва. Далі свідок ОСОБА_5 , встановив вантажний автомобіль статист з причепом на проїзній частині в момент об`їзду пішохода з правим боковим інтервалом 1.7 метри від правого краю проїзної частини дороги. Далі свідок ОСОБА_5 , повідомив що в момент об`їзду пішохода невстановленим вантажним автомобілем з причепом, пішохід змінив напрямок руху у ліво зробивши до наїзду два кроки в ліво при цьому не розвертаючи тулуб до моменту контакту. Далі свідкові було запропоновано вказати яку саме відстань подолав пішохід та в якому темпі. На що останній погодився на що було зроблено три контрольні заміри, під час яких встановлено що пішохід з моменту зміни напрямку долав 1.2 метри при цьому дані відстань він проходив за Т1=1.0 с, Т2=0.8 с, Т3=1.0 с. Далі було встановлено видимість пішоходів при увімкненому ближньому світлі фар до моменту маневру водія в ліво, склала 38.2 метри що є силуетною видимістю. Також було встановлено видимість дороги яка склала 43.2 метри. На цьому слідчий експеримент було закінчено.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово - автотехнічну експертизу задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001099 від «18» вересня 2017 року, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Поставити перед експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи:
1) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації невстановлений водій невстановленого вантажного автомобілю з причепом?

2) Чи мав невстановлений водій технічну можливість уникнути ДТП.?

3) Чи відповідали дії невстановленого водія вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо - транспортній ситуації пішохід ОСОБА_4 .?

5) Чи мав пішохід ОСОБА_4 , можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

У разі необхідності для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001099 від «18» вересня 2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1