overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5816/19
Провадження № 1-кс/362/2030/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000107 від 13.02.2019 року ,
в с т а н о в и в:
30.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000107 від 13.02.2019 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї документи, заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000107 від 13.02.2019 року, оскільки звернення до суду з клопотанням є правом особи, тому в зв`язку з поданням заяви про повернення матеріалів клопотання, воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000107 від 13.02.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1754/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 23.10.2019.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.
Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2019 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.
Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 задовольнити.
Направити клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/1192/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню № 0000681 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та домашньог арешту відносно ОСОБА_5 до 05 листопада 2019р.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито суддею ухвалою від 18 жовтня 2019 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 07 листопада 2019 року об 11-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5138/19
Провадження № 1-кс/362/1774/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту,
в с т а н о в и в:
03.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлоклопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту.

03.09.2019 року до суду надійшла заявапрокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву прокурора від 03.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про повернення його клопотання про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26, 170, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
пр. № 1-в/759/491/19
ун. № 1-796/2011р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду стосовно:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, не одруженого, с середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2013 року строк позбавлення волі зменшено до 5 років 10 місяців позбавлення волі. 15.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
Начальник Святошинського УП ГУНП України в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та правила співжиття, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово протягом року вчиняв адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять довідка про наявність судимостей ОСОБА_2 , постанови про адміністративне правопорушення (12 березня та 18 березня 2019 року), суд дійшов до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає.
Як видно з постанов Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 12 та 18 березня 2019 року, ОСОБА_2 вчинив дрібні правопорушення (куріння, придбання спиртних напоїв), за які йому було винесено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 22, 26), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання через його формальний характер.
Крім того, на даний час ОСОБА_2 перебуває під іспитовим строком за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та виконує поставленні на нього обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 - відмовити
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3080/19 Справа № 190/1609/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу колегії суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1070/19 Номер провадження 11-п/814/1803/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року про передачу матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Керівник апарату Машівського районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000297 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд до іншого суду.
Як зазначено у поданні, у суді фактично працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_6 перебуває у додатковій відпустці з 07.10.2019 по 25.10.2019 включно.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду вищезазначеного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із подання, у Машівському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у додатковій відпустці з 07.10.2019 по 25.10.2019 включно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу клопотання носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду після 25.10.2019.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпусці.
Отже, зважаючи на те, що строк дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 25.10.2019, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Машівського районного суду Полтавської області відмовити.
Повернути матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000297 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/7365/19
Провадження № 1-кс/204/2254/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але його представник надав суду заяву в якій скаргу підтримав, просив розглядати без його участі, а у разі надання прокурором відповіді, скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 8 жовтня 2019 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001687 від 05.10.2018 року, звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 з скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо не розгляду його скарги на недотримання розумних строків.

Проте, у судове засідання прокурором було надано відповідь на скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду скарги закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5136/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства від 04 жовтня 2019 року № 187-ІХ.
Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, частину першу статті 242 цього Кодексу було викладено в такій редакції: Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що на час звернення слідчого з клопотанням набрала чинності нова редакція статті щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 5, 242, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1