ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2619/19 Справа № 203/1078/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року повернуто заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року заяву адвоката ОСОБА_8 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, однак зазначені недоліки заяви, на які посилався суд у своєму рішенні, не були усунуті. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_8 підлягає поверненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що фактично копію ухвали суду від 03 липня 2019 року про залишення її заяви без руху отримала разом з копією оскаржуваної ухвали суду від 05 серпня 2019 року лише 19 серпня 2019 року, а тому не мала можливості виправити в строк вказані недоліки.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 щодо порушення чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто заяву, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів провадження на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла від адвоката ОСОБА_8 заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 липня 2019 року вказана заява захисника була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 19 липня 2019 року, а 05 серпня 2019 року ухвалою цього ж суду заява адвоката ОСОБА_8 була повернута останній у зв`язку з неусуненням недоліків, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви ОСОБА_8 .
Частина 3 статті 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з відомостей офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення №522, за яким ОСОБА_8 була направлена копія ухвали суду від 03 липня 2019 року про залишення її заяви без руху, було надано до відділення пошти 16 серпня 2019 року та отримано захисником 20 серпня 2019 року особисто.
В матеріалах судового провадження наявний супровідний лист від 08 липня 2019 року № 203/1078/15 про направлення на ім`я адвоката ОСОБА_8 копії ухвали Бабушкінського суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2019 року про залишення без руху її заяви, проте відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що захисник ОСОБА_8 отримала вказану ухвалу.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та направлення матеріалів заяви захисника до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 рокуповернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4