Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , який мотивує тим, що суд незаконно продовжує термін тримання під вартою, останній раз ухвалою від 19 липня 2019 року, продовживши термін, на її думку, на сто календарних днів. Окрім того, 26.07.2019 року її захисником було подано апеляційну скаргу на цю ухвалу, про що є відмітка канцелярії. Однак до матеріалів справи долучено апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді 29 липня 2019 року, що стало підставою для повернення апеляційної скарги Львівським апеляційним судом. Така ситуація склалась в наслідок впливу головуючого судді ОСОБА_1 , який надав незаконні вказівки працівникам апарату суду не реєструвати скаргу 26.07.2019 року. Окрім того, під час відкладення розгляду справи 6 вересня 2019 року головуючий суддя дозволив собі недопустимі вислови щодо некомпетентності її захисника, а тому вважає, що є інші підстави, які вказують на необ`єктивність та упередженість судді. А тому просить задоволити заяву про відвід.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/4/19, в провадженні колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченої про те, що головуючий суддя дав вказівки працівникам апарату не реєструвати апеляційну скаргу 26 липня 2019 року є надуманими, жодними доказами не підтверджені. Головуючий суддя не має відношення до реєстрації кореспонденції, а також в цей день перебував у щорічній відпустці. Також, прослухавши запис судового засідання 6 вересня 2019 року, встановлено, що наведені у заяві обвинуваченої твердження про те, що головуючий суддя під час відкладення справи висловлювався щодо компетенції адвоката не відповідають дійсності.
Таким чином, підстави відводу головуючому судді є надуманими і жодними об`єктивними даними не підтверджені, а тому клопотання слід відхилити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити за її безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3