Справа № 298/1075/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного Мохналя ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000278 для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 ( судове провадження № 11 п/4806/155/19)
В поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для вирішення відводу, який заявлений підозрюваним ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 332 КК України. Обгрунтовує тим, що в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України відвід слідчого судді вирішується іншим суддею цього ж суду. Оскільки, в штаті Великоберезнянського районного суду працюють два професійні судді, в одного з яких - судді ОСОБА_8 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України, інших суддів немає, а тому утворити склад суду для розгляду відводу є неможливим, тому просить передати вказану заяву про відвід слідчого судді на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та підозрюваного, які підтримали подання та просили напраивти до іншого суду, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.
Так, підозрюваним ОСОБА_6 04.09.2019 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
У штаті Великоберезнянського районного суду працюють два професійні судді. Однак, 16.01.2019 у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені у поданні в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 обставини щодо неможливості розгляду заявленого відводу дають правові підстави для направлення його разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заявленого у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у у кримінальному провадженні ЄРДР №0000278 - направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: