Справа № 534/480/17
№ 1-кс/534/96/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Комсомольського міського суду із скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000136, в якій прохає зобов`язати керівника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП та слідчого ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який було вилучено цу нього 11.02.2017 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2017 року, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявою від 21.03.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з посиланням на наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України. Виходячи із змісту вказаної заяви, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даній справі, оскільки був порушений порядок визначення слідчого судді.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Інші учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши доводи заяви та приєднані до скарги письмові матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, визначено статтею 75 КПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно рішення зборів суддів Комсомольського міського суду слідчими суддями було обрано суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , резервними слідчими суддями суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно із заявою судді ОСОБА_4 , підставою для самовідводу стало порушення п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки раніше у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_8 було прийнято рішення про надання дозволу на огляд, скарга ОСОБА_5 мала бути передана раніше визначеному слідчому судді.

Разом із тим, зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2017 року вирішено, що у разі надходження до суду клопотання, скарги по кримінальній справі (кримінальному провадженні) в день, коли раніше визначений резервний слідчий суддя не є повноважним слідчим суддею, автоматичний розподіл таких справ здійснюється на загальних підставах, без застосування відповідного типу поєднання.

Крім того, передача даної справи судді ОСОБА_8 (яка наразі не є повноважним слідчим суддею), з точки зору правил Автоматизованої системи документообігу суду, технічно є неможливим, тому скарга ОСОБА_5 підлягала розподілу на загальних підставах.
З огляду на викладене, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від 21.03.2017 року є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 534/480/17 (№1-кс/534/95/17) відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1