490/226/19 04.09.2019
н/п 1-кс/490/5841/2019
Справа № 490/226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 підозрюваній
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, місце народження м. Миколаїв, національність українка, працюючій на посаді інженера 2-ї категорії групи запасних частин та обладнання відділу матеріально технічного постачання ДП «МБТЗ», раніше не судимій, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
29 серпня 2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000198, відомості про яке 19.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , займаючи посаду інженера 2-ї категорії групи запасних частин та обладнання відділу матеріально технічного постачання ДП «МБТЗ» (), пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи як службова особа, вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:
Так, відповідно до п.п. 2.1. 2.17. посадової інструкції інженера 2-ї категорії групи запасних частин та обладнання відділу матеріально технічного постачання ДП «МБТЗ», ОСОБА_3 здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України була службовою особою.
Так, 20.06.2017 між замовником - Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» () (далі ДП «МБТЗ») в особі директора ОСОБА_7 та виконавцем - ТОВ «Лі Тур» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №223 щодо поставки та здійснення монтажу будиночків подвійних з терасою, для бази відпочинку «Вітерець» №1 за адресою: Миколаївська область, село Коблеве, вулиця Миколаївська 1, загальною вартістю 1 015 000 гривень.
Згідно з умовами п.1.1. зазначеного договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, для Замовника виготовити, поставити та здійснити монтаж (збірку і установку) будиночків подвійних з терасою, для бази відпочинку «Вітерець» №1, комплектність та технічні характеристики якого визначаються в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.
У відповідності з Додатковою угодою №1 до Договору №223 від 20.06.2017 передплата, у розмірі 50% від загальної вартості вказаної в договорі здійснюється замовником протягом 7 банківських днів від дати отримання рахунку виконавця на оплату за умови наявності погоджених замовником кошторису та проектної документації. Чергова оплата у розмірі 35% від загальної вартості вказаної у договорі здійснюється замовником після підписання сторонами Акту передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється замовником не пізніше 7 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання передавання. Виконавець зобов`язаний виготовити, поставити та здійснити монтаж в строк до 01.08.2018.
Зазначені та інші умови Договору були достовірно відомі директору ОСОБА_8 , якою його було підписано в особі виконавця.
Будучи обізнаною з умовами укладеного договору і не бажаючи виконувати зобов`язання за ним, у червні 2017 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштів державного підприємства в особливо великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування договору №223 від 20.06.2017р., щодо поставки та здійснення монтажу блочно модульних будинків каркасного типу, які фактично до ДП «МБТЗ» поставлені не були.
В якості способу заволодіння зазначених коштів ОСОБА_8 визначила зловживання своїм службовим становищем, як директором підрядної організації, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору, для оплати Замовнику підроблених офіційних документів рахунку на оплату №22061 від 22.06.2017 на суму 507 500 грн., видаткової накладної №07111 від 07.11.2017, акту приймання передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.11.2017, рахунку на оплату №03011 від 03.02.2018 на суму 355 250,03 грн., з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про поставку до Замовника частини товару, а саме будиночків подвійних з терасою у кількості 3,5 шт. Після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів одержати на підконтрольний банківський рахунок очолюваного та фактично належного їй підприємства грошові кошти в безготівковій формі і отримавши реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, заволодіти частиною з них, які використати для особистого збагачення, а іншою частиною покрити передплату за виготовлення вищевказаних будиночків подвійних з терасою у кількості 7 шт., з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.
Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 22.06.2017, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , яка не мала наміру на належне виконання умов договору №223 від 20.06.2017, склала та передала ОСОБА_9 офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: рахунок на оплату №22061 від 22.06.2017 на суму 507 500 грн., видаткову накладну №07111 від 07.11.2017, акт приймання передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.11.2017, рахунок на оплату №03011 від 03.02.2018 на суму 355 250,03 грн.
У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, достовірно знаючи, що будинки подвійні з терасою на територію бази відпочинку «Вітерець» №1 чи на територію ДП «МБТЗ» поставлені не були, усвідомлюючи, що документи із недостовірними даними будуть засобом для вчинення заволодіння виконавцем ТОВ «Лі Тур» коштами ДП «МБТЗ», а його дії сприятимуть протиправному заволодінню бюджетними коштами, у вказаний період часу, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці підписав від іменні директора ТОВ «Лі Тур» - ОСОБА_8 надані йому рахунок на оплату №22061 від 22.06.2017 на суму 507 500 грн., видаткову накладну №07111 від 07.11.2017, акт приймання передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.11.2017, рахунок на оплату №03011 від 03.02.2018 на суму 355 250,03 грн. та передав їх відповідальним особам ДП «МБТЗ».
Після цього, діючи в супереч інтересів підприємства, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3 будучи обізнаною, що ТОВ «Лі Тур» виконує поставку та монтаж будиночків подвійних з терасою, для бази відпочинку «Вітерець» №1, всупереч п.п.2.15. 2. 16. посадових обов`язків інженера другої категорії групи запасних частин та обладнання ВМТ ДП «МБТЗ», не перевіряючи фактичну наявність будиночків подвійних з терасою у кількості 3.5 шт., 07 листопада 2017 року знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці підписала надану їй невстановленою особою видаткову накладну №07111 від 07.11.2017 на суму 507 500 грн., що згідно вимог п. 5.2.2 ч. 2 Додаткової угоди №1 до Договору №223 від 20.06.2017 стало підставою для перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ТОВ «Лі Тур» в ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 в сумі 355 250,03 грн, тобто що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
За вказаних дій, ОСОБА_3 підозрюється у службовій недбалості через сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозру ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено що посадові особи ТОВ «Лі Тур» не виконують умови договору поставки товару №13/07 від 13.07.2017 укладеного між ТОВ «Лі Тур» та ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА», щодо поставки конструкцій каркасу мобільного блочно модульного будинку; договором №223 від 20.06.2017 укладеного між ДП «МБТЗ» та ТОВ «Лі Тур», щодо поставки та здійснення монтажу будиночків подвійних з терасою для бази відпочинку «Вітерець» №1 та додатковою угодою №1 від 29.12.2017 до вищевказаного договору у якій зазначено, що чергова оплата, у розмірі 35% від загальної вартості, вказаної в п. 4.4. вказаного договору здійснюється замовником після підписання сторонами акту передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання; оборотно сальдовою відомістю ДП «МБТЗ» згідно якої будиночки подвійні з терасою в кількості 3.5 шт. поставлені на баланс підприємства; видатковою накладною №07111 від 07.11.2017 згідно якої ОСОБА_3 прийняла від постачальника 3.5 шт. будиночків подвійних з терасою; протоколом огляду місцевості від 10.10.2018, а саме бази відпочинку «Вітерець», де подвійних будиночків з терасою виявлено не було; висновком експерта №11 від 22.02.2019 згідно якого збиток завданий ДП «МБТЗ» становить 862 750,03 грн.; посадовою інструкцією інженера другої категорії ДП «МБТЗ» ОСОБА_3 згідно якої остання повинна узгоджувати проекти договорів з відповідними відділами підприємства та особисто контролювати належне виконання укладених договорів; брати активну участь у розвантажуванні транспортних засобів, що поступили на адресу підприємства і не допускати їх простою; протоколом допиту свідка директора ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА», який пояснив, що ТОВ «Лі Тур» не здійснило жодних заходів, щодо прийняття від нього каркасів для блочно- модульних будинків каркасного типу у кількості 7 шт., також останній додав, що він для ТОВ «Лі Тур» виготовив 3.5. каркаси які так і залишились у його володінні; листом №332 від 02.07.2019 від ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА» в якому повідомлено, що оскільки ТОВ «Лі Тур» так і не виконало умови договору № 13/07 то 3.5 каркаси для будинків блочно-модульного типу реалізовані третім особам.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак не було наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.10.2019р., виконувати обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1