Справа № 134/338/19
Провадження №11-кп/801/1157/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка Новомиргородського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий:
-21.03.2001 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;
-11.02.2003 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;
-14.06.2007 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-31.08.2012 Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
-23.08.2016 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 5 років обмеження волі іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області 28.08.2017 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання;
-05.03.2018 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років обмеження волі.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.03.2018 у виді обмеження волі, переведено на підставі ст. 72 КК України обмеження волі із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі і до відбування остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, засуджений 05.03.2018 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років обмеження волі та його направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)», що розташований по вул. Благовіщенська, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. При прибутті в установу 03.11.2017, ОСОБА_7 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вище зазначених вимог.
Разом з тим, за час відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та умисно порушив вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- на підставі постанови № 87 від 30.08.2018 на нього накладено стягнення у виді догани, оскільки ОСОБА_7 відмовився виходити на роботу перебуваючи на контрагентському об`єкті, чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 та п. 2 ч. 4 ст. 59 Кримінально виконавчого Кодексу України (далі КВК України);
- на підставі постанови № 25 від 20.09.2018 накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі ДІЗО) на 5 діб, оскільки ОСОБА_7 вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 розділу 2 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 (далі - Правила №2823/5 ) та п. 2 ч. 4 ст. 59 КВК України;
- на підставі постанови № 103 від 19.10.2018 накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі ДІЗО) на 10 діб, оскільки ОСОБА_7 вжив спиртні напої, чим порушив вимоги п. 7 ч. 3 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 2 ч. 4 ст. 59 КВК України;
- на підставі постанови № 114 від 06.11.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 відмовився виходити на роботу, перебуваючи на контрагентському об`єкті, чим порушив п. 2 ч. 4 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 2 ч. 4 ст. 59 КВК України;
- на підставі постанови № 124 від 12.12.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 відмовився виходити на роботу по самообслуговуванню та благоустрою установи, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України;
- на підставі постанови № 9 від 21.01.2019 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив вимоги п.1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України;
- на підставі постанови № 13 від 27.01.2019 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив вимоги п. 1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5.
Після неодноразових вищевказаних законних притягнень ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, проведенням індивідуально-виховної роботи, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.
Так, 08.02.2019 начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 засудженого ОСОБА_7 направлено для виконання робіт по самообслуговуванню та благоустрою установи, на що засуджений ОСОБА_11 в категоричній формі відмовився виконувати дану роботу. Про виявлений факт ОСОБА_10 повідомлено керівництво установи, щодо виявленого порушення п. 5 . 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України, у зв`язку із чим відносно засудженого ОСОБА_7 на підставі постанови № 15 дисциплінарної комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають вирок суду першої інстанції незаконним через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироці, фактичним обставинам кримінального провадження та просять його скасувати, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 390 КК України відносно ОСОБА_7 закрити. Апеляційні скарги мотивують тим, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не взяв до уваги того, що при притягненні обвинуваченого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності не були дотримані вимоги Кримінально-виконавчого Кодексу, судом зроблені висновки, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовилась.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в систематичному порушенні громадського порядку чи встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 390 КК України є вірною.

Вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні суду першої інстанції, потерпілого ОСОБА_22 , а також письмовими доказами: постановою № 27 від 30.08.2018 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 25 від 10.09.2018 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 103 від 19.10.2018 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 111 від 06.11.2018 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 124 від 12.12.2018 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 9 від 21.01.2019 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 13 від 31.01.2019 року про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення, постановою № 15 від 11.02.2019 про накладення на засудженого дисциплінарного стягнення та іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Не заслуговують на увагу зауваження, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 про те, що при притягненні ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності не були дотримані вимоги Кримінально-виконавчого Кодексу, оскільки постанови про накладення на ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення відповідають вимогам КВК України, від проставлення на них підпису засуджений відмовився, дані відмови належним чином зафіксовані. Крім того, вищевказані постанови ОСОБА_7 не оскаржував.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкції вказаної норми закону, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів та відсутність обставин, які його пом`якшують, особу винного, який за місцем відбування покарання характеризуються незадовільно, не проявляє соціально-корисної ініціативи в суспільному житті відділення, а тому призначене йому покарання узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: