Справа №:755/5458/19
Провадження №: 1-кс/755/4265/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001962 від 29.08.2017 року, про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Власник майна СТОВ «Ліщинівське» - директор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 від 29.08.2017 року.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що у подальшому застосування відпала необхідність.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді від 03.04.2019 року, про арешт майна залишено без змін.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, було накладено арешт на майно підприємств, серед яких СТОВ «Ліщинівське» (код ЄДРПОУ 3794555), а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках СТОВ «Ліщинівське» (код ЄДРПОУ 3794555), у наступних банківських установах АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 ; ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ЧОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» М.ЧЕРКАСИ (МФО 354411) № НОМЕР_8 ; ЧЕРК. ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.ЧЕРКАСИ (МФО 354347) № НОМЕР_9 ; АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) № НОМЕР_10 , залишено без змін, а апеляційну скаргу директора СТОВ «Ліщинівське» ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Нових доводів на обґрунтуванням клопотання, про скасування арешту майна, директором СТОВ «Ліщинівське» ОСОБА_3 , у самому клопотанні, та адвокатом ОСОБА_5 , у судовому засіданні, не надано.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час в арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання власника майна директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинівське» ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001962 від 29.08.2017 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: