ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопадая 2019 року про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопадая 2019 року про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скаргу про визнання протиправною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення слідчого ОСОБА_4 щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15 червня 2015 року та про оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000031 від 15 червня 2015 року про оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000031 від 15 червня 2015 року та про оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України - розглянуто по суті та залишено без задоволення.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного, оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопадая 2019 року про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1