Справа № 301/2478/19
1-кп/301/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районноий суд Закарпатської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Уккраїни, з середньою освітою, не судимого
У вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тій підставі того, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , із визначенням розміру застави, врахувавши, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Знаходячись на волі ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду; він може незаконно вплинути на інших співучасників даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні; він також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотання та встановлених в ході досудового розслідування ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням, а саме домашній арешт, своє клопотання мотивували тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має родинні зв`язки, за період досудового розслідування та розгляду справи в суді його поведінка не викликає сумніву у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні і ризики передбачені ст.177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до змісту ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має родинні зв`язки, за період досудового розслідування та розгляду справи в суді його поведінка не викликає сумніву у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні і ризики передбачені ст.177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Уккраїни, з середньою освітою, не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю на строк 60 днів до 26 січня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Іршавського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1

Секретар суду: ОСОБА_6