ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник ДП «Вижницький
держспецлісгосп АПК» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 28 серпня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, в задоволенні клопотання прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовлено.

Вилучені 27.08.2019 року, під час огляду місця події в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області:

ЄУНСС №713/1537/19 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/207/19 р. Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: ст. 309 КПК України

- автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області;

- лісодеревину (дрова) породи «Бук» та «Граб» із параметрами: 1) ширина

стоку 2 м; 2) висота стоку 1,75 м; 3) довжина стоку 3,60 м; 4) коефіцієнт - 0,6; 5) об`єм 7,56 куб.м повернуто власнику ФОП ОСОБА_9 ,

жителю АДРЕСА_1 .

У клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна прокурор вказав, що 27.08.2019 року біля 14.30 год. під час патрулювання в с. Банилів по вул. Гостинець працівниками ГРПП Вижницького ВП спільно із працівниками УЗЕ було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ржавинці Заставнівського району, який перевозив лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із документами сумнівного походження. (ЄО №3023 від 27.08.2019 року).

Відомості про вказаний факт 28.08.2019 року були внесені до ЄРДР за №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

27.08.2019 року відповідно до письмового дозволу водія ОСОБА_8 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району, разом із лісодеревиною, породи «Бук», загальною кубомасою 7,9200 куб.м згідно ТТН серії ЧЦБ №360538 від 27.08.2019 та породи «Граб» загальною кубомасою 7,0560 куб.м згідно ТТН серії ЧЦБ №390883 від 27.08.2019 року, яка відповідно до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області, поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4), - тимчасово вилучене майно.

У зв`язку з чим, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - лісодеревину породи «Бук» та «Граб» із параметрами, що становлять: 1) ширина стоку 2 м; 2) висота стоку 1,75 м; 3) довжина стоку 3,60 м; 4) коефіцієнт 0,6; 5) об`єм 7,56 куб.м, яка відповідно до наданих документів належить «Вижницькому державному спеціалізованому підприємству агропромислового комплексу», що за адресою: смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9, Вижницького району Чернівецької області та вантажоодержувачем якої є ФОП ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району, які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області).

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Вказує, що не накладення арешту на лісодеревину (дрова) породи «Бук» та «Граб» фактично може призвести до її подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Стверджує, що вилучена лісодеревина породи «Бук» та «Граб» у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Позиції сторін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав зазначених у ній.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги учасника провадження, думку прокурора, міркування захисників та власників майна, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника держлісгоспу ОСОБА_10 , досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що тимчасово вилучена лісодеревина належить ФОП ОСОБА_9 , а тимчасово вилучений транспортний засіб є власністю ОСОБА_8 і про це свідчать копії таких документів:

-договір купівлі-продажу необробленої деревини №76 від 07.08.2019 року, згідно якого ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» за результатом проведення аукціонних торгів на електронному майданчику передало у власність ФОП ОСОБА_9 лісодеревину породи «Бук», в тому числі деревину дров`яну ПВ загальною кубомасою 32 куб.м, вартістю 19008,00 грн.;

-наряд №485 на відпуск лісодеревини, дійсного по 30.08.2019 року, Карапчівське лісництво ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» відпустило ФОП ОСОБА_9 на підставі договору деревину загальною кубомасою 29,20 куб.м, вартістю 8043,30 грн. з ПДВ.;

-товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ№360538 від 27.08.2019 року (екз.2 та екз.3), вантажовідправник Карапчівське лісництво, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , перевізник ОСОБА_8 , автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина дров`яна породи «Бук», об`єм 7,9200 куб.м, вартістю з ПДВ 4894,56 грн.;

-товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЧЦБ№390883 від 27.08.2019 року (екз.2 та екз.3), вантажовідправник Карапчівське лісництво, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , перевізник ОСОБА_8 , автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина дров`яна породи «Граб», об`єм 7,0560 куб.м, вартістю з ПДВ 4360,61 грн.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 12.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , житель с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області є власником автомобіля марки «ЗИЛ», модель - 131, тип вантажний спеціалізований самоскид, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_4 від 22.02.2010 року, ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особо-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 002767;

-свідоцтва платника єдиного податку серії Б №336571 від 30.05.2012 року, згідно якого суб`єкт господарювання ОСОБА_8 здійснює такі види господарської діяльності: 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 02.0 Лісове господарство та пов`язані з ним послуги;

-свідоцтва про сплату єдиного податку серії И №452767 від 21.03.2011 року, згідно якого ФОП ОСОБА_8 здійснює такі види господарської діяльності: торгова, посередницька, розпиловка лісу, транспортне обслуговування населення вантажним автотранспортом по Україні.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, які за відсутності вказаної лісодеревини фактично неможливо буде, а тому слід накласти арешт на вказане майно, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором не доведено, що надані документи на лісодеревину є сумнівного походження та спростовуються доводами й доказами власників майна.

Таким чином, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 28.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3