Справа № 632/640/19
провадження №1-кс/632/429/19
УХВАЛА
01 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від адвоката АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання останнього розглянути клопотання АТ «ПроКредит Бан» від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно та про допит посадових осіб ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ» та ОСОБА_5 щодо обставин місцезнаходження заставного майна, мотивуючи її тим, що слідчим ОСОБА_4 не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доказів у кримінальному провадженні № 0000143 від 05.03.2019 року, не було вчинено жодних дій для з`ясування цільового/нецільового використання отриманих ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ» кредитних коштів, не було викликано та допитано ні посадових осіб ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ», ні ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження заставного майн.

В судове засідання адвокат АТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_3 не прибула, однак надала клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника, скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не прибув, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повністю заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те,що у задоволенні клопотання АТ «ПроКредит Банк» від 15.05.2019 року не відмовлено, а навпаки ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019 року,розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході розгляду клопотання,яке надійшло від адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ» виникла необхідність встановлення наявності майна ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ», для цього було направлено запит за адресою реєстрації підприємства, копію якого надає, однак відповіді на даний час не отримано. Зазначив,що проводяться заходи,спрямовані на точне встановлення наявного майна та в подальшому буде вирішено питання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 . Крім того, зазначає,що ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, копію протоколу допиту свідка надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи неявку сторін фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Суд,дослідивши скаргу та клопотання, матеріали, подані в обґрунтування скарги, доходить висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПКП України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що АТ «ПроКредит Банк» слідчим не відмовлено в задоволенні клопотання від 15.05.2019 року, а навпаки було направлено запит за адресою реєстрації підприємства щодо встановлення наявності майна ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ». Слідчим проводяться заходи,спрямовані на точне встановлення наявного майна та в подальшому,як зазначив останній, буде вирішено питання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 . Постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий не ухвалював.

Що,стосується другої вимоги скарги, а саме щодо зобов`язання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 викликати та допитати посадових осіб ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ» та ОСОБА_5 щодо обставин місцезнаходження заставного майна, то суд має зазначити,що заявником до скарги не надано жодного підтвердження того,що АТ «ПроКредит Банк» звертався до слідчого з клопотанням про виклик та допит посадових осіб ТОВ «УНІВЕРС ДС ГРУПЗ» та ОСОБА_5 щодо обставин місцезнаходження заставного майна, відповідно до ст. 220 КПК України, тому в цій частині також слід відмовити скаржнику. Тим паче, що слідчим надано до суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, суд не вбачає бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки останній діяв у спосіб передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги АТ «ПроКредит Банк» , а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 115,220, 303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019 року відносно клопотання від 15.05.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1