УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, офіційно працюючого на посаді директора ТОВ «Манічі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло вищезазначене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисники підозрюваного категорично заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволені, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків у суспільстві.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників у повному обсязі та зазначив, що співробітники поліції катували його, не давали води, їжі та сну. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскілки сам бажає розібратися у вказаній ситуації.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172 та ч.2 ст.270 КК України.

17.08.2019 року о 19:13 год., працівниками Національної поліції України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

18.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість ймовірного покарання та наявність закордонного паспорту Сполучених Штатів Америки, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки значна кількість з них не допитана, можливі одночасні допити, планується призначення відповідних експертних досліджень; знищити сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки слідчі (розшукові) та процесуальні дій тривають, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, офіційно працевлаштований та має джерело доходу, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до державний правоохоронних та контролюючих органів, а також тяжкі наслідки у вигляді загибелі дев`яти осіб, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , призвело до смерті дев`яти осіб.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_12 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити, оскільки поручителем не долучено до клопотання необхідних документів щодо встановлення його особистості, що в свою чергу унеможливлює вирішення щодо довіри.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 180, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного ОСОБА_6 під особисту поруку відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19:13 год., 17.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 19:13 год., 15.10.2019 року.
Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування перевірити факти та обставини, викладені підозрюваним ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо ймовірного порушення співробітниками Національної поліції України вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, про що невідкладно повідомити суд, підозрюваного та його захисників, а у разі встановлення порушень направити матеріали до Державного бюро розслідувань, для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1