У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/834/19
Номер провадження 1-в/184/66/19

23 липня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-03.03.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-засудженої вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,

учасники справи: представник Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Покровський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

В обґрунтування вказаного подання, яке у повному обсязі підтримане повноважним представником органу пробації у судовому засіданні, останній посилається на неналежне виконання без поважних причин засудженою ОСОБА_3 покладених на неї згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації та систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Крім того у судовому засіданні представник органу пробації зазначив про те, що після звернення до суду із даним поданням засуджена змінила місце свого проживання та не повідомила про це орган пробації.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні подання органу пробації поклався на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що 09.04.2019р. та 16.04.2019р. вона не з`явилась на реєстрацію, оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні з 27.05.2019р. по 31.05.2019р. в Капулівській лікарні, у зв`язку із захворюванням епілепсією, про що у подальшому надала підтверджуючі документи. При цьому зазначила, що її матір в телефонному режимі повідомила інспектора органу пробації про хворобу доньки. Також зазначила, що вона змінила місце проживання у зв`язку із тим, що її бив співмешканець, а також зважаючи на необхідність стороннього догляду за нею за станом здоров`я. При цьому зазначила, що її матір також про це повідомила інспектора в телефонному режимі. Щодо вчинення адміністративних правопорушень щодо порушення адміністративного нагляду, то зазначила, що таке мало місце лише один раз, вона затрималась у подруги на 20 хв., оскільки у неї було день народження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП складені об`єктивно. Вона не проживала за місцем мешкання, тому що сварилась зі своїм співмешканцем. Також йому відомо, що ОСОБА_3 зверталась до поліції з заявою про тілесні ушкодження, які їй спричиняв співмешканець.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що спочатку ОСОБА_3 не порушувала правила адміністративного нагляду, а потім почала вживати алкогольні напої і почала порушувати правила адміннагляду. 20.08.2018р. ОСОБА_3 пояснила, що була у сусідки на дні народження і забула про встановленні їй обмеження, тому була відсутня вдома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

14.08.2017 року вирок суду надійшов на виконання до Нікопольського МРВ з питань пробації.

21.08.2017 року засуджена під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та останній встановлено дні явок на реєстрацію до Нікопольського МРВ з питань пробації, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, про що винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні представник органу пробації також повідомив, що під час перебування на обліку у Нікопольському МРВ з питань пробації засудженій 06.12.2017р. та 17.04.2018р. було винесено два застереження у виді попереджень за притягнення засудженої 04.01.2018р., 05.01.2018р. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175 ч. 1, 178 ч. 1, 178 ч.2 КУпАП у період іспитового строку та неявку ОСОБА_3 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

18.04.2018 року начальником Нікопольського МРВ з питань пробації до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подання щодо вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду за ухилення засудженої від виконання обов`язків, покладених на неї судом та систематичне вчинення правопорушень.

18.05.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в поданні Нікопольського МРВ з питань пробації було відмовлено.

17.07.2018 року у зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_3 остання була переведена до Покровського міського сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області для подальшого виконання вироку суду за територіальністю проживання засудженої.

03.08.2018 року ОСОБА_3 повторно ознайомлена з порядком відбування покарання з іспитовим строком, відносно засудженої була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію: 1-й, 2-й, та 3-й вівторок кожного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджена ОСОБА_3 09.04.2019р. та 16.04.2019р. не з`явилась для реєстрації до Покровського МС з питань пробації.

Під час перебування на обліку в Покровському міському секторі пробації засуджена 05.07.2018р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП, 13.07.2018р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 05.09.2018р. та 09.10.2018р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, що засудженій було винесено письмове попередження та повторно роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням та вчинення систематичних правопорушень в період іспитового строку.

Також із матеріалів справи слідує, що 20.11.2018р. Покровським МС з питань пробації засудженій під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.

07.05.2019р. Покровським МС з питань пробації засудженій під підпис вдруге винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує, що засуджена ОСОБА_3 не з`явилась до уповноваженого органу із питань пробації 09.04.2019р. та 16.04.2019р. у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 05.04.2019р. по 20.04.2019р., що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КЗ «НРЦ ПМСД» та довідкою Капулівської АЗПСМ, що на думку суду, з урахуванням положень ст.166 КВК України, є поважною причиною.

Крім того, в ході розгляду справи, у зв`язку із встановленими обставинами щодо перебування засудженої на лікуванні представник органу пробації не наполягав на вказаній обставині, як підставі для скасування іспитового строку.

Даючи оцінку наявним у матеріалах справи протоколам про адміністративне правопорушення та постановам про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає, що характер і небезпека вчинених порушень не свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Крім того, органом пробації не доведено, що наявність вказаних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Щодо посилань органу пробації на порушення засудженою ОСОБА_3 обов`язків, покладених на неї вироком суду щодо повідомлення органу пробації про зміну місця свого проживання у травні 2019 року, суд вважає, що дані обставини не може бути предметом дослідження, оскільки у поданні такого порушення у провину засудженій не ставиться, як підставу для скасування іспитового строку останнє також не зазначене, дані обставини виникли після звернення органу пробації до суду із даним поданням. Крім того, у судовому засідання засуджена пояснила, що змінила місце проживання у зв`язку із необхідністю здійснення за нею постійного стороннього догляду через наявне у неї захворювання, а також у зв`язку із її побиттям співмешканцем.

Водночас, посилання представника органу пробації на порушення засудженою відбування покарання з іспитовим строком, які мали місце у 2017р. та були предметом судового розгляду у Нікопольському міськрайонному суді, також не входить у коло дослідження, оскільки оцінка цим обставинам вже була надана вказаним судом.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на неї обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2019р. о 16:50 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1