Справа № 463/6496/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/6496/19, за участю

заявника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Львові, зобов`язання слідчого негайно видати потерпілому пам`ятку потерпілого.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку враховуючи те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу щодо необхідності у першій інстанції визнання протиправною бездіяльності слідчого до ненадання ним пам`ятки потерпілого.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вимоги потерпілого щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, взагалі не застосував при винесенні ухвали зазначені та процитовані потерпілим у скарзі вимоги статей 24 і 56 КПК України, які безпосередньо визначають можливість оскарження бездіяльності.
Таким чином, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова, позбавляючи потерпілого 28.10.2019 року доступу до правосуддя, незаконно відмовив потерпілому ОСОБА_6 , всупереч його наполяганням, в розгляді по суті його скарги в частині зазначених там вимог ст.ст. 24, 56 та 303 КПК України, при цьому всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, взагалі не розглянув 28.10.2019 року численних письмових клопотань потерпілого від 28.10.2019 року щодо необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого, разом з тим, слідчий суддя 28.10.2019 року, керуючись вимогою 303 КПК України, неправильно витлумачив цей закон, чим викривив його зміст щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, а 19.11.2019 року - відмовив у роз`ясненні винесеної ним ухвали від 28.10.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2019 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_7 негайно вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України.
Не погоджуючись з мотивами прийнятого рішення, ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова про роз`яснення такого, оскільки вважає, що слідчий суддя безпідставно не визнав протиправною бездіяльність слідчого.
Відмовляючи в роз`ясненні ухвали, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ухвала від 28.10.2019 року є зрозумілою, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах такої зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скаржника, а у висновках, за результатами розгляду скарги, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладені в ясній зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина такого судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив в розгляді по суті його скарги, не розглянув численних письмових клопотань потерпілого, неправильно витлумачив закон та відмовив у роз`ясненні винесеної ним ухвали від 28.10.2019 року, не беруться до уваги, оскільки, виходячи з наведених мотивів, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 28.10.2019 року, а доводи та закон, якими керувався слідчий суддя при постановленні такої ухвали, що в розумінні ст.380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2019 року, з огляду на законність та обґрунтованість цієї ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 28 жовтня 2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4