Справа № 716/1819/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецької області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000262 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про проведення повторної судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи.
Посилається на те, що 12.09.2019 близько 22:30 год. житель с. Веренчанка ОСОБА_4 , шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , наносивши удари останньому невстановленим предметом, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "НОКІА", про що 13.09.2019 внесено відомості в ЄРДР за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
27.09.2019 було отримано ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду про доручення проведення експертизи, відповідно до якої 01.10.2019 було проведено СМЕ та отримано висновок експерта Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 № 163-Е.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведення повторної судово-медичної експертизи для встанолення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 , з метою підтвердження чи спростування попереднього висновку експерта №163-Е, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 13.09.2019 до ЄРДР за №0000262 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, із якого вбачається, що 12.09.2019 близько 22:30 год. житель с. Веренчанка ОСОБА_4 , шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , наносивши удари останньому невстановленим предметом, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки "НОКІА".
27.09.2019 слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертази ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Із висновку висновку експерта №163-Е (а.с.7-8) вбачається, що із 01.10.2019 по 02.10.2019 проводилась судово-медична експертиза громадянина ОСОБА_5 . Згідно вказаного висновку вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці лівої вушної раковини, по передній і задній поверхнях грудної клітини зліва, в ділянці лівого передпліччя, в ділянці лівого стегна; гематом по задній поверхні грудної клітини зліва, по передній поверхні грудної клітини зліва, навколо лівого ока. Дані тіесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо пи обставинах, які описані в ухвалі суду і на які вказав потерпілий ОСОБА_5 , внаслідок нанесення йому ударів арматурою та дерев`яною палкою сторонньою особою по тілу, в сидячому та стоячому положеннях, можуть відповідати терміну на 12.09.2019 і відносяться: садна- до легких тілесних ушкоджень; гематоми- до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Кількість нанесених ударів ОСОБА_5 не менше п`яти.
В ч.1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст.ст.7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у правильності попереднього висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 №163-Е від 01-02.10.2019 або те, що наданий висновок експерта є необгрунтований і суперечить іншим матеріалам справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000262 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7