Справа № 388/1072/19
Провадження №1-кс/403/110/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 серпня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ ВП Долинського ВП ГУНП
в Кіровоградській області: ОСОБА_4
захисника (адвокат): ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000321 від 13 травня 2019 року у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ново-Григорівка-ІІ Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, пенсіонер, жителя за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців) та клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 травня 2019 року біля 17.00 год., в стані алкогольного сп`яніння, у житловому будинку по АДРЕСА_1 , на побутовому грунті, в процесі сварки з ОСОБА_7 , з якою перебував у незареєстрованому шлюбі, з метою помсти за образи, умисно, наніс їй ножем удар в область грудної клітки, внаслідок чого, згідно висновку експерта за №75 від 15 липня 2019 року, причинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини зліва по передній поверхні та проникаюче колото різане поранення грудної клітини з пораненням серця, що супроводжувалися гострою крововтратою, внаслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_7 на місці події. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_4 вважають, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів підлягає задоволенню. Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник (адвокат) ОСОБА_5 заперечують проти клопотання слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів, так як ОСОБА_6 в силу віку та стану здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Просять задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. Клопотання слідчого слідчого відділення Долинського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців) відповідає положенням ст.ст.184,199 КПК України. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 13 травня 2019 року до цього реєстру слідчим слідчого відділення Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за повідомленням фізичної особи, внесено відомості про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів, судом враховуються наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, не має тісних соціальних зв`язків.

У кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 цього Кодексу, є особливо тяжким злочином. Із клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, внаслідок чого наступила смерть потерпілої особи, під час вчинення протиправних дій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановлені у кримінальному провадженні обставини є наявними ризиками, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26 липня 2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У ст.5 Рекомендацій Комітету Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повнен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, докази та обставини у кримінальному провадженні, на які посилається прокурор і слідчий у клопотанні, надають достатні підстави вважати, про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який може переховуватися від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчим суддею приймаються до уваги обставини кримінального правопорушення, у тому числі, характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість передбаченого покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . При встановлених обставинах, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців) підлягає задоволенню.

Досліджені під час судового розгляду клопотання письмові докази, документи та обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою і при встановлених обставинах клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. Пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177,178,197,199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопогтання слідчого слідчого відділення Долинського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців).

Відмовити у клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У кримінальному провадженню за №0000321 від 13 травня 2019 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ново-Григорівка-ІІ Долинського району Кіровоградської області, жителю за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року, обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 22.30 год. 14 травня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах досудового розслідування до 22.30 год. 14 серпня 2019 року.
Строк дії цієї ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства на 60 (шістдесят) днів (на п`ять місяців) визначити включно по 22 год. 30 хв. 12 жовтня 2019 року.
У кримінальному проваденні не визначити розмір застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1