ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5205/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1345/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківськівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції Ігнатова погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001576 від 03.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначено, що строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2019 з 17:50 год.
Виконання ухвали доручено начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначено розмір застави у сумі 200 70 грн. 00 коп.
Вказано, що відповідно до вимог ч.5 ст.194 та ч. 4 ст. 202 КПК КПК України підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бити звільнений з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та покладено на нього обов`язки згідно вищевказаних норм КПК України.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2019 року (а.с.52-53).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що в період часу з 28.06.2019 по 02.07.2019 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 141, таємно викрала особисті речі ОСОБА_10 з його автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала останньому майнову шкоду.
При отриманні даного повідомлення слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та з 22:00 28.06.2019 по 11:00 29.06.2019 знову вчинив злочин проти власності, а саме обікрав автомобіль
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення даного правопорушення скрився і у подальшому реалізував викрадене майно на території «Комунального ринку» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 134-а, а отриманими від цього грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив володільцю майнову шкоду на загальну суму 621 грн. 00 коп.
26.07.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.2-4).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_8 прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 70 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року, постановити нову ухвалу, якою клопотанння слідчого СВ ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захист у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-4).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.49-53). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційний суд.

Наявність у ОСОБА_8 неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки похилого віку, та тих фактів, що підозрюваний працює на умовах цивільно-правового договору у ТОВ «Український м`ясокомбінат» на посаді вантажника та має постійне місце проживання, а також, що на теперішній час ОСОБА_8 має закритий перелом 5плесневої кістки лівої ступні не спростовують висновки слідчого судді.

Слідчий суддя належним чином врахував вкрай негативну репутації підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Судова колегія вважає висновки слідчого судді обґрунтованими і враховує, що епізод інкримінуємий ОСОБА_8 зараз вчинено в період іспитуємо строку.

Окрім того, згідно довідки № 53-03072019/63062 (а.с.35) ОСОБА_8 13.02.2019 року засуджений за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 УК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 11.01.2019 року звинувачення пред`явлено за ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 УК України; також 23.01.2019 року пред`явлено звинувачення за ст.289 ч.2 УК України.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою з визначенням застави в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,181,193,194,309 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: