Справа№751/6657/18
Провадження №1-кп/751/4/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000011 від 03.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понорниця Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 в званні підполковник, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України,-

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 - підполковник, службова особа, наділена організаційно-розпорядчими обов`язками з керівництва ділянкою службової діяльності 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) з організації підготовки та проведення навчання осіб, що виявили бажання отримати право на керування транспортним засобом, здійснення екзаменаційного внутрішнього оцінювання підготовки таких осіб, оформлення та видачі офіційних документів свідоцтв встановленого зразка про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Відповідно до Положення про 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту, затвердженого головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 19.04.2018 року, ліцензії АБ № 298692 від 19.01.2006 року 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту вправі надавати послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, в тому числі за категорією «В» (автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг). Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2014 року № 21 ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника циклової комісії старшого викладача 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ). Згідно Посадової інструкції начальника циклової комісії старшого викладача, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2014 року, до кола основних завдань та обов`язків ОСОБА_5 відносилось організація навчання курсантів і забезпечення повного виконання навчальних програм відповідно до вимог державних освітніх стандартів, проведення занять з підпорядкованими викладачами та здійснення контролю занять курсантами, розроблення розкладів занять щодо виробничої практики курсантів, здійснення контролю за їх проведенням. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 242 від 11.05.2018 року «Про організацію підготовки водіїв категорії «В» та формування навчальної групи» ОСОБА_5 було призначено керівником підготовки слухачів навчальної групи та покладено обов`язки щодо здійснення контрою за виконанням графіків використання тренажерів, проведення внутрішніх іспитів з підготовки, організації закупівлі, оформлення та видачі свідоцтв про навчання особам, які успішно склали внутрішні іспити, представлення груп з підготовки у встановлені строки для проведення здачі іспитів у територіальному сервісному центрі 7441 регіонального сервісного центру в Чернігівській області. Наказом начальника командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 30.12.2017 «Про призначення комісії по перевірці знань слухачів навчальних курсів з підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів на 2018 рік» ОСОБА_5 було призначено головою вказаної комісії по перевірці знань слухачів навчальних курсів з підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів на 2018 рік».

Наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_10 з метою проходження курсу навчання водія категорії «В», отримання права на керування транспортним засобом звернулась до 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Під час особистої розмови ОСОБА_10 з начальником циклової комісії старшим викладачем 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту підполковником ОСОБА_5 , він проінформував про можливість закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв та отримання посвідчення водія без відвідування занять, проходження навчання та складання іспитів.

ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на досягнення кінцевої мети особистого збагачення, використовуючи своє службове становище та надані повноваження, висловив прохання ОСОБА_10 за вчинення вищевказаних дій надати йому особисто неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі, що буде визначений ним в подальшому.

15.06.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту в місті Чернігові по вулиці І.Мазепи, 18, з метою реалізації злочинного умислу, використовуючи своє службове становище та надані повноваження в ході особистої розмови висловив ОСОБА_10 прохання передачі грошових коштів в сумі 900 гривень за кінцеве позитивне рішення про проходження навчання та складання іспитів у даному навчальному закладі без відвідування занять, проходження навчання та складання іспитів взагалі.

04.07.2018 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту в місті Чернігові по вулиці І.Мазепи, 18, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, використовуючи своє службове становище та надані повноваження в ході особистої розмови висловив ОСОБА_10 прохання передачі грошових коштів в сумі 1700 гривень за підготовку та передачу документів про нібито фактичне навчання ОСОБА_10 як водія, позитивне складання внутрішніх іспитів до Регіонального сервісного центру в Чернігівський області та вжиття в силу службового становища Начальника циклової комісії та керівника підготовки слухачів навчальної групи дій службовими особами Регіонального сервісного центру в Чернігівській області з допуску ОСОБА_10 до складання іспитів, її позитивного оцінювання під час складання теоретичного та практичного іспитів і кінцевої видачі посвідчення водія.

11.07.2018 року о 17 годині 43 хвилини ОСОБА_5 доводячи виконання злочинного умислу до кінця, діючи з кінцевою метою отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі «ЗАЗ-DAЕWOO», модель Т 1310, поблизу 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , особисто видав ОСОБА_10 свідоцтво серії НОМЕР_2 від 06.07.2018 року про закінчення нею закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, екзаменаційну картку водія, проінформував її про позитивне вирішення питання кінцевої видачі посвідчення водія за що отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2600 гривень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_5 - підполковник, службова особа, наділена організаційно-розпорядчими обов`язками з керівництва ділянкою службової діяльності 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) з організації підготовки та проведення навчання осіб, що виявили бажання отримати право на керування транспортним засобом, здійснення екзаменаційного внутрішнього оцінювання підготовки таких осіб, оформлення та видачі офіційних документів свідоцтв встановленого зразка про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Відповідно до Положення про 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту, затвердженого головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 19.04.2018 року, ліцензії АБ № 298692 від 19.01.2006 року 8 Навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту вправі надавати послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, в тому числі за категорією «В» (автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг). Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2014 року № 21 ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника циклової комісії старшого викладача 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ). Згідно Посадової інструкції начальника циклової комісії старшого викладача, затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2014 року, до кола основних завдань та обов`язків ОСОБА_5 відносилось організація навчання курсантів і забезпечення повного виконання навчальних програм відповідно до вимог державних освітніх стандартів, проведення занять з підпорядкованими викладачами та здійснення контролю занять курсантами, розроблення розкладів занять щодо виробничої практики курсантів, здійснення контролю за їх проведенням. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 242 від 11.05.2018 року «Про організацію підготовки водіїв категорії «В» та формування навчальної групи» ОСОБА_5 було призначено керівником підготовки слухачів навчальної групи та покладено обов`язки щодо здійснення контрою за виконанням графіків використання тренажерів, проведення внутрішніх іспитів з підготовки, організації закупівлі, оформлення та видачі свідоцтв про навчання особам, які успішно склали внутрішні іспити, представлення груп з підготовки у встановлені строки для проведення здачі іспитів у територіальному сервісному центрі 7441 регіонального сервісного центру в Чернігівській області. Наказом начальника командира військової частини НОМЕР_1 № 685 від 30.12.2017 «Про призначення комісії по перевірці знань слухачів навчальних курсів з підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів на 2018 рік» ОСОБА_5 було призначено головою вказаної комісії по перевірці знань слухачів навчальних курсів з підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів на 2018 рік».

Згідно норм Порядку видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, Інструкції про порядок організації та контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року № 515, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв є офіційним документом встановленого зразка, що видається від імені навчального закладу та засвідчує юридично значимі факти проходження теоретичного та практичного навчання водієм, складання іспитів, засвідчується підписом та печаткою керівника такого закладу.

Наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_10 з метою проходження курсу навчання водія категорії «В», отримання права на керування транспортним засобом звернулась до 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Під час особистої розмови ОСОБА_10 з начальником циклової комісії старшим викладачем 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту підполковником ОСОБА_5 , він проінформував про можливість закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв та отримання посвідчення водія без відвідування занять, проходження навчання та складання іспитів.

06.07.2018 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою Начальником циклової комісії старшим викладачем 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), керівником підготовки слухачів навчальної групи, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 курси підготовки за кваліфікацією водія категорії «В» у 8 Навчальному центрі Державної спеціальної служби транспорту не проходила, як теоретичні так і практичні заняття з водіння не відвідувала, іспити не складала, використовуючи своє службове становище, надав вказівку діловоду військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , яка не була обізнана в його злочинних намірах, внести до офіційного документу свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_2 від 06.07.2018 року завідомо неправдиву інформацію про нібито проходження ОСОБА_10 у період з 02.05.2018 року по 06.07.2018 року підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» і нібито складання нею відповідно до протоколу № 105 від 06.07.2018 року випускних екзаменів з оцінками: правила дорожнього руху «добре», будова, експлуатація і технічне обслуговування автомобіля «добре», практичне керування автомобілем «здав», після чого особисто надав вказане свідоцтво на підпис начальнику 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 , який підписав дане свідоцтво та скріпив відтиском печатки 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, надавши йому статусу офіційного документу.

11.07.2018 року о 17 годині 43 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі «ЗАЗ-DAЕWOO», модель Т 1310, поблизу 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , особисто видав ОСОБА_10 офіційний документ - свідоцтво серії НОМЕР_2 від 06.07.2018 року про закінчення нею закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія, зміст якого повністю не відповідав дійсності та містив завідомо відому ОСОБА_5 неправдиву інформацію про нібито проходження ОСОБА_10 у період з 02.05.2018 року по 06.07.2018 року підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» і нібито складання нею відповідно до протоколу № 105 від 06.07.2018 року випускних екзаменів з оцінками: правила дорожнього руху «добре», будова, експлуатація і технічне обслуговування автомобіля «добре», практичне керування автомобілем «здав».

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (документу).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю, оголосив письмові пояснення (т.3 а.с.189-198), відмовившись від надання відповідей на питання. Суть пояснень обвинуваченого зводиться до того, що його було спровоковано на вчинення злочину ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , стосовно якої за його заявою внесено відомості в ЄРДР, яка надала суду неправдиві свідчення. Вказав, що з 14.05 по 29.05.2018 року, з 04.06 по 30.06.2018 року не контролював навчальний процес та не впливав на нього, оскільки був відсутній на роботі. Вважає, що показання свідка ОСОБА_10 не мають вищої, ніж його пояснення сили. Зазначив, що клопотання про негласні слідчі дії та ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ідентичні за змістом та всіма помилками, в них кульковою ручкою вписані певні дані. Пояснив, що грошей від ОСОБА_10 не отримував, за поверненням сплачених за навчання коштів вона до Навчального центру не зверталась, до МРЕО жодного відношення він не мав, протокол № 105 в оригіналі мав іншу редакцію, ніж представлена стороною обвинувачення копія. Покази свідка ОСОБА_10 просив визнати недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 командир навчального автовзводу суду пояснив, що ОСОБА_5 знає років 10-12 по службі. Вказав, що з 04.06.2018 року по серпень 2018 року перебував у відрядженнях, в зоні АТО і службових обов`язків по навчанню водіїв в період травень-серпень 2018 року не виконував. Зазначив, що за своїми обов`язками проводить навчання водінню на автомобілі «Ланос», при цьому учень пред`являє паспорт, екзаменаційну книжку, медичну довідку і у погоджений з інструктором час має від`їздити 40 годин навчального водіння, після уроку проставляється оцінка в індивідуальній книжці учня. Вказав, що іспит з водіння в учбовому центрі не здається, лише в ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює інструктором з водіння у 8 навчальному центрі. Зазначив, що кожна група учнів поділяється на дві частини і кожна частина закріплюється за інструктором з водіння та автомобілем. Вказав, що в травні-червні 2018 року навчав близько 15 осіб з 103 навчальної групи, серед них ОСОБА_10 не було, її прізвище було в списку, але жодного разу її не бачив. Посилався, що телефонував ОСОБА_5 з приводу невідвідування даною особою водіння, на що він відповів «Добре». Наприкінці закінчення курсу водіння сказав про ОСОБА_10 . Звягінцеву. Пояснив, що учні за два тижні до водіння проходять тренажери, а на водіння надають паспорт, медичну довідку, картку водія, в якій інструктор робить відмітку про відвідування занять. Інших учнів, які б не відвідували водіння не було, але офіційного журналу відвідувань учнями занять з водіння не велось. Не заперечує можливість обміну між інструкторами однієї групи учнями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 економіст 8 навчального центру суду пояснила, що оплата за навчання водіїв категорії «В» складає 1640-1650 гривень і здійснюється ними особисто на підставі рахунків. Вказала, що коли формується група, то роздруковує договори, вони підписуються учнями і повертаються, після чого готує рахунки на оплату за навчання на кожну групу для кожного учня, які віддає ОСОБА_5 або особі, що його замінює. Після отримання рахунку учень його оплачує, про що приходять виписки з казначейства. Випадків нездійснення оплати не було, прізвища ОСОБА_17 не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що мала намір відвідувати автошколу і отримати посвідчення водія в зв`язку з ймовірною купівлею молодим чоловіком з яким зустрічалася автомобіля. Про свої наміри повідомила під час вечірки знайомих, один з яких дав номер мобільного телефону, за яким можливо зателефонувати з приводу отримання водійських прав. Коли зателефонувала, то назвалась і на пропозицію під`їхала до військової частини, де солдат провів до автошколи в кабінет, де знаходився ОСОБА_18 і ще один чоловік. Коли представилась, то ОСОБА_18 , посаду якого не знала, розказав які документи необхідні для навчання, на його питання про можливість щоденного відвідування занять відповіла, що не може. ОСОБА_18 сказав, що є можливість не ходити на заняття, а на питання: «Що для цього потрібно?», на аркуші паперу написав олівцем «2500», а потім витер напис і сказав, що зателефонує. При цьому особа, що перебувала в кабінеті у розмову не вступала. Оскільки має знайомого працівника поліції, то розказала йому про зустріч з ОСОБА_18 і на його пропозицію написала заяву до поліції. Вказала, що під час першої зустрічі з обвинуваченим документів йому не надавала, він сказав, що слід оплатити 1600 гривень за навчання. Пізніше зателефонувала йому з приводу реквізитів для оплати, а потім наступного дня або через 1-2 дні принесла документи. При зустрічі ОСОБА_18 сказав залишити телефон, дав реквізити для оплати за навчання, а решту 900 гривень сказав потім. Зазначила, що коли оплатила за навчання, зателефонувала, сказав показати чек. При зустрічі з ОСОБА_18 показала чек, він взяв ключі і сказав пройти за ним до іншого кабінету, який замкнув на ключ і спитав: «Гроші з собою?», на що відповіла «Ні», він сказав «Добре, тоді після навчання». На питання: «Що далі?», обвинувачений повідомив: «В МРЕО 1700». Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував і спитав «Чи збираємось робити права?», на що відповіла: «Так». Коли зустрілися, то сіла в авто обвинуваченого, він достав документи, спитав: «Принесла?», відповіла: «Так» і передала кошти 1700 гривень і 900 гривень, які поклав у блокнот. ОСОБА_18 повідомив, що наступного дня слід прийти в МРЕО «понажимати кнопки», потім отримати права. На питання чи вміє їздити, відповіла, що ні. Свідок вказала, що навчання жодного разу не відвідувала, керувати автомобілем не вміє, іспити в навчальному центрі не складала, під час «навчання» на курсах відвідувала ОСОБА_19 , при цьому один раз телефонував інструктор з навчального центру з приводу невідвідування занять, про що сказала обвинуваченому, але він сказав, що йти не потрібно. Зазначила, що раніше свідком або потерпілою в кримінальних провадженнях не була, родичів в правоохоронних органах не має, в ході досудового розслідування надавала особисті кошти, з яких в поліції в присутності понятих знімали копії і які до цього часу не повернуті. Вказала, що пропозицію ОСОБА_18 вирішити питання отримання посвідчення водія за гроші сприйняла як вимагання, оскільки він на кожній зустрічі питав «Принесла гроші?», але при цьому вимоги про передачу коштів обвинувачений не ставив, на кожну зустріч з обвинуваченим мала спецзасоби камери спостереження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 командир в/ч НОМЕР_1 суду пояснив, що з ОСОБА_5 має стосунки начальник підлеглий. До функціональних обов`язків обвинуваченого входив нагляд за навчальним процесом, складання розкладів занять, керівництво викладачами автошколи, організація навчання видача документів, набір груп, оскільки був начальником циклової комісії. Вказав, що за наслідками навчання ОСОБА_21 , в особі начальника видає на руки випускнику посвідчення про закінчення навчання, індивідуальну картку, які підписує голова циклової комісії, а в разі не складення іспиту учнем він не допускається до сервісного центру. Зазначив, що повноваження автошколи закінчуються з поданням документів до МРЕО, доповідних з приводу невідвідування учнями автошколи до нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в кабінеті УБОЗ був понятим разом з іншою особою при копіюванні, описі і врученні дівчині грошей в сумі 2500 гривень, які поклали в кишеню кофти. Після цього з працівниками поліції поїхали до військової частини, з воріт якої виїхало авто, до якого сіла дівчина, а коли вона вийшла, то авто швидко поїхало, наздогнали його на вулиці Комсомольській. Коли під`їхали, то обвинувачений стояв у кайданках, його оглянули і в присутності захисника оглянули авто, грошей не знайшли. Вказав, що права оголошували, протоколи, які підписував читав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що був разом з ОСОБА_22 понятим при описі і передачі грошей дівчині, про що підписував протоколи. Після цього з працівниками поліції поїхали до військової частини, з воріт якої виїхало авто, за яким гналися і наздогнали його на вулиці Комсомольській, обшукали авто, грошей не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 викладач ОСОБА_25 комісії 8 навчального центру, член ОСОБА_25 комісії суду пояснив, що з ОСОБА_5 , який є начальником ОСОБА_25 комісії працює 10 років і йому підпорядковується, який здійснює перевірку явки на роботу. Вказав, що до обов`язків відноситься надання теоретичної підготовки з Правил дорожнього руху курсантам автошколи, як член ОСОБА_25 комісії жодних документів не складав. Зазначив, що при проведенні занять майже кожного разу перевіряв явку курсантів за своєю сторінкою в журналі, шляхом назви прізвища «переклички», на прізвище ОСОБА_17 відзивалися, але її зовнішність не пам`ятає, про що відмічав в журналі відвідувань занять, в якому має свою сторінку. Оскільки входив до складу екзаменаційної комісії, головою якої був ОСОБА_5 , то був присутнім на іспиті, слідкував, щоб курсанти не списували, але за результатами іспитів документів не складав, курсантам видавали свідоцтва про закінчення автошколи. Не заперечував, що перевірку явки курсантів на заняття здійснював не завжди, про невідвідування занять курсантами 103 групи не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка з червня 2018 року працює діловодом Циклової комісії, суду пояснила, що в червні 2018 року за вказівкою ОСОБА_5 заповнювала свідоцтва про закінчення автошколи курсантами 103 групи, в тому числі і ОСОБА_10 , скільки саме не пам`ятає. Свідоцтва заповнювала на підставі журналу, виставляла оцінки, а потім віднесла їх до «Строєвої» для підписів, подальша їх доля невідома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 в.о. діловода стройового відділу військової частини НОМЕР_1 , суду пояснила, що з ОСОБА_25 комісії на підпис начальнику приносять заповнені свідоцтва про закінчення автошколи в яких перевіряє наявність підпису начальника Циклової комісії, кладе в папку для підпису начальнику навчального центру, а після його підпису для проставлення печатки начальнику штабу, після чого в папку для видачі. Зазначила, що прийом і видача документів не фіксуються.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_27 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснила, що весною-влітку 2018 року близько 2 місяців навчалась в автошколі, в групі було близько 30 чоловік, з яких 10-15 чоловік курсанти Академії. Вказала, що ОСОБА_5 на початку навчання заходів до аудиторії, представлявся, предметів не викладав. Вказала, що явку слухачів перевіряли перекличкою, лекції проводив один викладач, а водіння інший. Водінню навчалась з інструктором ОСОБА_28 згідно графіку, який кожного разу на водінні відмічав про це в картці. По закінченню курсів складала іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , перед іспитом перевірялась явка слухачів, по закінченню видавалась медична довідка, картка водія і свідоцтво. Зазначила, що прізвище ОСОБА_17 під час проходження навчання не чула, допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснила, що в травні-червні 2018 року навчалась в автошколі. Вказала, що ОСОБА_5 заходів до аудиторії, представлявся, предметів не викладав. Зазначила, що за навчання сплатила через КБ «ПриватБанк» 1650 гривень, під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляла навчальний автомобіль. По закінченню курсів складала іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , по закінченню видавалась медична довідка, картка водія і свідоцтво. Зазначила, що всіх слухачів своєї групи пам`ятає в обличчя, допит проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що весною-влітку 2018 року близько 2 місяців навчався в автошколі, в групі було 20-30 чоловік, з яких близько 50 % курсанти Академії. Вказав, що ОСОБА_5 представлявся, розказував теорію. Зазначив, що через банк оплачував навчання по трьом категоріям «А», «В», «С». По закінченню курсів складав письмовий іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , який перед іспитом перевіряв явку слухачів, по закінченню ОСОБА_18 видавалась медична довідка, картка водія і свідоцтво. Вказав, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що близько 2 місяців навчався в автошколі, номер групи не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_5 на початку навчання заходив до аудиторії, представлявся, предметів не викладав. Вказав, що явку слухачів перевіряли перекличкою, на водінні кожного разу інструктор відмічав відпрацьований урок. По закінченню курсів складав письмовий іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , по закінченню курсів видавалась медична довідка, картка водія і свідоцтво. Зазначив, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що близько 2 місяців навчався в автошколі. Зазначив, що за навчання сплатив через КБ «ПриватБанк» 1600 гривень, під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляв навчальний автомобіль, про що були попереджені на початку навчання. Вказав, що ОСОБА_5 на початку навчання заходів до аудиторії, представлявся. По закінченню курсів складав іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , який перед іспитом перевіряв явку слухачів, по закінченню видавалась медична довідка, картка водія і свідоцтво. Зазначив, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що 2 місяці навчався в автошколі, в групі було близько 30 осіб, з них більше 10 курсанти Академії. Зазначив, що за навчання сплатив через КБ «ПриватБанк» 1650 гривень, під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляв навчальний автомобіль. Вказав, що ОСОБА_5 приймав документи на навчання, на початку навчання заходів до аудиторії, представлявся, бувало перевіряв явку слухачів по журналу. По закінченню курсів складав іспит, який приймала комісія з трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , який по закінченню видавав медичну довідку і свідоцтво. Зазначив, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 заступник голови ДССТ МО суду пояснив, що в квітні червні 2018 року був начальником 8 Навчального Центру по підготовці водіїв, ОСОБА_5 був начальником циклової комісії старшим викладачем, начальником екзаменаційної комісії і за посадою був йому підпорядкований. В обов`язки обвинуваченого входила організація підготовки груп і їх формування, підготовка і проведення занять, контроль за викладачами, контроль за проведенням іспитів і їх прийняття. Вказав, що під час роботи начальником 8 Навчального центру підписував угоди із слухачами центру, по завершенню навчання підписував свідоцтва про закінчення навчального закладу, в тому числі ставив підпис і в свідоцтві на ім`я ОСОБА_10 , яке вже було підписано ОСОБА_18 . Зазначив, що за результатами службового розслідування свідоцтво про закінчення 8 Навчального центру на ім`я ОСОБА_10 було анульовано. Не заперечував, що під час службового розслідування перевірялись індивідуальні картки курсантів автошколи, серед них картка на ім`я ОСОБА_10 була відсутня. Посилався, що документи про закінчення автошколи видаються курсантам в її приміщенні, коли ОСОБА_5 був відсутнім, то його заміщала з правом підпису призначена відповідальна особа, про місце знаходження 105 протоколу не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 головний спеціаліст Територіального сервісного центру 7441 суду повідомив, що ОСОБА_5 подавав на реєстрацію до сервісного центру списки груп після їх формування, представляв групи в сервісному центрі, представляв документи і курсантів для проходження іспитів. Вказав, що іспит на отримання посвідчення водія проходить в сервісному центрі: призначається дата, вранці представником навчального центру подаються документи свідоцтва про закінчення автошколи і медичні довідки курсантів, які реєструються, обробляються, потім проводиться теоретичний і практичний іспити, по закінченні яких курсантам повідомляють про час отримання посвідчення. При цьому, в разі незадовільної здачі іспитів 2/3 частин курсантів на навчальний центр направляється припис. Зазначив, що після закінчення автошколи курсанти можуть здати іспит в будь-якому територіальному сервісному центрі. Посилався, що хід іспиту фіксується відеокамерами, які встановлені в аудиторії, де він проходить, до яких доступу працівники сервісного центру не мають, але буває, що вимикається світло та система іспитів дає «збій - підвисає».

Допитаний судом свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що разом з ОСОБА_10 в квітні-червні 2018 року працювала в ресторані «Авеню» офіціантками. Вказала, що був офіційний графік роботи 1 день працюєш (з 07 години 30 хвилин до 01 години), маєш 2 вихідних. На кожній зміні працюють 3 офіціанти, коли працювала в одній зміні з ОСОБА_10 , то не пам`ятає, щоб вона відлучалась, контроль за перебуванням на роботі здійснює адміністратор, заробітну плату офіційно отримували мінімальну, але до неї ще були «чайові». ОСОБА_10 казала, що бажає отримати посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що близько 2 місяців навчався в автошколі, в групі було близько 40 осіб. Зазначив, що ОСОБА_5 на початку навчання заходів до аудиторії, представлявся, роз`яснював як буде проходити навчання, вів лекції, йому показував квитанцію з оплатою за навчання, а під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляв навчальний автомобіль. Вказав, що заняття з теорії проходили з 16 до 18 години, про час практичних занять домовлялись з інструктором індивідуально. Явка слухачів на теоретичних заняттях проводилась шляхом назви прізвища, а на практичному занятті надавав інструктору паспорт і картку, яку після останнього заняття здавав. Зазначив, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_37 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що близько 2 місяців навчався в автошколі, в групі було близько 20 осіб. Зазначив, що ОСОБА_5 на початку навчання заходів до аудиторії, представлявся, роз`яснював як буде проходити навчання. Під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляв навчальний автомобіль. Явка слухачів на теоретичних заняттях проводилась шляхом назви прізвища. В Навчальному центрі здавав іспит екзаменаційній комісії, по їх закінченню ОСОБА_5 разом з викладачем видавали документи. Зазначив, що допит курсантів слідчим проводився у великій аудиторії, яка дозволяла конфіденційно спілкуватись, на фотознімку особу не впізнав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_38 - курсант академії Державної пенітенціарної служби суду пояснив, що близько 2 місяців навчався в автошколі, в групі було близько 30 осіб, заняття з теорії проходили з 16 до 18 години, про час практичних занять домовлялись з інструктором індивідуально. Зазначив, що ОСОБА_5 на початку навчання заходив до аудиторії, представлявся, роз`яснював як буде проходити навчання. Під час навчання водінню кожен раз за власні кошти заправляв навчальний автомобіль 5 л бензину. В Навчальному центрі здавав іспит екзаменаційній комісії, на початку якого викладач перевіряв явку слухачів, по їх закінченню ОСОБА_5 видавав документи. Зазначив, що допит слідчим проводився у аудиторії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що з ОСОБА_10 в квітні-червні 2018 року працювала разом на посаді офіціанток, вона в суші-студії один день роботи через 2 дні з 10 до 22 години, а ОСОБА_10 в «Авеню 33» чотири дні роботи через чотири дні вихідних з 06 години 30 хвилин до 01 години. Контроль за наявністю працівників на роботі здійснював адміністратор, випадків залишення ОСОБА_10 робочого місця не було, після роботи працівників, в тому числі і ОСОБА_10 , розвозило робоче таксі, щоб її хтось зустрічав не бачила. Заробітну плату отримували в мінімальному розмірі готівкою, але був значний розмір чайових.

Допитані судом свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_13 в 2018 році були уповноваженими в УБЕЗ, суду пояснили, що були залучені слідчим до проведення слідчих дій. Бачили, як ОСОБА_5 на автомобілі «Ланос» виїхав з території військової частини, до нього сіла дівчина, яка потім вийшла, а потім вибіг слідчий, закричав «Стій поліція, зупинись», але ОСОБА_18 почав тікати на автомобілі. Почали його переслідувати на службовому авто, він створював аварійну обстановку, наїжджав на бордюри, іноді зникав з поля зору, зупинили лише на вулиці Ремісничій, зателефонували слідчому, який прибувши на місце затримання проводив огляд автомобіля і Гончарова, але грошей знайдено не було. Вказали, що при цьому забезпечували порядок на місці затримання. Зазначили, що основним їх службовим завданням було виявлення злочинів, результати службової діяльності оцінювались по кількості виявлених правопорушень.

Свідок ОСОБА_13 додатково пояснив, що до його посадових обов`язків відноситься виявлення правопорушень у сфері економіки, складання і подання слідчому документів для внесення відомостей до ЄРДР, виконання доручень слідчого. Вказав, що з ОСОБА_10 був знайомий близько 5 років, познайомились в компанії, близьких стосунків не було, іноді спілкувалися, вона знала, що він працює в правоохоронних органах. Приблизно через тиждень після зустрічі з ОСОБА_42 зателефонувала, попросила про зустріч і розповіла, що з метою отримання посвідчення водія звернулась до 8 Навчального центру, де її відправили до Гончарова, який сказав, що можна не відвідувати заняття, посприяє в отриманні посвідчення в сервісному центру, зазначив, що за це необхідно сплатити гроші, як офіційні, так і не офіційні. Повідомив ОСОБА_10 , що необхідно написати заяву, що вона і зробила, при цьому посаду ОСОБА_18 та його ім`я та по-батькові виявив через інтернет з ресурсу декларацій. Скільки разів після цього зустрічався з ОСОБА_10 не пам`ятає, інструкцій і наказів їй не давав, але проводив НСРД, при цьому кошти надавала сама ОСОБА_10 , їх оглядали і описували в присутності понятих.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена і підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань допитаних свідків:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 року (т.1 а.с.80-81) із якої видно, що від ОСОБА_10 прийнято усну заяву про вимагання начальником циклової комісії 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_5 неправомірної вигоди за видачу документів з підготовки водія, позитивне проходження навчання, за вплив на службових осіб сервісного центру МВС в Чернігівській області за позитивну здачу теоретичних та практичних іспитів з подальшим отриманням посвідчення водія;

- заявою ОСОБА_10 від 11.07.2018 року (т.1 а.с.94) про добровільне надання грошових коштів у сумі 2600 гривень для використання під час проведення гласних/негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000011 від 03.05.2018 року;

- протоколом огляду та ідентифікації речей (грошових коштів) від 11.07.2018 року з додатками (т.1 а.с.95-100) із якого видно, що було оглянуто грошові кошти в сумі 2600 гривень та виготовлено їх копії;

- протоколом вручення грошових коштів від 11.07.2018 року (т.1 а.с.101-102) із якого видно, що ОСОБА_10 вручено заздалегідь оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 2600 гривень, які поділені на дві пачки, одна з яких у сумі 900 гривень, а саме 4 купюри номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень та інша пачка 1700 гривень, а саме 8 купюр номіналом 200 гривень та 1 купюра номіналом 100 гривень; вказані кошти поміщені до правої кишені чорної кофти ОСОБА_10 таким чином, що унеможливлює її доторкання до них;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2018 року (т.1 а.с.103-106) із якого видно, що ОСОБА_5 було затримано при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , при обшуку затриманого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2450 гривень, 2 носії інформації, мобільний телефон, сім-картка, акт № СМ0000102, службове посвідчення;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.07.2018 року (т.1 а.с.114-115) із якого видно, що 11.07.2018 року з 15 годин 45 хвилин до 17 годин 45 хвилин проводився контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 16.07.2018 року з додатками (т.1 а.с.127-134) із яких видно, що ОСОБА_5 обговорював з ОСОБА_10 процедуру отримання посвідчення водія та оплату за послуги;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2018 року з додатком та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.08.2018 року (т.1 а.с.135-149) із яких видно, що в телефонних розмовах ОСОБА_5 обговорював процедури отримання посвідчень водія (навчання в автошколі) та оплату за послуги;

- протоколом обшуку від 11.07.2018 року з додатками (т.1 а.с.150-156) із яких видно, що в ході обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі Т13110 із номером шасі НОМЕР_3 , що знаходився за адресою місто Чернігів, вулиця Реміснича, 53 виявлено і вилучено записник чорного кольору із надписами «Хортиця», «2009» із вкладеними до нього клаптиками паперу різного формату;

- протоколом огляду документів від 07.09.2018 року і документами (т.1 а.с.157-162) із яких видно, що об`єктом огляду є екзаменаційна картка водія ОСОБА_10 , рахунок № 195 від 14.04.2018 року, квитанція ПрАТ «КБ «ПриватБанк» № 1268-4625-7004-6884 від 22.06.2018 року, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_10 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей і документів від 12.07.2018 року (т.1 а.с.163-166) із якого видно, що в запечатаному конверті виявлено записник чорного кольору з написом «Хортиця 2009» із вкладеними всередині 14 окремими аркушами з чорновими записами, на сторінці «10 листопада» записнику містяться рукописні записи, в тому числі «опл 29 ОСОБА_10 НОМЕР_4 »;

- постановами про визнання речовими доказами та їх подальше зберігання від 11.07.2018 року і від 12.07.2018 року (т.1 а.с.175-178, т.2 а.с.97-100) із яких видно, що речовими доказами визнано записник чорного кольору із написами «Хортиця», «2009» із вкладеними до нього клаптиками паперу різного формату; носій інформації флеш-носій марки «Кingston» № СН121707, об`ємом пам`яті 2 Гб, білого кольору; носій інформації флеш-носій марки «Apaser» D33466, об`ємом пам`яті 16 Гб, чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М2» сірого кольору та наявними потертостями на задній частині корпусу; медичною довідкою ТзОВ «Клініка ім.Гальченка В.В.» щодо придатності ОСОБА_10 до керування транспортним засобом № 816561, свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв СВС № 360047 на ім`я ОСОБА_10 , екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_10 , копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , квитанцією № 1268-4625-7004-6884, рахунком № 195 від 14.05.2018 року;

- витягом з наказу № 21 від 24.03.2014 року Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (т.1 а.с.191-192) про призначення до 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту майора ОСОБА_5 , начальника циклової комісії старшого викладача начальником циклової комісії старшим викладачем;

- посадовою інструкцією начальника циклової комісії старшого викладача, затвердженою 01.04.2014 року командиром військової частини НОМЕР_1 (т.1 а.с.193-194);

- положенням про 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту та додатком до нього (т.1 а.с.195-201);

- витягом з особовою справи підполковника ОСОБА_5 (т.1 а.с.202) із якого видно, що він з 24.03.2014 року обіймав посаду начальника циклової комісії старший викладач 8 навчального центру Держспецтрансслужби;

- договором № 110 від 02.05.2018 року (т.1 а.с.203) про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами із якого видно, що між ОСОБА_10 і 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту в особі начальника ОСОБА_12 було укладено договір проведення курсу підготовки за кваліфікацією водій категорії «В»;

- списком слухачів групи № 103 по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В» 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, який направлений в ТСЦ 7441 регіонального сервісного центру МВС у Чернігівський області (т.1 а.с.204) із якого видно, що під № 4 значиться ОСОБА_10 ;

- протоколом № 105 від 06.07.2018 року екзаменаційної комісії 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (т.1 а.с.207) із якої видно, що комісія, головою якої був ОСОБА_5 прийняла іспити в осіб, які пройшли підготовку водіїв транспортних засобів категорії «В», під № 4 значиться ОСОБА_10 , оцінки: «Будова та експлуатація транспортного засобу» - добре, «Правила дорожнього руху» - добре, «Керування транспортним засобом» - задовільно, видано свідоцтво про закінчення закладу НОМЕР_2 ;

- журналом навчальних занять групи № 103 8 навчального центру Держспецтрансслужби (т.1 а.с.208-217), який почато 02.05.2018 року, закінчено 06.07.2018 року, із якого видно, що ОСОБА_10 в поіменному списку учнів значиться під № 4, по предмету «Правила дорожнього руху» відмічено «н» за 08.05, 18.05, 21.05, 25.05, 11.06, 18.06, 25.06, підсумок 4, по предмету «Будова і основи технічного обслуговування легкового автомобіля» відмічено «н» за 07.05, 15.05, підсумок «4», по предмету «Основи керування і безпеки дорожнього руху» відмічено «н» за 22.05, 04.06, підсумок «3», по предмету «Професійна етика та культура водіння» підсумок «зараховано», в розділі «Облік водіння автомобіля, виконання практичних занять і тренувань по діючій техніці» значаться дати і всього «20», в розділі «Підсумкові оцінки успішності на екзаменах» по предметах «ПДР і ОБР» - 4, «Будова і основи ТО л/а» - 4, «Водіння л/а» - 3, «Загальна оцінка» - добре;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2018 року та додатком до нього, протоколом огляду речей та документів від 23.08.2018 року (т.2 а.с.5-52) із яких видно, що були вилучені в 8 навчальному центрі Державної спеціальної служби транспорту 590 документів, які були оглянуті, серед яких відсутня індивідуальна книжка обліку навчання на тренажерах і водіння транспортних засобів категорії «В» на ім`я ОСОБА_10 ;

- наказом № 685 командира військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2017 року (т.2 а.с.55) про призначення ОСОБА_5 головою комісії по перевірці знань слухачів навчальних курсів з підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів;

- наказом № 242 командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2018 року (т.2 а.с.56-57) про призначення ОСОБА_5 керівником підготовки слухачів навчальної групи за кваліфікацією водії категорії «В» з 02 травня по 06 липня 2018 року;

- інформацією Регіонального сервісного центру в Чернігівській області, що міститься в листі № 31/25/6-1719вх від 08.08.2018 року (т.2 а.с.59-80) про реєстрацію списків навчальних груп в ТСЦ 7441 головним спеціалістом РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_43 та додатком до нього, із яких вбачається, що 28.04.2018 року за вх.№ 3648 ТСЦ № 7441 було зареєстровано список групи № 103 (т.2 а.с.71);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2018 року та додатком до нього (т.2 а.с.87-88);

- списком групи № 103, який перебував у РЦС МВС в Чернігівській області (т.2 а.с.89-90), в якій під № 4 значиться ОСОБА_10 ,

- заявою начальника 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту на ім`я в.о.начальника РСЦ МВС в Чернігівській області (т.2 а.с.91) про видачу 200 бланків свідоцтв про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, отримання бланків доручено ОСОБА_5 ;

- довіреністю № 3 від 30.01.2018 року (т.2 а.с.92) про надання ОСОБА_5 повноважень на отримання від РЦС МВС в Чернігівській області 200 свідоцтв про закінчення навчального закладу;

- квитанцією № 21 від 29.01.2018 року (т.2 а.с.93) про сплату 276 гривень 8 Навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту на адресу РСЦ МВС в Чернігівській області, призначення платежу свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів;

- книгою обліку видачі Регіональним сервісним центром МВС бланків свідоцтв про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (т.2 а.с.94-96) із якої видно, що ОСОБА_5 31.01.2018 року отримав 200 бланків свідоцтв;

- матеріалами службового розслідування комісії військової частини НОМЕР_1 (т.3 а.с.14-76) за результатами якого складено висновок.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення випливає зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Аналізуючи зібрані у справі в процесі здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, тимчасового доступу докази з точки зору їх належності та допустимості, суд враховує, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суду надано підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які встановлені ст.246 КПК України, підстави обшуку, що передбачені ст.234 КПК України, підстави для тимчасового доступу до речей і документів та їх виїмку, що передбачені ст.159 КПК України, зокрема:

- витяги з ЄРДР (т.1 а.с.75-77, т.3 а.с.161-165) про реєстрацію кримінального провадження 0000011 від 03.05.2018 року, кримінального провадження 0000210 від 07.09.2018 року та підстави такого внесення (т.1 а.с.78-81, т.3 а.с.166), доручення про проведення досудового розслідування та постанови про визначення слідчих і прокурорів (т.1 а.с.85-93);

- письмову згоду ОСОБА_10 від 15.05.2018 року на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.82) із якої видно, що ОСОБА_10 підтвердила дійсність намірів про залучення її до негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, їй роз`яснено заборону на провокування осіб на вчинення злочину, зміст ст.43 КК України, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.387 КК України;

- постанову від 15.05.2018 року про залучення ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с.83-84) із якої видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 була залучена до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій строком до 60 діб;

- постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.07.2018 року (т.1 а.с.112-113) із якої видно, що з метою викриття постановлено провести контроль за вчиненням злочину щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у формі спеціального слідчого експерименту, а саме, використання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 2600 гривень, здійснити контроль за процесом передачі цих коштів ОСОБА_5 в період з 11.07.2018 року по 09.09.2018 року тривалістю 60 діб;

- ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року (т.1 а.с.118-119) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 шляхом здійснення його аудіо- та відео контролю, з метою фіксації протиправної діяльності, терміном на 60 діб, в період з 14.05.2018 року по 13.07.2018 року включно;

- ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року (т.1 а.с.122-123) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , який користується кінцевим обладнанням споживача телекомунікаційних послуг (мобільним телефоном) з абонентським номером НОМЕР_5 (номерний ресурс ТОВ «Лайфселл»), а саме зняття інформації з вказаних транспортних телекомунікаційних мереж, терміном до 60 діб, в період з 14.05.2018 року по 13.07.2018 року включно;

- ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.08.2018 року (т.2 а.с.4) якою надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту з можливістю їх вилучення;

- ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2018 року (т.2 а.с.86) про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області;

- ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.07.2018 року (т.1 а.с.172-174) про надання дозволу на проведення обшуку, що фактично відбувся 11.07.2018 року автомобіля марки ЗАЗ-DAWOO, моделі Т13110 із номером шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, що знаходився на проїжджій частині дороги за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 ;

- повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення негласних слідчих дій від 10.09.2018 року (т.3 а.с.78);

- доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України від 22.08.2018 року (т.3 а.с.79-80);

- рапорти оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівський області ДЗЕ НП від 07.05.2018 року (т.3 а.с.81,82).

Стосовно клопотання захисника про визнання недопустимими доказів (т.3 а.с.9-10): заяви ОСОБА_10 від 02.05.2018 року, рапорту ОСОБА_13 від 02.05.2018 року, протоколу про проведення контрою за вчиненням злочину від 11.07.2018 року, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 16.07.2018 року з матеріальними носіями інформації до нього, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.08.2018 року з оптичним носієм, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.08.2018 року, то суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими (ст.89 КПК України). Аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості з огляду на зміст ст.ст.86,87 КПК України, суд не вважає, що мало місце істотне порушення прав та свобод ОСОБА_5 . Діяльність оперативно-розшукових підрозділів була адекватною характеру та ступеню суспільної небезпеки злочинного посягання, вона відповідає співвідношенню законності та гласності, конспіративності й відкритості, тотальності оперативних заходів й індивідуальності підходу до оперативної ситуації. Підстави вважати, що ОСОБА_5 , щодо якого здійснювались негласні слідчі дії, може вчинити злочин були достатніми. Суд дійшов висновку, що дії поліцейських не вийшли за межі пасивного розслідування. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наслідки перекваліфікації злочинів підставою для оцінки допустимості матеріалів НСРД, зміна кваліфікації злочину щодо якого проводилися НСРД не є беззаперечною автоматичною підставою для визнання результатів таких дій недопустимим доказом. При вирішенні даного клопотання суд також враховує, що лише після проведення НСРД кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.369-2 КК України було змінено на менш тяжку ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, а оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину (ч.3 ст.369-2 КК України), тому й поршень вимог ч.2 ст.246 КПК України, на які вказує захисник, не встановлено. Факти невідповідності ухвал слідчого судді про дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій загальним вимогам досудових рішень, передбачених КПК та додатковим вимогам (ч.4 ст.248 КПК України) судом не встановлено, а отже доводи сторони захисту в цій частині підлягають відхиленню.

Щодо заяви обвинуваченого та сторони захисту про визнання недопустимим доказом показів свідка ОСОБА_10 , то зазначений свідок був допитаний безпосередньо судом, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Форма працевлаштування вказаного свідка (т.3 а.с.151-153), звернення обвинуваченого 29.10.2019 року (в той час як він перебував на стаціонарному лікуванні в місті Києві т.3 а.с.199-200) із заявою про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.384 КК України (т.3 а.с.210) та внесення цих відомостей в ЄРДР (т.3 а.с.211), не ставить під сумнів допустимість цього доказу, будь-яких суперечностей в показах зазначеного свідка, які б впливали на наслідки даного кримінального провадження, суд не вбачає, а отже відхиляє зазначене клопотання. Жоден з допитаних судом свідків курсантів та викладачів 8 Навчального центру, не підтвердили відвідування занять ОСОБА_10 . Посилання ОСОБА_5 на відсутність оригіналу протоколу № 105 від 06.07.2018 року екзаменаційної комісії 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (т.1 а.с.207), то відповідно до Акту службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 зазначений акт надано з Реєстру територіального сервісного центру МВС у Чернігівській області (т.3 а.с.17) і сумніви у його достовірності у суду відсутні. Щодо відсутності індивідуальної картки обліку навчання ОСОБА_10 , то як було встановлено судом, така картка на ім`я зазначеної особи не оформлювалась.

Аналізуючи позицію обвинуваченого і захисників у даному провадженні щодо визнання низки доказів недопустимими, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000 року «якби національні суди вважали, що оголошення доказів прийнятними могло б створити прецедент явної несправедливості, вони б могли на власний розсуд виключити можливість його виникнення». Оскільки процес по даній справі є в цілому і загалом справедливий, а зазначені докази не є визначальними для наслідку кримінального провадження, то вони не є недопустимими (рішення ЄСПЛ від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»). Прийняття судом в якості доказів інформації, отриманої таким чином, за обставинами цієї справи не суперечить вимогам справедливості, гарантованої п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії»).

Стосовно доводів сторони захисту про наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів відносно ОСОБА_5 , то суд зважає на наступне:

Визначення провокації, сформульоване Європейським судом з прав людини в рішенні від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви». У ньому зазначено, що провокація поліцейських має місце тоді, коли задіяні службові особи, які є працівниками органів безпеки або особами, котрі діють за їх указівкою, коли правоохоронці не обмежують своїх дій тільки розслідуванням кримінальної справи прихованим способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його скоїти злочин, який в іншому випадку не відбувся б, з метою виявлення кримінального правопорушення, тобто отримати докази та порушити справу. Подібне визначення провокації ЄСПЛ дав і в рішенні від 12.11.2013 у справі «Сепіл проти Туреччини».

В матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_5 , а суд скористався наявними можливостями перевірити такі твердження. Судом не було виявлено порушень органами досудового розслідування процедури надання дозволу на застосування негласних оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що контакти між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 відбувалися в тому числі і за ініціативою обвинуваченого. Із заявою до правоохоронців звернулась приватна особа ОСОБА_10 , і докази того, що вона діяла в інтересах поліції, за їхніми вказівками чи під їхнім контролем, судом не здобуто. Як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_10 не заперечували свого знайомства та спілкування протягом кількох років, а отже суд вважає цілком логічним звернення ОСОБА_10 саме до ОСОБА_13 , який, як їй було відомо, працює в правоохоронних органах, з приводу вчинення кримінального правопорушення. Витребувана судом за клопотанням сторони захисту інформація про вхідні та вихідні дзвінки та смс повідомлення (т.3 а.с.188) підтверджує факт спілкування ОСОБА_13 і ОСОБА_10 (ст.275 КПК України), але жодним чином не свідчить про провокацію ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень з боку цих осіб.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. У даному кримінальному провадженні представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і під час проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, а отже зібрані докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності. Доводи про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження судом. Доказів того, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є потерпілою особою, якій нав`язали та протизаконну поведінку якої змоделювали правоохоронні органи, судом не здобуто.

Відносно доводів сторони захисту про проведення обшуку з порушенням вимог КПК України, то зазначені доводи повністю спростовуються протоколом обшуку від 11.07.2018 року з додатками (т.1 а.с.150-156), зауважень до якого учасники слідчої дії, в тому числі обвинувачений, захисник та поняті, не мали. Зазначений висновок узгоджується і з показами допитаних безпосередньо судом в якості свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Пояснення обвинуваченого, що були зачитані ним в ході судового розгляду, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і ч.1 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що раніше не судимий (т.2 а.с.117), не перебуває на обліках у нарколога і психіатра (т.2 а.с.115,116), що він проходив військову службу за контрактом (т.2 а.с.118), позитивно характеризується за місцем проходження служби (т.2 а.с.119), являється учасником бойових дій, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, інформацію, що міститься в досудовій доповіді органу пробації «виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб)» (т.1 а.с.65-66). Суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута при призначенні покарання не пов`язаного з позбавленням волі, яке буде відповідати обставинам та вчиненим правопорушенням, іншим даним про особу винного. Суд приходить до висновку про необхідність і достатність для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначення покарання за кожне з вчинених кримінальних правопорушень у вигляді штрафу, з визначенням його розміру відповідно до санкцій інкримінованих статей та з урахуванням ст.53 КК України з призначенням додаткового покарання у межах санкцій ч.1 ст.366 КК України і ч.1 ст.368 КК України та з урахуванням ст.55 КК України. При визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням всіх фактичних обставин даної справи і характеризуючих даних про особу та виходячи із принципів розумності, справедливості, суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі. Оскільки обвинуваченому призначається основне покарання у вигляді штрафу, яке не зазначене у ч.1 ст.72 КК України, але при цьому ОСОБА_5 з 11.07.2018 року по 17.07.2018 року перебував під вартою, то у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, суд враховує зазначену обставину.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Підстави для застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України і ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік;

- за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити до відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців.

Арешт, що накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.07.2018 року на грошові кошти у сумі 2490 гривень, записник чорного кольору із написами «Хортиця», «2009» із вкладеними до нього клаптиками паперу різного формату; носій інформації флеш-носій марки «Кingston» № СН121707, об`ємом пам`яті 2 Гб, білого кольору; носій інформації флеш-носій марки «Apaser» D33466, об`ємом пам`яті 16 Гб, чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М2» сірого кольору та наявними потертостями на задній частині корпусу зняти.

Речові докази: записник чорного кольору із написами «Хортиця», «2009» із вкладеними до нього клаптиками паперу різного формату, медичну довідку ТзОВ «Клініка ім.Гальченка В.В.» щодо придатності ОСОБА_10 до керування транспортним засобом № 816561, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв СВС № 360047 на ім`я ОСОБА_10 , екзаменаційну картку водія на ім`я ОСОБА_10 , копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , квитанцію № 1268-4625-7004-6884, рахунок № 195 від 14.05.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; носій інформації флеш-носій марки «Кingston» № СН121707, об`ємом пам`яті 2 Гб, білого кольору; носій інформації флеш-носій марки «Apaser» D33466, об`ємом пам`яті 16 Гб, чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М2» сірого кольору та наявними потертостями на задній частині корпусу, грошові кошти у сумі 2490 гривень повернути ОСОБА_5 ; оригінали документів, що вилучені за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.08.2018 року (т.2 а.с.4-52) повернути 8 Навчальному центру Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), копії документів зберігати в матеріалах кримінального провадження; носії інформації (т.1 а.с.133,136,155) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1