УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 01.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003283 від 01.12.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив обрати домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, за версією слідства, будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязливих стосунків, які виникли в результаті чергової сварки з братом ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому удари кулаками в область голови та тулубу, від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , став навмисно наносити удари руками, ногами і предметом схожим на бейсбольну біту в область обличчя і тулуба ОСОБА_7 спричинивши потерпілому ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту травму черевної порожнини, у вигляді розриву поперечно-ободової кишки, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритих скалкових переломів нижньої та внутрішньої стінок правої орбіти, передніх стінок верхньощелепних пазух справа та зліва, кісток носа, синця повік правого ока, рани нижньої повіки правого ока, спинки носа, синця повік лівого ока, крововиливів під кон`юктиву обох очей, забійної рани верхньої губи, які викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних ознак - умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

19.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією ч. 1cт. 121 КК України передбачено покарання у вигляді - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме:протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2018, висновку експерта № 2778 від 12.12.2018, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2019, висновку експерта № 1365 від 05.06.2019, протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2019, протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2019, та в інших матеріалах кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 23.01.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00:00 год., по 05:00 год., наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.01.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1