Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/770/18
Провадження № 1-кп/209/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/770/18 (номер провадження 1-кп/209/68/19) внесене до ЄРДР за № 0001322, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одружений, відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в Солонянській ВК № 21 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 06.07.1998 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 81 ч. 4, 44, 141 ч. 3, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Ст. 142 ч. 3 перекваліфіковано на ст. 141 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 15.10.1997 року по 17.10.1997 року та початок строку обчислювати з 08.03.1998 року; звільнений 18.08.2000 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, по постанові суду, Павлоградського МС Дніпропетровської області, 18.08.2000 року, ст. 53, вид: умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 17 днів;

-засуджений 28.11.2003 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. ст. 142 ч. 3, 101 ч. 3, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком суду від 06.07.1998 року, до відбуття 7 років позбавлення волі; звільнений: 03.10.2007 року, Синельниківська ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- засуджений 30.03.2011 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Звільнено із залу суду;

- засуджений 25.04.2012 року вироком Заводським районного суду м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку від 30.03.2011 року та до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 28.03.2016 року, Синельниківська ВК Дніпропетровської області (№94), по відбуттю строку покарання;

- засуджений 03.09.2018 року вироком Заводським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 23.01.2017 року в нічний час доби ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення, чужого майна, що могло знаходитися у володінні осіб, вийшов з місця свого мешкання на вулицю, взявши при цьому з собою металеву викрутку. Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.01.2017 року в нічний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на межі вулиць Мальовнича, буд. № 10 та Освітня, буд. № 36 в м. Кам`янське, побачив припаркований там автобус марки «Еталон», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого, у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення акумуляторної батареї, яка знаходилася у багажному відділенні вказаного автобусу. Після цього, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, пошкодив замок багажного відділення вказаного автобуса, звідки викрав акумуляторні батареї марки «Vega 12 V 140 Aп», в кількості двох штук, вартість однієї, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3389 від 19.10.2017 року, складає 2 594, 57 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят сім копійок), що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , та пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_7 яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5189,14 грн.

Повторно, 26.04.2017 року в денний час доби ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що могло знаходитися у володінні осіб, вийшов з місця свого мешкання на вулицю, взявши при цьому з собою металеву викрутку. Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.04.2017 року в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 105 по вул. Алчевській в м. Кам`янське, побачив припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого, у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення акумуляторної батареї, яка знаходилася у моторному відсіку вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля, звідки, з салону вказаного автомобіля, викрав рибальську плішню (матеріальної цінності не представляє) та склоомивач (матеріальної цінності не представляє), після чого, відчинивши моторний відсік вказаного автомобіля, викрав звідти акумуляторну батарею марки «Force 12 В 60 а/г», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3389 від 19.10.2017, складає 891, 13 (вісімсот дев`яносто одна гривня тринадцять копійок), що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_8 , та пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_8 , яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний і розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 891, 13 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.01.2017 року в нічний час доби, він знаходився біля магазину "Ясень", що розташований на перехресті вулиць Мальовнича та Освітня в м. Кам`янське, побачив припаркований там автобус марки «Еталон», та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, вскрив замок багажного відділення вказаного автобуса. Викрав 2 акумуляторні батареї. Викрадені акумуляторні батареї продав на лівобережному ринку за 700 грн. за кожну. Гроші витратив на власні потреби. Також, 26.04.2017 року в денний час доби, йшов до сестри. Проходив по вул. Алчевській і побачив, що стоїть на вулиці без нагляду автомобіль марки «ВАЗ 2107», Це був приватний сектор, на вулиці нікого із людей не було. Він вирішив заволодіти акумуляторною батареєю із автомобіля. За допомогою металевої викрутки, яка була у нього із собою, пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля, звідки, з салону вказаного автомобіля, викрав рибальську плішню та склоомивач після чого, відчинивши моторний відсік вказаного автомобіля, викрав звідти акумуляторну батарею. Акумуляторну батарею він продав на лівобережному ринку, рибальську плішню залишив собі. В скоєному щиро кається. Цивільні позови потерпілих визнав повністю. Просить сурово не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій підтримав заявлений цивільний позов на суму 3200 грн., та просив розглядати кримінальну справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій підтримала заявлений цивільний позов на суму 1800 грн, та просила розглядати кримінальну справу за її відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001322 (а.к.п.1);

- витягом з кримінального провадження № 0001341 (а.к.п.2 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, котра в у січні місяці 2017 року таємно з його автобуса «Еталон» д.н. НОМЕР_1 в нічний час доби скоїв крадіжку 2-х акумуляторних батарей «Vega» (а.к.п.10 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на знімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 , який 23.01.2017 року продав їй дві акумуляторні батареї (а.к.п. 20-21 );

- витягом з кримінального провадження № 0001322 (а.к.п.22 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, котра 27.04.2017 року о 05:00 год. таємно викрала акумуляторну батарею з автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору д.н. НОМЕР_2 (а.к.п.30);

- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд речей. (а.к.п. 38 );

- протоколом огляду предмету від 01.08.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто рибальську плішню (а.к.п. 39-40 ) ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.11.2017 року (а.к.п. 42 ) відповідно до якої вилучену 01.08.2017 року у ОСОБА_11 риболовну плішню, що належить потерпілій ОСОБА_8 визнано в якості речового доказу, та долучено до матеріалів справи та передано під розписку ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на знімку №4 обвинуваченого ОСОБА_4 , який в квітні 2017 року продав їй акумуляторну батарею (а.к.п. 45-46 );

- заявою ОСОБА_11 про дозвіл на огляд предмета (а.к.п. 47 );

- протоколом огляду предмету від 27.09.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто викрутку, склоомивач (а.к.п. 48-50);

- постановою про визнання речовим доказом (речей, предметів, документів) та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2017 року, відповідно до якої надані для огляду та вилучення 27.09.2017 року ОСОБА_11 викрутку, що належить ОСОБА_4 та склоомивач, що належить потерпілій ОСОБА_8 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи; викрутку направлено до камери зберігання Дніпровського ВП, склоомивач передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.к.п.51);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 002888 (а.к.п. 52 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3389 від 19.10.2017 року, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї «Forse 12 В 60 а/г», як тієї, що була у використанні станом на 26.04.2017 складає 891,13 грн. (Вісімсот дев`яносто одна гривня 13 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї «Vega 12 V 140 Ап», як тієї, що була у використанні станом на 22.01.2017 складає 2 594,57 грн. (Дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 57 копійок) (а.к.п. 58-62 );

- розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання (а.к.п. 77 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року з фото таблицею (а.к.п. 88-91 );

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілих.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) раніше судимий, має непогашену судимість, вчинив корисливі злочини проти власності, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо .

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України не складалася.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв дані кримінальні правопорушення ( 23.01.2017 року та 26.04.2017 року) до ухвалення відносно нього вироку Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 року, то покарання йому повинно бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України .
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 3200,00 грн.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на суму 1800,00 грн.
Вирішуючи цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений на загальну суму 3200,00 грн., суд задовольняє повністю, та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 3200,00 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 1800,00 грн. суд задовольняє частково на суму 891 грн. 13 коп., тобто на суму шкоди яка була встановлена в судовому засіданні, та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3389 від 19.10.2017 року у сумі 190,00 грн. , відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 190,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: риболовну плішню, склоомивач, що належать потерпілій ОСОБА_8 та перебувають у неї на зберіганні необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ; викрутку, що належить ОСОБА_4 , яка зберігається в камері схову речовіих доказів Дніпровського ВП необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначене даним вироком покарання покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2018 року та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 3200 (три тисячі двісті) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 891 (вісімсот дев`яносто одну) грн. 13 коп. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: риболовну плішню, склоомивач, що належить потерпілій ОСОБА_8 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ; викрутку, що належить ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1