Справа № 182/5387/17
Провадження № 1-кп/0182/72/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0002216 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Мітрофан, Троїцько-Печорського р-ну Комі, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 12.09.2000 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України 1960 р. звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 25.03.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК 2001 р., ч. 1 ст. 89, 42, 43 КК України 1960 р. до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.09.2003 умовно-достроково на 1 місяць 27 днів;
- 26.10.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.08.2007 умовно-достроково на 3 місяці 26 днів;
- 27.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.04.2017 умовно-достроково на 5 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 28 травня 2017 приблизно о 06:30 год., маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будівлі Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» (далі по тексту КЗ «НПБ» ДОР») за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Гагаріна, 49-а.
Після чого, за допомогою фрагмента плоского шматка металу, який він знайшов, шляхом віджимання відкрив металопластикове вікно харчового блоку КЗ «НПБ» ДОР», через яке незаконно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав:
- ложки столові із нержавіючої сталі в кількості 22 шт., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017 складає 187 грн.;
- виделки столові з нержавіючої сталі в кількості 16 шт. вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017, складає 136 грн.;
- ножі столові в кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017, складає 150 грн.;
- каструлі з нержавіючої сталі на 20-30 л. в кількості 7 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017, 4 375 грн.;
- ложки розливні з нержавіючої сталі в кількості 3 шт., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017, 174 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив КЗ «НПБ» ДОР» матеріальну шкоду на загальну суму 5 022 грн.
Викрадений посуд ОСОБА_3 виніс через вікно харчоблоку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Суду пояснив, що в травні 2017 року йому потрібно було придбати ліки для його цивільної дружини, з якою він спільно проживав. В той період, щоб заробити, він їздив працювати на черешню, виїжджали рано. Прийшов на зупинку, де їх забирали на роботу автобусом, але, через те, що був дощ, на черешню вони не поїхали. Йдучи додому, він проходив повз харчового блоку Нікопольського пологового будинку. Вирішив туди залізти, узяв шматок металу, хотів ним віджати вікно, але там воно було не зачинене. Скориставшись цим, він через вказане вікно проник до приміщення харчового блоку. Брав металеві речі, які можна швидко продати: ложки, виделки, ножі, каструлі. Викрадене відніс до пункту прийому металу. Здав все і отримав грошові кошти близько 300 грн. На вказані грошові кошти придбав ліки. З кількістю та вартістю викраденого, зазначеному в обвинувальному акті, згоден. У скоєному кається. Просить врахувати, що вчинив незначний злочин, має цивільну дружину та 8-річну дитину. Більше у них нікого не має. Він був єдиним годувальником. Зараз вони залишилися майже без коштів на існування. Просить призначити мінімальне покарання, він хоче скоріше вийти на свободу, щоб чесно працювати та утримувати родину.
Представник Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, задовольнити уточнений нею цивільний позов, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002216:
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення харчового блоку КЗ «НПБ» ДОР» за адресою: вул. Гагаріна, 49-а у м. Нікополі. (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 28.05.2017 приміщення харчового блоку КЗ «НПБ» ДОР» за адресою: вул. Гагаріна, 49-а у м. Нікополі. Під час проведення огляду виявлено місце проникнення до приміщення харчового блоку, зафіксовано місцезнаходження викрадених речей. Під час проведення огляду виявлено та вилучено на підлозі та на підвіконні сліди низу взуття, на морозильній камері два сліди папілярних ліній, також виявлено та вилучено три сліди фактури тканини. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 11-17);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.1-310 від 31.05.2017, згідно якого: сліди на двох фрагментах темної дактилоскопічної плівки, виявлені на вилучені 28.05.2017 в ході огляду приміщення харчоблоку КЗ «НПБ» ДОР» по вул. Гагаріна, 49-а в м. Нікополь Дніпропетровської обл., для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) непридатні. (а.п. 21-23);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.1-309 від 30.05.2017, згідно якого: Два сліди структури матеріалу розмірами 36x23 мм та 48x38 мм, відкопійовані на два відрізки липких стрічок розмірами, відповідно 111x58 мм та 68x58 мм, вилучені 28.05.2017 в ході огляду приміщення харчоблоку КЗ «НПБ» ДОР» по вул. Гагаріна, 49-А в м. Нікополь Дніпропетровської обл., придатні для встановлення виключно групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів). Вирішення питання про те, чим саме залишені сліди можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкту. Три сліди розмірами 31x20 мм, 63x31 мм та 72x39 мм, відкопійовані на три відрізки липких стрічок розмірами, відповідно 111x58 мм, 110x58 мм та 68x58 мм, вилучені там же, для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) непридатні. (а.п. 32-34);
- наказом головного лікаря КЗ «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» № 61 від 29.05.2017 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в КЗ «Нікопольський пологовий будинок» ДОР» (а.п. 41);
- актом передачі матеріальних цінностей станом на 25.04.2017 (а.п. 53-54);
- інвентарною карткою № 119 групового обліку основних засобів в бюджетних установах на каструлю нерж./ст. 20-30 л. (а.п. 55);
- інвентарною карткою № 129 групового обліку основних засобів в бюджетних установах на ніж столовий (а.п. 56);
- інвентарною карткою № 123 групового обліку основних засобів в бюджетних установах на ложку столову нерж./ст. (а.п. 56);
- інвентарною карткою № 115 групового обліку основних засобів в бюджетних установах на виделку столову нерж. ст. (а.п. 57);
- інвентарною карткою № 122 групового обліку основних засобів в бюджетних установах на ложку розливну нерж. ст. (а.п. 57);
- інвентаризаційним описом необоротних активів від 29.05.2017 по КЗ «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» (а.п. 60);
- інвентаризаційним описом запасів від 29.05.2017 по КЗ «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» (а.п. 61-62);
- зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 29.05.2017 по КЗ «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» (а.п. 63-65);
- інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів від 11.10.2016 по КЗ «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» (а.п. 66-69);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , якого знає з 2011 року, як особу, яка попросила його допомогти продати каструлі, ножі, виделки. Упізнає його за рисами обличчя, зачіскою. (а.п. 79-81);
- розпискою ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції фену «Ровента» (а.п. 92);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 405 від 21.09.2017, згідно якого:
1. Середня ринкова вартість ложки столової з нержавіючої сталі в кількості 22 шт., знаходилися у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.05.2017 складає 187 грн.
2. Середня ринкова вартість вилки столової з нержавіючої сталі в кількості 16 шт., знаходилися у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.05.2017 складає 136 грн.
3. Середня ринкова вартість ножа столового в кількості 2 шт., знаходилися у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.05.2017 складає 150 грн.
4. Середня ринкова вартість каструлі з нержавіючої сталі на 20-30 л. в кількості 7 шт., знаходилися у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.05.2017 складає 4 375 грн.
5. Середня ринкова вартість ложки розливної з нержавіючої сталі в кількості 3 шт., знаходилися у робочому стані, з урахуванням зносу, станом цін на 28.05.2017 складає 174 грн.
Середня ринкова вартість не наданого на дослідження майна з урахуванням зносу станом цін на 28.05.2017 складає 5 022 грн. (а.п. 97-101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як скоював викрадення речей з приміщення харчового блоку КЗ «Нікопольський пологовий будинок» ДОР» по вул. Гагаріна, 49-а у м. Нікополі (а.п. 115-116);
- ДВД-диском з відеозаписом слідчого експерименту від 29.09.2017 за участю ОСОБА_3 (а.п. 117).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 119-121), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 129), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 123). Вчинив злочин через один місяць і 10 днів після звільнення з установи відбування покарання. Також судом враховується те, що після вчинення злочину пройшов значний час, але обвинувачений не вжив жодних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, хоча б частково КЗ «НПБ» ДОР», а також те, що він переховувався від суду, не з`являвся у судові засідання та перебував у розшуку..
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України). Хоча обвинувачений заявив суду, що у нього є цивільна дружина та дитина, однак доказів цього не надав, тому ці обставини судом не враховуються.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішуючи цивільний позов представника Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує наступне.
Представником Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 695 грн. 00 коп., який потім був уточнений у судовому засіданні та, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи, вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» ДОР 5 022 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка спричинила шкоду. Оскільки, завдані КЗ «НПБ» ДОР збитки спричинив ОСОБА_3 , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- фен «Ровента», що переданий на зберігання свідку ОСОБА_8 - залишити свідку ОСОБА_8 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої та трасологічних експертиз, згідно довідок в сумі 1 625 грн. 42 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 днів.
Строк дії запобіжного заходу закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов представника Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольський пологовий будинок» Дніпропетровської обласної ради» у відшкодування збитків, заподіяних злочином 5 022 (п`ять тис. двадцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 625 (одна тис. шістсот двадцять п`ять) грн. 42 коп.
Речовий доказ:
- фен «Ровента», що переданий на зберігання свідку ОСОБА_8 - залишити свідку ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1