УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008668 від 11.09.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2019 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008668 від 11.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008668 від 11.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

12.09.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, даними протоколу огляду місця події, даними протоколів допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, що свідчить про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти власності.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 має місце проживання в м.Києві, а також з метою гарантування покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначила про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи що такий запобіжний захід є занадто суворим. Крім того, вказує про те, що злочин, що інкримінується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, вину у вчиненому ОСОБА_4 визнає, щиро розкаються, завдану шкоду відшкодовано. При цьому, захисник просив врахувати, що підозрювана має неповнолітнього сина, який проживає за місцем реєстрації ОСОБА_4 . Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 при вирішенні питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклалася на розсуд суду. Зазначила про те, що тимчасово проживає в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрювана уточнила, що вона не має жодних документів на право проживання у вказаному хостелі, не зареєстрована там, не укладала договору про оренду та немає квитанцій про оплату за проживання у хостелі. При цьому запевнила, що вона готова виконувати усі покладені на неї обов?язки та нести покарання за вчинене.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008668 від 11.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

12.09.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останній у разі визнання її винуватою, характеризуючі дані про її особу, які наведені у матеріалах клопотання та надані підозрюваною у судовому засіданні, про те, що вона ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше судима, не заміжня, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваної та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваній забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваної ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об?єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваної, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваною у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрювану ОСОБА_4 під особисту поруку.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрювану слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії обов`язків слід встановити до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов?язків в межах строку досудового розслідування до 09 листопада 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1