УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно останньої накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль Opel Insignia р.н. НОМЕР_3 , реєстрація Республіка Білорусь, зелену карту на даний транспортний засіб. Вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки жодних слідчих дій та експертиз з використанням вказаного транспортного засобу не проводиться. В ухвалі про арешт майна не зазначено, доказом яких обставин або фактів може бути автомобіль та документи. Доводить, що арешт зазначеного майна позбавляє ОСОБА_4 права користуватись належним їй транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Також надіслала письмову заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені речі є доказом злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

З урахуванням заяви заявника та неявки слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріал, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Рівненській області.

25.07.2019 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19, №1-кс/572/796/19 накладено арешт на вищевказане майно.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено, оскільки дані речі можуть мати значення у кримінальному провадженні, як речові докази з метою визначення обставин вчинення злочину та будуть використанні під час проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню, а повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до втрати речового доказу.
Крім цього, з долучених до заяви слідчого матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 разом із співучасником ОСОБА_6 були затриманні в порядку ст. 207 КПК України в автомобілі Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 , і під час огляду автомобіля виявлено та вилучено речі на які накладено арешт.

Також, протоколи допиту свідка від 21.07.2019, протоли пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2019, вказують що причетні до вчинення злочину особи, переміщались на вказаному транспортному засобі, ще до його вчинення.

Таким чином арешт був накладений обґрунтовано.

Обставини та обсяг кримінального провадження, досудове розслідування якого триває з особливою його складністю, вказують на відсутність підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба, а відтак підстав для скасування арешту майна, що передбачені ст. 174 КПК України не вбачається, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області №572/2224/19 від 25.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Insignia р.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль Opel Insignia р.н. НОМЕР_3 , реєстрація Республіка Білорусь, зелену карту на даний транспортний засіб відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1