УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004247 від 07.05.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004247 від 07.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004247 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Києві, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість вплинути на потерпілого та свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни наданих ними показів.

Враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має законного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, а також є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, 11.02.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м.Києві, не має сталих соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде належною гарантією виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що свою винуватість у вчиненому визнає, жалкує про вчинене, вчинив такі дії, оскільки потрібні були кошти. Крім того, зазначив про те, що має місце проживання в хостелі на вул.Жилянській в м.Києві, підробляє неофіційно на будівництві, а також має такі тяжкі захворювання як ВІЛ та гепатит, а також його матір є інвалідом ІІ групи потребує його допомоги, з огляду на це просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також наголошував на тому, що він самостійно з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання, а отже не буде ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004247 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2019 року, зареєстрований в м.Донецьку, де на даний час проводиться Операція об?єднаних сил, без постійного місця проживання в м.Києві, тимчасово проживає в хостелі, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, підробляє на будівництві, не одружений, що свідчить про відсутність в підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим його фактором та переважали існуючі ризики.

Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наявність у нього місця проживання в хостелі по АДРЕСА_2 , зауважує наступне.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і підозрюваним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об?єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, перебував в місцях позбавлення волі та через місяць після звільнення з місць позбавлення волі знову притягується до кримінальної відповідальності за вчення умисного тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Посилання підозрюваного на наявність у нього таких тяжких захворювань як ВІЧ, гепатит, не підтверджені належними документальними доказами, а базується лише на словах.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_9 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 25 липня 2019 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року по справі 761/21375/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/15044/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 травня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1