Єдиний унікальний № 500/3664/18
Провадження № 1-в/500/150/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання про направлення для відбування призначеного покарання

04 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018р. за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України (далі КК) для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 18 січня 2019 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання, йому були встановлені дні явки. Після чого, 14 лютого 2019 року засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший четвер кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, своєї вини не усвідомлює, систематично порушує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється своєчасно на реєстрацію та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, 02 квітня 2019 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причини, за що 14 травня 2019 року до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак ОСОБА_3 знов не з`явився на реєстрацію 01 серпня 2019 року, чим не виконав обов`язок, покладений судом, періодично з`являтися на реєстрацію. 12 серпня 2019 року до особової справи була долучена довідка про те, що ОСОБА_3 з 01.08.2019 р. по 09.08.2019 р. перебував на амбулаторному лікуванні.

Крім того, ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (10.04.2019 р.), за ст. 124 КУпАП (10.04.2019 р.), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (10.04.2019 р.), за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП (16.04.2019 р. та 14.07.2019 р.)

Встановлені судом обставини
2.ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд в поданні органу з питань пробації відмовити та не направляти його для відбування покарання, хоча підтвердив обставини, викладені в поданні, та пояснив, що він не з`явився на реєстрацію 02 травня та 01 серпня 2019 року, однак 01 серпня 2019 року він пошкодив ногу і проходив лікування, тому не з`явився з поважних причин. Щодо вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 пояснив, що зобов`язується більше адміністративні правопорушення не вчиняти.

3.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подання органу з питань пробації також підтримав, і також просив суд скасувати випробування та направити ОСОБА_3 для відбування покарання.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на два роки, враховуючи ухвалу про виправлення описок від 07.02.2019 р. (а.о.с. 66), з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 4 6).

6.ОСОБА_3 18 січня 2019 року були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 23).

7.Постановою від 14.02.2019 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки до органу з питань пробації перший четвер кожного місяця (а.о.с. 68).

8.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 02 травня 2019 року не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 69). Також з листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 також не з`явився на реєстрацію і 01 серпня 2019 року (а.о.с. 33).

9.Також в матеріалах особової справи міститься незавірена фотокопія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 р., згідно якій на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.о.с. 86).

10.У зв`язку з неявкою на реєстрацію ОСОБА_3 02.05.2019 р. та у зв`язку з притягнення до адміністративної відповідальності 10.04.2019 р., 14 травня 2019 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 90).

11.Крім того, в матеріалах особової справи міститься незавірена фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.о.с. 87), а також незавірені фотокопії протоколів про адміністративні правопорушення також відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП (а.о.с. 112 124). Зазначені незавірені фотокопії протоколів про адміністративні правопорушення виконані низькою якістю, та по багатьом з них не можливо встановити дати складання протоколів та обставини, які викладені в них.

12.08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку зі складенням протоколів про адміністративні правопорушення 16.05.2019 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14 липня 2019 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, а також за неявку 01 серпня 2019 року (а.о.с. 137).

13.Згідно з даними довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Суворове від 09.08.2019 р., ОСОБА_3 з 01 по 09 серпня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Забій лівого колінного суглобу» (а.о.с. 142).

14.Під час судового засідання представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 надала суду належним чином завірену копію постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 р., відповідно до якої на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 238 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
15.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи та документи, надані під час судового розгляду, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання органу з питань пробації.

16.Так, згідно вимог ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

17.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

18.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

19.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

20.Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 допустив неявку на реєстрацію не 02 квітня 2019 року, як це зазначено в поданні, а 02 травня 2019 року, за що до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після чого ОСОБА_3 не допускав порушень обов`язку з`являтися на реєстрацію, оскільки не міг з`явитися на реєстрацію 01 серпня 2019 року з поважних причин через лікування.

21.Відповідно до другого абзацу ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

22.Органом з питань пробації доведене вчинення ОСОБА_3 з 13 по 18 червня 2019 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке потягло адміністративне стягнення у виді штрафу (п. 13 цієї ухвали).

23.Інші ж відомості про складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 не є належними доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушень, які потягли адміністративне стягнення, оскільки має бути підтверджено виключно постановами про накладення адміністративного стягнення, які суду надані не були.

24.Крім того, як було наведено в п. п. 9, 11 цієї ухвали фотокопії, що містяться в матеріалах особової справи, постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 р. та чисельні протоколи про адміністративні правопорушення незавірені належним чином, та фотокопії протоколів про адміністративні правопорушення низької якості.

25.Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал) визнається судом як оригінал документа.

26.Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин покладається на прокурора. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороно обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

27.Подання уповноваженого органу з питань пробації разом з особовою справою ОСОБА_3 надійшли до суду 15.08.2019 р. Учасники судового провадження завчасно у встановленому порядку були повідомлення про день, час та місце розгляду подання, у зв`язку з чим мали можливість та рівні умови щодо підготовки та подання суду належних доказів, однак під час судового розгляду ані прокурором, ані представником персоналу органу пробації окрім однієї постанови (п. 14 цієї ухвали) не були надані суду складені відповідним чином документи, які б підтверджували притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього адміністративних стягнень.

28.Отже, у зв`язку з тим, що документи перелічені у п.п. 9, 11 цієї ухвали були складені неналежним чином, то суд відповідно до ст. ст. 86, 99 КПК України визнає їх недопустимими доказами.

29.Отже, ані органом з питань пробації, ані прокурором не доведене вчинення ОСОБА_3 правопорушень, що потягли адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.187 КУпАП (п.п. 9, 11 ухвали), доведено лише вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення (п.п. 14, 22 ухвали), а отже не доведено, що ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

30.Так, як було наведено у п. 13 ухвали, судом встановлено, що ОСОБА_3 після застосованого письмового попередження не зміг з`явитися на реєстрацію до органу з питань пробації через хворобу, тобто з об`єктивних причин, що не може бути розцінене як його небажання стати на шлях виправлення.

31.Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу з питань пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
1.Відмовити у задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018 р. за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1