Справа №635/4616/19
Провадження №1-кс/635/3264/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2019 року зазначена ухвала була залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На теперішній час досудове розслідування не закінчено, підозра будь-якій особі не пред`явлена, підстав для перебування зазначеного транспортного засобу під арештом не має. Тому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року.
В судове засідання заявник та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність.
Оскільки у судове засідання не з`явились усі учасники процесу фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.4 ст.107 КПК України, не проводилось.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В ході досудового слідства встановлено, що 14 червня 2019 року приблизно о 10.00 годині, при проведенні робіт працівниками ПСП «Деметра» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на земельній ділянці, розташованій поблизу ферми ПСП «Деметра» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вулиця Механізаторська, 7, на останню перекинувся колісний трактор МТЗ 82.1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_4 загинула на місці.
В ході досудового слідства транспортний засіб - колісний трактор МТЗ 82.1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом і на нього ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року було накладено арешт. Зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.
Згідно з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи той факт, що на теперішній час проходить досудове слідство, зокрема, проводиться судова автотехнічна експертиза, призначена за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року, транспортний засіб, з якого заявник просить зняти арешт, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1