Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/19
УХВАЛА
про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи

"04" вересня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисником засудженого адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи, проведення якої вона просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
- Чи супроводжується появою додаткових факторів пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору.
- Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_9 та лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_9 , опис якого надається у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року (справа № 61-388 т.9 а.с.190, 322) ?
Клопотання обґрунтувала тим, що засуджений ОСОБА_8 у своїх заявах про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року стверджує, що постріл в потерпілого ОСОБА_9 здійснив не він, а ОСОБА_10 , який теж був озброєний обрізом мисливської рушниці 12-го калібру, цей постріл ОСОБА_10 здійснив з відстані приблизно 3-4 метри від потерпілого ОСОБА_9 . Необхідність проведення експертизи, а саме здійснення експериментальних пострілів, зазначалось у висновках експертів під час судового розгляду справи (справа № 61-388 т.9 а.с.190, 322, 470, 515), однак вони не проводились. Експериментальні відстріли просить проводити за участю захисника та засудженого. Оплату за проведення експертизи вони гарантують, просить її покласти на сторону захисту.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Прокурор зазначив, що експертиза проведена, підстави для її повторного проведення
відсутні.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали надані ними експертні висновки, пояснили, що експертні дослідження ними проводились лише за раніше поставленими судом питаннями. В судовому засіданні вони не можуть надати відповіді на питання, що не входили до предмету їх експертного дослідження під час надання зазначених експертних висновків.
Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, ухваленого за результатом розгляду багатоепізодної справи, стосовно декількох осіб, ОСОБА_8 зокрема, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції 1960 року, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вказаний злочин він вчинив за наступних обставин.
Приблизно опівночі, в ніч на 27 серпня 1997 року, з метою скоєння розбійного нападу, озброївшись: ОСОБА_8 обрізом рушниці «Ремінгтон», револьвером, гранатою і ножем, ОСОБА_13 пістолетом «Браунінг», гранатою і ножем, ОСОБА_10 - обрізом рушниці «МОД-568-Р», взявши маски, перчатки, мотошолом, вони автомобілем «Москвич» приїхали в район Новомиколаївки і, залишивши його там, по містку перейшли через річку в район Балашівки. Прийшовши на вул.Антонова вони розбили лампочку вуличного освітлення, одягли маски, перелізли через паркан. ОСОБА_8 , одягши шолом, розбив вікно і вони втрьох проникли в будинок. На другому поверсі будинку вони виявили ОСОБА_9 господаря будинку і його зятя ОСОБА_14 , стали їх бити, вимагати видачі грошей і цінностей, погрожуючи їх застосуванням вогнепальної зброї, а коли ОСОБА_9 відповів, що у нього грошей немає, вони вивели його та ОСОБА_15 з будинку у двір, ОСОБА_8 постукав обрізом у вікно флігеля, де знаходився син ОСОБА_9 ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_16 і малолітньою дитиною, 1994 року народження, розбив вікно і в цей час звідти пролунав пістолетний постріл ОСОБА_6 . ОСОБА_8 з обріза гумовою кулею вистрілив у двері, вимагав припинити опір і відкрити її, погрожуючи розправитись з ОСОБА_9 і ОСОБА_14 . ОСОБА_9 , побоюючись розправи, запропонував видати нападникам наявні у нього 500 доларів, але ті запропонованим не задовольнились і тоді ОСОБА_9 схопив обріз, що перебував в руках ОСОБА_8 , почав боротьбу з ним, в результаті чого, вони перемістились в прохід між стіною флігеля і забором і впали. Там потерпілому ОСОБА_9 вдалось вихопити обріз рушниці з рук ОСОБА_8 і вистрілити йому в кисть руки. Той, лежачі в проході з потерпілим ОСОБА_9 погукав на допомогу ОСОБА_13 , який прибіг до них, з метою звільнення ОСОБА_8 , вистрілив з пістолета «Браунінг» в ногу ОСОБА_9 , спричинивши йому легке тілесне ушкодження без розладу здоров`я, а сам убіг, а ОСОБА_8 після цього зміг відібрати обріз у ОСОБА_9 і з метою його умисного вбивства, вистрілив в нього, спричинивши смертельне вогнепальне поранення у виді рани в області передньо-бокової стінки живота зліва з пошкодженням 10-го ребра, кишківника, підшлункової залози, шлуночка, діафрагми, лівого легеня, серця, від якого ОСОБА_9 помер на місці.
Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2005 року, згаданий вирок був переглянутий та залишений без змін.
Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експертів, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, та які мають право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення зазначеної експертизи, тому вважає необхідним призначити у справі комплексну судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Враховуючи, що захисником на вирішення експертам поставлені питання щодо пострілів з мисливської рушниці 12 калібру, а згідно вироку суду злочин скоєно за допомогою обріза рушниці «Ремінгтон», колегія суддів, на підставі ч.3 ст.332 КПК України, вважає необхідним поставити на вирішення комплексної судово-криміналістичної експертизи наступні додаткові питання:
- Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ ?
- Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи здійснити за рахунок замовників.
Вирішуючи клопотання захисника в частині проведення експериментальних пострілів за участю захисника та засудженого, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок проведення експертних досліджень науково-дослідними експертно-криміналістичними центрами МВС України, встановлений Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017 року. Зазначена Інструкція не передбачає присутності замовника експертного дослідження під час її проведення.

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу», гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються, зокрема забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в частині проведення експериментальних пострілів з її участю та участю засудженого ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що експертний висновок за наслідком проведення даної експертизи може підтвердити або спростувати доводи захисника, наведені у заявленому нею клопотанні, тому колегія суд вважає, що продовжувати судовий розгляд неможливо до отримання вищевказаного висновку експерта, в зв`язку з чим судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 4, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами комплексну судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Чи супроводжується появою додаткових наслідків пострілу на одязі, якщо так, то яких саме, при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, при пострілі з відстані 25 см, 0,5 м, 3,5 м, 4 м від дулового зрізу ствола до об`єкту за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з мисливської рушниці 12 калібру, спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Якій дистанції пострілу відповідає нашарування лише свинцю на одязі за відсутності інших додаткових факторів пострілу при пострілі з обрізу рушниці «Ремінгтон», спорядженої набоєм того ж калібру, за умови, що набій 12 калібру споряджений подвійною турбіною кулею МАЄР з пижом концентратором та бездимним порохом марки СОКІЛ?
- Постріли повинні проводитись з вказаних вище дистанцій у перепону виготовлену або покриту тканиною з синтетичного трикотажу синього кольору.
- Який з отриманих зразків із експериментальних пострілів за своїм характером відповідає вогнепальному ушкодженню одягу потерпілого ОСОБА_9 та лівої бокової поверхні тулуба ОСОБА_9 , опис якого надається у висновку експерта № 739 від 27.08.1997 року та висновку експерта № 169/496-мк від 26.11.1997 року (справа № 61-388 т.9 а.с.190, 322) ?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити експертів, призначених для експертного дослідження в цій справі, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи здійснити за рахунок замовників адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 .
Судове провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2019 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1