Справа № 577/5165/19
Провадження № 1-кп/577/570/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2019 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого охоронцем ДП «Авіакон», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 вересня 2019 року о 18 год 40 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотоп з боку «Колієпроводу» в бік центру міста, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в районі будинку №41 по пр. Миру в м. Конотоп, де діє обмеження швидкості 40 км/год., виявив велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку поблизу подвійної суцільної смуги руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування та змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 479 від 05.11.2019 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення мали місце: рана правої тім`яної ділянки, деформація кісток нижньої третини лівої гомілки. Згідно з заключенням рентгенолога: скалковий перелом нижньої третини гомілкових кісток зі зміщенням відламків, клиновидна деформація суглобової щілини-підвивих стопи назовні. На стаціонарному лікуванні знаходився з 25.09.2019 року по 03.10.2019 року з діагнозом: закритий перелом нижньої третини кісток лівої гомілки, забійні рани голови. За ступенем важкості рана так як для загоєння її необхідно час більше шести днів але менше двадцяти одного дня, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Скалковий перелом нижньої третини гомілкових кісток зі зміщенням відламків з підвивихом стопи назовні - не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновками судових авто-технічних експертиз № 166 від 15.10.2019 року, №202/166 від 08.11.2019 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п.10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.), п.12.4. (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 10.1, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньою транспортною пригодою і наслідками, що настали.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям , а кримінальне провадження відносно нього закрити та пояснив, що дійсно, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотоп з боку «Колієпроводу» в бік центру міста, перевищив допустиму швидкість не виявив велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку поблизу подвійної суцільної смуги руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч та здійснив наїзд на нього в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він викликав карету швидкої допомоги та повідомив поліцію. Повністю відшкодував лікування потерпілого та процесуальні витрати.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям за тих обставин, що викладені в клопотанні , оскільки наявні підстави для звільнення за ст. 45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Завдані збитки ним відшкодовані і до нього претензії відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При з`ясуванні обставин, викладених у обвинуваченні, під час допиту ОСОБА_4 в судовому засіданні судом встановлено, що діяння, яке поставлено ОСОБА_4 у провину, дійсно мало місце і що воно містить склад злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч.1 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є необережним злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий, під час судового розгляду щиро покаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, усвідомив шкоду від злочину, активно сприяв розкриттю злочину й на досудовому слідстві , своєчасно викликав швидку допомогу і вказані обставини свідчать про його дійове каяття. Шкода в кримінальному провадженні, завдана обвинуваченим, відшкодована ним в повній мірі. Відшкодовані процесуальні витрати.

За таких обставин суд і дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і закриття провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 та велосипед Україна, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України шляхом повернення транспортних засобів їх законним володільцям.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 та велосипед Україна, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно , скасувати.

Речові докази повернути законним володільцям : автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , велосипед Україна- ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відомості про яке внесені 25 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1