24.04.2019
Справа № 522/6825/18
Провадження № 1-кс/522/6483/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа № 522/6825/18 -к, по кримінальному провадженню за № 0000454 від 18.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 13.06.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою на 60 діб. В ухвалі вказано, що ОСОБА_4 одруженого, працюючого таксистом в компанії «Таксі Шарк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . А в мотивувальній частині ухвали вказано: 3 урахуванням тяжкості ймовірного покарання, за відсутності зареєстрованого місця проживання, суд вважає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи вище викладене та ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення тяжких кримінальних правопорушень, мірою запобіжного заходу за які, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тримання під вартою. З урахуванням вищенаведеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, репутації особи, відсутності стійких соціальних зв`язків був продовжений строк тримання під вартою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 07.08.2018 року повторюються ті ж помилки, що ОСОБА_4 одруженого, працюючого таксистом в компанії «Таксі Шарк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як він 3 урахуванням тяжкості ймовірного покарання, за відсутності зареєстрованого місця проживання,... З урахуванням вищенаведеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, репутації особи, відсутності стійких соціальних зв`язків був продовжений строк тримання під вартою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 24.09.2018 року повторюються ті ж помилки, що ОСОБА_4 одруженого, працюючого таксистом в компанії «Таксі Шарк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як він 3 урахуванням тяжкості ймовірного покарання, за відсутності зареєстрованого місця проживання,... З урахуванням вищенаведеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, репутації особи, відсутності стійких соціальних зв`язків був продовжений строк тримання під вартою.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 21.11.2018 року повторює текст попередніх ухвал дослівно, з тими же помилкою, за винятком дати, коли виносилась ухвала.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 15.01.2019 року повторює текст попередніх ухвал дослівно, з тими же помилкою, за винятком дати, коли виносилась ухвала.
В Ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_6 від 01.03.2019 року крім помилок, які були раніше, додатково суд вказав, що, нібито, Потерпілий також вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити. Вказане взагалі не відповідає дійсності, так як навпаки, потерпілий просив змінити міру запобіжного заходу та звільнити ОСОБА_4 з під варти.
Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 та вказуючи підставами для продовження строку тримання під вартою обставини, які не відповідають дійсності, вступна та мотивувальна частини ухвали також суперечать одна одній, в ухвалі від 01.03.2019 року вказані неправдиві свідчення потерпілого, виказує упередженість по вказаній кримінальній справ, що є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, у зв`язку з чим заявив відвід судді.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Суддя ОСОБА_6 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , заслухавши заявника, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_6 , а є лише припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: