н/п 1-кс/766/9414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001580 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проникнення 13.06.2019 у володіння, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей та слідів злочину, які мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001580 за фактом незаконного зберігання зброї за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 незаконно зберігав предмет схожий на РПГ, зберігання якого створює загрозу життю та здоров`ю сторонніх осіб.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , показав, що 13.06.2019 близько 09.30 год. він знаходився в кафе «Славутич» за адресою: м. Херсон, вул.. Університетська 161. У вказаному закладі знаходились двоє раніше невідомих чоловіків, які вживали спиртні напої. З розмови йому стало зрозуміло, що один з них має вогнепальну зброю, яка знаходиться у нього вдома. Крім того, невідомий зауважив, що в найближчі вихідні дні має намір випробувати цю зброю. Також свідок повідомив ймовірну адресу проживання невідомих осіб АДРЕСА_3 , перший під`їзд, другий чи 4 поверх.

13.06.2019 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в період з 14.56 години по 15.43 годин в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину), за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2019 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

- 1 змив на марлевий тампон з поверхні предмету схожого на РПГ;

- 1 змив на марлевий тампон з поверхні поліетиленового пакету;

- предмет ззовні схожий на реактивний протитанковий гранатомет РПГ-26;

Згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, вилучені у ОСОБА_4 предмет схожий на РПГ - 26 відноситься до категорії небезпечний.

Огляд було проведено з метою відшукання майна, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі предмету вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частки є ОСОБА_4 та у розмірі 1/2 частки є ОСОБА_7 .

Вилучені речі в ході огляду від 13.06.2019, мають доказове значення у кримінальному провадження, будуть використанні при проведенні судових експертиз та як доказ вини підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2018 р. (Провадження № 51-230 км 18) вбачається, що для огляду місця події ухвала слідчого судді не потрібна, також враховуючи, що відповідно до п. 36 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) вбачається, що суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК, тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності, та враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що 13.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди власника, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1