У Х В А Л А Справа № 200/5285/19

Провадження № 1-кс/932/9314/19

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2018 року близько 09 години у м. Дніпрі, на дорозі, яка веде від НВЗ № 109 до вул. Томської, з боку навчально-виховного закладу в напрямку проїзної частини вул. Томської, рухався автомобіль марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка під час руху, виконуючи маневр повороту наліво, на вул. Томську, в напрямку вул. Гаванської, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, що передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні вихідні дані, а саме:

- ДТП відбулося: без гальмування, передньою частиною автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Видимість і оглядовість водію автомобіля «Форд Мондео»: не обмежена;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: зволожене, чисте;

- Профіль ділянки дороги за напрямком руху автомобіля «Форд Мондео»: горизонтально;

- Технічний стан автомобіля «Форд Мондео»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «Форд Мондео»: без завантаження;

- Ширина проїзної частини для руху в обох напрямках складає: 7.3 м;

- Механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_3 : 12.12.2018 року близько 09 години вона, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по дорозі, яка веде від НВЗ№ 109 до проїзної частини вул. Томської. Під час руху, виконуючи маневр повороту наліво, на вул. Томську, в напрямку вул. Гаванської, скоїла наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Перед початком манеру повороту наліво, пішохід стояв без руху на відстані 0,3 м. від краю проїзної частини вул. Томської. Коли автомобіль «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр повороту наліво на вул. Томську, то пішохід почав переходити проїзну частину справа наліво. З моменту початку зміни напрямку руху вліво, до моменту наїзду на пішохода, автомобіль «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав відстань 9.0 м за Т1=1.8 сек., Т2=1.8 сек, Т3=2.0 сек. Пішохід з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду подолав відстань 1.3 м за Т1=1.0 сек., Т2=1.0 сек, Т3=1.0 сек.;

- Механізм пригоди згідно показів та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 : 12.12.2018 року близько 09 години свідок ОСОБА_5 , знаходилась на вул. Томській, в районі будинку № 123 та бачила, як по дорозі, яке веде від НВОЗ №109, в напрямку проїзної частини вул. Томської, із послідуючим маневром повороту наліво в напрямку вул. Гаванської, рухався автомобіль «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Наблизившись до проїзної частини вул. Томської, автомобіль зменшив швидкість руху без зупинки, а потім прискорився виконуючи маневр повороту наліво на вул. Томську в напрямку вул. Гаванської на проїзну частину вул. Томської, справа наліво за напрямком руху автомобіля почав переходити пішохід по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого на пішохода було скоєно наїзд. В момент прискорення та виїзду на проїзну частину вул. Томської пішохід вже рухався по нерегульованому пішохідному переходу. Згідно протоколу слідчого експерименту пішохід з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього подолав відстань 3.8 м. Мірну відстань 5.0 м пішохід подолав за Т1=4.2 сек., Т2=4.8 сек., Т3=4.2 сек. З моменту початку виконання маневру повороту наліво до моменту наїзду автомобіль «Форд Мондео» подолав 8.0 м. Експериментальну ділянку довжиною 5.0 м автомобіль «Форд Мондео» подолав за Т1=3.0 сек., Т2=3.0 сек., Т3=3.0 сек.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування, встановлення механізму ДТП, виникла необхідність в проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000713, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 12.12.2018 року близько 09 години у м. Дніпрі, на дорозі, яка веде від НВЗ № 109 до вул. Томської, з боку навчально-виховного закладу в напрямку проїзної частини вул. Томської, рухався автомобіль марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка під час руху, виконуючи маневр повороту наліво, на вул. Томську, в напрямку вул. Гаванської, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, що передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000713 додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000713 для проведення експертизи.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000713.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1