Справа № 202/5720/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України за фактом приховування громадянином ОСОБА_5 заставленого майна. 18 липня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Скаржник вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не виконано ряд дій, спрямованих на повноту досудового розслідування, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, звернувши увагу слідчого судді на те, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій, зокрема не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування та не зважаючи на існування ухвали слідчого судді за результатами аналогічної скарги на постанову слідчого, якою вже закривалось провадження у справі, слідчим вказані тотожні підстави для закриття вказаного кримінального провадження у постанові від 18 липня 2019 року.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого, оскільки її відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року за наслідками розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 15.05.2018 року, постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 15.05.2018 року скасовано.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року було повторно закрито кримінального провадження № 0000748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, з дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, встановлено, що під час винесення постанови слідчий не надала аналізу встановленим обставинам з урахуванням порушень КПК України встановлених ухвалою слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 15.05.2018 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000748.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1