Справа № 643/8892/19
Провадження № 1-кп/643/1128/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.12.2017року, близько о 19год.08хв. він рухався на технічно справному автомобілі «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , по проїзній частині пр. Тракторобудівників в м. Харкові в напрямку Салтівського шосе зі сторони пр. Ювілейного.

Продовжуючи свій рух в районі будинку №92 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, ОСОБА_6 діючи необережно у момент виникнення небезпеки для руху та погіршення видимості внаслідок засліплення світлом фар зустрічних транспортних засобів не урахував дорожню обстановку та швидкість руху, негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, без зміни смуги руху, та увімкнення аварійної світлової сигналізації, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у зв`язку з чим грубо порушив вимоги п. 10.1, п.12.3 та п. 19.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-п.19.3 - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Galant» н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події у пішохода ОСОБА_4 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-78/19 від 07.05.2019року, мали місце: підшкірний крововилив в потиличній ділянці, закритий перелом зовнішньої третини лівої ключиці, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, вколочений перелом правої велико-гомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Згідно до висновків судових автотехнічних експертиз №597/18 від 24.05.2018року, №600/18 від 23.05.2018року та №598/18 від 22.05.2018року в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п. 12.3 та п.19.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 надано суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту, не заперечував щодо його задоволення, повідомив суду, що обвинувачений відшкодував йому завдану злочином майнову та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та відшкодував шкоду потерпілому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 являється особою раніше не судимою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодував завдану злочином шкоду, в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання сторони захисту, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 4004,00грн. віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001657 від 27.12.2017 року - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №598/18 від 22.05.2018року, №600/18 від 23.05.2018року, №597/18 від 24.05.2018року, №599/18 від 22.05.2018року, в загальній сумі 4004,00грн. віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1