ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/192/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 05.11.2019 року, який вирішено обчислювати з моменту взяття під варту 6 вересня 2019 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 38420 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину і наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є непереконливими і належним чином не вмотивовані в оскаржуваній ухвалі. На його думку в ході судового розгляду не було доведено належними та допустимими доказами обставини ризиків, що вказані у клопотанні слідчого, за яких підозрюваний не буде виконувати свої процесуальні обов`язки. Також зазначає, що його підзахисний має постійне місце проживання, де він проживає зі своєю сім`єю, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є старшим оператором-розвідником відділення управління взводу управління другої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна).

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий за злочини проти власності ОСОБА_7 , діючи повторно і перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-Маркет", що в м.Тернопіль на вулиці Миру 1а, відкрито викрав із каси алкогольний напій вартістю 392 гривні 30 копійок, чим спричинив ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними, оскільки вона підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, а саме: протоколом допиту від 07 серпня 2019 року свідка касира ОСОБА_10 і охоронця супермаркету ОСОБА_11 , які повідомили, що ввечері 27 липня 2019 року молодий чоловік, одягнений у синю футболку і чорні штани, відкрито викрав пляшку алкогольного напою і незважаючи на працівників супермаркету побіг до виходу та втік; протоколом допиту ОСОБА_12 , який вказав, що зазначене викрадення вчинив ОСОБА_13 , якого він знає; протоколом огляду відеозапису камер спостереження супермаркету, на якому зафіксовано як 27 липня 2019 року о 21 год. 44 хв. особа, одягнена в синю футболку і темні штани та схожа на ОСОБА_7 забирає з каси алкогольний напій і вибігає з приміщення зі скляною пляшкою в руках.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Також, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що враховуючи особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини і не має стабільного джерела доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також стадію на якій перебуває кримінальне провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідка, з одним з яких він особисто знайомий, а про інших йому відоме місце їх роботи.

Встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом і в якому 12 липня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Умови цього запобіжного заходу ОСОБА_7 порушив, оскільки місце свого проживання залишив і підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де він характеризується позитивно і проживає зі своєю сім`єю, одружений і має на утриманні малолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків, ступінь яких вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і незважаючи на застосований в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій колегія суддів вважає необхідним врахувати в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_7 , а саме того, що він у 2018 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.407 КК України Самовільне залишення військової частини або місця служби, після чого був засуджений за ст.ст.185, 187 КК України (крадіжка і розбій) зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, в період якого обвинувачується та підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і застосований запобіжний захід обґрунтований належними доказами, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,199,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи