КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000040 від 31.01.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 вересня 2019 року, до 21 год. 40 хв. включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят тисяч) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування задовольнив клопотання органу досудового розслідування про подальше утримання ОСОБА_7 під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою строк тримання ОСОБА_7 під вартою вважати закінченим о 24 годині 21 липня 2019 року, посилаючись на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою було задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 21 липня 2019 року.

Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, 15 липня 2019 року була постановлена ухвала про виправлення описки, у якій слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців, замість 4 місяців, посилаючись на допущення описки. Дана ухвала про виправлення описки була скасована колегією суддів Київського апеляційного суді 09 серпня 2019 року. А тому, на думку адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на вищевикладені обставини, було б передчасно оскаржувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду, якою було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали 17 липня 2019 року. Апеляційну скаргу подав відповідно до штампу на конверті ПАТ «Укрпошта» (а.с. 153) адвокат ОСОБА_6 лише 15.08.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку, проте належним чином його не обґрунтував. Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості стверджувати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підстав поновлення такого строку не вбачає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0002894 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000040 від 31.01.2019 року.

Повернути апеляційну скаргу апелянту як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5000/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1