УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором «Барський птахокомбінат», не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , 19.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , в літку 2018 року, точну дату слідством не встановлено, незаконно висунули останньому вимогу про наявність в нього боргу в сумі 100 000 доларів США, при цьому не аргументуючи при яких обставинах вказане боргове зобов`язання виникло.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, переслідуючи спільний злочинний умисел, в грудні 2018 року, точну дату слідством не встановлено, на автозаправній станції «Shell», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52-А, при черговій зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , висунули останньому незаконну вимогу, щодо повернення (вигаданого ними) вказаного боргу, при цьому здійснили психологічний тиск, який виразився у висловлюванні погроз нанесенню тілесних ушкоджень та знищення майна, яке перебуває у володінні потерпілого та членів його сім`ї.

Окрім цього, 04.01.2019 продовжуючи свій спільний злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, приїхав до території товариства ФГ «Дар`я і Я», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 37 де, в черговий раз висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, йому та ОСОБА_7 , та вразі не виконання ОСОБА_9 його вимог, ОСОБА_4 , висунув погрози, по знищення належного йому майна.

ОСОБА_9 сприймаючи погрози як реальні та розуміючи про наявність загрози його здоров`ю та життю, вирішив розглянути дану вимогу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бар Вінницької області, громадянин України, одружений, освіта вища, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , в літку 2018 року, точну дату слідством не встановлено, незаконно висунули останньому вимогу про наявність в нього боргу в сумі 100 000 доларів США, при цьому не аргументуючи при яких обставинах вказане боргове зобов`язання виникло.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, переслідуючи спільний злочинний умисел, в грудні 2018 року, точну дату слідством не встановлено, на автозаправній станції «Shell», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 52-А, при черговій зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , висунули останньому незаконну вимогу, щодо повернення (вигаданого ними) вказаного боргу, при цьому здійснили психологічний тиск, який виразився у висловлюванні погроз нанесенню тілесних ушкоджень та знищення майна, яке перебуває у володінні потерпілого та членів його сім`ї.

Окрім цього, 04.01.2019 продовжуючи свій спільний злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, приїхав до території товариства ФГ «Дар`я і Я», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 37 де, в черговий раз висунули ОСОБА_9 незаконну вимогу, щодо передачі грошових коштів в сумі 100 000 доларів США, йому та ОСОБА_7 , та вразі не виконання ОСОБА_9 його вимог, ОСОБА_4 , висунув погрози, по знищення належного йому майна.

ОСОБА_9 сприймаючи погрози як реальні та розуміючи про наявність загрози його здоров`ю та життю, вирішив розглянути дану вимогу.

Підозрюваного ОСОБА_4 05.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відмовився згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_10 від 28.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_11 від 29.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 31.05.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 31.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є особливо тяжким та за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000086, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 17.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України.
04.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, однак ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює, тобто має постійне джерело доходу, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою директора «Барський плахокомбінат» ОСОБА_15 від 29.07.2019 року, раніше не судимий, зі слідством співпрацює та з моменту пред`явлення підозри на всі виклики до органу досудового розслідування з`являється.
Крім того, слідчим та прокурором не було надано суду жодного документу, які свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий в поданому клопотанні обмежився лише перерахування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не зазначив з яких обставин і підстав він дійшов до висновку про існування даних ризиків. Прокурором в судовому засіданні також не було обґрунтовано та не надано жодного доказу при аналізі яких можливо зробити висновок, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2019 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя