Провадження № 1-кс/161/9729/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

09.10.2015 року, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, за ч.1 ст.71; ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

27.05.2019 року, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області, від 17.05.2019 року, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів.

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що 24.11.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у якому 25.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був умовно-достроково звільнений, постійного місця роботи не має, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 умисного корисливого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та в разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не навчається, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, не має постійного місця проживання, оскільки проживає на орендованій квартирі, що за своєю сукупністю свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених речей, а тому є підстави вважати, що вказані речі можуть бути знищені, спотворені, шляхом знищення індивідуальних ознак, що унеможливить їх ідентифікацію.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, оскільки одними із вагомих доказів його причетності є показання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що злочинна поведінка підозрюваного сформована на протязі тривалого часу, а тому є стійкою, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі матиме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим 27.05.2019 року (невідбута частина становить 1 рік 3 місяці 14 днів), на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та на протязі короткого проміжку часу знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, так як у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований, оскільки злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства, а тому просить клопотання задовольнити та обрати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений умовно-достроково, постійного місця роботи не має, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину о 14 год. 45 хв., 24.11.2019 року, а тому момент затримання слід рахувати з цього часу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177; 183; 193-194; 196-197; 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 22.01.2020 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 14 год. 45 хв., 24.11.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1