Справа№ 354/920/19
Судове провадження № 1-кп/938/131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 27.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Яремче, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Яремчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2016 за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 15.11.2017, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 27.08.2019 приблизно о 15.00 год., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Норма» по вул. С. Бандери в м Яремче, Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши декілька ударів кулаками рук по голові та тілу ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи у вигляді крововиливу під слизову оболонку та набряку, садна правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав із рук ОСОБА_6 належні йому грошові кошти в сумі 520 Євро, що в гривневому еквіваленті згідно курсу Національного банку України станом на 27.08.2019 становило 14420,64 грн. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 27.08.2019 по обіді він приїхав в нічний клуб «Турист» в м. Яремче, де в приміщенні застав знайомого бармена, який розмовляв із ОСОБА_6 , з яким на той час він не був знайомий. Їх познайомив бармен, після чого той попросив допомогти розшукати його документи, які він на передодні загубив можливо в іншому клубі «Смокінг». Оскільки в цьому клубі він також знав бармена, погодився допомогти. Після цього, вони стали розпивати спиртні напої за знайомство, а він ще і курив марихуану. Через деякий час, коли слід було розрахуватися на барі, вони з потерпілим вийшли на вулицю до банкомату, щоб потерпілий зняв гроші. Однак він в себе виявив іноземну валюту, дав йому 50 євро та попросив поміняти в обміннику. Він обміняв кошти, повернувся в клуб та розрахувався ними за замовлення. Повернувшись до потерпілого, вони сіли на його скутер та поїхали до магазину «Норма» в м. Яремче, де він припаркував скутер. Залишивши там же потерпілого він пішов в клуб «Смокінг», однак довідатися про документи потерпілого не зміг через те, що той ще був зачинений. Коли він повернувся до потерпілого, той знову попросив його розміняти йому ще іноземну валюту витягнувши 20 євро. Однак він побачив, що разом із 20 євро потерпілий витягнув ще 500 євро, і він раптово вирішив заволодіти всіма коштами. Тому він вихопив з рук потерпілого 520 євро, сів на скутер та хотів поїхати з місця події. В цей час, потерпілий наблизився до нього та став утримувати руками його скутер, вони шарпали скутером в різні боки, потім він рукою наніс удар в область плеча потерпілого і той впав. При цьому вказав, що він наносив один удар, однак можливо рука зісковзнула з плеча та попала в область голови нанісши ще один удар, або потерпілий падаючи заподіяв собі зазначені в обвинувальному акті травми. Тому факт заподіяння насильства до потерпілого та об`єм отриманих ним травм він не оспорює. Після того, як потерпілий впав, він завів скутер та поїхав з місця події. Через 2 км він обміняв усі гроші в обміннику та поїхав в магазин купити за частину коштів нове колесо для скутера. Також він мав намір решту коштів повернути потім потерпілому, однак біля магазину був затриманий працівниками поліції, які викрадені кошти у нього вилучили. На даний час шкода потерпілому повністю відшкодована, він шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки він, повторно, умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Також суд враховує, що він являється особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає із малолітніми братом та сестрою, за якими здійснює догляд, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, в той же час ніде не працював на час затримання, будучи раніше судимий за злочини проти власності, після відбуття покарання та до погашення судимості вчинив повторно новий тяжкий злочин проти власності.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі мінімальним строком, передбаченим санкцією статті.

Разом з тим, суд не вбачає можливості застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки необхідною умовою вирішення питання про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є наявність кількох (тобто двох і більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а в ході судового розгляду встановлено лише одну обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також одну обставину, яка обтяжує покарання. При цьому, запропоновану захистом обставину відшкодування шкоди суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що хоча потерпілий подав заяву про відшкодування шкоди, однак таке відшкодування на даний час не відбулося внаслідок добровільних дій обвинуваченого, а полягатиме у поверненні викрадених та вилучених у обвинуваченого грошових коштів. В той же час, наявність під опікою у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей не може слугувати підставою для визнання її пом`якшуючою обставиною та застосування ст. 69 КК України, оскільки відбувши покарання за попередній злочин, за який йому призначалося покарання із застосуванням ст.69 КК України, обвинувачений для себе позитивних висновків не зробив, вчинив повторно злочин проти власності із застосуванням насильства до потерпілого.

У відповідності до положень ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів. Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту майна, оскільки судом засуджено обвинуваченого та призначено покарання не пов`язане із конфіскацією майна та/або спеціальною конфіскацією, а потерпілим цивільний позов не заявлявся і заявлено про повне відшкодування шкоди.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та подальшого безперервного тримання під вартою, з 16 год. 35 хв. 27 серпня 2019 року.

До набрання вироком законної сили, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 у виді арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме: 16 купюр номіналом 500 гривень, 26 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, на загальну суму 13322 гривні та 2 купюри номіналом по 10 євро, чоловічу сорочку білого кольору з вертикальними смужками, чоловічі джинсові шорти синього кольору, спортивний блайзер чорного кольору.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписом, отриманим із камер зовнішнього відеоспостереження встановлених неподалік приміщення ломбарду «Партнер-Ломбард» та приміщення обмінного пункту грошових купюр за адресою: м Яремче по вул. С. Бандери, Івано-Франківської області; DVD-R диск з відеозаписом, отриманим із камери зовнішнього відеоспостереження встановленої на зовнішній частині автомийки за адресою: АДРЕСА_3 ; DVD-R диск з відеозаписом, отриманим із камери зовнішнього відеоспостереження встановленої на зовнішній частині приміщення магазину «Норма» за адресою: АДРЕСА_1 , зберігати при матеріалах кримінального провадження;

16 купюр номіналом 500 гривень, 26 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, на загальну суму 13322 гривні та 2 купюри номіналом по 10 євро повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 ;

чоловічу сорочку білого кольору з вертикальними смужками, чоловічі джинсові шорти синього кольору, спортивний блайзер чорного кольору повернути ОСОБА_4 ;

транспортний засіб (скутер) марки «HONDA DIO» сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1