справа № 274/6641/19 провадження № 1-кс/0274/1904/19
У Х В А Л А

30.10.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0001153 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 26.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001153 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 09.00 год. 14.10.2019 по 08.00 год. 15.10.2019 невстановлена особа, шляхом розбиття скла віконної рами, проникла до приміщення механізованої частини ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться неподалік залізничного вокзалу, що на площі Привокзальній, 1 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала обігрівач «UFO», принтер марки «Canon» та електрокабель, які належні ПАТ «Укрзалізниця», чим завдала матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

15.10.2019 під час огляду місця події у приміщенні механізованої частини ПАТ «Укрзалізниця» на підлозі виявлено слід взуття та зафіксовано місце вчинення крадіжки.

В ході розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зізнався у вчиненні крадіжки.

15.10.2019 у каб. № 23 Бердичівського відділу поліції у ОСОБА_4 вилучено принтер фірми «Canon H12275» (серійний номер KXN40037) та одну пару кросівок фірми «New Balance» чорного кольору, про що складено протокол огляду місця події.
Вищезазначені вилучені речі відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Слідчий в судове засідання не з"явилась. Надала заяву, згідно якого клопотання підтримал з підстав, зазначених у ньому.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя пройшов до наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на принтер фірми «Canon H12275» (серійний номер KXN40037), що належить ПАТ «Укрзалізниця» та одну пару кросівок фірми «New Balance» чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , із забороною користуватися та розпоряджатися даними речами.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1