Справа № 611/763/19
Провадження № 1-кс/611/305/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 від 02.07.2019, відкритого за статтею 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виконати клопотання про арешт майна, яке було нею як потерпілою 16 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000180.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 1 липня 2019 року Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області розслідування по кримінальному провадженню № 0000180 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 , що є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, було подано клопотання про арешт майна.

19 серпня 2019 року заступник начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що для арешту майна відсутні передбачені КПК України підстави.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, такою, що порушує вимоги ст. 170 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала скаргу з зазначених у скарзі підстав.

Заступник начальник СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги, і прохає розглянути скаргу без його участі, що слідчий суддя зі згоди заявника вважає за можливе.

Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали перевірки скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 02.07.2019 року, відкритого за статтею 356 КК України.

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 , що є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, було подано клопотання про арешт майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання було заявлено про виконання процесуальних дій, передбачених КПК України, строк розгляду слідчим яких встановлено статтею 220 КПК України.

19 серпня 2019 року заступник начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що для арешту майна відсутні передбачені КПК України підстави.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 02.07.2019, зокрема, клопотання потерпілої ОСОБА_3 та оскаржуваної постанови, вбачається, що в клопотанні про арешт майна ОСОБА_3 процитувала норми статей 170 та 220 КПК України, і в завершення зазначила, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , на її думку, незаконно користується прибудовою до нежитлового приміщення та магазину загальною площею 202,7 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить дії, направлені на пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачу вказаної прибудови до нежитлового приміщення та магазину. Тобто перелічені всі можливі гіпотетичні дії ОСОБА_5 , перелік яких наведений в статті 170 КПК України. При цьому заявник в клопотанні про арешт мана взагалі не зазначила, для якої конкретно мети, передбаченої ч. 2 статті 170 КПК України, слід накласти арешт на майно.
Частина 11 статті 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Заявник же в клопотанні про арешт майна не навела жодної з таких обставин, не говорячи вже про докази, які підтверджують існування таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
З наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 і вважає, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно..
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області виконати клопотання про арешт майна, яке було подано нею як потерпілою 16 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000180.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1