Справа №295/9114/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001731 від 08.03.2016 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, працює, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 близько 00 години ОСОБА_8 перебував в нічному клубі «Indigo», що по вул. Перемоги, 68, м. Житомир. В цей час в нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_6 . В даний час, місці та за вказаних обставин під час вказаного конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне вчинення хуліганства з метою заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві та громадських місцях, з особливою зухвалістю, а саме - грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виражалися у умислі на спричинення тілесних ушкоджень, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи елементарні норми поведінки, які склалися у суспільстві, перебуваючи на танцювальному майданчику у вказаному нічному клубі підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар правою рукою в праву частину щелепи ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 з метою розібратися в даній ситуації вийшов із ОСОБА_8 із вище вказаного клубу на подвір`я де останній наніс 3 удари лівою та правою рукою в щелепу ОСОБА_6 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, а саме: перелом в ділянці 3 та 4 правих зубів нижньої щелепи та її кута з ліва.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений в своїх показаннях зазначив, що був на зміні в період з 7 на 8 березня 2016 року як охоронець в клубі «Індіго», йому повідомили, що в залі не дуже пристойно поводить себе якась пара. Коли він зайшов до залу, побачив потерпілого з дівчиною, вони під час танцю обнімались, цілувались, одна з шлейок плаття дівчини була знята з плеча, тому запропонував їм вийти, виходили без супротиву, він тримав потерпілого за плече, в іншому приміщенні коридорі, потерпілий почав нецензурно висловлюватися, за що він наніс удар кулаком в обличчя, потерпілий хотів відповісти, але колега охоронець стримав його, провели потерпілого до виходу, він весь час запитував за що вдарили, йому відповіли, що за неналежну поведінку. Потерпілий почав говорити, що вони не знають хто він і запропонував вийти, вийшовши на вулицю біля дверей в заклад, потерпілий знову запитував за що його вдарили, висловлювався нецензурно, він наніс йому ще удари в обличчя, інші працівники закладу до потерпілого силу не застосовували. Він разом з колегою пішли до приміщення, а потерпілий залишився з іншою дівчиною на вулиці. Щодо нанесення удару та спричинення ушкодження шкодує, а тому вирішив відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим передав потерпілому гроші.

Потерпілий вказав, що він разом з друзями був у закладі після 23 години, в той вечір спиртні напої не вживав, як тільки почали танцювати, його хтось за передпліччя витягнув у «передбанник», це був охоронець - ОСОБА_10 , та на його запитання що відбувається охоронець наніс удар кулаком в обличчя і повів на вихід за руку. На виході повідомив іншому охоронцю, що нібито він погано себе поводить з дівчиною, тоді він повідомив, що це його дівчина. Почалася словесна перепалка і тоді ОСОБА_10 запропонував йому вийти на вулицю, при виході ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. В цей час поряд з ним були його друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях суду зазначив, що разом з потерпілим та ще двома дівчатами поїхали в клуб, це було десь приблизно о 21 годині, близько 24 знайома ОСОБА_14 повідомила, що його вдарили, коли він його побачив біля входу в приміщення, бачив лише розбиту губу, на його запитання потерпілий відповів, що причини не знає. Після того як потерпілий з охоронцем були на вулиці, бачив конфлікт та два удари в область голови, дівчата сказали, що якось не так потерпілий себе поводив зі своєю дівчиною.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що вона була дівчиною ОСОБА_14 , 7 березня 2016 року вони вирішили відсвяткувати разом, близько 21 години поїхали в клуб «Індіго», з ними були ОСОБА_11 та дівчина ОСОБА_16 . Танцювали в середині клуба, обнімались, людей було багато. В якийсь з моментів до них підійшов охоронець, заламав ОСОБА_14 руку і повів на вихід, в коридорі наніс ОСОБА_14 удар в обличчя, хоча вони себе поводили пристойно, були і одягнуті відповідно. Потім ОСОБА_14 і охоронець направилися на вулицю, коли вона вийшла то ОСОБА_14 був вже сам, а тому що було на вулиці їй невідомо. Друга пара була окремо від них під час танцю.

Факт спричинення ОСОБА_6 ушкоджень під час перебування в клубі в ніч з 7 на 8 березня 2016 року підтверджується також і письмовими документами: заявою потерпілого від 8.03.2016 до Житомирського ВП про отримання травм, висновком експерта № 907 від 05.04.2016 в якому зазначено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому в ділянці 3, 4 правих зубів нижньої щелепи та її кута зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд не приймає до уваги дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складені за участі свідка ОСОБА_13 24.03.2016, свідка ОСОБА_17 12.04.2016, свідка ОСОБА_15 11.05.2016, під час яких вони вказали на фотографію обвинуваченого, як на особу, яка спричинила потерпілому ушкодження, оскільки на вказані у протоколах дати впізнання свідкам вже були відомі дані щодо зазначеної особи, оскільки потерпілим ще 22.03.2016 були надані слідчому скрін-шоти сторінки інтернет мережі, де були виявлені дані щодо ОСОБА_8 , його фотографії та інша особиста інформація.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади, передбачені ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст. 66 КК України є добровільне відшкодування шкоди, молодий вік обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Суд також враховує і те, що поведінка потерпілого під час перебування в клубі в певній мірі сприяла вчиненню злочину, так як його дії щодо дівчини були зі сторони охорони клубу сприйняті як некоректна поведінка, ці висновки охоронців підтвердили і свідки.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості (ст. 296 ч. 1 ККУ) та злочин середньої тяжкості (ст. 122 ч. 1 ККУ). Судом також враховуються вимоги ст. 74 ч. 5 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України минуло більше трьох років, обвинувачений за цей період не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, поведінки обвинуваченого з часу вчинення інкримінованих дій, створенні сім`ї, суд вважає, що відносно обвинуваченого покарання може бути обрано з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ст. 296 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі. Звільнити від призначеного покарання відповідно до вимог ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2) КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1