Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1390/19
Провадження по справі № 1-кс/514/594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000227 від 15.08.2019 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 15.08.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області мешканцю с. Красне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 15.08.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, мешканець с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше не був особисто знайомий, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, завдав останньому правою рукою один удар предметом, ззовні схожим на ніж, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_8 колото-різане поранення в область живота з проникненням у черевну порожнину. Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15.08.2019 о 10.00 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано гр. ОСОБА_5

ОСОБА_5 16.08.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на те, що не всі фактичні обставини при складенні підозри були з`ясовані, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, зазначили, що підозрюваний потребує лікування у зв`язку з пошкодженням ноги .

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 16.08.2019 року.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

оглядом місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої перед територією домоволодіння АДРЕСА_1 ;

оглядом місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.08.2019 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» до 13 жовтня 2019 року включно без визначення розміру застави.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» забезпечити медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_5 , та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1