Справа № 202/5840/19
Провадження № 1-кс/202/9162/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
22 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до ЧЧ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , щодо факту підробки протоколу засідання правління кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2/1 від 21.01.2017 та його подальшого використання.
Під час допиту свідок ОСОБА_5 вказав, що в лютому 2017 року з території ОКМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був викрадений гаражний бокс № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 . 19.02.2019 року було відкрито кримінальне провадження №0000300 ч. 1 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даний гараж було демонтовано головою правління ОСОБА_7 і його поплічником ОСОБА_8 (чому свідчать показання свідків, слідчий експеримент, та протокол одночасного допиту). І коли було встановлено, що даний гаражний бокс № НОМЕР_1 було викрадено головою правління ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пред`явив протокол №1 від 21.01.2017 року та ще ряд документів, які говорять про те, що це була не крадіжка, а рішення правління ОКМГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про демонтаж вищевказаного гаражного боксу № НОМЕР_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що у органів досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 перебувають у володінні ОСОБА_7 , що є головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_7 , що є головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1