Провадження № 11-сс/4808/319/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в :

1. Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

1.1. Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_8 .

1.2. Ухвала обґрунтована тим, що скарга на постанову слідчого подана ОСОБА_8 13.11.2019; постанова слідчим прийнята 28.04.2016, тобто з пропуском строку, передбаченого на оскарження, а підстави для поновлення строку слідчий суддя визнав неповажними, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_8 було відомо ще в травні 2019 року.

2. Доводи апеляції:

- ухвала слідчого судді про повернення йому скарги вважає незаконною і упередженою (цитую), «…що доказано вже в судових засіданнях, які добігають кінця, а також в матеріалах (22 арк.), які додано до клопотання, як підтверджуючі документи»;

- постанову про закриття кримінального провадження стосовно судмедексперта слідчий ОСОБА_8 не дав для ознайомлення, а тому він не міг її оскаржити;

- апелянт наголошує, що судмедексперт вчинила злочини, оскільки штучно створила докази для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності;

- в судових засіданнях, які тривають 2 роки, ОСОБА_8 неодноразово звертався з клопотанням про внесення в ЄРДР для розслідування дій судмедексперта, проте суд не реагував.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив їх задовольнити. Вказав, що знав про оскаржувану постанову ще у 2018 році, звертався до суду під час судового розгляду його справ про внесення даних до ЄРДР.

3.2 Прокурор заперечив апеляцію. Вказав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 подана ОСОБА_8 з пропуском строку, причини для поновлення якого відсутні.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

Процесуальні строки містять обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій і, відповідно, доступу до правосуддя.

Строк оскарження постанови слідчого у даному випадку 10 днів із дня отримання особою копії постанови.

ОСОБА_8 оскаржив постанову від 28.04.2016 лише 13.11.2019 і пояснив, що дійсно він знав про постанову ще у 2018 році і у зв`язку з цим просив суд в іншому провадженні вжити заходів до внесення у ЄРДР інформації, щоб знову продовжити розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя відхилив відповідне клопотання ОСОБА_8 , визнав вказані ним причини пропуску неповажними, не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку оскарження та, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу останньому.

4.2. Апеляційний суд погоджується з цим рішенням з огляду на таке.

По-перше. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення не відповідає принципу юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

По-друге. Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , поза розумним сумнівом, був обізнаний про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження значно раніше, оскільки при зверненні 28.05.2019 з клопотанням до судді Івано-Франківського міського суду та 18.09.2019 при зверненні до слідчого судді ОСОБА_8 долучались копії оскаржуваної постанови.

У тексті оскаржуваної постанови слідчим роз`яснено строк та порядок її оскарження відповідно до вимог статей 303, 304 КПК України, а відтак є підстави вважати, що ОСОБА_8 обізнаний зі строками та способом її оскарження.

По-третє. ОСОБА_8 , зважаючи на тривалість строку (зокрема з 28.05.2019), мав достатньо часу для звернення за професійною правовою допомогою. Однак він скористався своїми правами, в тому числі і правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на власний розсуд з пропуском строку.

Крім того ОСОБА_8 ані в скарзі до суду першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих доказів (в т.ч. і жодних нових доказів) поважності пропуску строку звернення зі скаргою та не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості оскарження постанови з дня обізнаності про її існування (ознайомлення з її копією), а тому слідчий суддя мав достатні правові підстави для повернення скарги скаржнику.

Тому доводи апелянта, що постанову про закриття кримінального провадження стосовно судмедексперта слідчий ОСОБА_8 не дав для ознайомлення, а тому він не міг її оскаржити, спростовані як його поясненнями, так і вказаними матеріалами провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема і твердження, що судмедексперт вчинила злочини, оскільки штучно створила докази для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності, правильності висновків слідчого судді не спростовують та не стосуються меж апеляційного перегляду (п.п. 4.1 цієї Ухвали).

5. Висновки.

За умов, що апелянт був обізнаний з постановою органу досудового розслідування і мав можливість її оскаржити до слідчого судді протягом передбаченого законом строку, поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, не відповідає принципу юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим. Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 117, 376, 398, 401, 404, 405, 412, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4