Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7155/19
Провадження № 1-кп/644/792/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0002083 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0002083 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення прокурор обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання адвокат посилалась на те, що даний обвинувальний акт всупереч вимогам ст.291 КПК України не містить формулювання та обґрунтування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, а містить лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування, які дублюються, та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувальний акт не містить достатнього викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, таке формулювання обвинувачення не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, є неконкретним. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей щодо сторони захисту, що позбавило суд своєчасно викликати захисника в судове засідання по справі.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання захисника, як безпідставного, та вважала, що справу можливо призначати до судового розгляду, думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, думку обвинуваченого, які підтримав клопотання свого захисника, і вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогп.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , даний обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України і його слід повернути прокурору, проте з інших підстав, чим було зазначено в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Що стосується доводів адвоката з приводу неконкретного обвинувачення, викладеного прокурором у обвинувальному акті, то суд не може погодитись з думку адвоката, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Обов`язкове зазначення відомостей в обвинувальному акті щодо захисника обвинуваченого не передбачено ст.291 КПК України.

Також на підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, ризики, що були підставою для його обрання не змінились, так ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого та свідків по справі, та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, думку захисника адвоката ОСОБА_4 , яка вважала, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на більш м`який, оскільки сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання суворого запобіжного заходу, ОСОБА_6 має дружину, малолітню дитину, працює без офіційного оформлення, протягом тривалого часу не скоював будь-якого правопорушення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, протягом усього часу досудового слідства обвинувачений з`являвся до слідчого та прокурора за першою вимогою та не намагався уникати слідства, будь-яких даних, що він має намір ухилятись від суду та впливати на потерпілого та свідків на даний час прокурором не зазначено і є лише припущенням, думку обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий 31.08.2006р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 КК України, судимість на даний час не погашена. Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений розлучений, дітей не має, та проживає не за місцем своєї реєстрації, отже не має міцних соціальних зв`язків. Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого дружини та дитини, а також працевлаштування без оформлення, будь-якими відповідними доказами не підтверджені. Також ОСОБА_8 на даний час обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за яким у разі доведеності вини обвинуваченого йому можливо призначення покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, потерпілий та свідки по даній справі не допитані, доводи захисника не спростовують дані обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків по справі.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КК України - повернути прокурору.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 17 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору та в частині продовження запобіжного заходу відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Головуючий: