Провадження № 1-кп/520/345/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження, внесене до ЄРДР за № 0000800 від 02.04.2018 року за №0001843 від 17.05.2017 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого м за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.04.2019 року вироком Малиновського районного суду міста Одесі за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року, приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення підземної парковки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «GT», синьо-зеленогокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3239 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того,13.03.2018 року, приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до тамбурного приміщення, яке розташоване на 10 поверсі 16 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Zaskar 9R Camp», біло-червоногокольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 9000 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того,07.06.2018 року, приблизно о 16:30 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення 2-ої парадної будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Pride XC 1.0 L», синьогокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2880 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того,27.06.2018 року, приблизно о 16:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення 2-ої парадної будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Merida», зеленогокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3599 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того,01.07.2018 року, приблизно о 11:30 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з парковки розташованої біля службового входу до ТЦ «Альтаїровський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «Totem EZREAL», білогокольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3150 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2018 року, приблизно о 16:30 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з парковки торгового центру «Сіті-центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Небесної сотні, 2, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: велосипед марки «Cannondale TRAIL», чорногокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 4950 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того,10.07.2018 року, приблизно о 05:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення 1-ої парадної будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме: велосипед марки «CUBE», зеленогокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 6300 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того16.07.2018 року, приблизно о 11:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення 1-ої парадної будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: велосипед марки «AZIMUT», чорногокольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2250 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 18.07.2018 року, приблизно о 14:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до тамбурного приміщення яке знаходиться на 14 поверсі 16 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 майно, та викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме: велосипед марки «Ranger», біло-рожевого кольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3420 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того,20.07.2018 року, приблизно о 11:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , а саме біля аптеки «Аптека низьких цін» викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: велосипед марки «Author Basic», темно-сірогокольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 5850 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.07.2018 року, приблизно о 09:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: велосипед марки «Vegro», біло-блакитного кольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3600 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того,21.07.2018 року, приблизно о 14:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: велосипед марки «Oscar», чорно-білого кольору, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3395 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того 25.07.2018 року, приблизно о 09:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до тамбурного приміщення яке знаходиться на 9 поверсі 16 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_19 , а саме: велосипед марки «Stevens», чорного кольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 5400 гривень.Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того 31.07.2018 року, приблизно о 11:00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до тамбурного приміщення яке знаходиться на 12 поверсі 14 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме: велосипед марки «Stern Motion», чорно жовтого кольору, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3915 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

25.03.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні першої парадної будинку АДРЕСА_11 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Trek», темно-синьо кольору, який належить потерпілому ОСОБА_21 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 13450 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того 06.05.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні 4-ої парадної будинку № 70 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Olpran», який належить потерпілому ОСОБА_22 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того 11.05.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_12 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Winora» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_23 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 17.05.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_13 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Mustang Sport», сіро-оранжевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_24 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.06.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні першої парадної будинку АДРЕСА_14 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_25 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 27.07.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_15 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Trail 6 M», який належить потерпілій ОСОБА_26 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 5250 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.08.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився біля продуктового магазину розташованого за адресою: Люстдорфська дорога № 166-Б, в м. Одесі повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Winner», чорно-червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_27 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.08.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні 6-ї парадної будинку № 75 по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Trek», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_28 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.08.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні парадної будинку АДРЕСА_16 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Dorozhnik Lux 17» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_29 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.08.2018, точний час не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився біля бювету розташованого за адресою: проспект Академіка Глушко № 1-Ю, в м. Одесі повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед, жовто-червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_30 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 4500 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому що він дійсно викрадав велосипеди з будинків розташованих по вулицям Ак.Корольова, Ол.Невського, Люстдорфської дороги, проспекті Небесної Сотні, Ак.Глушко, Генерала Петрова, Фонтанська дорога, Варненської, Ак. Вільямса, Левітанав місті Одесі, в дні та години які зазначені в обвинувальних актах. У скоєному щиро кається та просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої визнає в частині стягнення вартості велосипеда в розмірі 5 250 гривень.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року від ОСОБА_21 ;

-Протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року, з якого вбачається, що проведено огляд першого під`їзду будинку АДРЕСА_11 ;

-Витягом з ЄРДР за № 0001210;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018 року від ОСОБА_31

-Витягом з ЄРДР за № 0001224;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2018 року від ОСОБА_23 ;

-Витягом з ЄРДР за № 0001267;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року від ОСОБА_24

-Витягом з ЄРДР за № 0001702;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2018 року від ОСОБА_25

-Витягом з ЄРДР за № 0002080;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2018 року від ОСОБА_26

-Товарний чек від 18.04.2018 року з якого вбачається, що вартість велосипеда складає 5250 грн.

-Витягом з ЄРДР за № 0002337;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2018 року від ОСОБА_27

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_27 впізнав викрадений у нього велосипед «Amigo Winner 120SL»;

-Витягом з ЄРДР за № 0002355;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року від ОСОБА_32 ;

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року з якого вбачається, що проведено огляд за адресою: АДРЕСА_17 ;

-Витягом з ЄРДР за № 0002368;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року від ОСОБА_28 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 впізнав викрадений у нього велосипед ТМ "Трек ";

-Витягом з ЄРДР за №0002370;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2018 року від ОСОБА_33 ;

-Протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року з якого вбачається, що проведено огляд за адресою: м. Одеса, пр. Ак.Глушка, 5 в;

-Протоколом огляду велосипеду іноземного виробництва від 25.08.2018 року з фототаблицею;

-
-Протоколом огляду велосипеду «Amigo Winner 120SL» від 25.08.2018 року з фототаблицею;

-Протоколом огляду велосипеду ТМ «Трек» Skays від 25.08.2018 року;

-Проколом пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 03.11.2018 року;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 20.11.2018 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 року з фототаблицею;

-Постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 25.08.2018 року з якої вбачається що велосипед іноземного виробництва, чорно жовтого кольору визнати речових доказом в кримінальному провадженні;

-Постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 25.08.2019 року, з якого вбачається, що велосипед «Amigo Winner 120SL» визнати речовим доказом в кримінальному провадженні;

-Постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 25.08.2019 року, з якого вбачається, що велосипед ТМ «Трек» «Skays» визнати речовим доказом в кримінальному провадженні;

-Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 02.11.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року від ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 13.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2017 року від ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року;

-Протоколом огляду відеозапису від 13.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року від ОСОБА_9

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2018 року від ОСОБА_13 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2018 року від ОСОБА_14 ;

-Протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року від ОСОБА_12 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року від ОСОБА_34 ;

-Протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2018 року від ОСОБА_16 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2018 року від ОСОБА_18 ;

-Протоколом огляду відеозапису від 13.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2018 року від ОСОБА_17 ;

-Протоколом огляду відеозапису від 13.08.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2018 року від ОСОБА_10 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2018 року від ОСОБА_11 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2018 року від ОСОБА_35 ;

-Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2018 року від ОСОБА_36 ;

-Протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 25.10.2018 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 13.08.2018 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 13.08.2018 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 13.08.2018 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 13.08.2018 року;

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії:
-за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, щире каяття та визнання вини, особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він не судимий на час вчинення інкримінованих йому злочинів,на обліку у психіатра та нарколога не значиться, відсутність у потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 вимог матеріального характеру до обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, бере до уваги що упродовж всього досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений визнав вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування і викладеним у обвинувальних актах, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінального правопорушення у майбутньому.

Крім того, призначення покарання в межах санкцій статтей ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, з застосування вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18.04.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки.
Як вбачається з об`єдненних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, ОСОБА_6 вчинив злочини до постановлення вироку від 18.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18 331, 46 гривень, та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 18 331,46 гривень, підлягає частковому задоволенню, в межах суми, яка підтверджена документально, тобто в межах доведеності розміру завданого збитку, а саме в розмірі вартості велосипеда, який згідно товарного чеку коштував 5 250 гривень. В решті задоволення позову слід відмовити.
Суд, не приймає до уваги доводи потерпілої щодо знецінення грошових коштів внаслідок коливання курсу валют та стягнення матеріальної шкоди, а саме вартості велосипеда, з урахуванням індексу інфляції, оскільки потерпіла ОСОБА_26 сплатила вартість велосипеда у розмірі 5 250 гривень, саме у національній валюті.
В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_26 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини, зокрема те, що злочин вчинено з необережності.
Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза призначається для визначення розміру шкоди немайнового характеру.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що зазначено в ст. 263 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена потерпілою ОСОБА_26 моральна шкода у розмірі 20 000 гривень, в судовому засіданні не доведена, а тому задоволенню не підлягає.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368,370-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст. 128,129,242 КПК України, ст.ст. 77,79,81,263 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази велосипед з безномерної рами чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_30 , велосипед «Amigo Winner 120SL» вважати повернутим за належністю ОСОБА_27 та велосипед ТМ «Трек» Skays , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_28 ..

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_26 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 в розмірі 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень залишити без задоволення, на підставах викладених в мотивувальній частини вироку.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1