overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/6162/19
Провадження № 1-кс/524/3577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:15 год. 23.08.2019

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР і зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР і зобов"язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у скарзі, оскільки 22.08.2019 року йому стало відомо, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України було внесено в ЄРДР за №0000272 від 07.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з врахування того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом осіб, яке вони використовують на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР і зобов"язання вчинити певні дії слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР і зобов"язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Теребовлянського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 Справа №607/15812/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
03.07.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0001582 від 28 травня 2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2019 року у вказаному кримінальному провадженні направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Заслухавши думку заявника у режимі відеоконференції, його захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, 5) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності'.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.210 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 28 травня 2019 року закінчене у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Тернопільської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 610/2464/19
Провадження № 1-кп/610/263/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні №0000673 стосовн о ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000673, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до нього документи - розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000673 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 24.09.2019 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1079/19 Провадження № 1-кп/613/196/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000368 від 01 липня 2019 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

20 травня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 04 лютого 2015 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року, не відбутий строк становить 8 місяців 23 дня,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000368 від 01 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000368 від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 13.30 год. 22 серпня 2019 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотаннявід 22.07.2019 року № К-29 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.08.2019 року о 16.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Хмельницький

25.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи є у ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження , якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, властивості і механізм утворення (виникнення)?
- яким знаряддям і яким способом нанесено (спричинено) тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?
- яка давність тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5
- чи могли тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 утворитись при (за) обставин, викладених в описовій частині клопотання (внаслідок дії спеціальних засобів, ударів, тощо, та/або спричинитися особисто останнім)?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_5 .?
За вимогою (клопотанням) експерта, надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження та інші необхідні, в тому числі медичні документи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 146/1161/19 Провадження №11-п/801/1809/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000229 за ч.1 ст.125 КК України.

встановив:
Томашпільський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Ямпільського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні №0000229 за ч.1 ст.125 КК України до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 22 серпня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення судової експертизи в кримінальному провадження №0000258 до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення судової експертизи в кримінальному провадження №0000258 до іншого суду.

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з їх відсутністю.

Так, на даний час у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , яка з 05.08.2019 року по 03.09.2019 року включно перебуває у плановій відпустці.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Кривоозерського районного суду Миколаївської області для розгляду даної судової справи неможливо.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на даний час у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , яка з 05.08.2019 року по 03.09.2019 року включно перебуває у плановій відпустці.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання про проведення експертизи передачі на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про проведення судової експертизи в кримінальному провадження №0000258 до іншого суду задовольнити.

Направити клопотання слідчого про проведення судової експертизи в кримінальному провадження №0000258 для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/1529/19
Провадження №11-п/801/1774/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000366 від 25.07.2019 року ,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000366 від 25.07.2019 року.
Подання мотивовано тим, що відповідно до вимог Положення про АСДС клопотання розподілено раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 , але не передано йому, так як з 12.08.2019 року по 30.08.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.
13.08.2019 року керівником апарату суду видано розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області фактична чисельність суддів становить три штатних одиниці, однак у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 17.01.2019 року закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 17.04.2021 року.
Відповідно до наказу №111-в від 25.07.2019 року суддя ОСОБА_6 з 12.08.2019 року по 30.08.2019 року перебуває у щорічній відпустці.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Клопотання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000366 від 25.07.2019 року передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: