Справа № 737/155/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/556/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, з професійно- технічною освітою, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий, яким на ОСОБА_6 , відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2017 року на автомобіль марки «ИЖ-2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 та у фактичному володінні ОСОБА_6 , на мотоцикл марки «HONDA CBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_9 , та повернуто ОСОБА_6 вказаний автомобіль, а ОСОБА_9 - мотоцикл.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6864 грн. за проведення судових експертиз.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд 1 інстанції, звільняючи обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання та встановлюючи йому іспитовий строк, не поклав на нього всіх обов`язків, визначених у ч. 1 ст. 76 КК України, які покладаються в обов`язковому порядку, зокрема, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця навчання, тобто, не застосував закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 р. (справа №485/1613/17).

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 11.09.2017 року ОСОБА_6 керував автомобілем марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області (автодорога Р-67 «Чернігів - Прилуки -Пирятин») в напрямку центру смт. Куликівка. Приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_6 , рухаючись по проїжджій частині вул. Миру в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області поблизу будівлі № 100, перед зміною напрямку руху неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху, створив небезпеку водію мотоцикла «Ноndа СBR600F», який рухався відповідно до правил дорожнього руху по проїжджій частині правої смуги руху в зустрічному напрямку, здійснив маневр повороту ліворуч з виїздом на проїжджу частину зустрічної смуги руху, де відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом марки «Ноndа СBR600F», під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральним крововиливом в лівій скроневій області базально, забоєм головного мозку, проникаючим пораненням склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, відкритим переломом кісток носа, забійними ранами та синцями обличчя, перилунарного вивиху правої кисті, синців внутрішніх поверхонь обох стегон, рваної рани верхньої третини правого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 133 від 29.01.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що є причиною та умовою виникнення даної дорожньо -транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.3 (б),10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається. Не заперечував щодо покладення на нього всіх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які зобов`язувався виконувати.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. ст. 408, 420 КПК України, погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухваленні судом апеляційної інстанції свого вироку, а при постановленні ухвали не допускається.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу апеляційний суд має скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Частина 1 ст. 421 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано, окрім іншого, у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання лише у разі, якщо на цих підставах апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Суд 1 інстанції призначив покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання в межах строку, передбаченого санкцією інкримінованої статті, із застосуванням положень ст. ст.75, 76 КК України.

Разом з тим, за змістом ч.4 ст.374 КПК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75-79 КК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначаються обов`язки, покладені на засудженого.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки: п.1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п.2 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Проте, суд 1 інстанції, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклав на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, проте не поклав іншого обов`язку, визначеного в п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку колегії суддів, виходячи із аналізу норм ст. ст. ст. 408, 420, 421 КПК України, ст. 76 КК України, доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що пов`язані з необхідністю погіршити становище обвинуваченого.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині покладених обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд 1 інстанції врахував як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, за яких його вчинено, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що його обтяжують, і докладно зазначив це в своєму рішенні, з чим погоджується колегія суддів, і враховуючи все вище зазначене, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 407, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 в частині покладених обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині цей вирок - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4