печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0002801 від 09.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Варіант-Фінанс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0002801 від 09.11.2018.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 19 березня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, по даному кримінальному провадженню було винесено ухвалу, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_3 , у вигляді заборони будь-кому розпоряджатись вказаним нерухомим майном, а саме на: :03:012:5440, :03:012:5441 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0007); земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:012:5450, :03:012:5451, :03:012:5452 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0008); земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:012:5447, :03:012:5448, :03:012:5449 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0009) зареєстровані за ОСОБА_3 та 07.09.2018 земельна ділянка за кадастровим номером :03:012:5440 передана в оренду ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК МИРОЦЬКЕ» до 2047 року, у вигляді заборони будь-кому розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд прави за відсутності заявника.

Представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 09.11.2018 за фактами зловживання своїми повноваженнями службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, розтрати майна, шляхом зловживання службовими особами приватного підприємства своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, а також зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/13582/19-к) Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2019 було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:012:5440, :03:012:5441 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0007); земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:012:5450, :03:012:5451, :03:012:5452 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0008); земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:012:5447, :03:012:5448, :03:012:5449 (сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0009) зареєстровані за ОСОБА_3 та 07.09.2018 земельна ділянка за кадастровим номером :03:012:5440 передана в оренду ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК МИРОЦЬКЕ» до 2047 року, у вигляді заборони будь-кому розпоряджатись вказаним нерухомим майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що земельні ділянки на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_3 .

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ОСОБА_3 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, земельні ділянки, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0002801 від 09.11.2018 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/13582/19-к від 19.03.2019 року, на земельні ділянки площею 2,5913 га з кадастровим номером :03:012:5450, площею 0,3552 га з кадастровим номером :03:012:5452, площею 0,2212 га з кадастровим номером :03:012:5451, площею 3,0002 га з кадастровим номером :03:012:5449, площею 0,013 га з кадастровим номером :03:012:5447, площею 0,0046 га з кадастровим номером :03:012:5448, площею 5,6451 га з кадастровим номером :03:012:5440 та площею 0,3085 га з кадастровим номером :03:012:5441, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Мироцька сільська рада, що перебувають у власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1