Провадження № 1-кп/592/540/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

24 вересня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_17 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, після чого було призначено проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, визначені п.п.1-6 цієї частини статті.

Прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно наданого ним списку в кількості 86 осіб у відповідності до Реєстру матеріалів досудового розслідування, а також доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених .

Потерпілі та їх представник клопотань не мають, підтримують позицію прокурора, а також заявлений ними цивільний позов.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_16 клопотань не мають, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду відносно останнього.

Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення в частині наявності у ОСОБА_13 вини, мотиву та мети, наявність умислу на вчинення злочину, також обвинувачення неконкретизоване, в ньому не зазначено: у чому конкретно полягає неналежне виконання службових обов`язків; яких саме службових обов`язків не виконував ОСОБА_18 , тобто, що повинен був зробити і чого не зробив, а саме яких конкретних заходів, передбачених його службовою інструкцією в який день та час не вжив ОСОБА_13 , яку норму Закону чи локального нормативного акту не виконав ОСОБА_13 , тобто яким пунктом, статтею якого саме Закону такі заходи передбачені. У обвинуваченні відсутнє будь яке посилання на норму Закону, яка була порушена ОСОБА_13 при виконанні ним службових обов`язків, що з необхідністю потягло за собою настання смерті дитини. Крім цього, фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими та які викладені в обвинувальному акті є невірними та суперечливими, зазначений обвинувальний акт не доводить наявність необхідного причинного зв`язку (як елементу об`єктивної сторони складу злочину) між діями ОСОБА_13 та інкримінованими йому наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 заявив усне клопотання про повернення цивільного позову потерпілим, так як його зміст не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема в ньому не зазначено посилання на докази, якими обгрунтовуються вимоги, про їх копії або оригінали тощо. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_15 клопотань не мають, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду відносно останнього.

Захисник ОСОБА_11 заявив письмове клопотання, в якому просить:1) викликати в порядку ст. 352 КПК України для допиту понятих, які приймали участь у слідчих діях; 2) викликати в порядку ст. 352 КПК України для допиту інших свідків згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування; 3) викликати для допиту свідка сторони захисту: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є експертом, місце проживання: АДРЕСА_1 ; 4) викликати в порядку ст. 356 КПК України для допиту експертів, які надавали висновки стороні обвинувачення. А також призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, оскільки органом досудового розслідування експертам не ставились питання, на яких наполягала сторона захисту, що призвело до неповних висновків експертів, залучивши експертну установу: Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши експертам ряд запитань. Крім цьго, просить доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_14 , який заявлене адвокатом підтримав.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, прокурор вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а питання, які ставить захисник, не вирішується на підготовчому засіданні. Щодо повернення цивільного позову, то на її думку, законних підстав немає. Крім цього, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, не заперечує про виклик свідка ОСОБА_19 та понятих, а про виклик свідків нею було подано клопотання, яких сторона обвинувачення вважає за необхідне допитати, решта заявлено як передчасне та необгрунтоване, в тому числі з приводу призначення експертизи .

Потерпілі та адвокат ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, цивільний позов складений у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, підстави, заявлені адвокатом ОСОБА_9 є надуманими. Клопотання адвоката ОСОБА_11 є передчасним.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_16 не заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 відносно його підзахисного, а також підтримують позицію захисника ОСОБА_9 з приводу повернення потерпілим цивільного позову, а також підтримують клопотання адвоката ОСОБА_11
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_13 вважають клопотання інших захисників обгрунтованими. Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_14 у вирішенні питання про повернення обвинувального акту покладаються на розсуд суду, у задоволенні решти клопотань захисників не заперечують .

Заслухавши думку учасників розгляду судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Так, відповідно до п.п.3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши зміст обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, суд вважає доводи адвоката ОСОБА_8 необгрунтованими, так як питання, які він ставить перед судом вирішуються на стадії судового розгляду провадження і оцінка зібраним доказам, фактичним обставинам, кваліфікації злочинів, надається судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з обвинувачених та Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Міськсумиліфт», в солідарному порядку матеріальної шкоди в загальній суму 54 285 грн. 19 коп., додавши до первісної позовної заяви, поданої під час досудового розслідування, договір-замовлення № 751 від 08.07.2019р. та розрахункову квитанцію про оплату виготовлення пам`ятника з граніту та його встановлення, вартістю 14 490,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Так, цивільним позивачем є ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а цивільними відповідачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також Сумська міська рада, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Міськсумиліфт», яким була вручена копія позовної заяви з додатками, заява про збільшення позовних вимог у встановлений законом спосіб.

Згідно ст. 128 ч.4 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регулюється положеннями ст. 129 цього закону . Вивчивши зміст позову, пояснення представника потерпілих- цивільних позивачів, суд не вбачає підстав для повернення його цивільним позивачам по справі, клопотання захисника ОСОБА_9 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає. Крім цього, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_11 суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання в певній частині, а саме необхідно : 1) викликати свідка сторони захисту ОСОБА_19 , ;2) доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_14 . Що ж стосується решти клопотань, суд вважає, що заявлені вони передчасно і не можуть бути задоволені на майбутнє, так як письмові та речові докази ще не досліджувалися, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, порядок і обсяг дослідження доказів не встановлений і на даний час не зрозуміло чи буде об`єктивна необхідність викликати понятих, інших свідків обвинувачення, не зазначених у списку прокурора, експертів, які надавали висновки стороні обвинувачення, а також призначати судову експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Клопотань з приводу обрання запобіжних заходів обвинуваченим під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, в даному випадку відносно обвинувачених повинна бути складена досудова доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог від потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких визнати цивільними позивачами, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Сумську міську раду, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ТОВ «Міськсумиліфт»- цивільними відповідачами.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення цивільного позову- відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити .

Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту свідка сторони захисту ОСОБА_19 .

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь у строк 20 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинувачених:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_5 ; - - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1