Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/17/2019
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали суду

05 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019,

в с т а н о в и в :
21.08.2019 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити положення рішення суду про те, що суд не бере до уваги доводи заявника. Не розуміє, чому суд не взяв їх до уваги, вважає, що у вказаній справі, порушено, передбачені Конституцією України гарантії судочинства, він звернувся до суду, в порядку, встановленому законом, і справа підлягає розгляду в суді.

29.08.2019 ОСОБА_4 подано заяву про перекваліфікацію судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення на виправлення описки у судовому рішенні, в задоволенні якої протокольною ухвалою суду відмовлено за безпідставністю та роз`яснено заявнику, що він не позбавлений права звернутися з окремою заявою до суду про виправлення описки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просить суд перекваліфікувати судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення суду на виправлення описки у судовому рішенні. Окрім цього зазначає, що йому незрозуміло, чому суд не взяв до уваги докази, які він подавав, щодо незаконності дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_6 .

Прокурор просить задоволити заяву та роз`яснити судове рішення.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, щозаяву про роз`яснення рішення суду слід задоволити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 роз`яснити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 відмовлено.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду судом встановлено, що як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликався на те, що у заяві від 22.02.2018 він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, однак, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судомне взято до уваги вказані доводи заявника, про що вказано у мотивувальній частині ухвали суду з огляду на наступне.

22.02.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою на дії прокурора, які полягають у неприйнятті останнім його заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито пров адження у справі 456/653/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.12.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали від 28.09.2018.Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.11.2018 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 28.09.2018 задоволено.Роз`яснюючи ухвалу від 28.09.2018, слідчий суддя ОСОБА_5 звернув увагу заявника на той факт, що враховуючи зміст скарги ОСОБА_4 та зміст ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 12.04.2018, провадження у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/403/2018 відкрито за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові прийняти заяву про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22.04.2019, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Наведені обставини слугували підставами суду ствердити про голослівність тверджень ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії прокурора у справі №456/653/18. Суд вважав, що наведені обставини не слугують підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений при розгляді скарги, адже роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, слід роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що судом, при прийнятті ухвали від 07.08.2019 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 не взято до уваги доводи заявника про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 слугує його заява від 22.02.2018, в якій він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, а, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такі не слугують підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України. Підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений при розгляді скарги у суду не було, оскільки суд роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Слід також роз`яснити заявнику, що вказаний абзац, який викликає у нього сумніви немає жодного відношення до дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 і доводів заявника з цього приводу. Щодо доводів ОСОБА_4 про незаконність дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 та позиція суду з цього приводу, то такі викладені у абзацах 11-14 сторінки 2 судового рішення.

Додатково слід роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що судом не взято до уваги доводи заявника про обставини, які перелічені попередньо в абзаці 1 сторінки 2 судового рішення, а не докази, як про це стверджує заявник в своїй заяві.

Додатково слід також роз`яснити заявнику, що суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду в межах доводів заявника, викладених у заяві про роз`яснення рішення суду, та наданих в судовому засіданні, а доповнення заяви про роз`яснення рішення суду та оголошення у зв`язку з цим перерви в судовому засіданні не сприяє виконанню судом вимог КПК України про розгляд заяви у розумні строки, наведене не позбавляє можливості заявника у випадку,якщо судове рішення є незрозумілим йому і з інших причин, звернутися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що судом, при прийнятті ухвали від 07.08.2019 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 не взято до уваги доводи заявника про те, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 слугує його заява від 22.02.2018, в якій він оскаржує дії прокурора по факту неприйняття останнім заяви про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, а, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за його заявою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такі не слугують підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України. Підставою вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджений при розгляді скарги у суду не було, оскільки суд роз`яснив заявнику предмет розгляду скарги, і така ухвала слідчого судді залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Слід також роз`яснити заявнику, що вказаний абзац, який викликає у нього сумніви немає жодного відношення до дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 і доводів заявника з цього приводу. Щодо доводів ОСОБА_4 про незаконність дій секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 та позиція суду з цього приводу, то такі викладені у абзацах 11-14 сторінки 2 судового рішення.

Додатково слід також роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що судом не взято до уваги доводи заявника про обставини, які перелічені попередньо в абзаці 1 сторінки 2 судового рішення, а не докази, як про це стверджує заявник в своїй заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1