КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.04.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.04.2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 № 23 від 16.03.2019 року, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 16.03.2019 р. звернувся до НАБУ із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення (звернення №23). Обрахування 10-денного строку на оскарження дій посадових осіб НАБУ почалось 17.03.2019р., а закінчилось 27.03.2019 р. Зі скаргою скаржник звернувся до суду 13.04.2019 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Посилання на те, що 02.04.2019 р. отримано лист старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів О. Кролевецької від 26.03.2019 р. за №0424/252/10225 є необґрунтованими, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про кримінальне правопорушення, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності директора Національного антикорупційного бюро України при зверненні ним до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений з поважних причин. Зокрема зазначає, що про допущену бездіяльність йому стало відомо з листа старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів О. Кролевецької від 26.03.2019 р., який він отримав 02.04.2019 року. З урахуванням перебування органу досудового розслідування в іншому регіоні країни, початок строку оскарження необхідно рахувати від дня отримання відповіді, а тому строк оскарження бездіяльності директора Національного антикорупційного бюро України пропущений з поважних причин, про що зазначено у клопотанні про його поновлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.03.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із звернення №23 про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте до суду ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України лише 12.04.2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності директора Національного антикорупційного бюро України слід обчислювати починаючи з 12.04.2019 року, тобто з дня отримання ним листа старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів О. Кролевецької, є безпідставним, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.04.2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 № 23 від 16.03.2019 року, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3