Справа № 405/5682/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006462 від 26.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив:
-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),
-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Злочини скоєні за наступних обставин.

У березні 2018 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , під приводом ремонтних робіт двигунів для мототранспорту подав оголошення до газети.
В кінці травня 2018 року близько 15:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із потерпілим ОСОБА_5 , який знайшов оголошення в газеті «21 канал», під приводом огляду двигуна від мототранспорту та подальшого його ремонту, прибув за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізовуючи який, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_4 демонтував двигун із велосипеда, який в подальшому ремонтувати наміру не мав, та взяв у потерпілого ОСОБА_5 кошти в сумі 350 грн. на запчастини.
Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись отриманими грошима в розмірі 350 грн. на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2018 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, не маючи коштів на власні потреби, у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиву інформацію щодо придбання запчастин для ремонту двигуна, взявши у останнього кошти в сумі 400 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись отриманими грошима в розмірі 400 грн. на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, у червні 2018 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, не маючи коштів на власні потреби, у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиву інформацію щодо придбання запчастин для ремонту двигуна, взявши у останнього кошти в сумі 400 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись отриманими грошима в розмірі 400 грн. на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у червні 2018 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, не маючи коштів на власні потреби, у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиву інформацію щодо придбання запчастин для ремонту двигуна, взявши у останнього кошти в сумі 600 грн.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись отриманими грошима в розмірі 600 грн. на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що у березні 2018 року розмістив оголошення в газеті «21 канал» під приводом ремонтних робіт двигунів для мототранспорту. В кінці травня 2018 року його оголошенням зацікавився ОСОБА_5 , до місця проживання по АДРЕСА_2 , він згодом приїхав, де демонтувавши двигун велосипеда, сказав, що на його ремонт необхідно надати 350 грн. ОСОБА_5 передав йому вказану суму, за яку він не збирався лагодити двигун, після чого пішов з домоволодіння потерпілого.
Пізніше, в червні ОСОБА_5 під тим самим приводом передав його ще грошові кошти в сумі: 400 грн., 400 грн. та 600 грн., які він витратив на власні потреби, не маючи наміру ремонтувати двигун.
У вчиненому розкаюється.

Вказав, що відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та вину у їх скоєнні, суд кваліфікує діяння останнього за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали середній ступінь скоєння нових злочинів, тому орган з питань пробації вбачає призначення покарання альтернативного позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання у межах санкцій ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не застосовувався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6