Справа № 592/8351/18
Провадження № 1-кп/592/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001222 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстровано та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстровано та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

11.04.2018 близько 23:00, ОСОБА_3 знаходячись біля ТРЦ «Мануфактура», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, побачив бійку між раніше знайомим ОСОБА_8 та раніше незнайомим ОСОБА_9 . Розуміючи, що ОСОБА_9 може мати при собі мобільний телефон і грошові кошти та після бійки буде знесилений і не зможе вчинити опір, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мети, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, розуміючи, що після бійки потерпілий буде знесилений та не зможе чинити опір, ОСОБА_3 , дочекався доки бійка закінчиться, після чого підійшов до ОСОБА_9 та висловив вимогу дістати з кишені мобільний телефон і грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи що ОСОБА_3 фізично сильніший та у разі необхідності може застосувати насильство, дістав із кишені джинсових брюк грошові кошти в сумі 500 грн. Доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_3 вихопив гроші з рук ОСОБА_9 , тим самим відкрито викрав їх, та пішов у бік ТРЦ «Мануфактура», де в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Орган досудового слідства кваліфікує дії, які виразилися у відкритому викраденні грошових кошів ОСОБА_9 в сумі 500 грн., поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є: «поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2018 близько 21:30, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прогулюючись повз магазин «Сонечко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 23/2, побачили раніше не знайомого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався у напрямку вул. Набережна р. Стрілка. Розуміючи, що ОСОБА_10 може мати при собі мобільний телефон і грошові кошти та через стан сп`яніння не зможе вчинити опір, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном.

З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_10 та з ціллю розв`язання конфлікту попросили закурити. На їх прохання ОСОБА_10 дав цигарку та пішов далі. Продовжуючи дії направлені на розв`язання конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_10 та попросили купити їм пива. Розуміючи, що у разі відмови, йому можуть спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_10 погодився та купив дві пляшки пива. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягли, щоб ОСОБА_10 разом з ними пройшов у сквер «Дружба» для вживання алкогольних напоїв.

Знаходячись у сквері «Дружба» у м. Суми, який розташований між вул. Горького та пр-том Шевченка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і завдання матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що через стан алкогольного сп`яніння потерпілий не зможе чинити опір, раптово та несподівано для ОСОБА_10 схопили його під руки та почали тягнути до річки, щоб протиправно заволодіти його майном.

Зрозумівши намір нападників, ОСОБА_10 вирвався та побіг в бік вул. Горького у м. Суми, однак спіткнувся та впав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_10 та з метою подолання фізичного опору, почали наносити удари руками та ногами по голові і тулубу останнього. Від нанесених ударів, ОСОБА_10 втратив свідомість.

Далі, доводячи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали у ОСОБА_10 барсетку з грошима в сумі 3000 грн., документами та особистими речами, які матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон Samsung J3, вартістю згідно товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1848е 4699,06 грн.; срібний ланцюжок вагою 4 грама, який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 7699,06 грн.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2018 близько 23:00, ОСОБА_3 прогулюючись повз Центральний ринок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розуміючи, що ОСОБА_11 може мати при собі мобільний телефон та через стан сп`яніння не зможе вчинити опір, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

З метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_11 та розпочав словесний конфлікт, в ході якого запропонував відійти у сторону, на що останній погодився та відійшов з ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 вихопив з рук потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон вартість 2554 гр. та розпорядився ним на власний розсуд.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними повторними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_11 на суму 2554 грн., поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений повторно».

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної експертизи проведення якої доручити КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

Клопотання обґрунтовував тим, що в період розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово проходив лікування у вищезазначеному закладі з приводу психічних розладів.

Суд в судовому засіданні заслухав пояснення судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які пояснили, що в теперішній час ОСОБА_3 знов пербуває на стаціонарному лікування в КЗ « Сумський наркологічний диспансер», на їх думку його психічний стан погіршується. В період з 2017 року по теперішній час Лесь ко С.Ф. 7 разів проходив стаціонарне лікування в психіатричних закладах.

Прокурор, законний представник, захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим у видатку необхідності визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей , які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 242, 243, 244, 509, 513 КІІК України, -

постановив:
1. Призначити у кримінальному провадженні № 0001222 від 11.04.2018 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного наркологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 383, 384 КК України.

2. До проведення експертизи залучити експертів КЗ СОР «Обласного наркологічного диспансеру».

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_3 на момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням, якщо так, то чи не заважало це психічне захворювання йому усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними?

- Чи знаходився ОСОБА_3 під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень у тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього заходів примусового лікування від психічної хвороби, якщо вона є?

- Чиє позитивна ( негативна) динамика в психічному стані ОСОБА_3 в період з 2017 року по теперішній час?

На обстеження експертам направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента Сумського коледжу харчової промисловості, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (телефон матері ОСОБА_6 НОМЕР_1 ), зобов`язавши ОСОБА_3 з`явитись на експертне дослідження за першим викликом експертної установи.

4. Роз`яснити експертам, що на їх письмову вимогу для ознайомлення, експертам будуть надати матеріали кримінального провадження №0001222 від 11.04.2018. Надати експертам копію довідок про стаціонарне лікування ОСОБА_3 в лікувальних закладах.

5. Зобов`язати керівника КЗ СОР «Обласного наркологічного диспансеру» надати експертам медичну документацію стосовно лікування ОСОБА_3 в стаціонарних відділеннях КЗ СОР «Обласного наркологічного диспансеру». Після завершення експертизи медична документація підлягає поверненню до відповідних відділень (відділів) КЗ СОР «Сумський наркологічний диспансер».

Копію ухвали направити експертній установі, прокуратурі Сумської області (прокурору ОСОБА_2 ) для контролю за ходом її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.08.2019 р.

Суддя ОСОБА_1