Справа № 199/1678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.04.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до подання органу пробації засуджений не виконував обов`язки, покладені вироком суду, неодноразово не з`являвся на відмітку до органу пробації. Крім того, у поданні зазначається, що в СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, у зв`язку з тим, що іспитовий строк у останнього закінчився 23.04.2019, орган з питань пробації просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання та зауважив, що засудженому ОСОБА_4 21.05.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у вчинені 30.01.2019 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.05.2019 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 підтримали подання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що підстав для задоволення подання не вбачається, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 засуджений 23.04.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України не виконував, а саме: не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
З дослідженої в судовому засіданні копії повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000164 від 31.01.2019 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.05.2019 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється у вчинені 30.01.2019, тобто в період дії іспитового строку, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.05.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Викладені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені обов`язки не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку за вироком суду від 23.04.2018 у новому кримінальному правопорушенні, а тому подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

30.05.2019