Справа № 188/601/19
Провадження № 1-кп/188/112/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000098 від 01.03.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий :

- 15.08.2007 Петропавлівський райсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Петропавлівського районного суду від 15.07.2008 іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі.

- 25.08.2009 Петропавлівський районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 15.08.2008 року та визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 17.05.2011 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 25.08.2009 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.04.2013 року по відбуттю покарання.

- 24.07.2014 Петропавлівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 14.09.2015 Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Петропавлівського районного суду від 24.07.2014 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився 12.03.2018 року умовно достроково з невідбутним строком 11 місяців 23 дні.

- 19.08.2019 р. Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 згідно з ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 було встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців з наступним обмеженнями:

зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в 1-й понеділок кожного місяця;

заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 04:00 години;

заборона з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точках, які торгуюсь спиртними напоями на розлив;

заборона виїзду за межі Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВИ ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявою ОСОБА_4 місце його проживання замінена на наступну адресу: АДРЕСА_2 .

24.01.2019 ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з ухвалою Петропавлівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду та з встановленими обмеженнями.

Між тим, ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи обізнаним про встановлені щодо нього обмеження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, а саме встановлених відносно нього обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив своє місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в період часу з 18.02.2019 по 03.04.2019 року перебував за межами Петропавлівського району без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тим самим ОСОБА_4 умисно залишив місце проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що по відношення до нього ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд. Були встановлені певні обмеження , в тому числі йому було заборонено виїжджати за межі району без узгодження та без дозволу відділу поліції. Однак , в силу певних обставин він змушений був виїхати в м. Дніпро , по-перше його запросили до реабілітаційного центру для проходження курсу лікування від алкогольної залежності , а по-друге , він мав намір влаштуватися на роботу , заробити грошей та покращити своє матеріальне становище. Про свій намір він в усній формі повідомив відповідального працівника поліції , але офіційних заяв з цього приводу не писав.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. Просить суд не брати його під варту із зали суду . Так як йому необхідно влаштувати свої сімейні проблеми , як він пояснив , напередодні раптово померла його співмешканка .

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження №0000098 від 01.03.209 р.докази, що характеризують особу обвинуваченого, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про встановлення обвинуваченому адміністративного нагляду та вирок Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2019 р.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Судом досліджувалися такі докази :

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 р. Даним рішенням суду було частково задоволено клопотання начальника Петропавлівського ВП про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , були встановлені певні обмеження , в тому числі йому було заборонено виїзд за межі Петропавлівського району без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Дана ухвала не оскаржувалася , а тому набрала законної сили .

На думку суду , зазначений доказ є належним , достовірним та достатнім для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Дії обвинуваченого за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно , а саме - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , вчинене ОСОБА_4 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин невеликої тяжкості , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимості не погашені. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання покарань з врахуванням попереднього вироку Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2019 р.

Отже, при призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України частково приєднавши покарання за вищезазначеним попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та врахувавши, що при складанні покарань загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу встановлену ст. 395 КК України, тобто шість місяців арешту, як роз "яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року.

Отже, дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення інших злочинів .

Судові витрати по справі відсутні , речові докази не вилучалися.

Обвинуваченому запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 , 72 КК України за сукупністю злочинів, частково зарахувати покарання за попереднім вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.08. 2019 р. та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та сім місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання , в порядку виконання вироку суду.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1