Справа №463/8441/19
Провадження №1-кс/463/5506/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000937 від 23 вересня 2019 року за ч. 5 с. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гординя Самбірського Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, тимчасово безробітному, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до 4 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого другого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області, в квітні 2019 року двічі звертався до ОСОБА_7 з вимогою надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень та погрозою проведення перевірок з боку співробітників ГУ ДФС України у Львівській області. За даним фактом останній 23 вересня 2019 року звернувся до УСБУ у Львівській області. В подальшому ОСОБА_6 призначив ОСОБА_7 зустріч 3 жовтня 2019 року о 17:15 год. на зупинці перед автовокзалом, який знаходиться за адресою: вулиця Лева Галицького, 42, Старий Самбір, Львівська область, з метою отриманні вказаних грошових коштів. Цього ж дня о 17:10 год. ОСОБА_7 прибув на обумовлене місце зустрічі, о 17:15 на вказане місце прибув ОСОБА_5 зі своїм рідним братом ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 сісти в автомобіль та покласти грошові кошти в підлокітник, розміщений між передніми сидіннями. ОСОБА_7 виконав вимогу ОСОБА_5 , після чого останній поїхав у сторону м. Самбір Львівської області. В подальшому, 3 жовтня 2019 року о 17:45 год. співробітниками ДБР ОСОБА_5 затримано на ділянці автодороги (траса Н13), розташованій між містами Самбір і Старий Самбір Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано. Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 домашній арешт та заборонено останньому залишати будинок АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год., покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби прокурор вказує обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обставини, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього низки обов`язків, передбачених ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено права та свободу пересування підозрюваного, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що ризики визначенні ст. 177 КПК України зменшились та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 23 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає в тому, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС 2 відділу оперативного управління ГУ ФС у Львівській області, із квітня місяця вимагав та 3 жовтня 2019 року отримав неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень у ОСОБА_7 за те, щоб не створювати штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_7 підприємницької діяльності. При цьому до отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 ОСОБА_6 залучив свого рідного брата ОСОБА_5 (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 4 лютого 2020 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 3 жовтня 2019 року, протокол обшуку від 3 жовтня 2019 року, протокол за результатами негласної слідчої дії від 7 жовтня 2019 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, без продовження строку дії запобіжного заходу, про яке клопоче сторона обвинувачення, підозрюваний може використати свої зв`язки та зв`язки іншого учасника кримінального правопорушення, який є працівником правоохоронного органу, для незаконного впливу на заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування наявні всі підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк, що не перевершує терміну досудового розслідування 4 лютого 2020 року.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 4 лютого 2020 року включно.

Ухвалу передати в Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ПшеничкуА.М.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1