Провадження № 1-кс/344/7267/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

встановив:

підозрюваний подав заяву про відвід слідчої судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 з тих підстав, що в судовому засіданні він і адвокат заперечили клопотання про призначення експертизи, а в ухвалі було вказано про те, що відповідні учасники не заперечили клопотання. Тому підозрюваний просив суд відвести слідчу суддю від розгляду клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву з підстав, що в ній зазначені та надав перед судом пояснення про те, що під час розгляду клопотання про призначення експертизи вирішувались питання стану здоров?я, але в залі був присутній працівник конвою, підозрюваний відмовився від амбулаторної експертизи, слідча суддя під час розгляду зазначеного клопотання не взяла до уваги пояснення підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного підтримала заяву про відвід слідчої судді з підстав, що в ній зазначені, підозрюваний був проти клопотання, а слідча суддя написала, що це не так.

В судовому засіданні прокурор заперечив заяву про відвід слідчої судді та надав перед судом пояснення про те, що в заяві не наведено підстав для відводу слідчої судді, які вказані в якості таких в процесуальному законі, ухвала про яку вказує підозрюваний переглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином національним законодавством не гарантовано право на вибір судді або відмову від нього за бажанням учасника судового розгляду.

Отже підставою відводу визначено особисту зацікавленість судді в результатах судового розгляду або упередженість відповідної судді.

Відповідно до п. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До компетенції даного суду не належить перегляд рішень інших слідчих суддів, надання їм оцінки, надання оцінки діям слідчих суддів в судовому засіданні щодо реалізації юрисдикційної компетенції.

Отже непогодження з діями судді, її рішеннями, не надання уваги арґументів не визначено законом в якості правової підстави для її відводу.

Законом передбачено спеціальний порядок непогодження з арґументами судді у формі оскарження судового рішення до відповідного суду.

Таким чином клопотання підозрюваного про відвід слідчої судді позбавлено правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Постановив:

в задоволенні заяви підозрюваного про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1