Справа № 182/4915/19
Провадження № 1-кп/0182/885/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2019 року за №0001191 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, не одруженого, навчається в Придніпровській державній академії фізичної культури і спорту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах

дітей Нікопольської

міської ради ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

представника ювенальної

превенції ОСОБА_8

м/л потерпілого ОСОБА_9 ,

законний представника

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2019 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , керуючи належним ОСОБА_12 технічно - справним транспортним засобом, мопедом марки «Сузуки LETS», без державного номеру, не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії, рухався зі швидкістю до 50 км/годину, з пасажиром ОСОБА_9 по проїзній частині вул. Микитинської з боку вул. І. Сірка у напрямку вул. В. Усова в м. Нікополі, Дніпропетровській області.

Під час керування транспортним засобом, а саме мопедом марки «Сузуки LETS» водій ОСОБА_12 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в районі будинку № 55 по вул. Микитинській, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, не проявив належної уваги, обережності, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, втратив контроль над керуванням керованого ним транспортного засобу внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 21043, державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5, 2.36) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/597 від 27.06.2019 року, не виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №302 від 10.06.2019 пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого двухлодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу, забитих ран правої сідниці, саден правого надплічча, правого ліктьового суглобу, правої гомілки, правого кульшового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання більше 21 доби). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і повідомив, що він 30.04.2019р. разом з товаришем - ОСОБА_14 їхали на мопеді, який належить його батьку, і яким керував він, не маючи законного право на керування транспортними засобами. В районі будинку № 55 по вул. Микитинській в м. Нікополі, він не впорався з керуванням через те, що об`їзжаючи ямки, він зачепив щебня і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Від удару його і ОСОБА_15 викинуло з мопеду і вони обидва отримали тісні ушкодження. Зокрема в нього був перелом стегна, а ОСОБА_16 отримав перелом гомілково-стопного суглобу та чисельні забиті рани. Його батьки відшкодували матеріальну шкоду потерпілому і вони продовжують товаришувати з потерпілим. Просив задовольнити клопотання захисника і потерпілих і закрити кримінальне провадження за примиренням, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Законний представник, мама обвинуваченого ОСОБА_11 , повідомила, що її син мав навики керування мопедом і вони з чоловіком дозволяли йому інколи користуватися мопедом. Про обставини ДТП їй нічого невідомо. Вона з чоловіком відшкодували витрати на лікування потерпілого, автомобіля свідка та лікували свого сина, який до тепер має проблеми із здоров`ям. Просила задовольнити клопотання захисника і звільнити її сина від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника обвинуваченого і повідомив, що він з власної ініціативи катався з обвинуваченим і не мав засобів захисту, зокрема шолому. Вони їхали швидше ніж зазвичай, і обвинувачений намагався об`їхати ямки на дорозі. Внаслідок чого зіткнувся з автомобілем на зустрічній смузі руху. Він особисто тривалий час лікувався, оскільки отримав закритий перелом правого гомілково-стопного суглобу, рвану рану правої сідниці та забої суглобів і гомілки. Вони примирилися з потерпілим і підтримують дружні стосунки. Батьки обвинуваченого відшкодували в повному обсязі завдану шкоду і тому він не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення його товариша від кримінальної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 його мама ОСОБА_10 також просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням, оскільки батьки неповнолітнього обвинуваченого повністю відшкодували шкоду, спричинену діями їх сина, надавали їй і потерпілому усіляку підтримку, тому будь-яких претензій до ОСОБА_3 та його батьків вона не має.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9-18 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, в районі буд.55 по вул. Микитинській, в м. Нікополі. При цьому покриття дороги асфальтобетонне і сухе. Автомобіль ВАЗ21043 має деформацію бамперу переднього, капоту та решітки радіатору, а мопед має пошкодження передньої частини Згідно висновку судово-медичної експертизи №302 від 10.06.2019 року (а.п.67-69) у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого двухлодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу, забитих ран правої сідниці, саден правого надпліччя, правого ліктьового суглобу, правої гомілки, правого кульшового суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №318 від 12.06.2019 року (а.п.61-63) у водія ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. При цьому при хіміко-токсикологічному аналізі в сечі алкоголю не виявлено.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 11/10.1/597 від 27.06.2019 року (а.п.84-87) в даній дорожньо- транспортній обстановці водій мопеда «Сузукі» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія мопеда «Сузукі» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання і навчання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілим ОСОБА_9 , з яким продовжує товаришувати і його батьки повністю відшкодували витрати на лікування потерпілого, витрати на ремонт автомобіля свідка, тобто повністю усунули заподіяну його діями шкоду.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника служби у справах дітей Нікопольської міської ради, представника ювінальної превенції, представника органу пробації, які не заперечували проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

У зв`язку з чим, судові витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні не можуть бути стягнуті з законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 484, 487,488 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2019 року за №0001191 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_13 ; мопед марки «Сузукі» залишити в користуванні власника ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1