Провадження № 322/662/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ
1. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року, у якій посилалася на те, що 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 було внесено відомості про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 27 вересня 2019 року їй стало відомо, що слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального проваджений від 30 серпня 2019 року. З вказаною постановою вона не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, з огляду на наступне. 19 червня 2019 року слідчим було винесено першу постанову про закриття кримінального провадження, яку як необґрунтовану та передчасну першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_6 було скасовано постановою від 29 серпня 2019 року, про вказану обставину їй стало відомо з відповіді на її скаргу від 15 серпня 2019 року, яку вона отримала 11 вересня 2019 року. 13 вересня 2019 року слідчому її представником було надано два клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виклику та допиту свідків, що були прийняті через канцелярію ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 13 вересня 2019 року процесуальному керівнику прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 нею було подано скаргу на незаконні дії слідчого. 25 вересня 2019 року на адресу її представника від слідчого надійшов лист відповідь на її клопотання про виклик та допит свідків, яким слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання, посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження від 19 червня 2019 року, яка на той час вже була скасована згідно постанови від 29 серпня 2019 року, при цьому жодного посилання на оскаржувану постанову слідчий не зазначив. 27 вересня 2019 року з листа відповіді від 17 вересня 2019 року на її скаргу від 13 вересня 2019 року, що надійшов з Токмацької місцевої прокуратури, за підписом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , їй стало відомо, що слідчим знову було прийнято другу постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року. 02 жовтня 2019 року у слідчого було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року. В постанові від 29 серпня 2019 року першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19 червня 2019 року було встановлено: "Вивченням постанови про закриття та матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно. Слідчим не вжито достатніх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказане у своїй сукупності, виключає на даній стадії кримінального провадження обґрунтованого та законного рішення". Матеріали досудового розслідування № 0000206 направлено до СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розслідування. Однак, вже наступного дня, 30 серпня 2019 року, слідчий знову виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року, при цьому не здійснивши жодної слідчої дії та/або жодного заходу, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що кримінальне провадження належить закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак при цьому в тексті постанови зазначено про спричинення їй легких тілесних ушкоджень, що підтверджено і висновком судово-медичної експертизи № 38 від 26 липня 2018 року. Вказане, на її думку, свідчить про ігнорування слідчим вказівок прокурора Токмацької місцевої прокуратури, яким здійснено процесуальний контроль за кримінальним провадженням, та, можливо, вчинення кримінального правопорушення. При цьому, протягом всього часу, що тривало досудове розслідування, слідчим, для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на її думку, не було проведено більшості першочергових необхідних слідчих дій. Так, вона неодноразово повідомляла слідчого про необхідність допиту свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо міг бачити сварку та удар по її обличчю, що нанесла ОСОБА_10 , а також проведення одночасних допитів раніше допитаних свідків. Проте її клопотання не були задоволені. Також, не було встановлено розміру матеріальної шкоди, спричиненої їй незаконними діями ОСОБА_10 . Разом з тим, слідчим, в порушення чинного законодавства, взагалі не було їй повідомлено про закриття кримінального провадження, жодного підтверджуваного документу вона не отримала ні особисто, ні поштою. Все це свідчить про те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, застосовано формальний підхід до проведення досудового розслідування, проігноровано вказівки, а тому прийнята постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

2.В скарзі ОСОБА_3 просила вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

3.В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

4.Слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив, що 18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення 18 червня 2018 року ОСОБА_10 . ОСОБА_3 удару рукою в обличчя, що спричинило ОСОБА_3 фізичний біль. ОСОБА_3 , будучі допитаною в якості потерпілої, пояснила, що 18 червня 2018 року, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_10 нанесла їй удари кулаком по обличчю, чим спричинила тілесні ушкодження. З потерпілою було проведено слідчий експеримент. Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді синця та травматичного набряку м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, які викликали розлад здоров`я не більше ніж на 6 днів, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Також, під час досудового розслідування в якості свідків було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що вони були свідками сварки, яка виникла між ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , проте самого факту нанесення удару в обличчя ОСОБА_3 вони не бачили. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_3 схопила її доньку ОСОБА_10 руками за обличчя, на що вона та її донька, з метою запобігання спричинення шкоди ОСОБА_3 , відштовхнули останню від себе. Фізичну силу не вона ні її донька відносно ОСОБА_3 не застосовували. Опитана ОСОБА_10 також пояснила, що вона ударів ОСОБА_3 не наносила. Щодо необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який нібито також був присутній при вищевказаних подіях, а ні ОСОБА_3 , а ні інші особи слідчого не повідомляли. Постановою прокурора від 28 грудня 2018 року було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Постанова прокурора була мотивована недостатністю доказів вчинення саме ОСОБА_10 вищевказаного злочину. 18 червня 2019 року сплив строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. На підставі вищевказаного 19 червня 2019 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора від 30 серпня 2019 року, оскільки провадження було закрите у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, а постанова від 19 червня 2019 року була винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ним 30 серпня 2019 року було винесено нову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 та 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка, на даний час, прокурором скасована не була.

5.Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, а також дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

6.Слідчим суддею встановлено, що 18 червня 2018 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_10 ОСОБА_3 удару рукою в обличчя.

7.Постановою слідчого від 19 грудня 2018 року було змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

8.Постановою прокурора від 28 грудня 2018 року слідчому було відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного злчину. Постанова прокурора мотивована недостатністю доказів вчинення саме ОСОБА_10 вищевказаного злочину.

9.19 червня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.Постановою прокурора від 29 серпня 2019 року постанова слідчого від 19 червня 2019 року була скасована.

11.30 серпня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 та 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

12.Частиною першою ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема, розумність строків.

13.Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

14.Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

15.Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

16.Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

17.Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

18.Частинами 1, 5 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

19.Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався.

20.Абзацом другим частини 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

21.Враховуючи, що відомості про вищевказаний злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року, строк досудового розслідування в даному провадженні сплив 18 червня 2019 року, і поновленню не підлягає.

22.Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливість здійснення слідчих дій поза межами строків досудового розслідування.

23.Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1