14.11.2019
Справа № 642/7270/19;
1-кс/642/3922/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2019р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України за його заявою про злочин від 20.10.2019р. Також просив зобов`язати орган досудового розслідування Холодногірський ВП ГУНП в Х/о внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що в 2017 році він отримав припис дільниці №26 «Жилкомсервіс» про необхідність надання правовстановлюючих документів на сарай з льохом, а в разі ненадання таких документів, сарай підлягає знесенню. У зв`язку з цим він звернувся до суду з повозом про визнання за ним права власності на сарай з льохом за набувальною давністю і по цивільній справі була призначена судово-будівельна експертиза, яка проводилася більше року і висновок якої є завідомо неправдивим. Експертом завідомо неправдиво не встановлено рік будівництва сараю, начебто в зв`язку з відсутністю методики, хоча сарай є одним цілим приміщенням з будинком, побудованим у 1882 році. КП БТІ приховує технічну документацію на сарай у зв`язку з політичною упередженістю, так як заявник не є прихильником опозиційного блоку. Крім того, він викрив діяльність «Дела-Центру» по руйнуванню держави, а голова ХМР ОСОБА_4 в одному з засідань назвав якихось осіб зрадниками, що заявник відносить на свою адресу. БТІ, Жилкомсервіс, Харківська міська рада чинять різні перепони в отриманні правовстановчих документів на сарай з ціллю відмови в позові заявнику. Експертом не визначена вартість льоху і застосовано порівняльні методи, однак, витратні і майнові методи завідомо невикористано. Але заявник знає, і про це йому зазначали мешканці району, що сараї продаються без письмових договорів, але їх реєстрація проводиться співробітниками «Жилкомсервіс», які надавали дозволи на володіння сараями за хабарі. Також, від сусідів йому відомо, що на сараї декому видавалися й правовстановчі документи. Експертом зазначено 4-ту групу капітальності об`єкту, але насправді це група 2 чи 3-тя, оскільки стіни сараю цегляні, а експерт занижує цю групу, щоб не визнавалося право власності, зазначаючи, що будівля стара, та підлягає знесенню. Крім того, експертом, в порушення інструкції, не було витребувано технічної документації (зі схемами та планами) на об`єкт та актів попередніх обстежень об`єкту, який зазначено в акті прийому-передачі відомчого житлового фонду від 22.10.2001р. На цей час в дворі 24 сараї з льохами, є вісім прибудов до них та шість прибудованих гаражів. Завідомо неправдивим є й висновок експерта про самовільну забудівлю, оскільки сарай збудовано у 1882 році, і в акті передачі від 2001р. зазначений сарай не є самочинним. Зацікавленість експерта полягає в тому, що позов подано до Харківської міської ради, і експерт не бажає входити у конфлікт з головою ХМР ОСОБА_4 , який має вплив на правоохоронні органи, в тому числі й ХНДІСЕ, а також має право видавати квартири та земельні ділянки. Тому експерт боїться за свою посаду. В судовому засіданні експерт не допитувався, клопотання про призначення додаткової та повторної експертизи він заявив, але до цього часу це клопотання судом не розглянуте.

Представник Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

З Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о до суду було надано копії матеріалів розгляду заяви ЄО №23848.

Неявка представника Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 розглядається цивільна справа №642/6075/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю, а саме на сарай з льохом у дворі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 105 в журналі реєстрації сараїв і льохів на території дільниці № 26 Холодногірського району комунального підприємства «Жилкомсервіс» Харківської міської ради за квартирою АДРЕСА_2 .
За клопотанням позивача ОСОБА_3 , ухвалою від 08.05.2018р. по цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13.08.2019р. судовий експерт ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса - ОСОБА_8 склав висновок №15750 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який надійшов до Ленінського районного суду м.Харкова.

20 жовтня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Холодоногірського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про завідомо неправдивий висновок експерта ОСОБА_8 , де зазначив, що за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.05.2019р. у справі №642/6075/17 за його клопотанням було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 13.08.2019р. експерт ХНІДСЕ ОСОБА_8 склав висновок, який ОСОБА_3 вважає завідомо неправдивим, та посилається, що експертом завідомо неправдиво викладене наступне:

1) завідомо неправдиво встановлено факт, що неможливо встановити рік побудови сараю з льохом в зв`язку з відсутністю методики по даному типу дослідження;

2) завідомо неправильно зазначено неможливість визначити ринкову вартість обстеженого сараю з льохом;

3) завідомо неправдиво визначено ІV групу капітальності сараю;

4) експерт завідомо грубо порушила пункт 5.1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», та не отримала для вирішення поставлених судом питань, технічну документацію щодо будівлі та не посилалася на неї у висновку;

5) експерт надала обстеженому сараю з льохом завідомо неправильну правову оцінку самочинного будівництва.

У цій заяві ОСОБА_3 зазначає, що експерт внесла завідомо неправдиві відомості у свій висновок з метою створення штучного доказу для обґрунтування судом відмови в позові. У такий спосіб експерт діє в інтересах відповідача Харківської міської ради. Тому, заявник просив внести до ЄРДР відомості про злочин за ч.1 ст.384 КК України стосовно експерта ОСОБА_8 та розпочати розслідування.

20.10.2019р. вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №23848.

Відомостей про внесення заяви про злочин до ЄРДР з Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о заявник ОСОБА_3 не отримав.

За наданими 07.11.2019р. з Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о відомостями, станом на 30.10.2019р. прийнято рішення про припинення подальшого розгляду та списання матеріалу ЄО у зв`язку з відсутністю даних для внесення їх до ЄРДР.

Відповідно до ч.1ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Частина 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Слідчим суддею були проаналізовані доводи заявника, на які він посилався обґрунтовуючи необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а також було оглянуто матеріали цивільної справи №642/6075/17 за позовом ОСОБА_3 .

З матеріалів цивільної справи №642/6075/17 вбачається, що до цього часу експерт ОСОБА_8 не викликався до суду в порядку ч.5 ст.102 ЦПК України, для надання усних пояснень щодо його висновку. ОСОБА_3 таких клопотань також не подавалося.

Заява ОСОБА_3 про завідомо неправдивий висновок експерта не містить жодних достовірних посилань на факти, що свідчили б про зацікавленість експерта у наданні висновку, який би був вигідний відповідачу Харківській міській раді.
Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.
Сама по собі обставина, що ОСОБА_3 не погоджується із висновками експерта та має з цих питань свою думку та власне її обґрунтування суб`єктивними домислами, не може беззаперечно свідчити про зацікавленість експерта у розгляді справи на користь відповідача та складення завідомо неправдивого висновку.
В судовому засіданні експерт не допитувався та не надавав пояснень, чи є викладені в експертизі висновки беззаперечно вірними, або вони містять технічні помилки. Також, експерт не допитувався з підстав можливості чи неможливості застосування інших методик дослідження, які на думку ОСОБА_3 мали бути використані.
За цих обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_3 до цього часу при розгляді цивільної справи не реалізував своє право, передбачене ч.5 ст.102 ЦПК України, та в заяві до органу поліції не навів беззаперечних фактів або доказів зацікавленості експерта, посилання ОСОБА_3 , що виключно з його особистих міркувань, в діях експерта вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є передчасним.
В зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та не може бути підставою для внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому, розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1