ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6043/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006215 від 21.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006215 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006215 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності, за умисні корисливі злочини на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: 21.08.2019 близько 01 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 9/18, помітив припаркований автомобіль, сірого кольору, марки "Volkswagen E-Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись у своїх діях раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив скло передніх правих дверей автомобіля, із салону якого, таємно, повторно, викрав відео-реєстратор «DOD LS400W», SN: 8829D00412AO, вартістю 1465 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1465 грн., однак в подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2019 року, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 20, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час обшуку останнього було виявлено

та вилучено: відеореєстратор «DOD LS400W», SN: 8829D00412AO, зарядний пристрій, утримувач до відеореєстатора, які були упаковані до пакету EXP0276589.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно вирішити ряд питань, які потребують спеціальних знань, для встановлення точної вартості викраденого майна та визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням станом на 21.08.2019, що потребує спеціальних знань, слідчий просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, клопотання просив розглянути у його відсутність.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006215 від 21.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що у ході досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення точної вартості викраденого майна, а саме, відеореєстратора «DOD LS400W», SN: 8829D00412AO, зарядного пристрою та утримувача до відеореєстатора; для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а вирішення даних питань потребує спеціальних знань у відповідній галузі.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 ЦПК України).
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведенні достатньо обґрунтовані підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, крім того, обставини які підлягають з`ясуванню можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу згідно переліку питань, поставлених перед експертами слідчим.
Керуючись ст.ст. 69, 91, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006215 від 21.08.2019.
На вирішення експертів поставити питання:
- Яка ринкова вартість відеореєстратора «DOD LS400W», SN: 8829D00412AO, станом на 21.08.2019?

- Яка ринкова вартість зарядного пристрою, станом на 21.08.2019?

- Яка ринкова вартість утримувача до відеореєстатора, станом на 21.08.2019?

Для дослідження у розпорядження експертам надати: пакет EXP0276589 в якому містяться об`єкти дослідження.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0006215 від 21.08.2019 - для ознайомлення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: