ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3457/19 Справа № 180/2112/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, разом з поданням Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення її підсудності.

Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким задоволено самовідводи, у судді ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким задоволено самовідводи, у судді ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії до територіально найближчого Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3