Провадження № 1-кп/537/204/2019
Справа № 537/3252/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001525 від 03.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого вогнеупорщиком на ТОВ «Феробуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.1996 року за ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2002 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2008 року за ст. 391 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , 06.08.2019 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк якого закінчується 04 жовтня 2019 року о 24.00 год.
В зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому вказав на доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам останнього переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України та з підстав того, що обвинувачений хворий на туберкульоз та прохав обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить із того, що медичних висновків, що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду надано не було. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при цьому був раніше засуджений за аналогічний злочин (ч.2 ст. 121 КК України) до 8 років позбавлення волі, що вказує на ризик продовження ними злочинної діяльності та переховування від суду. На даний час, допитані не всі свідки вказаного злочину встановлені досудовим розслідуванням, які своїми показами викривають злочину діяльність ОСОБА_4 , тому останній з метою уникнення покарання, може вчиняти дії з метою змін їх показань. Також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, дітей не має, по місцю реєстрації не проживає, відсутні дані про згоду власника житла, де проживає обвинувачений на його перебування за вказаною адресою під домашнім арештом.
Тобто жодних змін обставин, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України судом не встановлено, а тому суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, суд вважає за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 314, 314-1, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 01 жовтня 2019 року до 29 листопада 2019 року до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1