Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1873/18
Провадження № 1-кп/280/115/19
ВИРОК
Іменем України

26 вересня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 11.06.2018, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, судимий: 01.09.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20.11.2017 Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, в результаті чого достовірно знав про кримінальну відповідальність за незаконні операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами, маючи судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, під час іспитового строку, не припиняючи своєї злочинної діяльності, повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

На початку червня 2018 року ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетаміну, в магазині по продажу хімічних обладнань в м. Києві, незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну: скляний хімічний стакан із маркуванням «250 ml APPROX», скляну плоскодонну колбу із маркуванням «200см3 ln+20 C°/В/», скляну хімічну лійку та скляну хімічну паличку, яке незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

22 червня 2018 року в період часу з 07 години 53 хвилини до 08 години 43 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: скляний хімічний стакан із маркуванням «250 ml APPROX», на поверхні якого виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00050 г., скляну плоскодонну колбу із маркуванням «200см3 ln+20 C°/В/», скляну хімічну лійку та скляну хімічну паличку, на поверхні якої виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00058 г., які віднесені до хімічного лабораторного посуду загального призначення, троє електронних ваг, зарядний пристрій до них, на поверхні яких виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00025 г., 0,00002 г., 0,00007 г., 0,00012 г. відповідно, які являються предметами побутового призначення, а також медичний шприц із останньою поділкою шкали 20,0 мл., який містить 13% соляну кислоту та медичний шприц із останньою поділкою шкали 20,0 мл., який містить азотну кислоту, які можуть бути використані на певних стадіях виготовлення психотропної речовини амфетамін, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту.

Протягом червня 2018 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 виготовив для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який зберігав в будинку за вищевказаною адресою.

22 червня 2018 року в період часу з 07 години 53 хвилини до 08 години 43 хвилини під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 7,692 г., яку він незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року №188» вилучену кількість амфетаміну віднесено до психотропної речовини, у великих розмірах, обіг якої обмежено.

Суд розглядає кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працює експертом у Житомирському відділенні НДЕКЦ УМВС України, проводила дві експертизи №506 та №508 у 2018 році одним дослідженням був встановлений екстракт канабісу, на другому дослідженні були три медичних шприци: медичний шприц з соляною кислотою, медичний шприц з азотною кислотою,порожній шприц, азотна кислота використовується для виготовлення амфетамін, у вказані кислоти є компонентами для виготовлення наркотичних засобів, спостерігалась у шприці з соляною кислотою менша концентрація, азотна кислота не є прекурсором для виготовлення наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року його запросили працівники поліції в якості понятого, також була присутня голова сільради понятою, двері у будинку ніхто не відчиняв, працівники поліції її відчиняли примусово, зайшли в приміщення, була фото та відео фіксація, у ході обшуку з музичних колонок витягли якусь траву - зеленого кольору, медичні шприци, гроші, пневматичну зброю. Згорток з фольги знайшли в холодильнику, в ньому була якась речовина білого кольору, холодильник знаходився в першій кімнаті будинку, виявили якісь кружки, колби, порізані пластикові пляшки, як в народі кажуть «бульбулятор», вилучили ваги, все було опечатано та описано працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона виконує обов`язки старости села Ірша Радомишльського району Житомирської області, влітку 2018 року дільничий запросив її як представника влади, прийшли до будинку обвинуваченого, його вдома не було, примусово відчинили двері та провели обшук. Перед проведенням обшуку ухвалу суду зачитав працівник поліції, був присутній ще понятий - ОСОБА_12 . У приміщенні будинку, на холодильнику, знайшли ваги з залишками білого порошку, маленький згорток фольги з білим порошком, збитим у комок,у тумбочці знайшли баночки,колбочки медикаменти, запаковані медичні шприці,в одній з кімнат знайшли пляшку-пристрій для куріння «бульбулятор», газетний згорток, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору, схожу на чай. Працівники поліції все описали, запакували та забрали з собою.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2018 він був запрошений працівниками поліції, у будинку обвинуваченого проводили обшук, у морозильній камері холодильника знайшли згорток з білим порошком, потім у іншій кімнаті знайшли коноплю подрібнену, вона була у банці в шафі, різні баночки та колби, проводилась відеофіксація, обшук розпочинали з кухні, також була знайдена зброя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України не визнав повністю, пояснив, що на момент проведення обшуку його вдома не було, він був у відрядженні, зламали двері у будинку, стакани по 250 мл та паличку хімічну придбав давно, колбу не використовував, амфетамін виготовляв дуже давно, ще у грудні 2017 року, до проведення обшуку, паличку використовував у цей період для виготовлення амфетаміну, після цього її не мив, всі ці речі зберігались за місцем проживання обвинуваченого, вважає, що працівники поліції приїхали до нього додому, щоб одразу затримати.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що надані суду під присягою, суд вважає їх достовірними, які є послідовними та узгодженими між собою, підстав для обмови ОСОБА_8 судом не встановлено.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд сприймає їх критично, як такі, що не відображають об`єктивно фактичні обставини, які продиктовані мотивом уникнення відповідальності.
Позиція невизнання вини є законним правом обвинуваченої особи, разом з тим, суд зауважує, що позиція висунення версії обвинуваченого щодо дій працівників поліції в частині проведення незаконного обшуку з метою його затримання, свідчить саме про бажання обвинуваченого викривити на свою користь фактичні обставини та за будь-яких обставин уникнути відповідальності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
- протоколом обшуку від 22.06.2018, який проводився в господарстві по АДРЕСА_2 ,в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №2/509 від 16.07.2018, згідно якого на поверхні наданого на експертизу пристрою для паління, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса екстракту канабіса становить 0,008 гр.;
- висновком експерта №2/508 від 23.07.2018, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,364 гр.;
- висновком експерта №2/507 від 26.07.2018, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору у паперовому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в представленій речовині становить 7,692 гр.;
- висновком експерта №2/533 від 10.08.2018, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у двох згортках, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну, в перерахунку на загальну масу в представленій речовині становить 0,01552 гр. та 0,01618 гр.; на поверхні наданих на експертизу трьох електронних ваг, зарядного пристрою, скляного стакану та скляної палички виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у нашаруванні відповідно становить: 0,00025 гр., 0,00002 гр., 0,00007 гр., 0,00012 гр., 0, 00058 гр.; у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яка знаходилась у скляній банці з етикеткою з написом «Паста томатна» у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів,психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; на поверхнях наданих на експертизу скляної плоскодонної колби та скляної лійки у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; надані на експертизу предмети: скляний стакан, скляна плоскодонна колба, скляна лійка, скляна паличка, віднесені до хімічного лабораторного посуду загального призначення,усі інші надані на експертизу предмети:скляна банка з етикеткою «Паста томатна», троє електронних ваг, зарядний пристрій - не віднесені до хімічного обладнання, а являються предметами побутового призначення;
- висновком експерта №2/506 від 08.08.2018, згідно якого на внутрішній поверхні наданого на дослідження медичного шприца для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл на носику із трубкою із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ; надана на експертизу рідина рожевого кольору,яка знаходилась у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл містить соляну кислоту, масова частка соляної кислоти у досліджуваному розчині становить 13%, у перерахунку на 40% соляну кислоту об`єм соляної кислоти у наданому на дослідження об`єкті становить 1,845 мл.; надана на експертизу рідина жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 20,0 мл містить азотну кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесена; у наданій на дослідження прозорій безбарвній рідині, яка знаходилась в ємкості із полімерного матеріалу білого кольору на етикетці з написом «Натрію хлорид…», у межах чутливості використаних методів не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, при порівнянні зі зразками наявними у лабораторії Житомирського НДЕКЦ.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення,його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст.313 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисні дії,які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, вчинені повторно, без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання визначається з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 313 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 309 КК України - злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, посередньо характеризується за місцем проживання.
Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_8 під час судового розгляду, що не була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог, передбачених ст.72 КК України, остаточно-за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року за ч.2 ст.309 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком.

Відтак, саме таке покарання відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є покаранням, що має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не накладався.
Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з урахуванням вимог ст.72 КК України у виді 1(одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_8 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6(шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у розмірі 5863,00 гривень.

Речові докази:пристрій для паління з наркотичним засобом екстрактом канабісу ,масою 0,008 гр., згорток з наркотичним засобом канабісом, масою 1,364 гр., згорток з психотропноюречовиню амфетаміном, масою 7,692 гр., хімічне обладнання з нашаруванням психотропної речовини амфетамін, загальною масою 0,03324 гр., які знаходяться в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області - знищити; три медичні шприци об`ємом 20 мл кожний з рідинами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1