Справа № 307/4420/14-к
Провадження № 1-кп/307/17/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 2 серпня 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «АВС», який розташований в с. Крива по вул. Лесі Українки, 64-А, Тячівського району, під час сутички з потерпілим ОСОБА_8 , яка попередньо виникла під час спільного розпивання спиртних напоїв, дістав з кишені своїх бриджів ніж та умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, гемоперитонеумом (незначна кількість крові в черевній порожнині) та наявністю колото-різаної рани, яке відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 1 серпня 2015 року вони зустрілися з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вулиці Шевченка, потім спустилися в урочище «Дубинка», де зустріли ОСОБА_11 . Він дійсно завдав ножем тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 в ході сварки. З потерпілим вони примирилися і шкоду він відшкодував. З 2015 року до кримінальної відповідальності він не притягався. Просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 1 серпня 2015 року, увечері, вони з ОСОБА_12 пили пиво, після чого поверталися додому. Потім вони зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і з ними ще випили пиво в смт. Тересва. Зранку вони поїхали в с. Криве, взяли дві пляшки горілки та вжили її разом. Потім між ним та ОСОБА_9 розпочалася сварка та штовханина біля магазину. Вийшов власник магазину ОСОБА_15 та прогнав їх. Біля магазину почалася сутичка також між ним та ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 бив його обома руками та завдав йому один удар ножем в лівий бік, від чого він впав на землю. Після цього він викликав швидку допомогу. Ніж знайшла поліція і батьки в лікарні повідомили, що ОСОБА_9 допомагав його знайти. Коли прийшов додому, сказав, що ОСОБА_13 підрізав його. Він особисто теж був в нетверезому стані. До події з ОСОБА_13 він мав неприязні відносини.
Згідно протоколів огляду місця події від 02.08.2015 року з доданими фото-таблицями та схемою до огляду встановлено місце вчинення злочину.
(Т.1 а.с.202-206, 207-210)

Згідно висновку експерта від 05.08.2015 року за №603 у потерпілого ОСОБА_8 , 1990 року народження, має місце проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, гемоперитонеумом (незначна кількість крові в черевній порожнині) та наявність колото-різаної рани. Дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії колюче-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Строку події 2 серпня 2015 року дане тілесне ушкодження відповідає і відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення. Враховуючи локалізацію ушкоджень, експерт вважає, що спричинено воно сторонньою людиною, коли потерпілий більш ймовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий передньою частиною тіла до нападаючого.
(Т.1 а.с.211-213).

Відповідно до висновку експерта від 11.08.2015 року за №96 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцетарної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцетарної системи АВО.
(Т.1 а.с.214-216).

Згідно висновку експерта від 31.08.2015 року за №97 встановлено, що при цитологічному дослідженні помарки світло-коричневого кольору на клинку ножа (об. №1) виявлена кров та епітеліальні клітини людини, групову та статеву належність яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні руків`я ножа (об.№2) в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних до цитологічного дослідження, висловитись про групову та статеву належність епітеліальних клітин не виявляється можливим. При серологічному дослідженні помарки на клинку ножа (об.№1) жоден з відомих антигенів А, В, Н ізосерологічної еритроцетарної системи АВО виявити не вдалося. На руків`ї ножа (об.№2) кров не знайдена.
(Т.1 а.с.217-222).

Згідно висновку експерта від 31.08.2015 року за №67 наданий на дослідження ніж, холодною зброєю не являється, виготовлений кустарним способом.
(Т.1 а.с.224-228).

Згідно акту медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння від 02.08.15 року за №170 ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав 2,9% проміле алкоголю в організмі.
(Т.1 а.с.238)
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч. 2 ст.125 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч. 2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч. 2 ст.125 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

(Т.7 а.с.89-90)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є визнання вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з врахуванням наведеного та думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 до ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про стягнення шкоди, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_25 від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , слід залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, у зв`язку з поданням представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заяви про залишення позову без розгляду, слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 до ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.
Речові докази ніж зі слідами біологічного походження, темно-бурого кольору, схожим на кров, який упаковано в спеціальний кульок експертної служби №1843398, два недопалки сигарет, які упаковано в спеціальний кульок експертної служби №3052423, запаховий слід з ручки ножа, який упаковано в спеціальний кульок експертної служби №3052424, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.
Речовий доказ - висушену на марлі кров ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження. Речові докази металеву чисту вилку без слідів, із биркою, на якій наявні підписи понятих в прозорому пакеті (файлі), фільтр сигарети невизначеної назви, на якій наявний бруд, упакований в пакет експертної служби МВС №2485569, чоловічу шапку «Аdidas», чорного кольору, на якій наявний бруд, упаковано в пакет експертної служби МВС №2297814, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити. Речові докази жіночий одяг потерпілої ОСОБА_27 , а саме: спортивна блузка синього кольору, спортивні штани чорного кольору, бюстгальтер сіро-чорного кольору, труси чорного кольору, упаковані в пакет експертної служба МВС №3143767, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_27 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1