Справа № 314/3674/18
Провадження № 1-кп/314/112/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої людини, санкція за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім цього, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працевлаштований, на життя заробляє шляхом різних заробітків, що у подальшому може призвести до вчинення ним нових злочинів. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні є його родичами та сусідами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже намагався приховати сліди злочину шляхом змивання крові у будинку, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що підтверджується показаннями свідків, які стверджують, що останній неодноразово спричиняв тілесні ушкодження своїй дружині. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав у встановленні істини у кримінальному провадженні, щиро розкаюється у вчиненому злочині, не переховувався від слідства, не знаходився у розшуку, раніше не судимий, має постійне місце проживання у власному житловому будинку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що наразі відкрився сезон ловлі риби, він гарний рибалка, тому у разі застосування до нього нічного домашнього арешту у нього буде змога заробити грошей та допомагати своїй матері, яка є людиною похилого віку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора та відмови клопотання захисника, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.05.2018 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою слідчого судді 18.07.2018 строк тримання під вартою продовжено до 21.08.2018. Ухвалою суду від 17.08.2018 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 19.10.2018. Ухвалою суду від 12.10.2018 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 17.12.2018. Ухвалою суду від 07.12.2018 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14.02.2019. Ухвалою суду від 12.02.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14.04.2019. Ухвалою суду від 05.04.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 12.06.2019. Ухвалою суду від 10.06.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 10.08.2019. Ухвалою суду від 26.07.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 08.10.2019. Ухвалою суду від 04.10.2019 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 07.12.2019.
Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину, той факт, що вказані у клопотанні прокурора ризики є обґрунтованими та відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 05 лютого 2020 року включно, з таких підстав.
Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, тому з урахуванням наведеного доцільним є продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу немає. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню, а тому клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, заявлене прокурором, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 05.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.11.2019 о 16 годині 50 хвилин..

Суддя ОСОБА_1
22.11.2019