Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/518/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 9 лютого 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Ярмолинецького району, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ст. 389-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2018 року близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням господаря, вирішив вчинити крадіжку майна із господарства останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи таємно викрав із незачиненого господарського приміщення зварювальний апарат радянського виробництва потужністю 11,4 кВт вартістю 2938, 34 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 27 літрів вартістю 390 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 3328 гривень 34 копійки.

Крім цього, вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року затверджено угоду про примирення від 26 лютого 2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до п. 3 Угоди про примирення ОСОБА_4 зобов`язався повністю відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду в сумі 3328, 34 грн. протягом 30 днів після затвердження угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 473, 476 КПК України було роз`яснено про насідки умисного невиконання угоди про примирення, зокрема щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання угоди про примирення.

Усвідомлюючи зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнавши провину, розуміючи свої права та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою невиконання умов угоди про примирення, передбачених п. 3 Угоди, зокрема, в частині відшкодування завданої ним матеріальної шкоди потерпілому, будучи працевлаштованим на посаду слюсара-ремонтника в ТОВ «Ярмолинецький консервний завод» з 6 листопада 2018 року по теперішній час, маючи заробіток (дохід), без поважних причин умисно не виконав умови угоди про примирення та в період часу з 26 лютого 2018 року по 12 грудня 2018 року не відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ст. 389-1 КК України, а саме умисне невиконання засудженим угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою визнав частково, суду показав, що 2 лютого 2018 року приблизно о 13 годині він зайшов до свого сусіда, ОСОБА_7 , та випили з ним по 100 грам горілки. Коли він повертався додому, то побачив відкритий сарай (хлів), зайшов туди та викрав зварювальний апарат та алюмінієвий бідон. Вдома він намагався розібрати апарат на запчастини, але не зміг. На наступний день він повернув потерпілому зварювальний апарат, але він вже був пошкоджений. Зазначив, що відшкодував майнову шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що 2 лютого 2018 року в обідню пору він разом із ОСОБА_4 випили по 100 грам горілки в нього вдома. На наступний день від сусіда він дізнався, що ОСОБА_4 викрав в нього зварювальний апарат та алюмінієвий бідон. Обвинувачений повернув йому зварювальний апарат, але в неробочому стані. Ствердив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану йому майнову шкоду. Просив призначити покарання ОСОБА_4 не пов`язане із позбавленням волі.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується також іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 8-13); протоколом огляду речового доказу (Том № 1 а.к.п. 19-26); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 27); висновком про ринкову вартість викраденого майна (Том № 1 а.к.п. 32-59); протоколом тимчасового доступу до речей і документів (Том № 2 а.к.п. 16-19); довідкою ТОВ «Ярмолинецький консервний завод» від 18.02.2019р. (Том № 2 а.к.п. 78); угодою про примирення від 26.02.2018р. (Том № 3 а.к.п. 8-15).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд не бере до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.02.2018р., - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, адже під час досудового розслідування обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту, а під час судового розгляду категорично відмовлявся відшкодувати майнову шкоду потерпілому. Водночас, відшкодувавши майнову шкоду потерпілому лише після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перед винесенням вироку по справі (Том № 1 а.к.п. 80).

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому спричинену майнову шкоду, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді арешту: за ч. 1 ст. 185 КК України в середній межі строку покарання; за ст. 389-1 КК України в мінімальному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення покарань у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт до обвинуваченого суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 тимчасово не працює і не має постійного заробітку (доходу), а також він не сплатив штраф за вироком суду від 15 березня 2018 року.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ст. 389-1 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ст. 389-1 КК України у виді арешті на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

1.Електрозварювальний апарат та алюмінієвий бідон ємкістю 27 літрів, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику потерпілому, ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1