Провадження № 1-кс/201/5776/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоукед-Груп» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Смоукед-Груп» про скасування арешту майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 вересня 2019 року клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд якого було призначено на 27 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання просить залишити подане нею клопотання без розгляду.

27 вересня 2019 року слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги (клопотання).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання та заяву адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання про скасування арешту слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Смоукед-Груп» про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303 - 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоукед-Груп» про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1