УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000390 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000390 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 21.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявника посилається на ту обставину, що арешт було накладено на майно добросовісного набувача, яким є ОСОБА_3 , що на думку заявника в повній мірі підтверджується долученими до клопотання про скасування арешту майна документами.

Відтак, оскільки громадянин ОСОБА_3 не є належним суб`єктом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року арешт майна заявник просить скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, між тим від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій він зазначив, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Від прокурора надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких він заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що арештоване майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому вирішення питання скасування арешту майна на теперішній час є передчасним.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно. Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим суддею стала відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, в зв`язку з чим, з метою забезпечення його збереження та подальшого проведення, зокрема, експертних досліджень з таким майном, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З поданого клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем арештованої продукції, що в повній мірі підтверджується долученими до клопотання документами, з яких дійсно вбачається, що між ОСОБА_3 у якості покупця з одного боку, та ФОП ОСОБА_5 в якості постачальника з іншого боку, було укладено договір поставки товару №23, предметом якого було майно, на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт.
Слідчий суддя надає належну оцінку вищезазначеному факту, а також долученим до клопотання документам та зазначає, що останні є належним чином завіреними, що може свідчити про достовірність таких документів.
Крім того, слідчий суддя враховує час, який минув з моменту накладення арешту майна та зазначає, що будь-яких відомостей, які б підтверджували факт проведення експертних досліджень з арештованим майном слідчому судді надано не було. Зокрема, матеріали кримінального провадження №0000390 від 08.05.2018 року для дослідження слідчому судді надані не були, в зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно перевірити доводи прокурора у поданих ним письмових запереченнях.
Викладені обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, оскільки доводи заявника в частині того, що ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем арештованого ухвалою слідчого судді від 21.08.2019 року майна знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року арешт майна скасуванню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000390 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року на:
-15 металевих ємкостей по 3 л кожна, які заповнені рідиною, з надписом «Nikolaou Family»;
-10 скляних пляшок ємкістю 500 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-4 поліетиленових пляшок ємкістю 5 л, які заповнені рідиною жовтого кольору, з надписом «GRETA GROP»;
-82 скляних пляшок ємкістю 500 мл, які заповнені рідиною, з надписом «GRETA GROP»;
-120 скляних пляшок ємкістю по 1 л, які заповнені рідиною, з надписом «GRETA GROP»;
-2 металеві пляшки ємкістю по 5 л, які заповнені рідиною, з надписом «Nikolaou Family»;
-201 скляних пляшок ємкістю по 750 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-32 поліетиленових пакета які заповнені густою рідиною жовтого кольору, кожна з яких знаходиться в картонній коробці з написом «Caryill» вагою по 18 кг;
-176 скляних пляшок ємкістю по 100 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-12 скляних пляшок білого кольору ємкістю по 500 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-26 скляних пляшок білого ємкістю по 250 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-6 металевих пляшок ємкістю по 3 л, які заповнені рідиною, з надписом «Nikolaou Family»;
-51 скляних пляшок ємкістю по 500 мл., які заповнені рідиною, з написом «Nikolaou Family»;
-301 скляних пляшок ємкістю по 1 л, які заповнені рідиною, з надписом «GRETA GROP»;
-27 поліетиленових пляшок ємкістю по 4 л, які заповнені рідиною, з надписом «GRETA GROP»;
-9 поліетиленових пляшок ємкістю по 10 л, які заповнені рідиною, з надписом «GRETA GROP».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1