Справа № 520/4127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31 травня 2016 року, приблизно о 18:20 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Вито 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Костанді, яка має дві смуги для руху транспорту в обох напрямках, які поділені між собою білою переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ГІДР України, де рухаючись по вказаний вулице біля будинку №125, з боку вул. Тімірязєва в напрямку вул. Люстдорфська дорога в Київському районі м. Одеса, передньою правою частиною кузову керованого ним автомобілю допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому для пішоходів місці з права на ліво по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з за об`єктів що обмежували водієві оглядовість у вигляді колони транспорту, яка рухалась з невеликою швидкістю. В ході зазначеного ДТП пішоходу ОСОБА_9 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

27.08.2019 р. підозрюваним ОСОБА_6 , після отримання повідомлення про підозру, на ім`я слідчого ОСОБА_4 було спрямовано клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено лише 30.08.2019 р., цього ж дня від захисника на ім`я слідчого ОСОБА_4 було надано клопотання на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та проведення додаткової автотехнічної експертизи, однак захиснику 02.09.2019 р. слідчим була надана постанова від 31.08.2019 р. про часткову відмову в заявленому клопотанні, а саме слідчий ОСОБА_4 відмовив в проведені слідчого експерименту та призначення повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на той факт, що сторона захисту має можливість самостійно провести автотехнічну експертизу із залученням експертів будь якої експертної установи, та згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона мас право надати суду висновок експерта. У частині допиту у якості підозрюваного та проведення додаткового огляду місця ДТП, задовольнив.

Ознайомившись з наданими слідством матеріалами кримінального провадження, сторона захисту вважає, що по кримінальному провадженню необхідне проведення додаткової автотехнічної експертизи, в зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведено п`ять автотехнічних експертиз, і незважаючи на той факт, що дорожньо-транспортна пригода зафіксовано на камеру зовнішнього спостереження, ні в одному висновку експерта немає відповіді на питання, коли з експертної точки зору для водія ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, настає момент небезпеки. Причиною цього є той факт, що ні слідчий не представник потерпілого в ході досудового слідства таке питання перед експертами не ставили, що і спричинило за собою тривалий термін розслідування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що 05.09.2019 року прокурором в кримінальному провадженні повідомлено про відкриття сторонам матеріалів та про завершення досудового розслідування.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що в рамках кримінального провадження всі експертні дослідження були проведені, відсутня необхідність у проведенні експертизи, крім того, матеріали кримінального провадження відкриті.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Як вбачається з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №10603160 від 14.06.2016 року автотехнічної експертизи, кермо, гальмова система і ходова частина автомобіля на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані.

Як вбачається з висновку експерта №10603161від 14.06.2016 року трасологічної експертизи, пошкодження та сліди на автомобілі утворилися від контакту з пішоходом.

Відповідно до висновку №3321 від 12.12.2016 року судової автотехнічної експертизи, в умовах пригоди належні дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 14.2 ПДР, які дозволяють обгін тільки у випадку, якщо смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані й після обгону є можливість, не створюючи перешкоди транспортному засобу, обгін якого виконується, повернутися на займану смугу. При належному виконанні вимог пункту 14.2 ПДР водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , мав гарантовану технічну можливість уникнути пригоди, оскільки умови обгону не забезпечували вимог ПДР, і тому його фактичні дії, що не відповідали вимогам указаного пункту, з позиції юридичного аналізу, можуть розглядатися в причинному зв`язку з ДТП. У технічному аспекті розгляду пригоди, оскільки саме дії пішохода в умовах її розвитку, створювали безпосередню небезпеку для руху автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , належні дії його водія в фактичних умовах руху слід розглядати у світлі вимог пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості до зупинки. У цих умовах пригоди водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , з моменту виходу пішохода на проїзну частину не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР. Оскільки в умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути наїзду, його фактичні дії в умовах фактичного руху, з експертної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з наїздом.

Постановою слідчого від 30.12.2016 року кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.03.2017 року вищевказана постанова була скасована прокурором, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню не було допитано потерпілого та свідка.

Відповідно до висновку експерта №19/12-1/136/140-СЕ/17 від 03.11.2017 року, визначити швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода не надається можливим. Визначити наявність чи відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не надається можливим з причин, які наведені у дослідницькій частині цього висновку. Питання щодо наявності чи відсутності технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 в момент, коли водій повинен і міг передбачити виникнення небезпеки для руху, експертами не вирішувалось. Визначити чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку, з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Як вбачається з висновку експертів №23800/23801/17-52/23802/17-35 від 24.01.2019 року за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, зокрема, вирішити питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_6 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода на даному етапі неможливо, дослідити питання про визначення наявності або відсутності у водія ОСОБА_6 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода з моменту, колі водій повинен і міг передбачити виникнення небезпеки неможливо. Дослідити питання про причинний зв`язок між діями (або бездіяльність) водія ОСОБА_6 та настанням події пригоди неможливо, оскільки на даному етапі неможливо дослідити питання про наявність або відсутність у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Відповідно до висновків експертів №19-1518 від 04.04.2019 року по комісійному автотехнічному дослідженню обставин наїзду автомобіля на пішохода, по наданих слідством даних водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог пункту 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля Мерседес, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП наїздом на пішохода.

Слідчим суддя зазначає, що як вбачається з вищевказаних експертних досліджень, висновки автотехнічних експертиз, суперечать один одному, а з висновку експерта №23800/23801/17-52/23802/17-35 від 24.01.2019 року взагалі не отримано майже жодної відповіді на поставлені запитання.

Крім того, в висновках експертиз немає відповіді на питання коли з експертної точки зору для водія ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, настає момент небезпеки.

Відносно доводів слідчого, а також представника потерпілого щодо неможливості розгляду клопотання, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам, слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 283 КПК України містить загальні положення закінчення досудового розслідування, відповідно до яких, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, слідчий суддя зазначає, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, не є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до долучених слідчим повідомлень про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та про завершення досудового розслідування від 05.09.2019 року, на останніх не містяться відомості щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з вказаними повідомленнями.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою усунення розбіжностей у висновках експертиз, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника підозрюваного про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 242, 244, 283, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року задовольнити.
Призначити додаткову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000341, для проведення якої залучити експертів Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. З технічної точки зору, як к повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
2. З технічної точки зору, чи мав можливість водій ОСОБА_6 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ?
3. Коли для водія ОСОБА_6 виникає момент небезпеки у даній дорожньо-транспортної ситуації, та з технічної точки зору, чи знаходились дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди ?
4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебували його дії в причинному зв`язку з розвитком та настанням даної пригоди ?
При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними, згідно матеріалів кримінального провадження:
Обставини ДТП: дорожньо - транспортна пригода сталася у світлий час доби. В момент ДТП відбулося наїзд правою передньою частиною кузова автомобіля на пішохода (згідно висновку судового експерта по транспортно-грасологічному дослідженню №10603161 від 14.06.2016г. основна концентрація пошкоджень на автомобілі "Мерседес бенц" р.н. НОМЕР_1 розташована в 0,4 від правої габаритної боку автомобіля і на висоті від 0,6 м до 1,3 м від опорної поверхні автомобіля, вищевказані ушкодження і сліди були утворені при контакті автомобіля з об`єктом, що має інерційну масу і не мають виступаючих равнопрочних металу крайок, яким могло бути тіло пішохода ) Перед наїздом водій автомобіля гальмування не застосував. До наїзду водій автомобіля виконував маневр випередження по лівій зустрічній смузі руху транспортних засобів, які рухались попереду в попутному напрямку в колоні по правій смузі.
Стан, тип проїзної частини та узбіч, профіль дороги, ширина: асфальтобетон, сухий, без вибоїн, без ям, без пошкоджень і без нашарувань. Проїзна частина - пряма в плані, горизонтальна ділянка, складається з двох смуг руху транспортних засобів зустрічних напрямків (по одній смузі у кожному напрямку), при цьому має ширину: права смуга для руху транспорту в бік вул. Люстдорфська дорога - 2,8м у зустрічному напрямку - 3,1 метра.
Наявність дорожніх знаків: відсутні.
Наявність дорожньої розмітки: 1.6 Правил дорожнього руху України, яка нанесена на проїзній частині (розташування дорожньої розмітки - яка переходить у суцільну на відстані 37,7 м. до перехрестя, згідно протоколу огляду місця ДТП і план схема до нього га протоколу слідчого експерименту від 24.12.2016 р.).
Марка, модель, технічний стан транспортного засобу: автомобіль «Mercedes Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, технічно справний.
Завантаження транспортного засобу:водій, один пасажир, без вантажу.
Умови оглядовості на місці події в момент ДТП: відповідно до протоколів допиту ОСОБА_6 , під час випередження ОСОБА_6 , бачив як рухався пішохід прямолінійно з права на ліво, який вийшов в темпі кроку на проїжджу частину перед повільно рухомим автомобілем, при цьому пішохід дивився вправо пройшов до переривчастої розділової лінії дорожньої розмітки, призупинився потім повернув голову вліво в сторону автомобіля ОСОБА_10 і далі в темпі швидкого кроку відновив рух. Факт маневру випередження попутно рухомих автомобілів підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.12.2016
Наявність на місці ДТП приладів відеоспостереження: вилучена запис з камери зовнішнього спостереження.
Час руху пішохода: з моменту його виходу на проїзну частину до контакту з автомобілем, становить 3,32 сек.
Момент небезпеки: необхідно встановити з експертної точки зору для даної дорожньої ситуації.
Зобов`язати слідчого, за вимогою експерта, надати матеріали кримінального провадження №00000341 від 01.06.2016 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1