Справа №478/1141/19 пров. 1-кс/478/236/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и в:
Громадянка ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповного та упередженого дослідження обставин кримінального провадження, не допиту всіх свідків, закриття кримінального провадження, скасування постанови, визнання неправомірними дії прокурора, де просила:
- визнати неправомірними діями старшого слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за вчинення ним неправомірних дій, яким грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 87, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України щодо не всебічного, неповного і упередженого дослідження всіх обставин та не виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належної правової оцінки та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Допитав в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України в якості свідка тільки сільського голову не вивчаючи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року, не допитавши самого заявника, якому селищний голова до винесення постанови про закриття кримінального провадження направив лист за № Л-07-17 від 24.03.2017 року про його наміри та бажання навмисно не виконувати постанову адміністративного суду, що спростовує обґрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року;
- визнати неправомірними діями прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , який не забезпечив додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчого, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого на наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування після звернення від 13.06.2019 року за № 191 щодо надання інформації про стадію кримінального провадження та перспектив його завершення та прийняття остаточного рішення;
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року та внесення інформації до ЄРДР постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2019 року провадження було відкрито та витребувано у СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000180.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити подану ним скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
З`ясувавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який не заперечував щодо розгляду скарги, слідчий суддя прийшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши заявника, перевіривши матеріали поданої скарги прихожу такого висновку.
Як вбачається з зазначених заявником обставин та пояснень адвоката ОСОБА_3 , а також з наданих ним копій матеріалів, в провадженні СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області перебувало досудове розслідування кримінального провадження № 0000180, внесене до ЄРДР 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розпочатого за заявою громадянки ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду селищним головою смт. Казанка ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що розпорядженням Миколаївської обласної держадміністрації від 21.05.2016 року, в смт. Казанка Миколаївської області була перейменована назва вул. 3-й Вирішальний на вул. Михайла Грушевського. Провулок 3-й Вирішальний на провулок Євгена Коновальця.
Не погоджуючись із даним розпорядженням, громадянка ОСОБА_4 оскаржила його в Миколаївському окружному адміністративному суді, де постановою цього суду, ухваленої 12.10.2016 року було визнано протиправними дії голови Миколаївської обласної державної адміністрації щодо винесення розпорядження в частині перейменування вулиці 3-я Вирішальна та провулку 3-й Вирішальний в смт. Казанка Миколаївської області та скасовано його в цій частині.
Як вбачається з дослідженої слідчим суддею копії вказаного судового рішення, адміністративним судом було встановлено, що приймаючи розпорядження про перейменування вулиці та провулку 3-я Вирішальна та 3-й Вирішальний в смт. Казанка, обласною державною адміністрацією не було враховано запропоновані мешканцями вулиці та провулку назви, а саме: пропозиції щодо перейменування в назву вулиці Різдвяна та провулку Річковий.
За наведених обставин, адміністративний суд скасував спірне розпорядження.
Окрім цього, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд встановив та підтвердив правомірність перейменування вулиці 3-Вирішальна та провулку 3-й Вирішальний, як такі, чиї назви підпадають під заборону визначену Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
Рішенням Казанківської селищної ради від 13.07.2017 року № 216/14 «Про перейменування провулку в смт. Казанка» провулок Євгена Коновальця (стара назва 3-й Вирішальний) в смт. Казанка було перейменовано на провулок Річковий. Назва вулиці Михайла Грушевського (стара назва 3-й Вирішальний) в смт. Казанка залишена вулицею М.Грушевського.
Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя, враховує, що відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, у випадку встановлення обставин, які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. кримінальне провадження закривається в порядку, визначеному ст. 284 КПК України.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, в контексті проведеного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Украни, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Так, одним з основних принципів судочинства проголошується обов`язковість судових рішень. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України. У зв`язку з чим, умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб спеціальним видом службового зловживання, що карається за ст. 382 КК України.
Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. В свою чергу, перешкоджанням виконанню судового акту є активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.
Таким чином, невиконання та/або перешкоджання виконанню судового акту є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Суб`єктивна сторона злочину за вказаною статтею є лише прямий умисел.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, заявник вважає висновки адміністративного суду, викладені в ухваленій постанові від 12.10.2016 року прямою забороною щодо перейменування вулиці та провулку 3-й Вирішальні в смт. Казанка Миколаївської області, а тому вважаючи, що вказані заборони суду виконані не були, вбачає наявність ознак кримінального правопорушення з боку селищного голови.
Натомість, із встановлених слідчим суддею обставин, не вбачається, в чому полягає невиконання судового акту та в чому саме воно повинно було бути виконано.
Як було встановлено суддею, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду мотивувалось необхідністю врахування думок мешканців вулиць та провулку щодо запропонованих ними назв, не встановлювало заборон з їх перейменування, не визначало прямих дій до вчинення або до усунення від вчинення певних дій. Вказане судове рішення скасувало розпорядження обласної державної адміністрації та стосувалось безпосередньої оцінки дій обласної адміністрації з перейменування вулиць та провулку.
Мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить достатні відомості про: зміст обставин, які слугували підставою для її прийняття; мотиви прийняття постанови; належне обґрунтування та посилання на положення КПК України; є логічною, послідовною та узгоджується із встановленими обставинами та резолютивною частиною.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Щодо доводів заявника, про незабезпечення слідчим належного повідомлення заявника про винесену постанову, то вказані обставини не є підставою для скасування самої постанови в цілому. Окрім того, відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. В той же час, вказана норма не містить строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надіслати заявнику чи потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, отже відповідна бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження не є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді на досудовому провадженні.

Щодо визнання неправомірними дій слідчого та прокурора, то слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування не порушують вимог КПК України, оскільки під час його проведення не було встановлено фактів, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення. передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: в перейменуванні вулиці та провулку в смт. Казанка.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає в діях слідчого та прокурора неправомірних діях, не вбачає ознак кримінального правопорушення, та невиконання або перешкоджання виконанню постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СВ Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1