Справа № 202/6114/19
Провадження № 1-кс/202/9613/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000699, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04 вересня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

04 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 04 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 03.09.2019 року приблизно о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль Кременчуг Дніпро Маріуполь», з боку м. Дніпро у напрямку м. Кам`янське, де на 382-му + 550 м зазначеної автодороги, на території Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив виїзд автомобіля «DAEWOO SENS» на праве узбіччя із послідуючим його виїздом на розділову смугу, та в подальшому на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по вищевказаній автодорозі з боку м. Кам`янське у напрямку м. Дніпро. Після зіткнення транспортні засоби виїхали за межі проїзної частини дороги до правого кювету, відносно напрямку руху автомобіля «NISSAN QASHQAI».

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «NISSAN QASHQAI» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді двійного відкритого перелому променевої кістки лівої верхньої кінцівки, численних забоїв та саден, із якими її було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

03-04 вересня 2019 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено.

Автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщено для зберігання на спецмайданчик ТОВ «ДИНАСТІЯ ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Вилучений автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті та 04.09.2019 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2019 року, автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000699.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки на даний транспортний засіб, належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_6 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1