КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4966/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваногоОСОБА_6 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_6 , а саме:
- Грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 50 (п`ятдесят) гривень однією купюрою;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 3200 (три тисячі двісті) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень, 16 (шістнадцять) купюр;
- 500 (п`ятсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 5 (п`ять) купюр;
- 10 000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 100 (сто) купюр;
- 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, три купюри;
- 200 (двісті) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1100 (одна тисяча сто) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 100 (сто) доларів США, номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів;
- 120 (сто двадцять) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів та 20 ( двадцять) доларів США;
- 1000 (тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2400 (дві тисячі) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень;
- 25 (двадцять п`ять) гривень, номіналом по 10 (десять) гривень та 5 (п`ять) гривень;
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 IMEI №
НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;
- 300 (триста) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1000 (одна тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- Аркуші паперу з чорновими записами;
Документи;
- 4 (чотири) зв`язки ключів, всього 15 (п`ятнадцять) ключів;
- 2 (два) ключі;
- Три банківських карти «Приват Банку» № НОМЕР_4 , «Пумб» № НОМЕР_5 , «ОТР Банк» № 226494;
- З (три) обгортки від стартових пакетів «Київстар»;
- 2 (дві) обгортки від стартового пакету «Life»;
- 1 (один) обгортка від стартового пакету «Vodafone»;
- 12 (дванадцять) компакт дисків;
- Коробка з написом «Наша свадьба» із 3 (три) компакт диски;
- Коробка з написом «Наш день» з компакт диском;
- 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів «Iphone 8», «Samsung Galaksi j3», «Lenovo», «Samsung A70»;
- Коробка від планшету «Samsung Galaksi TAB A»;
- Коробка від мобільного телефону «Lenovo Р2»;
- Відео камера чорного кольору;
- 6 (шість) радіо-станцій;
- Квадро-коптер червоного кольору;
- 2 (два) газових балончики рожевого та сірого кольору;
- Мобільний телефон «Lenovo Р2» з ІМЕІ № НОМЕР_6 та ІМЕІ № НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон «Samsung Galaksi j3» з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_8 з
ІМЕІ № НОМЕР_9 ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 ;
- 2 (два) державні номери НОМЕР_11 ;
- Бінокль чорного кольору;
- Сім пакетів з аркушами паперу з чорновими записами;
- Предмет схожий на рушницю «Escort» НОМЕР_12 та дозвіл на зброю № НОМЕР_13 ;
- Фотоапарат «Сапо Digital»;
- Ноут-бук «PH» Protect Smart з номером НОМЕР_14 ;
- Планшет «Samsung Galaksi ТАВ А» ІМЕІ НОМЕР_15 ;
- Системний блок з написом «Delux»;
-35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 300 (триста) євро номіналом по 100 (сто) євро;
- 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 600 (шістсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 250 (двісті п`ятдесят) гривень, номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень;
- Мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_16 ;
- 4 (чотири) хомути чорного кольору;
- Електроприлад чорного кольору з написом «Intervision» проводами;
- Коробка з оптичним диском;
- Провода з навушниками;
- З (три) вимкнені мобільні телефони «NOKIA», «Lenovo», «Simens»;
- Кабельні стяжки;
- Предмет зеленого кольору зовні схожий на гранату.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що обшук був проведений за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вилучене майно необхідно повернути власнику, а також органом досудового розслідування не було надано жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною, останнє не має жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується, мобільні телефони були вилучені не тільки ОСОБА_6 , а і членів його родини. У зв`язку із чим представник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ст. 189 КК України.
29.01.2019 року до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів, з погрозою застосуванням насильства, вимагають від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 40 000 доларів СІІІА.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за № 00000406 від 31.05.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_14 по факту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Так, 31.05.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_14 про те що ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з, під погрозою застосування насильства, щодо ОСОБА_14 , та ОСОБА_18 та їх близьких родичів, шляхом пошкодження їх майна, вимагають грошові кошти в сумі 63 920 доларів США за штучними мотивами.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_19 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
18.06.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали, за заявою ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_20 за попередньою змовою із ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та іншими невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, із застосування насильства відносно ОСОБА_19 та його близьких родичів, вимагають щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 80 000 гривень за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019 року відкрите за заявою представника ТОВ «Лінії Контрактів» код за ОСОБА_23 про вчинення, щодо товариства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
21.06.2019 року до СУ ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_23 про те, ОСОБА_20 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_24 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_25 невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, до працівників ТОВ «Лінії Контрактів», вимагають, щомісячно сплачувати грошові кошти в сумі 40 000 гривень за не перешкоджання у веденні господарської діяльності.
Крім цього до вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року відкрите за заявою ОСОБА_26 про вчинення щодо нього гр. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_27 та іншими невстановленими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В ході виконання доручення наданого працівникам УСР ГУ НП в Київській області зазначено що, на території правобережної частини Київської області, сформоване злочинна організація з чітко встановленою ієрархією та розмежуваннями сфер впливу - напрямки злочинної діяльності які розподілені на бригади.
Орган досудового розслідування зазначає, що вказані особи взаємодіють між собою та чітко підпорядковуються організатору злочинного угрупування.
27.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_11 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (участь в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою).
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.07.2019 року в порядку ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
У ході обшуку вказаного помешкання було виявлено та вилучено майно, а саме:
- Грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 50 (п`ятдесят) гривень однією купюрою;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 3200 (три тисячі двісті) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень, 16 (шістнадцять) купюр;
- 500 (п`ятсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 5 (п`ять) купюр;
- 10 000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 100 (сто) купюр;
- 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, три купюри;
- 200 (двісті) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1100 (одна тисяча сто) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 100 (сто) доларів США, номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів;
- 120 (сто двадцять) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів та 20 ( двадцять) доларів США;
- 1000 (тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2400 (дві тисячі) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень;
- 25 (двадцять п`ять) гривень, номіналом по 10 (десять) гривень та 5 (п`ять) гривень;
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 IMEI №
НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;
- 300 (триста) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1000 (одна тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- Аркуші паперу з чорновими записами;
Документи;
- 4 (чотири) зв`язки ключів, всього 15 (п`ятнадцять) ключів;
- 2 (два) ключі;
- Три банківських карти «Приват Банку» № НОМЕР_4 , «Пумб» № НОМЕР_5 , «ОТР Банк» № 226494;
- З (три) обгортки від стартових пакетів «Київстар»;
- 2 (дві) обгортки від стартового пакету «Life»;
- 1 (один) обгортка від стартового пакету «Vodafone»;
- 12 (дванадцять) компакт дисків;
- Коробка з написом «Наша свадьба» із 3 (три) компакт диски;
- Коробка з написом «Наш день» з компакт диском;
- 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів «Iphone 8», «Samsung Galaksi j3», «Lenovo», «Samsung A70»;
- Коробка від планшету «Samsung Galaksi TAB A»;
- Коробка від мобільного телефону «Lenovo Р2»;
- Відео камера чорного кольору;
- 6 (шість) радіо-станцій;
- Квадро-коптер червоного кольору;
- 2 (два) газових балончики рожевого та сірого кольору;
- Мобільний телефон «Lenovo Р2» з ІМЕІ № НОМЕР_6 та ІМЕІ № НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон «Samsung Galaksi j3» з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_8 з
ІМЕІ № НОМЕР_9 ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 ;
- 2 (два) державні номери НОМЕР_11 ;
- Бінокль чорного кольору;
- Сім пакетів з аркушами паперу з чорновими записами;
- Предмет схожий на рушницю «Escort» НОМЕР_12 та дозвіл на зброю № НОМЕР_13 ;
- Фотоапарат «Сапо Digital»;
- Ноут-бук «PH» Protect Smart з номером НОМЕР_14 ;
- Планшет «Samsung Galaksi ТАВ А» ІМЕІ НОМЕР_15 ;
- Системний блок з написом «Delux»;
-35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 300 (триста) євро номіналом по 100 (сто) євро;
- 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 600 (шістсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 250 (двісті п`ятдесят) гривень, номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень;
- Мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_16 ;
- 4 (чотири) хомути чорного кольору;
- Електроприлад чорного кольору з написом «Intervision» проводами;
- Коробка з оптичним диском;
- Провода з навушниками;
- 3 (три) вимкнені мобільні телефони «NOKIA», «Lenovo», «Simens»;
- Кабельні стяжки;
- Предмет зеленого кольору зовні схожий на гранату.
31.07.2019 року слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 28.07.2019 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Доводи представника, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а тому правові підстави для накладення арешту відсутні, не приймаються колегією суддів, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника, що під час обшуку було вилучено мобільні телефони не тільки ОСОБА_6 а і членів його родини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не було долучено до апеляційної скарги жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи викладені в апеляційній скарги не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваногоОСОБА_6 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_6 , а саме:
- Грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 50 (п`ятдесят) гривень однією купюрою;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 3200 (три тисячі двісті) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень, 16 (шістнадцять) купюр;
- 500 (п`ятсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 5 (п`ять) купюр;
- 10 000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень, 100 (сто) купюр;
- 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, три купюри;
- 200 (двісті) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1100 (одна тисяча сто) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 100 (сто) доларів США, номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів;
- 120 (сто двадцять) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів та 20 ( двадцять) доларів США;
- 1000 (тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2400 (дві тисячі) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень;
- 25 (двадцять п`ять) гривень, номіналом по 10 (десять) гривень та 5 (п`ять) гривень;
- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy А70 IMEI НОМЕР_1 IMEI №
НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ;
- 300 (триста) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 1000 (одна тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 2000 (дві тисячі) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- Аркуші паперу з чорновими записами;
Документи;
- 4 (чотири) зв`язки ключів, всього 15 (п`ятнадцять) ключів;
- 2 (два) ключі;
- Три банківських карти «Приват Банку» № НОМЕР_4 , «Пумб» № НОМЕР_5 , «ОТР Банк» № 226494;
- З (три) обгортки від стартових пакетів «Київстар»;
- 2 (дві) обгортки від стартового пакету «Life»;
- 1 (один) обгортка від стартового пакету «Vodafone»;
- 12 (дванадцять) компакт дисків;
- Коробка з написом «Наша свадьба» із 3 (три) компакт диски;
- Коробка з написом «Наш день» з компакт диском;
- 4 (чотири) коробки від мобільних телефонів «Iphone 8», «Samsung Galaksi j3», «Lenovo», «Samsung A70»;
- Коробка від планшету «Samsung Galaksi TAB A»;
- Коробка від мобільного телефону «Lenovo Р2»;
- Відео камера чорного кольору;
- 6 (шість) радіо-станцій;
- Квадро-коптер червоного кольору;
- 2 (два) газових балончики рожевого та сірого кольору;
- Мобільний телефон «Lenovo Р2» з ІМЕІ № НОМЕР_6 та ІМЕІ № НОМЕР_7 ;
- Мобільний телефон «Samsung Galaksi j3» з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_8 з
ІМЕІ № НОМЕР_9 ІМЕІ № 2 НОМЕР_10 ;
- 2 (два) державні номери НОМЕР_11 ;
- Бінокль чорного кольору;
- Сім пакетів з аркушами паперу з чорновими записами;
- Предмет схожий на рушницю «Escort» НОМЕР_12 та дозвіл на зброю № НОМЕР_13 ;
- Фотоапарат «Сапо Digital»;
- Ноут-бук «PH» Protect Smart з номером НОМЕР_14 ;
- Планшет «Samsung Galaksi ТАВ А» ІМЕІ НОМЕР_15 ;
- Системний блок з написом «Delux»;
-35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень;
- 300 (триста) євро номіналом по 100 (сто) євро;
- 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів;
- 600 (шістсот) гривень, номіналом по 100 (сто) гривень;
- 250 (двісті п`ятдесят) гривень, номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень;
- Мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ НОМЕР_16 ;
- 4 (чотири) хомути чорного кольору;
- Електроприлад чорного кольору з написом «Intervision» проводами;
- Коробка з оптичним диском;
- Провода з навушниками;
- З (три) вимкнені мобільні телефони «NOKIA», «Lenovo», «Simens»;
- Кабельні стяжки;
- Предмет зеленого кольору зовні схожий на гранату., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3