печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора щодо вручення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга на дії прокурора щодо неналежного вручення повідомлення про підозру від 14 грудня 2018 року та зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001377 вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вислухавши особу, що звернулась зі скаргою, яка в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, а також думку прокурора, який не заперечував проти того, що при направленні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь порушено порядок, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, однак, заперечив проти доводів скарги щодо незаконності та необґрунтованості підозри, а слідчий підтримав його думку, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001377 від 06 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому об`єднані кримінальні провадження № 0001377 від 06 листопада 2018 року, № 0000957 від 27 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та № 0001378 від 06 листопада 2018 року.

В кримінальному провадженні № 0000957 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_6 визнано потерпілим, що підтверджується фактом подачі ним відповідної заяви та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

У той же час кримінальне провадження № 0001377 від 06 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочате за повідомленням про заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах (нежитловим приміщенням загальною площею 4 964,87 кв.м. та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

Звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0001377 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України прокуратурою Дніпропетровської області допущені наступні порушення.

10 грудня 2018 року старшим групи прокурорів (прокурором) у кримінальному провадженні ОСОБА_7 складено повістку про виклик на 14 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. громадянина ОСОБА_6 для участі у допиті та врученні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001377 в якості підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

Викликаючи ОСОБА_6 для участі у допиті в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні прокурором порушену вказану норму кримінально процесуального закону, так як під час складення повістки про виклик ОСОБА_6 не перебував у статусі підозрюваного, з огляду на те, що КПК України чітко визначає момент, з якого особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, вбачається, що на момент складення повістки про виклик, ОСОБА_6 не було вручено повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_6 навіть не було складено повідомлення про підозру, у той же час на упереджену думку прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вже перебував у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином, повістка про виклик ОСОБА_6 , підписана прокурором ОСОБА_7 10 грудня 2018 року була складена без дотримання вимог, які чітко визначені ст. 137 КПК України.

Повістку про виклик на адресу ОСОБА_6 направлено лише 11 грудня 2018 року о 19 год. 43 хв. ОСОБА_6 викликався до прокуратури Дніпропетровської області на 14 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, незважаючи на те, що повістка про виклик датована 10 грудня 2018 року, її було направлено на адресу ОСОБА_6 майже о восьмій вечора 11 грудня 2018 року, що унеможливило отримання ОСОБА_6 повістки завчасно та у строк, який чітко встановлено вимогою ст. 135 КПК України, а саме - не пізніше ніж за три дні до дня, коли ОСОБА_6 був зобов`язаний прибути за викликом до прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Повістку про виклик від 10 грудня 2018 року не було вручено ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній, як вбачається не знав про виклик до прокуратури Дніпропетровської області, а тому і не прибув за викликом.

Згодом, повісткою про виклик від 14 грудня 2018 року ОСОБА_6 викликався на 17 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. до прокуратури Дніпропетровської області для участі у допиті та обранні запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001377, в якості підозрюваного.

У той же час, направлення повістки про виклик на адресу ОСОБА_6 ввечері 14 грудня 2018 року (за три дні до виклику на 17 грудня 2018 року) з м. Дніпра до м. Апостолове унеможливило отримання ОСОБА_6 повістки за три дні до дня, коли ОСОБА_6 був зобов`язаний з`явитись за викликом, тобто 17 грудня 2018 року.

Заявник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також стало відомо про наявність складеного 14 грудня 2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, адресованого ОСОБА_6 .

Документи, які підтверджують вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження після повідомлення про підозру знаходиться витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року о 09:47:52 внесено інформацію про повідомлення ОСОБА_8 про підозру в межах кримінального провадження №0001377 від 07 листопада 2018 року, у той же час, як відповідно до повістки про виклик від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_8 викликався до прокуратури Дніпропетровської області на 14 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Таким чином, прокурором ОСОБА_7 за 12 хвилин до настання години, на яку викликався ОСОБА_8 передчасно внесено інформацію про те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було здійснене, з огляду на вищезазначені вимоги Кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Упередженість прокурора у зазначеному кримінальному провадженні виявлялася в наступному:

1)передчасне визначення статусу ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні - за чотири дні до фактичного складення повідомлення про підозру;

2)направлення повісток у строки, які унеможливили завчасне отримання ОСОБА_6 таких повісток;

3)завчасне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру - за 12 хвилин до часу, на який ОСОБА_6 викликався для отримання повідомлення про підозру;

4)невчинення дій, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 ;

5)оголошення у розшук ОСОБА_6 , який не набув статусу підозрюваного та після направлення за місцем реєстрації ОСОБА_8 лише двох повісток про виклик (перша - від 10 грудня 2018 року для участі допиті на врученні повідомлення про підозру; друга - від 14 грудня 2018 року - для участі о допиті на обранні запобіжного заходу), які так і не були вручені ОСОБА_8 ;

6)не встановлення до зупинення досудового розслідування всіх істотних обставин вчинення злочину.

Отже, описані вище порушення призвели до порушення права ОСОБА_6 бути завчасно повідомленим про виклик, виклики ОСОБА_6 були здійснені лише формально та без дотримання чітких вимог КПК України.

Отже, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, так як йому так і не було вручено повідомлення про підозру, а органом досудового розслідування - не вчинено направлених не це дій.

Обґрунтування заявлених у скарзі вимог щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань
17 серпня 2012 року наказом Генерального прокурора України №69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10 п. 2.1. Положення, до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Таким чином, відомості про невручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 розділу 5 глави II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139, облік осіб, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після: вручення (дата та час) повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України).

Проте, незважаючи на те, що повідомлення про підозру було складено та підписано, воно не було у встановленому законом порядку та строки вручено підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Таким чином, КПК України закріплює чіткий порядок послідовних дій для вручення повідомлення про підозру. Так, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру необхідно вжити заходів для встановлення місцезнаходження особи, і лише у разі невстановлення її місцезнаходження - вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259], та встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 розділу І. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Пунктом 3 розділу 8 глави II Положення передбачено, що редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у розділі 1 цього Положення.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру від 14 грудня 2018 року ОСОБА_6 не вручалось, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001377 вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 24, 42, 110, 135, 136, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001377 вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 40 хв. 07 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1