Єдиний унікальний номер справи 185/4003/19
Провадження № 1-кп/185/536/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 18 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року о 16 годині 33 хвилини, ОСОБА_3 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-309», розташованого по вул. Підгірній, 6а м. Павлограда Дніпропетровської області, з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
17 квітня 2019 року о 16 годині 34 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Підгірній, 6а в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з торгівельного прилавку магазин «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» пляшку алкогольного напою марки «Reythor» абсент 70% об`ємом 0, 5 л. вартістю 153 грн. 33 коп.
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку алкогольного напою марки «Reythor» абсент 70% об`ємом 0, 5 л., минув касові зони магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» та відкрито пройшовши касовий контроль без оплати товару, де був помічений охороною магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет».
Охоронець магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» побачивши, що ОСОБА_3 не розрахувався за пляшку алкогольного напою, та усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала останнього повернути викрадене майно або ж розрахуватись за нього.
В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що співробітник магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, від співробітника магазину втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та пояснив, що 17 квітня 2019 року о 16.34 годині він знаходився у магазині «Продукти» ТОВ «АТБ-маркет», де з прилавку магазину викрав пляшку алкогольного напою. Він пройшов касовий контроль без оплати товару та був помічений охороною магазину. Охоронець магазину просив його повернути викрадене майно або розрахуватись за нього, але він утримуючи викрадене, втік. Матеріальну шкоду він відшкодував у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді штрафу в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1351/19 від 22 квітня 2019 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого ТОВ «АТБ-маркет», суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодована матеральна шкода у повному обсязі, що підтверджується фіскальним чеком від 13 травня 2019 року.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «АТБ-маркет» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази:

-порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою «Reythor» абсент 70% об`ємом

0,5 л., передану на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000729 від 17 квітня 2019 року) знищити;

-лазерний диск з відеозаписом від 17 квітня 2019 року зберігати в матеріалах

кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1