Провадження № 1-кс/537/2047/2019
Справа № 537/4861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
14.11.2019 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0002071, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та проводиться досудове розслідування.
12.11.2019 року в ході досудового розслідування виявлено частини тіла невідомої особи та є підстави вважати, що вони належать зниклому ОСОБА_5 .
13.11.2019 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13.11.2019 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції спідницю, ніж, куртку з капюшоном, два полімерні відра.
Постановою слідчого від 13.11.2019 року спідниця, ніж, куртка з капюшоном, два полімерні відра визнані речовими доказами.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що вони могли зберегти на собі сліди злочину, необхідності проведення судових експертиз, слідчий просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших слідчих діях, зазначив, що підтримує подане клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року за №0002071 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.2).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2019 року про те, що 03.11.2019 року близько 16 год. 00 хв. її батько ОСОБА_5 пішов з місця свого мешкання в АДРЕСА_1 , де він мешкав разом з матір`ю ОСОБА_6 , але не повернувся (а.с.8).
13.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, по факту вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 (а.с.3-4).
Згідно заяви ОСОБА_6 від 13.11.2019 року та протоколу огляду від 13.11.2019 року, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції кухонний ніж, яким як вона вказала нанесла ножові поранення своєму чоловіку ОСОБА_5 ; відро сірого кольору та відро чорного кольору, в яких виносила попіл з вогнища, де палила тіло вбитого ОСОБА_5 ; спідницю сірого кольору в дрібну клітинку, куртку чорного кольору з капюшоном, в яких була одягнена в момент вчинення злочину (а.с.5-6).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 13.11.2019 року, куртка з капюшоном, два полімерних відра, ніж, спідниця визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002071 від 07.11.2019 року та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.7-8).
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, а саме куртка з капюшоном, два полімерних відра, ніж, спідниця є речовими доказами, оскільки видані ОСОБА_6 з поясненням, що саме в цьому одязі вона перебувала в момент вчинення злочину, саме цим ножем нанесла ножові поранення та за допомогою даних відер виносила попіл з вогнища де палила тіло ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на куртку з капюшоном, два полімерних відра, ніж, спідницю з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: куртку з капюшоном, два полімерних відра, ніж, спідницю, які 13.11.2019 року добровільно видала ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1