В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , перебуваючи напроти продуктового магазину ПП «Овсієнко», в ході раптово виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя останнього, який після удару впав на землю, та піднявшись в положення стоячи, ОСОБА_4 знову умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .

В результаті неправомірних дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця і саден обличчя, які згідно висновку експерта № 25 від 24.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16 січня 2019 року близько 18 години 15 хвилин по АДРЕСА_1 дійсно між ним та потерпілим виникла сварка, у зв`язку із чим він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно обвинувачений завдав йому тілесних ушкоджень за вказаних обставин, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, зокрема:

-витягом з ЄРДР № 0000023 від 17.01.2019 року за фактом звернення ОСОБА_5 про те, що 16.01.2019 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Деконка Магдалинівського району Дніпропетровської області йому були спричинені тілесні ушкодження;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачуваний продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому ударів обвинувачуваним, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи, умисно наніс удар кулаком в обличчя останнього, який після удару впав на землю, та піднявшись в положення стоячи, ОСОБА_4 знову умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок продемонстрував механізм нанесення ударів обвинувачуваним, а саме останній ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи, умисно наніс удар кулаком лівої руки в обличчя останнього, який після удару впав на землю, та піднявшись почав тікати;

-висновком судово-медичного експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 25 від 22.01.2019 року, згідно якого судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень у термін і при обставинах вказаних потерпілим і свідком при проведенні слідчих експериментів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, потерпілого та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1