Справа № 204/3689/19
Провадження № 1-кс/204/1334/19
Провадження № 1-кс/204/1335/19
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли два клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: аптечний кіоск, нежитлове приміщення № 41(сорок один), в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, які перебувають у власності ОСОБА_5 , та нежитлове приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , із одночасним скасуванням відповідної заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо зазначеного нерухомого майна, та про зобов`язання відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про зняття обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: аптечний кіоск, нежитлове приміщення № 41(сорок один), в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , та нежитлове приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , із забороною визначеним суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії. Необхідність арешту була обумовлена тим, що зазначене нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження.
Згідно матеріалів клопотання, адвокат зазначає наступне.
21.12.2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АЛТІМА», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який було засвідчено та щодо якого було внесено інформацію в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Проте, здійснення продажу вищезазначеного майна директором ТОВ «АЛТІМА» ОСОБА_6 не могло відбуватися через перевищення ОСОБА_6 своїх службових повноважень, як зазначено в описовій частині ухвали, з наступних обставин. Так, 21 грудня 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АЛТІМА», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 21 грудня 2018 року, директору ТОВ «АЛТІМА» було надано згоду на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Тобто, здійснення продажу вищезазначеного майна директором ТОВ «АЛТІМА» ОСОБА_6 відбулось з відома та на підставі згоди загальних зборів ТОВ «АЛТІМА», що виключає в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрату майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, 04.10.2018 року між ОСОБА_5 та ТОВ «АЛТІМА», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: аптечного кіоску, нежитлового приміщення № 41, в будинку № 60 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, який було засвідчено та щодо якого було внесено інформацію в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Проте, здійснення продажу вищезазначеного майна директором ТОВ «АЛТІМА» ОСОБА_6 також не могло відбуватися через перевищення ОСОБА_6 своїх службових повноважень, як зазначено в описовій частині ухвали, з наступних обставин. Так, 04 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АЛТІМА», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 04 жовтня 2018 року, директору ТОВ «АЛТІМА» було надано згоду на укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: аптечного кіоску, нежитлового приміщення № 41, в будинку № 60 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро. Тобто, здійснення продажу вищезазначеного майна директором ТОВ «АЛТІМА» ОСОБА_6 відбулось з відома та на підставі згоди загальних зборів ТОВ «АЛТІМА», що виключає в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрату майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
З огляду на вищезазначене, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрата майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та здійснення останньою продажу зазначеного нерухомого майна відбулось з повним додержанням закону, а тому вказані приміщення не є об`єктом кримінально протиправних дій та, відповідно, не можуть бути речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України. Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні процесуального статусу не мають. При цьому у самому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно.
До судового засідання адвокат ОСОБА_8 надав суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В наданих клопотання адвокат порушує питання про скасування арешту на майно два об`єкти нерухомості, належні різним суб`єктам, який було накладено одним судовим рішення - ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року, у кримінальному провадженні № 0000045 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 191 КК України. В зв`язку з цим, клопотання адвоката підлягають об`єднанню в одне провадження, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду.
Аналізуючи викладені доводи адвоката та долучені документи щодо надання згоди директору ТОВ «Алтіма» на укладання договорів відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, які були раніше невідомі суду, враховуючи при цьому, що відносно власників зазначеного нерухомого майна чи інших осіб, у кримінальному провадженні № 0000045 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 191 КК України, наразі відсутня обґрунтована підозра та достатні докази, що вказують на вчинення злочину чи спричинення можливої шкоди, завданої злочином, приймаючи до уваги наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали суду від 27.05.2019 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в інтересах ОСОБА_4 № 204/3689/19, провадження № 1-кс/204/1334/19, та в інтересах ОСОБА_5 № 204/3689/19, провадження № 1-кс/204/1335/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 204/3689/19, провадження № 1-кс/204/1334/19, № 1-кс/204/1335/19.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року, а саме на аптечний кіоск, нежитлове приміщення № 41(сорок один), в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яке перебуває у власності ОСОБА_5 .
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019 року, а саме на нежитлове приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .
Скасувати заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:
- аптечний кіоск, нежитлове приміщення № 41(сорок один), в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;
- нежитлове приміщення № 1 (один), що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 013.
Зобов`язати Відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про зняття обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Копію ухвали направити прокурору, представнику власника нерухомого майна.
Для виконання копію ухвали направити для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1