Провадження № 1-кс/752/68/19
У Х В А Л А

27.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження. Бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, зобов`язання вчинити дії,
В обгрунтування скарги заявники зазначають, що 19 серпня 2018 р. отримали лист Київської місцевої прокуратури № 1 від 09.08.2018. з якого вбачається, що слідчим 27.04.2018 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002439 від 22.03.2018
Рішення про закриття кримінального провадження заявники вважають незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки слідчий під час здійснення кримінального провадження не виконав завдання, визначені ст. 2 КПК та ст.9 КПК України.
При ухваленні оскаржуваного рішення слідчим проігноровані вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки постанова є не вмотивованою, слідчий не здійснив буд-яких слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитав ОСОБА_3 (представника юридичної особи) як особу, що подала повідомлення про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також не виконав припису ст.55 КПК України щодо визначення процесуального статусу заявника. Слідчий права та обов`язки потерпілого (представника потерпілого) не роз`яснив.
У повідомленні про злочин та у показаннях осіб, щодо яких подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, є суттєві розбіжності. Під час слідства вказані розбіжності не усунуто. За таких обставин слідчий мав вжити заходів (слідчих дій), спрямованих на усунення вказаних розбіжностей, у тому числі провести одночасні допити різних осіб, що не було вчинено.
Оскільки слідчий не вжив заходів, спрямованих не повне, об`єктивне та неупереджене розслідування усіх обставин провадження в їх сукупності, не встановив коло підозрюваних осіб, не усунув протиріччя у показаннях різних осіб, не допитав осіб, які володіють інформацією, не призначив та не витребував документи про результати службової перевірки, встановив наявність або відсутність шкоди, завданої заявнику, не надав правову оцінку низці об`єктивних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Також заявники зазначають, що листом Київської місцевої прокуратури № І від 11.05.2018 повідомлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 скасована. натомість листом від 09.08.2018 надано протилежну за змістом інформацію.
За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованим і підлягає скасуванню.
За результатами розгляду скарги заявники просять, визнати процесуальні дії та рішення слідчого у кримінальним провадженні № 0002439 в частині закриття кримінального провадження протиправними (незаконними), визнати процесуальну бездіяльність Київської місцевої прокуратур № 1 у кримінальному провадженні № 0002439 в частині невжиття дій і не ухвалення рішень про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження протиправними (незаконними), постанову від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0002439 визнати протиправною (незаконною) та скасувати, визнати дії Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0002439 в частині надання у листах від 09.08.2018 та від 11.05.2018 протилежної за змістом інформації протиправними (незаконними), зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 1, орган досудового слідства, слідчого надати заявникам належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002439, зобов`язати орган досудового слідства, слідчого поновити кримінальне провадження № 0002439 та вжити невідкладних заходів для проведення повної неупередженого та об`єктивного досудового слідства.

ОСОБА_3 подана заява про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0002439 від 22.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Звертаючись до суду заявники оскаржують бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження 27.04.2018 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено слідчим суддею, оскаржувана постанова від 27.04.2018 р. була скасована прокурором Київської місцевої прокуратури № 1, в зв`язку з чим відсутній предмет оскарження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 25.03.2019 р. начальником відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002439 в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі ч.1 ст.284 КПК України, що є обов`язком слідчого.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані зарити кримінальне провадження також у разіґ. Коли строк досудового розслідування, визначений ст..219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Дане процесуальне рішення органу досудового розслідування не є предметом оскарження за даною скаргою, в зв`язку з чим за наявності постанови слідчого від 25.03.2019 р. про закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку правомірності дій, бездіяльності слідчого, прокурора при винесенні постанови від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу злочину.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя