Справа № 592/605/18
Провадження № 1-кп/592/235/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004509 від 27.11.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 18.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою, відомості щодо якої виділені у інше кримінальне провадження, проходили біля дитячого садка «Ласкавушка № 26», який розташований по вул. Дерев`янко, 3 у м. Суми. На узбіччі дороги біля дитячого садка вони побачили припаркований автомобіль «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користуючись тим, зо за ними ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята вказаного автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , проник до салону автомобіля та почав шукати матеріальні цінності, знайшовши в салоні транспортного засобу лише автомобільну магнітолу «PionerDEH-Р4950 МР», вартість якої відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3831е від 01.12.2017 року становить 775 грн., вирішив її викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, необхідних для проведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції, а невстановлена у ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину втекла.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_5 , на загальну суму 775 грн. 00 коп., вчинений за попередньою змовою групою осіб, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав та суду пояснив, що 27.11.2017 року його було затримано працівниками поліції, коли він йшов по вул. Леванівського в м. Суми в бік магазину «АТБ», та повезли на вул. Першотравневу, 21 в м. Суми, у відділ поліції. При ньому був мобільний телефон та газовий балончик, інших речей при ньому не було. Перед затриманням він намагався викрасти з салону автомобіля «Niva Shevrolet» автомобільну магнітолу, але не зробив цього. Просить суворо не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 27.11.2017 року привезла на автомобілі «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до дитячого садка «Ласкавушка» свого сина, припаркував автомобіль вздовш дороги по вул. Хартуріна, закрив машину брелком сигналізації, вона повела дитину до дитячого садка та була відсутня приблизна 10 хвилин.

Повернувшись до автомобіля вона не змогла відкрити його за допомогою сигналізації. В цей час до неї підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що до неї в автомобіль намагались проникнути двоє чоловіків, які були у чорних куртках та чорних шапках. Вона викликала працівників поліції, які прибули через 15-20 хвилин та в подальшому за допомогою ключа вона відмикнула дверці автомобіля. В автомобілі була пошкоджена ручка на дверцятах та більше нічого в автомобілі у неї не було, крім старої автомагнітоли. Працівники поліції показували їй фото осіб, на яких вона могла звернути увагу, коли знаходилась біля автомобіля та на фото приблизно вказана на особу обвинуваченого. Коли з обвинуваченим ОСОБА_4 вона зустрілася у суді, то зрозуміла, що цієї особи вона не бачила.

В подальшому від потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, участі в судових дебатах приймати не бажає.

Також вина ОСОБА_4 встановлена іншими матеріалами кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме

Так, свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що він 27.11.2017 року привіз дружину з дитиною до дитячого садка «Ласкавушка», та залишився в автомобілі по вул. Халтуріна в м. Суми. Перед його машиною стояв припаркований автомобіль «Niva Shevrolet» чорного кольору. Двоє чоловіків намагалися проникнути до автомобіля, один відкрив автомобіль на сів на передне сидіння, посидів деякій час він вийшов з автомобіля та вони пішли дані.

При наданні йому судом для огляду протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, підтвердив справжність своїх підписів, зазначив, що на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_4 бачив і впізнав його.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 27.11.2017 року перебував в районі вул. Халтуріна в м. Суми, біля дитячого садка "Ласкавушка", та бачив, як двоє осіб знаходилися біля автомобіля «Niva Shevrolet», один із чоловіків потрапив до автомобіля та вийшов через декілька хвилин. Обидва пішли в бік вулиці Троїцькій в м. Суми, він попрямував за ними та викликав патрульну поліції.

Судом дослідженні письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року, де потерпіла ОСОБА_5 заявила про намагання вчинити крадіжку з її автомобіля «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 27.11.2017 року о 08 год. 20 хв. двома невстановленими особами (а. 45).

Заява ОСОБА_4 , про відмову у вчиненні слідчої дії, а саме впізнання особи свідками або потерпілою (а.с.46)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фото № 1 ОСОБА_4 , який 27.11.2017 року о 08-20 год. проник до салону автомобіля «Niva Shevrolet» чорного кольору, яка стояла на узбіччі дорогибіля дитячого садку "Ласкавушка № 26", що по вул. Дерев"янко, 3 у м. Суми поки він сидів у своєму автомобілі, який був припаркований поруч (а.с.47, 48).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Сумській області від 01.12.2017 року № 19/119/9-3/3831е, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна на час злочину, з урахуванням зносу від експлуатації становить 775 грн. 00 коп. (а.с. 50-52).

Витяг з кримінального провадження № 0004509, з якого вбачається, що 27.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що 27.11.2017 року близько 08-20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 3 по пров. І. Деревянка в м. Суми, побачили автомобіль «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В той час в них виник єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна з даного транспортного засобу. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 та невстановлена особа за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята автомобіля «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та почали шукати в салоні автомобіля матеріальні цінності, однак не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі (а.с.90,91).

Заява потерпілої ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її автомобіля (а.с.92)

Протокол огляду місця події від 27.11.2018 року автомобіля «Niva Shevrolet» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований за адресою м. Суми вул. Дерев"янка, 3, в якому виявились пошкодження дверцят та порушення цілосності автомагнітоли «PionerDEH-Р4950 МР» (а.с.94-102)

Протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фото № 2 ОСОБА_4 , який 27.11.2017 року о 08-20 год. проник до салону автомобіля «Niva Shevrolet» чорного кольору, яка стояла на узбіччі дорогибіля дитячого садку "Ласкавушка № 26", що по вул. Дерев"янко, 3 у м. Суми, а як вона почала підходити, ця особа швидким кроком направилася у бік вул. Троїцька. поки він сидів у своєму автомобілі, який був припаркований порч (а.с. 109,110).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незакінчений замах на крадіжку чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 775 грн. 00 коп., вчинений за попередньою змовою групою осіб, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, матеріальна шкода злочином не заподіяна, потерпіла претензій не має, ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: пластиковий брелок автомобільної сигналізації, який зберагіється в камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: пластиковий брелок автомобільної сигналізації, який зберагіється в камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1