Дата документу 05.08.2019 Справа № 592/7533/19
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 травня 2019 року, -
в с т а н о в и в :

10 липня 2019 року до Октябрського районного суду м.Плтави надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просив скасувати арешт майна автомобіля Мазда-626 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.10.2018 зареєстрований на ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль Мазда-626 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.10.2018 зареєстрований на ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та вирішено зберігати його на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Чернігівська,16а. Слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що метою накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіля є збереження речового доказу, крім того, необхідно додаткове дослідження автомобіля з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. ОСОБА_2 , який є власником майна - автомобіля, не був присутнім при розгяді питання про арешт майна, а тому має право подати клопотання про скасування вказаного арешту. Після дорожньо-транспортної пригоди було здійснено первинний огляд, в тому числі і фотофіксування автомобілю Мазда-626 р.н. НОМЕР_3 , що унеморжливлює вплив на об`єктивність проведених досліджень, оскільки механічні пошкодження, які є незначними, вже зафіксовані. В подальшую зобов`язується надавати автомобіль при першій вимозі слідчого для проведення необхідних досліджень та експертиз.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Представником направлено клопотання про розгляд питання скасування арешту майна за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив свої заперечення в яких просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даний час до експертної установи спрямована ухвала слідчого судді про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля Мазда-626 р.н. НОМЕР_1 . Після проведення експертизи слідчим планується проведення ряду слідчих дій у тому числі слідчих експериментів, для чого необхідна наявність автомобіля у незмінному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що особи повідомлені про дату судового засідання та стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 внесеному 25.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2019 року накладено арешт, зокрема, на тимчасово вилучене майно автомобіль Мазда-626 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.10.2018 зареєстрований на ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем зберігання визначено на території спеціальної майданчику ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми вул. Чернігівська, 16а.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що станом на час вирішення даного клопотання слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про підстави вважати, що в застосуванні такого заходу відпала потреба.

При цьому, слідчим суддею також враховується те, що на даний час не отримано висновок експерта на підставі ухвали слідчого судді про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля та не проведено ряду слідчих дій, у тому числі слідчих експериментів, за участю експерта, учасників та свідків події ДТП, для чого також необхідна наявність автомобіля у незмінному стані.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 травня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2019 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя Октябрскього
райного суду м.Полтави ОСОБА_1