Справа № 589/2792/19
Провадження № 1-кп/589/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: що він 05 червня 2019 року близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі в м.Шостка, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з яким почали спілкуватися та направилися до банкомату «Ощадбанк», що розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 28. Під час розмови ОСОБА_7 попросив неповнолітнього ОСОБА_6 налаштувати йому інтернет в мобільному телефоні, на що останній погодився, та ОСОБА_7 передав йому свій мобільний телефон марки "Bravis Rife C183" в корпусі чорного кольору. Перебуваючи біля зазначеного банкомату, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, під приводом налаштування інтернету, взяв у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, який не мав наміру повертати. ОСОБА_7 , не будучи, в свою чергу, обізнаним про злочинний намір ОСОБА_6 , довіряючи останньому та розраховуючи на повернення свого мобільного телефону після налаштування інтернету, попросив ОСОБА_6 сходити в магазин, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_6 , не здійснивши налаштування інтернету в мобільному телефоні "Bravis Rife C183", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись довірою ОСОБА_7 ( який був впевнений, що ОСОБА_6 , сходивши до магазину повернеться), тримаючи при собі мобільний телефон, та не маючи намір його повертати, відійшов від ОСОБА_7 та пішов до кв. АДРЕСА_1 . Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки "Bravis Rife C183", заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, щиро розкаюється у скоєному; заподіяну потерпілому шкоду відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, зазначив, що шкодує про вчинене, більше такого не скоїть.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні також просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий в засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана йому - відшкодована. Також пояснив, що з ОСОБА_6 вони примирилися, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності. На підтвердження своєї позиції надав також письмову заяву.

Прокурор та представник органу ювенальної превенції не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За класифікацією ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, підтвердив, що ОСОБА_6 відшкодував заподіяну йому шкоду, фактично з ним примирилися.

З поведінки обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вбачається, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 589/2792/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Bravis Rife C183» в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1