УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0001582 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001582 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вищевказаний обвинувальний акт був розподілений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в останнього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду вказаною суддею кримінального провадження так як на розгляді у судді ОСОБА_8 перебуває та знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є особою в інтересах якої діяв ОСОБА_10 , надаючи грошові кошти обвинуваченим за сприяння в перекваліфікації дій останнього на ст. 309 КК України.

На даний час по вказаному провадженню триває судове слідство і суддя ОСОБА_8 проінформована про ряд обставин, що мають кваліфікуюче значення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також може бути ознайомлена на стадії дослідження речей та документів з доказами, що мають відношення і до судової справи № 127/15364/19.

Окрім того, сторона захисту планує допитати суддю ОСОБА_8 як свідка, так як згідно обвинувального акту 12.07.2018 року вона проводила судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Посвалюка, під час якого, згідно тексту обвинувачення, останній мав виконати певні дії, а обвинувачений не зміг виконати певні дії із-за ряду обставин, що стались на засіданні. Вказаними відомостями володіє суддя ОСОБА_8 . На підставі викладеного просив відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вищевказану заяву про відвід задовольнити.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №00001582 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України.

На думку суду, викладена в заяві про відвід обставина, а саме те, що судді ОСОБА_8 відома певна інформація, що має кваліфікуюче значення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та те, що сторона захисту планує ії допитати в якості свідка не є підставою, яка виключала участь судді в розгляді справи, оскільки дана обставина не підтверджується жодними доказами, а лише є припущення та домислами заявника. Крім того, станом на даний час суддя ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001582 або в іншому кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_9 не перебуває в статусі свідка.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 0001582 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст.27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя