Справа № 445/1929/19
номер провадження № 1-кс/445/657/19
УХВАЛА
про арешт майна

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 15.10.2019 року, близько 19 год. 50 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09 між с. Новосілки та с. В. Вільшаниця Золочівського району Львівської області, неповнолітній водій мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новосілки Золочівського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Вайпер 200 д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись вказаною ділянкою дороги у напрямку м. Тернопіль, здійснив попутне зіткнення із гужовою підводою в упряжі двох коней під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Новосілки Золочівського району Львівської області. Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, ЗЧМТ, струс головного мозку.

16 жовтня 2019 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 жовтня 2019 року на територію Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області доставлений мотоцикл марки "Viper V200F-2" д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, 2014 р.в., який вилучений протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, також цим же протоколом вилучено колесо від гужової повози на яких наявні пошкодження по зовнішньому кузова мотоцикла, які характерні для утворення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що відповідно до Єдиної бази даних зареєстрованих ТЗ мотоцикл марки "Viper V200F-2" д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , червоного кольору належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак фактичним користувачем мотоцикла являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новосілки Золочівського району Львівської області, який в результаті ДТП отримав травми та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова.

Проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та зафіксовано розташування та пошкодження на гужовій підводі, керманичем якої був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Новосілки Золочівського району Львівської області, яку виучено вказаним протоколом та цього ж дня передано а зберігання ОСОБА_6 під розписку.

Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз вищевказаного мотоцикла та гужової підводи, в тому числі автотехнічну експертизу технічного стану та трасологічну експертизу, для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього огляду мотоцикла та гужової підводи.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на мотоцикл, гужову підводу та колесо від неї.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчужувати, здійснювати ремонтні та відновлювальні роботи, використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного мотоциклу, гужової підводи та колеса від неї.

Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному ПОРЯДОКОМ зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки "Viper V200F-2" д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак фактичним користувачем мотоцикла являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Новосілки Золочівського району Львівської області та на гужову підводу, колесо від неї, яка є у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та які являються речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000547 від 16.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1