ПОСТАНОВА
іменем України

1 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 447/1822/16-к
провадження № 51-8314км18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскаржені судові рішення
1. Стрийський міськрайонний суд Львівської області вироком від 27 лютого 2018 року визнав ОСОБА_7 винуватим у закінченому замаху на вбивство і засудив за частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
2. Суд визнав доведеним, що 25 травня 2016 року о 20:00 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 умисно вдарив її ножем один раз в шию і три рази в груди, завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Злочину не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу.
3. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 6 липня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувавши дії засудженого з частини 2 статті 15 і частини 1 статті 115 КК на частину 1 статті 121 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
5. Адвокат вважає, що ОСОБА_7 не мав умислу вчиняти вбивство, оскільки через розлад психіки не міг повною мірою усвідомлювати свої дії, про що свідчить хаотичність нанесення ударів із силою, що не призвела до смерті, а також те, що ОСОБА_7 стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Таким чином, ОСОБА_6 наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційний суд не взяв до уваги доводів, наведених в апеляційних скаргах.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту і просила залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
8. Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи в касаційній скарзі та просила її задовольнити.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подану скаргу необхідно залишити без задоволення.
10. Згідно з вимогами частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
11. Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
12. Як убачається із судових рішень, засуджений не заперечував факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень за обставин, указаних в обвинувальному акті, хоча стверджував, що не мав умислу на вбивство.
13. Однак суд, виходячи з установлених обставин знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації ушкоджень, зокрема завдання ОСОБА_8 чотирьох ударів ножем у життєво важливі органи, поведінки засудженого та потерпілої, що передувала події, ненадання потерпілій медичної допомоги та втечі з місця злочину, дійшов висновку, що в сукупності вони свідчать про спрямованість умислу засудженого на вбивство.
14. Таким чином, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК, суд зробив на підставі аналізу сукупності доказів, і доводи, висловлені в касаційній скарзі, не дають Суду підстав ставити під сумнів обґрунтованість цього висновку.
15. Посилання сторони захисту на нездатність засудженого усвідомлювати свої дії спростовуються висновком судово психіатричної експертизи №389 від 8 липня 2016 року про те, що в період інкримінованих дій ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
16. Таким чином, Суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо обставин вчинення засудженим злочину належним чином обґрунтовано та вмотивовано, і вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.
17. Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то Суд не бачить підстав вважати його явно несправедливим.
18. У касаційній скарзі захисник повторює доводи, висловлені в апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції, які зводяться до незгоди з висновками суду щодо наявності у засудженого умислу на вбивство потерпілої.
19. Апеляційний суд за результатами перегляду справи не встановив порушень порядку дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів і переконливо спростував доводи, викладені в апеляції сторони захисту. Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9