overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-254/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Лебедєвої Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудній залишити той же - підписку про невиїзд. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/7302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Полтавська область, с. Мелюшки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000345 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
справа №619/2504/19
провадження №1-кп/619/357/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000590 від 27.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000590 від 27.04.2019.
В підготовче судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор надав суду клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Дергачівський районний суд Харківської області в підготовче судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 14 листопада 2019 року.
Виконання ухвали суду доручити уповноваженій особі Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотань особи, яка подала скаргу від 26.09.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотань особи, яка подала скаргу від 26.09.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 15.10.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає в не розгляді клопотань особи, яка подала скаргу від 26.09.2019 року в строки передбачені ст. 220 КПК України, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 17.10.2019 року, о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0003629.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 301/2114/19
У Х В А Л А
"15" жовтня 2019 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.
12.09.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 19 листопада 2019 року о 10.45 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
11.10.2019 Провадження № 1-кп/331/409/2019
Єдиний унікальний номер 331/2336/19
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 11.10.2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 вважав за доцільне піддати обвинуваченого примусовому приводу.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до зали судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань № 3, на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо з дійснення приводу доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/291/2019
Справа № 317/3290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить суд зарахувати їй у строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Наведена позиція суду узгоджується з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що заявник відбуває покарання у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7570/17
Провадження № 1-кп/442/56/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.289, ч.З ст.357 КК України, -

встановила:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід члену колегії суддів ОСОБА_2 з підстав того, що він 15.11.2017 року був у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 яка у підготовчому судовому засіданні розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000349 від 13.03. 2017 року відносно ОСОБА_6 за ч. З ст. 289, ч. З ст. 357 КК України. Ухвалою суду в цей день обвинувальний акт було повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області. З посиланням на наведені норми КПК України захисник та її підзахисний вважають, що суддя ОСОБА_2 зобов`язаний був заявити самовідвід, оскільки повторна його участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 недопустима.
Усно захисник додала, що такий відвід узгоджується з ч.1 ст.76 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що в такому відводі слід відмовити, оскільки Законом не передбачено підстав для відводу вказаного судді.
Представник потерпілого зазначив, що відвід до задоволення не підлягає, оскільки згадане у відводі рішення при його перегляді в апеляційній інстанції скасовано не було. Потерпілий підтримав таку думку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що заявлена для відводу підстава не відображена серед підстав, наведених у ст.ст.75,76 КПК України. В дійсності суддя ОСОБА_2 приймав участь у наведеному складі колегії та приймав наведене рішення. Однак воно на даний час не скасоване, що не позбавляє його брати участь у даному кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України.
Посилання захисника на ч.1 ст.76 КПК України з відповідними поясненнями є особистим сприйняттям та розумінням захисника норм КПК України щодо стадій кримінального провадження.
За наведених обставин колегія суддів розглядає даний відвід як очевидно безпідставний та необґрунтований, а дії захисника такими що містять ознаки зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів:

постановила:

У заявленому відводі судді ОСОБА_2 відмовити.
Попередити захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості в подальшому вчиняти дії, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
591/5334/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р·Р°СЃС‚РѕСЃСѓРІР°РЅРЅСЏ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРёС… Р·Р°С…РѕРґС–РІ; С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 17.10.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 24.10.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/591/1638/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...