overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/6939/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/725/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
20 вересня 2019 року на ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку була постановлена 20 серпня 2019 року без виклику ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації бази даних Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» копію ухвали слідчого судді від 20 серпня 2019 року ОСОБА_3 отримав 12 вересня 2019 року. Отже, граничним строком для звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, з огляду на можливість її оскарження протягом 5 днів, є 17 вересня 2019 року.
Разом з тим, як вбачається з інформації бази даних Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» апеляційна скарга подана ОСОБА_3 18 вересня 2019 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку повернути ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/777/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 13:30 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цим же вироком, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

По справі вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та закрити кримінальне провадження, в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Закрити, відповідно до вимог ст. ст. 284, 417 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 .

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року.

Встановити строк до 02 жовтня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/2903/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/184/2019, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 13.04.2019 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 11 жовтня 2019 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Борзнянської районної ради,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , від посади голови Борзнянської районної ради строком до 25.10.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 759/16334/15-к
провадження № 51-4391 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Однак її зміст по суті не відрізняється від змісту касаційної скарги, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 05 вересня 2019 року було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Колегія суддів вважає, що прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зокрема, у поданій касаційній скарзі сторона обвинувачення не обґрунтувала допущення судом першої інстанції та апеляційним судом таких порушень норм права, які вплинули на прийняте по суті рішення і які відповідно до статтей 370, 412, 419 КПК тягнуть за собою обов`язкову зміну вироку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з правилами ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 КПК перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4657 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року та вирок Донецького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга захисника містить формальні посилання на статті КПК України, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України допущено при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, які доводи апеляцій не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Касаційна скарга захисника зводиться до цитування судових рішень та порушень вимог закону, допущених у інших справах, відносно інших осіб, однак незрозуміло яким чином вони стосуються кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до поданої скарги не додано належним чином оформлених копій судових рішень у даній справі, а з доданих копій вироку та ухвали, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо встановити до якої справи вони відносяться.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кс/521/6038/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.07.2019 року за № 0000935 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують 11.07.2019 до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що 11.07.2019 о 03:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 141, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс ножевий удар в область серця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 доставлений до МКЛ № 1 з діагнозом множинні колото-ріжучі поранення лівої грудної клітки в районі серця та колото-ріжучі рани в районі лівого стегна.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро СМЕ».

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема, події злочину, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Запитання, поставлені слідчим стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро СМЕ».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Враховуючи локалізацію рани, на передній поверхні грудної клітини, характеру раньового каналу, у випадку, якщо б поранення такої локалізації виявилось би проникаючим (якщо б раньовий канал не закінчувався на ребрі), чи міг би ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати поранення життєвоважливих органів і чи могло подібне поранення призвести до смерті?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000935.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Провадження № 1-«кп»/522/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України,
клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надавав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, уродженця м.Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 22 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/819/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0002515 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 12:10 годину 10.09.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 10.09.2019 року о 12.10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3