Справа № 308/88/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/273/19 за клопотанням про продовження строку дії щодо підозрюваної ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, в якому захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019.
Цією ухвалою за клопотанням начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000297, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 28.06.2019 включно, продовжено строк дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу у визначений ними час, не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, покладених на неї ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2019 та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що на початку грудня 2018 року з корисливих мотивів вступила в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, була ОСОБА_10 , і до якої увійшли також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У групі ОСОБА_7 по 08.03.2019 приймала участь у придбанні з метою збуту зберіганні та незаконному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин, а отримані від незаконної діяльності гроші передавала ОСОБА_10 для розподілу між учасниками групи та закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин.
03.01.2019, приблизно о 13:40 на території дворогосподартва за місцем проживання, в ході контрольованої оперативної закупівлі, ОСОБА_7 збула за 2000 (дві тисячі) гривень згорток з білою кристалічною речовиною вагою 0,8360 г з вмістом 0,4326 г психотропної речовини метамфетаміну через свого чоловіка ОСОБА_12 , який у її присутності передав згорток особі, яка здійснювала оперативну закупівлю.
08.03.2019 приблизно о 15:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 з метою забезпечення групи наркотичними засобами для подальшого збуту зустрілися з ОСОБА_11 у заздалегідь обумовленому місці по вул. Шенборна в м. Мукачево і отримали від нього в обмін на 2850 доларів США пакет з речовиною, схожою на метамфетамін, після чого вони утрьох були затримані.
Прокурор вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ґрунтується на даних, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу огляду місця події, під час якого в указаному ОСОБА_7 місці виявлена її сумка, а в ній - пакет з кристалічною речовиною, схожою на метамфетамін.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2019 щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2019 з визначенням розміру застави 480 250 грн. та кола обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу у визначений ними час, не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2019 скасовано, а щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2019 з визначенням розміру застави 153 680 грн. та кола таких самих обов`язків.
29.03.2019 після внесення застави ОСОБА_7 звільнена з-під варти.
Прокурор у клопотанні зазначив, що строк дії запобіжного заходу у виді застави не визначений, строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 закінчується 05.05.2019, а закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо. У кримінальному провадженні ще необхідно закінчити низку судових експертиз, інші заходи, направлені на отримання доказів, встановлення кола всіх учасників злочинної групи, виконати великий обсяг процесуальних дій, пов`язаних з закінченням досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.
Водночас у клопотанні вказано, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати і не зменшилися. Їх існування, на думку слідчого, зумовлено вагомістю наявних доказів, широтою кола покупців наркотичних засобів і психотропних речовин, відсутністю у підозрюваної законних джерел доходу та тяжкістю покарання, яке їй загрожує: санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, неможливістю виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії в строк, обмежений попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу, тобто до 05.05.2019, з існуванням заявлених ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та з необхідністю гарантувати виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків. Окрім іншого слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив, що вона може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

В апеляційній скарзі, поданій у вказаний слідчим суддею строк, захисники зазначають, що 11.04.2019 суд першої інстанції застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні № 0000270 від 18.10.2018 на строк до 07.06.2019. Того ж дня ОСОБА_7 була взята під варту і утримується в ДУ «Закарпатська УВП (№9)», отже порушувати обов`язки, про які йдеться у клопотанні прокурора і оскарженій ухвалі вона можливості не має. Окрім цього, захисники вказують, що всупереч вимогам ст. 199 КПК України ні у клопотанні прокурора, ні в оскарженій ухвалі слідчого судді немає викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Вважають, що існування таких обставин виключає сам факт тримання ОСОБА_7 під вартою. Захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З часу подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , яка в установленому порядку повідомлялася про час і місце апеляційного розгляду, клопотання про участь у ньому не подала.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 5 і 6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя поряд з застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі ж постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, до числа яких даний випадок не відноситься. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 була звільнена з-під варти 29.03.2019 після внесення застави, розмір якої було встановлено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.05.2019 і з визначенням кола обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України в разі внесення застави.
Отже, після 29.03.2019 на ОСОБА_7 поширювались приписи частин 5 і 6 ст. 194 КПК України, а тому строк дії покладених на неї ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 обов`язків закінчувався 05.05.2019, але у разі необхідності міг бути продовженийза клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою цієї статті клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такі заходи, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У клопотанні прокурора вказано про мету забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладу обставин, які свідчили б про те, що ці ризики не зменшилися, у клопотанні немає.

Зі змісту матеріалів провадження, пояснень захисника вбачається, що до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 чоловіка ОСОБА_7 ,яких орган досудового розслідування і прокурор визначають як організовану злочинну групу, застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, підозрювана має дітей 2003 і 2013 років народження, матір, яка отримує пенсію 1722 грн. 40 коп. і також потребує догляду і постійного лікування.
Окрім цього, з пояснень захисника, журналу судового засідання від 02.05.2019 і змісту апеляційної скарги вбачається, що в іншому кримінальному провадженні № 0000270 за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 11.04.2019 щодо ОСОБА_7 застосовано ще один запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.06.2019.
Прокурор проти цих тверджень не заперечив.
Отже, слід відзначити, що на момент внесення даного клопотання - 25.04.2019, а також на час його розгляду слідчим суддею 02.05.2019 ОСОБА_7 перебувала під вартою. Такий запобіжний захід вважається найнадійнішою гарантією від ризиків, указаних прокурором у клопотанні.
З огляду на ці обставини законних підстав продовжувати строк дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу у визначений ними час, не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну для особи, яка перебуває під вартою, не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019 про продовження строку дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу у визначений ними час, не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, покладених на підозрювану ОСОБА_7 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019, скасувати.
Клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :