УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 Справа №607/18423/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року, поновивши строк на її оскарження, оскільки копія постанови заявником не отримана.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

31 липня 2018р. постановою слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області закрито кримінальне провадження за №120 1151 від 21.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, в зв`язку відсутністю в діяннях судового експерта сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.

Вважає дану постанову слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необґрунтованість даної постанови полягає в наступному. Слідчим відділ цілком формально з`ясував природу даних правовідносин, про які мною зазначалося в заяві адресованій в Генеральну прокуратуру України та подальших поясненнях під час проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання).

Про те, що слідчий відділ формально провів відповідне досудове слідство свідчить і та обставина, що при проведенні відповідного досудового розслідування не було проведено повторну експертизу, попередньо витребувавши необхідні матеріали по всіх суміжних ділянках.

В цьому контексті варто зазначити, що ст. 2 КПК України встановлено, що «завданнями кримінального провадження є захист особи... від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання її копії заявником, тому заявником строк подання скарги не пропущено.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року закрито кримінальне провадження №0001151 від 21.03.2013 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у повному обсязі які слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні та не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, зокрема показанням заявника ОСОБА_3 , а закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001151 від 21.03.2013 року (у одному томі) повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1