Провадження №11-сс/801/358/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18.00год до 06.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що прокурор довів доказами наявність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Передбачаючи можливість засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі до 8 років, яке передбачає санкція зазначеної статті, підозрюваний з метою уникнення покарання може спробувати переховуватись від слідства і суду, а також перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення.

Але зважаючи, що прокурор не довів, що вказані ризики є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, відмовив слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав ОСОБА_7 менш суворий у виді домашнього арешту в період доби з 18.00год до 06.00год.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування судового рішення та постановлення нового, яким просив задовільнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сама тяжкість вчиненого злочину хоча і є визначальною при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, проте не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, був безпосереднім учасником АТО протягом двох з половиною років, є студентом 3 курсу денної форми навчання Вінницького гуманітарно-педагогічного коледжу, звідки дана позитивна характеристика.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих аргументів, щодо незаконності прийнятого рішення.

Проте, сторона захисту в заперечення доводів та в обґрунтування обставин, що стосуються особи підозрюваного, залучили додаткові довідки про отримання травм під час перебування на службі в збройних силах.

Відповідно зроблених висновків головою ВЛК медичної служби, підозрюваним отримані травми, що потягли захворювання, пов`язані із військовою службою, та що він потребує періодичного медичного спостереження.

За сумлінне виконання військових обов`язків ОСОБА_7 був нагороджений кількома нагородами.

Крім того, підозрюваний з 06.06.2019 по 26.06.2019 в учбовому закладі перебуває на екзаменаційній сесії. Його відсутність та нездача іспитів може потягти за собою його відрахування із коледжу.

За таких обставин колегія суддів переконується в законності прийнятого судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час доби залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: