Провадження № 11-кп/824/2441/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «БК Будівельна Столиця» адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2019 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст.358 КК України - обмеження волі на строк 1 рік; за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних видів доходів громадян; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у підробленні документів ТОВ «БК «БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» з метою їх використання іншими особами та вчинив пособництво фіктивному підприємництву, тобто у сприянні іншим співучасникам в придбанні ТОВ «БК «БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» з метою прикриття незаконної діяльності.
На зазначений вирок представником ТОВ «БК Будівельна Столиця» адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування, оскільки зміст вироку стосується прав та інтересів вказаної юридичної особи, яка не була залучена до кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» не має статусу осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу у порядку ч.4 ст.394 КПК України.
Також, вирок щодо ОСОБА_4 не стосується інтересів ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» такою мірою, що надає йому право, згідно з ч.2 ст.24 КПК України,оскаржити його до вищих судових інстанцій.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «БК Будівельна Столиця» слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.394,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БК Будівельна Столиця» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2