ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5647/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1472/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська ВК (№55),

представника органу з питань пробації ОСОБА_9 .

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року, якою задоволено подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2012 року.

Термін відбування покарання постановлено відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 порушив обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання, з`являтися для реєстрації, тобто не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що на момент вступу вироку в законну силу він знаходився на території Російської Федерації, крім того там він був обвинуваченим по справі, у якій у 2016 році його виправдали, він не мав зв`язку із батьками, також в нього на утриманні знаходяться батьки-пенсіонери.

Згідно з ухвалою, до суду надійшло подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направлення останнього до місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник кримінальної-виконавчої інспекції просила задовольнити клопотання, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 відбувати покарання в місця позбавлення волі.
Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання втретє не з`явився, за місцем проживання і реєстрації неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України, а засудженого звільнити з колонії; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду цим вимогам Закону не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду подання в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 не був повідомлений належним чином про розгляд подання, а наявність в матеріалах провадження поштових конвертів, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання на пошті, неможна вважати належним повідомленням.

Крім того, розглядаючи зазначене подання, суду було відомо, що засуджений ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, оскільки в матеріалах провадження наявна постанова від 09 вересня 2014 року, якою останнього оголошено в розшук.

Отже, у суду не було в даному випадку законодавчо визначених підстав для розгляду подання у відсутність засудженого ОСОБА_7 .

Проте, суд не врахував вищевказані вимоги закону та розглянув вищевказане подання по суті без участі засудженого ОСОБА_7 та без його належного повідомлення про такий розгляд.

Зазначені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, крім того, потягли порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист і справедливий суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини справи, та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 підлягають перевірці при новому розгляді у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року, якою задоволено подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_7 звільнити з місць позбавлення волі з ДУ «Софіївська ВК (№55)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 24.09.2019 Справа № 337/5647/14-к