Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
487/2220/19: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 28.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/487/5039/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 487/2220/19
Провадження № 1-кс/487/5039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000100 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4

21.06.2019 року в ході судового засідання з вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 ч.1 КПК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до розгляду Миколаївським апеляційним судом його клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Наведені обставини на думку захисника ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не може чесно розглядати справу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності та за відсутності його захисника ОСОБА_3 . Заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити, вважаючи, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, повинно розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно доп. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно з ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, ОСОБА_3 фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 , яким йому відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане процесуальне рішення слідчого судді не стосується фактичних обставин провадження, щодо розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000100 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність слідчого судді до будь-кого з учасників провадження при розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000100 від 22.03.2019 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а відтак суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді клопотання, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...