Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/338/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000258 від 05.05.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів з 18 квітня 2019 року по 16 червня 2019 року.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів з 18 квітня 2019 року по 16 червня 2019 року.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, для усунення порушень вимог КПК України.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що встановивши в ході досудового розслідування те, що підозрюваний ОСОБА_7 недостатньо вільно володіє державною мовою та залучивши перекладача у кримінальному провадженні для перекладу обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки вказані процесуальні документи не переведені на зрозумілу для обвинуваченого мову.

Також, під час вручення обвинувального акта не було забезпечено присутність перекладача, який би міг роз`яснити ОСОБА_7 зміст процесуальних документів, та участь захисника-адвоката ОСОБА_12 , чим порушено право на захист обвинуваченого.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року та призначення за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК, а тому, суд не мав права виходити за межі вимог кримінально процесуального закону, які прямо передбачені ст. 291 КПК України.

Зазначає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , на те що він не отримав перекладу обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на азербайджанську мову латиницею яку він розуміє, не відповідають дійсності, оскільки в умовах Кропивницького слідчого ізолятора за участю захисника йому вручався обвинувальний акт разом з реєстром на українській мові, а також два різні переклади на азербайджанську мову - латинським алфавітом та кирилицею. Факт вручення вказаних процесуальних документів зафіксований за допомогою відеозйомки. Копію відеозапису долучено до обвинувального акта, який направлено до суду.

Вказує, що у матеріалах які направлено до Олександрійського міськрайонного суду, окрім обумовлених вимогами КПК України обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, містяться два примірники перекладу обвинувального акта, реєстру матеріалів та розписки про їх отримання на азербайджанську мову - латинським алфавітом та кирилицею, а також диск з відеозаписом вручення перелічених документів обвинуваченому ОСОБА_7 . Однак, колегія суддів вказані матеріали належним чином не дослідила.

Також зазначає, що відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний надати під розписку копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

При цьому кримінальний процесуальний кодекс України не містить посилань які зобов`язують прокурора вручати обвинувальний акт в присутності захисника та перекладача, а тому твердження суду про те, що прокурором було порушено право на захист під час вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 293 КПК України.

Задовольняючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 314 КПК України, оскільки метою підготовчого судового засідання є перевірка на відповідність вимог КПК України обвинувального акта, а не дослідження фактичних обставин проведення конкретних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на порушенні права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Зокрема, обвинувальний акт повернуто прокурору, з тих підстав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не переведені на мову зрозумілу для ОСОБА_7 та під час вручення обвинуваченому вказаних процесуальних документів не було забезпечено присутність перекладача та захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави повернення обвинувального акта, які зазначені в ухвалі місцевого суду не грунтуються на вимогам кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 293 КПК України регламентовано, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить імперативних норм, які зобов`язують прокурора вручати обвинувальний акт в присутності захисника та перекладача.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що прокурором порушено право на захист ОСОБА_7 під час вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 293 КПК України.

Також, повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не переведені на мову зрозумілу для обвинуваченого ОСОБА_7 .

Проте, вказані твердження суду є надуманими, такими що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження у яких міститься три примірники обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, один на українській мові, та два на азербайджанській мові викладених кирилицею та латиницею, які були вручені обвинуваченому ОСОБА_7 (т.1 арк.к.п.1-156).

Обвинувальний акт перекладений на азербайджанську мову кирилицею та латиницею, містить дату складання, підпис слідчого, завірений прокурором та посвідчений підписом повноважного компетентного перекладача, який залучений до участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Окрім того, як вбачається з відеозапису вручення обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, останній отримав вказані процесуальні документи, однак від підпису про їх отримання відмовився при цьому пояснив, що азербайджанську мову розуміє (т.1 арк.к.п.157).

Більше того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2018, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було повернуто прокурору для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, Апеляційний суд Кіровоградської області у своїй ухвалі від 24.07.2018 вказав, що обвинувальний акт складений без залучення перекладача, що порушує право на захист ОСОБА_7 , а наявний у матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт на азербайджанській мові, не містить дати складання, підпису слідчого, а також не завірений прокурором та не посвідчений підписом повноважного компетентного перекладача.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону були усунені прокурором у повному обсязі.
Проте, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2018, обвинувальний акт стовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повторно повернуто прокурору, зокрема у зв`язку із порушенням права на захист ОСОБА_7 , оскільки під час вручення йому обвинувального акта не забезпечено присутність перекладача та захисника.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2019, вказане рішення скасовано, а посилання місцевого суду на те, що прокурором було порушено право на захист під час вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 визнано таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Однак, вкотре повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції знову послався на порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, з тих же самих підстав, які раніше були визнані колегією суддів апеляційного суду незаконними, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
За таких, обставин, на переконання колегії суддів, посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не переведені на мову зрозумілу для ОСОБА_7 та порушено право на захист під час вручення обвинувального акта обвинуваченому є надуманими та безпідставними, такими, що суперечать вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не вказав правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для повернення обвинувального акта прокурору та безпідставно визнав обвинувальний акт № 0000258 від 05.05.2017, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000258 від 05.05.2017, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4