Справа № 465/6556/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/819/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
цією ухвалою продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 16 серпня 2019 року включно, із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

На згадану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно з положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі оскаржує обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового розгляду в суді першої інстанції, яка, зважаючи на згадані законодавчі положення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2