Кримінальне провадження № 194/1029/19
Номер провадження 1-кп/194/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000090, № 00000234) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.04.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні;
- 29.04.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.08.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів;
- 13.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.04.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 04.10.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 03.09.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.02.2019 року приблизно о 16-10 годині, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що у вказаному домоволодінні відсутня потерпіла ОСОБА_5 , та за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 16-30 годині, відчинив хвіртку в паркані та проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 , з метою самозбагачення та доведення свого умислу до кінця, шляхом пошкодження кріплення навісного замку проник у будинок, звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- тушки домашньої качки, вагою 2,5 кг, вартістю 300 грн.;
- тушки магазинної курки, вагою 1,5 кг, вартістю 133,50 грн.;
- курячі гомілки, вагою 1 кг, вартістю 46 грн.;
- фарш «Делікатесний», вагою 0,7 кг, вартістю 67,20 грн.;
- свинячу печінку, вагою 0,5 кг, вартістю 16 грн.;
- пельмені «Богатирські» торгової марки «Єрмоленські полуфабрикати», вагою 0,5 кг, вартістю 12,70 грн.;
- курячі крила, вагою 0,5 кг, вартістю 22,14 грн.;
- 1/2 палки копченої ковбаси, вартість не встановлена;
- сосиски «Прикопчені», вагою 0,5 кг, вартістю 38,50 грн.. Вказані продукти знаходилися в холодильнику в кухні будинку;
- 760 грн. різними купюрами, які знаходились в зальній кімнаті на трельяжі та під подушкою на кріслі.
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1396,04 грн..
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 19-30 години 23.04.2019 року по 08-00 годину 24.04.2019 року, точного часу та дати не встановлено, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , територія якого огороджена з усіх сторін парканом висотою 2 м та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб по всьому периметру, протиправно переліз через паркан зазначеного домоволодіння, де знайшов пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, після чого шляхом вільного доступу пошкодив шланг пальної системи трактору та в подальшому з трактору, який знаходився на території будинку, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, викрав (злив) чуже майно, а саме: дизельне пальне у загальному об`ємі (кількістю) 40 л, вартістю 1125,60 грн., яке належить ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1125,60 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно в зазначені в обвинувальних актах, день, час та місці вчинив дані кримінальні правопорушення, всі викладені в обвинувальних актах обставини відповідають дійсності. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду не відшкодував.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, за місцем проживання скарги на нього не надходили, згідно з характеристикою ДУ «ДУ ВП № 4» ОСОБА_3 характеризується посередньо, стягнень та заохочень від адміністрації не має, з співкамерниками не конфліктує. Фактором, який підвищує ризик вчинення правопорушення є відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, особи обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, шкоду не відшкодував, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а тому суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкцій обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 03.09.2019 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком.
Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання закінчився 23.06.2019 року. Інших клопотань не надходило.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 24.07.2019 року.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років СЕМИ місяців позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки СІМ місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 24.07.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 4008; МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 628,04 грн. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/418 від 13.06.2019 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 314,00 грн. (за експертизу № 1860-19 від 22.04.2019 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 4004; МФО 899998, , Казначейство України (ЕАП код 24060300) у розмірі 1144,00 грн. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/130 від 01.04.2019 року).
Речові докази - дві пластикові каністри ємністю 20 л кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1