Справа № 344/2998/19
Провадження № 11-кп/4808/290/19
Категорія ч. 1 ст. 368-3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000566 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року, яким

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2019 року між прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, РНКОПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України, з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 368-3 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційних скаргах просять скасувати вирок суду першої інстанції, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 направити до Івано-Франківської місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Мотивують свої вимоги тим, що ухваливши 26 лютого 2019 року обвинувальний вирок на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_11 , місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки умови угоди порушують права, свободи й інтереси інших осіб. Зауважують, що за змістом угоди про визнання винуватості, при висвітленні обставин інкримінованих ОСОБА_11 зазначено конкретні дані про службових осіб ТОВ «Фаворит Авто», зокрема про директора ОСОБА_8 та про інженера оцінювача ОСОБА_9 , процесуальний статус яких у провадженні відсутній, та обставини одержання ними неправомірної вигоди, а також обставини підроблення вказаними службовими особами документів. Наголошують, що вирок містить категоричні твердження про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочинів та тим самим суд констатував факт вчинення ними злочинів із докладним описом усіх їх юридичних ознак. Посилаються на те, що обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_9 не було предметом судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 і факти можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили. Підсумовують, що оскаржений вирок безпосередньо порушує права, свободи та інтереси службових осіб ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а створена преюдиція щодо їх винуватості у вчиненні злочинів грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права й законність, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив надання службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_11 з метою придбання транспортного засобу марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , звернувся до директора ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що ТОВ «Фаворит Авто» надає послуги комісії, а саме за дорученням Комітента за комісійну плату вчиняє за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу і при укладенні договору купівлі продажу транспортного засобу інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» проводить огляд реалізованого транспортного засобу під час якого визначає його вартість. При цьому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 оцінити транспортний засіб марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 за ціною нижчою 50000 грн для того, щоб він міг зберегти субсидію при сплаті комунальних послуг, одночасно повідомивши останнього про те, що за такого роду послугу, на його власний розсуд, необхідно надати додаткову плату в розмірі 1000 грн в якості винагороди.

В цей час, у ОСОБА_11 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам ТОВ «Фаворит Авто» в розмірі 1000 грн за зменшення вартості транспортного засобу марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження за собою права на субсидію. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 17 жовтня 2018 року о 08 год. 44 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Фаворит Авто», що по вул. Коновальця, 431, в м. Івано-Франківськ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн інженеру оцінювачу ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 за заниження оцінки колісного транспортного засобу з метою збереження за собою права на субсидію.

В подальшому, інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 склав Акт технічного стану № 2054 транспортного засобу марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про показник лічильника пробігу (наробітку), - 300300 км, на підставі чого оцінив вищевказаний автомобіль на суму в розмірі 49560 грн, що надало можливість ОСОБА_11 зберегти за собою право на субсидію.

Крім цього, 21 вересня 2018 року ОСОБА_11 з метою реєстрації за собою права власності на транспортний засіб марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 2641, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, пред`явив працівникам вищевказаної державної установи, одержані попередньо в ТОВ «Фаворит Авто» завідомо підроблені документи, а саме: Акт технічного стану № 2054 транспортного засобу марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2012 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2054 від 17 жовтня 2018 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 3478/18/002054 від 17 жовтня 2018 року, договір комісії № 2054 від 17 жовтня 2018 року, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про показник лічильника пробігу (наробітку), - 300300 км, та вартість вищевказаного автомобіля в сумі 49560 грн.

Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд апеляційних скарг без їх участі.

Тому, оскільки згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурори заперечували проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на ухвалу про виправлення описок;

- обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону, затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2019 року між прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 , вказав у вироку про вчинення злочинів разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з обвинувальним актом, який надійшов на розгляд до суду, не є особами, яким висувалося обвинувачення, обвинувачення їх у вчиненні злочинів не розглядалось.

Викладене формулювання обставин, визнаних судом доведеними згідно з оскарженим вироком суду першої інстанції, фактично створює преюдицію винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, що порушує їх права, свободи та закони інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у вироку правильним було б вказати про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема викладеним у постанові від 06 березня 2018 року по справі № 173/123/17.

В той час, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року на підставі ст. 379 КПК України по даному кримінальному провадженню задоволено заяву першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про виправлення описки. У мотивувальній частині вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року виправлено описки, а саме:

- у другому абзаці замість зазначеного: «директора ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_8 » вказано: «особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження»;

- у другому абзаці замість двічі зазначеного: « ОСОБА_8 » вказано: «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження»;

- у третьому абзаці замість зазначеного: «інженеру оцінювачу ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 » вказано: «особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження»;

- у четвертому абзаці замість зазначеного: «інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 » вказано: «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження».

За таких обставин, відповідні порушення усунуто, а підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5