Номер провадження: 11-кп/813/756/19
Номер справи місцевого суду: 510/428/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 р., якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000233, внесене до ЄРДР 20.03.2017 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000233, внесене до ЄРДР 20.03.2017 р. - закрите.
20.10.2018 р. до суду апеляційної інстанції представником ТОВ «Лагуна-Рені» адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 11.04.2017 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду від 11.04.2017 р. шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали відомостей про причетність ТОВ «Лагуна-Рені» до злочинної схеми.

Окрім того, представник ОСОБА_7 в прохальній частині апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що представник ТОВ «Лагуна-Рені» в судовому засіданні присутнім не був, дізнався про існуюче рішення лише 26.10.2018 р. під час судового засідання в іншому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 наполягав на своєму клопотанні та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.04.2017 р.
Натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти клопотання представника ОСОБА_7 та зазначив, що представникам ТОВ «Лагуна-Рені» було відомо про прийняте рішення судом першої інстанції ще у 2018 році, однак зазначені факти представник ОСОБА_7 приховав від суду апеляційної інстанції, та на підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів провадження документи, якими обґрунтовує свої доводи

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подаються через суд, який ухвалив судове рішення - протягом семи днів з дня їх оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 11.04.2017 р. при розгляді клопотання прокурора в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 (а.п. 17), тобто представника ТОВ «Лагуна-Рені» в судовому засіданні не було та відповідно до матеріалів провадження, копія зазначеної ухвали останнім не надсилалась.
В свою чергу, відповідно до апеляційної скарги, представник ОСОБА_7 зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали суду йому стало відомо під час судового засідання по кримінальному провадженню № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 р. та в подальшому, текст ухвали було знайдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.10.2018 р., що в подальшому і стало підставою для звернення до суду апеляційної інстанції, втому числі з клопотанням про поновлення строку з поважних причин.
Однак, як вбачається із матеріалів, долучених прокурором під час апеляційного розгляду скарги, встановлено наступне.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 р. затверджено угоду між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому у абз. 1 стор. 8 зазначеного вироку маються відомості щодо ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 р. відносно ОСОБА_8 .

При цьому, прокурором долучена також копія апеляційної скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_16 , датована нею 22.03.2018 р. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 р.,а також ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 08.05.2018 р. про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Тобто, представникам ТОВ «Лагуна-Рені» на момент подання апеляційної скарги на вирок Київського райсуду м. Одеси від 26.02.2018 р. було достеменно відомо про існування ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 р.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що вказана апеляційна скарга подавалась іншим представником та йому не було відомо про оскаржуване рішення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки що ОСОБА_7 , що ОСОБА_16 є представниками одного підприємства, більш того оскаржувані рішення стосувались одних і тих же фактів, що апріорі виключає можливість не бути обізнаним про окремі рішення.

З огляду на що, представник ОСОБА_7 взагалі не надав жодних доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду першої інстанції в найкоротші строки з того моменту, як представнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали суду від 11.04.2017 р., а апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку подане ним після спливу більше ніж пів року, після звернення із апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 р.
Зважаючи на що, докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 р. відмовити.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4