Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/382/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки він фактично не має місця проживання, не працює і не має законних джерел існування, при цьому обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того є свідки, які ще не допитані у судовому засіданні.

Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який та вказав, що прокурор не довів існування жодного із вказаних ним ризиків, його доводи ґрунтується на припущеннях, тоді як обвинувачений не затримувався, стосовно нього запобіжний захід не обирався, від суду ухилятись не має наміру оскільки зацікавлений у з`ясуванні усіх обставин справи, раніше не засуджений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного і заперечував проти подовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 09 червня 2019 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених на нього обов`язків, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має легальних джерел існування, а йому інкримінується вчинення умисного убивства з корисливих мотивів. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у інтернатному закладі і не проживає за зареєстрованим місцем проживання, за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Також у судовому засіданні з показань потерпілої з`ясувалось, що обвинувачений знайомий з особами, яких прокурор заявив як свідків, тому суд погоджується з думкою прокурора, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший більш м`який крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не знизились, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутні підстави для задоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3