overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/846/19
У Х В А Л А
27 вересня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000134 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27 вересня 2019 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 612/474/19
Провадження №1-в/612/53/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року начальник Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 відповідно до закону.
24.09.2019 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки сплатив штраф в повному обсязі, надає ксерокопію квитанції. Крім того просить розглядати справу без його участі.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання ОСОБА_3 , представник органу пробації та прокурор у судове засідання не з`явилися. Випадків, за яких їх участь у розгляді подання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності вказаних осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження слід дійти до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено що штраф боржником сплачений повністю про що свідчить надана фотокопія квитанції від 19.08. 2019.
Керуючись ст. 26 КВК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволені подання начальника Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
24.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2019 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надати доручення уповноваженому підрозділу про проведення радіо розвідки на місці ДТП.
24.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2019 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 встановити місце знаходження фотоапарату та флеш накопичувача, оглянути на долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/1374/19
Провадження № 1-кс/626/743/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , а саме щодо ненадання йому слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2019 року до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000214, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме щодо ненадання йому слідчим матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення.

26.09.2019 року до початку судового засідання по скарзі, від автора скарги адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання своєї скарги з проханням її не розглядати.

В судове засідання заявник підтримав свою скаргу, пославшись на доводи викладені в ній.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вищеподана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки сам заявник відкликав подану ним скаргу, а провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000214 від 12.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме щодо ненадання йому слідчим матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення залишити без розгляду, а провадження за скаргою закрити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
27 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 306/2363/15-к
провадження № 51-394ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Так, у вказаному рішенні суду зазначено про необхідність обґрунтування прокурором вимог своєї касаційної скарги із зазначенням того у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість оскарженого судового рішення та навести конкретні аргументи для обґрунтування кожної позиції. При цьому звернено увагу на праву позицію викладену в рішенні Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (№ 51-249 кс 15) та вимоги ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК щодо безпосередності дослідження доказів.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги, він не усунув.
Зокрема, у виправленій, на думку прокурора, касаційній скарзі, ОСОБА_4 продовжує вказувати на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В той же час прокурор так і не обґрунтовує належним чином доводів своєї касаційної скарги з врахуванням вимог статей 404, 419 КПК та рішення Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (№51-249кс15).

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, наявність вказаних недоліків та відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/6473/19
№ провадження 1-в/646/399/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.19року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, про перерахування строку попереднього ув язнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло заява засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, про перерахування строку попереднього ув язнення.
Згідно з матеріалами заяви засуджений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого ОСОБА_3 у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, про перерахування строку попереднього ув язнення, на 06.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1972 року народження тавручити йому пам`ятку про його процесуальні права й перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1972 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1089/19
Провадження № 1-кс/691/352/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування,

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.03.2018 за № 0000134 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.03.2018 до Городищенського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що з орендованого нею приміщення по АДРЕСА_1 , зникли належні їй речі.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 30.09.2019, проте, на даний час, не встановлено особу, причетну до вчинення злочину, що унеможливлює прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та вказав, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила крадіжку, а тому просив продовжити строк слідства.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості до ЄРДР внесено 30.03.2018.

Після цього, в кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії:

29.03.2018 проведено огляд місця події, про що складено протокол.

16.04.2018 допитано свідка ОСОБА_6 ..

16.04.2018 допитано свідка ОСОБА_7

16.04.2018 дано доручення на проведення слідчих дій.

Із викладеного вбачається, що з 16.04.2018 по 12.09.2019, тобто протягом майже 1,5 року, у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без дотримання вимог цієї статті, повертає його слідчому, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні слідчим не зазначено які саме слідчі дії він планує провести чи завершити їх виконання та обставини, що перешкоджали здійснити їх раніше. Таким чином, слідчим не дотримано вимоги п. 3, 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. При розгляді клопотання, слідчий також не зміг усунути ці недоліки та пояснити слідчому судді що саме він планує робити далі.

А тому клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 295-1, 372 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.03.2018 за № 0000134 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/7241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, так як постанова слідчого скасована.

Прокурор в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомо, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, так як скаржник заявив таку вимогу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/7048/19
Провадження №: 1-кп/752/1564/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

27.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 10 годині 00 хвилин 02.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/286/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001400 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001400 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченої та доставку її до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі її в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду кримінального провадження.

29 липня 2019 року до суду надано рапорт Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві про те, що було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , яка перебуває у розшуку та забезпечено явку її до суду.

У вказаному вище кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_5 , однак, з`явитися з об`єктивних причин (відпустка), остання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона потребує захисника.

Прокурор не заперечував щодо залучення захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведені невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

У зв`язку з розглядом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виникла нагальна потреба у залученні захисника, у порядку ст. 53 КПК України, для вирішення вказаного клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що розгляд кримінального провадження призначений на 29 липня 2019 року на 17 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя