Справа № 539/3868/19
Провадження № 1-кп/539/462/2019
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Azimut», чорного кольору, належний ОСОБА_4 , який був пристебнутий до металевої конструкції на велосипедний замок. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, з корисливим мотивом, шляхом перекусу велосипедного замка, викрав велосипед марки «Azimut», чорного кольору, вартість якого, з урахуванням вартості руля та вилки, згідно висновків товарознавчих експертиз №1615 від 11.09.2019 р., № 1616 від 13.09.2019 р. складає 2933, 33 гривні, та покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2933, 33 гривні.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 12.07.2019 р. викрав велосипед, який був пристебнутий до металевої конструкції. Потім він замінив на велосипеді деякі деталі та перефарбував його, щоб приховати крадіжку.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2019 року у нього було викрадено велосипед, який він залишив пристебнутим біля клубу «Спорт Макс». В нього є майнові претензії до обвинуваченого, вважає, що йому була заподіяна шкода в розмірі 6000 грн.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України, відсутні.
Згідно досудової доповіді, існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Судові витрати пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз №1615 від 11.09.2019 року, № 1616 від 13.09.2019 року.
- велосипед марки «Azimut», чорного кольору, кермо від спортивного велосипеду чорного кольору марки «Revo Shift» та вилку від спортивного велосипеду, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належне майно;
- DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1