ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою представника ПАТ Укртелеком на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за скаргою представника ПАТ Укртелеком на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ Укртелеком на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Однак утворити склад суду немає можливості з наступних підстав: зборами судді визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю Відрядження коротке. Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 28 жовтня 2019 року до судді ОСОБА_7 застосоване дисциплінарне стягнення у виді тимчасового відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали за скаргою представника ПАТ Укртелеком на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, передати до Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: