Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/1233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення до судового розгляду обвинувального акту та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик: переховування, відсутність соціальних зв`язків, оголошення у міжнародний розшук РФ, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала заявлені клопотання.

Захисник заперечував у задоволенні клопотань прокурора вказавши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає руху кримінального провадження, а відтак просив повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того вказав про наявність у обвинуваченого серйозних захворювань, психологічного стану.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що поставлені питання можливо вирішити під час судового розгляду

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.
У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вказаних вимог.
В обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні матеріали кримінального провадження, відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності для того підстав.
Крім того, згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доводи вказані адвокатом, зокрема не зазначення прокурором в обвинувальному акті часу та місця скоєння злочину, мети та мотиви злочину, не відповідність дій та статті кримінального кодексу, за якою кваліфікується склад злочину не є предметом надання судом правової оцінки в ході проведення підготовчого засідання.
Зазначене може бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення по справі за результатами її розгляду, в зв`язку з чим необхідність у поверненні даного обвинувального акту прокурору із заявлених адвокатом підстав відсутня, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено. Враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.

На стадії досудового слідства до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В свою чергу, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому враховується особа обвинуваченого. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, дітей немає, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків зазначеним прокурором.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, наявність захворювань які унеможливлюють знаходження в умовах слідчого ізолятора.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника про заперечення, щодо продовження міри запобіжного заходу.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 331, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення до судового розгляду обвинувального акту та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 25 вересня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Судовий розгляд проводити колегіальним складом у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, свідків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 30 вересня 2019 року.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів до Харківського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3