Справа № 755/6827/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києваобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 14 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, працюючого старшим екіпажу охорони в ТОВ «Спрут», учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2019 близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні залу ігрових автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320» і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка свої дружині, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон. ОСОБА_8 , будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_3 , та переконаним у тому, що останній дійсно має намір здійснити телефонний дзвінок дружині, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон « Самсунг SM-J320», вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 , в присутності потерпілого зробив вигляд, що здійснює дзвінок, після чого, щоб мати змогу зникнути з мобільним телефоном, повідомив ОСОБА_8 , що у приміщенні залу ігрових автоматів гучно грає музика та для розмови по мобільному телефону вій вийде на вулицю.

В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишився у приміщенні залу ігрових автоматів та за ним не спостерігає, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину. Після чого, 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320», що належить ОСОБА_8 , до ломбардного відділення № 43 ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія», яке знаходиться за адресою м. Київ, бул. Перова, 15, а грошові кошти в сумі 800 гривень, які отримав від закладу викраденого майна використав на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4030 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування. Пояснив, що вночі 28 лютого 2019 близько він перебував в приміщенні залу ігрових автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та познайомився з ОСОБА_8 , вони грали в автомати та випивали. Він помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг» та вирішив їм заволодіти обманним шляхом. Попросив у ОСОБА_8 телефон щоб зателефонувати дружині, зробив вигляд, що розмовляє по телефону, вийшов з приміщення залу ігрових автоматів та втік, а телефон за 800 гривень здав до ломбарду. Наступного дня він поїхав в село, де був близько місяця. Коли повернувся, то родичі та сусіди розповіли, що приходила поліція та шукала його. Більше ніколи не буде вчиняти злочинів. На цей час він викупив телефон потерпілого та повернув йому.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протоколу огляду місця події з фототаблицями, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:
- в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2019 року, ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 18 лютого 2019 року близько 00 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 8, ОСОБА_3 взяв у нього телефон та не повернув;
- в протоколі огляду місця події від 09 квітня 2019 року: в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видав для вилучення мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320» та пояснив, що даний телефон належить його знайомому ОСОБА_9 , який він викупив з ломбарду «Парус», та яким 28 лютого 2019 року в ігрових автоматах, за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів шляхом обману;

- в специфікації до Договорів 1,2 №04319691 від 28.02.2019 р. позичальник ОСОБА_3 отримав у кредитодавця ПТ «Ломбард Парус» суму кредиту 800 грн., з відсотками 44,80 грн., сума повернення 844,80 грн., предмет застави ПТ: моб. тел. «Самсунг SM-J320»; с/р 48030;

- в відповіді на запит Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві № 310/125/50-2019 р. від 19 березня 2019 року мобільний телефон «Самсунг SM-J320» НОМЕР_1 надходив до ПТ «Ломбард Парус»;

- в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 квітня 2019 року, мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320» НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, притягувався до кримінальної відповідальності вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, цивільного позову по справі не заявлено, потерпілому повернуто телефон.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та повернення потерпілому його майна.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд не застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України, оскільки, згідно повідомлення Деснянського районного суду м. Києва, покарання у виді штрафу, призначене вирком Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, - виконано. Як вбачається з наданої копії квитанції, штраф в сумі 850 гривень ОСОБА_3 сплатив 03 квітня 2019 року.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320» НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити власнику ОСОБА_8 .
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові мобільний телефон марки «Самсунг SM-J320» НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити власнику ОСОБА_8 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1