Єдиний унікальний номер 448/1011/19
Провадження № 1-кс/448/348/19
У Х В А Л А
10.07.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 09.07.2019 року близько 19:24 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання його матері), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Міжнародного пішохідного пункту пропуску «Шегині-Медика», розташованого у с.Шегині вул. Дружби, 212 Мостиського району Львівської області, зателефонував із мобільного телефону своєї матері ОСОБА_8 марки «Samsung Galaxy SM-G531F" ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора "102" Головного управління Національної поліції України у Львівській області, та здійснив усне завідомо неправдиве повідомлення про мінування Міжнародного пішохідного пункту пропуску «Шегині-Медика», тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей та призвело до дезорганізації функціонування пункту пропуску та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Стверджує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів вчинених проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , клопотання підтримала, прохала таке задовольнити. Додатково пояснила, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, може вчиняти тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, тощо.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; такий не працюючий, є висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просить суд не застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ..

Враховуючи наведене, просить відмовити в клопотанні слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000321, 09.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ..

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 09.07.2019 року близько 19:24 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання його матнері), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Міжнародного пішохідного пункту пропуску «Шегині-Медика», розташованого у с.Шегині вул. Дружби, 212 Мостиського району Львівської області, зателефонував із мобільного телефону своєї матері ОСОБА_8 марки «Samsung Galaxy SM-G531F" ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", абонентський номер НОМЕР_2 , на спецлінію оператора "102" Головного управління Національної поліції України у Львівській області, та здійснив усне завідомо неправдиве повідомлення про мінування Міжнародного пішохідного пункту пропуску «Шегині-Медика», тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей та призвело до дезорганізації функціонування пункту пропуску та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (матері обвинуваченого), протоколом огляду місця події, іншими документами доданими до вказаного клопотання.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 був повідомлений органом досудового розслідування 10.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

В силу ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Прецеденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді / справа Stogmuller проти Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення / справа Matznetter проти Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи / справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

Ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає частково обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від явки до суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя приймає до уваги суспільний інтерес злочину, однак сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути достатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші наведені стороною обвинувачення ризики, зокрема незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором, в судовому засіданні, не доведено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження до нього може бути застосовані інші запобіжні заходи, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш об`єктивним, розумним, спів мірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.

Також слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мостиська Львівської області, мешканцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, в нічний час доби, в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.09.2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно та зобов`язати такого невідкладно прибути до місця свого проживання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в період з 22 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 10.07.2019 року і до 10.09.2019 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1