Справа№ 640/8254/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України, -
26 березня 2017 року приблизно о 16-20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своїм тестем ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_4 один удар в область живота справа.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке згідно з висновку судово-медичної експертизи № 376-А/17 від 20.04.2017 р., за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 26 лютого 2019 року близько 13-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні приватного домоволодіння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в лівій руці кілограмову гантелю, наніс 6 бокових ударів лівою та правою рукою в область тулуба ОСОБА_5 , після чого, переклавши гантелю в праву руку, наніс правою рукою 3 удари в ліве плече останньої, потім наніс потерпілій 4 удари в груди лівою та правою рукою, стиснутою в кулак, також, лівою рукою, стиснутою в кулак наніс один удар в область верхньої губи ОСОБА_5 .
В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-316/2019 від 27.03.2019 року, потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна на тлі крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи практично на всьому протязі; садно на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третинах, у ділянці між пальцьового проміжку 1 та 2-го пальців правої кисті, на передній поверхні грудної клітини у ділянці проекції 1-го правого ребра по середньо ключичній лінії; синці у ділянці проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у ділянці проекції тіла грудини, у ділянці проекції правого плечового суглобу по його задній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2."а" 2.3.5."б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину за епізодом 26.03.2017 року не визнав, пояснив що потерпілий ОСОБА_4 приходиться йому тестем, з яким вони жили разом. Між ними склались неприязні відносини, оскільки батьки дружини були проти їхнього шлюбу. Зазначає про те, що удар ножем не наносив. Наявність конфлікту 26.03.2017 р., який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 не заперечує. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.
Вину у вчиненні злочину за епізодом 26.02.2019 року обвинувачений визнав повністю.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення за епізодом обвинувачення 26.03.2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та визнання своєї вини за епізодом обвинувачення 26.02.2019 року, його вина підтверджується обсягом доказів, які досліджувались в ході судового розгляду, наданими в судовому засіданні показаннями свідків та потерпілого.
За епізодом обвинувачення 26.03.2017 року вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який дав покази з приводу того, що 26.03.2017 року приблизно об 18-00 год. пролунав стук у двері, після чого він вийшов в коридор, де ОСОБА_6 з криком "Я тебя убью!", хотів нанести йому удар ножем, але дружина закрилась сковорідкою. Зазначає про те, що ОСОБА_6 наніс один удар в праву область живота та декілька ударів по нозі рукою. Після цього викликали поліцію. Пояснив, що після того, як ОСОБА_6 почав вживати наркотики та бити дружину, відносини в них погіршились. ОСОБА_6 декілька разів нападав на нього.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка дала свідчення про те, що 26.03.2017 року її зять ОСОБА_6 не погодився з зауваженнями ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_6 не гасить світло в коморі. Після цього ОСОБА_6 гучно постукав у двері, висловлюючись нецензурною лайкою, заскочив в кімнату з ножем, після чого в кімнату зайшов її чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в праву частину живота, її також хотів вдарити ножем. Вона відбилась від ОСОБА_6 сковорідкою, так як її мила. Після цього ОСОБА_6 втік з дому. В цей час дочка знаходилась вдома в іншій кімнаті, та не виходила з неї у зв`язку з тим, що боїться ОСОБА_6 .
Змістом рапорту о/у Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Платонова, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26.03.2017 р. за № 8657.
Протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт. поліції ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 .
Постановою про визнання речовими доказами від 24.03.2017 р., складеною ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого визнано речовими доказами: кофту спортивну з нашаруваннями РБК; ганчірку з нашаруваннями РБК.
Висновком експерта ОБСМЕ УОЗ ХОДА за № 376-А/17 від 20.04.2017 р., відповідно до якого у зв`язку з подією 26.03.2017 р. у ОСОБА_4 ,мало місце проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки. Це ушкодження могло утворитися в результаті одноразової дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися, могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних в постанові і медичній карті 26.03.2017 р. одержав удар ножем в ділянку живота за місцем проживання. Травма ОСОБА_4 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Локалізація ушкодження на передній черевній стінці доступна для нанесення власною рукою, але само спричинення його малоймовірне.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року та фототаблицею до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_12 за участю потерпілого ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до якого відтворено механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень за обставинами подій 26.03.2017 р.
Висновком експерта ОБСМЕ УОЗ ХОДА за № 433-А/17 від 24.04.2017 року, відповідно до якого показання ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 р. в частині способу, механізму та часу заподіяння йому тілесних ушкоджень, не суперечать судово-медичним даним.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року та фототаблицею до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_12 за участю свідка ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого відтворено механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за обставинами подій 26.03.2017 р.
Висновком експерта ОБСМЕ УОЗ ХОДА за № 506-А/17 від 05.05.2017 року, відповідно до якого показання свідка ОСОБА_17 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 р. в частині способу, механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_4 , не суперечать судово-медичним даним.
За епізодом обвинувачення 26.02.2019 року вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка дала свідчення про те, що 26.02.2019 року знаходилась дома з чоловіком ОСОБА_6 , який почав провокувати до скандалу ще за декілька днів до цього. 26.02.2019 року він декілька разів ударив її, не пояснивши причину нападу. Вона вибігла з кімнати та побігла до кімнати батьків, де ОСОБА_6 наздогнав її. Коли її матір почала за неї заступатися, він почав її бити теж. Пізніше вона повернулася з ОСОБА_6 до своєї кімнати, а її матір викликала працівників поліції.
Змістом заяви ОСОБА_5 від 26.02.2019 року, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 26.02.2019 р. за № 6926.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року та фотоматеріалами до нього, складеного старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о л-нт. поліції ОСОБА_18 , за участю ОСОБА_19 , понятих, потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого відтворено механізм, характер та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень.
Висновком експерта КЗОЗ ХОБСМЕ за № 09-316/2019 від 27.02.2019 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на тлі крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи практично на всьому протязі; садна на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третинах, у ділянці між пальцьового проміжку 1 та 2-го пальців правої кисті, на передній поверхні грудної клітини у ділянці проекції 1-го правого ребра по середньо ключичній лінії; синці у ділянці проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на передній поверхні грудної клітини у ділянці проекції тіла грудини, у ділянці проекції правого плечового суглобу по його задній поверхні. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садна, а також садно на тлі крововиливу за механізмом удару-тертя, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані протягом 1-2 діб до проведення огляду. За ступенем тяжкості синці, крововилив та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2."б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за: ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, одружений, маючий на утримання двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 125 КК України у вигляді громадських робіт, та за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту. При призначенні остаточного покарання за даним вироком застосувати положення ст. 70 КК України, та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2500,00 грн. та моральної шкоди на суму 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем ОСОБА_20 не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат внаслідок вчинення по відношенню до нього злочинних дій, заподіяння йому матеріальної шкоди на вказану суму.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Приписами ч.1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що винними діями ОСОБА_6 потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 376-А/17 від 20.04.2017 р. спричинено легкі тілесні ушкодження, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності, беручи до уваги вік потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі в сумі 5000,00 грн.
Витрати кримінального провадження у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за:
ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин;
ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту строком 6 /шість/ місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді арешту строком 6 /шість/ місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази: кофту спортивну з нашаруванням РБК; ганчірку з нашаруванням РБК, які знаходяться на зберіганні в камері схову Київського ВП ГУНП в Х/о, - після набрання вироком законної сили, знищити.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1