Справа № 393/605/18
Провадження № 1-кп/390/131/19
УХВАЛА
"06" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Під час судового засідання 25.10.2019 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшла усна заява, підтримана обвинуваченим, про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, яку обґрунтовано тим, що відносно слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено кримінальне провадження за спричинення ОСОБА_5 слідчими та прокурорами тілесних ушкоджень. Розгляд заяви просив відкласти до надходження відомостей необхідних для розгляду відводу.

В судовому засіданні 06.12.2019 року захисник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід, заявлений його захисником, просив його задовольнити через упереджене ставлення до нього процесуальних прокурорів.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, оскільки він не містить підтверджень обставин, зазначених у ньому, упереджене ставлення до обвинуваченого, як підстава для відводу, вже розглядалась судом у даному кримінальному провадженні, просила відмовити в задоволенні заяви захисника за відсутності правових підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За клопотанням сторони захисту судом витребувано відомості щодо кола осіб, відносно яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000108, внесеного на підставі заяви ОСОБА_5 , а також з відповіді прокурора відділу управління прокуратури Кіровоградській області № 15/1-3650-19 від 12.11.2019 року, вбачається, що воно порушено відносно службових осіб Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В рамках вказаного кримінального провадження особи, яким повідомлено про підозру, відповідно до глави 22 КПК України відсутні.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід прокурорам, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом не знайдено підтверджень фактів та підстав заявленого відводу, оскільки відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України, - відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя