Справа № 188/920/19
Провадження № 1-кп/188/148/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000272 від 27.05.2019 року та угоду про примирення (між підозрюваною та потерпілою) за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася: смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта неповна середня, навчається на 4 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», отримує стипендію, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фізично та психічно здорова, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, батьки не працюють.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Петропавлівського РДА ОСОБА_6

інспектора з ювинальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.05.2019 року у період часу приблизно з 22.00 до 23.00 годин, перебуваючи на стадіоні Петропавлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , побачивши, що остання поклала на колесі свій мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та тимчасово відійшла, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Після цього неповнолітня ОСОБА_3 , 24.05.2019 року у період часу приблизно з 22.00 до 23.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на стадіоні Петропавлівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/441 від 24.06.2019 року становить 2 733,33 грн.

Викрадене неповнолітня ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму. На даний час шкода відшкодована, викрадене майно повернуте потерпілій.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 1 ст.185 КК України .

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що угоду про примирення уклала за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди їй зрозумілі, просить суд затвердити угоду, сплатити процесуальні витрати погоджується.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 вказав, що угода укладена добровільно, без порушень норм КПК України, прохає її затвердити, надав суду довідку учбового закладу в якій вказаний щомісячний дохід обвинуваченої від отримання нею стипендії. Вважає, що узгоджена міра покарання буде достатньою для виправлення неповнолітньої ОСОБА_10

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що її донька дійсно добровільно уклала угоду з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву в судове засідання, прохає суд розглянути угоди без її участі зазначила, що зміст зрозумілий угоду їй зрозумілий, вона підписала та уклала угоду добровільно.

Представника служби у справах дітей Петропавлівського РДА ОСОБА_6 та інстпектор з ювинальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 не заперечують щодо затвердження угоди. Вказана угода не порушує право неповнолітньої обвинуваченої та укладена нею добровільно.

Прокурор прохає угоду затвердити.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 26 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої неповнолітня ОСОБА_3 в повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 гривень.

В угоді про примирення підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяла на себе зазначені угодою зобов`язання, дала згоду на застосування до неї узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язалася виконати покладені на неї обов`язки. Потерпіла у письмовій заяві просить вказану угоду затвердити.

Затвердження угоди про примирення укладеної між підозрюваною та потерпілою не суперечить змісту досудової доповіді наданої суду Петропавлівським міськрайонним відділом філії державної установи " Центру пробації" у Дніпропетровської області, де зазначено, що на їх думку виправлення неповнолітньої ОСОБА_3 можливе без ізолювання її від суспільства.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 постанови № 13 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року " Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди" , угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов`язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. Укладення угоди у випадку, якщо неповнолітній заперечує проти такої угоди, не допускається. Такий підхід слід використовувати і тоді, коли укладається угода про визнання винуватості з неповнолітнім підозрюваним/обвинуваченим/.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для її затвердження.

Судом встановлено, що угода про примирення укладена між неповнолітньою ОСОБА_3 та потерпілою за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , що підтверджено їх підписами, відповідає волі сторін угоди і не порушує право третіх осіб.

Враховуючі вказане суд приходить до обґрунтованого висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и неповнолітній ОСОБА_3 слід призначити покарання узгоджене сторонами угоди з урахуванням вимог та правил КПК України.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 628 грн 04 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_9 який переданий їй на зберігання на підставі розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1