Справа № 567/891/19 .
У Х В А Л А

14.11.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за клопотанням прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого

встановив:

14.11.2019 року прокурор Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 17 червня 2019 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу подвір`я за місцем проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли між ними та потерпілим ОСОБА_7 , умисно заподіяли для останнього тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_6 повалив потерпілого на землю. У ході боротьби ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які на той момент знаходились в положенні лежачи на землі, ОСОБА_5 стоячи збоку біля останніх, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , приєднався до нього та, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс близько десяти ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_7 , після чого наніс останньому один удар взутою ногою в область голови. Далі ОСОБА_5 , стоячи збоку від потерпілого, наніс близько п`яти ударів взутою ногою в область живота потерпілого, в цей час ОСОБА_6 , який знаходився сидячи зверху на ОСОБА_7 , наніс близько десяти ударів кулаками рук по обличчю. Крім того, ОСОБА_6 наніс один удар ножем в область лівого колінного суглобу потерпілого. Після того, як ОСОБА_7 перестав захищатись, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли від останнього та конфлікт тимчасово припинився.
Продовжуючи протиправні дії, 17 червня 2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 , в ході знову виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи на футбольному стадіоні, що знаходиться на вул.Шкільна с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, між будівлею Мощаницької сільської ради (с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, вул. Шкільна, 1) та місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав, та в подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в положенні сидячи на потерпілому ОСОБА_7 , наніс йому близько десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя, в цей час ОСОБА_6 , стоячи збоку біля потерпілого, наносив удари ногами по тулубу останнього.
В подальшому, продовжуючи протиправні дії, 17 червня 2019 року приблизно о 04:20 год., ОСОБА_6 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_5 , в ході знову виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи на вул.Шкільна с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, поряд із приміщенням контори, яке розташоване біля будівлі Мощаницької сільської ради (с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, вул.Шкільна, 1), наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на землю, після чого ОСОБА_6 , сівши на нього зверху, наніс близько десяти ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_5 , стоячи збоку біля потерпілого, наніс не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_7 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа через піраміду лівої скроневої кістки, перелому кісток лицевого скелету, забою головного мозку легкого ступеня, забоїв м`яких тканин обличчя та голови, забою обох повік правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, також різаної рани лівого колінного суглобу, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та забою грудної клітки, забою поперекової ділянки, зсадних ран нижніх кінцівок та саден обох ліктів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
18.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашьнього арешту у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потеріплого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із потерпілим та більшістю свідків, а тому з метою уникнення відповідальності він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою їх схиляння до зміни своїх показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним продовжити застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Одночасно вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім того посилається на те, що постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців до 18.12.2019, в зв"язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій.

Щодо місця застосування зазначеного запобіжного заходу, покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав та доводів викладених у ньому та просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, вказуючи, що ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не зникли. Окрім того, посилається на те, що постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження в зв"язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій та експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Заявив, що не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Вказав, що постійно проживає разом з сім"єю та працює в м.Рівне, а тому в разі продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить врахувати його дійсне місце проживання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_5 не має наміру впливати на потеріплого та свідків. Враховуючи наведене, вважає достатнім зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею. Водночас, вважає, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим не доведені та належних доказів, що їх підтверджують суду не надано, оскільки потерпілий та свідки на даний час перебувають за межами Рівненської області, що унеможливлює незаконний вплив на них з боку підозрюваного.

Одночасно просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявну родину, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Окрім того, протягом двох місяців застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту, він жодного разу не порушив його умови та покладені на нього обов"язки.

Додатково в проданому запереченні просить врахувати, що підозрюваний не відмовлявся під час допиту надавати слідчому вичерпні та змістовні показання у кримінальному провадженні та має намір і в подальшому надавати показання; підозрюваний брав участь у всіх слідчих діях, процесуальних діях, а також активно сприяв органу досудового розслідування, з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, а також жодним чином не намагається незаконно вплинути на хід та результати досудового розслідування, у тому числі на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів чи інших учасників кримінального провадження, та не намагається перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний не зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів чи інших учасників цього ж кримінального провадження, що безпосередньо підтверджується тим, що потерпілі та свідки по справі на даний час допитані, водночас, жодна особа у відповідному кримінальному провадженні не зверталася до слідчого чи прокурора із заявою про застосування заходів безпеки, у тому числі, шляхом забезпечення конфіденційності відомостей про особу, у зв`язку із дачею такою особою показань щодо підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ; підозрюваний об`єктивно не зацікавлений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів чи інших учасників цього ж кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; вважає, що свідки з боку обвинувачення по справі є упередженими та з метою уникнення кримінальної відповідальності, надають завідомо неправдиві показання, що в подальшому підозрювані мають намір доводити у суді, водночас, вважає, що окремі та ключові докази сторони обвинувачення, є неналежними та недопустимими, а тому недостатніми, у тому числі, не тільки для їхнього засудження, але й для будь-якого розумного виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення останнім у відповідному кримінальному провадженні; будь-яких доказів, фактів або інформації про те, що підозрюваний переховувався чи планує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливав чи планує впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів чи інших учасників цього ж кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, установлено не було; підозрюваний вчасно, а також на першу вимогу, у тому числі й за викликом по телефону, з`являвся до слідчого, прокурора слідчого судді; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинних чи протиправних дій не вчиняв, що вказує на модель поведінки людини, яка не відповідає поведінці злочинця або особи, що може незаконним шляхом впливати на хід та результати досудового розслідування чи переховуватися від органів досудового розслідування або суду; у розшук підозрюваний не оголошувався.
Окрім того, вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному провадженні є передчасним та необґрунтованим, оскільки надані слідчим докази ставлять під сумнів абсолютність доведення вини підозрюваного, оскільки ґрунтуються лише на упереджених показах свідків обвинувачення.
Враховуючи викладене, вважає, що прокурором у поданому клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань вважати, що застосування одного із найбільш суворих запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, із одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необхідним та обов`язковим заходом примусу у даній справі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.06.2019 року до ЄРДР за №0000210 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що протягом періоду з 03:30 год. до 04:20 год. 17.06.2019 року він, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 в с.Мощаниця Острозького району в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли між ними та потерпілим ОСОБА_7 , умисно заподіяли для останнього тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа через піраміду лівої скроневої кістки, перелому кісток лицевого скелету, забою головного мозку легкого ступеня, забоїв м`яких тканин обличчя та голови, забою обох повік правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, також різаної рани лівого колінного суглобу, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та забою грудної клітки, забою поперекової ділянки, зсадних ран нижніх кінцівок та саден обох ліктів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

18.09.2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 103, 104, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, показами потерпілого, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведеними слідчими екпериментами із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судово-медичних експертиз №63 від 30.07.2019 та №92 від 17.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо продовження запобіжного заходу, сторона захисту посилається на те, що слідчий вказує на те, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується протоколами слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, висновками експерта, якими зафіксовано лише сам факт отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, однак які на думку захисту, викликають сумніви в їх належності та допустимості, а також відповідності вимогам КПК України.

Окрім того посилається на те, що підозра ґрунтується на показах потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які на думку захисту, в силу ст.23 КПК України, не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням тих фактів, які сторона обвинувачення вважає встановленими, оскільки потерпілий та вказані свідки є об`єктивно упередженими та зацікавленими у вирішенні даної справи, а тому надають завідомо неправдиві показання.

За вказаних обставин вважає, що ключові докази сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими а також недостатніми для подальшого розслідування та висунення обвинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на даній стадії досудового розслідування без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, слідчий суддя не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні ст.23 КПК України безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону особисто дослідити в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й демонстрації відеозапису. Правило про безпосередність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні покликане забезпечити пряме, вільне від суб`єктивного впливу осіб, які провадили досудове розслідування, сприйняття учасниками судового провадження (перш за все судом) всіх обставин кримінального провадження. Безпосереднє дослідження всіх доказів у судовому засіданні є важливою умовою їх одностайного сприйняття судом та іншими учасниками судового провадження, засобом усунення сумнівів і неясностей.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

24.09.2019 року підозрюваному у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 24.11.2019, заборонено ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Постановою керівника Здолбунівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000210 до трьох смісяців, а саме до 18.12.2019, в зв"язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій та отримання висновків експертиз.

Звертаючись з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є зареєстрованим за місцем проживання в с.Мощаниця та періодично буває в даному населеному пункті, а тому може контактувати з потерпілим та більшістю свідків, з метою уникнення відповідальності та схиляння останніх до зміни показань.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого для допиту та проведення слідчих дій.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що на даний час постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_2 , а відтак домашній арешт підлягає застосуванню до підозрюваного саме за вказаною адресою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики та суспільна небезпека підозрюваного не зменшились, що виправдовує продовження застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у нічну пору доби, і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, зважаючи на те, що для закінчення досудового розслідування по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, вважає за необхідне продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді від 24.09.2019, та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючому ризику, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування - до 18.12.2019 року, на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 року:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 18.12.2019 року.

Копію ухвали направити до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1