Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/555/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до 28 липня 2019 року, включно.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 28 липня 2019 року та до його спливу наступне судове засідання з об`єктивних причин не відбудеться,судове провадження не буде завершено.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення,які були досліджені у судовому засіданні,наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду,вважаючи,що інший запобіжний захід ,ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 ,захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,посилаючись на порушення встановленої ст.331 КПК України процедури продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,вважаючи ,що під час судового розгляду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою повинен звертатися до суду прокурор,який зобов`язаний довести в судовому засіданні необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого,а суд не має повноважень для ініціювання цього питання. Зазначають, що тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою є грубим порушенням вимог національного законодавства,не відповідає міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ. Вказують на те,що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є необґрунтованим та не підтверджується доказами,наданими суду стороною обвинувачення у повному обсязі, будь-які ризики,передбачені ст.177 КПК України,на даний не доведені та відсутні. Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 ,який має постійне місце проживання ,гарантоване місце проживання у м. Києві,міцні соціальні зв`язки,родину,на утриманні неповнолітню дитину,тривалість утримання обвинуваченого під вартою, просять скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати відносно нього інший запобіжний захід,який не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_6 просить також врахувати,що обвинувачений ОСОБА_8 має статус полоненого згідно Женевської конвенції 1949 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 331 КПК України на суд покладений обов`язок,незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою повторно розглянути питання доцільності дії цього запобіжного заходу.
За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою має право скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На переконання суду, на даний час продовжує існувати ймовірність такого ризику як ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_8 у провину носять суспільно небезпечний характер. ОСОБА_8 висунуто серйозне обвинувачення у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України,громадської безпеки: за ч.1 ст. 111 КК України державна зрада,тобто діяння,умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові,територіальній цілісності та недоторканості,обороноздатності,державній безпеці :перехід на бік ворога в період збройного конфлікту ;за ч.1 ст.258-3 КК України участь в терористичній організації,які відповідно до класифікації злочинів,визначеної ст.12 КК України,є особливо тяжкими злочинами,за вчинення яких у разі визнання його судом винуватим передбачено лише реальне позбавлення волі строком до 15 років,без можливості застосування випробувального терміну.
При цьому, враховується зокрема й професійна приналежність та колишній рід діяльності та досвід роботи обвинуваченого, наявність у нього відповідних знань та навичок, як колишнього начальника розвідувального відділу ЗСУ.
Крім того, продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений,опинившись на волі,може переховуватись на тимчасово окупованій території України, у м.Донецьку.
При цьому, на переконання колегії суддів, наявність у обвинуваченого міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання ,гарантованого місця проживання у м.Києві,тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання,гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду у кримінальному провадженні та їх результати не зменшують ризик переховування.
Враховуючи складність кримінального провадження,обсяг та специфіку процесуальних дій,поведінку учасників кримінального провадження,стадію судового розгляду, суд вважає,що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.
При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи,зазначене доводить, що запобігти наявному ризику переховування від суду можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Встановлені вище обставини є достатніми для прийняття судом рішення про неможливість зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на інший запобіжний захід,який не пов`язаний з триманням під вартою, та необхідність подальшого продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартоюна строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 24 серпня 2019 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.331 ,369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, на два місяця, тобто до 24 серпня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3