Справа № 308/3275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Тересва Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором В.І.Дочинцем, звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у вересні 2018 року ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв участь у створенні та керівництві злочинною організацією з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що заняття гральним бізнесом на території України заборонено та знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор, на створення і постійного функціонування мережі гральних закладів на території області, він не в змозі, з метою вчинення особливо тяжких злочинів та зайняття гральним бізнесом, увійшов до складу організованої ОСОБА_7 злочинної організації, та до складу якої останнім також були залучені до участі як співорганізатори та керівники спільні знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мали досвід у занятті гральним бізнесом, із якими погодив злочинні наміри на подальше створення злочинної організації, розробивши спільний план її діяльності для заняття гральним бізнесом, розподілі функції кожного із учасників, які у період з початку жовтня 2018 по 14 квітня 2019 року, вчинили ряд особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.

Після цього, відповідно до розробленого ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинного плану, до складу злочинної організації були залучені та увійшли особи, які користуються довірою, зберігали таємницю і підкорювались їх волі, виконували функції виконавців, які у період з початку жовтня 2018 року по 14 квітня 2019 року, прийняли участь у діяльності злочинної організації, діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення цього плану із зайняття гральним бізнесом, координуючи свої дії з іншими учасниками організації шляхом підтримання постійного зв`язку, звітуючи перед керівником та організаторами злочинної організації про їх діяльність у сфері надання послуг у сфері зайняття гральним бізнесом, функціонування підпільних гральних закладів, сум виручених грошових коштів, використовуючи у своїй діяльності елементи конспірації задля уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, пов`язаного з зайняттям гральним бізнесом.

Стійкість злочинної організації забезпечена постійним складом її учасників, стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 7 місяців), чітким визначенням ролі кожного з її учасників.

Ієрархічність вказаної злочинної організації була забезпечена наявністю відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва керівника ОСОБА_7 , якому як лідеру безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам та організаторам відповідно до структурної ланки, у тому числі керівнику нижчої ланки на місці, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням їх дотримання.

Так, ОСОБА_7 як керівник, на виконання єдиного злочинного плану злочинної організації, за узгодженням із співорганізаторами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у серпні 2018 року, здійснювали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття та облаштування гральних закладів. Після того, у вересні та жовтні 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: у АДРЕСА_2 ; у АДРЕСА_3 ; у АДРЕСА_4 ; у АДРЕСА_5 , а також у АДРЕСА_6 та у АДРЕСА_7 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_8 ; та в АДРЕСА_9 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , та у АДРЕСА_11 .

В подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організували у орендованих ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку жовтня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували сім місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та системними блоками, на твердих магнітних носіях яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один персональний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних трьох облаштованих місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.

Крім того, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували у орендованих ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_11 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку жовтня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували десять місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та системними блоками, на твердих магнітних носіях яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один персональний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних трьох облаштованих місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.

Зокрема, 25 лютого 2019 та 01 березня 2019 року у вказаному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_11 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_11 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на комп`ютерному обладнанні в системі онлайн-казино.

14.04.2019 було припинено незаконну діяльність вищевказаних підпільних закладів та в ході проведення працівниками поліції обшуків, техніку за допомогою якої надавалися послуги у сфері грального бізнесу було вилучено.

Такими своїми умисними діями, у сукупності, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255 КК України, а саме створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів та керівництво злочинною організацією, участь у ній та у особливо тяжких злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом, вчинений злочинною організацією.

Вина ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст.203-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області від 11.05.2018; рапортом оперативного підрозділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ від 05.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2019, протоколом обшуку від14.04.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 20.06.2019, на якому зафіксовані відомості про діяльність групи на чолі з ОСОБА_7 у сфері зайняття гральним бізнесом; протоколами проведених обшуків за місцем розташування підпільних гральних закладів від 14.04.2019, а саме за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; в АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , за результатами яких встановлено облаштування у цих приміщеннях незаконних гральних закладів, висновками комп`ютерно-технічних експертиз Львівського НДІСЕ за №№ 2441/2497/2498 від 05.06.2019, 2440 від 03.06.2019, 2446 від 03.06.2019, 2442 від 28.05.2019, 2444/2499 від 23.05.2019, 2447/2502 від 28.05.2019, 2448 від 24.05.2019, 2445/2500/2501 від 04.06.2019, 2449/2503/2504/2505 від 05.06.2019, проведених щодо комп`ютерної техніки вилученої у ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , інших співучасників, за місцем розташування підпільних гральних закладів за вказаними адресами, за результатами яких на твердих магнітних носіях комп`ютерів було виявлено інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, іншими зібраними доказами у їх сукупності.

25.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28-ч.1 ст.203-2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Тож, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, його участь у злочинній організації є керівною, а санкція ч.1 ст.255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; з метою запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності у складі злочинної організації, яка була спрямована на здійснення діяльності у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та із більшою частиною яких він та інші учасники злочинної організації особисто знайомі, наявність його значного впливу осіб з числа найманих працівників гральних закладів, відвідувачів таких закладів, власників приміщень, які винаймалися в оренду для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, зважаючи на те, що у ході розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій з метою встановлення походження використовуваного для облаштування підпільних гральних закладів комп`ютерного обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення; з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчинених кримінальних правопорушень у сфері зайняття гральним бізнесом групою осіб під керівництвом ОСОБА_5 ; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень щодо організації мережі незаконних гральних закладів на протязі тривалого часу, ніде офіційно не працює, вчиняв тривалий час інкриміновані йому злочини з корисливих мотивів, орган досудового розслідування просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням такого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має родину. Намір ухилятися від органу досудового розслідування та суду та впливати на свідків відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2019; протоколами проведених обшуків за місцем розташування підпільних гральних закладів від 14.04.2019, а саме за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; в АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , за результатами яких встановлено облаштування у цих приміщеннях незаконних гральних закладів; висновками комп`ютерно-технічних експертиз Львівського НДІСЕ за №№ 2441/2497/2498 від 05.06.2019, 2440 від 03.06.2019, 2446 від 03.06.2019, 2442 від 28.05.2019, 2444/2499 від 23.05.2019, 2447/2502 від 28.05.2019, 2448 від 24.05.2019, 2445/2500/2501 від 04.06.2019, 2449/2503/2504/2505 від 05.06.2019, проведених щодо комп`ютерної техніки вилученої у ході обшуків за місцем проживання співучасників, за місцем розташування підпільних гральних закладів за вказаними адресами; протоколом обшуку від 25.11.2019 за адресою АДРЕСА_13 , АДРЕСА_11 ; тощо. Із протоколів проведених обшуків за місцем розташування підпільних гральних закладів від 14.04.2019 видно, що вилучені системні блоки комп`ютерів, на яких за висновками комп`ютерно-технічних експертиз Львівського НДІСЕ інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино, симуляторів ігрових автоматів.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину. При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше, знайшов своє підтвердження. Так, згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 здійснював контроль за прибутками двох гральних закладів, за адресою АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 . Протоколом обшуку від 14.04.2019,зокрема, за адресою: АДРЕСА_11 було виявлено речі, в яких згідно з висновком експерта за № 2441 від 05.06.2019 виявлено симулятори програм, що встановлюються виключно в ігровому автоматі, а також інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів. При цьому за протоколом обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_11 від 25.11.2019 було виявлено та вилучено системні блоки, а за адресою: АДРЕСА_13 виявлені та вилучені системні блоки та виявлений ігровий стіл для гри в покер. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 діяльність з грального бізнесу не припинив.

Більш того на підтвердження заявленого ризику слід зазначити про причетність до злочинної діяльності з грального бізнесу ОСОБА_5 в минулому. Так, згідно з довідки МВС України, ОСОБА_5 у 2014 році було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На думку слідчого судді, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків. Такий ризик підтверджується зокрема тим, що власники приміщень, наймані працівники, відвідувачі ігрових залів, що можуть бути допитані, як свідки, особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 , який може здійснювати на них вплив.

Інші ризики, заявлені прокурором, не знайшли свого достатнього обґрунтування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_5 від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків. Так, на думку слідчого судді, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність з грального бізнесу, здійснювати дистанційний контроль за гральним бізнесом на території Закарпатської область, незаконно впливати на свідків за допомогою мобільного зв`язку чи мережі «Інтернет».

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії», Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з інформації, наявною в мережі Інтернет, соціологічною групою «Рейтинг» у серпні 2019 року проведено соціологічне опитування, відповідно до якого більше половини опитаних респондентів, вкрай негативно відносяться до азартних ігор на гроші й виступають проти грального бізнесу. Вказане свідчить про негативну оцінку суспільством такої діяльності. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у організації мережі грального бізнесу на території Закарпатської області, зокрема двох гральних закладів в Тячівському районі. Таке підтверджується зокрема й показами свідка ОСОБА_11 , який під час допиту від 03.05.2019 показав, що ігрових залів, створених для зайняття гральним бізнесом, було одинадцять, розміщених за різними адресами в м. Ужгород, в м. Чоп, в м. Виноградів, у Виноградівському районі та в Тячівському районі.

Тому, у розглядуваному випадку, привілеює суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно, одружений та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи особливу тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , відношення суспільства до діяльності з провадження грального бізнесу, значні прибутки, які приносить така діяльність, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 27 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 27 січня 2020 року 10 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1