справа № 208/2893/19
№ провадження 1-кс/208/1487/19
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відомості щодо місця реєстрації відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

- 02.12.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 27.04.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2005 з Ізяславської ВК Хмельницької області (31) по відбуттю строку покарання;

- 23.12.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч. 3 ст. 74 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.03.2010 з Дніпропетровської ВК (89) умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

- 24.06.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, до 08.07.2011 року підписка про невиїзд;

- 02.09.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.09.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 3 роки, -

встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підозра є обґрунтованою, але він не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, добровільно прийшов до органу поліції, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики не доведені. Підозрюваний самостійно з`явився до слідчого та в майбутньому не має наміру переховуватись, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2019 приблизно з 12:30 год. по 13:00 год. ОСОБА_5 , зайшовши до салону автобуса «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янське-Дніпро», який знаходився на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 105, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з кришки двигуна мобільний телефон марки «SamsungGalaxyCore 2 Duo» моделіSM-G355H, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «Київстар»(матеріальної цінності для потерпілого не має), який на праві власності належить ОСОБА_7 , таким чином таємно заволодів майном останнього. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 вийшов із вказаного автобуса, тим самим залишив місцевчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у розмірі 943 гривень 67 копійок.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 11.04.2019 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000778 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 травня 2019року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.05.2019р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, свідка, квитанцією на отримання фінансового кредиту під заставу , протоколом пред`явлення особі для впізнання свідку та потерпілому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний

ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 38420,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати в межах кримінального провадження № 0000778 від 11.04.2019 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 38420, 00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 18.07.2019 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб;

- не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1