Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/122/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченої ОСОБА_7 вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Ленінське Алданського району Якутія, громадянки України, з вищою освітою, яка працює заступником директора ПП "Імпексмаш", зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму, -

визнано винуватою та засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік; на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання; ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік; покладено обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою за вчинення: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації №30-к від 01.09.2003 ОСОБА_8 призначена на посаду директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам`янської районної ради Кіровоградської області (у подальшому - Трепівської ЗОШ).
Відповідно до посадової інструкції до кола функцій та службових обов`язків ОСОБА_8 , як директора Трепівської ЗОШ, крім іншого, входило: організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи; здійснення загального керівництва всіма напрямами діяльності школи; визначення структури управління школою, штатного розпису; вирішення навчально-методичних, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи; планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи; здійснення підбору, прийому на роботу і розподілу кадрів; визначення посадових обов`язків працівників; встановлення посадових окладів працівників школи; затвердження графіків роботи і педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток; своєчасне направлення встановлених звітів, інформації в вищестоящі та інші організації. Крім того, ОСОБА_8 була наділена правом здійснювати контроль за діяльністю всіх ланок навчального закладу, тобто як директор указаної школи була службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10 , яка є її хрещеною дочкою та водночас дочкою її близької подруги - заступника директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_11 , діючи на прохання останньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів, та усвідомлюючи, що унаслідок цього ОСОБА_10 фізично не зможе здійснювати роботу у Трепівській ЗОШ, 29.08.2014 видала наказ №17 по Трепівській ЗОШ про призначення з 01.09.2014 на посаду лаборанта указаної школи ОСОБА_10 з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису.
При цьому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 навчалася на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті на 5 курсі факультету обліку та фінансів та постійно мешкала у гуртожитку даного університету у м.Кіровограді, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 на роботу до Трепівської ЗОШ виходити та виконувати покладені на неї обов`язки та функції лаборанта, а саме: «Лаборант виконує вимоги «Інструкції облаштування кабінетів інформатики» (п.2.1 посадової інструкції лаборанта); «Готує до роботи навчальне обладнання» (п.2.2 посадової інструкції лаборанта) не буде, після призначення ОСОБА_10 на посаду лаборанта вказаний факт до відома вчителя інформатики ОСОБА_12 не довела, унаслідок чого він про призначення ОСОБА_10 на дану посаду обізнаний не був та, відповідно, здійснювати контроль за її фактичною появою на робочому місці та виконання покладених на неї функцій та обов`язків не міг.
Крім того, директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 11.09.2012 особисто затверджено посадову інструкцію лаборанта Трепівської ЗОШ, згідно п.1.3 якої лаборант працює в режимі нормованого робочого дня за графіком, складеним виходячи з 40 (20) годинного робочого тижня і затвердженим директором школи.
Також директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 затверджено графік роботи лаборанта, а саме понеділок 15.00-18.00, вівторок 15.00-18.00, середа 15.00-18.00, четвер 15.00-18.00, п`ятниця 08.30-16.30 год.
У подальшому наказом №23 від 01.12.2014 по Трепівській ЗОШ ОСОБА_8 перевела ОСОБА_10 на посаду секретаря-друкарки з окладом 0,5 ставки згідно штатного розпису, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_10 спеціальної підготовки за встановленою програмою, що передбачено п.1.2 Загальних положень посадової інструкції секретаря-друкарки Трепівської ЗОШ, затвердженої особисто директором Трепівської ЗОШ ОСОБА_8 01.12.2014.
У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 у зв`язку із навчанням на денній формі навчання у Кіровоградському національному технічному університеті з 01.09.2014 на роботу до Трепівської ЗОШ не виходила та не виконувала покладені на неї обов`язки лаборанта та секретаря-друкарки, а по п`ятницям з 08.30 до 16.30 год. обов`язки лаборанта Трепівської ЗОШ в режимі нормованого робочого дня виконувати не могла навіть теоретично, з 01.09.2014 по 22.06.2015 систематично підписувала складені заступником директора Трепівської ЗОШ ОСОБА_11 офіційні документи первинного бухгалтерського обліку - табелі використання робочого часу працівників Трепівської ЗОШ (типова форма №П-5, затверджено Наказом Держкомстату України 05.12.2008 року №489), у які були внесені завідомо неправдиві офіційні відомості про начебто щоденне (у робочі дні) відпрацювання ОСОБА_10 4 годин у Трепівській ЗОШ на посадах лаборанта (з 01.09.2014) та секретаря-друкарки (з 01.12.2014), які завіряла печаткою навчального закладу, а саме:
- табель за вересень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що у вказаний період ОСОБА_10 відпрацювала лаборантом 22 робочих дні по 4 години;
- табель за жовтень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала лаборантом 23 робочих дні по 4 години;
- табель за листопад 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала лаборантом 20 робочих днів по 4 години;
- табель за грудень 2014 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 23 робочих дні по 4 години;
- табель за січень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;
- табель за лютий 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 20 робочих днів по 4 години;
- табель за березень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;
- табель за квітень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 21 робочий день по 4 години;
- табель за травень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 18 робочих днів по 4 години;
- табель за червень 2015 року, у який було внесено відомості про те, що ОСОБА_10 відпрацювала секретарем-друкаркою 6 робочих днів по 4 години.
Вищезазначені офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_10 на робочому місці та виконання нею службових обов`язків, ОСОБА_8 у встановленому порядку щомісячно надавалися до централізованої бухгалтерії відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації, що стало підставою для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_10 .
На підставі вказаних табелів ОСОБА_10 у вересні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 609 грн., у жовтні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у листопаді 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 621,50 грн., у грудні 2014 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у січні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у лютому 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у березні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у квітні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у травні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 626,50 грн., у червні 2015 року нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 383,32 грн., а всього на загальну суму 5993,32 грн.
В апеляційних скаргах:

прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою та призначити покарання за: ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк один рік, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання; за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Свої вимоги умотивовує наступними доводами.
Всупереч вимог ст. ст. 50, 65 КК України, 370 КПК України, судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 призначено немотивоване м`яке покарання за ч. 2 ст. 191 КК України, при цьому, у вироку лише зазначено, що ОСОБА_8 не судима та позитивно характеризується.
Однак, і як те правильно вказано судом, ОСОБА_8 вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину свою не визнає, надає неправдивих показань, не розкаялась, обставини, які б пом`якшували покарання, - відсутні, завдану шкоду обвинувачена не відшкодувала.
Вказане, на думку прокурора, вказує на те, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, і її перевиховання неможливе за умови призначення їй такого м`якого за розміром покарання, як те ухвалив суд першої інстанції.
Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом не враховано думку представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченій більш суворе покарання;

адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 просить обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.
В обґрунтування своїх вимог вказує наступні доводи.
Згідно з посадовою інструкцією заступника директора школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 - їй безпосередньо підпорядковуються навчально-допоміжний персонал, саме вона веде, підписує і передає директору школи табель обліку робочого часу безпосередньо підпорядкованих йому вчителів та навчально-допоміжного персоналу,
безпосередньо керує роботою вчителів 1-11 класів та вчителів-предметників природничо-математичного циклів; складає табель обліку робочого часу працівників школи (до кола яких входить лаборант, секретар-друкарка).
Крім того, робочі місця вчителів (свідків обвинувачення) розташовані на різних поверхах школи (площа якої 2000 кв. м.), яка має два входи, в приміщенні школи останні перебували у період з 08 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, при цьому кожен з них вів уроки у своїх класах, та відповідно не міг слідкувати за роботою секретаря-друкарки. При цьому, в школі не вівся журнал реєстрації входу/виходу на роботу працівників.
Перебування на роботі та виконання посадових обов`язків лаборантом, секретарем-друкаркою ОСОБА_10 у період з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а подеколи і довше підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Згідно з висновком експерта № 121 від 22.12.2017 на жорсткому диску ноутбука Asus Aspire Е1-531G, який належить ОСОБА_10 , за період з 01.09.2014 року по 22.06.2015 року, в тому числі і серед відновленої інформації було виявлено в загальній кількості одна тисяча триста шість файлів за запитуваними параметрами, на диск для лазерних систем зчитування скопійовано виявлені файли серед яких міститься папка з файлами «Трепівська ЗОШ». Дата та час створення файлів відповідають робочим дням та годинам, у які ОСОБА_10 виконувала роботу. Доказів того, що їх створила не ОСОБА_10 обвинуваченням не надано.
Також, адвокат вказує на наявність неприязних стосунків між ОСОБА_8 і свідками обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Проте, саме на підставі показань цих свідків і ґрунтується обвинувачення, тоді як показанням свідків сторони захисту судом першої інстанції взагалі не надано оцінки.
Згідно з витягом з ЄРДР заявником або потерпілим вказано підприємство, установу, організацію та посадових осіб (не конкретизовано яких), а дата внесення повідомлення до ЄРДР - 21.11.2014 року о 08 год. 22 хв., тобто реєстрація повідомлення про злочин була наперед.
Доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_26 надано 21.11.2015 року, тоді як ряд слідчих дій вчинявся впродовж січня-жовтня 2015 року.
Також, як вказує сторона захисту, суд умотивував обвинувальний вирок недопустимими доказами, зокрема, матеріали, отримані за результатами виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, відкриті стороні захисту в ході судового розгляду у 2018 році, тобто за межами строку дії ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року. Вказаною ухвалою тимчасовий доступ до речей та документів був наданий слідчому ОСОБА_26 до 19.07.2015 року, а не прокурору ОСОБА_27 , чи будь - яким іншим особам.
Крім того, досудове розслідування завершено 16 січня 2017 року, а тому збирання доказів стороною обвинувачення за межами строку досудового розслідування незаконне.
Також слід зазначити, що роздруківку телефонних дзвінків визнано недопустимим доказом, оскільки відсутній протокол доступу до речей та документів. Без протоколу доступу до речей та документів отримано і доопрацьовану інформацію. Тож, висновок суду про те, що визнання недопустимим роздруківки дзвінків не тягне за собою недопустимості доопрацьованої інформації - є порушенням права на справедливий суд.
Суд не дослідив в повному обсязі висновок експерта № 121 від 22.12.2017, а саме доданий до нього диск для лазерних систем зчитування, на який скопійовано виявлені файли серед яких міститься папка з файлами «Трепівська ЗОШ». Дата та час створення файлів відповідають робочим дням та годинам у які ОСОБА_10 виконувала роботу.
Крім того суд першої інстанції залишив невирішеним клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів від 08.10.2018 року.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 не повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а отже подальші складення обвинувального акту та судовий розгляд є незаконними.
ОСОБА_8 не отримувала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 грудня 2016 року, належні підтвердження протилежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_8 не визнала своєї вини, 31 рік працювала в галузі освіти, з них 18 років на посаді директора школи, їй присвоєно категорію «вчитель вищої категорії», позитивно характеризується по місцю проживання й роботи, не має судимостей.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах обвинувачену ОСОБА_8 та в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу в повному обсязі, просили скасувати вирок суду першої інстанції, закрити провадження стосовно обвинуваченої, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив задовольнити її за мотивів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п) 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як визначено ст. 409 КПК України, підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Як встановлено та убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, судом ОСОБА_8 визнана винуватою за вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Стаття 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено ч. 3 та ч. 4 ст. 370 КПК України: Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України регламентовано, ч. 1, - Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.) 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Необхідність наведення мотивів у судовому рішенні наголошується й у ряді Рішень ЄСПЛ, як «Патон проти Франції», «Салов проти України», «Болдя проти Румунії». «Градінар проти Молдови». Недотримання наведення достатніх мотивів для засудження особи є порушенням критеріїв справедливості, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушенням права на справедливий судовий розгляд. У справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд констатував порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з неналежним обґрунтуванням рішень судових установ.

У справах «Богатова проти України», «Проніна проти України» та «Петриченко проти України» Європейський суд дійшов висновку, що, цілком проігнорувавши доводи заявників, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов`язання за п. 1 ст. 6 Конвенції щодо вмотивованості судових рішень як елемента права на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хатзіанастассіу проти Греції» ЄСПЛ зауважено, що національні суди мають з достатньою ясністю викладати доводи, на підставі яких вони виносять рішення; саме це дозволяє обвинуваченому ефективно скористатися наданим йому правом на оскарження вироку у другій інстанції.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження убачається: визнаючи ОСОБА_8 винуватою та ухвалюючи обвинувальний вирок, суд першої інстанції відобразив у мотивувальній частині вироку обвинувачення ідентично пред`явленому органом досудового розслідування в обвинувальному акті, після чого, фактично, лише відтворив у вироку показання, надані в судовому засіданні допитаними особами, учасниками кримінального провадження, відповідно до їх змісту, а також і перелічив наявні письмові матеріали провадження, - як докази вини ОСОБА_8 .
Проте, судом взагалі не проаналізовано й не надано оцінки як кожному доказу, так і їх сукупності.
Не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_28 з приводу можливого вільного графіку навчання студентів 4 та 5 курсів навчального закладу, який відвідувала ОСОБА_10 , які навчаються і працюють, пояснень про те, що, остання на 4 та 5 курсі могла вільно відвідувати стаціонар; при цьому судом лише взято до уваги журнал обліку роботи академічної групи (аркуші 200-201, 205, вирок).
Крім того, не надано оцінки показанням таких свідків як ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Натомість судом першої інстанції показання означених осіб відтворені у вироку і покладені судом, разом із показаннями інших свідків, в основу обвинувального вироку, як докази, які доводять винуватість ОСОБА_8 .
Однак, як слідує з тексту показань названих вище свідків, - їх суть та зміст прямо суперечить висновку суду з приводу вини ОСОБА_8 .
Судом не розмежовано показань означених свідків та показань ряду інших свідків (що є прямо протилежними за суттю та змістом показанням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), не вказано, які саме показання яких свідків доводять вину ОСОБА_8 , а якщо суд приймає до уваги показання одних свідків, то чому не бере до уваги показання інших.
Тим більше, показання всіх свідків підлягають ретельній оцінці як окремо так і у сукупності, зважаючи й на те, що, за змістом пояснень ряду свідків, у колективі навчального закладу (Трепівської загальноосвітньої школи), де працювала директором ОСОБА_8 , був наявний конфлікт інтересів, мали місце неприязні відносини.
Також, після зазначення показань та письмових доказів, судом першої інстанції не вказано, у чому суд, на підставі вказаних доказів, визнає ОСОБА_8 винуватою, які саме незаконні дії вчинені останньою, відповідно до диспозиції частин статей обвинувачення, як їх викладено в закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, слід вказати, ухвалою суду першої інстанції від 20 жовтня 2017 року у межах кримінального провадження призначено проведення судової експертизи комп`ютерної техніки, з метою визначення наявності на жорсткому диску ноутбуків, які використовувала у своїй роботі в Трепівській ЗОШ ОСОБА_10 , файлів з певним розширенням за період з 01 вересня 2014 року по 22 червня 2015 року (аркуш провадження 211-212, том 3).
Вказану експертизу проведено, у справі наявний висновок експерта № 121 від 22.12.2017 року (аркуш провадження 7-18, том 4), відповідно до змісту якого на жорсткому диску наданих пристроїв наявні файли із запитуваним розширенням за період з 01 вересня 2014 року по 22 червня 2015 року.
Разом із тим, вирок суду не містить жодного посилання на цей доказ: висновок експерта судом першої інстанції не досліджено, не оцінено, а також і не мотивовано, з яких підстав судом не взято цей висновок до уваги як доказ.
Слід зазначити, що, фактично, всі доводи і докази сторони захисту залишені без мотивованої оцінки і відповіді, і, об`єктивно, всі ці питання судом першої інстанції залишені без дослідження та розгляду.
Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції можливості виправити такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки потребує проведення нового судового слідства в повному обсязі, повного дослідження всіх доказів, зокрема, тих, які не досліджувалися судом першої інстанції, що процесуально означатиме інстанційну заміну судом апеляційної інстанції суду першої інстанції, і є процесуально неприпустимим.
За вказаних підстав вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконний, необ`єктивний, з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду слід врахувати підстави, за яких скасовано оскаржуваний наразі вирок суду, зауважити на доводи сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та адвоката обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4