Справа № 750/7891/19
Провадження № 1-кс/750/3889/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004136 від 13.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15.07.2019, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який фактично перебував до моменту вилучення у володінні ОСОБА_5 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0004136 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 12.07.2019 року близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, нехтуючи моральними засадами суспільства, повагою до тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів-визволителів, прибув до пам`ятного знаку на честь визволення Чернігова від німецько-фашистських загарбників (танк Т-34) у м. Чернігові, де підпалив заздалегідь заготовлену легкозаймисту суміш у скляній пляшці, яку жбурнув в напрямку пам`ятного знаку на честь визволення Чернігова від німецько-фашистських загарбників (танк Т-34) у м. Чернігові та влучив у нього, внаслідок удару об металеву поверхню бойової машини «Танк Т-34», скляна пляшка розбилась і в результаті виливу легкозаймистої суміші полум`я охопило правий бік вищезазначеного монумента.

13.09.2019 слідчим під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Слідчим 13.07.2019 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом мобільного телефону Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема судової комп`ютерної експертизи, про призначення якої слідчий планує звернутися до суду, а також призначення відповідних перевірок

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належне ОСОБА_5 майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатись, користуватись зазначеним автомобілем, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон Xiaomi», ІMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний мобільний телефон Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1