ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №202/7100/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1728/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку матеріали контрольного кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на 60 днів, кожному окремо, - задоволене. В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено. В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено. Продовжено застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.
за участю прокурора ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з приміщенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4.

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали вищевказаного контрольного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено аналогічне клопотання з Дніпровським апеляційним судом та з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, 01 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року. Від обвинуваченого ОСОБА_8 клопотань чи заяв з приводу поданої його захисником заяви на адресу апеляційного суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та провести судове засідання у режимі відеоконференціїв тому числі з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 за участю обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 .

Крім того, з огляду на подану заяву захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

клопотання адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.
Апеляційний розгляд матеріалів контрольного кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, призначений на 26 листопада 2019 року о 09-30 годині, провести в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Дніпровським апеляційним судом та з приміщенням Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 (за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Дніпровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4, для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 01.11.2019 Справа № 202/7100/18