Справа № 461/3826/19
Провадження № 1-кс/461/4632/19
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 29.04.2015 року належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання на час проведення розслідування у провадженні територію спецмайданчика для затриманого автотранспорту Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Городок вул. Майдан гайдмаків, 9.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.05.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород» на відстані 320 м від перехрестя автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» - «Городок-Комарно» не неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Хошевичі, Городоцького р-ну, Львівської обл. У результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці події. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію спецмайданчика для затриманого автотранспорту Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Городок вул. Майдан гайдмаків, 9. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.05.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород» на відстані 320 м від перехрестя автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» - «Городок-Комарно» на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Хошевичі, Городоцького р-ну, Львівської обл. У результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

27.05.2019 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 29.04.2015 належить ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика вилученого автотранспорту Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, що розташована у м. Городок, вул. Майдан гайдамаків, 9.
27.05.2019 року автомобіль «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Оскільки на автомобілі «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та автотехнічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізму наїзду на пішохода, що в свою чергу, не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Окрім того, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на на автомобіль «MERSEDESBENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 29.04.2015 року належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1