У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1628/19
Провадження № 1-кс/348/980/19

08 жовтня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, судимому вироком Надвірнянського районного суду від 28.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, вироком Надвірнянського районного суду від 15.01.2013 року за ч.3 ст.185, на підставі ст.69 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 06.06.2018 року за ч.2 ст.289, на підставі ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.10.2019 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 12.08.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 109 о/c від 16.03.2017 року ОСОБА_8 прийнятий на посаду оперуповноваженого СКП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, спеціальний поліцейський жетон № 0110556. Під час виконання службових обов`язків, у ході досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортного засобу, де ОСОБА_8 брав участь у затриманні ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України. Вже в той час ОСОБА_5 вперше висловив усну погрозу щодо фізичної розправи, відносно працівників поліції.

В подальшому, 11.08.2019 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , неподалік сільського клубу, помітив ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на грунті помсти, у зв`язку із здійсненням службової діяльності працівника поліції ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним протиправних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи 11.08.2019 року, близько 22 год. 30 хв., по вул.Софії Галечко, біля будинку № 160, а саме приміщення Пасічнянського сільського клубу, що в с.Пасічна, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, на що ОСОБА_5 , сівши зверху на потерпілого продовжував наносити удари руками по тілу ОСОБА_8 .

В цей момент, ОСОБА_9 перебував неподалік місця конфлікту та побачив свого брата ОСОБА_5 , який наносив удари ОСОБА_8 . Будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_8 є працівником поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_9 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час вже лежав на землі та спільно із ОСОБА_5 , наніс декілька ударів підбором взуття у область голови та тулуба потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з братом ОСОБА_9 без попередньої змови між собою, потерпілому спричинено, легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, забою м`яких тканин правої половини обличчя, синця параорбітальної ділянки із права, подряпин лівої щоки та шиї зліва.

12.08.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий зазначив, що 12.08.2019 року о 19 год. 15 хв. у м.Надвірна, по

вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.28,

ч.2 ст.345 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події 12.08.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.10.2019 року до 11 год. 45 хв.

Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки експертною установою не закінчено проведення судово-медичної експертизи. Крім того, необхідно допитати очевидців події кримінального правопорушення. Після вказаних слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що на даний час потребує додаткового часу.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є завантаженість експертної установи, яка є незалежною у своїй роботі, а також те, що особи, яких необхідно допитати в якості свідків, перебували за межами Івано-Франківської області.

Слідчі дії, які необхідно провести, мають істотне значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами КК України, КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, уставленого способу життя, на утриманні нікого не має, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом, з тим ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість втілити в життя свої неодноразові словесні погрози вбивством або насильством, щодо працівника правоохоронного органу.

У зв`язку із вищенаведеним слідчий вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є тяжким чи особливо тяжким, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

12.08.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

12.08.2019 року о 19 год. 15 хв. у м.Надвірна, по вул.Грушевського, 12, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.10.2019 року до 11 год. 45 хв.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.10.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки експертною установою не закінчено проведення судово-медичної експертизи. Крім того, необхідно допитати очевидців події кримінального правопорушення. Після вказаних слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що на даний час потребує додаткового часу.

Слідчі дії, які необхідно провести, мають істотне значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами КК України, КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

На користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваного досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.
Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема:

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості за який передбачено відповідальність у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років;

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він знає їх анкетні дані та перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, тому що з ними підозрюваний знайомий безпосередньо та проживає в одному населеному пункті;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки він являється неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні перевірено, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До уваги слід взяти і той факт, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, уставленого способу життя, на утриманні нікого не має, а також будь-яка майнова власність відсутня, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Тому, враховуючи всі дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку слідчого судді менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Оскільки на сьогоднішній день триває досудове розслідування даного кримінального провадження та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали підстави змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який, не встановлено, слідчий суддя прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою слід продовжити.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2019 року в сумі 30105 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень та обов`язки у разі її внесення, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 06 грудня 2019 року до 15год. 30 хв., що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2019 року в сумі 30105 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень та обов`язки у разі її внесення, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1