Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1569/19
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 , розглянув скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 5 липня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого від 11 березня 2019 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 5 липня 2018 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що 19 листопада 2019 року отримало постанову слідчого від 11 березня 2019 року.

Вищезазначену постанову слідчого Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідство проведено неповно.

У судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування проведено неповно, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 5 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року закрито кримінальне провадження внесене 5 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України, а саме закрито за відсутністю складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, його розпочато на підставі заяви АТ «Укрексімбанк» про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження АТ «Укрексімбанк» не направлялась.

Відповідно до інформації АТ «Укрексімбанк», а також доданих доказів, постанову про закриття кримінального провадження отримано 19 листопада 2019 року.

З цією скаргою АТ «Укрексімбанк» звернулось 22 листопада 2019 року, а тому можливо вважати, що строк для подання скарги на цю постанову не пропущений.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 5 липня 2018 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 388 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 11 березня 2019 року було закрито за відсутністю складу злочину.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 березня 2019 року вбачається, що між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», а також фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду № 55214N2 з лімітом 12 000 000 грн на строк до 28 липня 2019 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за Генеральною угодою та укладених в її межах кредитних договорів укладено договір застави № 55317Z26 від 20 липня 2017 року. Предметом застави за цим договором є автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6

21 липня 2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис щодо обтяження автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з договором застави на ОСОБА_6 покладено, зокрема, обов`язок щодо збереження майна від посягання збоку третіх осіб, без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов`язаних із передачею предмета застави третім особам.

У разі недодержання зазначеного обов`язку, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі п`яти процентів вартості предмету застави (його частини).

У березні 2018 року автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 зник зі стоянки поблизу місця проживання ОСОБА_6 . Заяву про його зникнення до поліції ОСОБА_6 не подавав, оскільки намагався відшукати автомобіль особисто. Заставодержателя про ці обставини не повідомляв.

Влітку від представників АТ «Укрексімбанк» дізнався про відчуження автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , однак дозволу на його відчуження нікому не давав.

Оскільки факту незаконного відчуження автомобіля ОСОБА_6 не було, відповідно у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2017 року між АТ «Укрексімбанк та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено генеральну кредитну угоду № 55214N2.

За цією Генеральною угодою Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 цієї Генеральної угоди на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, що укладаються за домовленістю Сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди. Ліміт Генеральної угоди: 12 000 000 грн.

19 липня 2017 року між АТ «Укрексімбанк та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер» укладено кредитний договір № 55317К9.

За цим Кредитним договором Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Кредит надається Позичальнику шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії 12 000 000 грн.

20 липня 2017 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_6 укладено договір застави № 55317Z26, що посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 , зареєстрований у реєстрі за № 345. За цим договором заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 55214N2 від 29 липня 2014 року з усіма чинними кредитними договорами, що укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди та невід`ємними її частинами, складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки далі Кредитний договір) укладеного між Заставодержателем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 Боржник 1, ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер» - Боржник 2, далі разом та окремо Боржник) відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Боржником певних умов проводить кредитні операції в межах ліміту, встановленому в розмірі, що не перевищує 12 000 000 грн на визначених Кредитним договором умовах строком погашення 28 липня 2019 року з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору. Заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов`язань заставляє транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 заставною вартістю 408 590 грн.

За цим договором також Заставодавець, зокрема, вживає заходів необхідних для захисту Предмету застави від посягань з боку третіх осіб; для збереження Предмету застави, включаючи проведення капітального та поточного ремонту; без письмової згоди Заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею Предмету застави третім особам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, згідно з договором купівлі-продажу від 15 травня 2018 року ОСОБА_8 відчужено на користь ОСОБА_9 автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 за ціною 7000 грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 тепер є ОСОБА_9 .

Однак, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про набуття цього автомобіля ОСОБА_8 .

Аналізуючи вищезазначене, а також матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що у цьому кримінальному провадженні слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, виключно на підставі його показань.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є: майно, на яке накладено арешт; майно, яке заставлено; майно яке описано; кошти, на які накладено арешт.

Майно, яке заставлено, - це майно, яке відповідно до законодавства може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, зокрема продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Застава майна здійснюється на підставі договору або на підставі закону чи рішення суду.

З об`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений у таких формах: розтрата; відчуження; приховування; підміна; пошкодження; знищення; інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано; порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено; здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України може бути, зокрема, особа, якій ввірено майно.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України характеризується умисною формою вини.

Як видно зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 березня 2019 року слідчий не встановив, яким чином, тобто за яким правочином ОСОБА_6 відчужено автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , що є предметом застави, місцезнаходження цього майна, відтак його висновок про закриття кримінального провадження за відсутності в діях особи складу злочину є передчасним.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 5 липня 2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 2 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1