Провадження № 1-в/760/255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000320 від 11.05.2013 року,-

за участі: адвоката: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням представник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000320, внесеного до ЄРДР 11.05.2013 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі №761/19182/13-к за клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 було накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000320, внесеного до ЄРДР 11.05.2013 року, з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні.
30.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення у справі №761/27957/13-ц, яким визнано право власності на зазначену будівлю за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі №22ц/796/15854/2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року у справі №6-2185св16 вищезазначене судове рішення залишене без змін.
08.02.2017 року право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради, , на підставі зазначених судових рішень.
13.08.2013 року кримінальне провадження № 0000320 об`єднано з кримінальним провадженням №0000087 від 10.01.2013 року, обвинувальний акт у якому 08.11.2013 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва. Про вказаний факт було повідомлено Головним слідчим управлінням Національної поліції України листом від 12.06.2019 року вих..№24/Г-330аз у відповідь на адвокатський запит адвоката АО «ЮФ «Вокс Легум» ОСОБА_3 від 05.06.2019 року.
29.11.2013 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі №760/24207/13-к кримінальне провадження №0000087 від 10.01.2013 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000034 від 21.11.2012 року з присвоєнням загального номеру провадження №0000034 від 21.11.2012 року та судового номеру провадження №1-кп/760/413/13.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, з 29.11.2013 року матеріали кримінального провадження №0000320 від 11.05.2013 року, в рамках якого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на вищезазначене майно, приєднані до кримінального провадження №0000034 від 21.11.2012 року, яке розглядалось Солом`янським районним судом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) при вирішенні питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 ( в частині клопотання про заміну покарання, відповідно до частини 5 ст. 53 Кримінального кодексу України), 12 ( у разі, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої ст. 537, статті 538 цого Кодексу.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою, статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до абзацу 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5: «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків та законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».
Вищезазначені обставини зумовили звернення з даним клопотанням саме до Солом`янського районного суду м. Києва.
09.10.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21.11.2012 року, виніс вирок у справі №760/12094/13-к, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. ст. 209, 358 КК України.
ОСОБА_4 є свідком в кримінальному провадженні №0000034,що підтверджується вищезазначеним вироком.
Зазначений вирок було змінено вироком Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі №760/12094/13-к.
Однак, при постановленні вироку Солом`янським районним судом м. Києва, його зміні Апеляційним судом м. Києва та Верховним Судом питання про скасування арешту не було вирішено.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на даний час міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 2030528 за наступними параметрами: вид обтяження арешт майна; зареєстровано 07.08.2013 10:04:51; реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; підстава обтяження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.07.2013 року у справі №761/19182/13-к; особа, в інтересах якої встановлено обтяження Міністерство внутрішніх справ , ; особа майно/права якої обтяжується ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_4 зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як особу, майно/права якої обтяжується відповідно до запису № 2030528 від 07.08.2013 року.
З урахуванням всього вищезазначеного, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що на даний час вирок Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12094/13-к набрав чинності, а право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 16А, літ. «І», зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради, підстави для арешту майна відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що хоча на даний момент ОСОБА_4 вже не є власником зазначеного нерухомого майна, проте наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про те, що він є особою, права якої обмежуються, призводить до ряду проблем, що виникають під час здійснення нотаріальних правочинів за його участю та отримання кредитів у банківських установах (наприклад, відмова банку у співпраці з мотивів його «ризиковості», а тому просить суд задовольнити дане клопотання та скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.07.2013 року у справі № 761/19182/13-к, на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на момент винесення ухвали належало ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Крім того, зазначив, що по даному кримінальному провадженню вирок суду набрав чинності, тому даному випадку відсутні законні підстави для залишення майна під арештом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «І», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.07.2013 року у справі № 761/19182/13-к.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1