Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.05.2019
Справа № 490/4719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , у справі №490/4719/17,
В подальшому судом, на думку прокурора, безпідставно в окреме провадження виділено епізод відносно потерпілого ОСОБА_7 та по даному провадженню 25.02.2019 року винесено виправдувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що на думку сторони обвинувачення викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (№490/4719/17).
Прокурор в заяві зазначила, що 16.04.2019 року нею було заявлено обґрунтоване клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволені якого судом безпідставно відмовлено, що на її думку є проявом упередженості суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вказує на наявність, на теперішній час, підстав для відводу його складу суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві про відвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважає, що заява про відвід у справі №490/4719/17 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , прокурором фактично зазначено свою незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями по кримінальних провадженнях, що не є відповідно до вимог КПК України підставою для його відводу, у зв`язку із чим заява прокурора про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 370, 372 України, суд,-
У задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , у справі №490/4719/17- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1