г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3418/19
Номер провадження 1-кп/213/391/19
В И Р О К
Іменем України

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в дистанційному режимі відеоконференціїкримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за №0000837 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 20 листопада 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 серпня 2019 року близько 00.00 годин, знаходився у покинутій будівлі, що по вул. Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
05 серпня 2019 року близько 00.20 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені двері, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь відчинив капот та дістав з моторного відсіку автомобіля акумулятор автомобільний чорного кольору ТМ «Plazma» з маркуванням 292760-1М2226/10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/19 від 27 серпня 2019 року становить 1930,25 гривень та, утримуючи викрадене при собі, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1930,25 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 05 серпня 2019 року близько 02.30 годин, знаходився у покинутій будівлі, що по вул. Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
05 серпня 2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом віджиму передніх лівих дверей проник до салону вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, відчинив капот та дістав з моторного відсіку автомобіля акумулятор автомобільний ТМ «BOSCH» з маркуванням НОМЕР_3 (штрих-код №525), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/19 від 27 серпня 2019 року становить 2440,75 гривень та, утримуючи викрадене при собі, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2440,75 гривень.
Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/19 від 27 серпня 2019 становить 4371,00 грн.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що того дня приблизно о 20:00 годині вживав пиво разом з друзями. В зв`язку з необхідністю придбати алкоголь, оскільки коштів не було, приблизно о 00:00 годині, вирішив скоїти крадіжку. Зайшов до подвір`я, де було два автомобіля марки «Жигулі», з одного з них зняв акумулятор. Вказав, що до автомобіля потрапив через незамкнені задні пасажирські двері. В подальшому подзвонив раніше знайомому ОСОБА_7 , який приніс рюкзак, і вони разом здали акумулятор, на отримані кошти придбали пиво. Коли пиво закінчилось, пішов в той же двір, за допомогою викрутки потрапив до салону іншого автомобілю марки «Жигулі», зняв акумулятор. В подальшому пішов до пункту приймання, здав акумулятор та на отримані кошти придбав пиво, яке вживав разом з друзями до 06:00 години. У скоєному каявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має неповну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий умисний злочини проти власності, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, потерпілі позов не заявляли, шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, необхідно ОСОБА_4 призначити покарання за правилами ч.1 ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання до відбування у виді 02 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 серпня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовий доказ у виді автомобільного акумулятора «BOSCH» з маркуванням 092S30070 (штрих-код №525), упакований в спеціальний пакет НПУ №INZ4057292, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді автомобільного акумулятора «Plazma» з маркуванням 292760-М2226/10 та написом у лівому нижньому кутку передньої частини корпусу акумулятора «Шага», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000837 від 05 серпня 2019 року залишити у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1