ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2472/19 Справа № 207/2526/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, який не працює, має середню спеціальну освіту, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації відсутнє, який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 80, раніше судимий:
- 03 жовтня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене 03 жовтня 2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 червня 2018 року року з розрахунку день за два дні попереднього ув`язнення.

Вирішено питання щодо речових доказі та щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, 08 серпня 2016 року, приблизно 11 год. 50 хв. ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднявся на другий поверх, де знаходилась закрита металева шафа, обладнана замком з майном ТОВ «КТБ-плюс».

В той же час ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає використовуючи заздалегідь заготовлені викрутку та плоскогубці, які він приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «КТБ-плюс», та викрав його, а саме:

-комутатор D-Link DES 3200-10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4233-16 від 13.09.2016 року становить 4230,00 гривень.

-модуль SFP 1000 Base - LX 3 км, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4233-16 від 13.09.2016 року становить 635,00 гривень.

Тобто, ОСОБА_8 , таємно викрав вищезазначене майно ТОВ «КТБ-плюс», та з місця скоєння злочину зник, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 4865,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, сторона обвинувачення посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку навів лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 без перевірки чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених в ній.
Обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судове рішення у формі вироку повинно відповідати вимогам ст. ст. 368, 374 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 374 КПК України, формулювання обвинувачення, визнано судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Однак, вказаних положень суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку не дотримався, зокрема, суд в мотивувальній частині вироку навів лише обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування, при цьому не перевірив чи мало місце діяння інкриміноване обвинуваченому, чи містить таке діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.
Недотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду призвело до порушення такої засади кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Водночас, приймаючи до уваги, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4