Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1227/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000260 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч.1 ст. 358 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 1496грн. 12 коп.

Речові докази по справі: договір поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р., кредитний договір № 10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 р. з додатком - ухвалено залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд 01.04.2008 року у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні №10 Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Житомирське Регіональне управління, що знаходилося на той час по вул. Більшовицькій, 83 в м. Коростишеві, Житомирської області (далі - Філія ВАТ КБ «Надра»), маючи злочинний умисел на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується установою, з метою його послідуючого використання, для отримання кредиту в розмірі 52 860 доларів США призначеного для купівлі житла, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, за допомогою кулькової ручки, власноруч поставила від імені своєї знайомої ОСОБА_9 власні підписи в графі «Поручитель» на 1, 2 сторінках та напроти графи «Л.О. Приданцева» в договорі поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008, відповідно до якого, ОСОБА_9 поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №10/01/04/2008/840-Н/44 на отримання 52 860 доларів США, хоча в дійсності ОСОБА_10 у вказаний час у приміщенні банку не перебувала та не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_8 .

У подальшому, 01.04.2008 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи у Філії ВАТ КБ «Надра», по вул. Більшовицькій 83 нині вул. Київська в м. Коростишеві, Житомирської області, продовжуючи свої злочинні дій направлені на використання завідомо підробленого документу, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення шляхом використання завідомо підробленого документу, з метою отримання від ВАТ КБ «Надра» кредитних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, надала працівнику банку, який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 , підроблений нею договір поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 року, який у послідуючому було посвідчено підписом посадової особи вказаної банківської установи, відтиском печатки банку, й таким чином використала завідомо підроблений документ, що у подальшому надало їй змогу укласти з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 та отримати кредитні кошти в сумі 52 860 доларів США.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 вважає, що вирок суду щодо неї є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що не вчиняла підробки документів, а висновки суду ґрунтуються виключно на висновках почеркознавчих експертиз, які суд не повинен був брати до уваги, оскільки вони не дають чітких відповідей про те, чи належить їй підпис на договорі поруки чи можливо зроблений іншою особою з імітацією підпису потерпілої, а також експерт не порівнював виконані підписи на документах з її підписами, що були нотаріально завірені та виконані в наближений до інкримінованих їй дій час.

На її думку суд, також припустився неповноти, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання захисту про призначення повторної експертизи іншій експертній установі та допустив істотні порушення процесуального закону не спростувавши у вироку їх доводи.

Просить вирок суду щодо неї скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується установою, з метою використання завідомо підробленого документа, а також у використанні завідомо підробленого документа обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 12.04.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, остання повідомила, що договір поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 року нею не укладався та не підписувався, а про його існування вона дізналася лише отримавши позовну заяву ПАК КБ «Надра».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона знайома з обвинуваченою, разом працювали, однак вона в банку не була і договір поруки не підписувала. В дійсності, вона давала обвинуваченій довідку про свою заробітну плату, оскільки була розмова щодо поручителя, однак в подальшому обвинувачена до неї не зверталась і договору поруки вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що у 2008 році вона працювала начальником відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» і підписувала договори від імені банку, однак самі договори готували менеджери, збирали всі необхідні документи і вже вона підписувала оформлений договір зі всіма реквізитами, це відбулось без присутності іншої сторони.

Відповідно до висновку експерта №1/2198 від 22.08.2016 року досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 , що розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_9 » на другій сторінці в договорі поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р. виконані були не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підписи, які розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_9 » на другій сторінці в договорі поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 виконані, ймовірно, ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №1/3659 від 21.11.2016 року вбачається, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 , що розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_9 » на другій сторінці в оригіналі договору поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р., що вилучений у ВАТ комерційний банк «Надра» виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи, які розміщені навпроти друкованого тексту: «Поручитель» на першій та другій сторінках, а також навпроти друкованого тексту: « ОСОБА_9 » на другій сторінці в спірному оригіналі договору поруки №10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р., що вилучений у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» виконані, ймовірно, ОСОБА_8 . Навмисної зміни підписів від імені ОСОБА_9 в графі : «Поручитель» 1,2 сторінках та навпроти графи «Л.О. Приданцева» у оригіналі договору поруки № 10/01/04/2008/840-Н/44/02 від 01.04.2008 р., що вилучений у ВАТ КБ «Надра», не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки проведених ним експертиз та пояснив, що для висновку в нього в розпорядженні було достатньо матеріалів, всі надані документи досліджувались, а також досліджувались всі надані зразки підписів як експериментальні так і вільні.

При проведенні експертизи ним досліджувались зразки підписів ОСОБА_14 , як вільні так і виконані нею на документах виготовлених у час наближених до подій, що інкримінується ОСОБА_8 (договір про розроблення технічної документації від 28.05.2009 р., заява від 05.10.2005 р., договір страхування від 01.04.2008 р.).

Також, експерт вказав, в категоричній формі, що ці підписи виконані не ОСОБА_9 .

Зазначені докази, в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення підробки документів та їх використання, оскільки саме вона була зацікавленою особою в отриманні кредиту, попередньо зверталась до потерпілої з проханням виступити поручителем та отримувала у неї довідку про заробітну плату, а згідно висновків експертиз підписи від імені ОСОБА_9 на спірному договорі поруки виконано не ОСОБА_9 , а ймовірно ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що мало місце ретельне наслідування підпису Приданцевої, що співпадає за загальними ознаками (ступінь виробленості, координацією рухів) з зразками почерку ОСОБА_14 .

Експертом досліджувались та порівнювались, як вільні зразки такі і зразки підписів ОСОБА_8 виконані в час, що наближений до укладення відповідної спірної угоди поруки, а зокрема договір про розроблення технічної документації від 28.05.2009 р., заява від 05.10.2005 р., договір страхування від 01.04.2008 р., що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що експертом не порівнювались зразки підписів, які були у ОСОБА_8 , в період часу, що їй інкримінується.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченої про її непричетність до вчинення злочинів за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення, ретельно обґрунтував свої висновки у вироку та доводи сторони захисту піддав їх критичній оцінці з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання захисту про призначення повторної експертизи іншій експертній установі, є безпідставними.

Так, за змістом закону, проведення повторних експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин кримінального провадження, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, в тому числі допиту експерта, яким надано належну оцінку.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність необхідності у проведенні повторної експертизи та обґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання з цього приводу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2019 року щодо неї - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: