Справа №333/2856/19
пр. №1-кс/333/1152/19
УХВАЛА

Іменем України
22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.2019 слідчий ОСОБА_4 Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 березня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі, знаходились в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, поєднаний з проникненням у житло. Виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_5 зайшовши до приміщення квартири за вищевказаною адресою, знаходячись в коридорі зачинив вхідні двері до приміщення кухні де сиділи гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , після чого зайшов до приміщення кімнати де знаходився ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та скоїв напад на останнього, в ході якого завдав йому лівою рукою один удар в область обличчя, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 252 від 19.03.2019 у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа в області кута та зліва на рівні 1 та 2 зубів, рана на слизовій оболонці нижньої губи справа, набряк м`яких тканин в області правої щоки у потерпілого ОСОБА_10 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Після чого, скориставшись тим, що потерпілий втратив рівновагу внаслідок завданого удару та впав на диван, ОСОБА_5 відкрито заволоділа телевізором «Кіvi 32HR50GU» в корпусі сірого кольору, вартістю 6500 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6500 грн. 00 коп.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують вину ОСОБА_5 , а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; оглядом місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета за участю ОСОБА_7 ; постанова про приєднання речового доказу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; 21.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений, ч. 3 ст. 187КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років; Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яка зазнала нападу (розбій), передбаченого ч.3ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те що, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також і за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, слідство приходить до висновку що єдиним джерелом його доходу є зайняття злочинною діяльністю.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 13.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0001367).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не довели, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 . Одним із основних аргументів слідчого було те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити новий злочин, може іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Слідчим не наведено, яким саме чином способами може перешкоджати кримінальному провадження, яким чином може незаконно впливати на свідків та потерпілого (слідчим в судовому засіданні не наведено достатніх аргументів, а також доказів, що відносно свідків та потерпілих застосовані заходи безпеки).
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід домашній арешт необхідно застосувати в період часу з 20:00 години до 06:00 годин наступного дня.
Таким чином, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці до 22.07.2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого за його викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1