Справа № 182/7715/19
Провадження № 1-кс/0182/3656/2019
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням 0002476 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?22.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?08.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці, до відбування покарання строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
?11.09.2014 Синельниківським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.04.2019 по відбуттю строку покарання,
?25.09.2019 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

25.09.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходився поблизу кафе «777» по вул. Микитинська, 66 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив на останній золоті вироби, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же час, перебуваючи в тому самому місці, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , яка впала на спину, та, подавивши супротив останньої, руками притиснув її за плечі до землі, тим самим спричинивши потерпілій різкий фізичний біль, який не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент спричинення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, своїми руками розстібнув та зняв з вух потерпілої, тим самим викрав, сережки із золота 583 проби загальною вагою 4,6 грама, вартість одного граму золота згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 18.10.2019 року становить 715 грн., на загальну суму 3289 гривень, та зняв з пальця потерпілої, тобто відкрито викрав каблучку із золота 583 проби вагою 4,54 грама, вартість одного граму золота 583 проби згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 18.10.2019 становить 715 грн., загальною вартістю 3246 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6535 грн.
Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила щодо неї грабіжницькі дії, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з ломбарду, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з ломбарду ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім», протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2) на теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають провадження №№ 0001535, 0001398, 0001636, 0002602 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним корисливих злочинів, однак вбачається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.
3) ОСОБА_4 вчинив злочин в період цілодобового домашнього арешту, який було обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайоннго суду в межах кримінального провадження № 0001636, по якому останній обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України та покладено обов`язки, згідно яких ОСОБА_4 в нічний час не має права залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
6) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, що є тяжким, суворстю передбаченого покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутністю офіційного місця праці, навчання.
Крім того, 25.09.2019 вироком Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто інкримінований останньому злочин вчинено в період іспитового строку.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілу, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому у якому підозрюється, а також, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, то виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що скоювати злочини більше не буде, він завжди з`являеться на виклики слідчого не переховується від слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0002476, внесене до ЄРДР 26.09.2019року за ч. 2 ст. 186 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
04.11.2019року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Підозра за думкою суду є обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого корисного злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів, раніше неодноразово судим за аналогічні злочини, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину в день, коли йому був проголошений вирок, за яким йому було призначене покарання з іспитовим строком.

Зазначене свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Проте слідчий суддя вважає, що ризик переховування від суду та ризик вчинення тиску на потерпілу та свідків прокурором не доведений.

Крім зазначеного, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у відношенні жінки.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановити 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 350 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуми для працездатних осіб, що становить 100 350 ( сто тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

?з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

?не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по провадженню;

?здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 05.11.2019 року до 03.01.2020 р .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1