Справа № 487/5728/18
Провадження № 1-кп/487/264/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003166, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

15.08.2018 року приблизно об 19-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому між ним та потерпілою виник конфлікт, в ході якого, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс рукою один удар в область лівого ока та один удар в область правої щоки ОСОБА_5 , після чого наніс потерпілій один удар металевими дверима в область правої ступні, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, правої щоки, рани правої ступні.
По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, правої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді рани правої ступні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України та визнає його винуватим у нанесені умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст..349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника, підтвердив той факт, що дійсно, 15.08.2018 року, в вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , при цьому між ним та потерпілою виник конфлікт, в ході якого, він умисно наніс ОСОБА_3 рукою один удар в область лівого ока та один удар в область правої щоки. А коли виходив з квартири, наніс потерпілій один удар металевими дверима в область правої ступні.
У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання, за станом здоров`я не з`явилася. Надала до суду підтверджуючі документи, щодо поважності причин своєї неявки. Також надала суду заяву, у якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, обвинувачення підтримує, розгляд справи просила провести за її відсутності. Покарання призначити на розсуд суду.

Покази обвинуваченого, щодо обставин події кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються та узгоджуються з дослідженим судом висновком експерта №837 від 22.08.2018 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні пошкодження у вигляді синців лівого ока, правої щоки, рани правої ступні, які утворилися від не менше ніж трьох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути кулаки рук, ноги та металеві двері, з давністю утворення біля 4-5 діб.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани правої ступні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синців лівого ока, правої щоки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин та механізму заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України є щире каяття у скоєному злочині.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого.

Пр цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року - що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2016 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, щирого каяття обвинуваченого у скоєному, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт у нижній межі санкції ч.2 ст.125 КК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбачених ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1