Єдиний унікальний номер справи 185/6745/19
Провадження № 1-кп/185/660/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
22.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 25.07.2019 року. Обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвалою суду від 22 липня 2019 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілий.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Просить викликати у судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу завершується 25.07.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину, який є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Заявлене клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, необґрунтоване та безпідставне, невмотивоване, не підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому треба врахувати, що у останнього є постійне місце проживання в м.Павлограді, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, в обвинуваченого міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, до цього ОСОБА_5 проходив лікування в травматологічному відділені та потребує подальшого лікування, батько обвинуваченого після перенесеної операції в наступний час потребує сторонньої допомоги та догляду. Прокурором не доведені ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_5 під вартою, також прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Тому вважає, що заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання захисник вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, в яке необхідне викликати свідків за обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо наслідків проведення підготовчого судового засідання, вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заявлене клопотання прокурора, на думку обвинуваченого, необґрунтоване. Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування викладені обставини, аналогічні обставинам, про які зазначив в своєму клопотанні захисник про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.3 повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу та п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисником обвинуваченого та обвинуваченим під час проведення підготовчого судового засідання подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25.07.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність відкладення судового засідання з незалежних від суду причин на більш тривалий період.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.
Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків також продовжують існувати, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані.
Заявлені в обґрунтування захисником обставини не доведеності винуватості ОСОБА_5 та безпідставності притягнення до кримінальної відповідальності на стадії підготовчого судового засідання судом не можуть бути вирішені, оскільки на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості вирішення питання винуватості обвинуваченого.
Надані копії документів захисником про міцні соціальні зв`язки суперечать один одному. В клопотаннях захисником та обвинуваченим ставиться питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання обвинуваченого в орендованій квартирі: АДРЕСА_1 , - проте необхідність догляду за непрацездатним батьком вирішується за місцем реєстрації обвинуваченого в м.Тернівка. Крім того, згідно наданих довідок обвинувачений працює, хоча стороною захисту заявлено клопотання про цілодобовий домашній арешт. Будь-яких документів, які підтверджували майнові права на орендовану квартиру, за адресою якої необхідно вирішити питання цілодобового домашнього арешту, суду не надано.
Заслуговує увагу зазначений ризик впливу на свідка ОСОБА_8 , яка проживає в квартирі, за адресою якої заявлено клопотання про вирішення питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.
Колегія суддів зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.
Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовжений.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 384, 385 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01.08.2019 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 20.09.2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 20 вересня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення та свідків захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3