Справа № 350/394/18
Провадження № 11-кп/4808/432/19
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000116 з використанням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайсуду від 2.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується в умисному вбивстві за ст. 115 ч. 1 КК України на 60 днів до 4.12.2019 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні не змінились процесуальні ризики щодо обвинуваченого і доведено необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу суду необґрунтованою й незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси обвинуваченого. Під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення, а саме відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвала не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Суд не дослідив та не врахував докази, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що він проживає в с. Петранка Рожнятівського району, де має дітей та внуків, раніше не судимий, в силу певних обставин протягом 10 останніх років з дружиною перебував за кордоном на заробітках. Суд в черговий раз вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення, як на єдину підставу для продовження застосування запобіжного заходу. Стверджує, що порушено розумні строки тримання під вартою, заперечує, що підзахисному висунуто обвинувачення. Зазначає, що ухвала суду не містить даних про обґрунтованість обвинувачення, ризиків і міркувань щодо альтернативних запобіжних заходів, мотивів прийняття або відхилення доказів. Обвинувальний акт містить словосполучення «обґрунтовано підозрюється», а не обвинувачується, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а підозра у справі незаконно погоджена процесуально неуповноваженим прокурором ОСОБА_10 , який на момент її погодження не був включений у склад групи прокурорів. Наголошує на порушеннях, допущених при збиранні доказів. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного спостереження.

В апеляційній інстанції:

- захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим, оскільки при обгрунтованому обвинуваченні не змінились процесуальні ризики щодо обвинуваченого.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до особливо тяжких злочинів, а також не зникли ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу.

Пом`якшуючі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть лягти в основу для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наявності будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу, не може стати підставою для задоволення такого клопотання.

Тому твердження сторони захисту про порушення розумних строків тримання під вартою є безпідставними, оскільки виходячи з об`єктивно необхідного часу для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень з врахуванням як складності кримінального провадження, так і поведінки учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, колегія суддів, вважає, що питання про перевірку обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 не є предметом теперішнього судового розгляду, а його оцінка може бути дана під час ухвалення остаточного судового рішення.

Будь яких переконливих даних для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції не здобуто.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому всі апеляційні доводи обвинуваченого колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Суду з метою дотримання розумних строків слід вжити всі передбачені процесуальним законом заходи для завершення судового розгляду провадження в найкоротший термін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 2.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5