06.06.2019 363/1952/19
В И Р О К
06 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотянівка, Вишгородського району, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.07.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 10.10.2017 року з ДУ «Бердичівський виправний центр» умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотянівка, Вишгородського району, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за ст.185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, в вечірній час доби, в грудні 2018 року, точної дати та часу встановити не можливо, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи вулицею Чапаєва в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, минаючи домоволодіння АДРЕСА_2 , в останніх виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та перелізли через нього, таким чином потрапили на подвір`я.
В подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до будинку, де шляхом пошкодження вікна, проникли в середину та викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: пилосос, марки «Samsung», модель 1500-W; електропилки марки «Parkside» PKS 40/5.
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , через пошкоджене вікно перемістили викрадене майно на подвір`я, залишивши приміщення будинку та покинувши територію вказаного домоволодіння, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2227 грн. 50 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що у грудні 2018 року у вечірній час доби, більш точну дату та час він не пам`ятає, перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_5 , де вони разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, та вирішили піти до магазину розташованому у с.Хотянівка, з метою придбання ще алкогольних напоїв. Коли вони проходили повз будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив, що він напередодні допомагав за вказаною адресою розвантажувати речі, у зв`язку із чим у них виник умисел на викрадення майна з даного будинку. Зайшовши на подвір`я, вони пошкодили вікно через яке проникли до будинку, звідки викрали пилосос та електропилку, якими розпорядились на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати. При призначені покарання врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочину та прийняв заходи щодо повернення викраденого майна потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні показання наданим обвинуваченим ОСОБА_4 .. Зазначив, що зробив висновки стосовно вчиненого злочину, щиро кається, та при призначені покарання просив врахувати те, що він активно сприяв розкриттю злочину та вжив заходів щодо повернення майна потерпілій, у зв`язку із чим просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий; не одружений; зі слів працював у приватному підприємстві; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; проживає разом зі співмешканкою та згідно характеристики за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, даний злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення, стійких соціальних зв`язків не має, враховуючи думку потерпілого та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 185 КК України, а остаточне покарання слід призначити з застосуванням ст.71 КК України, частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2010р .
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст..89 КК України, але в провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: пилосос, марки «Samsung», модель 1500-W; електропилки марки «Parkside» PKS 40/5.», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , необхідно залишити потерпілій за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Остаточно ОСОБА_4 призначити покарання, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суд Київської області від 05.07.2010 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та остаточне призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , а саме з 02.05.2019 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - у вигляді тримання під варти скасувати, звільнити його з під варти у залі суду негайно.
Речові докази - пилосос, марки «Samsung», модель 1500-W; електропилки марки «Parkside» PKS 40/5.», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1