ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2421/19 Справа № 214/3610/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відмову прокурора в апеляційному суді від апеляційної скарги, поданої прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 - задоволено.
Змінено обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю.
Заборонено обвинуваченій ОСОБА_7 залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано обвинувачену ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Було звільнено обвинувачену ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
До початку слухання справи, прокурор заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки щодо ОСОБА_7 . Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже прийнято рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка прохала задовольнити заяву, оскільки відносно ОСОБА_7 вже розглянуто інше клопотання, де прокурор прохав застосувати щодо ОСОБА_7 домашній арешт, думку ОСОБА_7 та її адвоката, які прохали задовольнити заяву прокурора, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду скарги не подавали. Наслідки відмови прокурора від апеляційної скарги йому відомі.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від поданої раніше апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги,- задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: