Провадження № 1-кп/761/2030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , участь якого забезпечення шляхом відео конференції з ДУ «Київський СІЗО», його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 102 000 021 25 від 03.04.2018, у якому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Рішенням суду від 16.06.2019 продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою по 11.08.2019, однак у зв`язку з тим, що судовий розгляд перебуває на початкові стадії, завершити його до зазначеної дати не є можливим.
У зв`язку з цим судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення сторін судового провадження питання доцільності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягав на необхідності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки, на його думку, продовжує існувати суттєва ймовірність непроцесуальної поведінки обвинуваченого, яка унеможливить подальший розгляд справи та винесення остаточного рішення у ній.

Зокрема, державний обвинувач зазначив, що з огляду на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, а також здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала думку прокурора та просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, наполягаючи, що ризики не процесуальної поведінки обвинуваченого стороною обвинувачення належним чином необґрунтовані, тобто є лише припущенням прокурорів.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії цього запобіжного заходу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що відповідно до Глави 28 КПК судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена поза розумним сумнівом вина особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті злочинних діях, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається.

З наведеного витікає, що, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Так, ризиками не процесуальної поведінки обвинуваченого зазначена можливість переховування останнього від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину.

Суд приймає до уваги, що з моменту ратифікації Законом України Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Низкою рішень Європейського суду з прав людини сформульовані підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.
До цих підстав серед іншого віднесені наявність ризику, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень.
Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» має оцінюватись також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою, у якій його переслідували в межах закону.
Тривале тримання під вартою може бути виправдане тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Отже, суд, оцінивши вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має зробити висновок щодо значного ступеню небезпеки позапроцесуальних дій цих осіб.

Надаючи оцінку реальності існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 переховуватиметься від суду, суд бере до уваги, що ймовірність такої поведінки є достатньо високою з огляду на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих їм дій.

Співставлення негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його покарання після можливого затримання у подальшому, з засудженням, у разі доведення прокурором його винуватості, до покарання у найближчій перспективі доводять, що цей ризик залишається достатньо високим.

Суд не може залишити поза увагою ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, додаткової актуальності цьому ризику додає той факт, що судовий розгляд фактично перебуває на початковій стадії, у зв`язку з цим залишається недослідженим значний масив доказів, у тому числі не допитані свідки та потерпіла.

Крім того, обґрунтованим є існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину корисливої спрямованості, інкриміновані обвинуваченому дії вчиненні під час іспитового строку, зокрема, з метою власного збагачення. Отже, наведене обґрунтовано свідчить про те, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Сукупність зазначеного доводить, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження щодо ОСОБА_7 строку дії застосованого до нього запобіжного заходу.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , вчинений із застосування насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою по 15 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2