Справа № 188/108/19
Провадження № 1-кп/188/67/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/67/2019, справа 188/108/19 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 310 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

інспектора служби ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 310 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.09.2019 неповнолітньому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 12.09.2019 до 10.11.2019.

04.11.2019 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в обґрунтування свого клопотання зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо існують ризики можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив задовольнити, просив суд продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із його закінченням 10.11.2019.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_8 і законний представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому буде достатньо, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Інспектор служби ювенальної превенції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019, строк дії якого закінчується 10.11.2019. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Суд вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, частина яких є тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією прокурора, щодо необхідності продовження запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , але у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, адже прокурор, не довів суду обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання такого запобіжного заходу буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Суд дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_3 є домашній арешт, який згідно з ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; докласти зусиль до навчання.

У пункті 20 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, і обрати запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, що має запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, строком на 60 днів, після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 11.11.2019 до 09.01.2020 у період доби з 16.00 години до 07.00 години.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 177, 181, 194, 369, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/67/2019, справа 188/108/19 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця його проживання: АДРЕСА_1 , на строк два місяці з 11.11.2019 до 09.01.2020 включно у період доби з 18.00 години до 07.00 години.

Зобов`язати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання і докласти зусиль до навчання.

Передати ухвалу на виконання Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Суддя ОСОБА_1