Справа № 583/3282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом ОСОБА_5 за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України за його заявою від 03.06.2019. Скарга мотивована тим, що 03.06.2019 він повідомив правоохоронні органи про те, що 15.02.2006 державний нотаріус ОСОБА_5 ввійшла в змову з законним представником малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 і прийняла завідомо незаконне рішення на користь останньої, а саме незаконно видала представнику малолітньої ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим спричинила йому тяжкі наслідки у виді втрати житла. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, 02.08.2019 ним отриманий примірник довідки, складеної 04.06.2019, згідно якої його заява має піти до архіву. Тому порушує питання про зобов`язання уповноважених посадових осіб Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове слідство.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, крім того, просив врахувати, що про результати розгляду заяви заявник дізнався 02.08.2019, тому просив поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 03.06.2019 ОСОБА_4 звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, скарга зареєстрована в ЄО № 4470 від 03.06.2019.

Відповідно до довідки Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 04.06.2019, отриманої ОСОБА_4 02.08.2019, під час розгляду звернення ОСОБА_8 не встановлено обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення в діях державного нотаріуса Охтирської міської нотаріальної контори ОСОБА_9 та представника малолітньої ОСОБА_10 , а тому подальшу перевірку по даному факту припинено, матеріали перевірки направлені до архіву Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 02.08.2019, а тому, виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, положень ст. ст. 21, 24 КПК України, якими гарантоване право особи на звернення до суду за захистом та можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.

Щодо вимог по суті скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Із тексту заяви та скарги ОСОБА_4 не вбачається наявність доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Посилання заявника на рішення Охтирського міськрайонного суду № 583/5242/18 не може бути прийняте до уваги як такий доказ, оскільки судове рішення містить висновок про те, що нотаріусом, яка допустила неправильне застосування закону про спадкування, були порушені права ОСОБА_4 , однак зазначене рішення не встановлює обставин, які б давали підстави для висновку про наявність у діях нотаріуса та законного представника малолітньої особи саме зловживання з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, слід зазначити, що Кримінальний кодекс України доповнений статтею 365-2 Законом від № 3207-VI від 07.04.2011, тобто після подій 2006 року, а відповідно до положень ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити та поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1