н/п 1-кс/766/8300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність слідчих з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останніх негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке вказано в протоколі обшуку від 07.05.2019 року та на яке не накладено арешт, а саме: ноутбук LENOVO IDEАРAD 110 151BR s/n PF0KTM71; роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів; банківські платіжні картки - 14 штук; стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.; грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів США; мобільний телефон IPhone у корпусі чорного кольору без візуально видимого позначення серійного номера; мобільний телефон MEIZU modelM721H s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG SM-N960F/DS s/n НОМЕР_2 , особі, в якої його було вилучено ОСОБА_5 або йому, як адвокату останнього.

В обґрунтування скарги послався на те, що 07.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000053 було проведено обшук автомобіля «Tesla Model S» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час якого було тимчасово вилучене майно згідно переліку зазначеного у відповідному протоколі обшуку від 07.05.2019 року. Після цього, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, які були вилученні в ході зазначеного обшуку. 17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду зазначеного вище клопотання, постановлено ухвалу, якою дане клопотання залишено без задоволення. Однак, слідчий або прокурор не прийняли рішення про негайне повернення володільцю тимчасово вилученого майна.

Протягом судового розгляду заявник уточнив заявлені вимоги посилаючись на ту обставину, що після подання скарги до суду, а саме 24.05.2019 року частина тимчасово вилученого майна СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була повернута йому, як представнику власника. У зв`язку з чим просив суд зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно у вигляді: роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів; банківські платіжні картки - 14 штук; стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.; грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів США.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з урахуванням поданого уточнення, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та зазначив, що вилученні технічні засоби були повернуті після їх огляду. Крім того, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року була оскаржена до Херсонського апеляційного суду, який вчора своєю ухвалою скасував судове рішення першої інстанції.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника і слідчого, дослідивши матеріали справа вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Водночас ч.3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

07.05.2019 року, в рамках даного вище кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, було проведено обшук автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході зазначеного обшуку було вилучено предмети, які зазначені у протоколі обшуку від 07.05.2019 року, зокрема: роздруківки із відомостями про видані грошові перекази - на 10 арк.; квитанції про переказ грошових коштів; банківські платіжні картки - 14 штук; стартові пакети операторів мобільного зв`язку 24 шт.; грошові кошти у сумі 59499 грн., 4686 доларів США.

На виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, які були вилученні в ході зазначеного обшуку. Водночас із цим 24.05.2019 року частина тимчасово вилученого майна СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі була повернута представнику власника, яким є заявник, про свідчить копія відповідного акту прийому-передачі.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду зазначеного вище клопотання, постановлено ухвалу, якою дане клопотання залишено без задоволення.

Однак, вище вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, який своєю ухвалою скасував судове рішення першої інстанції, а справу направив до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована так як відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна, передбачені ч.3 ст. 173 КПК України, а в свою чергу вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим було виконано. У зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1