Справа № 308/5642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від « 27 » червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 із заявою про вимагання у нього завідувачем рентген-хірургічного відділення Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 60 тис. грн. за проведення йому хірургічної операції з стентування коронарних судин серця. При цьому, до скоєння цього злочину ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_6 безпосередньо у якого, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 має придбати стенти та інші витратні матеріали, які необхідні для його оперування. У подальшому, 12.09.2018 в період із 09.00 год. по 09.30 год. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кафе «Меделін», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Воз`єднання, 41, передавши ОСОБА_4 медичні засоби (стент resolute Integrity 3.0/12 фірми виробника Medtronic, балон NC Sprinter фірми виробника Medtronic, провід Intuition фірми виробника Medtronic, вхідний провід Introducer II та іглу Piton Y-Pack) одержав від нього частину обумовленої суми грошових коштів в розмірі 50 тис. грн.

Допитаний ОСОБА_5 , показав, що працює завідувачем рентген хірургічним відділенням Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру. Так, до нього звернувся пацієнт ОСОБА_4 з метою проведення коронарографії. За результатами проведеного обстеження було прийнято рішення про планове проведення ОСОБА_4 хірургічної операції аорто коронарного шунтування, провести яку погодився завідуючий хірургічного відділення ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_5 , в ході чого відмовився від вказаної операції, тоді останнім було запропоновано проведення стентування, при цьому паціенту було повідомлено про відсутність в лікарні необхідного медичного обладнання необхідного для стентування, при цьому пацієнт наполягав на проведенні стентування. На його запитання щодо придбання необхідних стентів, ОСОБА_5 повідомив йому про те, що в м. Ужгород діє офіційний представник фірми, яка займається реалізацією необхідних стентів та додаткового необхідного для стентування обладнання, та запропонував йому звернутися до представника фірми ОСОБА_6 . Також пацієнту було роз`яснено причини з яких йому неможливо провести необхідну процедуру безоплатно, а саме за державні кошти. Також додав, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому грошові кошти в розмірі 35-40 тис. грн. з метою вирішення питання щодо придбання необхідних для стентування виробів, на що отримав відмову.

Допитаний ОСОБА_6 показав, що дійсно являється представником ТОВ «Іридіум» та ТОВ «Екомед», які займаються продажем медичного обладнання та медичних препаратів, та до нього дійсно звертався ОСОБА_4 з приводу придбання необхідного медичного обладнання необхідного для стентування за рекомендацією лікаря ОСОБА_5 , при цьому з останнім обговорювалося які саме стенти, з придбаних раніше, у нього є в наявності.

Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди у розумінні диспозиції ч.3 ст. 368 КК України настає тоді, коли одержання неправомірної вигоди особою відбувається в обмін на вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження те, що дії вчинені завідувачем рентген хірургічного відділення Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 , зумовлені службовим становищем ОСОБА_5 і пов`язані з його владними чи службовими повноваженнями, а тому не встановлено в його діях склад кримінального правопорушення передбачений ст. 368 КК України, крім того не встановлено наявність його прямого умислу на вчинення даного злочину та чи вчинене ним діяння на початку стадії даного злочину є суспільно небезпечне.

Оцінюючи також можливий факт готування до вчинення злочину, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для нього чи третьої особи за вчинення чи невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , слідчий враховує наступне:

Згідно відповіді з Депараменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА для надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_4 не могли бути використані медичні вироби для стентування коронарних судин, придбані за кошти державного бюджету і розподілені наказом МОЗ України у зв`язку із відсутністю у пацієнта гострого інфаркту міокарду, а також із вимогами абз. 3 листа МОЗ України 12.09.2017 №3.51-/24343 (копія якого долучена до відповіді). Оскільки серцева патологія у пацієнта ОСОБА_4 супроводжується цукровим діабетом, для лікування його мали використовуватися тільки медичні вироби для стентування коронарних судин із лікувальним покриттям (пп.4,5 п.16 експертного висновку від 13.11.2018). При цьому медичних виробів для стентування коронарних судин із лікувальним покриттям, придбаних за кошти ЗОККД станом на 12.09.2018 не було.

Отож, оскільки пацієнт ОСОБА_4 потребував медичні вироби для стентування коронарних судин, при цьому отримати їх за державні кошти не мав можливості, оскільки це не передбачено чинними нормативно правовими документами, що в подальшому зумовило пропозицію завідувача рентген хірургічного відділення Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру ОСОБА_5 придбати необхідні медичні вироби у ОСОБА_6 , який являвся представником медичної фірми, яка займається реалізацією подібних виробів, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_5 виключається незаконне вимагання та /або прохання надати таку вигоду для нього чи третьої особи, в даному випадку ОСОБА_6 . Крім того, в ході досудового розслідування знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_6 дійсно являється представником ТОВ «Іридіум» та ТОВ «Екомед», які займаються продажем медичного обладнання та медичних препаратів.

Крім того, дане кримінальне провадження перебувало на досудовому розслідуванні в прокуратурі Закарпатської області під час досудового розслідування з метою викриття факту хабарництва з видатків спеціального призначення у Департаменті захисту економіки Національної поліції України на підставі листа УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України отримано грошові кошти у розмірі 62000 гривень для проведення слідчих дій. У подальшому із вказаною суми коштів згідно протоколу вручення коштів заявнику було вручено грошові кошти в сумі 55000 гривень, які були процесуально та документально оформлені. В подальшому дані грошові кошти в сумі 50000 гривень були передані ОСОБА_6 як неправомірна вигода відповідною особою, після чого дані грошові кошти були вилучені протоколом огляду, після чого на них ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт. В подальшому дані грошові кошти прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8 були визнані речовими доказами та були приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області нікому з осіб фігурантів кримінального провадження не було повідомлено про підозру у зв`язку з наявністю достатніх доказів для висунення підозри в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.07.2019 прокуратурою Закарпатської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

21.09.2019 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення). При цьому грошові кошти, які були видані з видатків спеціального призначення ДЗЕ НП України на адресу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України з метою документування факту хабарництва та подальшим накладанням на них арештом судом повернуті не були.

Також встановлено, що невжиття УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України заходів, щодо повернення коштів на рахунок призведе до безпідставної розтрати бюджетних коштів.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що вищевказані грошові кошти в сумі 50000 гривень в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження були визнані речовими доказами, про що свідчить постанова винесена прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області про визнання речовими доказами від 13.09.2018 року. Відповідно до вищевказаної постанови дані грошові кошти мають зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

17.10.2019 Ужгородської місцевою прокуратурою Закарпатської області скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю провести слідчі та процесуальні дії (по суті вирішити питання з арештованим майном).

Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання слідчий вказує на те, що грошові кошти в сумі 50000 гривень, визнані речовими доказами і з ними вже проведені всі необхідні слідчі дії то необхідність їх зберігання при матеріалах кримінального провадження відпала. Також вилучені грошові кошти по суті належать УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України і повинні бути повернуті даній установі так як дані грошові кошти зняті з спеціальних рахунків для використання в ході проведення досудових розслідувань.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В проваджені старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від « 27 » червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на досудовому розслідуванні в прокуратурі Закарпатської області під час досудового розслідування з метою викриття факту хабарництва з видатків спеціального призначення у Департаменті захисту економіки Національної поліції України на підставі листа УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України отримано грошові кошти у розмірі 62000 гривень для проведення слідчих дій.

У подальшому із вказаною суми коштів згідно протоколу вручення коштів заявнику було вручено грошові кошти в сумі 55000 гривень, які були процесуально та документально оформлені. В подальшому дані грошові кошти в сумі 50000 гривень були передані ОСОБА_6 як неправомірна вигода відповідною особою, після чого дані грошові кошти були вилучені протоколом огляду, після чого на них ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2018 року було накладено арешт.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що вищевказані грошові кошти в сумі 50000 гривень в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження були визнані речовими доказами, про що свідчить постанова винесена прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області про визнання речовими доказами від 13.09.2018 року.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області нікому з осіб фігурантів кримінального провадження не було повідомлено про підозру у зв`язку з наявністю достатніх доказів для висунення підозри в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.07.2019 прокуратурою Закарпатської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

21.09.2019 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення). При цьому грошові кошти, які були видані з видатків спеціального призначення ДЗЕ НП України на адресу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України з метою документування факту хабарництва та подальшим накладанням на них арештом судом повернуті не були.

Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З огляду на вищевикладені положення, слідчий суддя констатує, що порядок скасування арешту під час досудового розслідування, а саме суб`єктний склад звернення до слідчого судді із відповідним клопотання чітко встановлений нормами абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України та є вичерпним.
Так, абз.2 ч.1 ст.174 КПК України передбачає наступний суб`єктний склад звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, звернення старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні із вказаним клопотанням суперечить встановленому КПК України порядку вчиненню даної процесуальної дії, оскільки слідчий не наділений повноваженнями звернення із даним клопотанням, так як не входить до визначеного законом кола осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту на майно.

Згідно вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вбачається із ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 про скасування арешту повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1