УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2055/17

Провадження № 1-кс/638/4399/19

04.10.2019 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця м. Шекі, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
02.10.2019 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0005436 від 31.10.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли напад на ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 .

30.01.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та після ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувальний акт з реєстром направлено до керівника по зазначеному кримінальному провадженню та подальшого направлення до суду.

У відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали виділені в окреме провадження та 31.01.2017 року складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні гр.-н Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

31.01.2017 року в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру гр.-на Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від дачі свідчень відмовився.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2016 року близько 03 год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились у автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинились навпроти будинку №70 по пр. Перемоги в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який в цей час проходив повз зазначеного будинку та на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння належним йому майном та вступили між собою у такий спосіб у злочинну змову.

Розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли вперед перед ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 обізвався до незнайомого йому ОСОБА_10 у якого, наблизившись разом із ОСОБА_13 , попросив цигарку. Почувши про відсутність цигарки ОСОБА_8 раптово наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область голови справа, а потім кулаком правої руки в область щелепи зліва, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-А/16 від 02.12.2016 року перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи. В цей час до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_9 , який підтримуючи дії останнього збив ОСОБА_10 з ніг. В цей же час до них, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали ногами та руками наносити ОСОБА_10 удари в область голови, рук, плеч, спіни. Коли ОСОБА_10 лежав на землі, ОСОБА_9 реалізуючи злочинний намір групи відкрито заволодів належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., які перебували в задньому лівому кармані його джинсів, мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5606 від 17.11.2016 року 360,00 грн., який перебував в лівому передньому кармані джинсів та з ключами від квартири та кімнати гуртожитку, які матеріальної цінності не представляють, що перебували в лівому нижньому боковому кармані куртки потерпілого.

Після чого неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на те, що спочатку до нього підішли ОСОБА_8 , який попросив у нього цигарку, а після того, як він відповів що не палить, то йому було нанесено два удари в обличчя, при цьому до нього підбіг ОСОБА_9 , який збив його з ніг, а за ним підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали наносити йому удари по різним частинам тіла, при цьому він відчував що його б`ють усі та спочатку удари наносили інтенсивно, а коли він імітував втрату свідомості то один із 4-х витяг з його карманів мобільний телефон, гроші, ключі та бачив, як зазначені особи сідали в автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який він вже бачив. Коли піднявся с землі та побіг в зворотному напрямку, побачив машину таксі, водія якого попросив зателефонувати до поліції та якому він показав зазначений автомобіль і вказав на те, що його побило 4 осіб, даних яких він на той час ще не знав. Разом з водієм вони наздогнали зазначений автомобіль. У зв`язку з тим, що в ході переслідування водій таксі зателефонував до поліції, то зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції навпроти будинку 375 по вул.Клочківській та в ході огляду в зазначеному автомобілі було вилучено належним йому телефон.

Підозра підтверджується також:

-протоколом огляду місця події, якими зафіксовано вилучення з автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , пістолету ПМ№ НОМЕР_3 , предмету схожого на електрошокер з маркіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, 3 ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка вказує на те, що її племінник розповів про те, що його побило та пограбували четверо осіб;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , який вказав про те, що потерпілий йому повідомив про те, що його побили та пограбували четверо осіб;

-свідченнями працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказали на факт того, що після повідомлення про скоєння розбійного нападу ними було затримано автомобіль, в якому перебували саме ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_21 , який вказав на те, що ОСОБА_10 розповів про те, що його побило та пограбувало четверо осіб.

-свідченнями підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які в своїх свідченнях вказують на те, що тілесні ушкодження потерпілому спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який після побиття відкрито заволодів майном потерпілого. В своїх свідченнях ОСОБА_8 вказує на те, що наніс потерпілому ОСОБА_10 лише один удар з причини того, що після того, як ОСОБА_22 запропонував йому попросити цигарку, за якою він звернувся до ОСОБА_10 і коли той йому відповів про те, що він не палить, він не зрозумів його слів, а ОСОБА_9 , який знаходився за ним крикнув йому про те, що ОСОБА_10 його облаяв та кричав щоб він бив потерпілого.

31 січня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від будь-яких свідчень по пред`явленій йому підозрі відмовився в присутності захисника та перекладача.

31 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника та перекладача було вручено повістку про явку на 01.02.2017 року на 11.30 годин для вручення клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.02.2017 року у назначений час ОСОБА_6 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки не повідомив та телефони відключив.

При виїзді на адресу мешкання до кв. АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відкрив.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Так 19.02.2019 року до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області на електронну адресу відділу розшуку злочинів та безвісно зниклих громадян УКР ГУНП в області з Головного управління карного розшуку МВС Республіки Азербайджан надійшла інформація, щодо встановлення на території цієї країни громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує його у розшук.

Відповідно до ч. 8 розділу 8 «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» № 575 від 07.07.2017 , у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Постановою від 27.05.2019 року слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи зазначене, слідчий просить відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України розглянути слідчого суддю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, оскільки на його думку ним доведено, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук та чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.

Прокурор та слідчий в судовому засідання вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за тих обставин, які викладені вище.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
За приписами ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
На підтвердження факту знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку слідчим надано лише прийняту ним постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та зупинення провадження у справі від 27.05.2019 року з посиланням на ст.281 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не може бути належним доказом перебування підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, оскільки слідчим не подано суду будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини, а саме: довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.
Оскільки ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя