Справа № 588/1383/19
провадження № 1-кс/588/537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець клопотання директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000101,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року директор ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги мотивував тим, що в провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000101, внесене 13.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000271 слідчим у ТОВ «Сумимостобуд» були вилучені оригінали документів, які пов`язані з поточним середнім ремонтом автомобільної дороги загального користування місцевого значення С190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне.

На підставі ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.01.2019 (справа №578/1232/18) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження майном, вилучене за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2019 у ТОВ «Сумимостобуд», а саме на:

- схеми по об`єкту автодороги С 190605 - на 1 арк;

- акти на закриття прихованих робіт виконаних на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення № 1 (дорога С 190605) - на 1 арк, № 2 (дорога С 190650) на 1 арк, №3 (дорога С 190650) - на 1 арк, №4 (дорога С 190605) на 1 арк, №5 (дорога С 190605) на 1 арк, №6 (дорога С 190605) - на 1 арк, №7 (дорога С 190605) на 1 арк, №8 (дорога С190605) - на 1 арк, №9 (дорога С190605) на 1 арк, №10 (дорога С190605) - на 1 арк, №11 (дорога Cl 90605) на 1 арк - загалом на 11 арк;

- копію паспорту №465 ТОВ «Юнигран» на щебень від 29.07.2017 - на 1 арк;

- копію паспорту №101 на щебень від 02.08.2017 - на 1 арк;

- копію паспорту №375 від 08.08.2017 пісок з відсівів дроблення - на 1 арк;

- копію паспорту №1106 від 20.08.2017 битум дорожний - на 1 арк;

- копію сертифікату відповідності за №СВ.ОДС-044.001-17 від 27.02.2017 - на 1 арк;

- копію паспорту №б/н від 24.07.2017 «песок из отсевов дробления горньгх пород» - на 1 арк;

- копію паспорту №484 від 24.05.2017 - на 1 арк;

- копію сертифікату відповідності №UA 1.006.0034022-16 від 22.08.2016 на 3 арк. (копія сертифікат відповідності №UA 1.006.0034022-16 від 22.08.2016 - на 1 арк., копія паспорту №231-240/200-209 радіаційної якості сировини і будівель по матеріалу від 05.04.2017 - на 1 арк. та копію радіаційного сертифікату №26 від 05.04.2017 - на 1 арк);

- копію паспорту №47 від 15.06.2017 на щебінь гранітний - на 1 арк;

- копію паспорту якості №126 від 30.05.2017 - на 1 арк;

- копію протоколу №235, затверджений 08.09.2017 - на 1 арк;

- копію протоколу №355 від 11.09.2017 - на 1 арк;

- копію звіту про контроль якості виконання робіт 2017 року- відображений на 16 арк.,

платіжні доручення №723 від 22.12.2017, №724 від 22.12.2017, №493 від 01.11.2017, №561 від 27.11.2017, №389 від 12.09.2017, №409 від 20.09.2017, №433 від 29.09.2017, №434 від 29.09.2017 - кожне окремо на 1 арк., а загалом на 8 арк;

- договір про закупівлю робіт за державні кошти №34Пс-МД/2281 від 24 липня 2017 року - на 7 арк;

- договірну ціну №, додаток №1 до №34Пс-МД-2281 від 24.07.2017 - на 1 арк;

- календарний графік виконання робіт/ послуг на 2017 рік - на 1 арк;

- додаткову угоду №1 від 10.08.2017 до договору №34Пс-МД/2281 - на 1 арк:

- додаткову угоду №2 від 12.09.2017 до договору №34Пс-МД/2281 - на 1 арк;

- додаткову угоду №2 від 12.09.2017 до договору №34Пс-МД/2281 - на 1 арк;

- додаткову угоду №3 від 26.12.2017 до договору №34Пс-МД/2281 - на 1 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрат за вересень 2017 року №9-1-34Пс-МД/2281 від 14.09.2017 - на 1 арк;

- акт №9-1-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 14.09.2017 - на 4 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за вересень 2017 року №9-2-34Пс-МД/2281 від 29.09.2017 - на 1 арк;

- акт №9-2-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29.09.2017 - на 3 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за жовтень 2017 року №10-1-34Пс-МД/2281 від 05.10.2017 - на 1 арк;

- акт №10-1-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 05.10.2017 - на 3 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за жовтень 2017 року № 10-2-34Пс-МД/2281 від 11.10.2017 - на 1 арк;

- акт № 10-2-34 Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 11.10.2017 - на 4 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за жовтень 2017 року № 10-3-34Пс-МД/2281 від 11.10.2017-на 1 арк;

- акт №10-3-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 11.10.2017-на 3 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за жовтень 2017 року № 10-04-34Пс-МД/2281 від 20.10.2017 - на 1 арк;

- акт №10-4-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 20.10.2017 - на 3 арк;

-довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за жовтень 2017 року № 01-11-34Пс-МД/2281 від 01.11.2017 - на 1 арк;

-акт №О 1-11-34 Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 01.11.2017 - на 4 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ витрат за листопад 2017 року № 11-2-34Пс-МД/2281 від 27.11.2017 - на 1 арк;

- акт №11-2-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 27.11.2017 - на 3 арк;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за грудень 2017 року №12-2-34Пс-МД/2281 від 22.12.2017 - на 1 арк;

-акт №12-2-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22.12.2017 - на 3 арк;

-довідку про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за грудень 2017 року № 12-1-34Пс-МД/2281 від 22.12.2017 - на 1 арк;

- акт №12-1-34Пс-МД/2281 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22.12.2017 - на 3 арк;

- дефектний акт до поточного середнього ремонту автодороги С190605 від 10.05.2017 - на 2 арк;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 12.05.2017 - на 2 арк;

- локальний кошторис на будівельні роботи поточного середнього ремонту автодороги С190605, складений в поточних цінах станом на 05.2017 - на 8 арк;

- локальний кошторис на будівельні роботи - титульні тимчасові будівлі та споруди - на 2 арк.

У подальшому, 23.04.2019 кримінальні провадження № 0000101 від 13.07.2018 за ч. 2 ст. 367 КК України та № 0000271 від 12.11.2018 за ч. 2 ст. 367 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером № 0000101.

Встановлено, що начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури винесено постанову від 01.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000101 за ч. 2 ст. 367 КК України в частині службової недбалості під час проведення робіт ТОВ «Сумимостобуд» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження в частині проведення робіт ТОВ «Сумимостобуд» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне закрите, а отже досудове розслідування завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 0000101 за ч. 2 ст. 367 КК України відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на документи, на які ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.01.2019 було накладено арешт. Тому заявник просить скасувати арешт із зазначеного майна.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника ТОВ «СУМИМОСТБУД» - адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання про скасування майна без його участі, клопотання підтримав та просив задовільнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.07.2019 було закрито кримінальне провадження № 0000101 від 13.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 в частині службової недбалості під час проведення робіт ТОВ «Сумимостобуд» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значенняС190605 Угроїди-Тур`я-Мар`їне (окремими ділянками) згідно договору № 34Пс-МД/2281 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення у його діях.

При цьому, прокурором не було скасовано арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Сумимостобуд», накладений на підставі ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.01.2019 (справа №578/1232/18).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 № 372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції слідчий суддя не знаходить.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання про скасування арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись статтями 100, 167-174, 283 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СУМИМОСТОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000101 від 13.07.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1