Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1943/19
Провадження № 1-кп/723/2426/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Сторожинецьким районним судом 03.07.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України та вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 08.09.2015 року до двох років позбавлення волі, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.04.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 02.04.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України .
Під час здійснення підготовчого судового розгляду від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на незмінність ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо продовження обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 07.06.2019 року.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд вирішуючи клопотання, виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризиків чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд знаходить, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився і продовжує існувати.
Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, знаходячи його доведеним в судовому засіданні, так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді обвинуваченим , слідує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і судимість є непогашеною, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд знаходить доведеним існування ризику передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання обвинуваченого під вартою, буде недостатнім для запобігання цьому.
Таким чином суд вважає, що прокурор довів наявність обставин передбачених пунктом 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування вказаних обставин виключає застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого , його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим , покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34 000 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 60 днів, а саме до 14 годин 00 хвилин, 01 серпня 2019 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн.), які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області у будь який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок протягом двох місяців прибувати до суду, не відлучатися з с. Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: