Справа № 463/4159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/302/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік за місцем відбування покарання (виправному центрі).

За вироком суду, ОСОБА_6 , маючи умисел, який виник 02.05.2016р., на заволодіння світлозвуковим обладнанням потерпілого ОСОБА_8 , а саме: головами світловими марки „BEAM 5R у кількості 3 штуки, вартістю 51450 грн., головами світловими марки „LED Wash 7*10 у кількості 4 штуки, вартістю 17150 грн., пультом акустичним марки „Sound Kraft ЕРМ, вартістю 11025 грн., прожекторами світлодіодними марки „Led Par 36*3 в кількості 4 штуки, вартістю 15925 грн., пультом світловим марки „DMX, вартістю 4900 гри., комутацією кабелю, вартістю 6125 грн., мікрофоном марки „Shure в кількості 2 штуки, вартістю 4900 грн.,(03.05.2016р. приблизно о 17:00 год. перебуваючи на ринку «Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистопж.безпідставного збагачення, увійшов в довіру до потерпілого, повідомивши останньому неправдиві відомості, що бажає взяти вищевказане світлозвукове обладнання в оренду, та заволодів таким обладнанням. У подальшому, у період часу з 15 до 16 травня 2016р. заклав у відділення ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50, світлозвукове обладнання, а саме: голови світлові марки „BEAM 5R у кількості 3 штуки, вартістю 51450 грн., голови світлові марки „LED Wash 7*10 у кількості 4 штуки, вартістю 17150 грн., пульт

акустичний марки „Sound Kraft ЕРМ, вартістю 11025 грн., прожектор світлодіодний марки „Led Par 36*3 в кількості 4 штуки, вартістю 15925 грн., пульт світловий марки „DMX, вартістю 4900 грн., комутацію кабелю, вартістю 6125 грн., мікрофон марки „Shure в кількості 2 штуки, вартістю 4900 грн., таким чином своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 111 475 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та вірність кваліфікації дій, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що призначене йому покарання у виді обмеження волі за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Зазначає, що він проживає разом із бабцею похилого віку, яка знаходиться на його утриманні, є ввалідомт-перенесла інсульт та потребує його постійного догляду. Вказує, що на час подачі апеляційної скарги є працевлаштованим. Звертає увагу, що не зміг відшкодувати шкоди потерпілому до постановлення вироку, оскільки термін дії наявного у нього депозитного рахунку закінчується 01.0322017р., та запевняє, що заподіяну шкоду потерпілому буде ним відшкодовано.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Під час судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 підтримав доводи такої та зазначив, що в даний час проживає з батьком та дружиною, бабуся померла, гроші потерпілому він повернув частково, у вчиненому злочині розкаявся, що береться колегією апеляційного суду до уваги.

Однак, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється, які, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 190 КК України.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, судимості не має, формально позитивно характеризується за місцем проживання, з часу вчинення злочину не вчинив жодних дій з метою відшкодування шкоди потерпілому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини дають можливість застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає. Доводи апелянта в цій частині є безпідставні. Так само і без підставні доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що останній працевлаштований, оскільки достовірних даних про таке суду не представлено.

Крім того колегія суддів враховує, те, що ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являвся, ухвали суду про його привід виконано не було, у зв`язку з чим, 26.06.2019 року оголошено розшук обвинуваченого, що в свою чергу з негативної сторони характеризує особу обвинуваченого, який нехтує своїми процесуальними обов`язками.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017р. щодо ОСОБА_6 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.
Ухвала вступила в законну силу 15.10.2019 р.

Суддя ОСОБА_2

Копія ухвали оформлена 15.10.2019 р.
Помічник судді ОСОБА_9