Провадження № 1-кс/592/7995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002675 від 08.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так 08.09.2019 близько 11-39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком № 14/1 по вул. Я. Мудрого в м. Суми, за допомогою не встановленого предмета відчинив автомобіль «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1 , вкрав мобільний телефон «Samsung J1», заявленою вартістю 2000 грн. та грошові кошти в сумі 10000 грн. ОСОБА_7 .
09.09.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Підозрюваний не виконав обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді, якою встановлений цілодобовий домашній арешт. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Ризики вчинення повторного злочину пояснив також тим, що підозрюваний систематично вчиняє аналогічні злочини. Вже декілька обвинувальних актів передані до суду. Незважаючи на це підозрюваний продовжує вчиняти злочини.
Підозрюваний визнав причетність до вчиненого та просив не застосовувати заявлений запобіжний захід.
Захисник підтримала підозрюваного.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протокол огляду відеозапису з камери спостереження будинку АДРЕСА_2 ; інші матеріалами справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначений злочин є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. На даний час в суді на розгляді перебувають також кримінальні провадження щодо вчинених ним раніше аналогічних умисних корисливих злочинів.
Ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 у іншому провадженні до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 30.10.2019. Втім підозрюваний обов`язків не виконав та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе вчиняти інші злочини, чинити перешкоди провадженню або ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 09.09.2019.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до максимального для особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 105 грн..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 07.11.2019 включно.
Визначити заставу у розмірі 30 105 грн. (тридцять тисяч сто п`ять) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1