Код суду 233 Справа № 233/1422/18
Вирок
Іменем України
09 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02.11.2000 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 28.11.2002 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.11.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
06 лютого 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, за місцем мешкання ОСОБА_7 та напад на останнього з метою заволодіння чужим майном.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, попрямував до квартири АДРЕСА_6 , де постукав у вхідні двері та представився працівником газової служби, заздалегідь знаючи, що у вказаному будинку напередодні відключили газопостачання. Потерпілий ОСОБА_7 , враховуючи вищевказані обставини, повірив останньому та відчинив вхідні двері своєї квартири. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де відразу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 з правої сторони, від чого останній впав та втратив свідомість, здійснивши таким чином напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 перетягнув потерпілого ОСОБА_7 до кімнати квартири на диван та з метою пригнічення волі останнього до опору та позбавлення такої можливості липкою стрічкою та шматком дроту, які пришукав у вищезазначеній квартирі, зв`язав його руки та ноги. Після того, як ОСОБА_7 прийшов до тями, ОСОБА_11 став вимагати від нього віддати грошові кошти, які у того маються, на що потерпілий відповів відмовою, мотивуючи відсутністю грошових коштів. Однак, ОСОБА_11 , з метою спонукання ОСОБА_7 до видачі грошових коштів, продовжуючи свій злочинний умисел та діючи з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, та з погрозою застосування такого насильства наніс потерпілому 2-3 удари кулаком правої руки по обличчю та пришукав у кімнаті металеву гантеллю, якою, тримаючи в правій руці, наніс по 2-3 удари в область обличчя, тулуба та лівого стегна. Не досягнувши бажаного результату, ОСОБА_11 взяв в кухні квартири зі столу один ніж з пластиковою ручкою у праву руку, приставив його до шиї ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, продовжив вимагати від нього передачу грошових коштів. Після чого, другим ножем з металевою ручкою, який взяв зі столу у кімнаті, наніс не менше 2 ударів в область середньої третини та нижньої третини лівого стегна, та тремпелем наніс один удар в лобну частину над лівим оком.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:
- множинні крововиливи обличчя, що зливаються, крововиливи вушних раковин, передньо-бокових поверхонь шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- перелом кісток спинки носу, який за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- колото різані рани середньої третини та нижньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав частково та пояснив, що приблизно в квітні травні 2017 року коли він знаходився разом із знайомим ОСОБА_12 , то познайомився із ОСОБА_13 , який збирався іти розмовляти з приводу велосипеду. Вони пішли втрьох до квартири чоловіка. В квартирі він і познайомився з потерпілим ОСОБА_14 , в якого побачив рушницю та який повідомив, що думає її продати. Потім він ходив до ОСОБА_15 та дав йому 750 грн. за гвинтівку. З січня 2018 року він проживав у ОСОБА_16 та зустрів ОСОБА_15 , сказавши йому, що він занесе йому другу частину грошей за гвинтівку. Потім, будучи тверезим, приблизно о 17:00 год. він прийшов до квартири потерпілого. Там стояв працівник міськгазу, який спитав чи до тієї квартири він (маючи на увазі квартиру ОСОБА_15 ) та почувши позитивну відповідь попросив передати, щоб мешканець включав газ. Далі він сказав ОСОБА_17 , що це він (обвинувачений) та ОСОБА_18 відкрив квартиру та сам запустив його. Коли він прийшов до ОСОБА_15 , то тілесних ушкоджень на останньому не було. В ході розмови на кухні, коли вони пили чай, він сказав ОСОБА_17 , щоб той віддавав рушницю, проте він повідомив, що її вже продано, а гроші поверне потім. Між ними виник конфлікт, в ході якого в зальній кімнаті ОСОБА_18 почав виштовхувати його з квартири, потім взяв до рук 2 гантелі та почалася бійка, проте тілесних ушкоджень йому спричинено не було. Після чого він вирвав з рук гантелю, і правою рукою, в якій була гантеля приблизно три рази вдарив його по ногам та в бік, а долонею руки по обличчю. Так як ОСОБА_18 почав пручатися, то він зв`язав йому руки скотчем (спочатку одну руку, потім іншу). Після чого він в залі в шафі побачив рушницю, забрав її, з тумби забрав мобільний телефон та фотоапарат, з сейфу 7000 та із документів близько 300 грн., одягнувся та пішов. Дротом ноги не зв`язував. У кімнаті нічого не розкидував, все забрав акуратно. Звідки у потерпілого перелам носу та колото-різані рани йому не відомо, застосування ножа він не визнає. Свідомість ОСОБА_18 не втрачав. Після чого він пішов до себе, а потім викликав таксі та поїхав. У знайомого ОСОБА_19 , який помер, залишив фотоапарат та мобільний телефон. Рушниця була в таксі, а коли він познайомився з дівчиною, то залишив рушницю у неї, гроші витратив.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_11 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпілий ОСОБА_7 повідомив у судовому засіданні, що 06.02.2018 року в районі сільськогосподарського технікуму для профілактики вимикали газ та мали повідомити, коли будуть вмикати. Коли було темно, приблизно о 17:00 год. він почув дзвінок в двері, запитав «хто», у відповідь почув «горгаз», на що він відкрив двері, на порозі був чоловік, в куртці та шапці натягнутій на очі, якого він не впізнав, більше ні кого не було, відкривав двері він саме працівнику міськгазу, та далі він почув «включаєм газ, перевіряємо апаратуру», він сказав проходити та повернувся боком. Чоловік одразу наніс удар кулаком в голову (в праву частину), від чого він тратив свідомість, а приблизно через 5-15 хвилин, коли прийшов до тями, то знаходився на дивані в залі (лівим боком до чоловіка), при цьому його ноги були зв`язані дротом від зарядного пристрою та вентилятору, а руки скотчем, який знаходився в нього вдома. Чоловік ходив по квартирі та питав де гроші, перевернув всю квартиру, коли він (потерпілий) відповідав, що грошей немає, той його бив. Так, він наніс приблизно 3-5 ударів рукою по голові, ребрам, так як він (потерпілий) прикривався. На тумбі нападник в пенсійному посвідченні побачив кишенькові гроші 400 грн., які поклав собі до кишені та далі питав де гроші, потім взяв із шафи дерев`яний тремпель, яким наносив удари по обличчю, рукам. Коли знову почув, що грошей немає, то взяв в праву руку гантелю та наніс приблизно 3-4 удари, які прийшлися на ліву сторону по рукам, ребрам, можливо і по голові, адже в нього був струс мозку і він закривався. Також чоловік відкрив сейф, звідки з коробки з-під цигарок забрав 7000 грн., які він (потерпілий) отримав в якості матеріальної допомоги на поховання його матері. Поклавши гроші до кишені, чоловік став питати де долари, почувши що немає, він пішов до кухні. На кухні він відкривав холодильник та питав, де горілка (при цьому коли він прийшов, то вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння), та там на столі знаходився ніж з пластиковою рукояткою світло бежевого кольору. Він повернувся з ножем та наніс приблизно 2 легких удари по стегну, потім взяв ще один ніж та наніс ще два удари, вже проникаючі. Чоловік заволодів мобільним телефоном «Samsung», цифровим фотоапаратом з тумби, які поклав до кишень, вищевказаними грошовими коштами, з шафи він забрав пневматичну гвинтівку «Crosman». Це відбувалося протягом приблизно 1,5 години. Як нападник пішов, то він (потерпілий) протягом приблизно 10 хвилин зубами розв`язав руки, потім ноги та викликав поліцію. Від нападу він отримав тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелам, колоті рани, все обличчя було побите. Також ОСОБА_7 пояснив, що вищезазначеного чоловіка він одразу не впізнав, проте згадав, що бачив його раніше, приблизно за пів року до нападу, коли той представився ОСОБА_20 , говорив, що вони бачились на вокзалі, та щось в нього питав, проте потерпілий пояснив чоловіку, що він його не знає. Як він дізнався пізніше, то чоловіка звати ОСОБА_21 та протягом приблизно 2-х тижнів проживав неподалік, знімав житло у ОСОБА_22 по АДРЕСА_7 . Просить суд, покарати нападника по всій суворості закону, призначивши вищу міру покарання. Також потерпілий додав, що жодного договору між ним та обвинуваченим з приводу продажу рушниці не було та йому навіть погрожували по телефону, щоб він змінив покази, інакше йому буде погано.
- Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в їх селищі висіли оголошення на дверях до під`їзду про те, що буде вимкнення газу у зв`язку із проведенням робіт. 06 лютого 2018 року приблизно о 09:00-10:00 год. вимкнули газ, працівники міськгазу виконували роботи та приблизно о 16:30-17:00 год. працівники зайшли до квартири та сказали, що можна вмикати газ. Приблизно через 1,5 години до нього прийшли працівники поліції та допитали його з приводу відомих обставин.
- Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що взимку за 2,5-3 тижні до події ОСОБА_25 почав знімати в неї кімнату. На початку лютого 2018 року, приблизно о 17:00 год. їй зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_21 напав на неї з гвинтівкою та вона викликала поліцію. В цей час до квартири зайшов ОСОБА_21 , вона запитала його що він накоїв, адже його шукає поліція. На що ОСОБА_21 зібрався та пішов, проте забув в неї свій мобільний телефон. Приблизно через 15 хвилин до неї у квартиру прийшли працівники поліції, які шукали ОСОБА_21 , повідомили про напад на ОСОБА_27 та в подальшому вилучили мобільний телефон.
- Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що їй було відомо, що обвинувачений ОСОБА_21 з січня 2018 року знімав кімнату за адресою: АДРЕСА_7 у ОСОБА_29 06.02.2018 року приблизно о 18:00 год. вона почула стук в двері, вона відкрила та побачила ОСОБА_21 , який наставив їй в живіт дуло рушниці, сказав зайти та почав заштовхувати її до квартири, проте вона виштовхала його та почала та нього кричати, після чого викликала поліцію.
- Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні (за участю представника ОСОБА_31 ) пояснила, при яких обставинах вона познайомилась з обвинуваченим: в період часу приблизно з 20:00 год. до 22:00 год. 06.02.2018 року вона знаходилась на залізничному вокзалі та збиралась на таксі їхати додому. В таксі поряд з водієм сидів ОСОБА_21 , який запропонував підвезти її додому. Коли вони під`їхали до неї додому, то ОСОБА_21 з багажника таксі дістав рушницю та попросив до вечора покласти її у себе, що вона і зробила, після чого вони поїхали гуляти. Наступного вечора ОСОБА_21 не забрав рушницю та вона викликала поліцію. Вказана рушниця була вилучена.
- Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, щодо обставин за яких він познайомився з потерпілим ОСОБА_33 : він працює лікарем-травматологом КУ «ЦРЛ». На початку лютого 2018 року приблизно о 23:00 год., під час його чергування в супроводі працівників поліції до травмпункту було доставлено потерпілого, який повідомив, що того ж дня, ввечері о 17-18 год., за місцем його мешкання, його побив та пограбував маловідомий. Потерпілому було встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку підпитанням, великі підшкірні гематоми обличчя, закритий перелам кісток носу, синці зап`ястя, колото-різані поверхневі рани в середній треті нижній треті в межах лівого стегна. Рани свіжі та були спричинені гострим, ріжучим предметом. Надано медичну допомогу, рекомендації.
Наведені вище показання потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено), узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 06 лютого 2018 року, в ході якого за участю ОСОБА_7 було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: у кімнаті відчинений сейф; шафа та тумба відчинені, речі з них викинуті; на кріслі знаходяться 2 фрагменти скотчу та фрагмент проводу (які були вилучені), на тумбі, що праворуч від входу виявлено (та в подальшому вилучено) два ножі (1 з металевою рукояткою, інший з пластиковою), на ліжку виявлений та вилучений дерев`яний розламаний тремпель; зі слів ОСОБА_7 тремпелем та ножами йому було заподіяно тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 12 від 08 лютого 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_7 , 1952 року народження множинні крововиливи обличчя, що зливаються, крововиливи вушних раковин, передньо-бокових поверхонь шиї, утворилися від дій тупих предметів, можливо у вказаний строк, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлений у нього перелом кісток спинки носу, утворився від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у нього колото різані рани середньої третини та нижньої третини лівого стегна, утворились від дії колюче-ріжучого предмета, можливо у вказаний строк, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищеописані тілесні ушкодження утворились не менше ніж від восьми впливів тупого предметі та не менше ніж від двох впливів колюче-ріжучого предмета;
- висновком експерта № 12/19 від 26 лютого 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого з урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 року за його участі;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 (за формою носу, очей, губ, обличчя) впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_21 (яким виявився ОСОБА_11 ), який проживав в її квартирі по АДРЕСА_7 ;
- протоколом огляду від 07 лютого 2018 року, в ході якого за участю свідка ОСОБА_24 оглянуто мобільний телефон «Nokia» 2610, IMEI НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які зі слів ОСОБА_24 належать ОСОБА_11 , який наймав кімнату в її квартирі та 06.02.2018 року, дізнавшись, що викликана поліція, пішов з квартири, залишивши вказаний телефон;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_35 (за рисами обличчя, формою очей, губ, носу) впізнав особу (якою виявився ОСОБА_11 ), яка винаймала кімнату в квартирі ОСОБА_36 по АДРЕСА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 (за обличчям, бровами, носом, губами та іншими загальними рисами обличчя) впізнав особу (якою виявився ОСОБА_11 ), яка 06.02.2018 року за місцем мешкання потерпілого скоїла на нього розбійний напад проживав в її квартирі по АДРЕСА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_37 (за формою обличчя, бровами, носом, пухлими губами та іншими загальними рисами обличчя) впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_21 (яким виявився ОСОБА_11 ), який у нього вдома залишив мобільний телефон та фотоапарат;
- протоколом огляду від 07 лютого 2018 року, в ході якого за участю свідка ОСОБА_38 оглянуто мобільний телефон «Samsung» GT-E1200R, IMEI НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 ; та фотоапарат «FUJIFILM 12,2 mega pixels» в чохлі з тканини чорного кольору, з картою пам`яті (при ввімкненні виявлені фото з зображенням ОСОБА_7 ), які, як пояснив ОСОБА_7 , належать йому;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_39 (за формою обличчя, носа, губ та іншими загальними ознаками) впізнав особу (якою виявився ОСОБА_11 ), яку він 06.02.2018 року підвозив з вул. Урицького на вул. Білоусова, м. Костянтинівка;
- протоколом огляду від 07 лютого 2018 року, в ході якого за участю свідка ОСОБА_30 (та її представника ОСОБА_31 ) оглянуто пневматичну рушницю моделі C01K77X 177CALL … optimus, яку, як пояснила ОСОБА_30 , їй передав ОСОБА_21 07.02.2018 року близько 04:30 год.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_28 (за обличчям, волоссям, очима, та іншими загальними ознаками) впізнала особу (якою виявився ОСОБА_11 ), яка 06.02.2018 року, в під`їзді № 3 по АДРЕСА_4 погрожувала їй пневматичною рушницею;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на місці розповів та показав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 06.02.2018 року: так, приблизно о 17:00 год. він почув дзвінок та на питання йому відповіли, що це працівник «горгазу», проте в квартиру зайшов ОСОБА_25 , який одразу наніс йому удар кулаком правої руки з обличчя з права після чого він знепритомнів, а коли прийшов до тями, то лежав в залі на дивані, руки були зв`язані скотчем, а ноги проводом. Далі нападник наніс йому 2-3 удари кулаком правої руки в обличчі з лівої сторони та питав, де він зберігає гроші; з пенсійного посвідчення, що знаходилось на тумбі біля дивану ОСОБА_40 забрав 400 грн., які поклав до кишені; з сейфу ОСОБА_40 забрав 7000 грн. та відеокамеру «Sony»; після чого нападник взяв з підлоги до правої руки металеву 3-х кілограмову гантелю та дізнавшись, що у потерпілого немає доларів наніс приблизно 2-3 удари рукою з гантелею по обличчю потерпілого, потім 2-3 удари по лівому передпліччю та по лівому стегну; після чого з шафи нападник дістав пневматичну рушницю, та дістав дерев`яний тремпель, яким наніс потерпілому удар в лобну частину, над лівим оком, та пару разів по руках, якими потерпілий прикрив обличчя, від чого тремпель зламався; далі з кухні ОСОБА_21 приніс ніж з пластиковою ручкою, приставивши його до горла, продовжуючи питати де долари, та зі столу, що поруч з диваном ОСОБА_21 взяв ніж з металевою ручкою та став їм колоти в ліве стегно (тричі не сильно, а від двох натисків порізав шкіру); не знайшовши доларів, останній заволодів рушницею, фотоапаратом, телефоном, відеокамерою, та пішов з квартири. Після цього потерпілий викликав поліцію. В ході слідчого експерименту вилучено дві металеві гантелі;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 371 від 27.03.2018 року, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1200R», чорного кольору на момент скоєння злочину 06.02.2018 року становить 280,00 грн.; ринкова вартість фотоапарату «FUJIFILM» моделі «FinePix J32», срібного кольору, у комплекті з чохлом, на момент скоєння злочину 06.02.2018 року становить 575 грн.; ринкова вартість пневматичної гвинтівки «Crosman Optimus CO1K77X 177 CAL (4,5мм)» на момент скоєння злочину 06.02.2018 року становить 2814 грн.;
- відповіддю Костянтинівського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (вих. № 6106/04/07-46 від 26.03.2018 року), відповідно до якої ОСОБА_7 проведено оформлення разового доручення для виплати допомоги на поховання за померлу матір ОСОБА_41 . Грошові кошти за разовим дорученням № 82 у сумі 7856,82 грн. отримані ОСОБА_7 12.01.2019 року;
- протоколом отримання біологічних зразків (крові) для експертизи від 08.02.2018 року, відповідно до якого було отримано зразки крові у ОСОБА_7 ;
- протокол отримання біологічних зразків (крові) для експертизи від 08.02.2018 року, відповідно до якого було отримано зразки крові у ОСОБА_11 ;
- висновком експерта № 290 від 09.03.2018 року (судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології), відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , 1952 року народження встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- відповіддю КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (вих. № 451 від 25.03.2019 року) відповідно до якої при оформленні висновка експерта відділення судово-медичної імунології № 290 була виявлена помилка, відповідно журналу реєстрації результатів дослідження біоматеріалу у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Довисновку експерта № 290 внесено відповідні зміни;
- висновком експерта № 291 від 05.03.2018 року (судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології), відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 222 від 13.03.2018 року (судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології), відповідно до якого згідно висновку експерта № 290 від 09.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_42 . Мележинкова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0; Згідно з «Висновком експерта» № 291 від 05.03.2018 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_43 . Шевелєва встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразку його крові, висушеного на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0; На поверхні фрагменту проводу (об`єкти №№ 1-5) та на поверхні двох фрагментів скотчу (об`єкти №№ 6;7), вилучених під час огляду місця події від 06.02.2018 року, встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Крім того в цитологічних препаратах з об`єктів №№ 1; 6 виявлені клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію. Клітини епітелію з ядрами в препаратах з об`єктів №№ 2-5; 7 не виявлені; Статева належність крові в об`єктах №№ 1-7 не встановлена, через непридатність для обліку та відсутність в цитологічних препаратах з цих об`єктів формених елементів крові. Статева належність клітин виявлених в об`єктах №№ 1; 6 не встановлена, через деструктивні зміни в ядрах; При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 1-7 та клітин в об`єктах №№ 1; 6 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0; Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на поверхні фрагменту проводу (об`єкти №№ 1-5) та на поверхні двох фрагментів скотчу (об`єкти №№ 6; 7), вилучених під час огляду місця події від 06.02.2018 року, а також клітин, виявлених в об`єктах №№ 1; 6 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі не виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги групову належність його крові; Враховуючи вищесказане, не виключається також походження крові, виявленої на поверхні фрагменту проводу (об`єкти №№ 1-5) та на поверхні двох фрагментів скотчу (об`єкти №№ 6; 7), а також клітин, виявлених в об`єктах №№ 1; 6, і від підозрюваного ОСОБА_11 , беручи до уваги групу належність його крові;
- висновком експерта № 13 від 09 лютого 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_11 яких-небудь ушкоджень не виявлено.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Неможливість проведення допиту свідка ОСОБА_38 (який за даними РАЦСу помер), жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів (проведених слідчих дій за участю ОСОБА_38 : огляду від 07.02.2018 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2018 року) прямо і опосередковано свідчить про вчинення інкримінованого злочину саме ОСОБА_11 .
Неможливість встановлення та проведення допиту свідків з числа працівників міськгазу, які виконували роботи 06.02.2018 року в районі сільськогосподарського технікуму в с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо способу проникнення ОСОБА_11 до квартири потерпілого, адже потерпілий вважав, що відкриває двері саме працівнику міськгазу.
Суд не приймає до уваги покази свідків сторони захисту ОСОБА_44 та ОСОБА_45 з огляду на таке. Так свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_47 на підробітку, після чого він приїхав до гуртожитку сільськогосподарського технікуму, попросив допомогти знайти житло, та з квітня 2017 року почав мешкати з ним в одній кімнаті. Приблизно в квітні 2017 року, коли він перебував із обвинуваченим ОСОБА_21 , то зустрівся із знайомим ОСОБА_48 . Останній збирався піти до потерпілого ОСОБА_15 , щоб дізнатися з приводу продажу велосипеду. Він та ОСОБА_21 один раз пішли разом із ОСОБА_49 до ОСОБА_15 , де просиділи приблизно 20 хвилин. ОСОБА_18 казав, що в нього є воздушка, яку він хоче продати, показав її, та ОСОБА_21 балакав із ОСОБА_14 , про те, що хотів би її придбати. Після цього вони розійшлись. Більше розмов за рушницю взагалі не було. Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснив, що приблизно в квітні-травні 2017 року він зайшов до ОСОБА_50 в гуртожиток сільськогосподарського технікуму, де також був ОСОБА_21 . Так як ОСОБА_18 займався велосипедами, то він вирішив піти дізнатися щодо продажу велосипеду для знайомого. Після знайомства він сказав, що збирається до ОСОБА_15 . ОСОБА_51 та ОСОБА_21 пішли разом із ним. Чи представлявся тоді ОСОБА_52 він не пам`ятає. Зайшовши до квартири вони поспілкувались приблизно 15-20 хвилин. У ОСОБА_15 висіла рушниця, воздушка, вони її розглядали. Чи пропонував ОСОБА_53 рушницю він не знає.
Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_45 не були очевидцями події, їх покази не спростовують покази потерпілого ОСОБА_7 щодо способу проникнення ОСОБА_11 до квартири потерпілого та обставин вчинення злочину, так як відповідно до показів ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні та в ході проведення слідчих дій під час досудового засідання, він вважав, що двері він відкривав саме працівнику міськгазу.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, де він заперечує проникнення до житла, та що потерпілий сам впустив його в свою квартиру, при цьому вони вдвох пили чай на кухні, то суд вважає, що показам обвинуваченого в цій частині слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються: послідовними показами потерпілого, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, досить ретельно та детально в ході допиту та під час слідчого експерименту повідомив про спосіб проникнення ОСОБА_54 до квартири шляхом введення в оману, під виглядом працівника міськгазу; спростовуються протоколом огляду місця події від 06 лютого 2018 року та фототаблицею, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, проте в кухні нічого виявлено не було, чашок із чаєм на столі не зафіксовано.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що між ним та потерпілим ОСОБА_7 була бійка, та що останній не втрачав свідомість, суд не приймає до уваги та розцінює їх критично, як спосіб захисту, оскільки такі свідчення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 (наданими суду та при слідчому експерименті, відповідно до яких він, відкривши двері відчув удар, втратив свідомість та коли прийшов до тями, то був зв`язаний), іншими обставинами справи та висновком експерта № 13 від 09.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_11 та оцінює їх як спосіб не застосування обтяження його відповідальності з приводу того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Доводи обвинуваченого повністю спростовані показами потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, і, знаходячись в квартирі потерпілого шукав горілку.
Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме: заперечення спричинення тілесних ушкоджень предметами та ножами, а також суми грошових коштів у розмірі 7300 грн., суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочину та пом`якшити покарання. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засідання наполягав, що обвинувачений серед інших предметів застосовував до нього тремпель, та фрагментами кабелю зв`язував ноги, погрожував двома ножами та наніс йому рани та при нападі заволодів грошовими коштами в сумі 7400 грн.; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній на статисті вказав куди саме та чим йому були спричинені тілесні ушкодження та точно зазначив суму грошових коштів, якими заволодів обвинувачений 7400 грн.; показами свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що у потерпілого на тілі були виявлені колото-різані рази, спричинені гострим, ріжучим предметом; протоколом огляду місця події від 06 лютого 2018 року, в ході зафіксовано на місці вчинення злочину: 2 фрагменти скотчу та фрагменти проводу, два ножі, дерев`яний розламаний тремпель (зі слів ОСОБА_7 тремпелем та ножами йому було заподіяно тілесні ушкодження, ноги було зв`язано фрагментами кабелю); висновком експерта № 12 від 08.02.2018 року та додатковим висновком експерта № 12/19 від 26.02.2018 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 , виявлені множинні крововиливи обличчя, вушних раковин, шиї, перелом кісток спинки носу, що утворилися від дій тупих предметів, можливо у вказаний строк, колото різані рани середньої третини та нижньої третини лівого стегна, утворились від дії колюче-ріжучого предмета, можливо у вказаний строк; не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.02.2018 року за його участі; висновком експерта № 222 від 13.03.2018 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту проводу встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Отриманий результат дослідження не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_7 і від ОСОБА_11 .
Дані докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги. Покази ОСОБА_11 жодним чином не підтверджені. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , як намагання уникнути, пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 3 ст. 187 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_11 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 187 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності (є особою, яка раніше вчинила розбій), не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Таким чином, враховуючи вищезазначене, та що ОСОБА_7 є особою похилого віку, суд визнає такою, що обтяжує відповідальність ОСОБА_11 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, та з урахуванням позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, відбував покарання реально; маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі вчинив особливо тяжке корисливе кримінальне правопорушення із застосуванням небезпечного насилля для потерпілого, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи для оточуючих; а також те, що фактично обвинувачений свою провину визнав частково, не покаявся у вчиненому, а навпаки намагався уникнути кримінальної відповідальності, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Крім того, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини статті у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання: з 07 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № 371 від 27.03.2018 року) у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня фактичного затримання - з 07 лютого 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07 лютого 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- мобільний телефон Nokia 2610, IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора Водафон № НОМЕР_3 (який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 950 від 07.02.2018 року, книга обліку речових доказів № 32, порядковий номер 477) конфіскувати;
- пневматичну гвинтівку «Crosman Optimus CO1K77X 177 CAL (4,5мм)»; фотоапарат марки «FUJIFILM» модель «FinePix J32»; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200R», серійний номер імей: НОМЕР_1 ; 2 гантелі вагою по 3 кг кожна (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1002 від 29.03.2018 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 506) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;
- ніж з металевою рукояткою; ніж з пластиковою рукояткою; фрагмент кабелю; 2 фрагменти ліпкої стрічки (скотчу); дерев`яний тремпель; зразок крові ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_11 ; залишки змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки (наданий після проведення судово-цитологічної експертизи № 221); залишки змивів та витяжки на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки (наданий після проведення судово-цитологічної експертизи № 222); залишки змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки (наданий після проведення судово-цитологічної експертизи № 223); залишки змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки (наданий після проведення судово-цитологічної експертизи № 224) (які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1002 від 29.03.2018 року, книги обліку речових доказів № 32, порядковий номер 506) - знищити;
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № 371 від 27.03.2018 року) у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Судді