overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4573/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/995/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2019 року про умовно - дострокове звільнення від відбування додаткового покарання ОСОБА_3 ,

встановив :

Апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (2 шт.).

За наявності даного недоліку апеляційна скарга засудженого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 04 жовтня 2019 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2019 Справа № 336/1968/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1676/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1968/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1599/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до ЄРДР 03.07.2019 року, -

встановив:

16.09.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до ЄРДР 03.07.2019 року (єдиний унікальний номер судової справи 947/21559/19), номер провадження 11-сс/813/1599/19.

Крім того, 16.09.2019 року, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України у кримінальному провадженні №0000645, внесеному до ЄРДР 03.07.2019 року (єдиний унікальний номер судової справи 947/21559/19), номер провадження 11-сс/813/1602/19.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю в провадженні апеляційного суду апеляційних скарг захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 947/21559/19), з урахуванням навантаження та з метою економії процесуального часу, вважаю за необхідне об`єднати апеляційні скарги захисників та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 334, 398, 401, 419 КПК України суддя-доповідач, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 тв ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року, присвоївши об`єднаному провадженню №11-сс/813/1599/19 в автоматизованій системі документообігу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали спрямувати до відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду для об`єднання в одне провадження в АСДС КП-Д3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/967/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/254/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - звільнення від покарання за хворобою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 24 липня 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення за хворобою засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 24 липня 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від покарання за хворобою - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2019 р. о 09.00 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/580/19
Справа № 688/1775/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника Шепетівської

виправної колонії № 98 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та Шепетівським міськрайонним судом кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 30 вересня 2019 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 639/6333/19
Провадж. № 1-в/639/627/19
УХВАЛА
про призначення захисника

26 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2018 року, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою,а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що Хворостов засуджений за один із злочинів, який зокрема є особливо тяжким, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а засуджений утримується під вартою та самостійно не залучила захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Харкова на 10.010.2019 року на 09 год. 30 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 10.10.2019 року на 09 год. 30 хв. до Жовтневого районного суду м. Харкова, для розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 347/1360/17с (провадження № 51-3920ск19) повернуто касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 .
Рішення вмотивовано тим, що в цьому провадженні прокурор не заявляв цивільного позову, а тому не є особою, яка має право оскаржити судові рішення у цій частині.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, висловлюю окрему думку.
Ухвалюючи це рішення, колегія суддів послалася тільки на п. 12 ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), яким визначається порядок пред`явлення цивільного позову прокурором у кримінальному провадженні. Натомість, судом не надано обґрунтування висновку про те, що прокурор не має права оскаржувати судові рішення у частині цивільного позову у касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 425 КПК право на подання касаційної скарги на рішення, зазначені у ст. 424 КПК, має прокурор. При цьому слід зазначити, що єдине обмеження права прокурора на касаційне оскарження міститься у п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК і стосується воно оскарження вироків на підставі угоди.
На відсутність інших законодавчих обмежень для касаційного оскарження судових рішень прокурором неодноразово вказував і Верховний Суд України. Зокрема, у своїй постанові від 21 січня 2016 року № 5-332кс15 він зазначив, що право на оскарження судових рішень та їх перегляд судом вищої інстанції є одним із засобів забезпечення правильності застосування закону, відновлення законних прав і свобод учасників судового провадження. Обмеження цього права можуть бути встановлені лише законом.
За таких обставин вважаю, що ухвала про повернення касаційної скарги прокурору у цьому кримінальному провадженні є такою, що не ґрунтується на законі.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 754/7061/15

провадження № 51-4584 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/1542/19
Провадження № 1-в/485/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
25 вересня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло одання в.о. начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 на підставі п."г" ст.3 Закону України "Про адміністративній нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", який засуджений 15 жовтня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Як слідує із змісту подання 23 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_3 звільнився з Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) " с.Центральне Миколаївської області.
Враховуючи те, що адміністративний нагляд встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, а не після звільнення, суд вважає за необхідне повернути адміністрації Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5)" матеріали про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст.7, 537, 539 КПК України, суддя, -
постановив:
Подання в.о. начальника Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 повернути до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №493/1645/19
Провадження №1-кп/493/174/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 15.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 03 грудня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченої та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 493/1684/19
Провадження № 1-кс/493/553/19
УХВАЛА
27 вересня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000432 за фактом умисного знищення автомобіля належного ОСОБА_4 , вчиненого шляхом підпалу.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.09.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.09.2019 року внесено відомості про факт умисного знищення автомобіля належного ОСОБА_4 , вчиненого шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.09.2019 року в ході огляду місця події домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обгорілий кузов автомобіля Mersedes A-140, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а також на відстані 2 метрів на південь від вхідних дверей виявлено та вилучено фрагмент обгорілої полімерної пляшки. Вищевказане майно вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речового доказу та проведення експертиз.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 26.09.2019 року під час огляду місця події, а саме, обгорілий кузов автомобіля Mersedes A-140, 2000 року випуску, номерний знак разом з фрагментом обгорілого пластику зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та фрагмент обгорілої полімерної пляшки, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1960/17
Номер провадження:1-кп/521/852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 89 КПК України клопотання сторонни захисту щодо визнання доказів недопустимими за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами серверу з камер спостереження в кабінеті № 1 S/N 1F03289РАРК152В та ноутбуку s/n 2СУ234224R за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 годину 21.09.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3