Справа № 359/843/19
Провадження № 1-кп/359/248/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,.

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з повною технічної фіксацію кримінальне провадження № 0002362 від 17.11.2018 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гора Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, щодо вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 17.11.2018 у період часу, приблизно з 4 години 50 хвилин до 09 години, більш точний час в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, наніс своїй матері ОСОБА_9 руками, ногами та дерев`яною палкою численні удари по голові, тулубу, верхніх та ножних кінцівках, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді: значних розмірів синця на обличчі з множинними саднами на його тлі, двох забійних ран на лівій параорбітальній ділянці, крововиливів у слизову оболонку верхньої губи, садна на волосистій частині голови в правій тім`яній ділянці, множинних крововиливів у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, відшарування м`яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги та верхнього краю лівої очниці, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою та в шлуночки головного мозку; множинних саден на шиї; синця на правій боковій поверхні грудей та живота із саднами на його тлі, синця на спині ліворуч, множинних двосторонніх переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розриву нижньої долі лівої легені, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах; одного синця на лівому променево-зап`ястковому суглобі, синця на лівій кисті з множинними саднами на його тлі; двох синців та одного садна по зовнішній поверхні правого плеча, значних розмірів синця на правому передпліччі, з переходом на кисть та фаланги пальців по внутрішній поверхні, ділянки осаднення до правого передпліччя по зовнішній поверхні; синця по передній поверхні правого стегна із садном та ділянками просвітлення на його тлі; одного синця на правому коліні, трьох саден на межі правого коліна та правого стегна, синця по внутрішній поверхні правої гомілки із садном на його тлі, забійної рани правої гомілки, значних розмірів синця по зовнішній поверхні правого стегна з переходом на крило здухвинної кістки з ділянками просвітлення, які мають відносно чіткі краї, та множинними саднами на його тлі. Вказані тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав суду наступне. 17 листопада 2018 року він прокинувся рано , о п`ятій або шостій годині ранку. На прохання матері, від допоміг їй сісти на ліжку, опустив їй ноги з ліжка, зробив бутерброди з ковбасою та салом. Потім пішов на вулицю, де працював по господарству: погодував свиню, позбирав яблука за хатою, працював у гаражу, де займався ремонтом машини, спалив сміття у бочці, у яку викидав використані памперси матері. Весь час двері до будинку, хвіртка не були зачинені. Нікого стороннього він не бачив, ніякого шуму, криків не чув. Двері до кімнати матері були зачинені, грало радіо. Близько восьмої години він повернувся до своєї кімнати, ліг у ліжко та заснув. Прокинувся біля десятої години ранку, бо почув який шерхіт у будинку. До кімнати зайшов його син ОСОБА_10 , який спитав в нього: Що ти наробив? Навіщо бабу вбив? Він у відповідь сказав: та ти що? Пішов до кімнати матері, де побачив, що вона лежить на підлозі напроти двері, побачив в неї розсічену брову, кров на обличчі. Він узяв якусь ганчірку, витер з обличчя кров, потім цю ганчірку викинув. Руки в матері були холодні, як завжди, він перевірив на шиї пульс, зрозумів, що мати померла. Син пішов викликати швидку допомогу та поліцію. Він залишився, був розгублений, в стані шоку налив собі та випив 150-160 грамів спирту та чекав на приїзд поліції та швидкої допомоги. Він мати свою ніколи не ображав, не бив, піклувався про неї, оскільки останнім часом вона з ліжка не вставала, не могла самостійно пересуватись, поверталась та сідала на ліжку з його допомогою. Він не міг піти на роботу працевлаштуватись, бо не міг залишити мати саму. В матері почались проблеми з ногами, з`явились рани, в яких завелися опариши, він звернувся за медичною допомогою, поклав матір до лікарні, витратив на ліки біля п`яти тисяч гривень. Після повернення додому останні півроку вона перестала ходити, була слаба, до неї приходила соціальний працівник. В нього була розмова із сином та матір`ю через те, що син не працював, матеріально йому утримувати будинок не допомагав, весь час знаходився в стані сп`яніння: алкогольного або наркотичного. Якого саме, він не знає. До сина приходили його друзі-наркомани. В кімнаті у сина був безлад, він розбивав то скло у вікні, то двері, то пошкодив стелю та стіни в своїй кімнаті. Через те, що син був прописаний в будинку, він не міг оформити у ЖЕКу субсидію, але без згоди матері не міг сина виписати, а мати жаліла свого онука, через це вони сварились. Він не знає, що сталось, припускає, що мати могла впасти, вдаритися о табурет, який стояв поруч, палка від табурета, яка знаходилась біля ліжка, мати використовувала, щоб з її допомогою, щось підсунути до себе, почесати ногу. Але також допускає, що матір міг побити його син, або його знайомі, через що не знає, можливо син був винен їм гроші. Він підтримує заяву захисника та просить себе виправдати.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони не підтверджуються та спростовуються іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, та приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні вищевказаного злочину повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду достатніми, належними і допустимим доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, показав наступне. Обвинувачений його батько, а померла ОСОБА_9 його покійна бабуся. Через сварки з батьком останнім часом вдома не жив, приходив провідати бабу та зрідка залишався ночувати. Він приходив до бабусі, змінював їй памперси, батько цього не робив. Також до бабусі приходила людина соцпрацівник 1-2 рази на тиждень. Знає, що годували бабусю усі: і батько, він приносив продукти, а також сусіди приносили їй їжу. Пенсію за бабусю отримував батько, чи віддавав і як витрачав не знає. Знав, що батько останнім часом був вдома, на підробітки дуже зрідка виходив, часто пив горілку або спиртову настоянку. Він також підтверджує, що батько часто кричав на бабу, що вона йому набридла, заважає жити, бив посуд, міг чимось в неї кинути, наносив удари, казав «вб`ю і сяду». Про те, що батько бив бабу, йому було відомо з її слів, бачив в неї синці на руці. Через це раз викликали поліцію, але бабуся сказала, що син її не б`є. Працівники поліції сказали йому, що нічого не можуть зробити. Напередодні він займався ремонтом в автосервісі за іншою адресою, де залишився та спав у машині. Повернувся додому з роботи о дванадцятій або о першій годині дня, хвіртка і двері не були зачинені. Коли зайшов будинок, побачив бабу, яка лежала на підлозі у своїй кімнаті біля ліжка побита, не дихала, поруч валялись два поламані стільці. Батько спав вкритий у своїй кімнаті. Він його розбудив, спитав: що ти наробив? Батько кинувся на нього зі словами: «Я тебе вб`ю». Він вибіг на вулицю, де зустрів свого товариш ОСОБА_11 , попросив викликати поліцію та чекав на її приїзд на вулиці. Коли приїхали працівники поліції, вони зайшли до будинку, побачили бабусю, сказали чекати на наряд. Він впевнений, що саме батько вбив бабусю, оскільки і раніше було, що батько її бив, а в той день був у неадекватному стані, кинувся на нього.

Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_12 показала, що постраждала доводилась їй рідною тіткою, а обвинувачений її двоюрідний брат. 17 листопада була субота. Вона приїхала до своєї матері, яка проживає поруч по АДРЕСА_2 . Привезла матері їжу, оскільки остання була після двох операцій та майже не ходила. Коли вийшла на вулицю, побачила по сусідству багато людей, бачила, що ОСОБА_8 сидить в машині, а ОСОБА_13 онук її тітки стояв біля двору. Вона спитала в ОСОБА_14 , що сталось, він відповів їй, що баби не має. Вона запитала в поліцейського те саме, повідомила, що племінниця ОСОБА_15 , поліцейський сказав, що сталося вбивство. Вона підійшла до машини, в якій сидів обвинувачений, бачила, що в нього червоні «мутні» очі, що він в нетверезому стані. Вона почала на нього кричати: «Що ти наробив!». На це ОСОБА_8 похилив голову і не відповідав. Поховали ОСОБА_9 вона із сестрою. Останній раз бачили її живою за 1,5-2 місяці від цих подій, заходили її провідати, згадували минуле, при цьому тілесних ушкоджень у тітки вона не бачила, тітка їй ні на кого не скаржилась.

Свідок ОСОБА_16 також повідомила, що померла була її тіткою, а обвинувачений ОСОБА_8 її брат. Останній раз відвідувала тітку 16 листопада об 11-11.30 годині. Вона приходила до своєї матері, яка проживає по сусідству в АДРЕСА_2 та зайшла до тітки, принесли їй поїсти. Тітка її не відразу впізнала. Вона її погодувала та залишила їжу на вечір. ОСОБА_8 в цей час вдома не було. Про смерть ОСОБА_15 дізналась на наступний день від своєї сестри. Знає, що тітку відвідувала соцпрацівник. На сина чи онука тітка їй ніколи не скаржилась. Чула від тітки та бачила, що вона дуже любила свого онука, про їх стосунки з обвинуваченим нічого не знає.

Свідок ОСОБА_17 показала, що була працівником соціальної служби на запрошення депутата та сільського голови вона близько двох останніх місяців відвідувала ОСОБА_9 вдома, яка була лежачою. Обвинуваченого знала як сина ОСОБА_9 .. Коли приходила ОСОБА_18 допомагав їй підвести матір, яка сама не вставала. Вона змінювала їй памперси, одяг, прала, прибирала у кімнаті. Коли вона приходила зазвичай вранці близько 10-10.30 обвинуваченого бачила, що він вдома, інколи працював в городі. Одного разу бачила його в нетверезому стані, також бачила, що він купляв продукти. Знає, що ОСОБА_9 весь час лежала напротязі останніх восьми місяців свого життя, або близько року. ОСОБА_9 жалілась їй на ноги, казала, що не може встати, не може ходити, що лежала в хірургії, розповідала, що коли її немає, памперси міняє онук ОСОБА_13 , також мазав їй рани на ногах. Ран на ногах вона не бачила, але звертала увагу, що з ніг щось «тече». Вона також звертала увагу, що ОСОБА_9 провідують, оскільки бачила в неї залишки їжі. Останній раз відвідувала ОСОБА_9 16 листопада 2018 року. Погодувала її, коли вона лежала в ліжку на боку. Десь за тиждень до смерті ОСОБА_9 вона побачила в останньої синець на руці. Це було в п`ятницю зранку. Вона побачила, що ОСОБА_15 на правій руці припухлість. На її питання ОСОБА_19 відповіла: «Що тобі сказати». Вона сказала їй, що піде і заявить на її сина, на що ОСОБА_19 попрохала: «Не кажи, він мене вб`є». По ОСОБА_20 вона бачила, що та дуже боїться свого сина, по тому, як бігали в неї очі, як вони наливались сльозами. В розмові ОСОБА_9 говорила їй, що боїться, що син прийде в нетверезому стані, при цьому казала: «Зараз прийде п`яний і буде мені!». На її питання, що саме буде, відповідала: «Буде мені важко». Коли почала ходити до ОСОБА_9 , її попередили, щоб вона була обережна, коли ходить в цю хату, особливо, коли обвинувачений п`яний, сказали, що дуже буйний. Коли одного разу вона застала обвинуваченого вдома в нетверезому стані, він вийшов в збудженому стані, заспокоївся, коли її побачив, сказав: «А, це ти». ОСОБА_19 скаржилась їй, що син поставить їжу на столі, а вона не може дотягнутися. Також, весь час казала їй: «Не виписуйте ОСОБА_21 , я тебе, умоляю, я тебе прошу, не виписуйте ОСОБА_21 ». Їй доводилось ОСОБА_22 заспокоювати. Їй відомо, що вони не могли отримувати субсидію через те, що в будинку був прописаний онук.

Свідок ОСОБА_23 повідомила суду, що покійна ОСОБА_9 була жінкою її покійного брата. Обвинувачений її племінник. Вона відвідувала ОСОБА_9 , бачила, що та останні більше півроку не ходила, не могла сама підвестися на ліжку, або лягти, казала їй, що син допоміг сісти, або що допоможе їй лягти. Від ОСОБА_15 знає, що онук її доглядав, міняв памперси. Вона бачила, що ОСОБА_19 дуже любила свого онука, а він її. Останній раз бачила її за тиждень до смерті, в п`ятницю. Синців у ОСОБА_15 вона не бачила, але зі слів останньої чула, що ОСОБА_24 буває на неї «нагремить», або та казала їй: «Вова накричав на мене».

З досліджених в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено наступне.

Відповідно до форми АРМ 102№30073184 від 17.11.2018 (а.с.45) Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області 17.11.2018 о 12:14:00 зареєстровано повідомлення про вбивство наступного змісту: заявник повідомляє, що батько убив матір та кидається на заявника, просить наряд поліції, повідомив, що вона лежить в синяках на підлозі. Більш детальна інформація на місця. Повідомив заявник, який знаходиться на місці події. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце скоєння: АДРЕСА_1 . Дзвінок 17.11.2018 12:13:54.

З протоколу огляду місця події від 17.11.2018 (а.с.46-48), ілюстративної таблиці до нього (а.с.49-63 встановлено, що в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з саднами та синцями на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, по лівій боковій поверхні тіла, забійна рана на передній поверхні правої гомілки; сліди речовини, схожої на кров на стінах, підлозі, ліжку, дерев`яна палиця від стільця та тростина зі слідами речовини, схожої на кров.

Згідно з ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 було надано дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження вилучених речей та їх подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.72-73).

Згідно з довідкою (виписко з домової книги про склад сім`ї та прописки) від 19.11.2018 №2745-02-19-18 виконавчого комітету Гірської сільської ради Борписпільського району Київської області, будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , в будинку зареєстровано три особи: ОСОБА_9 , 1936 року народження, ОСОБА_8 , 1962 року народження, син померлої, ОСОБА_6 , 1985 року народження, онук померлої.

Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №223 від 17.11.2018 (а.с.68) у Бориспільській ЦРЛ було проведено огляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі слів якого зазначено: останні раз вживав алкоголь сьогодні, запах алкоголю з рота наявний; та обстеження газоаналізатором Alkcotest 6810 ARBE 0050, результати обстеження 17.11.18 о 15.00 3,37%о, 17.11.18 о 15.20 3,57%о, висновок огляду : алкогольне сп`яніння.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 (а.с.69-70) та переглянутого відеозапису, здійсненого під час слідчого дії, що міститься на електронному носії DVD диску (а.с.71), він проведений з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 за місцем скоєння злочину в будинку АДРЕСА_1 надав показання, а також продемонстрував, як відбувались зазначені ним події, а саме, повідомив про те, що він виявив матір без ознак свідомості в крові близько дванадцятої години дня, а також, що за дві години перед цим між ним та його матір`ю ОСОБА_9 відбулася сварка через те, що він казав матері виписати з будинку його сина ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_9 вдарила його палкої від стільця, а він відібравши палицю, «почав їй виписувати», завдав декілька «може 5, може 6» ударів в область лівого боку спини та сідниць, після чого посадив її на ліжку та пішов в гараж. Також повідомив, що на час нанесення ударів був в нетверезому стані, випив близько 150 грамів настойки глоду, пляшку, або трошки більше.

Згідно з висновком експерта від 22.01.2019 №133/474/тр та висновку експертного дослідження №474 від 17.11.2018 (а.с.77-82, 83-85) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено:

-(А)значних розмірів синень на обличчі з множинними саднами на його тлі, дві забійні рани на лівій параорбітальній ділянці, крововиливи у слизову оболонку верхньої губи, садно на волосистій частині голови в правій тім`яній ділянці, множинні крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, відшарування м`яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги та верхнього краю лівої очниці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в шлуночки головного мозку;

- (Б)множинні садна на шиї;

- (В)синець на правій боковій поверхні грудей та живота із саднами на його тлі, синець на спині ліворуч, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив нижньої долі лівої легені, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах;

- (Г)один синець на лівому променево-зап`ястковому суглобі, синець на лівій кисті з множинними саднами на його тлі; два синця та одне садно по зовнішній поверхні правого плеча, значних розмірів синець на правому передпліччі, з переходом на кисть та фаланги пальців по внутрішній поверхні, ділянки осаднення по правого передпліччя по зовнішній поверхні;

- (Д)синець по передній поверхні правого стегна із садном та ділянками просвітлення на його тлі; один синець на правому коліні, три садна на межі правого коліна та правого стегна, синець по внутрішній поверхні правої гомілки із садном на його тлі, забійна рана правої гомілки, значних розмірів синець по зовнішній поверхні правого стегна з переходом на крило здухвинної кістки з ділянками просвітлення, які мають відносно чіткі краї, та множинними саднами на його тлі.

Виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці з ділянками просвітлення та смугоподібними саднами на їх тлі, могли утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і не виключається можливість їх утворення від нанесення ударів палкою, виученою під час огляду місця події. Інші тілесні ушкодження, описані в п.1Д даного висновку, а саме: синець по внутрішній поверхні правої гомілки із садном на його тлі, забійна рана правої гомілки могли утворитись від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження, описані в п.п.1А, Б,В,Г даного висновку утворились від дії тупих предметів, морфологічні особливості яких не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому (причинно-наслідковому) зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи характер ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) виявлені тілесні ушкодження, що і обумовили настання смерті виникли приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними двосторонніми переломами ребер та розривами легень. Множинними синцями та саднами на тілі, що супроводжувалась крововтратою та розвитком шоку.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду тіла в морзі 17.11.2018 о 15 год.40хв. (труп холодний на дотик, трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями незначні, синюшно-фіолетового кольору, вбачаються на задній поверхні тіла, при дозованому трьохкратному натисканні на них в поперековій ділянці блідніють та відновлюють своє забарвлення через 5 хв.) та враховуючи причину смерті, експерт вважає, що смерть могла настати приблизно за 6-10 годин до моменту обстеження трупа в морзі.

Виявлені тілесні ушкодження на верхніх кінцівках могли утворитись при захисті від нанесення ударів нападником.

Враховуючи характер, локалізацію та об`єм ушкоджень, можливість скоєння потерпілою активних самостійних дій після отримання тілесних ушкоджень представляється малоймовірним.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 підтвердив викладені ним висновки експерта за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , додатково роз`яснив, що виявлені множинні двосторонні переломи ребер не могли утворитися внаслідок падіння, а є наслідком нанесення ударів, можливо руками, ногами, також що кількість травмуючих ударів не могла бути 1 чи 2, становила більше 10 ударів.

Відповідно до висновку комісійної первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №563 від 05.12.2018 (а.с.89-90) ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також може самостійно реалізувати своє право на захист. Примусових заходів медичного характеру не потребує. При цьому, відповідно до відомостей про психічний стан, зокрема зазначено, що під час бесіди про події, які відомі з матеріалів кримінального провадження, спочатку говорив, що «нічого не робив», але згодом підтвердив свої покази. Говорить: «матір накинулась на мене з палкою, я палку відібрав і стукнув по сідницях». Активно захищається.

Згідно з характеристикою, наданою дільничним офіцером поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 на ОСОБА_8 (а.с.31) встановлено, що за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та характеризується з посередньої сторони. Іноді вживає спиртні напої, не схильний до порушень громадського порядку, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, не товаришує. До Бориспільського ВП поступали заяви від ОСОБА_9 щодо її сина, а саме щодо нанесення останнім їй тілесних ушкоджень, але відкривати кримінальне провадження ОСОБА_9 відмовлялася.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого свідків, а також усі досліджені судом докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена та його дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а отже клопотання захисту про виправдання обвинуваченого ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження щодо нього за відсутності складу злочину задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що в ході досудового слідства, зокрема під час слідчого експерименту підтверджував, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що між ним та матір`ю відбувся конфлікт, водночас, не зміг обґрунтовано та переконливо пояснити зміни показів в суді. Зокрема, намагався пояснити, що удари не наносив, а кинув палицю в ноги матері. Та, якщо спочатку в ході судового розгляду і дослідження доказів звертав увагу, що мати раніше падала і могла впасти в день її смерті та отримати тілесні ушкодження, то після допиту судово-медичного експерта в ході свого допиту, який відбувався після дослідження усіх доказів, а також у виступі в дебатах, наголошував на іншому. Повторював, що двері будинку не були зачинені, що його син потерпілий ОСОБА_6 зловживає алкоголем або наркотичними засобами, має таких самих друзів, та висловлював припущення, що це саме від їх рук його матір могла отримати тілесні ушкодження та померти.

В цей же час, потерпілий ОСОБА_6 надав послідовні покази про обставини, за яких ним було виявлено труп його бабусі ОСОБА_9 , а також щодо стану та поведінки його батька обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував в стані в алкогольного сп`яніння та на запитання потерпілого, що він накоїв, кинувся на нього з викликами «я тебе вб`ю».

Ці покази повністю відповідають телефонному повідомленню, яке було зафіксоване черговим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 17.11.2018 (а.с.45). Про що було зазначено вище.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 зафіксований і підтверджений даними його обстеження в день скоєння злочину 17.11.2018 (а.с.68).

Щодо зауважень захисту про обставини вчиненого злочину, викладені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню №0002362 від 17.11.2018 за ч.2 ст.121 КК України (а.с.43), а саме, що події мали місце 16.11.2018 о 19год.00хв., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки даний витяг не доводить, що саме з показів потерпілого вносились такі дані про дату та час скоєння злочину. Крім того, в ході досудового розслідування та судового розгляду дані обставини перевірялись та встановлювались, зокрема, на підставі висновку судово-медичного експерта, показань потерпілого ОСОБА_6 , а також показань самого обвинуваченого, на той час підозрюваного ОСОБА_8 , які він давав в ході досудового слідства, що вбачається з дослідженого судом відеозапису слідчого експерименту за його участі.

Крім того, суд враховує, що жодних ознак присутності в будинку сторонніх осіб не виявлено. Між померлою ОСОБА_9 та її онуком потерпілим ОСОБА_6 були добрі стосунки, що підтвердили допитані в суді свідки.

В той час, як з показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_23 встановлено, що обвинувачений кричав на матір. А свідок ОСОБА_17 , яка регулярно відвідувала постраждалу останні два місяці її життя, та в правдивості показань якої у суду не має підстав сумніватися, також підтвердила покази потерпілого та вищенаведену інформацію, викладену ДОП ОСОБА_28 , що також мало місце і фізичне насильство з боку обвинуваченого по відношенню до матері, яка перебувала у безпорадному, повністю залежному від нього стані. Крім того, з показів вказаного свідка встановлено, що мати обвинуваченого боялась свого сина, проте продовжувала захищати свого онука ОСОБА_6 , переживала, щоб він не був виписаний з будинку.

І сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що з приводу прописки його сина ОСОБА_6 в будинку його матері, між ним та матір`ю не було згоди, що він наполягав на тому, щоб виписати сина, а матір з цим не погоджувалась.

Та, як вбачається з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису слідчого експерименту, саме ця незгода постраждалої ОСОБА_9 виписати онука стала причиною конфлікту, що виник між обвинуваченим та його матір`ю 17.11.2018, та в кінцевому результаті призвела до смерті останньої.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.30), що він посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.31), не працює, утриманців не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Не встановлено також не тільки щирого каяття, але й очікуваного жалю з приводу втрати близької людини, пережитих його матір`ю страждань внаслідок заподіяних численних тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до вимог ст.67 КК України визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку та яка перебуває в безпорадному стані, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування покарання, пов`язаного з обмеженням волі, а також про відсутність підстав для застосування положення ст. 69 КК України. Та вважає, що встановлені судом обставини, за яких було вчинено злочин, наявність обтяжуючих обставин, відсутність щирого каяття, дають суду підстави застосувати максимальне покарання, визначене санкцією ч.2 ст.121 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ч.2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення, починаючи з 17.11.2018.

Цивільний позов не з`являвся, судові витрати не значиться. Про наявність речових доказів суду не повідомлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, слід залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.11.2018 до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинуваченого та його захисника з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_29 -Лесів