Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2656/19
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , детективів НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести від участі у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що адвокатами у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 було подано низку клопотань про допит свідків, у задоволенні яких детективами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановами було відмовлено. Зазначені постанови, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , були скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Крім цього, як на підставу для відводу, адвокат ОСОБА_3 посилається на низку кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_7 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід. Додатково пояснила, що детективи не є неупередженими, оскільки їх дії не спрямовані на повноту розгляду кримінального провадження, отримують лише ті відомості, які цікаві лише стороні обвинувачення. Вважає, що така позиція детективів можлива або через замовлення, або через помсту, або з інших підстав. Тому що на підзахисного здійснюють постійний психологічний тиск, з незрозумілих підстав.
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що адвокат ОСОБА_7 вже звертався із клопотання про відвід, але потім відмовлявся. Вбачає, що це зловживання правом, а тому просив відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав його необґрунтованості. Додатково пояснив, що порушені кримінальні провадження жодним чином не можуть впливати на його ставлення до розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. Сам факт внесення відомостей ще нічого не доводить, тому що ст. 214 КПК України, зобов?язує посадових осіб внести відомості до ЄРДР. Щодо відмови у допиті свідків, то детектив просив долучити копії протоколів допитів свідків і зазначив, що всіх свідків, які просила сторона захисту, ще раніше було допитано, деяких двічі, тому процесуальної необхідності не вбачали для чергового допиту. Вважає, що підстави для відводу надумані. Просив відмовити у задоволенні.
Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що це спосіб захисту від пред?явленої підозри. Особисто вважає, що зібраних доказів достатньо, а тому додаткові допити не потрібні.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 та детективів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивами відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає: 1. Скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постанови детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову проведенні допитів; 2. Наявність кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_7 .
На переконання слідчого судді заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначених детективів у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постанови про відмову у проведенні допитів не можуть бути достатньою підставою для недовіри детективам у кримінальному провадженні, а є передбаченою процесуальним законом процедурою їх оскарження. Більше того, зазначені постанови було скасовано слідчим суддею не через неправильність прийнятого детективами процесуального рішення, а у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю такого рішення. Із долучених матеріалів детективами, слідчий суддя відстежив, що свідки були допитані, тому упередженого ставлення щодо відмови у допиті певних осіб не виявив.
Доводи адвоката щодо упередженості детектива ОСОБА_5 через наявність низки кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_7 , зводяться до ймовірної причетності у скоєному правопорушенні. Відомостей про вручення підозри сторона захисту не надала. Однак такі припущення слідчий суддя не розцінює як підставу для відводу детектива. До того ж заявлений відвід свідчить про позицію сторони захисту щодо усунення детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про вину детектива у скоєнні кримінального правопорушення, а вказує про розпочате досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, адвокатом ОСОБА_3 не наведено достатніх фактів, які б викликали сумніви у неупередженості детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 77, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1