Дата документу 23.09.2019 Справа № 316/649/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/909/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2442/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Автотранспортна фірма-транзит» ? адвоката ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000227 від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, накладений арешт на: автомобіль марки «КРАЗ», модель «65101», в кузові бежевого кольору, тип «АВТОКРАН-10-20Т-С», номер шасі НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1995 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_9 ; автомобіль марки «KRONE», модель «SDR 27», тип Н/ПР-Бортовий-Е, номер шасі НОМЕР_3 , в кузові сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ПП автотранспортна фірма «Транзит»; автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440», тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_5 , в кузові білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за ПП автотранспортна фірма «Транзит», які були вилучені 04 квітня 2019 року в ході огляду та на даний час зберігаються за місцем проведення досудового слідства у СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

03 вересня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду повторно у даному провадженні надійшла апеляційна скарга представника ПП «Автотранспортна фірма-транзит» ? адвоката ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року, як таку, що постановлена без дотримання вимог КПК України.

Після отримання апеляційної скарги, у порядку ч. 1 ст. 422 КПК України суддею-доповідачем із суду першої інстанції були витребувані відповідні матеріали, та з метою дотримання строків, визначених ч. 2 ст. 422 КПК України, призначено судове засідання на 05 вересня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.
У зв`язку з тим, що витребувані матеріали у визначений час на адресу апеляційного суду не надійшли, призначене на 05 вересня 2019 року судове засідання, було відкладено на 23 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 вересня 2019 року були заслухані:

-суддя-доповідач про те, що раніше ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26 червня 2019 року у даному провадженні було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року та апеляційна скарга була повернута останньому, яка така що подана з пропуском строку на її оскарження без заявлення апелянтом клопотання про поновлення цього строку, разом з цим, адвокатом ОСОБА_7 у даному провадженні повторно на ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2019 року подана апеляційна скарга з пропуском строку на її оскарження та знов без заявлення апелянтом клопотання про поновлення цього строку;

-прокурор, який вважає, що апелянтом дійсно пропущений строк на апеляційне оскарження та вдруге відсутнє клопотання про його поновлення.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги по суті, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як свідчать матеріали судового провадження, оскаржувана ухвала про накладення арешту на майно була постановлена слідчим суддею Енергодарського міського суду Запорізької області 09 квітня 2019 року.

16 травня 2019 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року, про яку, як вбачалося з поданої ним вперше апеляційної скарги, він був обізнаний 16 травня 2019 року, проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана адвокатом лише 11 червня 2019 року, тобто, з перевищенням п`ятиденного строку на оскарження, як з дня ухвалення судового рішення, так із дати, коли апелянту стало відомо про її існування, при цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 квітня 2019 року з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження, апелянтом не порушувалося.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року було закрите апеляційне провадження та останньому була повернута подана ним апеляційна скарга, з посиланням на те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про його поновлення.

Одночасно апелянту було роз`яснено, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Не дивлячись на це, 03 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року на цю саму ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року, в якій апелянт, ставлячи питання про скасування цієї ухвали, знову не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
Виходячи з того, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, вважає за необхідне повторно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Автотранспортна фірма-транзит» ? адвоката ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року та повернути йому цю апеляційну скаргу, як таку, що повторно подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 від 02 вересня 2019 року.
Повернути представнику ПП «Автотранспортна фірма-транзит» ? адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу від 02 вересня 2019 року на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року, як таку, що повторно подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення апелянтом питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: