В И Р О К
Іменем України
13.06.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
- обвинуваченого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гірник Селідовського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_16 , будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу органу внутрішніх справ, відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області №177 о/с від 30.08.2013 року старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів (далі СБНОН) Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, завідомо знаючи, що зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, в один з днів за невстановлених обставин знайшов споряджені патрони в кількості 2 штук, після чого у нього виник намір на їх подальше зберігання. З цією метою ОСОБА_16 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу на зберігання, визначеного наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", переніс знайдені патрони до свого домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив у тумбочці ванної кімнати та зберігав їх таким чином до моменту, коли 30.01.2015 року працівники прокуратури Вінницької області в ході проведення обшуку даного будинковолодіння виявили та вилучили вказані патрони, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 13.02.2015 року №44-Б є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова "ПМ" та Стечкіна "АПС". Дані патрони придатні до стрільби та виготовлені заводським способом.
Вказані дії ОСОБА_16 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю. Пояснив, що під час санкціонованого обшуку, який проводився 30.01.2015 року у його будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два пістолетних патрони калібру 9 мм., які він близько трьох років зберігав у якості сувеніра на полиці шафки ванної кімнати. Обставини здобуття ним цих патронів не пам`ятає. З кількістю та видом вилучених у нього патронів, їх належністю до боєприпасів погодився. У вчиненому щиро розкаявся та покарання йому просив визначити на розсуд суду. Заперечив щодо застосування відносно нього закону про амністію.
Окрім безпосереднього визнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини, його винуватість у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами:
Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у другій половині одного дня взимку 2015 року він з своїм товаришем ОСОБА_18 прогулювалися по вул. Соборній у м.Вінниці. У цей час до них підійшов працівник міліції та запропонував їм бути в якості понятих і вони погодилися. Також працівники міліції запитали чи в них немає ще друзів, які б також хотіли стати понятими. Двоє товаришів, яким вони зателефонували, погодилися. Після цього він, ОСОБА_17 , з ОСОБА_18 та двома працівниками служби внутрішньої безпеки на автомобілі "Ford Fusion" вирушили до м.Жмеринки до домоволодіння ОСОБА_16 , а двоє інших їх друзів приїхали на другій машині. При обшуку, який проводився у його присутності його товариша, прокурора, ОСОБА_16 та дружини останнього, було знайдено у ОСОБА_16 у ванній кімнаті два патрона до пістолета "ПМ", ноутбук білого кольору та деякі папери. Після того, як знайшли дані речі, їх вмістили у пакет та опечатали. Після обшуку він, ОСОБА_17 з друзями підписалися у протоколі обшуку та усі разом з ОСОБА_16 вирушили до Управління внутрішньої безпеки в м.Вінниці. Приїхавши на місце вони пройшли до приміщення, він почекав товаришів та пішов звідти з ними.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 30.01.2015 року він з товаришем ОСОБА_19 проходили по вул. Соборній в м.Вінниці, де до них підійшли два працівники служби внутрішньої безпеки міліції, які попросили бути понятими у слідчих діях. Крім цього, два їхніх товариша знаходилися на пр-ті Космонавтів, тому додатково під`їхали по них, і вже після цього на двох автомобілях поїхали у м.Жмеринку. Його з ОСОБА_19 привезли у приватний будинок ОСОБА_16 , в будинку була дружина обвинуваченого, яка почувши ухвалу про обшук, у якій було написано, що під час обшуку будуть шукати наркотичну речовину та ноутбук, впустила їх до будинку. Обшук проводився у присутності також ОСОБА_16 . Під час обшуку у ванній кімнаті знайшли та вилучили службову документацію, на поличці загорнуті жовто-синьою стрічкою два набої до пістолету "ПМ", в кімнаті на підвіконнику ноутбук "Lenovo" білого кольору без батареї. Все це вилучили, помістивши у спеціальні окремі білі пакети, опломбували. У протоколі обшуку записувалися усі дії, він ознайомився з протоколом особисто та на двох сторінках розписався. Після завершення вказаного обшуку його з ОСОБА_19 відвезли назад до м.Вінниці та залишили на пр-ті Космонавтів.
Окрім безпосереднього визнання своє винуватості самим обвинуваченим, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.01.2015 року, за клопотанням слідчого ОСОБА_20 (т.1 а.с.182-183), якою було надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, здобутих шляхом незаконного збуту наркотичних речовин, а саме ноутбука марки "DELL Latitude" Е6400 (т.1 а.с.184);
- протоколом обшуку від 30.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , згідно якого під час його проведення серед іншого на полиці у ванній кімнаті (санвузлі) вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено картонну коробку з двома патронами калібру 9 мм. (т.1 а.с.187-188);
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2015 року, згідно клопотання слідчого від 31.01.2014 року (т.2 а.с.161-163), якою накладено арешт серед іншого на картонну коробку з двома набоями калібру 9 мм., що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.191);
- висновком судово-балістичної експертизи від 13.02.2015 року №44-Б, на підставі постанови слідчого від 04.02.2015 року (т.1 а.с.197-198), відповідно до якого встановлено, що два патрони, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова "ПМ" та Стечкіна "АПС"; дані патрони придатні до стрільби, мають достатню вражаючу здатність та виготовлені заводським способом (т.1 а.с.201-204);
- витягом з ЄРДР за №0000055 від 27.02.2015 року, відповідно до якого внесено відомості про те, що ОСОБА_16 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем власного проживання ( АДРЕСА_1 ) бойові припаси два набої 9х18, який виявлені та вилучені 30.01.2015 року під час проведення обшуку за вказаною адресою (т.1 а.с.239);
- постановою прокурора від 02.03.2015 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за №0000129 від 11.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та за №0000055 від 27.02.2015 року за ч.1 ст.263 КК України об`єднано в одне провадження за №0000129 (т.1 а.с.250-251);
- копією витягу з наказу начальника Управління внутрішніх справ Вінницької області від 30.08.2013 року №177 о/с, відповідно до якого ОСОБА_16 було увільнено з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жмеринського районного відділу УМВС України у Вінницькій області та призначено на посаду старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків цього ж районного відділу з 30.08.2013 року (т.2 а.с.1);
- копію службового посвідчення ОСОБА_16 , яке було видане 26.09.2013 року і дійсне до 26.09.2017 року (т.2 а.с.3);
- рапортом слідчого від 27.02.2015 року про виявлення кримінального правопорушення за ознаками незаконного зберігання ОСОБА_16 за місцем свого проживання двох набоїв 9х18 мм., які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 30.01.2015 року (т.2 а.с.160);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме картонної коробки з патроном та гільзою до патрону калібру 9 мм.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими, отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, висновок експертів науково обгрунтований та складені повноважними експертами відповідно до наявних у них спеціальних знань.
Суд, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, доходить висновку, що в ході судового розгляду повністю доказана вина обвинуваченого ОСОБА_16 у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.263 КК України за вказаними кваліфікуючими ознаками вчинення придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення у тому, що його відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області від 30.08.2013 року №177 о/с було призначено на посаду старшого оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. ОСОБА_16 , будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу органу внутрішніх справ, маючи спеціальне звання майора міліції, виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст.2, ч.2 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та п.1 ч.1 ст.1,ч.1 ст.3 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб при наступних обставинах. ОСОБА_16 , будучи оперуповноваженим СБНОН, достовірно знаючи про те, що відповідно до ст.1,7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів і діяльність у сфері її обігу на території України забороняється, у 2014 році придбав у невстановленої слідством особи вказану наркотичну речовину з метою її подальшого збуту, та незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . 25.07.2014 року під час розмови між ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , останній запропонував придбати у нього ці наркотичні засоби за ноутбук, на що ОСОБА_21 погодився. Інформація про злочинні наміри ОСОБА_16 була отримана працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України. З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_16 працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України відповідно до вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" було залучено ОСОБА_21 , із зміненими анкетними даними на ОСОБА_22 , до проведення відповідних оперативних заходів. Після чого, приблизно об 11 годині 00 хвилин 06.08.2014 року ОСОБА_21 , знаходячись у посадці поруч із трасою Вінниця-Могилів-Подільський в районі заправки "WELLS" біля с.Рів Жмеринського району, діючи з відома та під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупівлі, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_16 , отримав від працівників відділу внутрішної безпеки у Вінницькій області ноутбук "DELL LATITUDE E6400" вартістю 2400 грн. Близько 15 годин 00 хвилин 06.08.2014 року ОСОБА_16 , попередньо домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_21 в адміністративному приміщенні Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, який розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 46а (Леніна, 58), де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за винагороду, а саме за ноутбук "DELL LATITUDE E6400" вартістю 2400 грн., ОСОБА_21 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів під час оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому масою (в перерахунку на висушену речовину) 405,5 г., яка згідно висновку експерта від 13.08.2014 року №821 містить у своєму складі анатомо-морфологічні ознаки рослини "мак снотворний", наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою.
В межах пред`явленого обвинувачення вказані дії ОСОБА_16 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стверджуючи, що не вчиняв даного злочину. Пояснив, що він під час своєї роботи у секторі БНОН був знайомий з ОСОБА_21 з літа 2014 року, оскільки той являвся особою, яка звільнилася з місць позбавлення волі, та був раніше засуджений за злочин щодо збуту наркотичних засобів. ОСОБА_21 окрім того, шо знаходився на обліку в органі пенітенціарної служби, повинен також був перебувати в полі зору СБНОН, так як не виключалась його схильність до вчинення аналогічних злочинів. В процесі їх спілкування, що загалом тривало не більше трьох місяців, коли ОСОБА_21 приходив на відмітку, ним було з`ясовано, що останній володіє значною кількістю оперативної інформації стосовно незаконного обігу наркотиків по м.Жмеринка та Жмеринському району. У зв`язку з цим він, ОСОБА_16 , відповідно до своїх функціональних обов`язків щодо роботи із негласними працівниками почав його вербувати і ОСОБА_21 погодився надавати оперативну інформацію за грошову винагороду. При тому, що в його службовій діяльності не передбачено спеціальне фінансування на оплату послуг таємних інформаторів, він був змушений платити ОСОБА_21 гроші з власних доходів, які просив у нього останній під приводом необхідних для надання оперативної допомоги витрат. Надалі за інформацією ОСОБА_21 був заведений облік категорії "Захист" та останній ним залучався до проведення оперативної закупки наркотичних засобів в с.Кармелюкове Жмеринського району у якості закупщика, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів. Проте, реалізація даної справи зірвалася і він почав здогадуватись, що ОСОБА_21 його обманює. У цьому згодом він остаточно переконався після того, як ОСОБА_21 пообіцяв йому посприяти виявити одну особу ромської національності, яка займалась розповсюдженням наркотичних засобів в м.Жмеринка та залучити подружжя з с.Терешки Барського району для оперативної закупки, але не виконав власних обіцянок під різними приводами, незалежно від того, що за ці обіцяні свої дії продовжував отримувати гроші. Загалом на вказане залучення ОСОБА_21 до оперативної розробки ним, ОСОБА_16 було витрачено особисті кошти в сумі близько 1000 грн. У зв`язку з недосягненням дієвих результатів він зажадав від ОСОБА_21 повернення йому цих грошей, внаслідок чого вони посварились. Зауважив, що в ході даного конфлікту він не висував погроз ОСОБА_21 . Після цього останній зник приблизно на місяць, навіть не було з ним телефонного зв`язку. Але за місяць ОСОБА_21 повернувся та особисто запропонував йому надати ноутбук в якості розрахунку за вказаний борг. За вказаною своєю пропозицією ОСОБА_21 приніс у Жмеринський РВ УМВС ноутбук "DELL" чорного кольору, який у його відсутність первісно залишив у кабінеті КМСД. Після прибуття на службу він, ОСОБА_23 забрав даний ноутбук до свого службового кабінету та побачив, що він не мав акумулятора, тому повідомив ОСОБА_21 , який зайшов із ним, що внаслідок неповної комплектності запропонований ноутбук не становить повного повернення боргу. Після цього ОСОБА_21 самостійно пішов з райвідділу у власних справах, а він залишився на роботі. Цим ноутбуком він користувався у службовій діяльності кілька місяців поспіль, для чого самостійно придбав до нього зарядний пристрій та комп`ютерну мишу. Із свого боку ОСОБА_21 згодом передав йому іще білий нетбук "Lenovo" також з відсутньою батареєю живлення. Перевіривши вказані речі, чи не є вони об`єктами крадіжок, він, ОСОБА_23 погодився їх взяти. Через деякий час до нього з`явились для проведення обшуку з приводу тих ноутбуків працівники прокуратури та внутрішньої безпеки. Під час проведення обшуку у його будинку ними було виявлено та вилучено вказаний нетбук "Lenovo". Також згодом йому стало відомо, що в ході проведеного водночас обшуку у його службовому кабінеті було виявлено та вилучено чорного кольору ноутбук "DELL". Заперечив надання ним наркотичного засобу у виді макової соломки ОСОБА_21 за отриманий від нього вказаний ноутбук. Повідомлення про це, надані ОСОБА_21 та шурином останнього ОСОБА_24 , вважає надуманими та вчиненими у відповідь на його вимогу до ОСОБА_21 щодо повернення марно витрачених на нього грошей. Також за посередництва інших таємних агентів ним були здійснені оперативні закупки наркотичних засобів із ОСОБА_25 , в результаті яких щодо останнього були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а після оголошеної йому слідчим підозри у вчиненні злочину, з ним, ОСОБА_16 , зустрівся ОСОБА_24 , який запропонував йому хабар за допомогу у вирішенні питань в тому кримінальному провадженні. Задля того, щоб ОСОБА_24 не здійснював перешкод кримінальному провадженню, він, ОСОБА_16 свідомо ввів його в оману щодо вказаної пропозиції, сказавши йому деякий час зачекати, відтермінувавши її вирішення до моменту, коли це вже було заздалегідь неможливим. З цих підстав ОСОБА_24 мав достатній привід для використання ОСОБА_21 , маніпулюючи останнім, здійснити провокацію даного злочину. Заперечував щодо застосування відносно нього закону про амністію.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що чоловіком його сестри є ОСОБА_21 . Йому відомо, що ОСОБА_21 раніше судимий за злочин, пов`язаний з наркотиками, за що він відбув покарання у виді п`яти років позбавлення волі, Наразі ОСОБА_21 вирішив стати на шлях виправлення. Натомість ОСОБА_16 , знаючи про минуле ОСОБА_21 , вирішив, що його зацікавить придбання макової соломи і тому вирішив йому запропонувати обмін. ОСОБА_16 подзвонив до ОСОБА_21 та запропонував йому обміняти маковиння на ноутбук. ОСОБА_21 , почувши дану пропозицію, вирішив зателефонувати до служби внутрішньої служби безпеки УМВС України у Вінницькій області, так як хотів помститися працівникам міліції, за те, що ті простий народ позбавляють волі, а працівники правоохоронних органів, які продають наркотичні засоби на своїх робочих місцях, залишаються працювати, не відповівши за свій кримінальний вчинок. Він, ОСОБА_24 , почувши розмову ОСОБА_21 з ОСОБА_16 про обмін соломи маку на ноутбук, дав ОСОБА_21 диктофон, щоб той записав дану розмову. Приблизно у червні чи липні місяці 2014 року ОСОБА_21 подзвонив до ОСОБА_16 та домовився про зустріч, в результаті чого ОСОБА_16 під`їхав до гаражу разом з дільничним інспектором міліції на машині "Mitsubishi Lancer" червоного кольору. Дільничний залишився знадвору, а ОСОБА_16 прийшов у гараж, де і відбулася передача маленького білого ноутбука без зарядного пристрою (без акумулятора). ОСОБА_16 сказав ОСОБА_21 , що перевірить ноутбук і повідомить результат. Пізніше ОСОБА_21 ще раз подзвонив до ОСОБА_16 та повідомив, що у нього є іще один ноутбук, який він також згоден обміняти на макову солому. Другий ноутбук, який передали ОСОБА_16 , знаходився у служби внутрішньої служби безпеки УМВС України у Вінницькій області, мав свій номер та вже проходив по іншій справі. Після цього ОСОБА_24 та ОСОБА_21 подзвонили до ОСОБА_16 , який щойно приїхав з поля, де він був охоронцем маковиння, і домовилися з ним про зустріч. ОСОБА_16 відкладав зустріч. Спочатку домовилися на 10 годину ранку, потім на 11 годину, а зрештою зустрілися з ОСОБА_16 після 14 години дня у Жмеринському райвідділі міліції. Коли на своїй машині "Opel Omega" червоного кольору він, ОСОБА_24 , з ОСОБА_21 під`їхали на зупинку, ОСОБА_16 ще не було, тому вони зайшли до райвідділу на третій поверх, де почули розмову двох молодих оперативноуповноважених, які говорили, що потрібно посприяти ОСОБА_16 . Почувши цю розмову, він та ОСОБА_21 вийшли до магазину попити каву і вирішили там почекати ОСОБА_16 . Близько 15 годин вони побачили, що йде ОСОБА_16 , та гукнули його. Він підійшов до них, тримаючи в руках пакет синього кольору у квіточки. Після цього вони усі разом пішли до райвідділу. Його, ОСОБА_24 , та ОСОБА_21 пропустили до райвідділу без запису в журналі, тому що ОСОБА_16 сказав, що вони з ним. Розмова про ноутбук та про його передачу відбулася на третьому поверсі райвідділу у кабінеті ОСОБА_16 . ОСОБА_21 передав ноутбук без зарядного пристрою ОСОБА_16 , а той у свою чергу написав на листочку, що пакет чорного кольору знаходиться у туалеті під бачком. Після цього він, ОСОБА_24 , вийшов та пішов до туалету, в якому побачив завернутий пакет, що засунутий за бачок. Вигляд пакету був саме такий, з яким йшов ОСОБА_16 , однак даний пакет ніхто не взяв. Коли він, ОСОБА_24 , та ОСОБА_21 вже спускалися з третього поверху на другий, їм навздогін ОСОБА_16 крикнув, щоб ОСОБА_21 забрав пакет, проте той відмовився оскільки його могли затримати. Тому ОСОБА_16 пішов та забрав пакет з туалету. Згодом він, ОСОБА_24 , з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , у якого в руках був пакет, та ще з одним чоловіком вийшли з райвідділу та підійшли до воріт, біля яких стояв автомобіль "ВАЗ 2107" білого кольору. ОСОБА_16 підійшов до вказаної машини та поклав до її багажника пакет, що був у нього в руках, сів у машину на переднє сидіння, а він, ОСОБА_24 , сіли з ОСОБА_21 на заднє сидіння, чоловік, який вийшов з райвідділу четвертим, сів за кермо. Всі вони поїхали до гаража ОСОБА_24 , який знаходився в районі ТЕЦ, зупинилися на роздоріжжі біля повороту на вулицю 8-го Березня. Вийшовши з машини, ОСОБА_16 витягнув пакет з багажника та передав в руки ОСОБА_21 просто на дорозі. Забравши пакет ОСОБА_24 з ОСОБА_21 звідти пішли, заховали пакет та пройшлися подивитися у який бік поїхав ОСОБА_16 , а після цього зателефонували працівникам служби внутрішньої служби безпеки УМВС України у Вінницькій області та повідомили, що передача пройшла і пакет у них. Він, ОСОБА_24 , повернувся на зупинку, де стояла його машина і забрав її звідти. ОСОБА_21 тим часом охороняв пакет. Коли він повернувся за останнім, ОСОБА_21 разом з пакетом сів до машини, і вони дворами виїхали від гаража та поїхали на зустріч до заправки, що знаходиться в с.Рів Жмеринського району, де вони раніше зустрічалися з працівниками служби внутрішньої безпеки. ОСОБА_21 передав їм пакет, в якому був ще один пакет померанчевого кольору, в якому був мак, та все було запаковано. Усі дії передач та прийому речей були зафіксовані. Після того, коли працівники служби внутрішньої безпеки отримали пакет, відразу повезли його до м.Вінниці для зважування та опису, після зважування вони передзвонили ОСОБА_21 і повідомили, що там приблизно 5-5,5 стаканів маковиння, а вони домовлялися про 9 стаканів маковиння, тобто ОСОБА_16 їх обманув.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що за ним під час роботи у Жмеринському РВ УМВС автомобіль "ВАЗ 2107" був закріплений за ним та ОСОБА_27 , вони мали право у робочий час користуватися даним автомобілем. Він неодноразово підвозив ОСОБА_16 , але у серпні місяці 2014 року ОСОБА_16 з іншими особами не підвозив.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що у серпні 2014 року він знаходився у відпустці. Оскільки у них лише один комплект ключів від автомобіля "ВАЗ 2107", тому він залишив їх у службовому кабінеті. В той час мали право їздити на вказаному автомобілі ОСОБА_26 та ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що одного дня працівники прокуратури та внутрішньої безпеки запросили його на третій поверх до службовий кабінет №37 Жмеринського РВ УМВС, у якому повинен був проводитися санкціонований обшук. В результаті обшуку вилучили ноутбук чорного кольору та інші речі. Вказав, що зброя у райвідділі зберігається в окремому приміщенні, за неї є відповідальна особа, тобто щоранку оперативний черговий при зміні перевіряє наявність зброї, до якої також додаються боєприпаси, все видається під жорстким контролем, тобто все повинно співпадати і до кожної зброї є свої боєприпаси. Зброя видається працівнику коли він заступає на зміну. Йому було відомо, що була заведена оперативно розшукова справа захист, згідно якої ОСОБА_21 повинен був провести оперативну закупку наркотичної речовини у одному з населених пунктів в м.Жмеринка, яка не відбулася. Від ОСОБА_16 надходили повідомлення, що він проведе оперативну закупку, якщо йому нададуть допомогу або наркотичний засіб. Навесні до нього підходив ОСОБА_16 з майбутнім закупщиком ОСОБА_21 , який погоджувався придбати наркотичну речовину. ОСОБА_21 він знав як особу, схильну до вживання наркотиків, оскільки той неодноразово попадав у поле зору правоохоронних органів. Також пояснив, що до райвідділу зайти без запису у журналі практично неможливо. Коли відбувався обшук, ОСОБА_16 знаходився у відпустці, однак перед початком обшуку йому повідомили про те, що розшукують ноутбук, за який була проведена оперативна закупка, та інші заборонені предмети. Після обшуку вилучили знайдені ноутбук та заборонені речі. Оскільки працівник знаходився у відпустці то його табельна зброя та боєприпаси знаходилися на зберіганні у райвідділі міліції.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що влітку 2014 року надійшла оперативна інформація, про те, що старший оперуповноважений СБНОН Жмеринського райвідділу міліції ОСОБА_16 має намір збувати наркотичні засоби. Про цю інформацію було доведено керівництву. Дані відомості стали підставою для заведення справи оперативного обліку з метою проведення оперативно-технічних заходів з метою документування готування до вчинення тяжкого кримінального злочину. В ході провадження по цій оперативно-розшуковій справі судом були надані відповідні ухвали, на підставі яких проводилися оперативно-технічні заходи, результати яких є наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме: аудіо-контроль та відео-контроль особи, оперативна закупка. Протокол огляду покупця ОСОБА_21 проводився в районі заправки "WELLS" на Могилівській трасі, у присутності ОСОБА_31 . Ноутбук вручався ОСОБА_21 особисто. Після здійснення операції ОСОБА_21 повернувся назад з ОСОБА_24 та надали пакет з речовиною, яка була схожа на солому маку.
Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що він проводив оперативні дії в рамках матеріалів оперативного огляду, приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_16 , був присутній при огляду закупника у присутності ОСОБА_33 . Під час його проведення було вилучено макову соломку в пакеті.
Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що у лютому 2015 року він з товаришем ОСОБА_35 гуляли по пр-ту Космонавтів у м.Вінниці. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_18 та запропонував їм бути понятими на обшуку, на що вони погодилися. Через певний період часу до них під`їхали працівники внутрішньої безпеки, вони сіли до їх машини та поїхали в м.Жмеринку до райвідділу міліції. Там із ним був ОСОБА_36 , два працівника райвідділу та інший свідок. Усі вони пройшли до кабінету, який відкрив працівник міліції. Під час обшуку було вилучено ноутбук, та деякі склянки, що були знайденні під столом, також щось вилучалось з сейфу. Все, що було вилучено складалось у декілька пакетів, які були опечатані. Усі дії, які проводилися і що було знайдено та вилучено, записувалось в протоколі обшуку, який він підписав. Після того, як закінчився обшук, працівники управління служби внутрішньої безпеки підвезли їх назад у м.Вінницю на пр-т Космонавтів.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він був присутній у якості понятого при обшуку у службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_16 . Пояснив, що близько 09 години одного дня взимку 2015 року, коли він гуляв з своїм товаришем ОСОБА_37 на пр-ті Космонавтів в м.Вінниці, до них зателефонували знайомі та запропонували їм бути понятими при обшуку. Вони погодилися та невдовзі до них на пр-т Космонавтів під`їхали працівники міліції, які представилися та сказали, що вони приїхали за ними по справі, у якій буде проводитися обшук. Він з ОСОБА_37 сіли до машини, в якій були два працівника внутрішньої безпеки та прокурор, і поїхали у м.Жмеринку до райвідділу міліції. На місці коли вони підійшли до одного службового кабінету, то попросили особу з чергової частини відкрити двері у кабінет. Першими до кабінету пройшли працівники внутрішньої безпеки, а потім усі інші. Перед початком обшуку оголошували ухвалу, згідно якої повинні були шукати ноутбук. Під час обшуку вилучили ноутбук, який стояв з лівої сторони на столі колеги ОСОБА_16 , Також з верхньої частини сейфу вилучили згорток із насінням маку та невідомий порошок; з шафи, що стояла праворуч біля дверей, з карману піджака вилучити згорток. Усе вилучене помістили до спеціальних пакетів, на яких поняті розписалися та їх при них опечатали. Усі дії, які проводилися під час обшуку, записував працівник служби внутрішньої безпеки у протоколі обшуку, в якому поняті також розписалися. Після завершення даного обшуку його, ОСОБА_38 , з ОСОБА_37 працівники внутрішньої безпеки відвезли назад у м.Вінницю та залишили біля школи №26.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що переходячи працювати до кабінету в Жмеринському РВ УМВС, де якому працював обвинувачений ОСОБА_16 , комп`ютерної техніки ніякої не було. У вказаному кабінеті знаходилось два столи, за одним, що розташовувався біля вікна, сидів ОСОБА_16 , а за іншим столом, що стояв перпендикулярно до першого, було робоче місце свідка. Переходячи з роботи у секторі карного розшуку, він, ОСОБА_39 , приніс свій власний комп`ютер і вони за ним працювали удвох. Згодом цей комп`ютер зламався і він відніс його додому. У вересні чи жовтні 2014 року ОСОБА_16 приніс на роботу ноутбук чорного кольору, щоб вони мали на чому працювати. Комп`ютерну мишу та додаткову клавіатуру він купував за свої власні кошти. Наприкінці січня 2015 року у Жмеринському РВ УМВС був збір особового складу, тому він, ОСОБА_40 , перебував у актовому залі на даному зборі. У цей час його викликали, аби він відкрив службовий кабінет. Поблизу кабінету перебували начальник райвідділу, його заступник та поняті. Відкривши кабінет, було зачитано ухвалу суду та розпочався обшук. Під час проведення вказаного обшуку ОСОБА_16 присутній не був. Дії, які проводилися, записувалися по ходу проведення обшуку до протоколу. Під час обшуку було вилучено ноутбук та з сейфу у поліетиленовому пакеті речовину невідомого походження. Вилучений ноутбук помістили до експертного пакету, а решту речей до пакетів, на яких розписувалися поняті та які опечатали. Після проведення слідчих дій, в протоколі обшуку розписалися він ОСОБА_39 , заступник начальника райвідділу ОСОБА_29 , а також поняті.
Свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 та ОСОБА_42 знає, оскільки являвся їхнім викладачем. Якщо хтось з учнів не з`являвся на заняття, вони повинні були йому про це повідомити та сказати причину неявки на заняття. ОСОБА_38 , ОСОБА_17 та ОСОБА_42 наприкінці січня 2015 року не було на заняттях. Чи телефонував ОСОБА_36 до нього та повідомляв, що буде понятим, не пам`ятає, оскільки у нього була ще одна група.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що у серпні 2014 року перебував на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВ УМВС. Службовий автомобіль "ВАЗ 2107" був закріплений за ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , за ним даний автомобіль закріпленим не був у зв`язку з відсутністю висновку на право керування службовим автомобілем. Підвозити ОСОБА_16 не мав змоги.
Свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_16 перебуває лише у службових стосунках. ОСОБА_21 знає, останній знаходився на обліку під адміністративним наглядом, а він є у нього дільничним по обслуговуванню в районі ТЕЦ, там де ОСОБА_21 проживає та де із ним постійно здійснюються перевірки та профілактичні заходи. Влітку 2014 року він, ОСОБА_44 , підвозив ОСОБА_16 в район ТЕЦу, останній попросив зупинитися біля гаража ближче до вул. Магістральна та вийшов у бік гаражів, а ОСОБА_44 сидів у машині та чекав його. Коли ОСОБА_16 вийшов з гаражів та прямував до машини, з-за рогу визирнув ОСОБА_45 та швидко сховався, імовірно через те, що він перебував у нього на обліку. ОСОБА_16 повернувся до автомобіля тримаючи в руках маленький ноутбук білого кольору без зарядного пристрою. Він запитав у останнього, в яких стосунках той з ОСОБА_21 , а ОСОБА_16 відповів, що відносин у них немає, але ОСОБА_21 винен йому кошти та у зв`язку з цим ОСОБА_21 запропонував йому даний ноутбук. Після цієї розмови ОСОБА_44 та ОСОБА_16 повернулися назад до центру міста.
Свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що державне забезпечення матеріально-технічною чи комп`ютерною технікою очолюваного ним Жмеринського РВ УМВС не є достатнім, але якщо працівник приносить свою техніку, то повинен подати рапорт на ім`я начальника міліції, про те що дозволяє використовувати свою техніку і тоді начальник надає свою згоду щодо користування цією технікою. Під час проведення загальної інвентаризації по усьому відділу усіх матеріальних цінностей, які обліковано, також було перевірено комп`ютерну техніку, яка стосується даного кримінального провадження, зокрема, наявність рапортів від працівників, які користуються власною технікою. Представники Вінницької обласної прокуратури та працівники служби внутрішньої безпеки прийшли до нього та надали ухвалу про дозвіл на обшук у службовому кабінеті, де працював ОСОБА_16 .. Підійшовши до кабінету, побачив там працівників прокуратури та внутрішньої безпеки, понятих та працівників Жмеринського райвідділу, які вже провели обшук та вилучили ноутбук. ОСОБА_16 під час обшуку не було. Після цього він розмовляв з ОСОБА_16 з приводу даного обшуку, але ОСОБА_16 конкретної відповіді йому не надав. Охарактеризувати ОСОБА_16 може лише з позитивної сторони, оскільки той завжди виконував свою роботу. Також повідомив, що зброя зберігається в окремій кімнаті райвідділу, за неї збереження відповідальна визначена особа. Випадків нестачі зброї чи боєприпасів до неї не траплялось.
Допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в грудні 2012 року він звільнився з місць позбавлення волі, після чого приїхав до своєї дружини ОСОБА_47 до м.Жмеринка, де вони проживали. Його у зв`язку із умовно-достроковим звільненням від відбування покарання взяли на облік у кримінально-виконавчій інспекції відповідно до даного місця проживання. У 2014 році він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_16 через свою дружину, оскільки вони були знайомі. Щомісяця 3 або 4 рази він, ОСОБА_21 , повинен був приходити на відмітку до органів кримінально-виконавчої інспекції, де зустрічався також з ОСОБА_16 .. Знаючи про його судимість, ОСОБА_16 під час цих зустрічей пропонував йому співпрацювати з ним. Але оскільки він не погоджувався, то ОСОБА_16 йому погрожував, що він знову може бути там, де був раніше, висловлювання про що з його боку мали одноразовий характер. Згодом вони примирились і ОСОБА_16 попросив найти йому пару ноутбуків та хороші мобільні телефони взамін на макову солому, пояснивши це тим, що він раніше працював з одним працівником, у якого була своя техніка, але після того як того працівника перевели на інше робоче місце, він забрав свою техніку у свій кабінет, а до ОСОБА_16 прийшов працювати інший працівник, у якого не було своєї техніки. Оскільки ОСОБА_16 потрібно було працювати, але не було на чому, з даною пропозицією він звернувся до свідка. Після того як він, ОСОБА_21 , почув таку пропозицію від ОСОБА_16 , він одразу зателефонував до знайомих працівників відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України, і повідомив, що працівник міліції пропонує макову соломку взамін на ноутбук. Не пам`ятає чи подавав він письмову заяву про це. Тоді з`ясувалось, що у розпорядженні вказаного відділу внутрішньої безпеки на той час не було ноутбуку, який можливо було запропонувати для передачі. При цьому він, ОСОБА_21 , їм повідомив про наявність у нього особистого нетбуку, який ними було вирішено надати ОСОБА_16 у неповному комплекті, щоб викликати зацікавленість у останнього. Після того на початку літа 2014 року він зустрівся з ОСОБА_16 , який приїхав на автомобілі білого кольору з дільничним інспектором до гаража ОСОБА_24 . В цьому гаражі, який попередньо працівниками технічного відділу був обладнаний засобами технічного контролю, про розташування яких йому повідомили, він, ОСОБА_21 , передав ОСОБА_16 особистий ноутбук білого кольору для того, щоб зав`язати з ним довірчі відносини. Макової соломки того дня від ОСОБА_16 не отримував. Цей ноутбук був без акумулятора та без зарядного пристрою. ОСОБА_16 його взяв, але сказав, що перевірить і повідомить свою відповідь. Після від`їзду ОСОБА_16 працівники технічного відділу познімали спеціальні засоби з нього та з приміщення гаража, що не оформлялось документально. Оскільки ОСОБА_16 просив пару ноутбуків, працівники відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області за кілька тижнів надали йому, ОСОБА_21 ще один ноутбук чорного кольору, за отримання якого той розписався, і який був зареєстрований та мав свій номер. Також працівники внутрішньої безпеки надали йому спецзасоби для прослуховування, які він використовував при зустрічах з ОСОБА_16 . Отримавши даний ноутбук, він його сфотографував на телефон, щоб показати ОСОБА_16 , чи згоден він буде отримати такий ноутбук. За день до здійснення закупівлі ОСОБА_16 побачив ноутбук та попередньо домовився в телефонному режимі з ОСОБА_21 про зустріч у райвідділі міліції. Спочатку він, ОСОБА_21 , відмовлявся, але згодом погодився. На зустріч з працівниками відділу внутрішньої безпеки він приїхав з ОСОБА_24 , дана зустріч відбулась у лісопосадці поруч із трасою Вінниця-Могилів-Подільський в районі заправки "WELLS" поблзу с.Рів Жмеринського району. Під`їхавши туди на автомобілі ОСОБА_24 , він, ОСОБА_21 , побачив, що там вже стояла одна машина, через 15-20 хвилин на іншій машині приїхали працівники прокуратури та працівників відділу внутрішньої безпеки. Коли всі зібралися, на нього, ОСОБА_21 , одягли кофту з технічним засобом, який знаходився у гудзику, а також одягали на шию іще один технічний засіб у виді іконки, у яку вмонтовувалась флешка, для запису розмови з ОСОБА_16 . Після цього він зателефонував ОСОБА_16 , якому повідомив, що має для нього ноутбук, і той сказав прибути до райвідділу міліції. Згодом він, ОСОБА_21 , поїхав з ОСОБА_24 на зустріч до ОСОБА_16 на автомобілі "Opel Omega". Під`їхали на автостоянку з лівої сторони біля райвідділу та, прочекавши 15-20 хвилин, підійшли до працівників міліції і запитали у них, чи є на своєму робочому місці ОСОБА_16 . Його не було, тому вони вирішили піти попити кави до магазину, що знаходився нижче райвідділу. Коли вони пили каву, побачили, що йде ОСОБА_16 , тримаючи в руках пакет, розфарбований синіми квіточками, і пішли за ним. Коли підійшли до райвідділу, ОСОБА_16 сказав, щоб йшли до нього у кабінет. Оскільки ОСОБА_21 неодноразово приходив до райвідділу на відмітку, то його вже в лице знали і тому не звернув увагу на те, чи записували його до журналу. Перший у райвідділу зайшов ОСОБА_16 , через хвилин п`ять піднялися він, ОСОБА_21 , та ОСОБА_24 .. Проте, перед тим, як мали заходити до ОСОБА_16 , віз з останнім ще зайшли в інший кабінет, в якому двоє працівників міліції взяли у них ноутбук та зовні подивилися на нього. Після цього з ноутбуком, який він склав назад в пакет та ніс в руках, вони утрьох із ОСОБА_24 рушили до кабінету ОСОБА_16 , де він передав останньому в руки пакет із ноутбуком. При цьому ОСОБА_16 сів за стіл з правої сторони біля вікна, та в ході їх розмови написав на листку паперу і показав напис: "Забереш пакунок в туалеті за мусорним відром". Після цього папір, на якому це було написано, ОСОБА_16 порвав та спалив у своєму кабінеті. ОСОБА_21 вийшов з кабінету та направився до туалету і там дійсно побачив стиснутий згори пакет, схожий за квітковим малюнком на той, що попередньо до входу у райвідділ ніс в руках ОСОБА_16 . Повернувшись назад у кабінет, він сказав ОСОБА_16 , що пакет самостійно з райвідділу не забиратиме, оскільки його з цим пакетом можуть затримати працівники міліції. Через деякий час він та ОСОБА_24 вийшли з кабінету та з приміщення райвідділу, за ними вийшов ОСОБА_16 , попередньо подзвонивши до дільничного, щоб той під`їхав до воріт райвідділу. Він не бачив, щоб ОСОБА_16 заходив до туалету та забирав пакунок. Коли дільничний під`їхав автомобілем "ВАЗ 2107" він, ОСОБА_21 , з ОСОБА_24 сіли на заднє сидіння, а ОСОБА_16 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Приїхавши до гаража ОСОБА_24 , вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_16 передав йому, ОСОБА_21 пакет, після чого сам сів назад до автомобіля і поїхав з дільничним у невідомому напрямку. Він сховав отриманий пакет у розібраному мікроавтобусі, що стояв поруч гаража, де працював ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_24 поїхав в бік райвідділу міліції аби забрати свій автомобіль. Він, ОСОБА_21 , того часу подзвонив до працівників відділу внутрішньої безпеки та повідомив про отримання пакунку. Через десять хвилин ОСОБА_24 повернувся і вони вирушили через двори назад до працівників відділу внутрішньої безпеки, яким передали пакет з речовиною, що вони запакували та розписалися. При передачі їм вказаного пакету було складено протокол. Ні сам, ні у його присутності працівники внутрішньої безпеки зазначений пакет не відкривали та його вмісту він не бачив. Також з нього одразу були зняті спеціальні технічні засоби. Після усіх здійснених дій він з ОСОБА_24 поїхали додому. Додатково заявив клопотання про повернення йому судом вилученого у ОСОБА_16 білого нетбуку, який вважає своїм особистим майном.
Орім показань вказаних свідків стороною обвинувачення на обстоювання своєї правової позиції заявлено в якості доказів та надано суду такі письмові документи:
- витяг з ЄРДР за №0000129 від 11.08.2014 року за фактом збуту наркотичних засобів співробітником УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с.141).
- протокол огляду від 01.08.2014 року з фототаблицями, а саме ноутбука "DELL Latitude" Е6400 чорного кольору, діагоналлю 14,1 дюйма, із маркуванням: 126-534-404-35 SERVICE TAG 5T9J54J EXPRESS SERVICE CODE MADE IN POLAND DPN: F 553 C A00 EMP, із зарядним пристроєм, описано зовнішній вигляд ноутбука (т.1 а.с.143-148), вартістю 2400 грн. згідно товарного чеку від 31.07.2014 року (т.1 а.с.149), щодо якого відсутні документальні відомості відрахування відповідних витрат за рахунок коштів даного органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність;
- протокол огляду покупця від 06.08.2014 року, під час якого ОСОБА_21 було вручено вказаний вище ноутбук "DELL Latitude" разом із зарядним пристроєм у чорному пакеті, а також споряджено ОСОБА_21 диктофоном "Оберіг", вказано одяг, у який той був одягнений (т.1 а.с.151);
- протокол огляду покупця від 06.08.2014 року, під час якого встановлено відсутність вказаного вище ноутбуку у ОСОБА_21 , натомість у нього виявлено та вилучений полімерний пакет із зображенням плодів малини та написом "My garden", всередині якого містився ще один полімерний напівпрозорий пакет чорного кольору (сміттєвий пакет), всередині якого знаходилась речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору у перемеленому вигляді. Як пояснив ОСОБА_21 вказана речовина є соломою маку, яку він отримав особисто у старшого оперативно уповноваженого Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_16 в обмін на ноутбук марки "DELL Latitude" Е6400 чорного кольору діагоналлю 14,1 дюйма, який був попередньо йому вручений. Зазначені пакети з речовиною упаковано до чорного полімерного пакету з написом "Boss", який у верхній частині перев`язаний ниткою, на яку наклеєно бірку з пояснювальним написом щодо належності вилученого до заходів в ОРС №15/14. Також у ОСОБА_21 вилучено попередньо вручений йому диктофон "Оберіг" (т.1 а.с.151);
- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.08.2014 року №821 НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, згідно постанови слідчого від 11.08.2014 року (т.1 а.с.153-154), відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини "мак снотворний", містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (в перерахунку на висушену речовину) 405,5 г. (т.1 а.с.155-158);
- протоколи про результати аудіоконтролю особи від 16.09.2014 року та про результати аудіо-, відеоконтролю особи на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2014 року, які відтворюють зміст спілкування при зустрічі ОСОБА_21 з ОСОБА_16 25.07.2014 року та домовленість щодо обміну ноутбука на наркотичні засоби при посередництві ОСОБА_21 (т.1 а.с.162-164); а також зміст спілкування вказаних осіб та особи на ім`я ОСОБА_48 при проведенні оперативної закупки 06.08.2014 року. Останнім серед іншого зафіксовано, що перевіркою вмісту картки пам`яті відеорекордеру, на який здійснювався відео контроль особи, встановлено, що відеозапис не містить факту зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , що пов`язано з тим, що акумулятор відеозаписуючого пристрою розрядився до моменту зустрічі між ними. Таким чином вміст відеозапису у протоколі не відображено (т.1 а.с.165-174);
- карти пам`яті Xd Picture Card 2Gb та micro SD 8Gb, відповідно перелічені у зазначених протоколі про результати аудіоконтролю особи від 16.09.2014 року та про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.07.2014 року, що були передані прокурором суду у конверті, який заздалегідь мав очевидні пошкодження, та які за неодноразових спроб залучення спеціалістів не змогли бути відтворені у судовому засіданні (т.1 а.с.161);
- протокол про результати проведення оперативної закупки від 06.08.2014 року, що здійснювався на підставі постанови, погодженої першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_49 від 31.07.2014 року, відповідно до якої у посадці поруч із трасою Вінниця Могилів-Подільський в районі автозаправки "WELLS" було оглянуто закупника та вручено йому оглянутий попередньо ноутбука "DELL Latitude" Е6400, після чого ОСОБА_21 вирушив до м.Жмеринка де за попередньої домовленості по телефону мав зустрітися з ОСОБА_16 у визначеному тим місці. В ході проведення закупки візуальний контроль за пересуванням ОСОБА_21 не здійснювався. Після повернення закупника до обумовленого місця близько 15 годин 30 хвилин 06.08.2014 року, ним було видано полімерний пакет із зображенням плодів малини та написом "My garden", всередині якого знаходився ще один полімерний напівпрозорий пакет чорного кольору (сміттєвий пакет), всередині якого знаходилась речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору у перемеленому вигляді. Як пояснив ОСОБА_21 , вказана речовина є соломою маку, яку він отримав особисто у старшого оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_16 в обмін на ноутбук "DELL Latitude". ОСОБА_21 пояснив, що вказаний пакет отримав у приміщенні Жмеринського РВ УМВС. Оперативна закупка проводилась без затримання особи, яка збула наркотичний засіб (т.1 а.с.175-176);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.01.2015 року, за клопотанням слідчого ОСОБА_20 (т.1 а.с.177-178), про надання дозволу на обшук у службовому кабінеті ОСОБА_16 за №37, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області з метою відшукання ноутбука марки "DELL Latitude" Е6400 та наркотичних засобів (т.1 а.с.179-181);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.01.2015 року, за клопотанням слідчого ОСОБА_20 (т.1 а.с.182-183), надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, здобутих шляхом незаконного збуту наркотичних речовин, а саме ноутбука марки "DELL Latitude" Е6400 (т.1 а.с.184);
- протокол обшуку від 30.01.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_16 , №37, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час якого було виявлено та вилучено ноутбук "DELL Latitude" Е6400 із маркуванням 126-534-404-35 SERVICE TAG 5T9J54J EXPRESS SERVICE CODE; MADE IN POLAND DPN: F 553 C A00 EMP, зарядний пристрій до ноутбуку DELL, Model: DA90PE3-00, скляні банки з порошкоподібною речовиною, з рідиною "Перекис водню", з рідиною аміаку, полімерні згортки з речовинами рослинного походження (т.1 а.с.185-186);
- протокол обшуку від 30.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема заяву ОСОБА_50 , протокол допиту ОСОБА_51 , ноутбук (нетбук) "Lenovo S10" без акумулятора, рапорт щодо ОСОБА_52 (т.1 а.с.188);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.02.2015 року про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю (т.1 а.с.189-190);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2015 року, згідно клопотання слідчого від 31.01.2014 року (т.2 а.с.161-163), про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуків у службовому кабінеті ОСОБА_16 , №37 адміністративної будівлі Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 , зокрема на майно у вигляді скляної банки ємністю 40 мл. з написом "АМИАК, Раствор 10%"; скляної банки ємністю 40 мл. з написом "ПЕРЕКИС ВОДНЮ"; скляної банки з написом "Йодомарин" із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; двох поліетиленових згортків з речовиною рослинного походження; заяви ОСОБА_50 про відсутність претензій щодо згвалтування; протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_51 ; нетбука "Lenovo S10" білого кольору без акумулятора; рапорту від 07.10.2013 року про виявлення у ОСОБА_52 пристрою для куріння коноплі (т.1 а.с.191);
- протокол огляду від 04.02.2015 року, відповідно до якого були оглянуті вилучені під час обшуків речі та поміщені до спеціальних пакетів, які в подальшому були підписані слідчим та скріплені печаткою (т.1 а.с.192);
- висновок судово-хімічної експертизи від 17.02.2015 року №149, згідно постанови слідчого від 04.02.2015 року (т.1 а.с.194-196), відповідно до якого скляні банки та полімерні згортки, які були виявлені та вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_16 , №37 адмінбудівлі Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (т.1 а.с.207-216);
- копію наказу в.о. начальника Жмеринського РВ УМВС від 31.07.2014 року про надання чергової відпустки за 2014 рік працівникам Жмеринського РВ УМВС, відповідно до якого Начальник сектору КМСД Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_27 в період з 01.08.2014 року по 20.08.2014 року включно перебував у відпустці (т.1 а.с.217);
- копію наказу начальника Жмеринського РВ УМВС від 06.01.2014 року про закріплення автотранспортних засобів, які знаходяться на балансі Жмеринського РВ УМВС, відповідно до якого серед інших автомобіль "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , був закріплений за заступником начальника РВ УМВС ОСОБА_29 та ст.оперуповноваженим СБНОН ОСОБА_16 ; автомобіль "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , за дільничним ОСОБА_53 ; автомобіль "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , за начальником СКМСД РВ УМВС ОСОБА_27 , старшим оперуповноваженим СКМСД РВ УМВС ОСОБА_54 , оперуповноваженими СКМСД РВ УМВС ОСОБА_26 та ОСОБА_55 (т.1 а.с.218-219);
- висновок про дозвіл на право керування транспортного засобу водію ОСОБА_56 , який затверджений начальником Жмеринського РВ УМВС 27.01.2015 року (т.1 а.с.220);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_24 з фототаблицями (т.1 а.с.221-230), відповідно до якого останній розповів та продемострував як 06.08.2014 року він та ОСОБА_21 зустрічалися з ОСОБА_16 у його службовому кабінеті в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області з метою обміну ноутбуку "Делл" на наркотичні речовини;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_21 з фототаблицями (т.1 а.с.231-239), відповідно до якого останній розповів та продемострував як 06.08.2014 року він та його родич ОСОБА_24 зустрічалися з ОСОБА_16 у його службовому кабінеті в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області з метою обміну ноутбуку "DELL" на наркотичні речовини;
- постанову начальника відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України від 29.07.2014 року про проведення оперативної закупки, затверджену першим заступником прокурора Вінницької області, відповідно до якої було визначено провести оперативну закупку наркотичних речовин у старшого оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_16 за ноутбук, проведення якої доручити ОСОБА_21 ; під час проведення оперативної закупки забезпечити заходи, що унеможливлюють провокування ОСОБА_16 до вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.242-243);
- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 31.12.2014 року, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2014 року в період з 06.08.2014 року по 26.08.2014 року (т.1 а.с.244-248) із оптичним диском DVD-R "ARITA" інв. №138 (т.1 а.с.249), який було прослухано в судовому засіданні, відповідно до якого в період з 07.08.2014 року до 09.08.2014 року ОСОБА_16 серед іншого періодично телефонував ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , обговорюючи переважно організацію оперативних заходів щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів;
- копію витягу з наказу начальника Управління внутрішніх справ Вінницької області о/с від 30.08.2013 року №177, відповідно до якого ОСОБА_16 було увільнено з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жмеринського районного відділу УМВС України у Вінницькій області та призначено на посаду старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків цього ж районного відділу з 30.08.2013 року (т.2 а.с.1);
- функціональні обов`язки старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 , з якими останній був ознайомлений під особистий підпис (т.2 а.с.2);
- копію службового посвідчення ОСОБА_16 , яке було видане 26.09.2013 року і дійсне до 26.09.2017 року (т.2 а.с.3);
- довідку про роботу в минулому та проходження ОСОБА_16 служби в Жмеринському РВ УМВС у Вінницькій області за період з червня 2002 року по теперішній час, згідно якої останній займав різні посади у вказаному органі внутрішніх справ, обіймаючи з серпня 2013 року посаду старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.5-6);
- розсекречені матеріали кримінального провадження №0000129 від 11.08.2014 року: клопотання начальника відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області від 14.07.2017 року про надання дозволу до 08.09.2014 року на здійснення стосовно ОСОБА_16 аудіо- та відеоконтролю особи, зняття інформації з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 , що знаходився у користуванні ОСОБА_16 , ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 16.07.2014 року про надання дозволу на проведення вказаних заявлених оперативно-розшукових заходів, а також протокол про надання доступу до них стороні захисту (т.2 а.с.140-141, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150);
- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області від 08.08.2014 року про перебіг та результати оперативної закупки перемеленої макової соломки у старшого оперуповноваженого СБНОН Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_16 (т.2 а.с.159);
- повідомлення ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин, від 30.01.2015 року (т.2 а.с.164-165), та про зміну ОСОБА_16 раніше повідомленої підозри із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, від 03.03.2015 року (т.2 а.с.166-170);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав представлений серед інших належний йому нетбук "Lenovo ideapad S10" білого кольору, що був ним наданий ОСОБА_16 (т.2 а.с.171-172);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 упізнав представлений серед інших належний йому ноутбук "DELL Latitude Е6400" чорного кольору, що був ним наданий ОСОБА_16 (т.2 а.с.173-174).
Окрім того, в судовому засіданні були оглянуті представлені прокурором речові докази, зокрема ноутбук "DELL Latitude Е6400" із зарядним пристроєм до нього марки "DELL"; скляний флакон із написом "Йодомарин" з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; паперовий згорток з насінням маку; паперовий згорток з листям коричневого кольору; скляний флакон із написом "Перекис водню", до половини наповнений прозорою рідиною; нетбук "Lenovo S10" білого кольору; поліетиленовий пакет із зображенням ягід малини із вмістом подрібненої макової соломки масою 405,5 г.
Оцінюючи перелічені вище докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши представлені докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання щодо недоведення вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення містяться у ст.17 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах "Бочаров проти України" (п.45), "Авшар проти Туреччини" (п.282), "Веренцов проти України" (п.86) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Наданий суду стороною обвинувачення доказ, а саме постанова про проведення оперативної закупки від 29.07.2014 року винесена неповноважною процесуальною особою начальником відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ МВС України, оскільки відповідно до вимог ст.271 КПК України рішення про проведення заходів контролю за вчиненням злочину, зокрема у формі оперативної закупки, належить до повноважень безпосередньо прокурора.
При цьому наявні відомості про затвердження вказаної постанови першим заступником прокурора Вінницької області не відповідають вимогам ст.110 КПК України щодо форми процесуального рішення постанови прокурора, винесення якої ним передбачено самостійно та із виготовленням на офіційному бланку.
Окрім того, дана постанова про проведення оперативної закупки не містить обов`язкового для зазначення у відповідному рішенні прокурора викладення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, а також у ній не зазначений строк здійснення визначених дій, що не може заздалегідь становити необмежене у часі, а відтак істотне, обмеження прав особи, щодо якої передбачається проведення контролю за вчиненням злочину.
У зв`язку з цим даний доказ судом визнається недопустимим, оскільки він не є таким, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Відповідно до вимог ч.1,4 ст.87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
На виконання вимог вказаних положень кримінального процесуального закону судом визнаються недопустимими доказами відомості, що були здобуті в ході проведеної на підставі вказаної постанови про контроль за вчиненням злочину від 29.07.2014 року оперативної закупки, а також інші докази, отримані на підставі цих відомостей, а саме: протокол огляду ноутбука "DELL Latitude" Е6400 від 01.08.2014 року, протоколи огляду покупця ОСОБА_21 від 06.08.2014 року, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.08.2014 року №821, протоколи про результати аудіоконтролю особи та про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.07.2014 року, протокол про результати проведення оперативної закупки від 06.08.2014 року, протокол обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_16 №37 Жмеринського РВ УМВС від 30.01.2015 року, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області про перебіг та результати оперативної закупки від 08.08.2014 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2015 року, складений щодо ноутбуку "DELL Latitude Е6400".
Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , слідчі експерименти за їх участі, та показання свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_58 щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 під час оперативної закупки збуту наркотичного засобу в обмін на ноутбук "DELL Latitude Е6400", оскільки про ці обставини їм стало відомо саме під час проведеної із порушенням процесуальних вимог оперативної закупки. Також суд враховує наявність конфлікту між вказаними свідками та ОСОБА_16 , існування якого окрім останнього підтверджено свідком ОСОБА_21 , що не визначає безумовної достовірності їх свідчень щодо зазначених обставин вчинення злочину, надто з огляду на відсутність інших об`єктивних підтверджень таких протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_16 . Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_21 ані він, ані ОСОБА_24 не бачили безпосереднього вмісту пакету, який був виданий ОСОБА_21 за результатами оперативної закупки, тому жоден з них не може бути достеменно обізнаний, чи містились у вказаному пакеті певні наркотичні засоби, надто з урахуванням відсутності у них необхідних для визначення цього спеціальних знань.
Суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , як такі, що не містять викривальних відомостей безпосередньо щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_16 наркотичних засобів, суто обставини чого підлягають доказуванню за обсягом висунутого останньому обвинуваченню.
Суд визнає неналежними доказами за відсутності в них також вказаних відомостей щодо придбання, зберігання з метою збуту та збуту ОСОБА_16 наркотичних засобів представлені стороною обвинувачення протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого від 30.01.2015 року, висновок судово-хімічної експертизи від 17.02.2015 року №149, копію наказу в.о. начальника Жмеринського РВ УМВС від 31.07.2014 року, копію наказу начальника Жмеринського РВ УМВС від 06.01.2014 року, висновок про дозвіл на право керування транспортного засобу водію ОСОБА_56 , протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 31.12.2014 року, функціональні обов`язки старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 , довідку про роботу в минулому та проходження ОСОБА_16 служби в Жмеринському РВ УМВС у Вінницькій області; розсекречені матеріали кримінального провадження №0000129 від 11.08.2014 року, повідомлення ОСОБА_16 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2015 року стосовно впізнання нетбуку "Lenovo ideapad S10", а також карти пам`яті Xd Picture Card 2Gb та micro SD 8Gb, відтворити відомості за вмістом яких не представилось можливим з незалежних від суду причин.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.373 КПК України особа підлягає виправданню, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення та перевірений в судовому засіданні, як окремо так у їх сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та не спростовують його доводи про невчинення ним даного кримінального правопорушення.
Оскільки в ході судового розгляду цього кримінального провадження не встановлено доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_16 у придбанні та зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, а також виходячи з того, що його не було затримано в момент вчинення інкримінованого збуту наркотичного засобу ОСОБА_21 , та відсутності інших належних доказів в доведеність винуватості ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд вважає недоведеною належними доказами його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки усі сумніви підлягають тлумаченню на його користь, у зв`язку з чим за даним обвинуваченням ОСОБА_16 підлягає виправданню судом.

При призначенні міри покарання ОСОБА_16 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.186); за місцем попередньої служби та за місцем проживання характеризується позитивно за відсутності скарг та стягнень, користувався повагою та авторитетом співробітників, мав практичні досягнення в роботі (т.2 а.с.4,180), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував (т.2 а.с.183,185), до складу його сім`ї входять дружина та неповнолітня дочка (т.2 а.с.181).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинений злочин є тяжким суд доходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_16 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України.
При цьому з огляду на невстановлення обставин того, що незаконне придбання ним боеприпасів відбулось безпосередньо з використанням можливостей та засобів його службової діяьності, приймаючи до уваги, що суб`єкт даного кримінального правопорушення не є спеціальним, а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд визначає недоцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 передбаченого згідно вимог ст.54 КК України щодо засудженої за тяжкий злочин особи, яка має спеціальне звання, позбавлення за вироком суду цього звання, що є правом а не обов`язком суду.
Водночас, приймаючи до уваги, що хоча й вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, з урахуванням виключно позитивних відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_16 , вчинення ним кримінального правопорушення вперше, а також враховуючи переважну кількість обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-балістичної експертизи в сумі 737,10 грн. (т.1 а.с.200) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Решту процесуальних витрат на залучення експертів в частині обвинувачення, за яким ОСОБА_16 підлягає виправданню, слід віднести на рахунок держави.
Речові докази, які зберігаються у Прокуратурі Вінницької області: один патрон та гільза від патрону калібру 9 мм., а також макову соломку загальною масою 405,5 г. необхідно знищити.
Решта речових доказів, а саме ноутбук "DELL Latitude Е6400" із зарядним пристроєм до нього марки "DELL"; скляний флакон із написом "Йодомарин" з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; паперовий згорток з насінням маку; паперовий згорток з листям коричневого кольору; скляний флакон із написом "Перекис водню", до половини наповнений прозорою рідиною; нетбук "Lenovo S10" білого кольору, у зв`язку з недоведеністю їх приналежності до суспільно небезпечних винних дій у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_16 , у володінні якого на час їх вилучення вони перебували. При цьому судом визначаються відсутніми наразі вирішення питання про повернення нетбука "Lenovo S10" свідкові ОСОБА_21 за його клопотанням, оскільки згідно вимог ч.12 ст.100 КПК України спір щодо належності речей, які підлягають поверненню, належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2015 року (т.1 а.с.191) слід скасувати.
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року (т.1 а.с.189-190) закінчився, та сторонами кримінального провадження не ініціювалося питання про його продовження чи зміну.
Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, ст. 62 Конституції України, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_16 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.
ОСОБА_16 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.02.2015 року на скляну банку коричневого кольору, ємністю 40 мл. з написом "АМИАК. Раствор 10%", скляну банку коричневого кольору, ємністю 40 мл. з написом "Йодомарин"; заяву ОСОБА_50 , два згортки із речовиною рослинного походження; протокол допиту свідка ОСОБА_51 , паперовий згорток з листям коричневого кольору; скляний флакон із написом "Перекис водню", до половини наповнений прозорою рідиною; нетбук "Lenovo S10" білого кольору без акумулятора, два набої калібру 9 мм., рапорту від 07.10.2013 року.
Речові докази: один патрон та гільзу від патрону калібру 9 мм., а також макову соломку загальною масою 405,5 г., які зберігаються у Прокуратурі Вінницької області, знищити; ноутбук "DELL Latitude Е6400" із зарядним пристроєм до нього марки "DELL"; скляний флакон із написом "Йодомарин" з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині; паперовий згорток з насінням маку; паперовий згорток з листям коричневого кольору; скляний флакон із написом "Перекис водню", до половини наповнений прозорою рідиною; нетбук "Lenovo S10" білого кольору без акумулятора, які зберігаються у Прокуратурі Вінницької області, повернути у розпорядження ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 737 гривень 10 копійок.
Решту процесуальних витрат в сумі 1182 гривні 72 копійки віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1