Єдиний унікальний номер справи 185/5447/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001148від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час підтверджено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просить продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 15.12.2019 року,

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинювати інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, судове слідство тільки розпочато, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають слабкі соціальні звязки, не працевлаштовані, не мають родини та місця реєстрації, ОСОБА_8 крім того, що також має слабкі соціальні звязки, відбував покарання з випробуванням. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до 60 діб.

Також, у відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів також бере до уваги слабкі соціальні звязки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не працевлаштований, не має родини та не має місця реєстрації, перебуває під загрозою застосування тяжкого покарання, тому прийняття такого рішення буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтуватися на матеріалах кримінального провадження. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 23 січня 2020 року.

ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання на строк до шістдесяти діб, а саме до 23 січня 2020 року.

ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 23 січня 2020 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 60 діб, а саме до 23 січня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_7 цілодобовозалишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .