28 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
27 листопада 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився в не закінченому замаху на таємне викрадення майна на території торгового центру «Експрес».
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що працював не офіційно роздаючи листівки, заробляв не багато, а тому потребував коштів. Перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, побачив, що апарат, який видає напої, періодично сам світиться. Це його зацікавило і увечері він підійшов до цього апарату. Подивився вниз, в ту частину де наливають напої, просунув руку і потяг касету на себе. Вона піддалася і за нею він побачив грошові кошти, які забрав. Так він робив з 20 по 25 листопада цього року. Суму грошових коштів, яку він загалом витяг з автомату, він не пам`ятає, однак вона є значно меншою ніж та, яка йому інкримінується слідчим. 25 листопада 2019 року грошей він не витяг, оскільки касета йому не піддалась, а після того як він її потяг, його одразу затримали власник цього апарату та охоронці вокзалу. Вирок від 08 листопада 2019 року, яким його засуджено АНД судом м. Дніпропетровська, законної сили не набрав, оскільки і він, і прокурор, цей вирок оскаржили. Не погоджується із кваліфікацією злочину, і з жодним із ризиків вважаючи їх безпідставними.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що її підзахисний має постійне місце мешкання, постійну, хоча і не офіційну роботу, тобто міцні соціальні зв`язки. Через це ризик у вигляді переховування є необґрунтованим. Інші ризики взагалі є припущення слідчого, які підтримані прокурором. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду від 25.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2019 року; протокол допиту потерпілого від 26.11.2019 року; протокол перегляду відеозапису від 26.11.2019 року, докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, однак, як видно із кількості засуджень, заволодіння чужою власністю не є для нього тією дією, яку не можна вчиняти. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Він має не зняту та не погашену судимість за раніше вчинені корисливі злочини. Вважаю, що у ОСОБА_4 склався стійкий стереотип асоціальної поведінки. Через те, що він офіційно не працевлаштований, однак щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, високоймовірним є і ризик у вигляді вчинення аналогічного корисливого злочину. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що інший запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, які встановлені під час розгляду справи.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 20 годині 30 хвилин 25 листопада 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 20 годину 30 хвилину 21 січня 2020 року.
Заставу визначаю у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 20 година 30 хвилина 21 січня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1