Справа № 539/2683/19
Провадження №1-кп/548/156/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволення клопотання захисників обвинувачених

30.09.2019 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хорольському районному суду Полтавської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотали про зміну запобіжного заходу для обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників.
Прокурор вважав, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів по даному кримінальному провадженню на більш м`якший запобіжний захід, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від судових явок, незаконно впливатимуть на свідків по справі і можуть вчиняти інші злочини.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинувачених та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обрання для обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіряючи доводи захисників обвинувачених та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а доцільно збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що цей обвинувачений може переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може вчиняти інші злочини.
Обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. В судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що ця обвинувачена буде переховуватись від судових явок, незаконно впливатиме на свідків по справі і може вчиняти інші злочини.
Беручи до уваги те, що по справі не допитані всі свідки, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду справи, які свідчать про те, що перебування обвинувачених на волі буде безумовно чинити на свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинувачених почуття безкарності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до твердого переконання про неможливість застосування до цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою стосовно кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`якші у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Головуючий: