overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4191/18
Провадження №1-в/463/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Личаківський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 12.06.19р., однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,539 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд подання Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 на 08 липня 2019 року на 12.00 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 08 липня 2019 року на 12 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/710/18
пр.№ 1-кп/464/16/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Червоноград, Львівської області продовжити на 60 днів, а саме, до 09.08.2019 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави 60 прожиткових мінімумів, що становить 105 720 грн.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м.Кричів Республіки Білорусь продовжити на 60 днів, а саме, до 09.08.2019 року, включно, із попередньо визначеним розміром застави- 60 прожиткових мінімумів, що становить 105 720 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2019 р. о 10.15 год.

Головуюча:
Справа №:755/7900/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року змінено обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2018 року, та встановлено відносно нього наступні обмеження: зобов`язати прибувати в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожного четверга щомісяця до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Разом з тим, у вказаній ухвалі міститься описка, а саме зазначено «зобов`язати прибувати в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин кожного четверга щомісяця до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві», тоді як потрібно «зобов`язати з`являтися на реєстрацію по нагляду з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 1, 2, 3, 4 четвер, щомісяця».

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести уточнення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Вважати правильним «зобов`язати з`являтися на реєстрацію по нагляду з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 1, 2, 3, 4 четвер, щомісяця».

Ухвала суду може бути в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.01.2019 року.
28.05.2019 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.01.2019 року повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/579/19
Провадження № 1-кп/459/260/2019
УХВАЛА
судового засідання

12 червня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження №0000147 від 31.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 24.06.2019 року о 10.00 год..

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про арешт майна.

Слідчий/прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримала, а відтак керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1812/19
Провадження № 1-кп/452/291/2019
УХВАЛА
іменем України

12 червня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; одруженого, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 369 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.06.2019 року о 14.10год.

Суддя
Справа № 577/2596/19
Провадження № 1-кс/577/1708/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про призначення експертизи (справа № 577/2596/19, провадження 1кс/577/1671/19) по кримінальному провадженню № 0000561 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.06.2019 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000561 від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до предметів та документації (справа № 577/2596/19, провадження 1кс/577/1671/19) по кримінальному провадженню № 0000561 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000194, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків:

1) За викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

3) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 21 липня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання в Зарічненське відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2019 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/513/19 Номер провадження 11-п/814/962/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження №0000040 щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надійшов до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження, в Гребінківському районному суді Полтавської області працює 2 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, у зв`язку з чим відповідно до ст. 76 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючисьст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 604/253/19
провадження № 1-кп/598/150/2019
УХВАЛА
"12" червня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 квітня 2019 р. ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 червня 2019р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисник та обвинувачений в задоволенні клопотання заперечили, оскільки воно безпідставне і не мотивоване.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, будучи раніше судимий за вчинення тяжких злочинів вчинив нові кримінальні правопорушення, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не має постійного місяця проживання, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2019 року.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити на час судового розгляду обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1