У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003671 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003671 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням громадянки ОСОБА_5 , з приводу заволодіння правом на майном її родича ОСОБА_6 шляхом обману, що заподіяло майнової шкоди у великому розмірі.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 за № 0003671.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, 04 грудня 2019 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 .

У своєму зверненні потерпіла повідомила про факт заволодіння невідомою особою правом на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Як буловстановлено в ходіпроведеннядопитусвідка, то ОСОБА_7 показала, щоїй стало відомо про можливе протиправне заволодіння невідомими особами квартирою АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належала її двоюрідному брату ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з даних Державного реєструречових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , дійсно на належала та на даний час належить громадянину ОСОБА_6 , відчуження її неможливе у зв`язку з встановленим обтяженням, а саме іпотеки, відповідно до умов договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.12.2011 року, який посвідчено та заборону на відчуження накладено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , розмір основного зобов`язання 35000,00 доларів США, строк виконаннязобов`язання 04.08.2023.

Разом з цим буловстановлено, що 18 жовтня 2019 року, приватним нотаріусом БМНО ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , на підставі чого, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості щодо власника вказаного житла, а саме громадянки БобраніцькоїЮліїВасилівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 .

04 грудня 2019 року, було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду в під`їзді будинку було встановлено, що у вказаному будинку, в підїзді №1 знаходиться квартира АДРЕСА_4 , відомостей про наявність за вкзааноюадресою квартири АДРЕСА_4 не встановлено.

Окрім цього було встановлено, що у Державних реєстрах різняться відомості щодо площі квартир, зокрема відносно квартири АДРЕСА_4 вказано загальний розмір 43,9 кв.м., натомість відносно квартири АДРЕСА_4 вказано розмір 47,9 кв.м.

Окрім цього, як вбачається з даних Реєстру, при вчиненні реєстраційної дії відносно квартири АДРЕСА_4 , було відкрито у Реєстрі новий розділ, що свідчить про відсутність даних щодо вказаного житла у Реєстрі, до вчинення першої реєстраційної дії.

Вищевказаніобставини та встановлені розбіжності, дають підстави вважати, що невідомими особами, з метою подолання перешкоди продажу квартири АДРЕСА_2 , а саме обтяження у виді іпотеки, було протиправно внесено зміни до технічної документації на вказанежитло, в ходічого до номеру квартири було приєднано літеру «а», що і дало в свою чергувчинити реєстраційну дію відносно цього обєкту нерухомості.

Також буловстановлено, що власником житла є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, подальшим аналізо мінформації, котра міститься у АБД Національної поліції України, було встановлено, що 10 квітня 2017 року, на спецлінію «102» ГУНП в м. Києві, надійшло повідомленнявід СОГ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про те, що 10.04.2017, о 11 год. 58 хв. АДРЕСА_5 , в приміщенні бойлерної, виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_6 .

Також отримано інформацію про те, що увказаній квартирі також раніше була зареєстрована ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Зокрема, метою застосування даного заходу, є встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, а також забезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування, встановлення підстав та обставин продажу квартири АДРЕСА_7 .

Зокрема, необхідно отримати доступ до документів що формують нотаріальну справу за договором купівлі-продажу нерухомого майна №1292 від 18.10.2019.

Зважаючи на вищевикладене, згадані документи, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, маютьсуттєвезначення для встановленняважливихобставин у кримінальномупровадженні, а іншим шляхом окрім як на підставі ухвали слідчого судді отримати доступ до них неможливо, то в даному випадку є обґрунтована необхідність в застосуванні тимчасового доступу до згаданих документів на підставі слідчого судді.

Старший слідчий в судове засідання не прибув.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 ч. 5,6 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а саме відчуження чи намір відчуження квартири АДРЕСА_2 та звернення власника вказаного житла чи іншої особи чиї права чи інтереси порушені, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні під час викладу обставин вказано, що квартира АДРЕСА_2 не існує.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання долучено постанову про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 4.12.2019 р. у якій зазначено: визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження квартири АДРЕСА_1 . Із зазначеного є незрозумілим: яка саме квартира АДРЕСА_7 , визнана речовим доказом та приєднана до кримінального провадження. Якщо і № 3 і № 3-а, то на якій правовій підставі, враховуючи, що слідство володіє інформацією, що власниками цих квартир є різні особи. На якій підставі та коли саме внесені до ЄРДР відомості про вчинений злочин щодо квартири АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчого не додано докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме існування технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 .

Не долучено протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка відповідно до долученого до клопотання витягу є власником квартири АДРЕСА_2 . Водночас у клопотанні міститься клопотання про розгляду самого клопотання без участі цієї особи власника ОСОБА_11 .

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

Слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України визнає надані ксерокопії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …, сформованої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 04.12.2019 р. недопустимими доказами, оскільки до клопотання не долучено письмове доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України про доручення оперативному підрозділу виконання оперативним підрозділом відповідних дій у т.ч. щодо здобуття вказаної інформації з Державного реєстру…

Слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України критично оцінює надані разом із клопотанням витяги із ЄРДР, інформацію щодо ОСОБА_13 , оскільки до клопотання не надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення вказаною особою протиправних дій, у т.ч. як зазначено у клопотанні: «організацією та фактичним укладенням угоди, внаслідок якої відбулося заволодіння об`єктом нерухомості» без зазначення його стосунку до об`єкта нерухомості зазначеного у самому клопотанні. Причетність вказаної особи до таких дій на підставі керування цією особою транспортним засобом у нетверезому стані та обвинувачені у вчинені інших злочинів не є належними та допустимими доказами відповідно цього клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні міститься прохання про встановлення обставин на майно: квартири АДРЕСА_2 , якої, згідно зазначеного у клопотанні, не існує.

Водночас у клопотанні міститься зазначення, що власник квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помер у 2017 р., відносно цієї квартири існує обтяження, її відчуження неможливе .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказ визнається допустими, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170,173,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0003671 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області