overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №10002543,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки: «8АМ8ПХО», моделі САЕАХУ 05 » чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , шо був виданий ОСОБА_4 16.10.2019 року.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.05.2019 року в період часу з 09:00 год. по 10:00 год., невстановлена особа перебуваючи у тролейбусі #7, який рухався з зупинки "Поліклініка #1" до зупинки "Пам`яті героїв", таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг, чим ОСОБА_5 завдала майнового збитку на суму 6650 грн.
25.05.2019року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №10002543 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.І ст. 185 КК України.
16.10.2019року ОСОБА_4 , добровільно видав мобільний телефон марки:
«8АМ8иХС», моделі САЕАХУ 05 » чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:
НОМЕР_2 .
16.10.2019року постановою слідчого вилучений телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення або відчуження.
Керуючись СТ.СТ.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки: «8АМ8ЦХО», моделі ОАЬАХУ С5» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що був виданий ОСОБА_4 16.10.2019 року.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004871,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 plus», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та чохол золотого кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.10.2019 року, близько 00.30 год. невідома особа, перебуваючи поблизу магазину "Принцип 7" по вул. Кам`янецькій, 98, в м. Хмельницький, шахрайським шляхом під приводом прослуховування музики заволоділа мобільним телефонгом марки" Ксіоміредмі 5 плюс" , чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 5000 грн.

14.10.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004871, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.10.2019 р. добровільно видав мобільним телефоном марки «Xiaomi redmi 5 plus», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та чохол золотого кольору, який добровільно видав ОСОБА_4

24.10.2019 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 5 plus», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та чохол золотого кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2025/19

Номер провадження: 1-кс/511/732/19

27.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 24.10.2019 року за ч.1 ст. 115, п.1 ч.2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 05.07.2013, Бершадським районним судом Винницької області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 14.03.2016 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 23.12.2019 року включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 жовтня 2019 року о 17:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, зал судового засідання №6.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2785/19 Справа № 204/7108/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року клопотання прокурора задоволено, строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено до 31 жовтня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
18 жовтня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття провадження, у зв`язку з тим, що суд перешої інстанції звільнив його з - під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження, з таких підстав.
Згідно з положення ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений від розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, за можливе прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, та апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/2757/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , у присутності представника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 45 хв 29.10.2019.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002901 від 06.05.2015 до судового розгляду на 12.45 год. 23 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №678/1535/17
Провадження №1-в/127/586/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2017 у відповідність до чинного законодавства, суд, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2017 у відповідність до чинного законодавства.

Представник Вінницької ВК (№ 86) в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, дослідивши усі дані в їх сукупності, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до якого приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства має вирішуватися судом, який ухвалив вирок, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_4 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2017 відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 487/7861/19
Провадження № 1-кс/487/8432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна,
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2019 р. під час затримання ОСОБА_4 , а саме: картки АТ Приватбанк за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung S10, 2 флеш-картки; грошові кошти в сумі 136 грн. та 100 доларів США.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.10.2019 р. о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/524/19
Справа: 484/4987/19
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2019 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.11.2019 року, 09.50 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Справа №523/6717/18
Провадження №1-кп/523/424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України, на 20 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному відділу Філії пробації в Одеській області, скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , яку подати до суду та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1280/19
Провадження № 1-кп/506/50/19
У Х В А Л А
про участь судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.10.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ст.121 ч.2 КК України.

В процесі розгляду кримінального провадження виникла необхідність у допиті судово-медичного експерта ОСОБА_3 , який проживає в м.Подільськ Одеської області, допит якого прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, так як через зайнятість за місцем роботи експерт не може прибути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, розглянувши питання про допит судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання та місця роботи від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність допиту судово-медичного експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, який розташований за адресою: м.Подільськ, пров. Спортивний 1-а, Одеська область.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 28.10.2019 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1