Справа180/1229/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщені торгівельного кіоску «Овочі», який розташований за адресою: вул. Лермонтова, 8 в м. Марганці, Дніпропетровської області. Де у цей час у останнього раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «DООGЕЕ» моделі X 55, що належить ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення: мобільного телефону торгівельної марки «DООGЕЕ» моделі X 55. що належить ОСОБА_6 . Так 10.05.2019 року, приблизно о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у торгівельному кіоску «Овочі», що розташований по вул. Лермонтова, в м. Марганці, Дніпропетровської області, де помітив на полиці вітрини кіоску мобільний телефон і вирішив його викрасти. В цей час відволік потерпілу ОСОБА_6 , яка працює продавцем в вище вказаному кіоску замовленням товару, після чого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав мобільний, телефон торгівельної марки «DООGЕЕ» моделі X 55, вартістю 983 гри., 33 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, він знаходився в приміщені торгівельного кіоску «Овочі», який розташований по вул. Лермонтова у м. Марганець, побачив телефон продавця. В магазин прийшов зі своєю співмешканкою та її братом купити картоплі. Доки продавець виконувала їх замовлення, він не помітно викрав її телефон, який лежав на прилавку. Пізніше він повідомив про крадіжку брата своєї дружини, після чого, останній забрав у нього телефон та віддав поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, шкода повністю відшкодована, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «DООGЕЕ» моделі X 55, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000252, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки (а.с.40), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/131 від 10 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.28).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгівельної марки «DООGЕЕ» моделі X 55, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000252, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/131 від 10 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1