УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що Близько 17 години 30 хвилин 24.07.2019 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стомленому стані, керуючи автомобілем "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Маньківка - с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області, у напрямку с. Крушинівка, поблизу с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Крушинівка, від отриманих травм загинув на місці події.

Під час огляду місця пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби на автодорозі між селами Маньківка та Крушинівка Бершадського району. У вказаному місці дорога має дорожнє покриття у вигляді бруківки, у сухому стані, шириною 5,4 м., без горизонтальних ліній, що розділяють зустрічні смуги руху. По ходу руху у напрямку с. Крушинівка наявний спуск 0,5 гр. Узбіччя мають грунтове покриття у сухому стані шириною: праве 1,2 м., ліве 1,3 м. Оглядовість дороги по ходу руху понад 350 м. З правої сторони від дороги на відстані 27,1 м. від стовпа ЛЕП №146 та 2,6 м. від проїзної частини дороги розпочинається слід зїзду (кочення) довжиною 13,3 м., який закінчується біля заднього правого колеса автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 . Ліворуч від вказаного сліду на відстані 4,9 м. від його початку та 1,9 м. від проїзної частини дороги розпочинається аналогічний слід зїзду (кочення), який закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в кінці слідів зїзду (кочення), праворуч від проїзної частини дороги передньою частиною направлений у напрямку с. Крушинівка, відстань від проїзної частини дороги до його лівих коліс складає: до переднього 3,5 м., до заднього 3,2 м. Автомобіль спертий до дерева стовбур якого має пошкодження. Основні пошкодження автомобіля сконцентровані в його правій передній частині: праве крило, права дверка, дах з правої сторони. Колеса автомобіля без пошкоджень в накачаному стані.

На момент пригоди автомобіль "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром у салоні. Швидкість руху, згідно показів водія, - біля 50 км./год.

Згідно показів водія ОСОБА_4 він в ніч з 23 на 24.07.2019 порався по господарству, у зв`язку з чим відпочивав лише декілька годин. Зранку 24.07.2019 пішов на роботу. Після обіду почав відчувати втому. Біля 17:30 24.07.2019 керуючи автомобілем «САЗ» рухаючись між селами Маньківка та Крушинівка Бершадського району, відчув втому внаслідок чого з`їхавши з дороги наїхав на дерево.

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди та показів водія, факт втручання пасажира в керування автомобілем заперечується, тобто втручання в керування було відсутнє. Небезпеки та передшоди для руху водію автомобіля «САЗ», відсутні.

Шляхом натурного моделювання, враховуючи технічні характеристики автомобіля та виявлену слідові інформацію, автомобіль «САЗ» в момент зміни напрямку руху перебував на відстані не меншій за 36 37,6 м. від дерева на яке здійснив наїзд.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Доручити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000335 від 24.07.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?
- Чи мав, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "САЗ 3507", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Для проведення вказаної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000335.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя