Справа № 357/9449/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002266 від 09.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002266 від 09.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2019 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 20 хв. 09.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки ERGO Thirst B500, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 в розмірі 1900 гривень.

Відомості за даним фактом 09.08.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002266 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.08.2019 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що в жовні 2018 року придбала в магазині мобільний телефон марки ERGO First B500, чорного кольору, IMEI -1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 за 1800 гривень та прозорий силіконовий чохол до нього, без будь якої марки за 100 гривень, та користувалась до 09.08.2019 року. 09.08.2019 року ОСОБА_5 виявила відсутність вищевказаного телефону за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .

10.08.2019 року ОСОБА_6 було долучено до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки ERGO First B500, в справному стані, без пошкоджень, в силіконовому прозорому чохлі без марки, який вона 09.08.2019 року викрала з житла в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в клопотанні та долученими доказами доведено, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження № 0002266 від 09.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя констатує, для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні експертизи.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для надання доручення судовому експерту ОСОБА_7 на проведення судово товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи, доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України проведення даної експертизи та встановити термін виконання один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки ERGO First B500 в справному стані, без пошкоджень, в силіконовому прозорому чохлі без марки, станом на 09.08.2019 рік?

2) Якої майнової шкоди було завдано потерпілій ОСОБА_4 крадіжкою мобільного телефону марки ERGO First B500, в силіконовому прозорому чохлі без марки?

Слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для мети проведення експертизи надати експерту необхідне.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та встановити термін виконання експертизи один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення надати старшому слідчому Білоцерківського ВП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати для виконання Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (01001, м. Київ вул. Володимирська 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області