Справа № 275/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області критмінальне провадження №0000113 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуто Марятин Народицького району Житомирської області, не судимого в силу ст. 89 КК Укравїни, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Опель Кадет, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-танспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні неумисного злочину не визнав з тих підстав, що водій ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не ввімкнув лівий покажчик повороту. Однак, дані твердження ОСОБА_6 нібито спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час дачі пояснень у суді пояснила, що, перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_6 , вона бачила як автомобіль, який рухався попереду, метрів за 60 ввімкнув покажчик повороту.

Вважає , що дані покази ОСОБА_7 викликають сумніви через те, що при подіях, які мали місце 22.04.2016 року, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не змогла відповісти на запитання в який момент вона помітила автомобіль, який рухався попереду.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.03.2017 року з ОСОБА_7 , остання показувала на якій відстані вона побачила ввімкнений покажчик повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . Однак, зазначені в протоколі відомості не можуть сприйматися як такі, що відтворюють реальні події, так як перед початком проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомила, що дорожня обстановка та погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП, а час проведення слідчого екмперименту не відповідає часу вчинення ДТП так, як на момент ДТП була вечірня пора доби, а експеримент відбувався в денний час.

В протоколі зазначено, що проведенням замірювання було встановлено, що відстань з заднього сидіння автомобіля Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1 , до задньої частини автомобіля Опель Кадет, р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, становить 61 метр. Такі висновки не відповідають дійсності так,як в протоколі про проведення слідчого експерименту не зазначено те, що при проведенні даної слідчої дії були задіяні вказані автомобілі, або будь-які інші автомобілі, а також той факт, що при проведенні слідчого експерименту були задіяні автомобілі в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 ..

Просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в умовах максимально наближених до тих, які відбувалися 22 квітня 2016 року близько 23 години по вул. Лермонтова в смт. Брусилів, Житомирської області. До слідчого експерименту залучити два автомобілі марки "Opel Kadet", ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та спеціаліста.

При проведенні слідчого експерименти встановити те, чи мала можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, бачити ввімкнений поворот автомобіля, який рухався попереду та на якій відстані вона побачила покажчик лівого повороту попутного автомобіля; та на якій відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_6 знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 при здійсненні повороту ліворуч.

В суді прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо надання судового доручення про проведення слідчих дій, зазначивши, що під час судового розгляду з метою повноти та об"єктивності встановлення всіх обставин, які мають істочне значення для кримінального провадження, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, виникла необхідність у наданні судового доручення органу досудового розслідування у проведенні певних слідчих дій, а саме у проведені слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 22.04.2016 року близько 23 години 30 хвилин по вулиці Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області.

Суд, вислухавши думки сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо заявлених клопотань, які не заперечували проти їх задоволення, приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, так як під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці й уточненні відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин певної події.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки у сторони обвинувачення та сторони захисту виникли сумніви щодо достовірності показів потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд, з метою виключення сумнівів у повноті досудового слідства, а також перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 333,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області провести слідчі дії - слідчі експеременти з потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 22.04.2016 року близько 23години 30 хвилин по вулиці Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області.

Провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які відбувалися 22 квітня 2016 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Лермонтова в смт. Брусилів Житомирської області за участю двох автомобілів марки "Opel Kadet" з залученням спеціаліста.

При проведенні слідчого експерименти встановити :

- чи мала можливість ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, бачити ввімкнений поворот автомобіля, який рухався попереду, та на якій відстані вона побачила покажчик лівого повороту вказаного автомобіля;

- на якій відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_6 знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 при здійсненні повороту ліворуч.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк виконання вказаного доручення визначити до 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1