У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 15.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002341 від 15.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 15.09.2019 приблизно о 01 год. 05 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 23, магазин «Універсам», відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі А50», в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ- встановлюється. Сума матеріального збитку складає 10, 700 гривень. (ЖЄО № 22809 від 15.09.2019)

15.09.2019 о 15 годині 40 хвилин в приміщені службового кабінету № 5 СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101/В, затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При складанні протоколу затримання ОСОБА_5 проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусі синього кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ).

Враховуючи те, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусі синього кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), має значення речового доказу, та може бути використаний в доказуванні по даному кримінальному провадженню.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002341 від 15.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусі синього кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) вилучений 15.09.2019 в ході складання протоколу затримання ОСОБА_5 в приміщені службового кабінету № 5 СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101/В, шляхом заборони розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.09.2019