Справа № 373/1192/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000269 від 13.07.2019.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Судом встановлено, що 13.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що протягом останнього місяця квартирант її будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належних їй грошових коштів в сумі 30000 гривень та золотих прикрас.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000269.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Із змісту клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що органу досудового розслідування необхідно з`ясувати розмір матеріальних збитків, що має значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2019 та протоколів допиту потерпілої від 13.07.2019, 18.07.2019, письмових пояснень ОСОБА_5 , копії витягу з обліково-реєструючої системи ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» за №4034 від 16.07.2019 вбачається, що з будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 виявлено відсутність грошових коштів та речей: прикрас із срібла та золота, м`ясорубки марки «PHILIPS», модель HR2711, міксера марки Аurora, модель AU 090, ТВ-тюнера/ресивера, марки Romsat, модель TR-9110HD, машинки для видалення катишок, марки Lint Remover, модель YX5880, міксера марки SANUSI, модель SN-4212, блендера марки SCARLETT, модель SC-НВ42F5, електричної соковижималки марки Родничок, модель СВПП-301М, термосу, об`ємом 1 л в металевому срібному корпусі.

Разом з тим, незрозумілою є необхідність отримання слідчим висновку щодо ринкової вартості одного граму золота та одного граму срібла без зазначення цього по відношенню до речей, які, на думку органу досудового розслідування, були викрадені 13.07.2019. Також у клопотанні не вказано стан речей (побутової техніки), що має суттєве значення для визначення їх ринкової вартості. Також наявна неузгодженість щодо матеріалу, з якого виготовлено термос, об`ємом 1 л, оскільки у витязі з обліково-реєструючої системи йдеться мова про термос пластиковий, а не в металевому срібному корпусі.

Відповідно до ч. 2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути.

2.Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1