Провадження №: 1-кс/755/9226/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, заміжній, яка має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, не працюючій, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008471 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна вступила в злочинну змову із ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі для вчинення крадіжки з помешкання громадян.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , приблизно о 12 год 00 хв прийшли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 даного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй злочинну роль, стала спостерігала за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу тривоги, а ОСОБА_5 в цей час за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для вчинення крадіжки, а саме викрутки пошкодив замок вхідної двері №7 про що сповістив шляхом телефонного дзвінка.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за чітким розподілом ролей спільно із ОСОБА_5 , з метою спільного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність спільних злочинних дій, продовжила спостерігати за навколишньою обстановкою, з подачі сигналу тривоги, в час коли ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де переконався, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, а тому, будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими, обшукав приміщення квартири звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_6 , а саме колекційні медалі з посвідченнями на прізвище ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 грн, ноутбук марки «НР» із результатом зносу 9 000 грн, рюкзак марки «НР» вартістю 700 грн, ручка синього кольору вартістю 5 грн, колекційні картки загальною вартістю 200 доларів США, годинник марки «Молнія», вартістю 1 500 грн та інше майно що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись ОСОБА_5 , який викрав вищевказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та, маючи реальну можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд, разом з викраденим майном були затримані працівниками поліції.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились. Строк дії попереднього рішення суду про домашній арешт ОСОБА_4 завершується 07 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема долучити висновок трасологічної експертизи, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, а також провести її аналіз, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Тому до 07 грудня 2019 року об`єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у неї на утриманні знаходиться малолітній син за яким потрібно доглядати та водити в дитячий садок і до лікаря, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом, 10 жовтня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0008471.
10 жовтня 2019 року о 13 год 10 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 жовтня 20198 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2019 року.
07 листопада 2019 року ухвалою колегії Київського апеляційного суду задоволено скаргу захисника та скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2019 року, постановлено нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 09 листопада 2019 року та покладено обов`язки, передбачені п. 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
08 листопада 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту до 07 грудня 2019 року.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідча суддя вважає, що на даний момент збереглись ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.
Проте, слідча суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_4 буде намагатись знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідча суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня на строк досудового розслідування, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк досудового розслідування, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно долучити висновок трасологічної експертизи, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, а також провести її аналіз, долучити матеріали виконання доручення, систематизувати матеріали кримінального провадження, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 10 січня 2020 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 10 січня 2020 року.
В іншій частині у задоволені клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 06 грудня 2019 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1