Номер провадження: 11/813/13/19
Номер справи місцевого суду: 1/1519/1236/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2018 року, якою кримінальну справу №12 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, повернуто керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для організації досудового розслідування,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до оскарженої постанови, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в тому, що в період часу з 01.04.2009 по 31.03.2010 в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП «Кастакс-Південь», підписаної ОСОБА_7 з метою пособництва невстановленим слідством особам в умисному ухиленні від сплати податків в порушення вимог п. 3.1 ст. 3 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на прибуток підприємства» № 334/94 від 28.12.1994 не відображений податок на прибуток підприємства в загальній сумі 6 200 906 гривень, (6 204 002 гривень - 3 233грн. = 6 200 769 гривень), що призвело до фактичної несплати до бюджету держави зазначеної суми, яка є особливо великим розміром, так як в п`ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2018 дана кримінальна справа повернута керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для організації проведення додаткового розслідування. Ухвала мотивована тим, що органом досудового слідства не встановлено особу, обвинувачувану в ухиленні від сплати податків, пособником якого, згідно обвинувального висновку є ОСОБА_7 , не встановлена загальна сума несплачених цією особою до державного бюджету України податків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На дану постанову прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначає наступне:

-згідно з постановою слідчого СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м Одесі від 04.11.2011 виділені матеріали з кримінальної справи №12, порушеної стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, в кримінальну справу №48 щодо невстановлених слідством осіб, яким ОСОБА_7 допомагав в умисному ухиленні від слати податків;

-досудовим слідством достовірно встановлено, що грошові кошти, зняті ОСОБА_7 в банку, останній віддавав невстановленій особі за її вказівками і цей факт не заперечував і сам ОСОБА_7 ;

-в обвинувальному висновку чітко вказана роль ОСОБА_7 ;

-згідно з пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, в результаті незаконних дій ОСОБА_7 та невстановлених осіб, в дохід держави не надійшли грошові кошти в загальній сумі 11 622 799 грн. (ПДВ + податок на прибуток);

-обвинувальний висновок у вказаній кримінальній справі затверджено заступником прокурора Одеської області, а досудове слідство проводилося СОГ СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м Одесі.

Позиції учасників судового розгляду.
Підсудний ОСОБА_7 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду апеляції, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 362 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі підсудного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року), за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування

і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

Згідно з практикою застосування кримінально-процесуального законодавства, повернення справи на додаткове розслідування, з підстав, передбачених ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року), можливе на стадії попереднього розгляду справи суддею.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови зазначив, що суд виносив на розсуд учасникам судового розгляду питання про необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Однак це твердження суду спростовується матеріалами кримінальної справи, у яких відсутні будь-які клопотання учасників судового процесу про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Із протоколу судового засідання також не вбачається, що учасниками судового розгляду заявлялося суду таке клопотання.

Із протоколу судового засідання вбачається, що судом проведено судове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , судові дебати та надано останнє слово підсудному, під час яких ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялось клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, що свідчить про ухвалення вказаного рішення судом з власної ініціативи. За наведених обставин районний суд ухвалив рішення з порушенням вимог ч. 2 ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року), положення якої передбачають, що тільки за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий (т. 11 а. с. 64-84).

В порушення вищезазначених вимог КПК України (в ред. 1960 року), суд першої інстанції після виходу з нарадчої кімнати виніс постанову про направлення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Пунктом 1 частини1 статті 366 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що за результатами розгляду апеляції, апеляційний суд може скасувати постанову і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 367, ч. 2 ст. 374 КПК України (в ред. 1960 року) підставою для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Частиною першою статті 370 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Апеляційним судом встановлено, під час судового провадження по справі відносно ОСОБА_7 були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду першої інстанції прийняти законне, обґрунтоване і справедливе процесуальне рішення, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 370, 374 КПК України (в ред. 1960 року), Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2018, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, повернуто керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для організації проведення додаткового розслідування, - скасувати.

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4