№ 207/408/17
№ 1-кп/207/53/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001771 від 15.11.2016 року, №0000176 від 10.02.2017 року, №0000646 від 11.05.2017 року, № 0000606 від 01.05.2017 року , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області . громадянина України, освіта професійна технічна, безпартійного, у шлюбі не перебуває малолітніх дітей не має, раніше судимого: 14.02.2006 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

15.11.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 з застосуванням ст..71 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.10.2007 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 14.07.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 27 днів; 08.07.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст..71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 26 днів;

13.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.1 ст.383 КК України, ст..71,72 КК України, 5 місяців арешту, 18.01.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст..69, ч.1 ст.395 КК України, ст..ст.71,72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 25.03.2016 року по відбуттю покарання;

22.02.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі.

21.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 15 серпня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 , ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, працював Пат «Наша ряба» електроналадником, проживав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Повторно, 15.10.2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 .

Реалізуючисвій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом зловживання довірою, попросив потерпілого ОСОБА_6 передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне телефон. Зловживаючи довірою до ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон « Samsung Galaxy» модель:SMJ200HZDSEK, вартість якого, станом на 15.10.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017 року, становить 2 853 грн. 60 коп., в якому знаходилась карта пам`яті micro SD Transcend micro SDHC 16 Gb, вартість якої, станом на 15.10.2017 року згідно висновку судово товарознавчої експертизи №229-17 від 20.01.2017 року, становить 110 грн.., та чохол для мобільного телефону Utty Samsung Galaxy J2, вартість якого, станом на 15.10.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017 року становить 88 грн.83 коп.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3052 грн.43 коп.

Повторно, 23.12.2016 року приблизно о 05:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де вдома знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , в руках ОСОБА_9 побачив мобільний телефон «LenovoA 6000», який належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном щляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, 23.12.2016 року приблизно о 05:00 годин(більш точний час під час досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Кам`янське, пров. Астраханський буд.22, обманюючи та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_9 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне телефон. Неповнолітній ОСОБА_9 , під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «LenovoA 6000».

Заволодівши майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 14/12.1/363 від 03.04.2017 року на суму 1800.00 грн.

Крім того, повторно,09.02.2017 року, о 20:50 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №67 по вул..Миколи Лисенка в м.Кам`янське, побачив ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону «Nokia Lumia 630 DUOS». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел , 09.02.2017 року о 20:50 годин Колодін , перебуваючи за вище- вказаною адресою, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_11 та вихопив з його руки мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DUOS»,вартість якого складає 694,40 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартість якої складає 35 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСУ №1025-17 від 16.03.2017 року, а всього на загальну суму 729,40грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Повторно, 30.04.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля буд.№10 по вул..9 Травня в м.Кам`янське, побачив ОСОБА_12 , яка розмовляла по мобільному телефону «LenovoA-1000». В цей час у ОСОБА_13 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, 30.04.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, керуючись корисливою метою, повторно, підійшов зі спини до ОСОБА_12 та, утримуючи її своєю лівою рукою за шию, правою рукою вихопив з її руки мобільний телефон «LenovoA-1000», який станом на 30.04.2017 року згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково- дослідного експертно криміналістичного центру № 14/12.1/503 від 25.05.2017 року становить 1100 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», сім карта оператора «Лайф» та карта пам`яті на 16 гб.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_5 , 02.05.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 105 по пр.. Свободи в м.Кам`янське , знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина зелено- коричневого кольору , рослинного походження, наркотичний засіб засіб «канабіс», який поклав собі в правий карман штанів і тримав при собі, для подальшого особистого вживання, тобто незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

02.05.2017 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, біля будинку №107 по пр..Свободи в м.Кам`янське, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом громадських місцях та складено адміністративний протокол за ч.2 ст.178 КУпАП . за №579973, під час якого було проведено особистий огляд ОСОБА_5 і в присутності двох понятих, в правій кишені штанів, в яких він був одягнений, було виявлено та вилучено паперовий згорток, заповнений подрібненою речовиною рослинного походження зелено- коричневого кольору, масою 16,641г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1405 від 31..05.2017 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс». Маса «канабісу», в перерахунку на висушену речовину становить 15,063 г., який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Повторно, 08.05.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: м.Кам`янське, вул. Камчатська, буд. 2, біля під`їзду № 6, де побачив незнайомого йому ОСОБА_14 . Вході бесіди з останнім у ОСОБА_13 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та, розуміючи їх суспільну небезпечність, обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_14 , не збираючись продавати останньому ніякого майна, запропонував ОСОБА_14 придбати плазмовий телевізор, на що останній погодився та передав ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому, не збираючись повертати ОСОБА_14 його майно. ОСОБА_15 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Nокіа-1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 150,00 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз № 2321-17 від 31.05.17, при цьому ОСОБА_5 робив вигляд, що здійснює з нього дзвінок, після чого, упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_14 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого, а саме мобільним телефоном Nокіа-1280 та грошима у сумі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Мобільним телефоном Nокіа-1280 та грошима у сумі 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , якими заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_14 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 350 грн.
Повторно, 19.02.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою м. Кам`янське, вул. Привольна, біля буд. № 36, де побачив незнайомого йому ОСОБА_16 .У ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння його майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_16 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, та запевнив, що одразу поверне йому телефон, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_16 його майно. Потерпілий ОСОБА_16 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «8опу 18 і», ОСОБА_5 робив вигляд, що здійснює з нього дзвінок, після чого упевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_16 довіряє йому та не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого, а саме мобільним телефоном «Sony18і». Вартість мобільного телефону «Sony18і», станом на 19.12.2017 року згідно висновку судово- товарознавчої експертизи Дніпропетровського судово дослідного інституту судових експертиз №2322-17 від 31.05.2017 року становить 850рн.
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «Sony18і», що належить потерпілому ОСОБА_16 , яким заволодів шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 850 грн.
11.05.2017 року приблизно о 10.20 год., повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 95 по пр. Свободи в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_17 , 2000 року народження, який намагався по мобільному телефону «Blackview» А5 імей № НОМЕР_2 відправити СМС повідомлення. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.05.2017 року о 10.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 95 по пр. Свободи в м. Кам`янське, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підбіг до ОСОБА_17 га вихопив з його руки мобільний телефон «Blackview» А5, який належить його матері - ОСОБА_18 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2323-17 від 29.05.2017 року становить 1324 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що був залежний від наркотичних засобів. Щоб мати грошові кошти на придбання наркотичних засобів, вчиняв викрадення чужого майна, про що шкодує. Згоден сплачувати потерпілим заподіяну шкоду, але грошових коштів у нього немає, тому що не працює. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив заволодіння у нього ОСОБА_5 15.10.2016 року шляхом зловживання довірою мобільним телефоном « Samsung Galaxy» та заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 3052,43 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 229-17 від 20.01.2017 року(висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону « Samsung Galaxy» 2853,60 грн., вартість чохла для мобільного телефону 88,83 грн., вартість карти пам`яті micro SD Transcend-110 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила заволодіння ОСОБА_5 23.12.2016 року у її сина неповнолітнього ОСОБА_9 шляхом обману належного їй мобільного телефону «LenovoA 6000» та заподіяння матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) № 14/12.1.363 від 03.04.2017 року вартість мобільного телефону «LenovoA 6000» становить 1800 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив відкрите викрадення у нього 09.02.2017 року у вечірній час в районі вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia Lumia 630DUOS» з сім картою оператора зв`язку «Київстар» та заподіяння матеріальної шкоди на 729,40 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1025-17 від 16.03.2017 року (висновок знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді), вартість мобільного телефону«Nokia Lumia 630DUOS» становила 694,40 грн., вартість сім картки оператора «Київстар» - 35 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 підтвердила відкрите викрадення у неї 30.04.2017 року у вечірній час в районі вулиці 9 Травня у м.Кам`янське Дніпропетровської області належного їй мобільного телефону «LenovoA-1000 з сім картою оператора зв`язку «Київстар» та картою пам`яті 16 гб.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/503 від 25.05.2017 року (висновок знаходиться в матеріалах провадження кримінального та досліджений при судовому розгляді), вартість мобільного телефону«LenovoA-1000 на 30.04.2017 року становила 1100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що 02.05.2017 року в денний час в районі проспекту Свободи у м.Кам`янське Дніпропетровської області відбувся особистий огляд належних йому речей, під час якого було вилучено наркотичний засіб «канабіс», який він придбав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 1/8.6/1405 від 31.05.2017 року(висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,641 грами є «канабісом», особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 15,063 грами.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив заволодіння у нього 08.05.2017 року у денний час в районі вулиці Камчатської у м.Кам`янське шляхом обману обвинувачним ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 1280» вартістю 150 грн. та грошима у розмірі 200 грн., заподіяння матеріальної шкоди на 350 грн.

Потерпілий ОСОБА_16 підтвердив заволодіння у нього шляхом обману обвинуваченим ОСОБА_20 19.02.2017 року у вечірній час в районі вулиці Привольної у м.Кам`нське мобільним телефоном «Sony18Ї» та заподіяння матеріальної шкоди на 850 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №232217 від 31.05.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді вартість мобільного телефону ««Sony18Ї» становила 850грн.

Потерпіла ОСОБА_18 підтвердила відкрите викрадення у неї 11.05.2017 року в ранковий час в районі проспекту Свободи у м.Кам`янське мобільного телефону «BlackVewa5» та заподіяння матеріальної шкоди на 1324 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2323-17 від 29.05.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону«BlackVewa5» становила 1324 грн.

В судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих (шахрайстві) вчиненому повторно, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.

Доведена вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, а його дії за вказаними епізодами злочинної діяльності необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які пов`язані з незаконним придбанням , зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, також знайшли своє підтвердження при судовому розгляді, та суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується тяжкості вчинених злочинів, особи винного , та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини за ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст..12 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 працював, має матір, пенсіонера за віком, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст..ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття у скоєних злочинах, визнання вини в повному обсязі, зобов`язання відшкодувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду, ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що злочини ОСОБА_5 вчинені до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 26 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2017 року по день ухвалення вироку, 10 червня 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з вини ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 викраденням майна заподіяно матеріальну шкоду. КолодінВ.М. згоден відшкодувати шкоду, тому згідно з вимогами ст..128 КПК України, ст..ст.1166,1167 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілих в порядку відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_7 - 3052, 43 грн., на користь ОСОБА_10 1800 грн., на користь ОСОБА_11 729,40 грн., на користь ОСОБА_12 1100 грн., на користь ОСОБА_14 350 грн., на користь ОСОБА_16 -850 грн., на користь ОСОБА_18 1324 грн.

Під час досудового слідства залучались експерти для проведення експертиз, тому витрати на проведення експертиз у розмірі 198,20 грн., 527,76 грн., 593,22 грн., 198грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.2 ст.186,ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

За ч.2 ст.190 КК України на строк -3(три) роки;

За ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 6 місяців;

За ч.1 ст.309 КК України на строк 2 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 26 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строк перебування під вартою з 26 травня 2017 року по 10 червня 2019 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день поереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_6 -3052,43 грн., на користь ОСОБА_10 1800 гривень, на користь ОСОБА_11 729,40 грн., на користь ОСОБА_12 1100 грн., на користь ОСОБА_14 350 грн., на користь ОСОБА_16 -850 грн., на користь ОСОБА_18 -1324 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 124 КПК України у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірах 198,20 грн., 527,76 грн., 593,22 грн., 198 грн.

Речові докази: наркотичний засіб «канабіс» сухою вагою 15,063 грами, який зберігається в Кам`янському ВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1