Справа № 185/1277/19
Провадження № 1-кс/185/1764/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 23.05.2019 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 19.12.2018 року приблизно о 20 годин 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 відкривши хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_2 . Де знаходячись на території двору, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розбив віконне скло в гостинній кімнаті, вищевказаного будинку, через яке проник до приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів викрав два пилососи марки «Самсунг», загальною вартістю 3100 грн., що належать ОСОБА_8 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.01.2019 року приблизно о 20 годин 30 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_1 ,

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 відкривши вхідну хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на території двору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є ніким непоміченими, шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення, вищевказаного будинку. Де знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав металеву плитку ціною 500 грн., металеву саморобну твердопаливну піч вартістю 400 грн., два двигуни з холодильників марки «Донбас», загальною вартістю 500 грн., радіоприймач марки «Билена» вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв своїми протиправними діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 22.02.2019 року приблизно о 12 годин 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 через не зачинену хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_4 . Де знаходячись на території двору, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, через не зачинені вхідні двері проник до приміщення вищевказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nomii184», вартістю 400 грн., ТВ тюнер марки «T2 Q-125 HDReceiver», вартістю 590 грн., та дві металеві плитки в зборі з конфорками та колісниками, загальною вартістю 1150 грн., що належать ОСОБА_10 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2140 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.03.2019 року приблизно об 10 годин 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 відчинивши незачинену вхідну хвіртку проник на території двору будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на території двору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є ніким непоміченими, за допомогою сили рук прибрав металеву ляду зі свердловини, після чого по дробині спустився (проник) до свердловини, з якої, таємно, шляхом вільного доступу, викрав насосну станцію, марки JET 100А вартістю 2550 гривень, та автоматику для наносної станції марки «Brio 2000 M», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 3350 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.03.2019 року приблизно об 01 годині 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 через не зачинену хвіртку зайшов (проник) до території двору будинку АДРЕСА_5 . Де знаходячись на території двору, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, з території господарського двору, таємно, з корисливих мотивів викрав, саморобну тачку вартістю 300 грн., в яку погрузив настільну електропилу марки «Еолит» вартістю 2000 грн., після чого відчинивши металеві ворота гаражу, які були зачинені на засов, проник до приміщення вищевказаного гаражу, з якого таємно, шляхом вільного доступу викрав металобрухт, що належать ОСОБА_12 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.03.2019 року приблизно о 23 годин 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до двору будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 відкривши хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_6 . Де знаходячись на території двору, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розбив віконне скло в гаражі, розташованого на території вищевказаного двору, після чого через вікно проник до приміщення гаражу. Знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів викрав болгарку марки «DWT», вартістю 2500 грн., дрель марки «Stern» вартістю 300 грн. та авто магнітолу марки «Соні» вартістю 600 грн., яка була в автомобілі марки «Москвич» д/з НОМЕР_1 , який знаходився в середині гаражу, в наслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

06 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченти ч. 3 ст. 185 КК України.

23 травня 2019 року о 10.00 голині підозрюваним отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112.

06 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній є особою раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.
Додані до клопотання слідчого докази, в тому протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події та інші є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23 травня 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлення про підозру отримано останнім 06 травня 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 липня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_7 , в якому він проживає в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 04 липня 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

23 травня 2019 року __________________ ОСОБА_5