Справа № 487/2293/17
Провадження № 1-кп/477/165/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000826, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

12 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому знову був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Строк дії запобіжного заходу спливає 10 серпня 2019 року.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів та впливу на потерпілу, свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, власності, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених за обтяжуючих обставин, злочини у вчиненні яких обвинувачується, вчинені при наявності судимості за аналогічний злочин, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку обвинуваченого, стримувати його за місцем проживання.

Зазначає, що свідками у цьому кримінальному провадженні є переважно мешканці м. Миколаєва, на яких обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу, про що свідчать неодноразові факти вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики на які вказує прокурор, не підтверджується та не можуть слугувати для продовження тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

12 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому знову був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Строк дії запобіжного заходу спливає 10 серпня 2019 року.

Станом на 08 липня 2019 року кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

В зв`язку з чим відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 15 років, злочин, у вчиненні якого обвинувачується, був вчинений через декілька місяців після повернення з місць позбавлення волі, обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких, корисливих злочинів, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як убачається в тому числі і з його пояснень, не має постійного офіційного джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні насильницького корисливого злочину, обізнаний про місце проживання та особу потерпілої, свідків, які є також мешканцями м. Миколаєва, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Клопотання обвинуваченого та захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав. Та окрім цього, обвинувачений та захисник не надали документи, що підтверджують згоду власника житла на виконання домашнього арешту у його будинку, за адресою якою просять виконувати домашній арешт, та документи, що підтверджують право власності на житло, де має виконуватись домашній арешт.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Крім цього, обвинуваченим також було подане клопотання щодо притягнення до відповідальності лікаря БСМП, який чергував з 03.03.2017 року по 04.03.2017 року надавав першу допомогу потерпілому, а також провести його допит, ознайомити його з результатами експертизи, коли потерпілий ОСОБА_9 поступив до лікарні, заявив незгоду з показаннями свідків та потепілої, які давались під час попередніх судових засідань в інших судах, а також просив замінити прокурора, оскільки той має неприязнь до обвинуваченого.

Розглянувши вказане клопотання, колегія прийшла до наступного висновку.

Клопотання щодо притягнення до відповідальності лікаря БСМП, який чергував з 03.03.2017 року по 04.03.2017 року, надавав першу допомогу потерпілому, відповідно до відповідно до розділу ІІІ КПК України не належить до компетенції суду, а є виключно компетенцією слідчого, прокурора, про що колегія вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому. Тобто, із заявою про вчинення злочину обвинувачений має звернутись до слідчого прокурора з урахуванням територіальності вчинення злочину, до повноважень яких належить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Щодо ознайомлення обвинуваченого з висновками експертиз, то наразі письмові докази у кримінальному провадженні прокурором не подавались та в судовому засіданні не досліджувались. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомити обвинуваченого з висновком експерта і вказане клопотання є передчасним.

Щодо неправдивих показань свідків, то вказане твердження у клопотанні необґрунтоване та нічим не підтверджується. Крім цього, суд досліджує докази безпосередньо та враховує лише ті докази, що були предметом судового засідання.

Щодо заміни прокурора, то колегія вважає за необхідне, що заміна прокурора можлива лише в результаті задоволеного відводу, порядок та розгляд якого проводиться відповідно до вимог ст. ст.. 77, 80-83 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 09 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо притягнення до відповідальності лікаря БСМП, який чергував з 03.03.2017 року по 04.03.2017 року надавав першу допомогу потерпілому, а також провести його допит, ознайомити його з результатами експертизи, коли потерпілий ОСОБА_9 поступив до лікарні, заявив незгоду з показаннями свідків та потепілої, які давались під час попередніх судових засідань в інших судах, а також просив замінити прокурора, оскільки той має неприязнь до обвинуваченого відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3