Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/300/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.01.2008 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; '
- 03.12.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 26.03.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.09.2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 18.12.2018 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 14.09.2019 року, без застосування електронного засобу контролю.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано стосовно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14.09.2019 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами, а саме, заставою, особистим зобов`язанням чи особистою порукою, в той же час слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховано, що інкримінований ОСОБА_7 злочин носить тяжкий характер, слідчий суддя прийшов до висновку, що виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у триманні ОСОБА_7 під домашнім арештом, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:
Прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави.
Вказує, ОСОБА_7 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановлено та доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, а саме:
-можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду,
-можливості впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки, суд бере до уваги лише покази, надані безпосередньо в судовому засіданні.
- можливості вчинення іншого кримінального правопорушення
Дотримання таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, передача на поруки та домашній арешт, залежить виключно від волевиявлення особи підозрюваного.
В ОСОБА_7 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
ОСОБА_7 не має самостійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_7 не має реєстрації постійного місця проживання та у нього взагалі відсутній паспорт громадянина України.
З урахуванням вказаного, відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя всупереч вимог ч.2 ст.196 КПК України не поклав на обвинуваченого жодного обов`язку із передбачених ст.194 КПК України, окрім заборони цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років. Тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Про можливість переховування від органів досудового розслідування свідчить той факт, що 25.03.2019 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та згідно ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року надано дозвіл на затримання. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шість раз призначалося до розгляду, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 переносилося на іншу дату, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
До вказаного часу ОСОБА_7 за місцем свого проживання не перебував та до органу досудового розслідування не являвся.
Підозрюваний ОСОБА_7 має повних 30 років, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Хвороб чи особливих станів у підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не одружений, проживає з матір`ю, на утриманні дітей не має, не має постійного місця роботи та навчання.Упродовж останнього часу ніде офіційно не працював.
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення на 6 викликів до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин, за місцем проживання будь-яким чином не характеризується.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у вересні 2017 року і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, за одне з яких засуджений в грудня 2018 року (ч.І ст.162 КК України).
У провадженні слідчого відділу Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають три кримінальних провадження, за якими ОСОБА_7 повідомлено про підозру:
кримінальне провадження №0000113 від 03.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у якому 30.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру;
кримінальне провадження №0000104 від 24.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у якому 28.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру;
кримінальне провадження №0000203 від 07.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому 27.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Діями підозрюваного ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 6478 гривні 70 копійок.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 01.08.2019 року відбулося підготовче судове засідання в суді першої інстанції стосовно даного провадження, під час якого прокурором не порушувалося питання в судді першої інстанції щодо зміни запобіжного заходу. Досудове розслідування закінчено. В судове засідання ОСОБА_7 з`явився, дотримується належної процесуальної поведінки, від органів досудового розслідування та суду не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджає.
Оскільки по даному кримінальному провадженню обвинувальний акт направлений в суд першої інстанції та вже було проведено підготовче судове засідання, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду поданої прокурором апеляційної скарги по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2