Справа № 362/5646/15-к
Провадження № 1-кп/362/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 29.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.08.1986 р. Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 215-3 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 23.04.1987 р. Залізничним районним судом м. Києва за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 10.08.2001 р. Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 143 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 10.04.2003 р. Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 04.06.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 17.11.2011 р. по постанові Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2011 р. умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 5 днів; 17.12.2018 р. Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. 26.03.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду вирок Соломянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. залишено без змін,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 р. в провадження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/15-17.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 р. дане кримінальне провадження було відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 р. у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, строк якого спливає 11.07.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 187 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 190 КК України до злочину середньої тяжкості, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 190 КК України до злочину середньої тяжкості, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст.193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 01.08.2019 р. включно.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1