Провадження №: 1-кп/752/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з подачею достовірних документів податкової звітності, нарахуванням та своєчасною сплатою податків, у період часу з жовтня 2011 року по серпень 2012 року, перебуваючи за місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 7, офіс 270, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, сформував податковий кредит з податку на додану вартість та занизив податок на прибуток підпорядкованого йому підприємства, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість за період травня - серпня 2012 року на суму 955 188 гривень та податку на прибуток підприємства за період жовтня 2011 року - серпня 2012 року на суму 993 357 гривень за рахунок фінансово - господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що оформлялись лише документально.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 212 ч. 2 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", у період часу з жовтня 2011 року по серпень 2012 року, перебуваючи за місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 7, офіс 270, діючи умисно, з метою документального оформлення поставлених товарів (робіт, послуг) отримав первинні та бухгалтерські документи по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехноком" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Палаццо", та з метою відображення в податковому та бухгалтерському обілках операцій про результати роботи підприємства, передав первинні та бухгалтерські документи по взаємовідносинах вказаних товариств головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехноком", який не був обізнаним у протиправних намірах директора та діяв за його вказівкою, після чого ОСОБА_6 , скориставшись персональним електронним цифровим підписом, особисто підписав офіційні документи податкової звітності - податкові декларації з додатку на додану вартість за звітні податкові періоди жовтня 2011 року - серпня 2012 року та податкові декларації з податку на прибуток підприємства, усвідомлюючи, що до них внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовно придбання товарів (робіт, послуг) від платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відовідальністю "БК Палаццо", в результаті чого офіційні документи було надано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, де вони були зареєстровані в якості офіційних документів податкової звітності підприємства, тобто використані.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року до ст. 212 КК України було внесено зміни, в результаті чого розмір ухилення від сплати податків, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 , є меншим за мінімальний розмір, передбачений ст. 212 КК України. Також просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня події інкримінованих йому кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Представники державного обвинувачення - прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В ході розгляду клопотання захисника було встановлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019 року, розмір ухилення від сплати податків, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 , є меншим за мінімальний розмір, передбачений ст. 212 КК України.

Також звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду клопотання захисника судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час перебігу строків давності нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України та за ст. 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4 КПК України, за ст. 366 ч. 1 КК України - на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1