Справа № 216/2303/19
провадження 1-кс/216/2331/19
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, -
в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування проводилося не належним чином, не встановлено обставини кримінального правопорушення, яке досліджено однобічно та неповно, а саме: не усунуто розбіжності в показаннях між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 шляхом проведення їх одночасного допиту; не встановлено місце знаходження та не допитано свідків, лікаря - ОСОБА_7 та водія- ОСОБА_8 , які виїжджали на швидкій на місце пригоди 03.09.2015 року; не допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що проживають а адресою: АДРЕСА_1 ; не встановлено та не допитано інших свідків по даному кримінальному провадженню; не оглянуто місце події, де була травмована 03.09.2015 року потерпіла ОСОБА_3 та не складено відповідний протокол огляду з детальною фототаблицею; не проведено слідчі експерименти з кожним окремо, з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 за участю спеціаліста СМЕ для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень, на який вказала потерпіла ОСОБА_3 або на який вказав свідок ОСОБА_6 ; не призначено додаткову судово-медичну експертизу, виходячи із показань потерпілої ОСОБА_3 та показань свідка ОСОБА_6 з урахуванням результатів слідчих експериментів, на розгляд якої за версією кожного з них не поставлено запитання спеціалісту щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 ; не встановлено наявність у володінні ОСОБА_6 (мопеда, скутера, чи іншого технічного засобу), в кримінальному провадженні відсутні відповідні письмові докази, в тому числі й не оглянуто його транспортного засобу, про який показав сам ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_3 , та який ймовірно зберігається в його гаражі, із складанням відповідного протоколу. До того ж, слідчий ОСОБА_4 ще у вересні 2018 року був повідомлений мною, адвокатом ОСОБА_5 , про те, що я представляю інтереси ОСОБА_3 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1945 від 03.09.2018 року, виданого Першим криворізьким місцевим центром з надання БВПД, копію відповідних документів, підтверджуючих мої повноваження, я надала слідчому особисто. Однак, ОСОБА_4 постійно уникав спілкування зі мною та потерпілою ОСОБА_3 , та діяв в порушення її прав, передбачених ст. 56 КПК України, про що свідчить протокол її допиту від 01.12.2018 року без моєї участі. Крім того, при винесенні постанови 07.12.2018 року (а.с.52) слідчим ОСОБА_4 , склалося таке враження, що він, не вникаючи у її зміст, просто скопіював постанову слідчого ОСОБА_11 , винесену 20.06.2017 року (а.с.34), про що говорить дослівна копія цих документів. До того ж, з незрозумілих підстав, обидва слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 при закритті справи керуються п.1 ч.1 ст.284 КК України та ст. 110 КК України, замість зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України.
В судове засідання потерпіла та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, в якому вказує, що ним були виконані можливі дії направлені на з`ясування об`єктивної істини по кримінальному провадженню, просить відмовити в задоволенні вимог викладених у скарзі потерпілої, розгляд скарги проводити у його відсутність.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку експерта № 773 від 15.05.2017 у постанові про призначення судово-медичної експертизи не було зазначено обставин справи, також судмедекспертом встановлено, що тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_3 виникли від ударної дії тупого предмета (предметів), які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці ДТП.

Також слідчими було допитано в якості свідка ОСОБА_12 медичну сестру КЗ «КСШМД ДОР» ПС№3, яка пояснила, що не пам`ятає події від 03.09.2015 року, але дійсно перебувала в цей день на зміні, а також в якості свідка було допитано ОСОБА_6 .

Крім того слідчим було залучено до участі у кримінальному провадженні та допитано представника потерпілої - адвоката ОСОБА_13 , та потерпілу ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли своє підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, не провів впізнання особи водія мопеда, не встановив та не допитав свідків, зокрема тих, які викликали швидку медичну допомогу потерпілій, не провів слідчі експерименти з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 , не призначив експертизу, з метою встановлення механізму утворення ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 , а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1