ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2208/19 Номер провадження 11-кп/814/1286/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000192, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2019 року між прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з участю захисника ОСОБА_10 , та визнано винуватим та засуджено ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 із застосуванням ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019 щодо ОСОБА_9 постановлений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192.
Встановлено, що суддя ОСОБА_4 13.01.2015 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, де було прийнято рішення, яким апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Крім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000192 в одне провадження під № 0000192, 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».

Суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування 15 грудня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , де постановлена ухвала, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні № 0000192 під час досудового розслідування, а наразі в апеляційному порядку переглядається вирок суду першої інстанції у цьому ж провадженні, вони не мають права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000192 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3