Справа номер №303/7774/19
Провадження №1-кс/303/3339/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року за № 0002716, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 23 листопада 2019 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку № 4 по вулиці Чайковського, в м. Мукачево, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке виразилось в нанесенні ударів руками в область обличчя останнього, та спричиненні тілесних ушкоджень, відкрито викрали бувший у користуванні планшет марки «ASSISTANT AP 110», вартість якого згідно товарознавчої експертизи ТОВ "Реалті - О", становить 700 гривень 00 копійок, з універсальним чохлом - клавіатурою, вартість якого згідно товарознавчої експертизи ТОВ "Реалті - О", становить 150 гривень 00 копійок, бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nokia 7373», вартість якого згідно товарознавчої експертизи ТОВ "Реалті - О", становить 220 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилась картка мобільного оператора «Водафон», вартість якої згідно товарознавчої експертизи ТОВ "Реалті - О", становить 12 гривень 50 копійок, та флеш накопичувач ємкістю 2 gb марки «Kingston» вартість якого згідно товарознавчої експертизи ТОВ "Реалті - О", становить 50 гривень 00 копійок.
У результаті грабежу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1132 гривень 50 копійок.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування своєї позиції передав своєму захиснику.

- 2 -
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вимоги ч.1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, не працює.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуюся вимоги ст.ст.5-6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну, безальтернативну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим не вмотивовано достатньо чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання суду, слідчим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів, а також покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

- 3 -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали встановити до 01 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1