Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1668/18
Номер провадження 1-кс/650/491/19
УХВАЛА
іменем України

13 серпня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працюючого; проживаючого у цивільному шлюбі; раніше судимого: 28.10.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2013 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2013 умовно-достроково, в силу ст. 107 КК України на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим 28.10.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.09.2013 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2013 умовно-достроково, в силу ст. 107 КК України на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів, судимість за що в установленому законом порядку не знята та погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, він, 21.09.2018 близько 03.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом витягування віконного скла з вхідних дверей літньої кухні та відчинення двох металевих засувів з середини дверей, проник через вхідні двері до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошей в сумі 2000 гривень, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sigma mobile» модель «X-Style 33 Steel», чорного кольору вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269-МТ від 12.08.2019, становить 466,65 грн., бувшого у використанні наручного годинника «Луч 17 камней», золотистого кольору без браслету вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269-МТ від 12.08.2019, становить 416,65 грн., бувшого у використанні наручного годинника «SLAVA» «QUARTZ» з браслетом вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269-МТ від 12.08.2019, становить 416,65 грн., бувшого у використанні кишенькового «BYSER» «QUARTZ» вартість якого, згідно з висновком з висновком судово-товарознавчої товарознавчої експертизи № 2269-МТ від 12.08.2019, становить 140,60 грн., бувшого у використанні кишенькового годинника «STEVEL» «QUARTZ», сріблястого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269-МТ від 12.08.2019, становить 140,60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 581,15 грн..
За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000333 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення однорідних тяжких злочинів, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, враховуючи його схильність до вчинення майнових злочинів, посередню характеристику за місцем проживання, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; на теперішній час засуджений вироком від 10.07.2018 Високопільського районного суду Херсонської області, за ст.ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, з поміщенням в кримінально-виконавчу установу; інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене за адміністративною територією району, у якому проживає останній, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність судимостей.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує вчинення ним кримінального правопорушення. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також не заперечує проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджує сам підозрюваний та подані матеріали.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_5 в кримінально-виконавчій установі, в якій він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, при цьому, саме відбування покарання, а також порядок звільнення від кримінальної відповідальності по передньому вироку, не залежить від ходу проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000333, в разі відбуття ОСОБА_5 покарання, або звільнення від такого, та як наслідок перебування останнього на волі, загрожує настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за даних обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 12.10.2019, з поміщенням останнього до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, а саме:
1) Прибувати до слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1