Справа № 289/986/19
Номер провадження 1-кп/289/66/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

номер кримінального провадження 0000122, внесеного 22.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 разом із особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 22.03.2019 о 01 год. 00 хв., знаходячись на вул. Лесі України в м. Радомишль Житомирської області, побачили автомобіль марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Тоді, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали з вищезазначеного автомобілю акумуляторну батарею Lion 6CT-75 АзЕ, вартістю 1138 грн. та автомагнітолу «Ergo», вартістю 283,25 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1421,25 грн..

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні за участю законного представника та захисника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєного ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, захисника, законного представника, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України; особу винного, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, вступає на навчання до ДПТНЗ «Радомишльський професійний ліцей»; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутності від потерпілого претензій матеріального характеру, суд вважає обвинуваченого таким, який не потребує застосування покарання, однак із визначенням примусових заходів виховного характеру, що регламентовано положеннями ст. 105 КК України. До такого висновку суд дійшов враховуючи щире каяття та подальшу бездоганну поведінку обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме: акумуляторну батарею Lion 6CT-75 АзЕ та автомагнітолу «Ergo», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути законному володільцю, тобто останньому.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 02.05.2019 № 5/176, які складають 628,04 грн., підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі викладеного, ст. 105, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 105 КК України звільнити від покарання та застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді:

- застереження

- обмеження дозвілля у формі заборони ОСОБА_2 з 22 до 06 години ранку без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе тривалістю один рік.

Речові докази: акумуляторну батарею Lion 6CT-75 АзЕ та автомагнітолу «Ergo», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 (законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ) процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи від 02.05.2019 № 5/176 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)