overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9613/19
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 головного інженера Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз», -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до суду надійшло клопотання СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 головного інженера Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз», в рамках кримінального провадження кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000327 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 30.09.2019 прокурор пояснила що клопотання не підтримує оскільки ОСОБА_5 звільнено з посади.

Адвокат в судовому засіданні надала копію наказу про звільнення ОСОБА_5 з посади головного інженера Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 головного інженера Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/569/19
Справа № 279/4166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000723 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 389 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з"являєся, причину неявки суду не повідомляє, хоча належним чином повідомляється про день та час розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.139,323,371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в підготовче судове засідання призначене на 10:30 год. - 25 листопада 2019 року
Виконання приводу доручити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Коростенському місцевому прокурору.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/593/18
У Х В А Л А

25.06.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді 3 ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання повторно застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31 липня 2019 року, відносно свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 19 грудня 2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 21 жовтня 2019 року о 13.00 год. зал №21.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному упровадженні №0004070,

В С Т А Н О В И В:
10.10.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному упровадженні №0004070 у якій він просить зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 12.08.2019 року про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначається, що 12.08.2019 року представник потерпілої звернувся через канцелярію Білоцерківського відділу поліції із клопотання до слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих дій слідчих експериментів, повторних та одночасних допитів свідків та потерплої, витребування документів. Однак клопотання не було вирішене у встановленому законом порядку.

Заявник скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Як видно з доданих до скарги матеріалів представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 12.08.2019 року звернувся з відповідним клопотанням до слідчого, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи, що у скарзі від 10.10.2019 року наведені обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, та наведені обставини останнім не спростовані, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному упровадженні №0004070 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальна справа виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 12.08.2019 року про проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-434/11
Номер провадження 1/3369/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Щербатої О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 405/7608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 29.03.2018 №0000213, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 21.10.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 401/3029/19
Провадження № 1-кп/401/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001367 від 20.09.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.10.2019 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

поставновив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001367 від 20.09.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України о 09 годині 30 хвилин 27 листопада 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"21" жовтня 2019 р.
єдиний унікальний номер справи 531/1981/19
номер провадження 1-кс/531/608/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду в Полтавській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000622 від 24 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 6-ти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 2951 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Натомість, у поданому клопотання слідчим не зазначено, які саме проведено слідчі та інші процесуальні дії, вказано лише, що: «В ході оперативного супроводження та виконання доручення слідчого, особу, яка вчинила крадіжку та очевидців злочину не встановлено».

Також, слідчим не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, вказано лише, що: «Обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій раніше не було…».

Крім того, слідчим до клопотання додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копію протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та копію протоколу допиту потерпілого. Жодних інших матеріалів, якими б обґрунтовувалось доводи клопотання, не надано.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 2951 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1643/19
провадження № 1-кс/534/568/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2019 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із згаданою скаргою, в якій прохає зобов`язати керівника слідчого органу відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 21 жовтня 2019 року о 14 год. 50 хв. з викликом скаржника, представника відділення поліції №2 та повідомленням прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/2567/19
Єдиний унікальний номер справи 554/2567/19
Провадження №1-кс/554/4540/2019
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР -,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 563/1227/19
провадження № 1-кс/563/433/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Корець

Cлідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000302 від 07.09.2019 року,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 від 07.09.2019 року - задоволити.

Надати тимчасовий доступ до документів (відомостей ), а саме: історія хвороби, флюрографічні знімки, усі інші можливі додатки щодо потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 25.09.2019 по 08.10.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , Дані відомості знаходяться в КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасовий доступ до вказаних документів провести через КЗ ОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ., проведення якого доручити слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 або за їх письмовим дорученням старшому оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 , дільничному офіцеру поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 20 листопада 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1