Єдиний унікальний номер 725/1832/19
Номер провадження 1-кп/725/92/19
УХВАЛА

09.07.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов позов процесуального керівника у вказаному вище кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , в інтересах держави, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав письмове клопотання про залишення позову прокурора без руху, виходячи з наступних підстав:

Так, на думку адвоката ОСОБА_4 , прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, оскільки до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтвердив факт відмови Служби автомобільних доріг від процесуальних прав щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того, відсутні докази, які б свідчили про те, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області про звернення з позовом до суду.

Поряд із цим, захисник ОСОБА_4 вважає, що позовна заява прокурора за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК. Прокурором, всупереч вимогам вказаної норми закону, не зазначено всіх необхідних реквізитів позовної заяви, не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Вказані обставини свідчать про те, що позов прокурора необхідно залишити без руху, надавши відповідний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Більше того, в обвинувальному акті прокурор вказав про те, що цивільний позов не заявлявся. Однак оскільки на даний час позов пред`явлено, вважає, що прокурор повинен змінити обвинувальний акт, який би відповідав вимогам закону та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили залишити позов прокурора без руху.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що позовна заява подана ним у встановленому законом порядку та повністю відповідає вимогам до позовної заяви.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.128 КПК України передбачене право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Дослідивши позовну заяву прокурора, суд дійшов до переконливого висновку про те, що її форма та зміст повністю відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Прокурором достатньо обґрунтовано підстави для звернення до суду із вказаним позовом, а також обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких обґрунтованих підстав, визначених ст.185 ЦПК України, для залишення позову без руху, судом не здобуто.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання захисника ОСОБА_4 на те, що у зв`язку зі зверненням до суду із позовом на стадії судового розгляду та відсутності в обвинувальному акті посилання на те, що цивільний позов заявлено, прокурор повинен змінити обвинувальний акт, є безпідставним та не відповідає вимогам КПК.

Таким чином, враховуюче наведене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху та вважає за необхідне роз`яснити останньому, що обґрунтованість позовних вимог, оцінка доказів на підтвердження таких вимог, буде розглядати судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви прокурора без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1