Справа 288/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20 березня 2018 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 березня 2018 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Представник Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 , просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання та направити ОСОБА_5 для відбування реальної міри покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації, зазначив, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки перший раз був на роботі в м. Одесі та не міг своєчасно прибути, а другий раз був заклопотаний домашніми справами, умислу неявок не було, в майбутньому зобов`язується не порушувати умови відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання відносно ОСОБА_5 , оскільки засуджений порушив умови відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Попільнянського РС, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали провадження, особової справи № 18-2018, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначено йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
23 квітня 2018 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в Попільнянському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

11 травня 2018 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з обов`язками, які покладені вироком суду, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Про ознайомлення з обов`язками було відібрано підписку, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання під час іспитового строку. Цього ж дня винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен прибувати на реєстрацію 4 середу кожного місяця. Із постановою засудженого було ознайомлено під підпис.

23 травня 2018 року засуджений ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

04 червня 2018 року у засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення та з`ясовано, що поважної причини неявки не було. Цього ж дня засудженому було винесено попередження та роз`яснено про наслідки подальшого ухилення від виконання обов`язків встановлених вироком суду.

07 вересня 2018 року з Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла інформація про те, що

06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

26 вересня 2018 року із засудженим проведена індивідуальна профілактична бесіда щодо вчинення адміністративних правопорушень.

04 лютого 2019 року з Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла інформація про те, що 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

27 лютого 2019 року із засудженим повторно проведена індивідуальна профілактична бесіда щодо вчинення адміністративних правопорушень.

Незважаючи на проведену профілактичну роботу засуджений ОСОБА_5 25 вересня 2019 року повторно не прибув на реєстрацію до Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

26 вересня 2019 року за №33/19/1368-19 на адресу ОСОБА_5 був направлений виклик на 04 жовтня 2019 року до Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

02 жовтня 2019 року у засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення та з`ясовано, що поважної причини неявки на реєстрацію не було. Цього ж дня було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених судом.

Відповідно до довідки виданої Попільнянською селищною радою, засуджений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками.

Як вбачається з положень статті 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Згідно з частиною першою статті 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань /ст.5 КВК України/.
Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений пунктом 1 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні правові вимоги містяться і у частині 1 статті 166 КВК України.
При цьому, частина 3 статті 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 4 статті 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявки засудженого на реєстрацію не свідчать про те, що вони сталися з не поважних причин.
За таких обставин, суд вважає що матеріали особової справи №18-2018 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, поведінка ОСОБА_5 була обумовлена сумлінними мотивами, оскільки він перебував на роботі в м. Одесі та був заклопотаний домашніми справами, проте в подальшому зобов"язався не порушувати умови відбування покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду клопотання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.
Пунктом 8 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, у визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись частиною другої статті 78 КК України; частиною першої статті 166 КВК України; статями 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі подальшого невиконання покладених на нього вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року обов`язків та вчинення правопорушень до нього може буде застосоване скасування звільнення від покарання з іспитовим строком з направленням його для відбування призначеного судом покарання.

Матеріали особової справи № 18-2018 відносно ОСОБА_5 повернути на адресу Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1