Справа № 522/9738/19
Провадження по справі№ 1-кп/522/1881/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001818 від 12.04.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 о 02.50 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили повз будівлю Г`УНП в Одеській області, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, заздалегідь маючи при собі аерозольний балончик з фарбою для здійснення надписів типу «графіті» на стінах будівель. При цьому вказані особи, розуміючи протиправність дій, пов`язаних з пошкодженням фарбою фасадів будівель, з метою не бути затриманими співробітниками правоохоронних органів чи громадянами, заздалегідь заготували газовий балончик «Перець-4» з аерозолем дратівливої дії, погодивши його використання з вказаною метою, розуміючи, що його застосування призведе до хімічних опіків очей потерпілого.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пов`язані з пошкодження фарбою фасаду будівлі стали відомі молодшому інспектору центру забезпечення ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_8 , який у форменій одежі співробітника поліції перебував на посту з охорони вказаної будівлі та вирішив їх затримати з метою подальшого з`ясування обставин події, відповідно до вимог чинного законодавства.

Розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи навмисно, стали активно, за допомогою фізичної сили, протидіяти потерпілому у зв`язку з виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків, а саме спробам затримати їх, проте не отримавши бажаного результату, вирішили завдати співробітнику поліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків шляхом розпилення йому в обличчя фарби з вказаних аерозольного балончика та з газового балончика «Перець-4».

В результаті спільних навмисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились в навмисному розпиленні в обличчя співробітника поліції ОСОБА_8 , який знаходився при виконанні службових обов`язків, аерозольної фарби та аерозольної суміші дратівливої дії, потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків сполучних оболонок очей І ступеня.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченим покарання із звільненням від відубвання покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Цивільний позов по справі,- відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, після набрання рішення чинності скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, після набрання рішення чинності скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- газовий баллончик з надписом «Перець- 4», аерозольни й балончик з надписом «HobbyLack400 ml»; два змиви з фасаду фарби знищити;

- диск з відеозаписом з місця події від 12.04.2019р. зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом слідчої дії зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung» мобільний телефон марки «iPhone 4S»; мобільний телефон марки «Meizu» - віддані під розписку ОСОБА_4 ,- вважати повернутими за належністю.

-дерев`яний предмет ззовні схожий на булаву, вилучений у ОСОБА_4 знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1