ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2201/19

30 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 14 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з середньо спеціальною освітою, громадянин України, не одруженого, немаючого судимості,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13 липня 2019 року о 23 год., знаходячись поблизу будинку № 8 по вул. Степанській в м. Костопіль, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, після словесного конфлікту з ОСОБА_5 , відкрито, в його присутності, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nокіа XI-01», вартістю 450 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 500 грн.

Данні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснив грабіж оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 13 липня 2019 року відкрито, шляхом вільного доступу, скоїв викрадення чужого майна а саме: мобільний телефон марки «Nокіа XI-01», в якому знаходилася сім-карта оператора зв`язку «Київстар», на загальну суму 500 грн., а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також приймає до уваги, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного , який має постійне місце проживання та реєстрації, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, досудову доповідь відповідно до висновку якої, виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому рахує за необхідне обрати останньому покарання з передбачених ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374,376,395 КПК України, 75-76 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили а саме:

мобільний телефон марки «Nокіа XI-01», в якому знаходилася сім-карта оператора зв`язку «Київстар», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 рахувати повернутими по належності.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1