Справа № 183/2044/19
№ 1-кп/183/959/19
В И Р О К
іменем України

23 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олянівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
01 серпня 2018 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , поряд з яким знаходиться кукурудзяне поле де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки початків кукурудзи із зазначеного поля, реалізуючи який, в цей же день, тобто 01 серпня 2018 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_3 , прийшов на вказане кукурудзяне поле, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, зірвав та склав у заздалегідь приготовлений мішок 91 початок кукурудзи сорту «Олександра», загальною вартістю 414 гривень 05 копійок, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 намагаючись покинути місце скоєння злочину вийшов з вказаного вище кукурудзяного поля, де з викраденим майном був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, доповнив що вчинив крадіжку, оскільки хотів покуштувати кукурудзи. У скоєному щиро кається, і запевняє суд, що скоювати злочини більше не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п.40), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.37,38,39), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41, 42), займається суспільно - корисною працею, потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.21), а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 5012-18, вартість якої складає 286 гривень (а.п.29), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
-початки кукурудзи в кількості 91 шт. - залишити потерпілому - ОСОБА_5 ,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1