Справа № 206/4413/19
Провадження № 1-кс/206/1011/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення технічної експертизи документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.07.2019 о 09.17 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 26.07.2019, близько 09.00 годин, зупинений автомобіль «Мерседес Спринтер», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав співробітникам УПП водійське посвідчення, що містить ознаки підробки.

26.07.2019 в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, виявлено та вилучено посвідчення водія на бланку серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано до спец. пакету №7133558. Вказане посвідчення водія надав для проведення огляду та вилучення ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документу для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розгляну клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судової технічної експертизи документу, оскільки для встановлення відповідності бланку посвідчення УБД необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судову технічну експертизу документу проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 739 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити технічну експертизу документу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи відповідає бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленому на території України зразку?

-якщо ні, то яким способом виготовлено посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експерту надати: ухвалу про призначення вказаної експертизи, спеціальний пакет №7133558 з речовим доказом, у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000739 від 26.07.2019.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1