Провадження №1-кс/760/7827/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному № 0004969 від 11.12.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_1 ) з SIM-карткою «Київстар»; телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою «МТС Україна»; ноутбук Asus (s/n J4NOCV02N69715C).
Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.04.2006 між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено Головне управління Національної гвардії України, далі Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_3 Внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України, далі Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» (далі Сторона-2), укладено договір №209 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (на даний час - АДРЕСА_2 , далі Основний договір № 209).
Відповідно до п. 3.1. Договору його предметом є будівництво «Об`єкта» на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ Об`єкту відповідно до своїх Часток, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. Договору після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в Об`єкті, а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об`єкті, а Сторона -2 решту житлових і нежитлових площ Об`єкту та місць у паркінгу.
01.08.2013 до участі в будівництві Об`єкта в частині фінансування та виконання окремих функцій замовника будівництва залучено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі укладеного між останнім (Виконавець) та ТОВ «ФБК Пагода» (Замовник) Договору № 70 (далі - Договір № 70), за умовами якого Виконавець зобов`язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного Об`єкта, а Замовник зобов`язується за рахунок своєї Частки передати Виконавцю майнові права/квартири в Об`єкті за відповідним переліком, окрім майнових прав/квартир, що передбачені до передачі ГУ НГУ.
12.08.2013, будучи залученим до будівництва Об`єкту, з метою врегулювання правовідносин із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва Об`єкта ТОВ «Укрбуд Девелопмент» залучило ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» на підставі укладеного між останнім (Управитель) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Забудовник) Договору № 12/08 (далі - Договір № 12/08), за умовами якого Управитель за окремими договорами про участь у фінансуванні будівництва виду А «Аристократ» залучає кошти Довірителів (фізичних та юридичних осіб) шляхом відчуження майнових прав у незакінченому будівництвом Об`єкті, які перераховує Забудовнику для подальшого їх використання у фінансуванні будівництва об`єкту по вул. Щорса, 34 у м. Києві.
На виконання Договору 12/08 протягом 2014-2018 років ТОВ «Житло-капітал» відчужувало майнові права в ЖК «Аристократ», укладаючи відповідні договори про участь у вказаному ФФБ з Довірителями.
Додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015 до Договору №209 (далі Додаткова угода від 18.11.2015) затверджено розподіл нерухомості (квартири, нежитлові приміщення тощо) в Об`єкті із визначенням конкретних квартир, належних до передачі Сторонам після введення Об`єкта в експлуатацію, відповідно до якого ГУ НГУ отримує 50 квартир в Об`єкті загальною площею 4 173,36 кв.м. та 30 машино-місць в Об`єкті, ТОВ «ФБК Пагода» 199 квартир в Об`єкті загальною площею 16 587,67 кв.м., 38 нежитлових приміщень, 123 машино-місць та 22 мото-місця в Об`єкті.
Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Основного договору його Сторонами укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ГУ НГУ (Сторони-1).
Так, вказаними угодами передбачено, що з метою дострокового виконання зобов`язань щодо передачі частки в Об`єкті, Сторона-2 передає, а Сторона-1 замість 50 квартир та 30 машино-місць в Об`єкті, вартість яких відповідно до «Звіту з незалежної оцінки майнових прав…», складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , станом на 03.08.2016 становила 126 617 925 грн., отримує 65 квартир в ЖК «Оберіг» за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 21-45, загальною площею 5550,45 кв.м., вартість яких відповідно до «Звіту з незалежної оцінки майнових прав…», складеного тим самим суб`єктом оціночної діяльності, станом на 03.08.2016 становила 127 299 095 грн.
Крім того, зобов`язання щодо передачі Стороні-1 квартир безпосередньо виконує не Сторона-2, а ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі Сторона-3), яке частково виконує функції замовника будівництва Об`єкту та є власником майнових прав на квартири в ЖК «Оберіг». За виконання таких обов`язків Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об`єкта в експлуатацію право власності на квартири та машиномісця в Об`єкті, що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.
Водночас встановлено, що до моменту укладення додаткових угод від 6 жовтня та 29 листопада 2016 року ТОВ «Житло-капітал» вже було реалізовано третім особам майнові права на більшість передбачених до передачі квартир ГУ НГУ, що унеможливлювало виконання зобов`язань із передачі цих квартир військовому формуванню після завершення будівництва.
Зі змісту аудиторського звіту від 20.04.2017 за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту МВС України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вбачається, що у результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло (квартири у кількості 65 шт. за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 23-а; 25-а; 27-а), комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (квартири у кількості 50 шт. з паркінгом машиномісця 30 шт. за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 34), яке повинно було передати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» на загальну суму 84001,1 тис. грн.
Тобто службові особи Національної гвардії України, ТОВ «Укрбуд Девелопмент», діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент», уклали вищенаведені додаткові угоди, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в Об`єкті вартістю понад 84 млн. грн.
Відтак, є підстави вважати, що наведеними діями службових осіб Національної гвардії України та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за попередньою змовою групою осіб вчинено заволодіння чужим державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Незважаючи на те, що за умовами Додаткової угоди від 18.11.2015 з моменту її укладення ГУ НГУ належали майнові права (права на отримання у власність) на закріплену за останнім визначену індивідуальними ознаками нерухомість в Об`єкті (поквартирний перелік) та виникло право на власний розсуд розпоряджатися цими правами, оглядом укладених між ТОВ «ФК Житло-капітал» та Довірителями договорів про участь у ФФБ виду А «Аристократ» встановлено, що фактична реалізація майнових прав саме на ці квартири та місця у паркінгу третім особам розпочалася ще з 19.03.2015 року.
Таким чином, розпорядження ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майновими правами шляхом: включення їх до Переліку об`єктів інвестування, визначення на них поточних цін та передача ТОВ «ФК «Житло-капітал» для відчуження, - саме на ті квартири, які Додатковою угодою від 18.11.2015 передбачені для передачі ГУ НГУ, а також їх фактичний продаж Управителем на підставі договорів про участь у ФФБ виду А «Аристократ», укладених ще до 18.11.2015 та до 06.10.2016, ставить під сумнів дійсні наміри сторін Додаткової угоди від 18.11.2015 у реалізації її умов у подальшому та означає, що її умови в частині передачі ГУ НГУ квартир та паркомісць після завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію завідомо не могли бути виконані, оскільки майнові права на частину з них вже було продано до визначеної дати.
Відтак, наявні достатні підстави вважати, що у службових осіб ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виник умисел на вчинення злочину задовго до укладення вищезазначених додаткових угод від 6 жовтня та 29 листопада 2016 року, задля реалізації якого вони вступили у змову зі службовими особами Національної гвардії України та суб`єктами оціночної діяльності з метою отримання висновків щодо заздалегідь обговореної ринкової вартості об`єктів нерухомості (майнових прав на них) в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг».
Одним з підписантів додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016 до договору № 209/732, Договорів № 70, № 12/08, додаткових угод до них, інших правочинів, спрямованих на заволодіння державним майном від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі статуту був Генеральний директор - ОСОБА_6 .
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Детектив зазначає, що наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Виконуючи закріплений у ч. 2 ст. 170 КПК України обов`язок слідчого, прокурора вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, групою детективів Національного бюро під час проведення 14.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наступні речі:
- телефон Apple A1778 (EMEI: НОМЕР_1 ) з SIM-картою «Київстар»;

- телефон Apple A1778 (EMEI: НОМЕР_2 ) з SIM-картою «МТС Україна»;

- ноутбук Asus (s/n J4NOCV02N69715C).

Детектив вказує, що зазначені носії інформації містять відомості, у тому числі скриті, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі листування щодо укладання та подальшого виконання договору № 209 від 12.04.2006, внесення змін до нього, листування з вказаного приводу.

Постановою детектива від 14.05.2019 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004969.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати певний перелік обставин.

Так, правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення мети збереження речових доказів кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину. Обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Таким чином накладення арешту на перераховане майно абсолютно відповідає правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третіх осіб;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із даним клопотанням.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування та відчуження вказаного майна, воно підлягає арешту.

З метою упередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність у встановленні заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Ураховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що не надано підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши детектива, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку в об`єкті (об`єктах) житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці площею 0,1835 газ кадастровим номером :01:020:0109, та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, а також мобільних терміналів систем зв`язку, що використовуються та/або використовувались ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп`ютерів, КПК, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших електронних, цифрових пристроїв, тощо.
Згідно протоколу обшуку від 14.05.2019 р. вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 р. в період часу з 07-23 год. до 08-38 год. 14.05.2019 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_1 ) з SIM-карткою «Київстар»; який захищений паролем;
- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою «МТС Україна», який захищений паролем;
- ноутбук Asus (s/n J4NOCV02N69715C).
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 7 статті 236 КПК україни визначено, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 14.05.2019 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004969:

- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_1 ) з SIM-карткою «Київстар»;
- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою «МТС Україна»;
- ноутбук Asus (s/n J4NOCV02N69715C).
Зі змісту даної постанови вбачається, що зазначені носії інформації та документи містять відомості, у тому числі скриті, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі листування щодо укладання та подальшого приводу, а також реєстрації відповідних документів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Детективом доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2019 р. та майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0004969 від 11.12.2017, та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_1 ) з SIM-карткою «Київстар»;
- телефон Apple A1778 (ЕМЕІ: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою «МТС Україна»;
- ноутбук Asus (s/n J4NOCV02N69715C).
Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1