печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
18 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІН-ТОМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002108,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІН-ТОМ» звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі за єдиним унікальним номером № 757/48241/18-к в частині активів коштів - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України по ТОВ «ІН-ТОМ», , шляхом блокування суми податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ІН-ТОМ» (код 40857502), на яку ТОВ «ІН-ТОМ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що решт, накладений такою ухвалою обов`язково мас бути скасовано як такий, що був накладений безпідставно й необґрунтовано, при порушеннях норм процесуального та матеріального права виходячи з наступного.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002108 від 27.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заявник вказує, що арешт було накладено необгрунтовано, й в даному випадку судами не були враховані посилання на правові норми, які регламентують накладення арешту на майно, як на кошти - суми ліміту ПДВ. та не було пересвідчено, що майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та те що. взагалі кошти - суми ПДВ, є предметом кримінального правопорушення.

В судове засідання заявникне з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІН-ТОМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002108задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІН-ТОМ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002108 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1