Справа № 196/929/19
№ провадження 1-кс/196/514/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.11.2014 року вироком Білокуракинського районного суду Луганської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 12.03.2015 року вироком Білокуракинського районного суду Луганської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 03.06.2015 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області на підставі ст.81 КК України 11.06.2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2019 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000280 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинені ним злочини проти власності, у період умовно-дострокового звільнення відбуття покарання, вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05.06.2019 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_7 проходив повз складське приміщення розташоване поряд з кафе «Люкс», яке знаходиться за адресою вул Центральна,111 -Б смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив припаркований мопед марки «Альфа» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мопедом для тимчасового користування з метою задоволення своїх особистих потреб.
ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне заволодіння вказаним мопедом та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, підійшов до вказаного мопеду та протиправно, за допомогою з`єднання дротів запалювання запустив двигун, після чого почав рух на мопеді, таким чином отримав реальну можливість самостійно керувати транспортним засобом та з місця злочину зник, чим умисно, всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та прохав застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за №0000280.
При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового звільнення відбуття покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, не одружений, утриманців не має, тобто його соцільні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В даному випадку злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 характеризується значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця проживання та роботи, а також нестійкі соцільні зв`язки, можуть ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку на думку слідчого судді є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства не був затриманий, тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися з моменту взяття під варту.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 28 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000280, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 29 серпня 2019 року до 27 жовтня 2019 року включно, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатнизх осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9