УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками мобільного зв`язку «Київстар», за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками мобільного зв`язку «Київстар».
Заявник скаргу мотивував тим, що працівниками ГУНП у Вінницькій області безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 03.08.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, а тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати правоохоронні органи внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судові засідання, заявник не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином.
Клопотання заявника про розгляд скарги у його відсутність, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_2 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

14.08.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками мобільного зв`язку «Київстар».

14.08.2019 слідчим суддею по вищевказаній скарзі заявлено самовідвід, оскільки заявник в поданій скарзі порушує питання про недовіру слідчому судді ОСОБА_1 ..

16.08.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаного відводу відмовлено. Дана ухвала передана слідчому судді 23.08.2019.

27.08.2019 ухвалою слідчого судді по вищевказаній скарзі відкрито провадження та призначено до судового розгляду, про що належним чином повідомлено заявника.

16.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаного відводу відмовлено. Дана ухвала передана слідчому судді 24.09.2019

15.10.2019 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги заявника, мають ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду скарги, а також те, що питання про відвід слідчого судді неодноразово розглядалися іншими слідчими суддями, за результатами чого в задоволенні відводів було відмовлено, тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя залишає повторну заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді від 15.10.2019, без розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками мобільного зв`язку «Київстар», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками мобільного зв`язку «Київстар» залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя