Справа № 362/1618/19
Провадження № 1-кп/362/281/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 000 91 від 15.01.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березань Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до гостьового будинку зазначеного домоволодіння.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні помилився адресою та незаконно проник на територію домоволодіння потерпілої, вважаючи, що він перебуває за місцем проживання у свого друга.

Потерпіла в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає у Васильківському районі Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які з ним не проживають, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному.

Так, суд не переконався у тому, що каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

Отже, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та могли б бути визнані такими, що пом`якшують покарання.

Оскільки суду не надано належних об`єктивних доказів стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого, у суду відсутні правові підстави для визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, які пом`якшують абр обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді штрафу, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий