Справа № 202/5785/19
Провадження № 1-кс/202/9039/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати належним чином провести досудове розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» за ч.1 ст.358 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 01 вересня 2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.358 КК України. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 вересня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник з вказаною постановою слідчого не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки слідчим не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, що могло бути здійснено вилучення доказів, проведення експертиз, допит потерпілих та осіб, які причетні до підроблення та подання таких доказів суду. Звернув увагу слідчого судді на те, що до теперішнього часу оскаржувану постанову він не отримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

На вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000443.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджено скаржником в судовому засіданні, у червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

01 вересня 2018 року за даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

29 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначив скаржник в судовому засіданні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження № 0000443 вбачається, що слідчим відділенням неодноразово надсилалась постанова про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 .

Крім того, як було підтверджено скаржником в судовому засіданні, він вже звертався до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із аналогічною скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, однак за наслідками розгляду якої, скаргу було залишено без розгляду через його систематичну неявку в судові засідання.
На підставі викладеного, слідчий суддя ставить під сумнів доводи скаржника з приводу того, що оскаржувана постанова до теперішнього часу ним не отримана та про наслідки та стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні йому не було відомо.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, є необґрунтованим, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_3 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте всупереч вказаним вимогам ст. 117 КПК України, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі заявника своєчасно звернутися для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000443 від 29 грудня 2018 року не вказує та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, вважаючи що строки на оскарження ним дотримані.

На думку слідчого судді, із доводів ОСОБА_3 не вбачається об`єктивних перешкод для подання скарги у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки заявником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та останній не порушує питання про його поновлення, у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Повний текст проголошено 09 вересня 2019 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1