ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6155/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/839/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який не одружений, має середню освіту, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею взагалі не зазначено, яким чином наявність постійного місця проживання та реєстрації, зокрема, на території Миколаївської області, а також відсутність судимостей, визнання вини та співпраця з поліцією в рамках даного кримінального провадження на початкових його стадіях, має утримати підозрюваного від спілкування з невстановленою особою, в групі з якою він вчинив злочин - ОСОБА_10 (що є заявленим у клопотанні ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України) та від вчинення іншого злочину, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчим суддею відкинуті як не доведені.

Наголошуючи на обґрунтованості підозри, у т.ч. і щодо незаконного зберігання з метою збуту 60 фрагментів полімерних трубок з кристалічною речовиною жовтого кольору, вилучених під час огляду кімнати, де проживав ОСОБА_10 , в групі з яким ОСОБА_6 з 28 липня фактично збував психотропну речовину, слідчий суддя не надав оцінку тому факту, що вилучена психотропна речовина призначалась, за словами підозрюваного, виключно для продажу, що явно свідчить про систематичність і усвідомленість незаконних дій, в т.ч. і ОСОБА_6 , отже доведеним є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.413 КПК України, слідчим суддею при постановленні даної ухвали не застосовано вимоги, передбачені ч.3 ст.181 КПК України, згідно з якими, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В порушення вказаних вимог здійснення контролю за виконанням підозрюваним обраної йому міри запобіжного заходу доручено не відділу поліції, під юрисдикцією якого знаходиться місце проживання та реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 , а Бердянському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, який територіально віддалений від житла підозрюваного та розташований на території Запорізької області.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене слідчим суддею, робить неможливим здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного і є передумовою для реального існування ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 липня 2019 року у денний час, рухаючись у маршрутному таксі сполученням «Бердянськ Кривий Ріг» в напрямку м.Бердянськ, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення та в інших особистих цілях, вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 , ймовірно мешканцем м.Кривий Ріг, направлений на здійснення незаконних операцій з психотропними речовинами, відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 збувати психотропну речовину метамфетамін наркозалежним особам на території м. Бердянськ, на що останній погодився.

Далі, 28 липня 2019 року у вечірній час, знаходячись на території м.Бердянськ, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на збут психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_10 незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з якою раніше особа на ім`я ОСОБА_10 вступив у попередню змову, психотропну речовину - метамфетамін у невстановленій кількості, який особа на ім`я ОСОБА_10 поклав у своїй кімнаті за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та почали незаконно зберігати за місцем тимчасового проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін з метою його подальшого збуту.

Після цього, 12 серпня 2019 року у денний час, продовжуючи свій злочинній намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за місцем тимчасового проживання у кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 фрагмент полімерної трубки білого кольору, який з двох кінців закупорений полімерним матеріалом, де містилась кристалічна речовина жовтого кольору, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, для подальшого збуту, а залишкову частину продовжили незаконно зберігати за місцем тимчасового проживання з метою подальшого збуту.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий спільний умисел на збут психотропної речовини - метамфетамін, переніс вказаний фрагмент полімерної трубки білого кольору, де містилась кристалічна речовина жовтого кольору, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, до приміщення тамбуру КП «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою будинок №8 по пр.Перемоги в м.Бердянськ Запорізької області, де був зупинений працівником поліції.

12 серпня 2019 року в період часу з 14-00 години до 14 години 21 хвилини в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення тамбуру КП «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: пр.Перемоги, 8 в м.Бердянськ Запорізької області, за участю ОСОБА_6 , у останнього виявлено та вилучено фрагмент полімерної трубки білого кольору, який з двох кінців закупорений полімерним матеріалом, де міститься кристалічна речовина жовтого кольору, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку він, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, в цей же день, в період часу з 17 години 10 хвилин до 18 години 05 хвилин в ході проведення обшуку тимчасового місця проживання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 61 фрагмент полімерних трубок, кожна з яких з двох кінців закупорена полімерним матеріалом, де міститься кристалічна речовина жовтого кольору, які ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта №14-38 від 13 серпня 2019 року, в складі кристалічної речовини жовтого кольору, масою 0,042 г, вилученої у ОСОБА_6 під час огляду ділянки місцевості за адресою: м.Бердянськ, пр.Перемоги, 8, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін.

Згідно з висновком експерта №14-38 від 13 серпня 2019 року, в складі кристалічних речовин жовтого кольору, масою 0,045 г та 0,053 г, вилучених в ході огляду тимчасового місця проживання особи на ім`я ОСОБА_10 , кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін.

12 серпня 2019 року о 21 годині 11 хвилин в порядку ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

13 серпня 2019 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є жителем іншої області, не має постійного місця проживання на території м.Бердянська.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі, співпрацює з поліцією, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.
З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Те, що оскаржуваною ухвалою здійснення контролю за виконанням підозрюваним умов обраного йому запобіжного заходу доручено не відділу поліції, під юрисдикцією якого знаходиться місце проживання та реєстрації підозрюваного, а Бердянському ВП, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, правильності висновків слідчого судді не спростовує та не є підставою для скасування вказаної ухвали.

Більш того, при апеляційному розгляді зі слів самого підозрюваного встановлено, що працівники поліції відвідують останнього за місцем його проживання та перевіряють виконання ним своїх обов`язків, що прокурором не спростовано.

Викладене свідчить про те, що відповідно до вимог ч.3 ст.181 КПК України, вказана ухвала слідчого судді передана до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає та при апеляційному розгляді апеляційному суду не надано.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 310/6155/19