Справа №359/3208/19
Провадження №1кп/359/345/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопад 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України,

в с т а н о в и в :
В період часу з 12.11.2018 року по 14.11.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді бортпровідника дирекції з обслуговування на борту ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, в невстановленому досудовим розслідуванні місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи листок непрацездатності серії АДМ № 764829 з внесеними до нього рукописними записами, а саме, анкетними даними ОСОБА_5 та неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі ТОВ «КЛІНІКА «ІНТЕР» в період з 12 по 14 листопада 2018 року.

В подальшому, 14.11.2018 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДМ № 764829 містить неправдиві відомості щодо наявності у нього захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі ТОВ «КЛІНІКА «ІНТЕР» у період часу з 12.11.2018 року по 14.11.2018 року, перебуваючи в приміщенні Дирекції з обслуговування на борту ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», що розташована за адресою: Київська область, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці у вказаний період, надав працівнику Дирекції з обслуговування на борту ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» листок непрацездатності серії АДМ № 764829, виданий на його ім`я.

Згідно висновку експерта № 8-4/77 від 25.01.2019 року за результатами проведеної судово-технічної експертизи документа встановлено, що листок непрацездатності з серійним номером АДМ № 764829, виданий 12.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за способом друку аналогічним документам, які видаються уповноваженими органами Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради бланк листка непрацездатності серії АДМ №764829 в місті Київ не розподілявся та не видавався жодному закладу охорони здоров`я, адміністрація ТОВ «Клініка «Інтер» () з приводу отримання бланків листків непрацездатності до Департаменту не зверталася.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, у зв`язку з чим до суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчинені зазначеного злочину.

У в`язку з надходженням обвинувального акту до суду, призначено судовий розгляд, в ході якого допитано свідків обвинувачення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та досліджено докази обвинувачення (а.с. 54-152), а також допитано самого обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та зазначив, що дійсно використав листок непрацездатності серії АДМ №764829 ТОВ «Клініка «Інтер», що був підроблений, оскільки він розумів, що в телефонному режимі, а саме таким чином він його замовив, неможливо отримати такий. Крім того, раніше він таким чином листки непрацездатності не отримував, і особиста присутність при оформленні такого листка непрацездатності є обов`язковою.

З приводу вчиненого ним, він розкаявся та надав клопотання суду про закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Щодо мотивів такого клопотання, то зазначив, що він звільнений з посади в ПрАТ «Міжнародні авіалінії України», зробив для себе висновки, вину визнає та розкаюється у скоєному, негативних наслідків від використання ним підробленого листка непрацездатності не настало, оскільки цей факт було завчасно виявлено працівниками ПрАТ «Міжнародні авіалінії України». Крім того, просив врахувати, що вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, а він на момент звернення до суду з клопотанням перестав бути суспільно-небезпечною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, в цілому має виключно позитивні характеристики, та зробив для себе висновки на майбутнє.

Попередня позиція щодо невизнання ним своєї вини була виключно думкою його попереднього захисника, зважаючи на його запевнення, що в його діях відсутній склад будь-якого кримінально караного діяння.

Судом роз`яснені наслідки задоволенні такого клопотання та те, що закриття кримінального провадження з цього приводу, а саме у зв`язку зі зміною обстановки, є нереабілітуючою підставою.

У цьому зв`язку, ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав та просив закрити провадження, оскільки відповідні обставини для цього встановлені в ході судового розгляду та допиту обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував та просив також вирішити останнє на користь ОСОБА_5 зважаючи на покази які надані ним під час допиту та звільнення останнього з ПрАТ «Міжнародні авіалінії України».

Заслухавши покази обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали судового провадження та додатково подані докази стороною захисту, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Так, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, і які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, підтвердив. З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченого в суді, а також причетність останнього до інкримінованого йому діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу листка непрацездатності, виданого на своє ім`я.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, звільнений з місця роботи, де було використано підроблений документ, протягом тривалого часу виховує двох неповнолітніх дітей, має їх та дружину на утриманні. Зазначене свідчить про неможливість визначених в обвинувальному акті обставин в подальшому. Останній має міцні соціальні та родинні зв`язки в суспільстві. Протягом року з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, матеріальні збитки його діями не завдано.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду ОСОБА_5 , перестав бути суспільно-небезпечною особою, а саме діяння втратило суспільну небезпечність, тому стосовно нього можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 44, 48 КК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 власноруч написав відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.

Перешкод для застосування указаних норм кримінального закону під час судового розгляду, судом не встановлено, діючим КПК України та КК України таких перешкод також не передбачено.

Таким чином, є всі підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні наведена підстава для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час судового розгляду кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо обвинуваченого ОСОБА_5 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Суд, дослідивши підстави клопотання обвинуваченого, який просив задовольнити клопотанням про своє звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину невеликої тяжкості, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчинене ним таким, що втратило суспільну небезпечність у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останнього слід закрити.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284, 319, 350, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Кримінальне провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.
Речові докази, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: листок непрацездатності з серійним номером АДМ №764829, виданий 12.11.2018 року на ім`я ОСОБА_5 ; USB-флешнакопичував, сірого кольору, з написом «МАУ»; документи згідно постанови слідчого від 08.02.2019 року, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Велика Багачка Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. за проведену судово-технічну експертизу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 28.11.2019 року.
Суддя ОСОБА_1