Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/1139/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 75 КПК України заяву сторонни захисту щодо відводу складу суду за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту в особі обвинуваченої ОСОБА_9 , подано заяву про відвід всього складу суду за кримінальним провадженням на підставі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зацікавленості. Вказану заяву підтримали захисники та обвинувачений ОСОБА_6 ..

Підставою заяви про відвід, на думку заявниці є те, що суд не задовольнив клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів в порядку ст. 89 КПК України, та висловив думку щодо прийняття рішення за вказаним питанням під час ухвалення вироку. Вказане, на думку сторони захисту, свідчить, що суд є упередженим та зацікавленим в розгляді справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд вважає, що з точки зору суб`єктивного та об`єктивного критеріїв відсутні будь-які підстави для задоволення відводу, так як всі дії складу суду щодо дослідження доказів відбувалися на підставі вимог КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне в котрий раз наголосити на тому, що інше, ніж передбачене КПК України, розуміння стороною захисту вимог КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження; розгляду клопотання щодо недопустимості доказів; дослідження документів та звуко- і відеозаписів під час судового розгляду не може свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду. В тому числі, про це не може свідчити відмова в задоволені будь-яких клопотання сторін за провадженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви сторони захисту про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3