Справа № 548/906/19
Провадження №1-кс/548/442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання т.в.о. начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває клопотання т.в.о. начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання, призначене 14.05.2019 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою.
В зв`язку з вищевикладеним ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 привід через органи поліції та відкладено і призначено судове засідання на 13:30 год. 31.05.2019 року.
В судове засідання, призначене 31.05.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 даставлено не було, оскільки привід Хорольським ВП ГУ НП в Полтавській області не виконано.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, врахувавши, що явка в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою, а сам ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.04.2019 року обіцяв з`явитися в судове засідання за викликом суду та те що ухала слідчого судді пропривід підозрюваного не виконана, приходить до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України прокурор довів у судовому засіданні те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурор; або відкликання ухвали прокурором.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується, що 21.09.2019 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого корисливого умислу вказані особи 21.09.2018 близько 23 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали на околицю села Грушине Хорольського району Полтавської області. Залишивши автомобіль у непримітному місці, що неподалік домогосподарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони пішли до будинку останніх, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вільно потрапивши на подвір`я вказаного будинку та підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_7 за допомогою монтировки зламав вхідні двері, після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в будинок. А ОСОБА_8 залишився біля вхідних дверей з метою безпеки своїх спільників, спостерігаючи за навколишньою обстановкою на випадок викриття їх незаконних дій.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи раптово, спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом пристарілої ОСОБА_9 , яка в цей нічний час відпочивала на ліжку, присвічуючи останній прямо в очі ліхтариком, та таким чином залякуючи її, почали заштовхувати ОСОБА_9 на ліжко, з якого вона намагалась встати, хапали її за передпліччя та запитували її про місце схову грошей та цінностей.
Подолавши таким чином можливий опір з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №91 спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні нижньої третини передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_5 помітив ОСОБА_10 , який відпочивав на іншому ліжку, підійшов до нього, засліпив спалахом ліхтаря йому очі та наказав віддати гроші. У подальшому, застосовуючи моральний тиск, погрожуючи фізичним насильством, позбавленням життя, розмахуючи ножем, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довідались у ОСОБА_9 про місце схову грошей. Після цього ОСОБА_7 знайшов у вказаному місці грошові кошти в сумі 64 000 грн.

Слідчий вказує в клопотанні, що досягнувши злочинної мети, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули будинок, після чого всі разом з ОСОБА_8 пішли до автомобіля. З вказаними грошима з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 та розпорядились ними на власний розсуд.

Слідчий вказує в клопотанні, що зазначеними діями потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 64 000 грн.

При цьому слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 на даний час помер.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються в тому, що скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

За даним фактом СВ Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за №0000133.

27.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлені факти розбійного нападу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

2) показами потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка показала, що 21.09.2018 року близько 23:30 год. четверо невідомих осіб вчинили відносно неї та її сина розбійний напад з застосуванням погроз фізичного насильства предметом схожим на ніж та забравши грошові кошти;

3) висновком судово-медичної експертизи № 91 від 25.09.2018 року відповідно до якої у ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження.

4) показами потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 21.09.2018 року близько 23:30 год. четверо невідомих осіб вчинили відносно нього та його матері розбійний напад з застосуванням погроз фізичного насильства предметом схожим на ніж та забравши грошові кошти;

5) допитом свідка ОСОБА_12 ;

6) допитом свідка ОСОБА_13 ;

7) допитом свідка ОСОБА_14 ;

8) допитом свідка ОСОБА_15 ;

9) допитом свідка ОСОБА_16 ;

10) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст ст.177 КПК України, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, ухвала слідчого судді пропривід підозрюваного від не виконана, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому, крім того перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину; незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки йому відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи; вчинити інші кримінальні правопорушення, внаслідок того, що він перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити т.в.о. начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 29.11.2019 року

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1