Справа № 645/1448/18
Провадження № 1-кс/645/3193/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги відповідно до вимог ст.308 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги відповідно до вимог ст. 308 КПК України, яку мотивує тим, що 23.10.2019 року, нею, як потерпілою, було звернення до керівника Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури № 1, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному проваджені № 000743 від 04.04.2017 року. Слідчий, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_5 . 31.05.2017 року ОСОБА_3 було залучено у якості потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому, аналізуючи діяльність слідчої ОСОБА_6 у розслідуванні зазначеного вище кримінального провадження, вбачається, що остання не виконує обов`язки слідчого, націлені на безумовне виконання вимог ч. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і захисту прав, свобод та законних інтересів потерпілого, допускає бездіяльність, тяганину і порушення розумних строків досудового розслідування. Так, 11.10.2019 року через канцелярію Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я слідчого ОСОБА_6 було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК, в якому заявниця просила слідчого провести певні процесуальні дії. Однак, слідчий не розглянула зазначене клопотання в строки, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 року зобов`язано відповідного слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Після чого, в порядку ст. 308 КПК України, було звернення до керівника Немишлянського відділу Харківського місцевої прокуратури № 3, як прокурора вищого рівня. При цьому, ОСОБА_3 посилається на те, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 була надана формальна відповідь від 25.10.2019 року на скаргу від 23.10.2019 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У відповіді зазначено, що скарга розглянута, в ході проведення досудового розслідування проведено значну кількість слідчих дій та з метою активізації досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій, процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному проваджені надано ґрунтовні вказівки слідчому, виконання яких на даний час триває. Вважає, що вищезазначене є бездіяльністю керівника прокуратури № 3 по не розгляду скарги заявниці по суті та порушення її процесуальних прав потерпілої і фактичне покривання бездіяльності слідчого та процесуального керівника під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. На підставі викладеного, просить суд визначити відповідь керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 від 25.10.2019 року на скаргу від 23.10.19 року на недотримання розумних строків слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування такою, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України. А також, зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу від 23.10.2019 року на недотримання розумних строків слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити в її задоволенні скарги, так як вважає, що відповідь на скаргу від 23.10.2019 року прокурором вищого рівня була надана своєчасно, недотримання розумних строків прокурором не встановлено, при цьому нею, як процесуальним керівником, слідчому було надано письмові вказівки, а тому вимоги ст.308 КПК України не порушені.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.
23.10.2019 року потерпілою ОСОБА_3 до керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, як до прокурора вищого рівня, була направлена скарга в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та, серед іншого, вказувала на невиконання ухвали слідчого судді, а також просила надати слідчому і відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зобов`язати слідчого терміново розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.
Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Частиною 2 статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Листом за вих. №03-07-1778-17 від 25.10.2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що подана скарга розглянута. Разом з тим, повідомив, що СВ Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000743 за ч. 1 ст. 384 КК України. Також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проведено значну кількість слідчих дій. З метою активізації досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням доводів ОСОБА_3 процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України у кримінальному проваджені надано ґрунтовні вказівки слідчому, виконання яких на цей час триває.
Заявник ОСОБА_3 вважає, що прокурором скарга в порядку ст.308 КПК України не розглянута, з наданою відповіддю вона не згодна, вважає, що прокурор не проаналізував особисто стан досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не встановив чи порушені розумні строки під час досудового розслідування, а також осіб, винних в недотриманні розумних строків, не дав особисто, як прокурор вищого рівня, обов`язкових вказівок відповідному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Проте таке переконання заявника є помилковим, так як ст.308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора, водночас, передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Так, інформаційний лист про розгляд скарги заявнику було направлено від 25.10.2019 року з дотриманням вимог ст.308 КПК України.
Частиною 2статті 36 КПК України окреслені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Повноваження керівника регіональної прокуратури (в цьому випадку прокурора Полтавської області) визначені уст.13 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.
З окресленого обсягу повноважень прокурора видно, що закон видокремлює повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і повноваження керівника місцевої прокуратури.
Чинним КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень прокурора вищого рівня.
Таким чином, реагуючи на звернення заявниці, заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 надано ОСОБА_3 вичерпну відповідь щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000743.
Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, начальнику СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_10 процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України надавані письмові вказівки по кримінальному провадженню №0000743.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст.7КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором вищого рівня по суті скарга заявниці в порядку ст.308 КПК України розглянута належним чином та у визначенийст.308 КПК України строк, про результати її розгляду повідомлено особу, яка подала скаргу: потерпілу ОСОБА_3 , шляхом направлення письмової відповіді, а саме, що СВ Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проведено значу кількість слідчих дій, а також, з урахуванням доводів ОСОБА_3 , процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному проваджені надано ґрунтовні вказівки слідчому, виконання яких на даний час триває, що відповідає його повноваженням, узгоджується з вимогами закону, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а відтак бездіяльність прокурора відсутня.
Таким чином, доводи заявника щодо нерозгляду скарги в порядкуст.308 КПК України, зобов`язання прокурора розглянути вказану скаргу і повідомити заявника про результати її розгляду є необґрунтованими, оскільки на неї вже надано мотивовану письмову відповідь, а тому дана скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 26, 110,303,305-307, 308,309,369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги відповідно до вимог ст.308 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось 08 листопада 2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1