копія
ЄУН справи 678/ 1323/18
Провадження № 1-кп-678-26/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000084 від 22.02.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого: 17.05.2018р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки;

08.11.2018року Летичівським районним судом Хмельницької області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2018 року, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.11.2018р.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 185 КК України (утримується у Хмельницькому СІЗО),

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 19 лютого 2018 року, біля 19 год. в смт. Летичів біля магазину «Овочевий сад», що по вул. Соборній, 6, ОСОБА_7 виявив залишений без нагляду бувший у використанні велосипед марки «Conquest», належний ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку експерта № 12.1-0667:18 від 20.09.2018року, 2296 грн. 07 коп., і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав його, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане обвинувачення у судовому засіданні не доведене і ОСОБА_7 підлягає виправданню з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_7 показав суду, що не пам`ятає, що 19 лютого 2018 року, біля 19 год. в смт. Летичів біля магазину «Овочевий сад» по вул. Соборній, 6, викрадав велосипед та продав його ОСОБА_10 , якби таке було то він би пам`ятав, чи міг пригадати.

Його покази суду, не спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення та не підтверджують його винуватість у вчиненні даного злочину:

-свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що близько року до неї приходили два хлопці, один з яких підійшов до неї а інший стояв в стороні, і запропонував їй купити велосипед і вона його купила за 500грн., який в послідуючому видала працівникам поліції. Ствердно сказати, що то був ОСОБА_12 вона не може, бо у неї поганий зір і вона його добре не розгледіла. Пам`ятає, що той був чоловік середнього зросту, заросший і ніби як схожий на Гвоздецького, але точно сказати, що це він, вона не може;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2018року вбачається, що ОСОБА_12 розповів і показав, як в кінці зими викрав гірський велосипеда біля магазину «Овочевий сад» (а.п. 105-108 т. 1).

Дана слідча дія проведена без адвоката, при тому, що ОСОБА_12 за своїм станом здоров`я страждав, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 200 від 03.04.2019року, психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності, шизотиповий розлад, ремісія, відповідно, потребував правового захисту на день проведення даної слідчої дії. Тому вказаний протокол слідчого експерименту визнається судом недопустимим доказом по справі, оскільки він порушує конституційне право особи на захист.

- згідно заяви ОСОБА_11 від 30.07.2018р., остання добровільно видала «гірний» велосипед, проте не вказала його ознаки та де, коли і при яких обставинах вона його придбала (а.п. 16 т. 1).

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Отже, такі суперечливі докази не можуть бути допустимими у підтвердження факту викрадення ОСОБА_13 19 лютого 2018року, біля 19 год. в смт. Летичів поблизу магазину «Овочевий сад», що по вул. Соборній, 6, залишеного без нагляду бувшого у використанні велосипеда марки «Conquest», належного ОСОБА_9 .

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2018року, біля 15 год. 30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Савіцького Юрія,18 в смт. Летичів, у дворі багатоквартирного будинку виявив залишений без нагляду бувший у використанні велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», належний ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта № 12.1-0717:18 від 12.10.2018 року, 2266грн. 67коп., і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав його, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину по даному епізоду визнав і показав, що в середині липня 2018 року в денну пору доби він проходив через двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , і біля під`їзду побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», який викрав, а через кілька днів продав його за 200 грн. ОСОБА_14 , при цьому йому сказав, що це його велосипед.

Крім визнання ним вини, його вина по даному епізоду підтверджується, дослідженими у судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 12 липня 2018року біля 15год. він залишив свій велосипед «Ardis» моделі «Santana» біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає, а сам на автомобілі поїхав за дитиною в дитячий садок та через деякий час сусідка ОСОБА_15 по телефону йому повідомила, що через вікно бачила, як молодий чоловік сів на велосипед і поїхав з двору. Під час досудового слідства велосипед йому повернуто і претензій до ОСОБА_7 він не має.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в середині літа 2018року до нього зателефонував ОСОБА_12 і запропонував купити у нього котел. Приїхавши до його помешкання, він виявив, що котел не демонтований, а його знімати він не хотів. Тоді ОСОБА_12 запропонував йому купити у нього велосипед, пояснивши при цьому, що велосипед не крадений і є його власністю. За вказаний велосипед він заплатив ОСОБА_17 200 грн.. Через деякий час, коли син поїхав в місто на даному велосипеді то був затриманий невідомими особами, які повідомили, що то їх велосипед. В послідуючому, він повідомив працівникам поліції, що вказаний велосипед купив у ОСОБА_7 та добровільно видав його.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір викраденого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.

ОСОБА_7 має посередню характеристику за місцем проживання, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018року, яким його засуджено по ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України на 4роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, та ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2018року скасовано звільнення від відбування ним покарання з направленням його для відбування покарання та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і постановлено строк відбування покарання рахувати йому з 08.11.2018року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення злочину і розмір викраденого, ступінь вини і особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі покарання, суд приходить до висновку, що міра покарання йому повинна бути призначена ближче до середньої межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2018року, яким ОСОБА_7 засуджено по ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України на 4роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

21 листопада 2018року ОСОБА_7 по даному провадженню обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд вважає за необхідне залишити засудженому до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0717:18 від 12.10.2018року в сумі 572грн. ( а.п. 66 Т. 2).

Речові докази: велосипед марки «Conquest», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності; велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 по епізоду викрадення велосипеда 19.02.2018року, належного ОСОБА_9 , визнати не винуватим і виправдати його за не доведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено по ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_17 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати засудженому з 08 листопада 2018року.

Стягнути з ОСОБА_7 , в дохід держави судові витрати за проведення експертизи № 12.1-0717:18 від 12.10.2018року в сумі 572грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п. 66 Т. 2).

Речові докази: велосипед марки «Conquest», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у його власності; велосипед марки «Ardis» моделі «Santana», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення а особою яка перебуває під вартою, з моменту вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду: ОСОБА_1