Кримінальне провадження № 696/1368/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області об`єднане кримінальне провадження № 0000817 від 14 грудня 2019 року та № 00000002 від 02 січня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , 2014 року народження, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 10 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, з особливих корисливих спонукань, діючи умисно, скориставшись зайнятістю жительки вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу викрав з коридору вказаного будинку бензопилу марки «PowerCraft», вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 14 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 викрав акумуляторну батарею марки «Docker» 6 ст 60 АЗ (1) 12 В 60 Ач вартістю 950 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 210 MINI вартістю 2500 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що вчинив вказані злочини при вищевказаних обставин, та, просить суд суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

В якості пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, один з яких є малолітнім, враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, досудову доповідь представника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Окрім того суд враховує, що шкода потерпілим обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.100, 369-371, 374 КПК України, ч. 1 ст. 70, ст..ст. 75, 76, ч.1 ст.185 КК України, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: бензопилу марки «PowerCraft» повернути потерпілому ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язання по зберігальній розписці, акумуляторну батарею марки «Docker» 6 ст 60 АЗ (1) 12 В 60 Ач та зварювальний апарат марки «Дніпро М» ММА 210 MINI - повернути ОСОБА_10 звільнивши його від зобов`язання по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1