Справа № 455/1001/19
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

06 серпня 2019 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До місцевого суду згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 25.07.2019 року поступило на розгляд клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, котре відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

На виклик телефонограмою до місцевого суду заявник не з`явився і просив розгляд проводити за його відсутності; однаково повідомлена адвокат ОСОБА_3 подала суду письмове заперечення на клопотання про арешт майна, де вказала про розгляд даного клопотання без неї та участі довіреної особи ОСОБА_4 .

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 липня 2019 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000281 за ч. 2 ст. 358 КК України; крім цього за доданим до клопотання Витягу від 18.07.19р. - кримінальне провадження №0000276 за ч. 1 ст. 246 КК України.

20.07.2019 року під час проведення огляду місця події, - автомобіля марки «MAN» було виявлено та вилучено лісопродукцію у вигляді пиломатеріалу хвойних порід та товарно-транспортну накладну на перевезення вказаної лісопродукції.

Крім цього під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; встановлено, що останнім припинено підприємницьку діяльність, зокрема, щодо лісопильного та стругального виробництва; ДП «Старосамбірське ЛМГ» повідомило, що ним деревина із 01.09.18 року не виписувалась; водночас встановлено про належність автомобіля марки «MAN» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що разом із деревиною і документальними даними визнано постановою речовими доказами у кримінальному провадженні №0000281 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином ураховуючи, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучена лісопродукція могла бути здобутою злочинним шляхом, а пов`язані з цим документи товарно-транспортна накладна та квитанція до прибуткового касового ордера на перевезення лісопродукції однаково підлягають перевірці під час досудового розслідування у спосіб дослідження чи проведення експертиз, інших слідчих дій. Відтак ці речі можуть бути предметом злочину і доказами внаслідок аналізу представлених даних у додаток до клопотання, з чого випливає достатність розумних підозр вважати про вчинення злочинів із подальшою кримінально-процесуальною метою виконанням завдання арешту майна як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що регламентовано ст. 170 КПК України, і рамках того чи іншого кримінальних проваджень (№0000281, №0000276).

Тому напротивагу наведеному слідчим суддею не беруться до уваги описані аргументи адвокатом ОСОБА_3 у письмовому запереченні на клопотання про арешт майна в інтересах ОСОБА_4 про добросовісність набуття майна довірителем відповідно до ст. 388 ЦК України та по суті погодження із необхідністю арештовувати лише документальні докази при кваліфікації за ч. 2 ст. 358 КК України, коли повністю опущено питання іншої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- лісопродукцію у вигляді пиломатеріалу хвойної породи, а саме: брус об`ємом 3,19м.куб. та дошки 3,73м.куб., що були вилучені 20.07.19р. та знаходяться на арешт майданчику ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 21 липня 2019 року;

- товарно-транспортну накладну на перевезення лісопродукції №15 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №20/3 від 20.07.2019 року.

Місцем зберігання арештованих речей визначити стосовно:

- документів Старосамбірський ВП (до матеріалів кримінальної справи);

- обрізних пиломатеріалів територію ДП «Старосамбірське ЛМГ» м. Старий Самбір вул. Дрогобицька, 2 Львівської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя