Справа №523/6327/19
Провадження №1-кп/523/1264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000660 від 7.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України

У ході підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи заяву систематичними зривами прокурором судових засідань, внаслідок чого не здійснюється розгляд справи, на думку обвинувачених, є вдосталь доводів, що прокурор не справляється зі своїми обов`язками, також обвинуваченим ОСОБА_11 було зазначено, що він буде звертатися, щоб відносно прокурора ОСОБА_5 провели службове розслідування, оскільки він надає недостовірному інформацію службовим особам слідчого ізолятору відносно нього.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_5 , який заперечуючи проти задоволення заяви обвинувачених, все ж таки поклав вирішення питання на розсуд суду, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали заявлений відвід прокурору, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинувачених про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, заявлені доводи не знайшли свого підтвердження, крім того, заявниками у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, будь яких порушень норм КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2