Справа № 145/985/19
Провадження №11-сс/801/602/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.06.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2019 року клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - спеціального браслета, строком на 60 днів, тобто до 20.10.2019 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання,
- знаходитись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово кожного дня.
- не відлучатися за межі м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- носити електронний засіб контролю.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2019, біля 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме: на березі ставу, де в цей час відпочивали громадяни, який розташований за межами населеного пункту с. Федорівка Тиврівського району Вінницької області, в присутності громадян, використовуючи малозначимий привід, а саме , нібито на його думку викрадення двома неповнолітніми особами рибацької сітки, які в цей час просто купалися, не маючи з цього приводу жодних підстав та доказів, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в руках пристрій «ФОРТ 12-РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , на який має право носіння та зберігання, таким чином демонструючи погрозу його використання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, за відсутності небезпеки для власного життя та здоров`я, умисно, протиправно, усвідомлюючи настання негативних наслідків від своїх дій, завдав два удари кулаком правої руки в голову неповнолітньому ОСОБА_12 , внаслідок чого останній відчув біль, після чого з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 стрибнув у воду та став відпливати від кладки. Натомість, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, свідомо, цинічно, усвідомлюючи свої дії, умисно, здійснив 3 прицільні постріли із пристрою «ФОРТ 12-РМ», для відстрілу гумових куль, у відпливаючого ОСОБА_10 , внаслідок чого одна із куль влучила в праве стегно ззаду, в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у виді проникаючої рани правої ноги, а також здійснив один постріл у тікаючого неповнолітнього ОСОБА_11 , однак не влучив.
За наслідками хуліганський дій ОСОБА_7 у неповнолітнього ОСОБА_10 згідно акту СМЕ № 84 від 21.06.2019 виявлено рану правого стегна, також виявлено численні поверхневі лінійні садна правого плеча ділянки передньої черевної стінки та ніг, що виникли можливо 19.06.2019.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим було грубо порушено вимоги кримінально процесуального законодавства, а саме в порушення ст. 184 КПК України не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків зазначених у його клопотанні з посиланнями на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Під час розгляду клопотання ні слідчий ні прокурор не надали суду доказ того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не перевірив обгрунтованість підозри, наявність ризиків, не взяв до уваги, що підозрюваний є законослухняним громадянином, має бездоганні характеристики за місцем проживання, має слабке здоров`я та потребує стаціонарного лікування.
Також, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду клопотання та зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 має носити електронний засіб контролю, що не було вказано в клопотанні слідчого, а також визначив термін запобіжного заходу 60 днів до 20.10.2019 року, що суперечить строку досудового слідства, який прокурором встановлено до 21.09.2019 року.
Оскільки, суд вийшов за межі клопотання слідчого, прокурора, не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, стан здоров`я, бездоганні характеристики, відсутність судимостей, то за таких обставин ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2019 року в частині дії строку запобіжного заходу, вказати що строк запобіжного заходу продовжено до 21.09.2019 року в рамках строку досудового розслідування, в решті ухвалу залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, ризики на даний час наявні, підозра обгрунтована, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 20.06.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 20.06.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що йому повідомлено підозру 21.06.2019 року.
Слідчим суддею перевірено обгрутованість підозри, наявність та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю буде достатнім для попередження ризиків зазначених слідчим.
При цьому, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України, стан здоровя, сімейний стан, той факт, що підозрюваний раніше не судимий у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено дотримання вимог ст. 184 КПК України слідчим при подачі клопотання.

Доводи апеляційної скарги захисника, що за станом здоров`я ОСОБА_7 потребує стаціонарного лікування належним чином необгрунтовані та непідтверджені відповідними доказами.

Однак, наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.
Згідно постанови керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 20.06.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2019 року.
Розглядаючи клопотання слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд першої інстанції вийшов за межі клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт із покладенням обовязку носити електронний засіб контролю строком на 60 днів до 20.10.2019 року, хоча строк досудового розслідування постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено до 21.09.2019 року.
Слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно покладено на ОСОБА_7 обовязок носити електронний засіб контролю, оскільки не враховано, що слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у клопотанні просив про застосування запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту, про покладення на ОСОБА_7 обов`язків, до переліку яких не зазначав обовязок носити електронний засіб контролю.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням вимог ст. 177, ст. 178 , ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.09.2019 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання,
- знаходитись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово кожного дня
- не відлучатися за межі м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури, Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: