ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1669/19 Справа № 203/2843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від «04» листопада 2019року про арешт майна( щодо коштів, які знаходяться на рахунках в Акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК»), заявленого в рамках кримінального провадження №0000884, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_10 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884.
Накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 830126 грн. 61 коп., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК» (юридична адреса: м.Львів, вул.Академіка Сахарова,78, МФО 325365) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з позбавленням останнього права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на зазначених вище рахунках в межах арештованої суми в розмірі 830126 грн. 61 коп.
Рішення суду обґрунтовано з метою відшкодування завданих потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальних збитків, та наявністю передбачених ч.3 ст.132, ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.6,10 ст.170 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_10 , про арешт майна рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК» заявлене в рамках кримінального провадження №0000884.
Вважає що вказана ухвала підлягає скасуванню із-за неповноти судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На її думку накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ОСОБА_8 неспівміриі із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові потерпілою ОСОБА_11 .
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, предметом позову ОСОБА_11 є відшкодування майнової шкоди на загальну суму 830 126, 61 грн. Вказана ціна позову дорівнює вартості комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, згідно висновку експертизи № 34/18 від 05.12.2018 ріку (а.с. 18-27).
Але, слідчий під час подання клопотання про арешт майна не надав на її думку, слідчому судді суттєву інформацію про те, що 04.01.2019 ухвалою слідчого судді Індустріально ю районного суду міста Дніпропетровська в рамках кримінального провадження JsTsl000884 від 27.09.2018 року вже накладено арешт на комбайн зернозбиральний марки CLAAS NOMINATOR 204- MEGA.
Вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення із ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 830 126 грн. 61 коп. вже забезпечений майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: комбайном, вартість якого складає 830 126 грн. 61 коп., що дорівнює ціні позову ОСОБА_11 та на який вже накладено арешт в рамках кримінального провадження 0000884 від 27.09.2018.
Зазначає, що на сьогодні у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/5567/19 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ТОВ «СФГ «Гермес», Головного управління Детажспоживслужба в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн, витребування майна (комбайну) з чужого незаконного володіння.
Посилається, що 21.08.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зазначений комбайн.
Вважає, що накладений слідчим суддею арешт у даному кримінальному провадженні не відповідає завданням арешту, визначеним ст. 170 КПК України та безпідставно обмежує право власності ОСОБА_8 користуватись, розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться та можуть надійти на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК».
Також адвокат зазначає, що на сьогодні ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000884 від 27.09.2018, оскільки йому не вручено повідомлення по підозру у порядок і спосіб, передбачений КПК України.
Вважає, що слідчий суддя, взяв на себе функцію слідчого і самостійно визначив перелік майна, що належить арештувати та наклав на нього арешт.
Крім цього посилається, що під час ознайомлення з матеріалами справи 11.11.2019 року, стало відомо про існування вказаної постанови, а тому на думку апелянта, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання оскаржуваної ухвали, тобто з 11.11.2019 року та спливає 15.11.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, та вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000884 було відкрито 27.09.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення директором ТОВ «СФГ Гермес», шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, вартістю 830126 грн. 61 коп.
24.01.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_8 завідомо підробленого документу договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року, внаслідок чого було здійснено перереєстрацію власника транспортного засобу.
До клопотання також було надано засвідчені копії заяви про злочин потерпілої ОСОБА_11 та протокол її допиту; висновку експерта №34/18 від 05.12.2018 року щодо визначення ринкової вартості привласненого майна; висновків почеркознавчих експертиз №6024-18 від 22.11.2018 року та №3729-19 від 10.09.2019 року; протоколу огляду місця події від 07.11.2018 року; які об`єктивно свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень та обгрунтовану причетність до їх вчинення ОСОБА_8 .
Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24.09.2019 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
Потерпілою ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження в порядку ст.128 КПК України пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 830126 грн. 61 коп., що дорівнює ринковій вартості викраденого транспортного засобу, визначені висновком експерта №34/18 від 05.12.2018 року.
З наявних матеріалів вбачається, що внаслідок скоєних підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 830126,61 грн., що на час скоєння злочину у 1205 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Розмір спричиненої підозрюваним ОСОБА_8 майнової шкоди підтверджується висновком експерта від 05.12.2018 № 34/18.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаних рахунків з огляду на те, що вказані кошти слугуватимуть заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На думку колегії суддів, арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідним з метою забезпечення завдань кримінального провадження.
Внаслідок скоєних підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 830126,61 грн., що на час скоєння злочину у 1205 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Розмір спричиненої підозрюваним ОСОБА_8 майнової шкоди підтверджується висновком експерта від 05.12.2018 № 34/18.
Внаслідок скоєних підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, зокрема злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 830126,61 грн., що на час скоєння злочину у 1205 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Розмір спричиненої підозрюваним ОСОБА_8 майнової шкоди підтверджується висновком експерта від 05.12.2018 № 34/18.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 шкоди, а саме: накладення арештуна рахунок НОМЕР_1 , відкритий у AT «КРЕДОБАНК» на прізвище підозрюваного ОСОБА_8 .
Що стосується доводів адвоката, що арешт з метою забезпечення цивільного позову накладається на майно підозрюваного, а ОСОБА_8 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження №0000884 від 27.09.2018 року, то з цього приводу прокурор в апеляційному суді пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено за його адресою та за адресою адвоката, але ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується за кордоном.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Відповідно до доводів адвоката про наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року, колегія суддів зазначає, що вона не набрала чинності.
Не підлягає задоволенню і довід адвоката про те, що слідчий суддя на власний розсуд наклав арешт на майно, оскільки в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя діяв відповідно до ст.170 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від «04» листопада 2019року про арешт майна, щодо коштів, (які знаходяться на рахунках в Акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК»), заявленого в рамках кримінального провадження №0000884, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: