ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6969/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/350/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що відносно ОСОБА_8 в іншому провадженні вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого не закінчився, разом з цим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із нововиявленими обставинами, а також КПК не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 гривень, задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України щодо малолітніх осіб, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, перебував у розшуку, що породжує ризики переховування від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та незаконного впливу на малолітніх потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну прокурора, позиції захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що в ній повністю передруковано клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, після дослівного викладу клопотання слідчого, мотивувальна частина ухвали складається лише з одного абзацу (дослівно): «Враховуючи, що в судовому засіданні відносно ОСОБА_8 в іншому провадженні вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого не закінчився, разом з цим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із нововиявленими обставинами, а також враховуючи, що КПК не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню».
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення: 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом України, передбачено виключну підставу, для відмови слідчим суддею, судом у обранні запобіжного заходу для підозрюваного, обвинуваченого недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В порушення вказаних вимог закону, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши своє рішення лише тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого не закінчився. При цьому, будь-яких відомостей щодо цієї обставини, матеріали кримінального провадження не містять, тобто слідчий суддя послався на факти, які жодним чином не перевірив.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до вимог ст.131, 177 КПК запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості конкретного провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у конкретному провадженні.

Застосування того чи іншого запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, у будь-якому разі не перешкоджають слідчому судді обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у новому кримінальному провадженні, якщо для цього існують підстави, передбачені у ст.177 КПК.

Разом з цим, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю, слідчий суддя не надав жодної оцінки викладеним у клопотанні доводам, не виклав мотивів - з яких відкинув посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК та підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим істотно порушив вимоги КПК щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вказані порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК з постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 клопотання слідчого не підтримали, пояснивши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, заявлені слідчим ризики жодним доказом не підтверджені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену судимість за вчинення умисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі або під домашнім арештом, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегією суддів вивчено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , надані слідчим в обґрунтування заявленого клопотання і встановлено, що 25.03.2019 та 27.03.2019 року до ЄРДР за № 0001004 за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України внесено відомості про відкрите заволодіння ОСОБА_8 25.03.2019 та 27.03.2019 року велосипедів малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 «Pride Marvel 1.0» вартістю 4 916, 67 грн. та «Formula Hummer» вартістю 3 394,40 грн.

18.04.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра обґрунтована: протоколами допиту малолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були очевидцями незаконного заволодіння ОСОБА_8 велосипедом марки «Pride Marvel 1.0», належним ОСОБА_15 та протоколами пред`явлення цим свідкам для впізнання осіб на фотознімках, відповідно до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_8 , як особу, що відкрито, в їх присутності викрадала велосипед ОСОБА_16 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 27.03.2019 року близько 15:00 год., біля будинку №31 по вул. Макаренко у м. Херсоні, ОСОБА_8 примусив його грубою нецензурною лайкою злізти з велосипеда та заволодів велосипедом марки «Formula Hummer»; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_17 для впізнання осіб на фотознімках, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що 27.03.2019 року відкрито викрадала його велосипед; показаннями свідка ОСОБА_18 , який 25.03.2019 та 27.03.2019 року на прохання ОСОБА_8 заклав у ломбард велосипеди марок «Pride Marvel 1.0» та «Formula Hummer» .

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи сторони захисту про те, що суд порушив вимоги закону щодо необхідності безпосередньо сприймати показання потерпілих та свідків є безпідставними.

28.05.2019 року через неможливість встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , останнього оголошено у розшук та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

29.05.2019 підозрюваний ОСОБА_8 затриманий о/у СКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у порядку ст.191 КПК України, цього ж дня досудове розслідування у провадженні відновлено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох корисливих тяжких злочинів щодо малолітніх осіб, за які кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, на даний час відносно нього у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває на розгляді ряд кримінальних проваджень, за злочини, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, не має постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зав`язків, ухилявся від слідства, через що був оголошений у розшук, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих (які є малолітніми особами), свідків та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Виходячи з положень ст.ст.197, 198 КПК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею на стадії досудового розслідування можливе лише в межах строку досудового розслідування.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 закінчився 18.06.2019 року.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вказаному провадженні направлений до Херсонського міського суду Херсонської області.
За таких обставин, на цій стадій провадження питання про обрання запобіжного заходу вирішує суд першої інстанції, тому колегія суддів з наведеної підстави відмовляє у задоволенні клопотання слідчого та вважає за доцільне роз`яснити право ініціювання відповідного клопотання в суді першої інстанції під час підготовчого провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити - частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2