ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1299/19 Справа № 192/896/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 (справа №192/896/19, провадження №1-в/192/261/19), для визначення підсудності,-
В с т а н о в и л а:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 (справа №192/896/19, провадження №1-в/192/261/19), для визначення підсудності.
Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.
25 липня 2018 року у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.
18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_9 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.
Оскільки неможливо утворити новий склад суду для розглядуклопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 (справа №192/896/19, провадження №1-в/192/261/19), керівник апарату просить вирішити питання про передачу даного клопотання, на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровськоого апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 (справа №192/896/19, провадження №1-в/192/261/19), направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: