ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3170/17 Номер провадження 11-кп/814/1017/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001341 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 13 червня 2019 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
- 04.04.2018 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 360, ч.1 ст.70, ст. 72, ст.71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2018, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено з 06.06.2018, з дати обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2018 з 04.04.2018 по 05.06.2018 включно.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз у розмірі 2572 грн. 42 коп. на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин:

09.11.2017 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 повторно, таємно із автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку №59 по вул.Панянки у м.Полтава, викрав чорну чоловічу барсетку з надписом «BOSSE», у якій знаходилась пачка цигарок марки «KENT», запальничка, картка до кав`ярні та грошові кошти у розмірі 500 грн. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки, на загальну суму 570 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, а вину за цей злочин узяв на себе на прохання працівників поліції, які зазначали, що за цей злочин він не нестиме відповідальності. На слідчому експерименті він розповів і показав так, як навчили його працівники органу досудового розслідування, за що від них отримав 260 грн.
Окрім цього зазначив, що при призначенні покарання, суд не взяв до уваги його стан здоров`я.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначив, що він непричетний до вчинення злочину, а свою вину в судовому засіданні визнав на прохання працівників поліції.

Такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_9 він 09.11.2017 ввечері, під`їхав до магазину на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц Е320», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився по вул. Панянки в м. Полтаві. Залишивши автомобіль біля входу в магазин, зайшов до нього по своїм справам, де був декілька хвилин, а коли повернувся, то виявив, що двері в його автомобілі були не закриті на замок та було викрадено його барсетку, в якій були кошти в сумі 500 грн., запальничка та цигарки, а також картка кав`ярні.
Про причетність ОСОБА_8 до вчинення цього злочину свідчить сукупність досліджених доказів.
В ході проведення огляду місця події 09.11.2017 на ручці правої пасажирської дверцяти автомобіля автомобіля марки «Мерседес Бенц Е320», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів.
Згідно з повідомленням Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/117-15073 від 15.11.2017, при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком Полтавського НДЕКЦ МВС України, за допомогою АДІС «DACTO-2000» було встановлено збіг слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені 09.11.2017 в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з автомобіля гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з відбитками пальців рук в дактилоскопічній карті заповненої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З висновку експерта № 3140 від 15.11.2017 вбачається, що при досліджені слідів рук, які виявлено та вилучено по факту крадіжки з автомобіля за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 59, було встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 17x19мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 19x16мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього під час огляду місця події 21.11.2017 за участю ОСОБА_8 , обвинувачений розповів та показав на місце вчинення злочину, де він здійснив викрадення майна потерпілого з автомобіля, напрямок, куди він пішов після цього, та місце, де він викинув викрадену барсетку. У вказаному ОСОБА_8 місці було виявлено барсетку, під час огляду якої було виявлено відбитки слідів рук.
З висновку трасологічної експертизи № 3221 від 22.11.2017 вбачається, що при досліджені слідів рук, які виявлено та вилучено по факту крадіжки з автомобіля за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 59, було встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук розміром по вісях 15x17мм, 22x18мм, 17x38мм, 19x14мм, що відкопійовані на відрізок липкої прозорої стрічки розміром 45x97мм; слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 20x26мм, що відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 45x42мм, для ідентифікації особи придатні. Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 15x17мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 22x18мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім я ОСОБА_8 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 17x38мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 19x14мм залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 20x26мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .
Крім того, з відеозапису слідчого експерименту з обвинуваченим від 28.11.2017 на технічному носії, вбачається, що ОСОБА_8 , в присутності понятих, добровільно та впевнено розповів, а потім показав на місці обставини вчинення викрадення майна потерпілого з автомобіля, будь-яких підказок зі сторони інших осіб не було. При цьому обвинувачений надавав показання про обставини вчинення злочину, самостійно повідомляючи всі деталі подій.

Показання обвинуваченого, отримані під час проведення слідчого експерименту, в частині місцезнаходження автомобіля та викрадених речей збігаються з показаннями потерпілого, що свідчить про їх правдивість.

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Також колегія суддів враховує досудову доповідь представника органу пробації, згідно з якою, мається дуже висока імовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Будь-яких документів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.
Інших обставин, які б давали підстави для зміни покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів, під час перегляду вироку суду, не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4