Дата документу 02.08.2019 Справа № 554/4930/19
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, ОСОБА_2 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити у кримінальному провадженні №0000097 від 25.01.2018 року комп`ютерно-технічноу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000097 від 25.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів місцевого бюджету та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту комунального господарства Харківської міської ради вчинене за попередньою змовою та у групі зі службовими особами ТОВ «БК Спецбудтехнологія», , ТОВ «БВКФ «Технікабуд», , іншими суб`єктами господарської діяльності, під час закупівлі послуг за значно завищеними цінами, укладанні та виконанні умов договорів №386 від 30.05.2017, №705 від 31.08.2017 та №708 від 31.08.2017, протягом 2017-2018 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 між Департаментом комунального господарства Харківської міської ради в особі ОСОБА_3 та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір №386 із закупівлі робіт з капітального ремонту зеленої зони на вул. Сумській м. Харків, строк виконання робіт травень-грудень 2017 року, загальна вартість робіт 1 493 547,60 грн. Відповідно договірної ціни, що є додатком до договору, кошторисної документації ТОВ «БК Спецбудтехнологія» повинно було підготувати місце та улаштувати металеві рами для чавунної решітки у кількості 47 шт., вартість однієї 2 610 грн., встановити 47 елементів поливу та удобрення ґрунту, вартість за один елемент 687,50 грн., та встановити 47 декоративних чавунних решіток, вартість однієї 11 770 грн., провести інші роботи, встановити обладнання.

31.08.2017 між Департаментом комунального господарства та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір № 705 на виконання робіт з капітального ремонту алеї вздовж майдану Свободи м. Харків, строк виконання до грудня 2018 року, загальна вартість договору 2 232 000 грн. Відповідно договірної ціни, кошторисної документації, що є невід`ємним додатком до договору, планувалось підготувати та улаштувати 54 металеві рами до решіток, вартість однієї складає 2 540,30 грн. та 54 решітки чавунної декоративної, вартість однієї 28 694 грн.

Цього ж дня, 31.08.2017 між Департаментом комунального господарства в особі ОСОБА_3 та ТОВ «БК Спецбудтехнологія» укладено договір № 708 на виконання робіт з капітального ремонту алеї вздовж саду ім. Т.Г. Шевченка м.Харків, строк виконання до грудня 2018 року, загальна вартість договору 5 243 000 грн. Відповідно договірної ціни, що є невід`ємним додатком до договору, планувалось підготувати та улаштувати 126 металеві рами до решіток, вартість однієї складає 2 540,30 грн. та 126 решітки чавунної декоративної, вартість однієї 28 694 грн.

На виконання умов договору №386 від 30.05.2017 ТОВ «БК Спецбудтехнологія» здійснено закупівлю декоративних чавунних решіток по ціні 11 770 грн. у ПП «Вегамакс», . Відповідно повідомлення ПП «Вегамакс» господарських операцій з постачання чавунних решіток на адресу ТОВ «БК Спецбудтехнологія» не відбувалось, а тому походження декоративних чавунних решіток, що фактично улаштовані на місця по вул. Сумській, не відоме.

На виконання умов договорів №705 та №708 від 31.08.2017 ТОВ «БК Спецбухтехнологія» було змінено постачальника та придбано декоративні чавунні решітки по ціні 28 694 грн. у ТОВ «БВКФ «Технікабуд», , яке не є кінцевим постачальником чи виробником чавунних решіток, а придбало їх у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Сіндас», , за суму 28 407 грн. за 1 шт. У свою чергу ТОВ «Сіндас» придбало чавунні решітки по ціні 213,60 грн. у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Вінгерт», . Відомості щодо закупівлі чавунних решіток у ТОВ «Вінгерт» відсутні. Таким чином походження декоративних чавунних решіток, що улаштовані ТОВ «БК Спецбудтехнологія» за договорами №705 та № 708, не відоме.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню встановлено, що ринкова вартість декоративної чавунної решітки індивідуального виготовлення за умовами договору №386 від 30.05.2017, визначена за середніми ринковими цінами та склала 11 352 грн., ринкова вартість декоративної чавунної решітки індивідуального виготовлення за умовами договору №705 від 31.08.2017 та №708 від 31.08.2017 склала 18 480 грн., різниця ринкової вартості решітки за договорами №386 та №№705, 708 складає 7 128 гривень. Решітки, що улаштовані за договорами №386 та №№705,708 виготовлені способом лиття і представляють собою суцільнолиті конструкції без порожнин, матеріал решіток відповідає чавуну марки СЧ-20 за ГОСТ 1412-85. Вага решітки за договором №386 вул. Сумська м. Харків складає 43 кг, а вага решітки за договором № 705 складає 70 кг.

У ході проведення досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини у справі, було отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «БВКФ «Технікабуд», , у тому числі документів по взаємовідносинам з ТОВ «БК Спецбудтехнологія» та ТОВ «Сіндаіс» щодо придбання та реалізації декоративних чавунних решіток у 2017 році.

Вказана ухвала слідчого суді Дзержинського районного суду м. Харкова проігнорована службовими особами ТОВ «БВКФ «Технікабуд», ухвала слідчого судді взагалі не виконана, тимчасовий доступ до речей та документів не забезпечено.

Таким чином службові особи ТОВ «БВКФ «Технікабуд» перешкоджають проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приховують документи, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів не дає можливість проведенню досудового розслідування у розумні строки, що передбачено КПК України.

Слід зазначити, що 20.10.2017 між Департаментом та ТОВ «Фірма «Мега-Буд», , було укладено договір № 917, а 12.06.2018 року - договір № 404 із закупівлі робіт з капітального ремонту зеленої зони скверу по вул. Трінклера, 6 м. Харкова, ціна договору постійно змінювалась. Так, відповідно отриманих відомостей під час досудового розслідування, відповідно умов договору № 917 від 20.10.2017 у сквері по вул. Трінклера, 6 планувалось улаштувати решітки ковані пристовбурні, вартість яких була визначена у розмірі усього 4 761, 79 грн., відповідно до умов договору №404 від 12.06.2018 у сквері по вул. Сумській вже заплановано улаштування решітки кованої пристовбурної вартість однієї 27 582,71 грн. ТОВ «БВКФ «Технікабуд» та ТОВ «Фірма «Мега-Буд» є пов`язаними між собою, здійснюють діяльність у одному приміщенні, є учасниками злочинної схеми із заволодіння коштів бюджету м. Харкова.

Зазначені підприємства - ТОВ «БВКФ «Техінкабуд», керівником якого є ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Мега-Буд» здійснюють фінансово-господарську діяльність в одному офісному приміщенні, а саме: нежитловій будівлі - адміністративно-побутовому корпусі літ. «В-2», загальною площею, 1106,8 кв.м., розташованій за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 12, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №154606558 від 31.01.2019 на праві приватної власності належать ТОВ «Компанія «Веста-Буд», , керівником якого є пов`язана з ОСОБА_4 особа - ОСОБА_5 .

26.06.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 12 (корп. літ. «В-2») проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено:

жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA;

жорсткий диск Team Group 120 Gb s/n AA;

жорсткий диск Team Group s/n AA;

жорсткий диск Team Group s/n AA;

жорсткий диск s/n 706824;

жорсткий диск s/n 707524;

жорсткий диск Good RAM SSDPR-C40-120;

жорсткий диск Toshiba s/n 75EGUYEBS X13;

жорсткий диск Toshiba s/n 4427NX0AS X13;

жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW2AS X13;

жорсткий диск Toshiba s/n 75FHYSXHS X13;

жорсткий диск Toshiba s/n 4424SG2GS X13;

жорсткий диск Toshiba s/n 7GE8TW8NS WH7;

жорсткий диск Toshiba s/n Z443MESBS;

жорсткий диск Toshiba s/n Z7HWGKMAS 3WD;

жорсткий диск Toshiba s/n 27HUY40AS 3WD;

жорсткий диск Toshiba s/n 255M2BNHS;

жорсткий диск Toshiba s/n 255R3ZTAS;

жорсткий диск Toshiba s/n 94IXG45HS;

жорсткий диск Toshiba s/n 75E654KBS;

жорсткий диск Toshiba s/n 64P30HRBS;

жорсткий диск Toshiba s/n 4422HRZGS;

жорсткий диск Toshiba s/n 4427NW5AS;

жорсткий диск Toshiba s/n 4425NGWGS;

жорсткий диск Patriot s/n 706787;

жорсткий диск Patriot s/n 706718;

жорсткий диск Patriot s/n 706794;

жорсткий диск Patriot s/n 706688;

жорсткий диск WD s/n WX11D77K781E;

жорсткий диск WD s/n WCC43HFUENE3;

жорсткий диск WD s/n WCAVU0522305;

жорсткий диск Team Group s/n AA;

жорсткий диск Artline s/n B10v01;

флеш-накопичувач Transcend 32 Gb;

моноблок (каб. директора);

Враховуючи те, що зазначені злочини вчинені групою осіб, з використанням ряду юридичних осіб та суб`єктів господарювання для прикриття злочину, завищення цін на матеріали, інформація, що міститься на зазначених носіях інформації (жорстких дисках, комп`ютерах, флеш носіях) має важливе доказове значення по справі.

З метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для досягнення повноти та всебічності розслідування, у кримінальному провадженні необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу вказаних носіїв інформації (жорстких дисків, комп`ютерів, флеш носіїв), а для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України , слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000097 від 25.01.2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи містяться на носіях інформації наданих на дослідження жорстких дисків в наявному або видаленому стані файли, папки з ключовими словами «Департамент», «Горсовет», «Міскрада» «ХМР», «ХГР», «Решітки», «Решетки», «сквера Независимости», «сквер Независимости», «Сквер Незалежовсні», «Майдан Незалежності», «БК Спецбудтехнологія», «БВКФ «Технікабуд», «№386», «№705», «№708», «386», «705», «708», «Богач», «Проект», «Вегамакс», «Сіндас», «Вінгерт», «Трінклера», «Гурченко», «Фірма «Мега-Буд», «Мегабуд», «Мега-буд», «Сумська», «Харківзеленбуд», «Зеленбуд», «Декорбудсервіс», «технічні вимоги», «завдання», «проект», «реконструкція»?

2.Якщо так, то прошу наявну інформацію скопіювати на оптичний диск.

Для проведення дослідження експерту направити:

-33 жорстких диски, вилучені 26.06.2019 у ході обшуку за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 12;
-матеріали кримінального провадження №0000097 від 25.01.2018 року - на його вимогу.

Орган досудового розслідування не володіє паролями доступу до мобільного пристрою.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1