УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити по кримінальному провадженню за №0000304 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є технічно-спроможними покази свідка ОСОБА_4 та як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2019 о 15.00 на 486 км + 700 м автодороги Харків Сімферополь в районі с. Москаленко Генічеського району Херсонської області мало місце зіткнення автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинула на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000304.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є технічно-спроможними покази свідка ОСОБА_4 та як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія відбулась поза межами населеного пункту, на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю, пряма в плані, у світлий час доби.

2. Проїжджа частина на ділянці 486 км + 700 м автодороги Харків Сімферополь в районі с. Москаленко Генічеського району Херсонської області призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 7.4 м., при наявності дорожньої розмітки 1.5.

3. Під час огляду місця події виявлено сліди юзу коліс автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 , задир від циліндру гідроборта автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 , розлив рідини з автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 , їх розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини вказано у план-схемі до протоколу огляду місця події від 20.08.2019.

4. Перед подією автомобіль MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Харків Сімферополь зі сторони с. Риково у напрямку с. Москаленко зі швидкістю 70 км/год прямолінійно в своїй смузі руху. (зі слів свідка ОСОБА_7 (згідно з показами свідка ОСОБА_5 ), з одним пасажиром (дитина, 2007 р.н.), з вантажем 3 196 кг. Технічний стан автомобіля відповідно до висновку експерта 19-597/598/599.

5. Перед подією автомобіль Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків Сімферополь зі сторони с. Москаленко у напрямку с. Риково зі швидкістю 90 км/год. (згідно з показами свідка ОСОБА_4 ), з одним пасажиром, без вантажу 3 196 кг. Технічний стан автомобіля відповідно до висновку експерта № 19-600/601/602.

6. Розташування транспортних засобів підчас первинного контактування визначено висновком експерта №19-603/604.

7. Згідно показів свідка ОСОБА_4 (протокол допиту від 21.08.2019) швидкість руху автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 складала 90 км/год. Пасажир ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому сидінні, втрутилась у керування транспортним засобом, а саме відвернула рульове колесо ліворуч. Внаслідок чого, автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення із транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку.

8. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.09.2019 за участю свідка ОСОБА_4 встановлено розташування автомобіля Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 в момент, коли пасажир ОСОБА_6 втрутилась у керування, та розташування автомобіля в момент зіткнення.

9. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.09.2019 за участю свідка ОСОБА_5 встановлено розташування автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 в момент, коли автомобіль Lexus GX 460 р.н. НОМЕР_1 здійснив виїзд у смугу його руху, та розташування автомобіля MAN 9.224 р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення.

10. Момент небезпеки для водіїв транспортних засобів визначається експертом з технічної точки зору та виходячи з експертної практики.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1