Справа № 645/3907/19
Провадження №1-кс/645/1951/19
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Вказав, що 15.05.2019 р. та 19.06.2019 р. він звертався до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області із заявами про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.356 КК України, сусідкою, яка проживає в сусідньому з ним домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Так, вказана особа двічі руйнувала паркан, встановлений ним на межі їх домоволодінь, завдавши заявникові збиток у розмірі 10000,00 грн., проте такі відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовільнити.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Так, згідно змісту скарги ОСОБА_2 , 14.06 2019 року мешканцями сусіднього з ним домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено виклик поліції з приводу переміщення ними стовпів, встановлених скаржником для майбутнього паркану на межі між їх домоволодіннями 13.06.2019 р. На думку скаржника, вказана обставина є доказом виникнення між ними спору .
15.06.2019 р. скаржник також здійснив виклик працівників патрульної поліції УПП в Харківській області, яким надав письмову заяву на ім`я начальника Немишляньського ВП ГУНП в Харківській області з проханням проханням відкрити кримінальне провадження.

Копія цієї заяви долучена до матеріалів скарги, проте даних про отримання її адресатом, начальником Немишляньського ВП ГУНП в Харківській області чи іншою уповноваженою особою, ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, до скарги додана копія заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, на якій мається відмітка про отримання її адресатом 19.06.2019 р., в якій скаржник просить внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_2 зазначив, що 13 та 14 червня 2019 р. на межі з сусідньою ділянкою, в частині розриву паркану, який утворився внаслідок демонтажу сусідкою пагорба льоху, який раніше заходив за межу його ділянки, він встановлював паркан. Лінія цієї частини паркану подовжувала лінію вже існуючого паркану, що відповідає затвердженому плану. Проте в ніч з 13 та 14 червня 2019 р.

було демонтовано один встановлений ним металевий стовп, а в ніч з 14 на 15 червня 2019 р. повністю зруйнований паркан, встановлений скаржником напередодні, а саме: завалено 6 листів шиферу на дерево персик з зав`яззю плодів та на шпалеру з виноградом довжиною 5 метрів з зав`яззю китиць винограду; від металевого каркасу відірвані лаги; металеві стовпи витягнуті з ям та зруйновано з`єднання між ними.

Крім того, зазначає, що вздовж шпалери винограду у скаржника розташовано майданчик для дитячого басейну, периметр якого викладений цеглою та засипаний піском, проте внаслідок дій сусідки виникла необхідність перенесення цього майданчика в інше місце. Таким чином, діями сусідки була заподіяна значна шкода інтересам скаржника.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В той же час положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Порядком
ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх
справ України 08.02.2019 року № 100, де зазначено, що джерелом інформації про вчинення кримінального правопорушення та інші події, зокрема, є письмові заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Диспозицією ст.356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 19.06.2019 р. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та про наявність в діях невідомих осіб, які мешкають у сусідньому домоволодінні, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, які полягають у пошкодженні ними 5 метрів шиферного паркану, встановленого ним на межі із сусіднім домоволодінням, а також врожаю зі шпалери винограду та дерева персик. Крім того, зазначив, що внаслідок дій

сусідки він має перенести в інше місце (тобто вчинити такі дії в майбутньому) майданчик для дитячого басейну, розташованого вздовж шпалери винограду, що потребує його великих фізичних затрат та втрату здоров`я.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку між скаржником та його сусідами виник цивільно-правовий спір з приводу встановлення порядку користування суміжних земельних ділянок та встановлення межі між їх домоволодіннями, про що ним особисто вказано у скарзі, а тому не може свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у тому числі, через відсутність ознак заподіяння значної шкоди інтересам скаржника, та оспоренням мешканцями сусіднього домоволодіння правомірності дій скаржника, який встановив без погодження з сусідами встановив новий паркан на місці споруди, якою до того часу постійно користувались сусіди.
З урахуванням викладеного, зазначені заявником у заяві від 19.06.2019 року обставини не є такими, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, через відсутність в ній відомостей, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -