Справа № 495/8258/17
Номер провадження 1-кп/495/171/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002465 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 88 ч. 3, ст. 89 судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представник потерпілого захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 05.08.2017 року, близько 21.30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, знаходячись біля домоволодіння № 64 по вул. Вишнева у с. Малога Білгород-Дністровського району Одеської області, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченим, проник через не зачинені дверцята до автомобілю «FORD - Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та незаконно заволодів даним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 на викраденому автомобілі залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду (згідно п. 3 примітки до ст. 289 КК України) у розмірі 83036 гривень, що встановлено висновком експерта № 212 від 23.09.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 05.08.2017 року ввечері він вживав алкогольні напої, а саме горілку. Близько 21.30 годині, він, проходячи по вул. Вишнева у с. Молога побачив автомобіль білого кольору у якого не були закриті дверцята. Від підійшов до зазначеного автомобілю та проник через не зачинені дверцята до салону автомобіля, який, як він потім дізнався, належав потерпілому ОСОБА_6 . Оскільки ключі запалюванні були у замку, то він завів автомобіль та поїхав до магазину, щоб купити пива, однак біля магазину скоїв ДТП з іншим автомобілем. Потім вийшов з транспортного засобу та почав поряд з ним чекати приїзду працівників поліції.У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 88 ч. 3, ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вважається особою, яка не має судимості, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку представника потерпілого захисника ОСОБА_5 , яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 10 000 грн. задовольнити у повному обсязі, так як обвинувачений у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язався сплатити заподіяну шкоду потерпілому.

Речові докази: автомобіль «FORD - Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Скасувати арешт з автомобіля «FORD - Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 1 237 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: автомобіль «FORD - Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Скасувати арешт з автомобіля «FORD - Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнувши с засудженого ОСОБА_3 на його користь компенсацію майнової шкоди в сумі 10 000 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 1 237 грн.
Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1