Справа № 534/743/19
№ 1-кс/534/396/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

17 липня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту майна,

встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулось Головне управління Національної поліції в Полтавській області із клопотанням, в якому порушує питання про скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» (оперативний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2019.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено те, що за інформацією органу досудового розслідування на даний час з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, подальшої процесуальної необхідності в забороні використання та проведенні ремонтних робіт не має, у застосуванні арешту відпала потреба. Також зазначено, що вказаний автомобіль є державною власністю і має використовуватися органами поліції в службових цілях для виконання завдань та функцій по охороні публічного порядку та безпеки.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник власника майна в судове засідання не прибув. Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулось до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника управління.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що наразі в ході експертних досліджень у повному обсязі проведений огляд арештованого транспортного засобу і за повідомленням експерта потреба у здійсненні додаткового дослідження вказаного об`єкту відсутня.

Слідчий ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу заперечень не мав.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.

Згідно із приєднаним до справи витягом, 18.05.2019 до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 18.05.2019, близько 23 год. 00 хв. на вул. Будівельників, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої невстановлений автомобіль допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до НКН "ЛІЛ - ступеня" м. Горішні Плавні.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 19.05.2019 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За постановою слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 від 19.05.2019, автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» (оперативний), реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2019 накладено арешт на майно Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а саме автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», типу спеціалізований легковий оперативний- НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його використання та проведення будь-яких ремонтних робіт із зберіганням арештованого майна на території майданчику тимчасового утримання автомобілів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено з підстав того, що останнє могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на лист завідуючого Полтавським відділенням ХНДІСЕ, проти скасування арешту автомобіля, власником якого є ГУНП у Полтавській області, не заперечували.
Відповідно до зазначеного листа експертної установи від 27.06.2019, на виконанні Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса знаходиться комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000455, в ході якої у повному обсязі проведено огляд автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , і потреба у додатковому дослідженні відсутня.

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що наразі проведені всі необхідні слідчі дії у відношенні арештованого транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку про недоцільність застосування заходу забезпечення у виді арешту в подальшому. З огляду на наведене клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000455 від 19.05.2019 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.170,174,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000455 від 19.05.2019 задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2019 у кримінальному провадженні за №0000455 від 19.05.2019 на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», типу спеціалізований легковий оперативний- НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Головному управлінню Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1