Справа №: 389/14/19
провадження №: 1-кп/398/295/19
УХВАЛА

"11" травня 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк її тримання під вартою закінчується 20 травня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 на два місяці, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій та зазначили, що можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
При обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачена буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, то існує ризик того, що вона буде незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, у обвинуваченої відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що продовжують існувати ризики встановлені ухвалою суду про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжного заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилаються обвинувачена та її захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою закінчується 20 травня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 11 травня 2019 року до 09 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8 Нерода