overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року затверджено угоду від 16.09.2016 ку, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Представник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 05.10.2016 року закінчився 05.04.2019 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк 2 роки 6 місяців визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців, звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4597/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доручення призначення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004936 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80004936 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріал клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не засвідчено належним чином матеріалів клопотаня.

У зв`язку із викладеним керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про доручення проведення експертизи старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
пр. № 1-кс/759/4591/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про допит потерпілого подане в кримінальному провадженні №0000445 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 3, ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

29.07.2019 року до початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення без розгляну поданого клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання про допит буде подано заяву про залишення без розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебуває аналогічне клопотання № 759/19895/19, яке не закінчено рішенням та у справі оголошено перерву, суд вважає залишити без розгляду, вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання пстаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про допит потерпілого подане в кримінальному провадженні №0000445 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 3, ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки

"09" липня 2019 р. м. Львова
Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 05 вересня 2019 року включно.

При винесенні ухвали судом зроблено описку щодо роз`яснення права на оскарження згаданої ухвали, а саме вказано «Ухвала окремому оскарженню не підлягає» замість «Ухвала окремому оскарженню підлягає згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, оскільки таке виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого.

З наведених міркувань та керуючись ст.379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 року, зазначивши правильно в резолютивній частині «Ухвала окремому оскарженню підлягає згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019».

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/803/19
провадження №1-кп/457/104/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 27.03.2019 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 13 год. 00 хв. 25 липня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/5614/19
Провадження №1-кп/487/660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001957 від 15.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001957 від 15.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001957 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 05 серпня 2019 року о 08-40 годині.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/6012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 (провадження №1-кс/487/6012/19).
Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 (провадження №1-кс/487/6142/19).
Згідно частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що зазначені вище клопотання стосуються одного й того ж кримінального правопорушення та одного й того ж підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.
Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати для спільного розгляду в одне провадження клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 (провадження №1-кс/487/6012/19) та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 (провадження №1-кс/487/6142/19), присвоївши номер справи 487/2220/18 та номер провадження 1-кс/487/6012/19.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 761/6992/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 21.01.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника управління начальника слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 21.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.07.2019 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1051/19 Справа № 204/5087/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 22 вересня 2019 року,
встановила:
26 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати також потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Суддею встановлено, що 22 липня 2019 року слідчий суддя суду першої інстанції розглядав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.
З апеляційної скарги ОСОБА_2 убачається, що він звертається в якості потерпілого та просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 , яка не стосується саме його інтересів, крім того, ОСОБА_2 не надано до суду апеляційної інстанції документів, які підтверджують його статус потерпілої особи, тобто апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вищевказаної норми закону не має такого права.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000238 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115,ч.2 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000238 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_6 здійснював повноваження як слідчий суддя та з 27.06.2019 по 09.08.2019 року відбуває частину щорічної основної та додаткової відпустки, а у судді ОСОБА_4 закінчилися повноваження судді.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу від 22 липня 2019 року визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115,ч.2 ст.186 КК України направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3