Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/3455/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_3 , який розглядає кримінальне провадження стосовно нього і зазначає, що наявні об`єктивні сумніви у неупередженості судді з тих підстав, що обвинувальний акт був прийнятий з грубим порушенням вимог ст. 291 ч. 2 п.9 КПК України, порушено його право на захист, із перешкоджанням наданню йому правової професійної правничої допомоги адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де щодо нього суддею ОСОБА_3 здійснюються незрозумілі дії з вимогами. Суддя ОСОБА_3 з привласненням повноважень секретаря судового засідання почав перевірку повноважень тільки адвоката ОСОБА_7 . Не оформленою ухвалою вимогою зобов`язав прокурора ОСОБА_8 надати до суду документи щодо повноважень адвоката ОСОБА_7 , в тому числі і додатковий договір між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року про надання правової, професійної правничої допомоги. 28 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_3 фактично втрутився в повноваження секретаря судового засідання, вимагав без визначеного порядку, щоб адвокат ОСОБА_7 підтвердив свої повноваження. Після відмови 28.10.2019 року суддею ОСОБА_3 допустити адвоката ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 з визначенням того, що адвокат ОСОБА_7 не є рівним учасником вказаного судового провадження, адвоката ОСОБА_7 не було офіційно повідомлено про судове засідання 06.11.2019 року, ОСОБА_4 позбавлений права на захист, яке порушив суддя ОСОБА_3 в інтересах сторони обвинувачення, включно із слідчим, прокурорами та потерпілим ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_3 у його відсутність.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь суддів кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказані обставини відсутні.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

У заяві про відвід не наведено обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 . Судовий розгляд кримінального провадження у відсутність адвоката суддею ОСОБА_3 не проводився. Перевірка суддею ОСОБА_3 повноважень адвоката ОСОБА_7 не може вважатись грубим порушенням процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1