У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 23.08.2019 р. у житлових та нежитлових приміщеннях на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях на території домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 85, в автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 вимагає скасувати частково ухвалу слідчого судді про арешт автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
Заявлені в апеляційній скарзі вимоги сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Недоліки апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року залишити без руху.
Встановити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4