УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001891 від 09.06.2019 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

2) Якщо має, то які їх характер, локалізація, механізм та виникнення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3) Чи могли утворитися тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.06.2019 року близько 08:10 год. перебуваючи біля льодового палацу по вул. 49 ХГД у м. Херсон гр. ОСОБА_5 завдала тілесні ушкодження заявниці та її дитині ОСОБА_6 .

Даний факт 09.06.2019 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості, наявності, характеру, локалізації, давності утворення і механізму нанесення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань, які не обхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити Херсонському бюро СМЕ, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.06.2019 року близько 08:10 год. перебуваючи біля льодового палацу по вул. 49 ХГД у м. Херсон гр. ОСОБА_5 завдала тілесні ушкодження заявниці та її дитині ОСОБА_6 .

Даний факт 09.06.2019 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості, наявності, характеру, локалізації, давності утворення і механізму нанесення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань, які не обхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити Херсонському бюро СМЕ, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради провести судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження №0001891.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

2) Якщо має, то які їх характер, локалізація, механізм та виникнення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3) Чи могли утворитися тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 ?

Висновок за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1