Справа № 461/8700/19
Провадження № 1-кс/461/9625/19
У Х В А Л А

25.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003967 зв ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 04 листопада 2019 року ним була отримана копія постанови слідчого від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим допущена неповнота проведення досудового розслідування та порушення норм КПК України. Попередня постанова слідчого про закриття цього ж кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2018 року. Однак після цього слідчим не було виконано вимог цієї ухвали, зокрема: не проведено додаткової судово-медичної експертизи, не витребувано та не долучено до матеріалів провадження висновку розслідування нещасного випадку з Гарнізонного храму Петра і ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано очевидців події, працівників бригади швидкої допомоги та відвідувачів храму.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, хоча Галицький відділ поліції був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. Суду надані матеріали кримінального провадження для огляду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0003967 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 28 серпня 2018 року у приміщенні Гарнізонного храму святих Апостолів Петра і Павла УГКЦ.
Слідчим декілька разів виносились рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями.
30 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження. Так, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. З тексту постанови вбачається, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебувала на богослужінні у Гарнізонному рамі Св. Петра і Павла УГКЦ (м. Львів, вул. Театральна, 11). Під час богослужіння на голову ОСОБА_4 впав образ (ікона), що завдало останній тілесні ушкодження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003967, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях працівників релігійної організації складу злочину. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку доводам і міркуванням ОСОБА_4 та її представника, а також зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.
Зокрема, кримінальне провадження було зареєстроване та попередньо кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як легке тілесне ушкодження.
Попередня постанова слідчого від 25 квітня 2019 року була скасована ухвалою слідчого судді від 07 червня 2019 року, зокрема з підстав невиконання ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2018 року. При розгляді питання скасування попередньої постанови слідчого про закінчення кримінального провадження, суду не було надано для огляду матеріалів кримінального провадження, тому слідчий суддя вважав за можливе надати оцінку досудовому розслідуванню з огляду на зміст самої постанови.
При цьому, представник заявника у поясненнях в судовому засіданні 07 червня 2019 року зазначив, що ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження внаслідок дій одного з відвідувачів храму, що спростовано дослідженням матеріалів провадження. Однак, судом установлено, що ОСОБА_4 30 серпня 2019 року отримала під розписку від Гарнізонного храму свв. апп. Петра і Павла УГКЦ у відшкодування шкоди, завданої падінням ікони, суму 14100,00 грн (а.м.п. 43).
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Частина 1 ст. 125 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. Суб`єктом цього злочину є осудна особа, яка досягла 16-річного віку.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Якщо умисел винного було спрямовано на заподіяння тяжких тілесних чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а в результаті його дій потерпілому було заподіяно лише легкі тілесні ушкодження, вчинене слід кваліфікувати за спрямованістю умислу - за відповідними частинами ст. ст. 15 і 121 або 122.
Тобто, кримінальний закон передбачає відповідальність за умисні дії, що призвели до завдання тілесних ушкоджень. Для утворення складу такого кримінального правопорушення мають бути наявними дії особи, які прямо направлені на завдання ушкоджень.
Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про закриття провадження, тому що факт вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 нічим не підтверджений і спростовується результатами проведених слідчих дій, показаннями свідків та поясненнями самої ОСОБА_4 . Відтак, в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях будь-кого з осіб складу кримінального правопорушення.
На даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи заявника, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних. Таким чином, процесуальним аспектом ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено обов`язок засобів, а не обов`язок досягнення результату
Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити заявник, і не досяг бажаних ним результатів.
З огляду викладене, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003967.
Повний текст ухвали проголошений 29 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1