Справа №: 343/2124/19
Провадження №: 1-кп/0343/190/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/190/19, які внесені до ЄРДР за № 0000420 від 28.07.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, в порядку ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 27.07.2019р., близько 12.00 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячий велосипед марки «Тигbо» сріблястого та синього кольорів, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеда марки « Тигbо ».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Тигbо», ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав належний ОСОБА_5 , дитячий велосипед марки « Тигbо», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 870 (вісімсот сімдесят гривень), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився.
Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , викрадений велосипед залишив в приміщенні магазину «Інтер`єр», що в м. Долина, по вул. Грушевського19, Долинського району, Івано-Франківської області, для того щоб його в подальшому реалізувати.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 870 (вісімсот сімдесят) гривень.
Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 08.10.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні крадіжки дитячого велосипеда , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між потерпілою та підозрюваним.
Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадений велосипед їй повернуто і також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та підозрюваним ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення яка досягнута між обвинуваченим та потерпілою.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення від 08 жовтня 2019 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення від 08.10.2019 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З акту №1449/19-28 від 16.08.2019 р. (а.с.19) встановлено, що витрати на проведення товарознавчої експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні становлять 1570,00 грн., які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08 жовтня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок) годин.
Запобіжний захід, не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійки витрат, за проведення товарознавчої експертизи .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу :
- дитячий велосипед марки « Тигbо» - повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: