ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1373/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2876/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власників
та володільців майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, накладено арешт на деревину, виявлену та вилучену 11.07.2019 року під час огляду місця події за адресою: ділянка № НОМЕР_1 , 232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що розташована в Чугуївському районі Харківської області, ідентифікаційні ознаки та кількість якої вказані в ухвалі слідчого судді. В задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_5 , а також напівпричіпа до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_7 було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту на транспортні засоби, як зазначено в ухвалі слідчого судді, є те, що прокурором окрім посилання на норми закону не наведено відповідних мотивів для накладення на них арешту. Необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобілів прокурор обгрунтував лише протоколом огляду місця події та постановою про їх визнання речовим доказом, проте закон не пов`язує можливість і необхідність накладення арешту на майно при наявності лише таких рішень слідчого. Не погодуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортні засоби та напівпричіп, які були виявлені під час огляду місця події. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 11.07.2019 року на ділянці № 231, 232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що розташована в Чугуївському районі Харківської області, було виявлено п`ять транспортних засобів, які були завантажені деревиною твердої породи на більшості яких були відсутні електронні чіпи (бирки), підтверджуючих документів на переміщення, зберігання даного виду деревини надано не було. Вказує, що існує достатньо підстав вважати, що виявлені автомобілі, які в свою чергу безпосередньо здійснювали загрузку/вигрузку та перевезення деревини, що є предметом кримінального правопорушення, належать до числа об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. 11.07.2019 року це майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, однією з ознак злочину злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, є перевезення, саме за допомогою автомобілів, які були вилучені. Вважає, що клопотання містить всі підстави для арешту транспортних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника власників та володільців майна, який заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог прокурора виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Чугуївської місцевої прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. У клопотанні прокурора зазначено, що 11.07.2019 року до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 11.07.2019 року 12.30 години на ділянці № 231, № 232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», розташована в Чугуївському районі Харківської області, було виявлено п`ять транспортних засобів: КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_7 ; ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ; УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажені деревиною твердої породи на більшості яких відсутні електроні чипи (бирки), підтверджуючих документів на переміщення, зберігання даного виду деревини надано не було. Посилаючись на те, що виявлене майно зберегло на собі сліди злочину, прокурор просить накласти на нього арешт. У клопотанні вказано, що незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні обгрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Частиною другою ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи, що на вищезазначених транспортних засобах з напівпричепом здійснювалося перевезення значної кількості деревини без бирок, підтверджуючих документів на переміщення якої надано не було, а перевезення є одним із способів вчинення цього кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби та напівпричіп відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. За таких обставин рішення слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на транспортні засоби та напівпричіп підлягає скасуванню. Правові підстави для порубки дерев та перевезення цієї деревини мають бути з`ясовані в ході подальшого досудового розслідування, тому на цей час, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, доцільним буде застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо транспортних засобів.
Разом з тим, у клопотанні прокурор не вказує який спосіб арешту слід застосувати щодо автомобілів та напівпричепу. Колегія суддів приймає до уваги, що факт знаходження більшої частини деревини без бирок саме в цих транспортних засобах зафіксований у протоколах огляду місця події та не заперечується представником власників та володільців майна, тому немає підстав для застосування найтяжчого способу арешту майна. Крім того, вказані транспортні засоби були передані їх власниками в оренду іншим особам на підставі договорів оренди транспортного засобу. З урахуванням зазначеного, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд застосовує в даному випадку найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом встановлення заборони на його відчуження.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник вказав, що група з 30 осіб почала відривати бирки з лісопродукції. За вказаним фактом працівники лісгоспу звернулися до відділу поліції з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте зазначені обставини мають бути перевірені у встановленому законодавством порядку і на час розгляду апеляційної скарги даних щодо результатів такої перевірки суду не було повідомлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, скасувати в частині відмови в арешті транспортних засобів марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_2 , транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_5 , а також напівпричіпа до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_7 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, накласти арешт на вказане майно шляхом заборони його відчуження, повернути його власникам та володільцям, у яких воно було вилучено з попередженням останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді