Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/9530/19
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із клопотанням вказаним клопотанням в обгрунтування якого посилався на те, що близько 01.00 год. 19.10.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Полтава, вул.Ціолковського, 41, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти кабель зв`язку з колодязя, належного ПАТ «Укртелеком», але з причин, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий перед власним автомобілем марки АЗЛК-2141 д.н.з. НОМЕР_1 , чим міг завдати ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку у розмірі 13 705 грн. 48 коп. відповідно до довідки від 21.10.2019.

За вказаним фактом Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003030 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого на місці події було виявлено кабель зв`язку у чорній полімерній облуді, довжиною близько 50м, кабель зв`язку у чорній полімерній облуді, довжиною близько 2м, ніж довжиною близько 30 см, яким було відрізано вказані кабелі; речовими доказами вилученими в ході огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що вночі 19.10.2019 близько о 01:00 він вирішив викрасти кабель зв`язку з колодязя по вул. Ціолковського 41, з метою подальшого продажу і збагачення; іншими доказами по справі в їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_7 , одним із свідків є його співмешканка ОСОБА_8 , через це є обгрунтовані твердження , що ОСОБА_5 може вплинути на них для отримання «вигідних» для себе показань;

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за однорідні злочини, у зв`язку з чим маються підстави для висновків, що останній може продовжити свої протиправні дії;

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою, це дає підстави стверджувати, що він може змінити свою нинішню адресу проживання, для того, що переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, останній притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, але відповідних висновків для себе не зробив, знов вчинивши злочин. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

- Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Зазначаючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи наявність ризиків, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працює, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт в нічний час доби, оскільки працює.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, 25.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме, що він може переховуватися від слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

При цьому не заслуговують на увагу посилання підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки даних на підтвердження його працевлаштування слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронни засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту вступу в дію ухвали, такі обовязки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання без дозволу суду, слідчого та прокурора;

3) утримуватися від спілкування із свідками.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1