Справа № 456/2701/19
Провадження № 1-кс/456/1129/2019
УХВАЛА

слідчого судді

22 липня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2), слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не вчиненні слідчим жодних процесуальних дій з метою всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, встановлення особи, яка причетна до вчинення цього кримінального правопорушення. Слідчим не допитав її як потерпілу та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна».

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, суду пояснила, що її жодного разу не викликали до слідчого у м. Стрий. Відбирали пояснення тільки на місці події. Крім цього, зазначила, що її чоловік також повинен бути визнаний потерпілим, оскільки частина викраденого мана належить йому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні та допитано у встановленому КПК України порядку. Крім цього, слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, про який зазначає потерпіла, яке слідчим суддею було задоволено. Однак, у встановлений в ухвалі суду строк її не виконано. Також, в даному кримінальному провадженні допитано декілька свідків та проведено ряд експертиз. Вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені документи, а також матеріали кримінального провадження (№0000230), суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Аналогічна норма міститься у ст. 24 КПК України.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 7 частини 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізом матеріалів скарги та кримінального провадження (№0000230) встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Її допитано як потерпілу 25.02.2019, що підтверджується відповідним протоколом допиту.

Слідчий звертався до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, кута дії антени базової станції, у період часу з 08 год 00 хв по 20 год 00 хв 21.02.2019, з 08 год 00 хв по 15 год 00 хв 22.02.2019) і ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 такий тимчасовий доступ було надано. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання слідчого від 22.07.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», однак відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 22.07.2019 до суду не надходило це клопотання.

Таким чином, аргументи ОСОБА_3 про не проведення допиту її як потерпілої не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Водночас, аргументи ОСОБА_3 щодо необхідності звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації, необхідної для з`ясування обставин цього кримінального провадження, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки такі є належним чином обґрунтовані і на час розгляду даної скарги у суді відсутні відомості, які б підтверджували звернення слідчого до суду з таким клопотанням (датованим 22.07.2019).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статями 7, 9, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 23.02.2019 за №0000230, звернутися в порядку, передбаченого ст. 160 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації, необхідної для з`ясування обставин цього кримінального провадження, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»).

В решті скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1