Номер провадження: 11-кп/813/1293/19
Номер справи місцевого суду: 521/83/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №0005068, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Одеса, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, без місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, постановленною під час судового розгляду кримінального провадження №0005068, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів, тобто до 01.09.2019 року. Ухвала районного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, за відсутності правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що обвинувачена тримається під вартою понад шість років, станом на теперішній час обсяг всіх доказів, допит свідків та потерпілого вивченням завершено, проте кінцевого рішення у справі так і не ухвалено. Жодних доказів на підтвердження доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 не надавалось. Жодних заяв від свідків або потерпілого з приводу тиску на них з боку обвинуваченої ОСОБА_5 суду не надавалось. Крім того вказує, що ОСОБА_5 добровільно відшкодувала збитки в розмірі 5000 тисяч гривень.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду від захисника надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд зазначеної заяви без її участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно заяви захисника, останній просив не розглядати його апеляційну скаргу, подану ним в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з ухваленням вироку по справі. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження №0005068, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4