Справа № 615/1054/17
Провадження № 1-кп/615/49/19
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та доручено директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області.

Згідно доручення Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 29 вересня 2017 року №6566, захист обвинуваченої в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 із кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України не представляє великої складності порівняно з іншими, з точки зору кількості наданих сторонами доказів.

Водночас, розгляд даної справи триває з 22.11.2017 року, тобто майже два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, окрім іншого, є поведінка учасників кримінального провадження, що витікає з п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України.

06 серпня 2019 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про направлення інформації до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність ознак дисциплінарних проступків в діях ОСОБА_5 , що полягає в неявці в судове засідання без поважних причин і вчинення інших дій спрямованих на затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена.

Обвинувачена заперечила проти звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Прокурор заявив, що спрямування інформації є доцільним.

Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку про необхідність направлення інформації про наявність ознак дисциплінарних проступків викладену в даній ухвалі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Так, з боку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 допущено ряд дій, які містять ознаки дисциплінарних проступків.

09 листопада 2017 року ОСОБА_5 вперше з`явився для участі в судове засідання, проігнорував прохання секретаря судових засідань зачекати нетривалий час початку розгляду справи, через перебування головуючого у справі в нарадчій кімнаті в іншій справі, залишив заздалегідь підготовлену та надруковану заяву про «знущання з боку суду та безпричинне зволікання, що тягне за собою порушення його щільного робочого графіку».

В судове засідання 22.11.2017 року ОСОБА_5 з`явився, проте будь-яких даних на підтвердження неможливості участі в розгляді справи 09.11.2017 року, - не надав.

Після узгодження дати та часу наступного судового засідання, останній не з`явися в судове засідання призначене на 21.12.2017 року, при цьому, згодом на підтвердження поважності причин не можливості прибуття до суду, зазначив перебування у відрядженні у зв`язку з «викладацькою діяльністю».

Ухвалою суду від 23.01.2018 року неявку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 визнано такою, що відбулась з неповажних причин, про що зазначено в журналі судового засідання.

Після узгодження дати та часу наступної дати судового засідання, адвокат ОСОБА_5 не з`явися в судове засідання призначене на 03.05.2018 року.

При цьому захисник подав заяву саме в день судового засідання, про те, що він «заздалегідь» повідомляє суд про неможливість з`явитись в судове засідання, оскільки приймає участь в якості захисника у проведенні слідчих дій СУ ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні 09.10.2018 року, з учасниками кримінального провадження, в тому числі із захисником, узгоджено наступну дату розгляду справи, а саме 15.11.2018 року.

Не дивлячись на це, 02 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився та цього ж дня повідомив суд про перебування у щорічній відпустці в період, що охоплює узгоджену з ним дату проведення судового засідання.

Крім того, 11.01.2019 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , вкотре проігнорував, узгоджене з ним же, судове засідання, повідомивши Валківський районний суд та деякі інші в м. Харкові суди, що в період з 02.01.2019 року по 13.01.2019 року (включно) він перебуває в щорічній відпустці (за кордоном).
Ухвалою суду від 11.01.2019 року таку неявку захисника визнано такою, що відбулась з неповажних причин.

Вкотре, будучи повідомленим про дату і час, 17.07.2019 року захисник ОСОБА_5 не з`явився та звернувся із заявою про те, що перебуває в щорічній відпустці.

При цьому, період відпустки свідомо не зазначив.

Внаслідок цього, суд був вимушений звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях задля уточнення періоду відпустки ОСОБА_5 для планування наступної дати судового засідання.

На наступний день, 18 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 та лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в яких зазначено, що адвокат ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 15.07.2019 року по 05.08.2019 року (включно).

Всупереч своїй же заяві, в судове засідання призначене на 06.08.2019 року, адвокат ОСОБА_5 знову не з`явився та повідомив про зміну дат власної відпустки та її «поділ на частини».

В судовому засіданні 06.08.2019 року, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлюючи, що розгляд справи затягується, самостійно звернулась із письмовою заявою про те, що не заперечує розглянути обмежене коло питань в судовому засідання за відсутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, протягом розгляду справи, шість разів.

При цьому, показовою є та обставина, що більша частина дат призначення справи до розгляду була узгоджена із самим адвокатом, про що свідчать звуко та відеозапис судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Обов`язкова участь захисника визначена, зокрема статтею, 52 КПК України.

Разом з тим, з ч. ч. 1 та 3 ст. 20 КПК України витікає, що обвинувачений, виправданий має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з

приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Участь адвоката в судовому засіданні на вимогу обвинуваченої, відповідно до ухвали суду про призначення захисника, є обов`язковою. Розгляд справи за відсутністю призначеного захисника та без згоди на це обвинуваченого - вважається порушенням однієї із засад кримінального провадження забезпечення права на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Маючи процесуальний статус захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , самостійно повідомляв суду зручний для нього час та дату призначення судового розгляду, а згодом, приймав несумісні з належним виконанням обов`язків адвоката рішення про відбуття у відпустку, "поділ відпустки", прийняття участі у заходах «з викладацької діяльності», прийняття участі в слідчих діях в іншій справі.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 25.02.2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту та доручено органу досудового розслідування Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області провести в строк до 19 березня 2019 року слідчий експеримент за участю обвинуваченої, захисника та судово-медичного експерта, з метою з`ясування механізму виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень.

18 березня 2019 року, тобто за день до закінчення терміну виконання ухвали, адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід експерта. Заява мотивована тим, що керівництво експертної установи безпосередньо перебуває у дружніх відносинах з керівництвом місцевої прокуратури.

В судовому засіданні 05 квітня 2019 року, під час вирішення питання про відвід експерта, ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід експерта, а також висловив сумнів щодо його достатньої кваліфікації. Згодом захисник прохав не розглядати заяву по суті, оскільки його влаштували пояснення експерта та прокурора про те, що експерт та прокурор взагалі не були раніше знайомі.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід експерта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовлено через її безпідставність.

При цьому, ухвалою встановлений додатковий для проведення слідчого експерименту до 24 квітня 2019 року.

За два дні до граничного терміну виконання ухвали про проведення слідчого експерименту, адвокат ОСОБА_5 вчинив аналогічні дії та подав заяву про відвід слідчого.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого було відмовлено, через її безпідставність.

24.04.2019 року до суду надійшов лист слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про те, що при проведенні 22.04.2019 року слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та в присутності захисника ОСОБА_5 , судово-медичного експерта та понятих, остаточно слідчий експеримент не було закінчено та протокол проведення зазначеної слідчої дії не був підписаний учасниками, оскільки захисник ОСОБА_5 разом з обвинуваченою ОСОБА_4 покинули місце проведення слідчого експерименту.

17.05.2019 року, згідно листа слідчого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 умисно відмовились від отримання повісток, що підтверджено відеозаписом.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка набуває статус адвоката складає присягу якою присягається дотримуватись правил адвокатської етики та з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;
3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
4) підвищувати свій професійний рівень;
5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Як вбачається з п. 42 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року «15» лютого 2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до п. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 систематично не з`являючись без поважних причин в судові засідання, а також зловживаючи правом на заявлення відводу створив умови для штучного затягування судового розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що в діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що витікає з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката, серед інших, є:
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката є компетенцією кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Судом встановлено, що відповідно до обліків Єдиного реєстру адвокатів України, робочим місцем захисника ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне спрямувати інформацію до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Частиною 1 статті 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні, окрім іншого, забезпечує виконання учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 47, 321, 324, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 11, 21, 33, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Інформацію про наявність ознак дисциплінарних проступків викладену в даній ухвалі направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво №1496, дата видачі свідоцтва: 08.12.2017 року, орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Київської області, номер рішення: 25, дата прийняття рішення: 14.11.2007 року) до дисциплінарної відповідальності.

Про результати розгляду інформації повідомити Валківський районний суд Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1