1Справа № 335/8290/18 1-кс/335/721/2019
УХВАЛА
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а також з порушенням норм кримінально-процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Вказує, що експерти, які складали висновки судово-медичних експертиз не повністю дослідили механізм травмування через відсутність детального опису обставин ДТП, також на думу скаржника не правильно виміряно ширину проїзної частини, не досліджено ушкодження одягу потерпілого.
Скаржник зазначає, що слідчим не вчинено ряд слідчих дій, зокрема не призначено комплексну комісійну транспортну-трасологічну та медико-автотехнічну експертизи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник-адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її скасувати.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, прокурор зазначив, що слідчим проведено повне досудове розслідування, тому законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 16 липня 2018 приблизно о 16:00 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5312», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по ґрунтовій дорозі збоку с. Залізничного, Гуляйпільського району, Запорізької області, в напрямку м. Гуляйполе. В цей же час, у зустрічному напрямку рухався мопед «ALFA MOTO 3550QT22», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В районі закругленні вказаної ґрунтової дороги відбулось ДТП, в результаті якої водій мопеду «ALFA MOTO 3550QT22», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 помер.
На думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, через наступне.
Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.
Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини, про що обґрунтовано в своїх скарзі зазначив заявник.
Із оскаржуваної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить істотні суперечності.
Так, у висновках експертизи № 205, судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та руйнуванням головного мозку... Травма тулубу: садна, синці на тулубі, переломи ребер з крововиливами та ушкодженнями легеневої плеври, м`язів та судин, тканини легенів... Перелами ребер по 2м лініям (справа по передньо-ключичній лінії, зліва по передній...) ушкодження міжреберних м`язів.... 2.3. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, наявність ушкоджень одягу на відповідних ділянках, дозволяють припустити, що усі вищевказані ушкодження та тілі утворились внаслідок травматичного контакту потерпілого з тупими твердими предметами з переважаючою травмуючою поверхнею, якими могли бути елементи кузова вантажного автомобіля. Більш детально висловитися щодо механізму травмування нема можливості через відсутність детального опису обставин ДТП в ухвалі суду.
Отже з висновків судово-медичного експерта випливає, що експертом не в повній мірі досліджений механізм травмування через відсутність детального опису обставин ДТП в ухвалі суду.
Згідно висновків цієї ж експертизи у потерпілого також наявні переломи ребер по двом лініям (справа по передньо-ключичній лінії, зліва по передній...) ушкодження міжреберних м`язів.., та не вказано і не відомо з інших матеріалів справи від яких саме частин вантажного автомобіля можливе утворення таких переломів.
Визначення механізму травмування дасть змогу встановити дійсний напрямок руху тіла потерпілого відносно автомобіля, порядок спричинення тілесних ушкоджень, та встановлення частин автомобіля якими були спричинені тілесні ушкодження.
Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження встановлено падіння потерпілого головою під заднє колесо вантажного автомобіля. Інших контактів тіла потерпілого з вантажним автомобілем слідством не встановлено. Але при цьому, судово медичний експерт зазначає, що інші тілесні ушкодження утворились внаслідок травматичного контакту потерпілого з тупими твердими предметами з переважаючою травмуючою поверхнею, якими могли бути елементи кузова вантажного автомобіля. Отже залишається не встановленим механізм отримання потерпілим цих інших тілесних ушкоджень зазначених у висновках судово медичної експертизи, насамперед це переломи ребер по двом лініям та травми тулуба.
Окрім відсутності опису механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілого, постає питання у правильності виміру ширини проїжджої частини. На схемі ширину проїзної частини вказано на відстані декілька метрів від місця наїзду. На фотознімках на фототаблиці, в місці наїзду видно від коліс транспортних засобів у двох напрямках. Оскільки дорога з ґрунтовим покриттям та утворилася без нанесення інженерних позначень, внаслідок руху транспорту по відкритій трав`яній місцевості, то відповідно і ширина проїжджої частини не може буди сталою на всій її ділянці. Зокрема на фототаблиці з місця ДТП видно, що є дві углиблені колії від коліс транспортних засобів при цьому ці колії мають різну ширину, а на місці пригоди навіть видно сліди протекторів коліс які їхали зовні за цими коліями утворивши ще одну полосу для руху транспортних засобів. Тобто при проведення замірів та призначенні автотехнічної експертизи потрібно чітко вказувати, що було орієнтиром слідчому для встановлення ширини проїжджої частини (кінець заглиблень, наявність трави або інше) та де саме було проведено замір її ширини. І відповідно повинні бути поставлені питання: чи змінилися б обставини та наслідки події як щоб водії керувались іншими орієнтирами при визначенні ширини проїжджої частини та рухались у відповідності з правилами дорожнього руху, якомога ближче до правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху? Чи впливає на встановлення причинного зв`язку з причиною зіткнення, розміщення місця наїзду відносно середини проїжджої частини (більш на половину дороги де рухався вантажний автомобіль чи на половину дороги де рухався мопед), якщо буде визначено ширину проїжджої частини більшу ніж вказав слідчий у схемі до протоколу огляду місця дтп?
Отже, слідчим не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Для забезпечення повноти та всебічності розслідування на думку слідчого судді доцільно було б вирішити питання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та медико-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
який механізм утворення всіх тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 .?
з якими саме частинами вантажного автомобіля відбувся контакт тіла ОСОБА_8 .?
який механізм утворення пошкоджень мопеду на якому рухався потерпілий?
Крім того, вважаю, необхідно більш ретельно перевірити питання щодо обраного орієнтиру для визначення ширини проїжджої частини, такий як початок трав`яного покриття, згідно наявної обстановки на місці та слідів руху автомобілів які видно на фотознімках в місці розташування транспортних засобів.
Після чого з`ясувати, чи змінилися б обставини та наслідки події, як щоб водії керувались іншими орієнтирами при визначенні ширини проїжджої частини та рухались у відповідності з правилами дорожнього руху, якомога ближче до правого краю проїжджої частини по напрямку свого руху і чи впливає на встановлення причинного зв`язку з причиною зіткнення, розміщення місця наїзду відносно середини проїжджої частини (більш на половину дороги де рухався вантажний автомобіль чи на половину дороги де рухався мопед), якщо буде визначено ширину проїжджої частини більшу ніж вказав слідчий у схемі до протоколу огляду місця дтп.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31 жовтня 201 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1