КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5114/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004959,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004959 - прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 15.10.2019 року щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України з визначенням застави в розмірі 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 5 000 363 (п`ять мільйонів триста шістдесят три) грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу.

Апелянт вважаєоскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для його підзахисного, оскільки жодного доказу щодо спричинення Гохберг матеріальної шкоди інтересам державі, територіальній громаді м. Києва та приватній особі у сумі 122929 895 у матеріалах провадження не має та стороною обвинувачення в суді не доведено При цьому не враховані дані, які характеризують особу його підзахисного, зокрема, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні родину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашній арешт, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання органу досудового розслідування матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, органом досудового розслідування доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Однак, надані суду матеріали не містять відомостей щодо існування виняткових обставин, які б виправдовували позбавлення ОСОБА_10 права на свободу та давали підстави для тримання його під вартою. Крім того прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти існуючим ризикам зможе лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на ставлення підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та співпрацю з органами досудового розслідування.

Так, хоча ОСОБА_10 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, проте в минулому ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має місці соціальні зв`язки, стан здоров`я його та дружини, має на утриманні має матір пенсіонерку.

Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи свободи.

При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати що жоден запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_10 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб життя взагалі.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, зокрема, вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою за встановлених вище обставин необхідно застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004959 - прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 15.10.2019 року щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України з визначенням застави в розмірі 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 5 000 363 (п`ять мільйонів триста шістдесят три) грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004959 - прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії до 15.10.2019 року щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України з визначенням застави у розмірі 100 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до до слідчого, прокурора,слідчого судді,суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками очевидцями події кримінального правопорушення;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути негайно доставлений до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де підлягає звільненню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні №0004959 - прокурорів Київської місцевої прокуратури №7.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4