Номер провадження: 11-сс/813/882/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000311, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000311, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, запобіжний захід не відповідає обставинам справи.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.05.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

21.03.2019, приблизно о 10 год. 30 хв. у світлий час доби, водій ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «С1», «С», «СЕ» і «С1Е», тобто в порушення вимог п. 2.1. (а) «Правил дорожнього руху» України керуючи автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепа-контейнеровоза«SCHWARZMUELLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою розділовою смугою, з боку м. Києва в напрямку м. Одеси.

В цей час на ділянці автодороги «Київ Одеса», розташованій на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, працівниками ТОВ «СК Автострой» проводилися ремонтні роботи дорожнього полотна, а саме ремонт ділянки правої смуги проїзної частини для руху транспортних засобів в бік м. Одеси, у зв`язку з цим на правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги нерухомо стояв автомобіль «ГАРЗ на шасі ГАЗ ПБ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а перед цим автомобілем знаходились робітники зазначеного підприємства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які здійснювали прибирання залишків асфальту з ділянки проїзної частини, де було зрізано шар дорожнього полотна.

Також у цей час на зазначеній ділянці автодороги, у зв`язку із проведенням вищевказаних ремонтних робіт дорожнього полотна, утворився затор з транспортних засобів, які тимчасово стояли нерухомо перед ділянкою автодороги, на якій проводилися ремонтні роботи, а потім відновити рух, та стали проїжджати повз автомобіль «ГАРЗ на шасі ГАЗ ПБ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і повз місце проведення ремонтних робіт, на якому знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , по лівій смузі проїзної частини.

Під час руху по автодорозі «Київ Одеса», наближаючись до вищевказаної ділянки, розташованої на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, де проводились ремонтні роботи дорожнього полотна, маючи реальну і об`єктивну можливість заздалегідь побачити дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» «Правил дорожнього руху» України, які були встановлені на правому узбіччі, та дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» і «Об`їзд перешкоди з лівого боку» «Правил дорожнього руху» України, які були закріплені на задньому борту автомобіля «ГАРЗ на шасі ГАЗ ПБ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити попереду свого автопоїзда скупчення транспортних засобів, яке утворилося внаслідок часткового перекриття проїзної частини дорожніми службами на момент проведення зазначених ремонтних робіт дорожнього полотна, а також маючи можливість побачити дорожню техніку, яка знаходилась на проїзній частині, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.3 «Правил дорожнього руху» України уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та наближаючись до колони транспортних засобів, які знаходилися попереду та здійснювали рух в попутному напрямку з меншою швидкістю, оскільки щойно відновили рух після тимчасової зупинки перед ділянкою дороги, на які проводилися ремонтні роботи, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки транспортного засобі, не обрав безпечну дистанцію відносно вказаних транспортних засобів, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 10.1., 13.1., 13.3. «Правил дорожнього руху» України, вимог дорожнього знаку 4.8 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, на ділянці зазначеної автодороги, розташованій на 372 км + 260 м в Ширяївському районі Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, змінив напрямок руху керованого ним автопоїзда вправо та виїхав на праве узбіччя, по якому став об`їжджати автомобіль «ГАРЗ на шасі ГАЗ ПБ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який нерухомо стояв на правій смузі проїзної частини, а після цього водій ОСОБА_8 став повертати керований ним автопоїзд з узбіччя на проїзну частину та скоїв наїзд передньою частиною кабіни керованого ним вантажного сідлового тягача «DAF 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які виконували ремонтні роботи дорожнього полотна.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події, а пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть в медичному закладі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочини, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 22.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2019 року, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ч.3 ст. 286 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не працевлаштований, відсутність стійких соціальних зав`язків і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи оскарженої ухвали відносно того, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати висновок судово-медичної токсикологічної експертизи з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати висновки судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на підставі висновків отриманої судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи звернутися з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП, отримати висновок судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, на думку апеляційного суду слідчий суддя вмотивовано зазначив, що підозрюваному відомі особи потерпілих і свідків, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків та відсутність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 17.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000311, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4