У Х В А Л А

05.12.2019 м.Мостиська
ЄУН 448/1630/18
провадження №1-кп/448/194/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його законний представник ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представник ювенальної превенції ВП ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив відвід прокурорці ОСОБА_5 .. В обґрунтування своєї заяви, покликається на те, що троюрідний брат потерпілого ОСОБА_7 , являється сватом ОСОБА_5 , процесуальної прокурорки, яка підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Вважає, що такі обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурорки ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурорки ОСОБА_5 , підтримав.

Прокурорка ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказала, що підстави для її відводу, зазначені стороною захисту, є надуманими та голослівними, оскільки адвокатом не надано інформації щодо спорідненості особи про яку він написав у клопотанні та потерпілого чи її. Вважає, що підстави для її відводу, визначені КПК України, відсутні, а заява сторони захисту безпідставною.

Дослідивши надані сторонами документи, враховуючи заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість прокурора брати участь в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено із заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не обґрунтував. Подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурором процесуальних дій та виконання повноважень під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для її відводу.

Суду не надано жодних доказів вчинення прокурором будь-яких незаконних дій, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурорки ОСОБА_5 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту. На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про її упередженість.

Наведені стороною захисту обставини не є підставами для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні в розрізі положень ст.77 КПК України, а свідчать про його незгоду з процесуальною участю такої та прийнятими рішеннями прокурора, тому заява адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000310 від 05 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1