справа № 164/1177/19
п/с 1-кс/164/372/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що співробітниками органу досудового розслідування був проведений обшук приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно. Оскільки жодна із вилучених речей не використовувалась для організації або ведення грального бізнесу, підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 або іншим особам не оголошено, просив повернути вилучене під час проведення обшуку 21 грудня 2018 року майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки триває досудове розслідування і представником скаржника не надано підтверджуючих документів щодо права власності на вилучене майно.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: вул. Ринкова, 22-а, в смт. Маневичі Волинської області, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) системний блок НР серійний номер CZC8173S1K, 2) системний блок НР серійний номер CZC9336NDM, 3) системний блок НР серійний номер CZC8459K3L, 4) системний блок НР серійний номер CZC7376NGM, 5) системний блок НР серійний номер CZC816353Q, 6) системний блок НР серійний номер CZC8242WX4.

Постановою заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2018 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000340 в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 23/16 від 11 травня 2019 року програмного забезпечення з назвами «iChampion», «G-slot», «Gaminator», «Superomatic», «iGaming Casino», «Megasuperomatic», «Win Win», «SlotMashine», «Novotech», «Imperiya», «NovoGames», не виявлено.
Окрім цього, підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 або іншим особам в рамках даного кримінального провадження не оголошено.
Крім ОСОБА_4 та його представника, з приводу повернення вилученого під час проведення обшуку 21 грудня 2018 року майна інші особи також не звертались.

А тому беручи до уваги те, що на даний час будь-які слідчі дії із вказаним майном не проводились, а в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які б перешкоджали поверненню майна власнику, приходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 16 серпня 2016 року - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000340 від 16 серпня 2015 року повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , або його представнику - адвокату ОСОБА_5 вилучене із приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: вул. Ринкова, 22-а, смт. Маневичі Волинської області 21 грудня 2018 року майно, а саме: 1) системний блок НР серійний номер CZC8173S1K, 2) системний блок НР серійний номер CZC9336NDM, 3) системний блок НР серійний номер CZC8459K3L, 4) системний блок НР серійний номер CZC7376NGM, 5) системний блок НР серійний номер CZC816353Q, 6) системний блок НР серійний номер CZC8242WX4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1