overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/585/18 03.06.2019
н/п 1-кс/490/3407/2019
Справа № 490/585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000001 від 20.01.2018, -

в с т а н о в и в :
20 травня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000001 від 20.01.2018.
28.05.2019 адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду оскільки потреба у розгляді скарги вже відпала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним залишити скаргу без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги на на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000001 від 20.01.2018 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00000001 від 20.01.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/143/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 03.06.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8001/17
Провадження № 1-в/592/349/19

УХВАЛА

05.06.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд внесене подання щодо виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми.
Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 о 09-30 год. 14.06.2019 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2340/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000819 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ст. 125 КК України. Нею, як слідчим суддею, приймались рішення під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000826 від 19.12.2018 року, та № 0000210 від 01.04.2019 року, як складових кримінального провадження № 0000819.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК України , недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/601/19
УХВАЛА
06 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
06 червня 2019 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 11-30 годин 03 липня 2019 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2019 Справа №607/12840/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 від 18 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 від 18 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000234 від 18 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 серпня 2019 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 Справа №607/10679/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Iphone 8 Plus", IMEI : - НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява в якій вона просить клопотання розглянути у її відсутності.
Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду у його відсутності.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання 4.12.2018 року близько 14:45 год. невідома особа перебуваючи у маршрутному таксі №7 таємно шляхом вільного доступу викрала із сумочки ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки "Iphone 8 Plus", IMEI : - НОМЕР_1 та планшет «Самсунг» коричневого кольору. У середині квітня 2019 року було виконано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено у гр. ОСОБА_4 ,1991 р.н., мобільний телефон "Iphone 8 Plus", IMEI: - НОМЕР_1 .
З відповіді наданій ОСОБА_3 слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вбачається, що мобільний телефон "Iphone 8 Plus", IMEI: - НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, по ньому проведено судову товарознавчу експертизу та накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
За вказаних вище обставин слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2019 року, на мобільний телефон "Iphone 8 Plus", IMEI: - НОМЕР_1 , повернувши його у користування власнику - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2019 року на мобільний телефон "Iphone 8 Plus", ІМЕІ : - НОМЕР_1 та повернути його у користування власнику ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/1855/19
Провадження № 1-кс/209/846/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
говуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву
про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління
національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи
Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., яка була передана на
розгляд судді ОСОБА_3 .
При вивченні матеріалів скарги суддею ОСОБА_3 було встановлено, що скаржник 27
травня 2019 року звернулась до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.
ст. 189, 206, 296 КК України.
У зв`язку з тим, що особа, відносно якої заявник просить внести відомості до ЄРДР є
працівником Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з
якою суддя ОСОБА_3 працює, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності
при розгляді даної скарги, суддею заявлено про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може
обрати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього
кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час слухання
справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по скарзі
ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в
Дніпропетровській обл.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність
уповноваженої особи Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського
відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в
Дніпропетровській області - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу
відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6323/18
Провадження № 1-кп/211/292/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001782 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 , 185 ч 2, 185 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу про продовження щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачений та його захисник , кожний окремо, на заперечували проти задоволеня клопотаня.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв`язку з тим, що судове провадження не розпочато , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисного злочину , який він скоїв маючи не погашену судимість , не працював, не зареєстрований , не одружений, тобто має слабкі соціальні зв`язки , в суді є інші кримінальні провадження на розгляді.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 04 серпня 2019 року включно .

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3815/19
№ 1-в/204/774/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.05.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1