Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2008/19
УХВАЛА

12 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000279 від 11 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,учасника бойових дій, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

12 жовтня 2019 року начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що ОСОБА_6 11 жовтня 2019 року близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Хмельницька в смт. Ярмолинці поблизу приміщення банку «Аваль» почав висловлювати своє особисте невдоволення в адресу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , який перебував у складі слідчо-оперативної групи вказаного відділу поліції у форменому одязі.

В подальшому ОСОБА_7 зробив усне зауваження ОСОБА_6 та запросив його пройти до приміщення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою припинення протиправних дій останнього, та вирішення питання про складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП (поява у громадських місцях в п`яному вигляді). На вимогу працівника поліції ОСОБА_6 погодився та направився за ОСОБА_7 в напрямку Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Проходячи по вул. Петропавловська в смт.Ярмолинці ОСОБА_6 зупинився біля своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли поблизу приміщення магазину «Продукти».

Надалі, ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_6 та попросив його прямувати далі. Однак, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, та на вимогу припинити неправомірну поведінку не реагував, та вчинив активний фізичний опір, який виразився в протидії здійсненню працівником поліції покладеного на нього обов`язку, а саме умисно штовхнув руками в область грудей ОСОБА_7 .
Після того, діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
12 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не судимому, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не визнав та від дачі показів відмовився.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2019 ;
протоколом огляду місця події від 11.10.2019;
допитами свідків та іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення ним інкримінованого йому діяння, пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк до 5 років; незаконно вплинути на потерпілого та свідків, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 проживає в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, добре знає жителів смт. Ярмолинці, а також місця проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування вказаного запобіжного заходу.

Зокрема підозрюваний та його захисник просили суд застосувати домашній арешт лише у нічний час, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_6 працює неофіційно по найму і з 8 год. по 20 годину змушений виїжджати на підробітки.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, є учасником бойових дій, що свідчить про можливість застосування до нього домашнього арешту лише в нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 12 жовтня 2019 року по 12 грудня 2019 року включно, а саме:

1) Прибувати до начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали з 12 жовтня 2019 року по 12 грудня 2019 року включно.

Підозрюваного, ОСОБА_6 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1