Справа № 487/1518/19
Провадження № 1-кс/487/3966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працює головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на яких наполягає прокурор не доведенні та необґрунтовані. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2019; протоколом вручення грошових коштів від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2019; протоколом обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2019, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком дії до 22.04.2019 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 22.04.2019 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків до 22.05.2019 року.
Згідно ч. 6 ст.181 ЦПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту постановлення попередньої ухвали не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що є підставою для задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, суд звертає увагу, що оцінка усіх ризиків та необхідності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 була надана судом при обранні такого запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ним не доведено, що змінились обставини, які б могли бути враховані судом як за підставу для обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. до 22.07.2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 22.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1