У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2284/19
Номер провадження 1-кс/184/1088/19

29 жовтня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2019 року, по кримінальному провадженню №0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, на утримані дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також враховуючи, що остання ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, не має, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, свідками кримінального правопорушення є сусіди прилеглих до місця мешкання ОСОБА_4 будинків, які тривалий час знаходяться з підозрюваною у дружніх стосунках. Проводяться слідчі дії, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, 08.07.2015 року ОСОБА_4 вже була засуджена Орджонікідзевським міським судом за вчинення аналогічного злочину до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але згідно ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання умовно. Та не зважаючи на це, 28.10.2019 року знову вчинила злочин. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово вчиняла насильницькі дії стосовно потерпілого ОСОБА_7 , за що притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями і саме на ґрунті зловживання алкогольними напоями вчинила злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає свою провину у скоєні кримінального правопорушення, про всі обставини вона розповіла та дала покази, намірів уникати від слідства вона не має, також не має намірів скоювати інші правопорушення, щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. На сьогоднішній час відсутні ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а також перераховані в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Будучи допитаною у якості підозрюваної, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнала та пояснила обставини вчиненого.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000768 від 28.10.2019р., протоколом огляду місця події від 28.10.2019р., протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком щодо результатів медогляду ОСОБА_4 від 28.10.2019р., письмові пояснення ОСОБА_4 ..
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і вона в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за навмисне позбавлення життя людини. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідками кримінального правопорушення є сусіди прилеглих до місця мешкання ОСОБА_4 будинків, тривалий час знаходяться з підозрюваною у дружніх стосунках. Досудове розслідування розпочате 28.10.2019 року, слідчі дії проводяться, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачена 08.07.2015 року вже була засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за вчинення аналогічного злочину до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але згідно ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання умовно, та не зважаючи на це 28.10.2019 року знову вчинила злочин. ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями і саме на ґрунті зловживання алкогольними напоями вчинила тяжкий злочин.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, наявність судимості.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї завдань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 29 жовтня 2019 року по 27 грудня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2019 року, по кримінальному провадженню №0000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28 жовтня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1