УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2462/19

18 вересня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 16.09.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «ALPHA» без реєстрації фактично власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 16 вересня 2019 року близько 15 год., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Комарівка, Костопільського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по польовій дорозі, с. Золотолин Костопільського району у напрямку с. Комарівка, Костопільського району, в ході роз`їзду допустив зіткнення з мотоциклістом. В результаті чого водій мотоцикла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Золотолин Костопільського району та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька с. Золотолин Костопільського району, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл марки «ALPHA» буз реєстрації фактично власником якого є ОСОБА_4 був вилучений та доставлений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що даний мотоцикл в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також необхідність запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Фактичний власник мотоцикла марки «ALPHA» без реєстрації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на даний час перебуває на лікуванні у Костопільській ЦРЛ.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 16.09.2019, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «ALPHA» без реєстрації, фактично власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Золотолин, Костопільського району, Рівненськї області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1