Справа № 589/3148/19
Провадження № 1-кс/589/3020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001036, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

18.07.2019р. близько 04:00 год. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Знаменська у м. Шостка разом з невстановленою особою біля магазину «Слов`янський» побачив ОСОБА_9 , який стояв під деревом у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши на шиї ОСОБА_9 чоловічу барсетку, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою вирішили нею заволодіти.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстегнув карабін плечового ременю чоловічої барсетки, а таким чином разом з невстановленою особою вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , яке знаходилось всередині барсетки, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi-6», заявленою вартістю 4000 грн. в захисному чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті всередині, які для потерпілого цінності не мають; 2 ключів від гаражу, які цінності для потерпілого не мають; 4 ключів від квартири, які цінності для потерпілого не мають; ключа від автомобілю «Nissan Note».

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 18.07.2019р. близько 04:30 год. ОСОБА_6 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», який останнім було викрадено у потерпілого ОСОБА_9 та знаючи адресу реєстрації потерпілого, вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

На виконання задуманого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку № 46 по вул. Свободи в м. Шостка, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити йому, скориставшись викраденим ключем, таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн., що належить ОСОБА_9 , на якому виїхав з двору вищевказаного будинку та поїхав вулицями міста Шостка, залишивши його по вул. Київська в м. Шостка.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини проти власності. Також слідчий зазначає, що місцезнаходження викрадених у потерпілого мобільного телефону, ключа від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу досі не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До цього ж, за переконанням слідчого, існує ризик незаконного впливу на свідків, зокрема, ОСОБА_10 , який є неповнолітнім та якому ОСОБА_6 розповів про скоєний ним злочин, з метою зміни свідчень у суді останнім.

Крім того, слідчий вважає, що обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень також свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зазаначили, що підозрюваний вже ухилявся від органу досудового розслідування, порушивши умови раніше обраного домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що порушив домашній арешт тому, що поїхав на заробітки аби мати змогу відшкодувати збитки потерпілому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 18.07.2019р.; протоколу допиту потерпілого від 19.07.2019р.; протоколу додаткового допиту потерпілого від 20.07.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2019р.; протоколу допиту підозрюваного від 20.07.2019р.; іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є молодою особою (18 років), 12.02.2019р. засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, підозрюється у вчиненні злочинів в період цього іспитового строку, один з яких є тяжким, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, за місцем проживання скарг не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, проживає разом із матір`ю, братами та вітчимом у с. Клишки Шосткинського району.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_6 в рамках цього ж кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово), вимоги якого були порушені ОСОБА_6 , внаслідок чого 09.09.2019р. був оголошений розшук останнього. 03.10.2019р. ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали 05.11.2019р. ОСОБА_6 затримано.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вже виявилися не ефективними. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

При цьому, строк тримання під вартою може бути обрано слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково строком до 15 листопада 2019 року.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 10 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1