Справа № 359/9103/18
Провадження № 1-кп/359/181/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002005, внесеному 20.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Макіївки Донецької області, громадян України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 11.06.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно-достроково 07.04.2017 з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 діб, вказавши про наявність ризиків, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а тому під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним, може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінальною провадження. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є окупована територія, на якій проводиться антитерористична операція, тобто територія не підпорядкована контролюючим органам України. Фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкає на усній домовленості, без будь-якого договору та будь-яких зобов`язань, тобто місце, яке ОСОБА_4 може покинути у будь-який час.
ОСОБА_4 засуджений Броварським міськрайонним судом в Київській області 11.06.2012 за вчинення тяжкого, корисливого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно-достроково 07.04.2017 з не відбутою частиною покарання терміном у 2 роки 2 місяці 12 днів. На облік до правоохоронних органів останній не став, отже належних висновків не зробив. Також, з врахуванням вимог ст. 89 КК України, вчинив новий корисливих злочин, тим самим довів, що перебуваючи на волі, він не може утриматися від вчинення злочинів та може вчиняти нові злочини. У зв`язку з вказаним, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, без ізоляції, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, так як вказані прокурором ризики є надуманими та безпідставними. Вказана адреса с. Чубинське СТ « Агро», 5- лінія 365-є будинком його брата, який проживає в м. Києві, а даний будинок надав йому для проживання, або особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Не допитані всі потерпілі та свідки, тому закінчити судовий розгляд на даний час не вдається можливим.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177-178 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.
З огляду на вищевикладене, суд на даний час не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у зв`язку з закінченням терміну перебування під ватою, а тому термін перебування під вартою для обвинуваченого слід подовжити на 60 днів, до 24 год. 30 листопада 2019 включно, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 30 листопада 2019 включно.
Продовжувати утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено паротягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1