Номер провадження: 11-сс/813/966/19
Номер справи місцевого суду: 495/5612/18 1-кс/495/1487/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 22.03.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 22.03.2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно ТОВ «Победа 1» (код ЄРДПОУ 05530837) місцезнаходження якого адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, 70.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, наводить відповідні доводи.
У зв`язку з викладеним адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 22.03.2019 року, та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу було постановлено за відсутності представника ТОВ «Победа 1», про розгляд даного клопотання не було відомо, про існування оскарженої ухвали ТОВ «Победа 1»стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 27.05.2019 року представник ТОВ «Победа 1»ознайомився з матеріалами справи.

Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1», не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді; практику Європейського суду, що неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги ті обставини, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1»,як апелянт, зацікавлений в з`ясуванні інформації щодо призначення апеляційного розгляду, апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для його повідомлення про призначення судових засідань в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України ( ст. 113 КПК України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що за загальним правилом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відраховується з дня її проголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України також встановлені виключення із загального правила, а саме випадки, в яких строк на апеляційне оскарження відраховується не від дня проголошення оскарженого судового рішення, а від іншої дати. До цих випадків, зокрема, відносяться:

- оскарження ухвали слідчого судді особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги для якої обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення;

- оскарження судового рішення іншим учасником кримінального провадження, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для якої обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З викладених положень закону вбачається, що виключення із загального правила передбачені для двох категорій учасників кримінального провадження, одна з яких є істотно обмеженою у правах та доступі до інформаційних благ в силу утримання під вартою, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для підготовки та подачі такою особою апеляційної скарги, а друга з об`єктивних причин не обізнана та не могла бути обізнаною про постановлене судове рішення у зв`язку з нереалізацією або незабезпеченням з певних причин права на участь в судовому провадженні при вирішенні слідчим суддею, судом певних питань, що стосуються її прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто та оскаржена ухвала постановлена 22.03.2019 року без виклику та участі власника майна.

Відомостей щодо точної дати отримання власником майна копії оскарженої ухвали матеріали справи не містять.

З апеляційної скарги апелянта, вбачається, що про існування оскарженої ухвали ТОВ «Победа 1»стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.(а.с.60), однак в апеляційній скарзі не зазначено коли саме була отримана така інформація.

Разом з цим, в судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1», не прибув, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати вказані обставини та дійти до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурором було надіслано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, від 14.08.2019 року, якою задоволено клопотання представника ТОВ «Победа 1» та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 22.03.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим слід відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1», в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 22.03.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Керуючись статями 116, 117, 370-372, 376, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Победа 1»,у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 22.03.2019 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4