печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001225 від 06.06.2019 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001225 від 06.06.2019 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 від 06.06.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 для з`ясування можливості отримати форвард контракт щодо продажу насіння соняшника, так як у 2016 році, на підставі рішення Кабінету Міністрів України, очолюване ОСОБА_6 державне підприємство було внесено в список державних підприємств, які попадають під приватизацію, у зв`язку із чим управління ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» перейшло до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі Фонду).

Під час вказаної розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що для вирішення питань стосовно отримання форвард-контракту щодо продажу насіння соняшника, ОСОБА_6 повинен контактувати із заступником начальника Регіонального відділення Фонду ОСОБА_8 та начальником відділу продажу об`єктів приватизації Регіонального відділення Фонду ОСОБА_5 .
Після чого, 21.06.2019 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що їм необхідно зустрітися з ним для обговорення окремих питань щодо проведеного Фондом аудиту діяльності ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

24.06.2019 ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , приблизно о 15:30 прибув до приміщення будівлі Фонду за адресою: м. Харків, вул. Театральна, буд. 1, де ОСОБА_5 повідомив йому, що висновок проведеного аудиту очолюваного ОСОБА_6 не є об`єктивним, а надуманим, проте він може допомогти у вирішенні питань пов`язаних із здійсненням діяльності очолюваним ОСОБА_6 підприємством, а за вказану допомогу ОСОБА_6 , повинен буде передати йому грошову винагороду, в іншому випадку питання про розпаювання земельних ділянок ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та залишення ОСОБА_6 на посаді вказаного підприємства вирішено не буде.

10.07.2019 приблизно о 12:40, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в кафе «Кулінічі», розташованому по вул. Полтавський шлях, буд. 9, у м. Харкові, де ОСОБА_5 повідомив йому, що він буде всіляко допомагати у вирішенні питань щодо розпаювання земельних ділянок, які заблокував Фонд та подовження контракту з ним на посаді директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Поряд з цим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США за сприяння у вирішенні питань із службовими особами Фонду щодо розпаювання земельних ділянок, які заблокував Фонд та здійсненні впливу на службових осіб Регіонального відділення Фонду щодо подовження контракту з ОСОБА_6 на посаді, в іншому випадку його буде звільнено з посади.

У свою чергу, ОСОБА_6 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_5 може призвести до настання шкідливих наслідків для ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та для нього самого, у зв`язку із звільненням його з посади директора даного державного підприємства, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, 30.07.2019, близько 12:00 год., під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за адресою: майдан Театральний, буд. 1, у м. Харків, біля приміщення Фонду, повідомив, що за підтримки працівників юридичного відділу Фонду, він може вирішити питання з керівництвом Фонду про залишення ОСОБА_6 на посаді директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а також пообіцяв здійснювати контроль за подіями які відбуваються у Фонді щодо зазначеного державного підприємства. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердив необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 30 000 доларів США.

23.09.2019, приблизно о 12:40 год., у приміщенні регіонального відділення Фонду, розташованого на майдані Театральному, буд. 1, у м. Харкові, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній підтвердив свої наміри здійснити вплив на керівників Фонду при вирішенні питання щодо розпаювання земельних ділянок керованого ОСОБА_6 державного підприємства, шляхом приватного спілкування з начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та зазначив про те, що у подальшому повідомить остаточну суму для вирішення питань, що стосуються ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат»,через те що відбулась зміна керівництва Фонду.

25.10.2019 о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі дороги, поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе, у вигляді грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) американських доларів, за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, рішень про вирішення питань при розпаюванні земельних ділянок та продовження контракту з ОСОБА_6 для його подальшого перебування на посаді директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
26.10.2019 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 від 06.06.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
26.10.2019 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий покладає ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного західу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001225 від 06.006.2019 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 23.12.2019 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1