Справа № 481/885/19
Провадж.№ 1-кс/481/219/2019
УХВАЛА
слідчого судді

17 липня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб (слідчого) СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати орган досудового розслідування Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області внести вдіомості до ЄРДР за його заявою від 18.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого сільським головою Баратівської сільської ради ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , та розпочати за цією заявою досудове розслідування. В обґрунтування скарги покликається на те, що 18.06.2019 року він звернувся до прокурора Новобузького району із заявою про вчинення кримінального правопорушення сільським головою Баратівської сільської ради ОСОБА_5 , передбаченого 364 та 366 КК України та гр. ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Подана заява прокурором була прийнята, розглянута та скерована до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення перевірки. 25.06.2019 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області йому надіслано відповідь у яій повідомлено про те, що перевірка за його заявою припинена, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, відтак відомості за його заявою не внесено до ЄРДР. В порушення вимог ст. 214 КПК України, посадові особи Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не внесли його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, така розглядалась в порядку ст. 39 Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням кримінального процесуального закону.

Скаржник у сдуовому засіданні при розгляді скарги, вимоги такої підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у судовому засіданні вимоги за скаргою заперечив та просив у задовлленні таких відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали за результатми розгляду заяви скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області, якими не внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням скаржника від 18.06.2019 р. та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р. визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з доводів скарги, скаржник звернувся до органу досудового розслідування з заявою - повідомленням про те, що сільським головою Баратівської сільської ради ОСОБА_5 було видано гр. ОСОБА_7 довідку від 06.12.2018 року № 1420 про те, що йому надається дозвіл на розчищення полезахисної лісосмуги для забезпечення дровами учасників бойових дій.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочини і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява скаржника від 18.06.2019 р. повинно розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадоволити частково.

Зобов`язати Новобузький ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості за заявою скаржника від 18 червня 2019 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та скерувати до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1