Справа № 206/6094/19
Провадження № 1-кп/206/392/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000997 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, маючого на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_4 , 2007 р.н. та ОСОБА_5 , 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08.10.2019, приблизно

о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на відсутність власників вищевказаного домоволодіння та на те, що на його території знаходиться будівля господарського призначення, вхідні двері до якої зачинені на замок, у зв`язку з чим у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у приміщення.

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у приміщення, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер для оточуючих, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , підійшов до будівлі господарського призначення, що розташована на території вказаного домоволодіння, та шляхом деформації його вхідних дверей вказаної будівлі проник всередину, тобто проник у приміщення.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись в середині будівлі господарського призначення, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив колісний транспортний засіб (мотоцикл), який

є власністю ОСОБА_8 - марки «МХ», моделі «200F», 2008 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення.

Цього ж дня, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «МХ», моделі «200F», 2008 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , поєднаним з проникненням у приміщення, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_8 , викотив вищевказаний мотоцикл з будівлі господарського призначення та

з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №21/12.2/362 від 22.10.2019 середня-ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла - марки «МХ» моделі «200F», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.10.2019 складає 14666,67 грн.

06.11.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, проти укладання угоди між прокурором та обвинуваченим не заперечує.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадження щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06.11.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 22.10.2019 року № 21/12.2/362 в розмірі 628,04 гривень, та за висновком експерта від 22.10.2019року №5/4.6/861 в розмірі 1256,08 гривень.

Речові докази по справі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 на колісний транспортний засіб мотоцикл, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зеленого кольору, страховий поліс, колісний транспортний засіб марки «МХ» моделі «200F», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , які були передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити, останньому за належністю, чотири ліпкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, упаковані до двох паперових конвертів, та дактокарту ОСОБА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1