Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7830/19
Провадження № 1-кс/644/2424/19
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002418 від 24.09.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002418 від 24.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2019 близько 01:00 невстановлена особа знаходячись біля б.№53 по вул. Шариковій в м. Харкові шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

24.09.2019 інформація по даному факту була внесена до ЄРДР за №0002418 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа вчинила крадіжку наступного майна: мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb Black, в справному стані, без видимих пошкоджень, що впливають на його функціонування, був викрадений без інших комплектуючих, придбаного в кінці травня 2019 року в новому стані після чого експлуатувався за призначенням. Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просив залучити атестованого судового експерта ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судово-товарознавчої експертизи. Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступні питання: яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb Black, в справному стані, без видимих пошкоджень, що впливають на його функціонування, без інших комплектуючих, придбаного в кінці травня 2019 року в новому стані після чого який експлуатувався за призначенням, станом на момент вчинення злочину 01.09.2019.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
24.09.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0002418 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, за фабулою: 01.09.2019 близько 01:00 невстановлена особа знаходячись біля б.№53 по вул. Шариковій в м. Харкові шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi, що належить ОСОБА_4 .
Із змісту протоколу допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 01.09.2019 близько 01:00 невстановлена особа знаходячись біля б.№53 по вул. Шариковій в м. Харкові вчинила крадіжку її мобільного телефону Xiaomi.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України, з метою встановлення чи є вилучена речовина наркотичним засобом або психотропною речовиною. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , провести в рамках кримінального провадження за № 0002418 від 24.09.2019 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:
- Яка ринкова вартість викраденого мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb Black, в справному стані, без видимих пошкоджень, що впливають на його функціонування, без інших комплектуючих, придбаного в кінці травня 2019 року в новому стані після чого який експлуатувався за призначенням, станом на момент вчинення злочину 01.09.2019 ?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1