Справа № 367/6475/15-к Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3374/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2016 року таким, що не підлягає виконанню
Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду та визнати виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 367/6475/15-к, який видано судом 10.09.2018 року, таким, що не підлягає виконанню. А також у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що ОСОБА_8 не був присутнім при оголошенні ухвали, копію судового рішення на його адресу направлено не було, а тому він був позбавлений подати апеляційну скаргу вчасно.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого ОСОБА_8 , який просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, думку прокурора, яка не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені адвокатом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема на інші ухвали суду першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав, судових повісток не отримував, копія судового рішення на його адресу не надіслана, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне, поновити захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року.
Судді