У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004928 від 08.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004928 від 08.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019, приблизно о 14:00 години, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , де підшукували квартиру в якій може знаходитись цінне майно та яким можливо заволодіти. Так, обравши квартиру АДРЕСА_2 , яка розташовується на другому поверсі вищевказаного будинку, та в якій проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному дворі, безперешкодно зайшли до під`їзду та підійшли до квартири АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що у вищезазначеній квартирі нікого немає, та що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа, а саме використовуючи відмичку, яку підготували завчасно, проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в квартирі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обшукали її та виявили цінне майно, яке і визначили предметом свого злочинного посягання, а саме: ноутбук марки «НР Pavilion g6», в корпусі чорного кольору вартістю 6 000 грн., грошові кошти в розмірі 4 500 грн., 300 доларів США (що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ на 07.09.2019 становить 7 590 грн.), 70 євро (що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ на 07.09.2019 становить 1 950 грн.), що належать потерпілій ОСОБА_7 та колонки марки «Transmit», чорного кольору, вартістю 1 000 грн, рюкзак марки «Tiger», вартістю 500 грн та грошові кошти у розмірі 5 100 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 20 040 грн., потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 600 грн.

18.09.2019 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Bravis», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон марки «HUAWEI» , в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_5 », пластикові карти від сім-карток мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номерами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », мобільного оператора «Інтертелеком» з номером « НОМЕР_9 », мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номерами « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », жіночу сумку білого кольору, з надписом «SHENGBIDE», металеві конструкції різного розміру ззовні схожі на відмички, у кількості 12 шт., жіночі прикраси, виготовлені з металу білого кольору, а саме кільця жіночі у кількості 7 шт., сережки у кількості 2 шт., цепочка з кулоном у вигляді серця у кількості 1 шт., брошки у кількості 2 шт.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Bravis», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон марки «HUAWEI» , в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_5 », пластикові карти від сім-карток мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номерами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », мобільного оператора «Інтертелеком» з номером « НОМЕР_9 », мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номерами « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », жіноча сумка білого кольору, з надписом «SHENGBIDE», металеві конструкції різного розміру ззовні схожі на відмички, у кількості 12 шт., жіночі прикраси, виготовлені з металу білого кольору, а саме кільця жіночі у кількості 7 шт., сережки у кількості 2 шт., цепочка з кулоном у вигляді серця у кількості 1 шт., брошки у кількості 2 шт.використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, вилучені предмети, для кримінального провадження будуть мати доказове значення, в зв`язку з чим, вказане майно належить арештувати.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004928 від 08.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 08.09.2019 року, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Bravis», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон марки «HUAWEI» , в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з мобільним номером « НОМЕР_5 », пластикові карти від сім-карток мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номерами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », мобільного оператора «Інтертелеком» з номером « НОМЕР_9 », мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номерами « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 », жіночу сумку білого кольору, з надписом «SHENGBIDE», металеві конструкції різного розміру ззовні схожі на відмички, у кількості 12 шт., жіночі прикраси, виготовлені з металу білого кольору, а саме кільця жіночі у кількості 7 шт., сережки у кількості 2 шт., цепочка з кулоном у вигляді серця у кількості 1 шт., брошки у кількості 2 шт
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

20.09.2019