Ухвала

08 жовтня 2019 р.
м. Київ
Справа № 522/14170/17
Провадження № 51-1836км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та до останньої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року апеляційна скарга прокурора була частково задоволена, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 було частково задоволено та до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, у разі її внесення, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
11 березня 2019 року ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Зазначене рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яке було ухвалене після перевірки рішення слідчого судді, що приймалося під час досудового розслідування.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що суддею помилково визнав тотожними перевірку ухвал слідчого судді та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказується, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами було чітко вказані обставини, яка заявник вважала нововиявленими, що жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в ухвалі не вказано і КПК України не містить норм, які б давали суду право для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про передачу зазначеного провадження на розгляд об`єднаної палати в порядку ст. 434-1 КПК України, навівши при цьому відповідні мотиви.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного в рішенні колегії суддів іншої палати.
Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати від 17 квітня 2018 року (провадження №51-1105км18) зазначено, що процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на жодній із стадій такого провадження, а тому колегія суддів визнала невірним рішення місцевого суду щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такою позицією.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з положеннями ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Поряд з цим, за нормами ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Виходячи із системного тлумачення вказаної норми, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і, таким чином, колегія суддів вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Аналогічна позиція була викладена колегією суддів Другої судової палати в постанові від 08 квітня 2019 року (провадження № 51-5930зно19).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, діяв у межах наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом повноважень, а тому касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене та керуючись статтями 441 434-1, 434-2 КПК України,
Верховний Суд постановив:
Передати касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року за нововиявленими обставинами на розгляд до об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3