233 № 233/3775/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000733 від 12 червня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Островка Макинского району Акмолінської області Казахстан, руська, громадянки України, не працює, вдова, з повною середньою освітою, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
За змістом клопотання та доданими до нього матеріалами органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних підстав:

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2019 року, в період часу з 14-00 години до 20-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння разом вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 20-00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до вказаного подвір`я прийшов ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який приєднався до вказаної компанії та разом із ними почав вживати спиртні напої.

В ході вживання спиртного, приблизно о 22.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_10 , на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановлено не було, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, зі стола на кухні вищевказаного будинку, взяла кухонний ніж та утримуючи його у правій руці вийшла на вулицю, де почала переслідувати ОСОБА_10 , який в цей час прямував додому.

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановлено не було, наздогнавши ОСОБА_10 на вулиці біля будинку № 59 по вул. Шевченка в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 ,реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, наблизилась до останнього та ножем, який утримувала в правій руці нанесла ОСОБА_10 чотири удари в область ключиці зліва, в область тулубу зліва, в шию та ліву кисть.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: колоту рану ключиці зліва; колоту рану в області між 6 та 7 ребром зліва; колоту рану шиї; колото-різану рану лівої кисті.

11 червня 2019 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 , причиною смерті є гостре недокрів`я, пошкодження підключичної артерії.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.06.2019 р., проведеного біля будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями;

- показами підозрюваної ОСОБА_6 , яка свою провину визнала та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого остання вказала на обставини скоєного злочину та продемонструвала механізм завдання ударів ножем по ділянкам тіла ОСОБА_10 .

Крим того, під час слідчого експерименту було вилучено знаряддя злочину кухонний ніж.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного о 21 годині 18 хвилин, 12 червня 2019 року - ОСОБА_6 була затримана - 12 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

12 червня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 13 червня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

В судовому засідання підозрювана ОСОБА_6 , причетність до інкримінованого їй злочину заперечила не визнаючи свою вину у повному обсязі, зазначила, що під час оформлення матеріалів досудового розслідування за інкримінованим їй злочином до неї на другому поверху Костянтинівського ВП, працівниками поліції, були застосовані недозволені методи до судового слідства, з метою спонукання до визнання її провини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, що полягало у незаконному затриманні та триманні в продовж часу з 02-30 години по 23-00 годину 12.06.2019 року в приміщенні Костянтинівського ВП ГУНП в Донецької області, та психологічному тиску із погрозами застосувань фізичних обмежень та вільних пересувань до членів її родини. ОСОБА_6 зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із доньками сином та онучками, є вдовою та не працює, займається вихованням онуків та оформлює пенсію за віком. Вважала клопотання необґрунтованим та просила суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, просила обрати запобіжний захід, такий як домашній арешт. Також звернула увагу слідчого судді на свідчення її під захисної з приводу заяви про недозволені методи ведення слідства, вказавши на вирішення з цього приводу питання у відповідності до ч.6 ст. 206 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обґрунтовується достатніми доказами дослідженими в судовому засіданні: оглядом місця події, показами підозрюваної, слідчим експериментом за участю підозрюваної, вилученням знаряддя злочину кухонного ножу під час слідчого експерименту.

Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) особливої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 :

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрювану та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

2)може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що свідки: ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є знайомими (друзями) підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2). Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду (ч.4). Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленим ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, а саме те, що вона є особою віком 60 років, впродовж життя жодного разу не притягалася ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, не працевлаштована, але працездатна та оформлює пенсію за віком; має місце реєстрації та постійного проживання в м. Костянтинівка Донецької області; за місцем проживання негативних характеристик не має, відомості про перебування її на диспансерних обліках закладів охорони здоров`я відсутні, має стійки соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом із повнолітніми доньками та сином, а також займається вихованням онуків та до цього має довіру зі сторони дітей.

При цьому слідчий суддя зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у скоєнні інкримінованих злочинів, не може бути підставою для застосування відносно неї виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосовуючи до ОСОБА_6 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, звертаючи увагу на заяву підозрюваної, з приводу застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Слідчий суддя фіксує своєю ухвалою заяву ОСОБА_6 щодо недозволених методів ведення слідства відносно неї під час досудового розслідування та вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в пояснення ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні.
Під час виконання даного доручення, слід детально перевірити викладені підозрюваною ОСОБА_6 доводи, а прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином копії матеріалів перевірки направити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваної згідно із законодавством.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181-185, 193, 194, 196-198, 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Островка Макинского району Акмолінської області Казахстан, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000733 від 12 червня 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 серпня 2019 року.
Доручити Територіальному Управлінню Державного бюро розслідувань по м. Краматорськ, організувати проведення перевірки та дослідження фактів застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , з боку працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000733 від 12 червня 2019 року недозволених методів ведення досудового розслідування.

Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином матеріали перевірки направити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити прокурору, слідчому, захиснику та до Територіального Управління Державного бюро розслідувань по м. Краматорськ.

На ухвалу слідчого судді, в частині обрання запобіжного заходу, учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1