Справа № 174/307/19
Номер провадження1-кп/173/148/2019
В И Р О К
іменем України

23 липня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , який 04.03.2019, близько 18.10 год., вживаючи алкогольні напої разом із раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , побачив у спальній та зальній кімнатах квартири телевізор марки «SATURN LCD 29» чорного кольору та телевізор марки «MEREDIAN» модель NF2101, сірого кольору, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

В той же день, тобто 04.03.2019, близько 18.20 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи та, не повідомляючи про свій злочинний намір інших осіб, які були у квартирі, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «SATURN LCD 29», чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 2 100,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , в той же день, тобто 04.03.2019, близько 19.30 год., ОСОБА_4 повернувся до квартири АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи, що самостійно викрасти другий телевізор не зможе, вирішив не повідомляючи про свої злочинні наміри використати допомогу інших осіб, а саме ОСОБА_5 , якого попрохав допомогти йому перенести телевізор марки «MEREDIAN» модель NF2101, сірого кольору, при цьому повідомивши останнього про своє право на розпорядження даним майном. Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 , який не усвідомлював злочинних намірів ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «MEREDIAN» модель NF2101, сірого кольору, бувший у користуванні, вартістю 700,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майновий збиток на загальну суму 2 800,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно він 04 березня 2019 року розпивав зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спиртні напої у квартирі за адресою АДРЕСА_4 . У квартирі побачив два телевізори, які вирішив викрасти. Спочатку виніс маленький телевізор, який продав, а на вторговані гроші купив спиртні напої, після вживання яких вирішив викрасти другий телевізор. Так як один він його винести не міг, то попрохав ОСОБА_5 допомогти йому, сказави, що це його телевізор на що ОСОБА_5 допоміг винести з квартири даний телевізор. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор марки «SATURN» чорного кольору, 29 «LCD» та телевізор марки «MEREDIAN» модель NF2101, сірого кольору, які передані на зберігання до камери схову Вільногірського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1