Єдиний унікальний номер 448/1254/19
Провадження № 1-кс/448/462/19
УХВАЛА

про арешт майна

21.08.2019 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000405 від 17 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.08.2019р. в МАПП «Шегині-Медика» під час проходження контролю в автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два металеві предмети без гравіювань, схожі на мечі.

17.08.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України.

Вказує, що оскільки вилучені речі можуть бути об`єктами кримінального протиправних дій, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, а тому просить накласти арешт на дані речі.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

21.08.2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчою ОСОБА_6 , яка будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, а подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на вказані положення закону, вважаю за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 17.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 внесені відомості за ч.2 ст.263 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17.08.2019р. в МАПП «Шегині-Медика» під час проходження контролю в автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два металеві предмети без гравіювань, схожі на мечі.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає наявними обґрунтовані підстави вважати, що вилучені предмети схожі на мечі є доказами злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Враховуючи встановлені досудовим слідством обставини та зібрані у кримінальному провадженні докази, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, вбачаються підстави для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події предмети, схожі на мечі, оскільки такі є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та вимагають подальшого проведення експертного дослідження, що є необхідним для підтвердження або спростування певних фактів та обставин, які підлягають доказуванню, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: два предмети схожі на мечі, які були вилучені під час огляду місця події 17.08.2019р.
В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1