Провадження №1-кс/932/7739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Максі Груп Дніпро» слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання заявника зобов`язання прокурора та слідчого протягом одного місяця з дня постановлення ухвали слідчого судді вжити заходів для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000774,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, посилаючись на ст. ст. 8, 28, 38 та 114 КПК України заявлена вимога про зобов`язання прокурора та слідчого протягом одного місяця з дня постановлення ухвали слідчого судді вжити заходів для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000774.

Прокурор у судове засідання не зявився.

Заявник та слідчий вважають за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, скільки ТОВ «Максі Груп Дніпро» по вказаному кримінальному провадженні не має будь-якого статусу, тому його представник не має права звертатися як до слідчого, так і до слідчого судді із клопотаннями.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Ст. ст. 8, 28, 38 та 114 КПК України, на які посилається заявниця, є нормами загального характеру, які не регламентують підстави, строк та порядок звернення осіб до слідчого судді для вирішення ним вимог щодо зобов`язання прокурора та слідчого у встановлений слідчим суддею строк вжити заходів для закінчення досудового розслідування.

Вимога: «вжити заходи» є неконкретною, нормами КПК України не передбачено її заявляти, а тому таке зобов`язання слідчий суддя взагалі не має права покладати на слідчого чи прокурора, оскільки ухвала слідчого судді провинна бути обгрунтована крім іншого також реальною можливістю виконання конкретних слідчих та процесуальних дій.

Такі питання слідчим суддею можуть бути вирішені лише на підставі ст. ст. 303-307 КПК України.

Так, ст. ст. 303-307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг стосовно слідчих дій та недотримання строків їх проведення.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право слідчого судді розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

При цьому скаргу на недотримання розумних строків може бути подано особою, якій відмовлено слідчим, прокурором у задоволенні скарги.

Як вбачається із тексту клопотання та обставин, з`ясованих у судовому засіданні, заявниці не було відмовлено у задоволенні її скарги слідчому, прокурору на недотримання розумних строків, що є також самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішення слідчим суддею клопотання про встановлення строків на проведення слідчих дій безпосередньо за зверненням (клопотанням) заінтересованої сторони до слідчого судді без додержання вимог ст. 303-307 КПК України нормами КПК України не передбачено.

У клопотанні не наведено та у судовому засіданні заявник не довела права звернення до слідчого судді, тобто не наведена норма Закону.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У вказаному клопотанні ставиться вимога про здійснення слідчим суддею судового контролю в порушення порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що заявником у порядку, передбаченому нормами КПК України обгрунтування клопотання не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 28, 38 та 114 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора та слідчого протягом одного місяця з дня постановлення ухвали слідчого судді вжити заходів для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000774 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .