11 жовтня 2019 року Справа № 617/1091/18
Провадження № 1-кп/638/1171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 14.08.2019р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу до 11.10.2019 року.
Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

Захисник та обвинувачений категорично заперечували проти продовження строку запобіжного заходу посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, потерпіла жодного разу не з`явилася в судове засідання, зважаючи на це, захисник вважає, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту або будь - який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому враховується особа обвинуваченого.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, крім того існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків зазначеним прокурором.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. ст.ст.314-316, 331, 369, 380 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 09.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді