Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/605/19
ун. № 759/3393/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за№ 0009988, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.03.2019 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
клопотання захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 за№ 0009988, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем їх реєстрації у м. Ромни Сумської обл. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вже тривалий час перебувають під вартою. Кримінальне провадження слухається понад розумні строки, оскільки сторона обвинувачення не може забезпечити свідків у судові засідання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що ризики, які враховувалися судом при обранні та в подальшому продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Також обвинувачені не мають постійного місця проживання у м. Києві, проживають у Сумській обл., відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх реєстрації не може бути застосований. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний, а в подальшому продовжений, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особу.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що на даний час відсутні підстави вважати строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників судового провадження.

Також ретельно проаналізувавши доводи, наведені захисником та прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченим; дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченим. А саме такі ризики як: обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи той факт, що за наявними матеріалами кримінального провадження обвинувачені не мають постійного місця проживання у м. Києві, зареєстровані у м. Ромни Сумської області, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
Та обставина, на яку посилається сторона захисту наявне місце проживання та реєстрації у м. Ромни Сумської області, не може свідчити про те, що обвинувачені не будуть переховуватися від суду та будуть вчасно у визначений судом строк прибувати у судові засідання.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, те, що вони до затримання не працювали, їх сімейного стану та утриманців, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий та те, що ОСОБА_4 раніше судимий. Вказані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 196, 201, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1