Дата документу 12.08.2019
Справа № 501/2652/19
УХВАЛА
09 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
08 серпня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23 травня 2019 року, приблизно о 16-00 год., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: у присутності потерпілої ОСОБА_7 з бокової кишені її жіночої сумки викрав (вилучив) мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, своїми діями спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4199,00 грн, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
08 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозрюваний не затримувався.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення:
- рапорти про подію (а.с.12-15);
- заява ОСОБА_7 до поліції про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.16);
- протокол допиту потерпілої (а.с.17-19), відповідно до якого 23 травня 2019 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_6 біля кафе «Студія», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17, витяг з бокової кишені її жіночої сумки її мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, у чохлі;
- документ на мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X» (а.с.20);
- заява ОСОБА_8 про добровільну видачу ним працівникам поліції мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», який він придбав у невідомого чоловіка на початку червня 2019 року (а.с.21);
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.22-25), відповідно до якого 01 червня 2019 року на ринку «Вечірній» у м. Чорноморську він придбав у незнайомого чоловіка мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, за 350 грн;
- протокол огляду мобільного телефону «XiaomiRedmi 4X» у силіконовому чохлі (а.с.30-31);
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів мобільного телефону «XiaomiRedmi 4X» у силіконовому чохлі (а.с.32),
- заява ОСОБА_6 та його письмові пояснення (а.с.33-34) щодо вчиненого ним злочину;
- протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.36-39), відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного, як особу, у якої він 01 червня 2019 року придбав мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X»;
- протокол допиту свідка (а.с.40-43), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показав, що на початку червня 2019 року ОСОБА_7 зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_6 витяг мобільний телефон з її сумки.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення 23 квітня 2019 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Існування зазначеного ризику підтверджується насамперед тим, що, як вбачається з заяви та протоколу допиту потерпілої, остання знайома з підозрюваним тривалий час, декілька разів вона просила ОСОБА_6 повернути їй телефон, на що він спочатку погодився, а в подальшому викрадення телефону заперечував.
Також, на думку слідчого судді, доведеною є наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується вищезазначеним вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення аналогічного злочину, відсутністю у нього заробітку або інших доходів (джерел існування).
За таких підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначено у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.183 КПК України).
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2019 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за кожною їх вимогою, а також виконувати в строк до 07 жовтня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси);
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії цієї ухвали.

Слідчий суддя