Справа № 277/903/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та начальника слідчого відділення Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокуратури в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 незаконно, зобов`язати відповідних посадових осіб слідчого відділення Ємільчинського ВП та прокуратури розглянути заявлені потерпілим клопотання та надати письмову відповідь потерпілому, зобов`язати вказаних посадових осіб провести слідчі (розшукові) чи процесуальні дії заявлені в поданих ним клопотаннях та залучити до матеріалів справи докази вчинення кримінального злочину Барашівським сільським головою, які знаходяться у потерпілого і умисно не залучаються слідством до матеріалів справи.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що неодноразово, протягом квітня-серпня 2019 року він, як потерпілий звертався до слідчого, в.о. начальника слідчого відділення Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора ОСОБА_4 , котра призначена процесуальним керівником, досудового розслідування даної справи з клопотанням надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та із повідомленням про те, що слідством ігноруються та не виконуються вказівки прокурора та вищестоящого керівництва УНП Житомирської області щодо активізації та завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки слідством грубо порушуються вимоги КПК. Жодної реакції та відповіді на заявлені ним клопотання з Ємільчинського ВП та прокуратури він не отримав. Так процесуальний керівник ОСОБА_4 у вказівці порушувала питання щодо встановлення стану пошкодження фотоапарата Кенон потерпілого та визначення його вартості. Потерпілий 14.03.2017 року звернувся до слідства із клопотанням про вилучення пошкодженого фотоапарата Кенон та проведення дактилоскопічної експертизи, для виявлення відбитків пальців ОСОБА_6 на вказаному фотоапараті. Фотоапарат станом на 04.09.2019 року у потерпілого слідством не вилучався та дактилоскопічна експертиза його поверхні не проводилась. Визначення стану пошкодження та вартості вказаного речового доказу слідством не проведена до цього часу, не зважаючи на встановлені прокурором строки та клопотання потерпілого.

Жодних слідчих дій слідчим відділенням Ємільчинського ВП не проведено. Вказані речові аудіо та відео докази фіксації скоєного кримінального злочину Барашівським сільським головою ОСОБА_6 , котрі знаходяться у нього, слідчим, відповідно до процедури вилучення таких доказів, від нього не запитувались та не вилучались. Розумні та встановлені ст. 219 КПК строки досудового розслідування слідством та прокуратурою ігноруються. Досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000077 слідчим відділенням Ємільчинського ВП свідомо не проводиться і саботується.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу просив її задовольнити зіславшись на викладені в ній обставини.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а частиною п`ятою передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається із змісту поданої скарги, ініціатор її подання не оскаржує дії органу досудового розслідування відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а ініціює зобов`язання слідчого та прокурора розглянути заявлені потерпілим клопотання у строки, передбачені КПК, та надати йому відповідь, провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, залучити до матеріалів справи докази, що не входить до повноважень слідчого судді.

Крім того згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право слідчого судді визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб Ємільчинського ВП та прокуратури незаконними у даній категорії справ.

Враховуючи викладене вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000077 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2019 року.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1