Справа № 405/8197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 01.11.2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речові докази, які були вилучені 08.11.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 9, а саме: 12 (дванадцять) файлів із документами та 2 (дві) папки скорозшивачі, які упаковано до спеціального експертного пакету НПУ № EXP 0401274; використані поліетиленові пакети Нової пошти у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук, 1 (одна) комп`ютерна дискета, 1 (один) зошит синього кольору із зображенням автомобіля із рукописними записами, які упаковані до спеціального експертного пакету НПУ № EXP 0401273; один файл з документами, що упаковано до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386354; 1 (один) флеш накопичувач, 13 (тринадцять) комп`ютерних дискет, 43 (сорок три) диска з цифровими ключами та печатками, які упаковано до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386356; 2 (два) аркуші А-4 із друкованим та рукописним текстом, 3 (три) бирки на папку із назвами підприємств, які упаковані до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386355.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що наказом міністра оборони України від 10.05.2019 № 22 ОСОБА_4 призначено директором ДП «УКРКОНВЕРСБУД Міністерства оборони України». В подальшому його наказом міністра оборони України від 25.06.2019 № 334 призначено головою комісії з реорганізації Державного підприємства Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців. Майно вказаного підприємства перебувало на балансі Міністерства оборони України та знаходилось в м. Кропивницький.
В подальшому 18.09.2019 ОСОБА_4 на підставі наказу № 334 від 25.06.2019 внесено зміни до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, а саме зазначено, що він являється директором ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців», до вказаних змін директором центру був ОСОБА_5 .
Від попереднього директора було передано лише печатку підприємства.
У зв`язку з відсутністю будь-яких документів про передачу майна ОСОБА_4 як директору ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців», ним будо здійснено виїзд до м. Кропивницького для перевірки використання вказаного приміщення за призначенням, в ході чого було встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в напівзруйнованому стані, частково відсутній дах, пластикові вікна та всередині приміщення наявні пошкодження.
Також директором ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців» було встановлено, що вказане приміщення займав для роботи спортивного залу та можливо інших видів діяльності ОСОБА_6
З`ясовуючи обставини вищезазначених фактів директором ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців» встановлено, що будь-яких фінансових надходжень на рахунок ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців» не надходило.
08.11.2019 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 9 за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та понятих, в ході огляду приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, 9 (перший та другий поверхи) було встановлено, що будівля ззовні частково пошкоджена, наявні сліди демонтажу кондиціонерів та вивісок, всередині будівля зруйнована, на стінах, стелі та підлозі відсутнє покриття, вікна частково відсутні, дах пошкоджений, зруйновані перестінки між кімнатами, порушена цілісність деяких стін, освітлення повністю відсутнє, будівельне сміття наявне майже у всіх кімнатах.
Огляд проводився на підставі заяви директора ДП «Укрконверсбуд» ОСОБА_4 про надання добровільної згоди та дозволу на проведення огляду
Під час огляду вказаного приміщення було виявлено та вилучено:
1. Вилучено 12 (дванадцять) файлів із документами та 2 (дві) папки скорозшивачі, які упаковано до спеціального експертного пакету НПУ № EXP 0401274.
2. Вилучено використані поліетиленові пакети Нової пошти у кількості 29 (двадцять дев`ять) штук, 1 (одна) комп`ютерна дискета, 1 (один) зошит синього кольору із зображенням автомобіля із рукописними записами, які упаковані до спеціального експертного пакету НПУ № EXP 0401273.
3. Вилучено один файл з документами, що упаковано до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386354.
4. Вилучено 1 (один) флеш накопичувач, 13 (тринадцять) комп`ютерних дискет, 43 (сорок три) диска з цифровими ключами та печатками, які упаковано до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386356.
5. Вилучено 2 (два) аркуші А-4 із друкованим та рукописним текстом, 3 (три) бирки на папку із назвами підприємств, які упаковані до спеціального експертного пакету НПУ ГСУ № 4386355.
Всі вилучені речі та документи детально не оглядалися у зв`язку з відсутністю освітлення у приміщенні, та так як перебували у вологому стані та могли бути пошкодженні під час огляду.
08.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного відзначається, що в клопотанні слідчим пропонується накласти арешт не на конкретні документи, а на 12 (дванадцять) файлів із документами та 2 (дві) папки скорозшивачі; один файл з документами; 1 (один) флеш накопичувач, 13 (тринадцять) комп`ютерних дискет, 43 (сорок три) диска з цифровими ключами та печатками; 2 (два) аркуші А-4 із друкованим та рукописним текстом, 3 (три) бирки на папку із назвами підприємств, а відтак це означає, що переліку майна, яке належить арештувати, в клопотанні слідчого не зазначено, тобто клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладенні арешту такі підстави у клопотанні зазначено загальними словами до усього списку документів, а не по кожному документу окремо, у тому числі і для залучення в якості доказів. При цьому з якою метою слідчий просить накласти арешт на конкретне вилучене майно не вказується.

Крім того, матеріали клопотання не містять протоколу огляду вилучених документів, в якому зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені документи та яке доказове значення вилучені документи мають в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 01.11.2019 року про арешт майна повернути прокуророві першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9