overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4625/19 Номер провадження 11-п/814/1930/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001140 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001140 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області фактично працюють троє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Хорольськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001140 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до Хорольськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2120/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення, складеного 12.09.2019 про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000593 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 9 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/5685/16-к
Провадження № 1-в/591/229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м.Суми, з середньою освітою, одруженої, місце мешкання: АДРЕСА_1 , засудженої Зарічним районним судом м.Суми 09.11.2016 за ч. 1 ст. 110 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 Зарічним районним судом м.Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 110 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Ст. інспектор Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку вона зарекомендувала себе позитивно, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала, не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує, просить задовольнити.

Від представника органу пробації ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує.

Від засудженої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує, просить задовольнити.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджена до кримінальної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. інспектора РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 09.11.2016 по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/732/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.
Обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 17 грудня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7722/19
Провадження № 1-кс/591/4989/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000234 від 22.10.2019 року.
У даному провадженні 06.12.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 - його рідний брат.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000234 від 22.10.2019 року слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7722/19 провадження №1-кс/591/4986/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 587/994/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 407 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`явився. За відомим місцем його проживання місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу та оголошено його в розшук.
На даний час строк дії ухвали закінчився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого в розшук..
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово Сакського району Кримської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіленого до ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово Сакського району Кримської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіленого до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та Нововодолазький відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, для чого її копію надіслати їх начальникам.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора військової прокуратури Сумського гарнізона ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/2140/19
провадження № 1-кс/588/730/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 грудня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000428, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.12.2018, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 07.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2442/19
Провадження № 1-кп/601/349/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення частиною 1 статті 289 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 289 КК України, на 10 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №766/2403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 05.02.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 05.02.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/2138/19
Провадження № 1-кс/671/884/2019
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2048/19
У Х В А Л А

06.12.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

06.12.2019 ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.12.2019 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Повідомити скаржника, прокурора та слідчого про день і час слухання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1567/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003881,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003881 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 21 жовтня 2019 року.

Доручити Славутському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ( вул. Соборності, 31, м. Славута, 30000) в строк до 20.10.2019 надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя