Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7629/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2019 року за клопотанням прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 про застосування екстрадиційного арешту щодо підозрюваного громадянина Республіки Чехія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, - застосовано щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 15.04.2020 року включно. Звільнено ОСОБА_10 з-під варти в залі суду. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у строк до 15.04.2020 покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або слідчого судді; носити електронний засіб контролю. Роз`яснено ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою для забезпечення видачі цієї особи (екстрадиційного арешту) строком на 12 місяців. Вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, є незаконною та необґрунтованою. Твердить, що застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить подальшу видачу цієї особи (екстрадиційний арешт), оскільки дії ОСОБА_7 свідчать про ухилення його від правосуддя, - після отримання постанови про притягнення його до кримінальної відповідальності та повістки про виклик на допит до правоохоронних органів Чеської Республіки не з`явився. Крім того, під час надання повторної міжнародно-правової допомоги у 2014 році місцезнаходження ОСОБА_10 на території України не було встановлено. Звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 в разі його засудження.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 584 КПК України, строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Частини 10, 11 ст. 584 КПК України, визначають, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_10 , що перебував у розшуку з 05.05.2017 та 15.04.2019 був затриманий працівниками карного розшуку ГУ НП в Житомирській області на території м. Житомира, застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки в порядку ст. ст. 583-586 КПК України.
16.04.2019 Міністерство юстиції Чеської Республіки звернулося до Міністерства юстиції України із запитом про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 , який з 09.08.2016 розшукується окружним судом м. Усті-над-Лабем з метою кримінального переслідування за можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 248(1)(3)(с), 248(1)(2) КК Чеської Республіки, - розтрати та розкрадання в особливо великих розмірах, які не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру. У запиті компетентні органи заявили про необхідність тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) до його видачі.
Вказаний можливий злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_11 , відповідає злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання на строк більше 1 року.
Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився.
На території України ОСОБА_13 не притягується до кримінальної відповідальності та не розшукується за вчинення будь-яких злочинів на території України.
Компетентними органами України на даний час не прийнято ришення про видачу (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_14 іноземній державі.
Під час судового розгляду клопотання слідчого було встановлено, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) має постійне місце проживання на території України у АДРЕСА_1 , орендує це житло з 11.08.2017 до 11.08.2020, проживає за вказаною адресою з цивільною дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, займається різноманітною діяльність з надання консультативних послуг та співпраці у сфері пивовареної галузі на території України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 в разі його засудження за можливе вчинення вищевказаних злочинів, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до законного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого утримання вказаної особи під вартою та необхідність обрання щодо ОСОБА_17 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім для того, щоб гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та запобігатиме втечі останнього.
Доводи прокурора, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 будуть гарантувати запобіганню втечі останнього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду захисником також доведено, що підозрюваний ОСОБА_13 зявляється на виклики прокурора та суду, має проблеми із здоров`ям, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2019 затверджено згоду ОСОБА_10 на спрощений порядок його видачі (екстрадиції) компетентним органам Чеської Республіки.

Прокурором не надано певних доказів, які спростовують висновки слідчого судді та доводять ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_17 від правосуддя на час прийняття рішення слідчим суддею та на даний час.

Зважаючи на зазначені підстави, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) на даний час не є виправданим.

Слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали справи та представленні суду докази в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім обставинам справи та забезпечив прийняття законного процесуального рішення, яке відповідає вимогам законодавства України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у строк до 15.04.2020, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: