Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/1253/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 31.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000211 від 31.05.2019 року.
Скаргу мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000211 неодноразово закривалось постановами слідчих, що здійснювали досудове розслідування, однак які, у подальшому, за результатом їх оскарження ОСОБА_3 , були скасовані судом, матеріали направленні на провдовження досудового розслідування. Скаржником зазначено, що вказівки суду апеляційної інстанції, надані при неодноразовому скасованні постанов про закриття кримінального провадження № 0000211, не були у подальшому виконані слідчими, але знов таки, дублюючи текст попередніх постанов, слідчим закривалось кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржником зазначено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 р. в черговий раз закрито кримінальне провадження № 0000211 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в діях колишніх керівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію якою він не отримував. Вказану постанову скаржник вважає такою, що винесена без повноти проведеного досудового розслідування, не мотивованою, оскільки слідчим не надано обгрунтувань обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення, а саме чому такі події не мали місце і якими доказами це підтверджується; скаржник вважає, що висновки, зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, що оскаржується, викладені односторонньо, без об`єктивного надання оцінки всім обставинам, викладеним ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав скаргу задовольнити.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги прохав відмовити за безпідставністю.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000211, в межах якого подано скаргу, встановив наступне.

14.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України за №0000211 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року, якою зобов`язано службових осіб Генеральної Прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2015 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Прокуратури Полтавської області.
Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000211 ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення. Постановою слідчого 12.02.2016 та 24.03.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000211.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 кримінальне провадження № 0000211 від 14.01.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишніх керівників прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, стосуються неправомірних, на думку заявника, дій працівників прокуратури Полтавської області при здійсненні досудового розслідування у кримінальній справі № 59100063/10231067, а саме перевищення повноважень прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при винесенні постанов (ч. 2 ст. 365 КК України), санкціонування останніми завідомо неправдивих офіційних документів.
Скаржник при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження № 0000211 посилався на те, що слідчим не надано оцінки обставинам, викладеним ним у заяві про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим не конкретизовано у постанові про закриття кримінального провадження у чому полягали неправомірні дії, на думку заявника про кримінальне правопорушення, прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (які саме дії, на думку заявника про кримінальне правопорушення, мали ознаки перевищення службових повноважень; які саме офіційні документи були санкціоновані з перевищення службових повноважень).
Вказане свідчить на необхідність повторного допиту ОСОБА_3 та надання мотивованого обґрунтування слідчим всім обставинам кримінального правопорушення, викладеним ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досліджених слідчим обставин кримінального правопорушення, відсутність конкретизованості дій, які, на думку заявника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, є такими, що вчинені прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з перевищенням владних повноважень, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 31.05.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 31.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1