Справа №487/4653/19
Провадження №1-кс/487/5269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000459 від 15.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року слідчий Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником - підозрюваним ОСОБА_4 або довіреними ним особами, а також недопущення його відчуження частинами та попередження знищення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000459 від 15.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.08.2018 за № 211-К ОСОБА_4 призначений з 16.08.2018 на посаду головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці в Одеській області.

Наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 19.09.2018 за № 242-К ОСОБА_4 переведено з 19.09.2018 на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області.

21.11.2018 року наказом начальника Головного управління Держпраці в Одеській області за № 303-К ОСОБА_4 переведений з 23.112018 на посаду головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській

У червні 2019 року ОСОБА_4 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи інформацію про можливі порушення трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який здійснює свою господарську діяльність у трьох ресторанах «Сканді», розташованих на території Суворовського району м. Одеси, переслідуючи корисливі мотиви, з метою одержання неправомірної вигоди від зазначеного підприємця вирішив скористатися наявними службовими повноваженнями.

З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 14.06.2019, приблизно о 14 год. прибув до ресторану «Сканді», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де поспілкувавшись із бухгалтером закладу залиши свій номер мобільного телефону з метою домовитись про зустрічі з засновником вказаних ресторанів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

У цей же день, ОСОБА_6 передав цей номер мобільного телефону ТопалаО.В. своєму представнику ОСОБА_7 , який у телефонній розмові домовився з ним про зустрічу ресторані«Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівській бульвар, 17/2.

У подальшому 14.06.2019 приблизно о 21.30 год, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні ресторану «Варадеро», розташованому за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, виказав ОСОБА_6 через громадянина ОСОБА_7 вимогунадати для нього ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ятьтисяч) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.06.2019 становило 132 050 грн.) за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , у тому числі за не оформлення трудових відносиніз персоналом ресторанів.

Цього ж дня ОСОБА_7 поінформував ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 виказав вимогу надати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ятьтисяч) доларів СІЛА за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , у тому числі оформлення трудових відносин.

У подальшому, 15.06.2019 ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся із заявою про вчинення останнім злочину до правоохоронних органів та, у подальшому діяв під контролем.

Надалі, 19.06.2019 приблизно о 23 год. ОСОБА_4 , діючи із вказаних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Варадеро», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, одержав на свою вимогу від громадянина ОСОБА_6 через громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у самостійно визначеному та зменшеному ОСОБА_4 розмірі у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 19.06.2019 становило 118 665 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за не проведення перевірок, не складання адміністративних протоколів та не притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , у тому числі оформлення трудових відносин.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримали працівники правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2019, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , розмір частки складає 1/2 від загальної площі.

З метою забезпечення можливої конфіскації та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником - підозрюваним ОСОБА_4 або довіреними ним особами, а також недопущення його відчуження частинами та попередження знищення необхідно накласти арешт на зазначене рухоме майно.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Так, слідчим доведено, що існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації, вказане в клопотанні майно належить підозрюваному та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000459 від 15.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1