Справа № 162/605/19
Провадження № 1-кс/162/161/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000172 від 04 серпня 2019 року за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі -- КК) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , секретаря ТОВ «Юридичне бюро «МЗ Вектор», місто Рівне, одруженого, раніше не судимого,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за частиною другою статті 121 КК, по якому 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Зокрема встановлено, що 28 липня 2019 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Відповідаючи на запитання слідчого судді, слідчий поліції повідомив, що за час досудового розслідування ОСОБА_5 тричі викликався у Любешівське відділення поліції і кожного разу з`являвся за викликом. Інформацією про вплив підозрюваного на свідків слідчий не володіє. ОСОБА_5 не перешкоджав досудовому розслідуванню у будь-який інший спосіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та звертає увагу на наступне. ОСОБА_5 періодично виїжджає на заробітки за кордон, що створює ризик переховування ним від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, санкція статті КК, за якою ОСОБА_5 оголошену підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Як встановлено у ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним виник нікчемний, безпричинний конфлікт, що може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Сумнівним виглядає працевлаштування ОСОБА_5 , де проживає підозрюваний та свідки обвинувачення, є малим, що породжує ризик впливу на свідків тощо.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що підозру ОСОБА_5 оголошено безпідставно, на основі доказів, які зібрані у порушення встановленого КПК порядку. Відповідно до протоколу слідчого експерименту з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх не ознайомлено з правами та обов`язками, час проведення слідчої дії не співпадає з часом, відображеним у протоколах, у понятих не з`ясовано чи вони є родичами потерпілого або підозрюваного, працівниками правоохоронних органів тощо. Крім цього, у захисту багато зауважень щодо змісту протоколів слідчих експериментів щодо обставин подій, зокрема способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Слідчі експерименти фактично проведено слідчим поліції ОСОБА_10 , який не включений у групу слідчих у цьому кримінальному провадженні. Через це стороною обвинувачення не подано відеозаписи вказаних слідчих дій. Таким чином, захисник доводить, що оголошення підозри ОСОБА_5 є необґрунтованим та передчасним. Між тим, захисник ОСОБА_6 вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Востаннє він їздив на заробітки у Республіку Польща у травні-червні 2019 року. ОСОБА_5 не заперечив, що отримав візу для виїзду в країни Шенгенської зони. До вирішення кримінального провадження по суті він не має наміру виїжджати за кордон. Підозрюваний також повідомив, що влаштувався на роботу в Україні приблизно місяць тому, має вільний робочий графік і не їздить на роботу у місто Рівне щодня. У селі Каливиця він проживає разом з дружиною та сином. Дружина працює вихователем у дитсадку. Крім цього, вони ведуть домашнє господарство. За час досудового розслідування він зі свідками не спілкувався.

У відповідності з частинами першою-п`ятою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів слідує наступне.

У ЄРДР було додано відомості за частиною другою статті 121 КК по факту смерті в Камінь-Каширській центральній районній лікарні 04 серпня 2019 року від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вказана обставина підтверджена витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 04 серпня 2019 року.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час допитів вказали про конфлікт ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_7 ввечері 28 липня 2019 року у селі Каливиця Любешівського району, під час якого підозрюваний завдавав ударів потерпілому.

Слідчий суддя не заперечує зауваженнями сторони захисту до протоколів слідчих експериментів з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак наявні у них недоліки в цілому не спростовують показань цих свідків. Питання допустимості протоколів слідчих експериментів як доказів у кримінальному провадженні є предметом судового розгляду.

У ході допиту сестра потерпілого ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_7 незадовго до смерті повідомив їй про те, що його побив ОСОБА_5 .

З висновків судово-медичного експерта слідує, що потерпілий ОСОБА_7 помер у лікарні від переліку тяжких тілесних ушкоджень, які утворились внаслідок дії тупих твердих предметів з мінімальною кількістю контактів не менше п`яти. Час отримання тілесних ушкоджень збігається з часом, який вказано у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, необхідно констатувати обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК. В той же час не констатую доведеності вини підозрюваного.

Злочин, передбачений частиною другою статті 121 КК, відповідно до статті 12 КК віднесено до тяжких, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. З огляду на тяжкість підозри, встановлені обставини щодо наявності закордонних паспортів, періодичних виїздів ОСОБА_5 за кордон, вважаю доведеним існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується виключно позитивно. Має дружину, малолітнього сина, веде підсобне домашнє господарство. З довідки ТОВ «Юридичне бюро МЗ «Вектор» слідує, що ОСОБА_5 працює на цьому підприємстві секретарем. Вказані обставини свідчать про стійкість його соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний кожного разу з`являвся за викликом. Відомостей про вплив на свідків у слідчого немає.

На підставі викладеного вважаю, що стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б вказували на те, що підозрюваний може знищити докази кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Враховуючи наведене у сукупності, доходжу висновку про можливість застосування на підставі статті 194 КПК до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою реалізації завдань кримінального провадження та повного виконання процесуальних обов`язків вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК.

Керуючись статтями 176, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000172 за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) за вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

3) утримуватися від спілкування за межами вчинення процесуальних (слідчих) дій у рамках цього кримінального провадження з свідками обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчих Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1