Справа № 202/5546/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківка Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, є студентом 4 курсу Дніпродзержинського національного технічного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 20 грудня 2018 року, в якому 17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні 19.12.2018 року за попередньою змовою групою осіб крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , інформацією мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» про зв`язок абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 , аналізом якого встановлено, що в момент вчинення кримінального правопорушення, на місці вчинення злочину перебував ОСОБА_4 .
Також прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу. Крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна, в тому числі мисливського карабіну; незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з огляду на покази свідків систематично вчиняє правопорушення.
За цих підстав прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що на прохання ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та двома раніше невідомими йому хлопцями поїхали до с. Комісарівка, де проникли до будинку, звідки викрали плазмовий телевізор, спиртні напої, тонометр, алкогольні напої та інші речі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001276 від 20 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні майна ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (щодо викраденого майна), оскільки їх показання та пояснення підозрюваного у судовому засіданні узгоджуються між собою.
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення 19.12.2018 року крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , оскільки про це вказують свідки ОСОБА_10 та підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскілки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може незаконно впливати на свідків, оскільки всі особи, причетні до крадіжки на сьогодні не встановлені, крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні викрадені речі, зокрема зброя, не відшукані.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, обставини та характер інкримінованого йому правопорушення, дані про особу підозрюваного, який хоча і пояснив, що проживає з батьками, є студентом, раніше не судимий, водночас не має постійного джерела доходу для існування, проживає в іншій області, згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , мав при собі маску та предмет, схожий на обріз. Тому, на переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розміру завданого збитку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн., оскільки застава у такому розмірі буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 15 грудня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк60 днів - до 15 грудня 2019 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 15 грудня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 15 грудня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1