Справа № 583/5173/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого:

-13.12.2006 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

-20.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

-25.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-08.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 01 листопада 2018 року близько 11 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом відкручування металевого дроту, яким було замкнено вхідні двері до будинку, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав одну сокиру з дерев`яним руків`ям, вартістю 200 грн., одну каструлю алюмінієву об`ємом 5 л., вартістю 230 грн., один казан дюралевий об`ємом 5 л., вартістю 210 грн. та одну чавунну пічну плиту, вартістю 150 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 797 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що дійсно 01.11.2018 приблизно об 11 годині він, відкрутивши металевий дріт, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , побачив плиту, з якої забрав пічку, з кухні забрав сокиру з дерев`яним руків`ям, каструлю алюмінієву об`ємом 5 л., казан дюралевий об`ємом 5 л. Речі переніс до будинку, в якому проживав, з метою в подальшому здати на пункт приймання металобрухту. Наступного дня, коли до нього прийшли працівники поліції, речі повернув.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, міру покарання ОСОБА_4 просить визначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_6 (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, визначені ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду. Разом з тим суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для його виправлення.

Судом встановлено, що за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

За встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання останньому з урахуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2017, оскільки має місце сукупність вироків, так як обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за ним.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 25.05.2019 залишити попередній у вигляді тримання під вартою, оскільки зберігається ризик вчинення нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 24 травня 2019 року.

Речові докази сокиру, каструлю, казан, які передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в прибуток держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1