Справа № 760/4442/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3765/2019 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

представника ОСОБА_6
детектива НАБУ ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в порядку ст.303 КПК України на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 16 січня 2017 року.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення реальних обставин справи. За результатами досудового розслідування не було встановлено фактів вчинення колишнім заступником Київського міського голови - секретарем Київської міської ради ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_6 в інтересах скаржників подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2019 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №0000082 від 25.01.2019.

Свої вимоги мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом особисто у канцелярії суду 04.06.2019. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000082 від 25.01.2019, слідчий суддя проігнорувала наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017, якою скасовувалась попередня постанова про закриття даного кримінального провадження, не в повній мірі була надана оцінка наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, які підтверджують зловживання службовим становищем заступником Голови Київської міської ради ОСОБА_15 при укладенні від імені Київської міської ради з КП «Київпастранс» договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, не було звернуто уваги на виявлені Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру порушення, зокрема того, що земельні ділянки за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029, :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8, надані з порушенням вимог ст.123 ЗК України.

При цьому, висновок про можливість представнику заявників ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки матеріали кримінального провадження №0000082 були надані детективом НАБУ лише в судовому засіданні 29.05.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржників адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку детектива НАБУ ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді правильним, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 29.05.2019 за участю представника ОСОБА_6 . Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 31.05.2019. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 04.06.2019 безпосередньо у канцелярії суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи вимоги ст.ст.395, 399 КПК України, приходить до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 та необхідність його поновлення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Із тексту ч.2 ст.309 КПК України видно, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРД за №0000082 від 16.01.2017 за ч.2 ст.364 КК України щодо можливого зловживання службовим становищем заступником голови Київської міської ради ОСОБА_15 при укладенні від імені Київської міської ради з КП «Київпастранс» договору оренди земельної ділянки.

Постановою від 25.01.2019 детектив Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своє рішення детектив мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження факт наявності в діях колишнього заступника голови Київської міської ради ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України не підтвердився.

У зв`язку з цим представник скаржників - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017, яку мотивував тим, що це рішення має аналогічний зміст із постановою від 26.06.2017, яка була скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017. Вважає рішення детектива необґрунтованим, оскільки останнім не виконано вимоги, викладені у вказаній ухвалі слідчого судді, не зазначено факти, на яких наголошували заявники у своїй заяві, встановлені під час досудового розслідування обставини, що спростовують їхні доводи. Також детективом не було допитано усіх заявників, встановлено розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови детектива НАБУ, колишній заступник Київського міського голови - секретар Київської міської ради ОСОБА_15 укладаючи договір оренди, діяла на виконання рішення колегіального органу - Київськомі міської ради, а обов`язок вирішення питання перенесення існуючої автостоянки в установленому законом порядку (без зазначення його термінів) покладено на КП «Київпастранс».

Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» створений колишніми членами районного товариства «Автомотолюбитель УРСР» та членами Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» на базі діючої автостоянки «Дружба», розташованої по вул. Стальського, 29, у м. Київ та на підставі рішення Установчих зборів (протокол №1 від 05.06.2013).

Зокрема, у ході судового розгляду встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі №16/280, встановлено факт користування Об`єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» земельною ділянкою площею 14900 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29, за відсутності документів, що посвідчують право на земельну ділянку (передбачених ст.ст.125, 126 ЗК України), встановлено господарськими судами; підтверджено матеріалами справи; надані копії рішень виконкому не підтверджують відведення в установленому законом порядку земельної ділянки, оскільки рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.07.1978 №1028/19 свідчить про відведення земельної ділянки виконкому Дніпровської райради народних депутатів, а не відповідачу; у рішенні виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.03.1980 №114 взагалі не йдеться про відведення земельної ділянки. Тобто, позов до Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено повністю, та зобов`язано останніх звільнити земельну ділянку площею 14900 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29.

Також, за результатами проведеного досудового розслідування, встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 зобов`язано Обслуговуючи й кооператив автостоянки «Дружба» (м. Київ, вул. Стальського, 29) усунути перешкоди у користуванні КП «Київпастранс» земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029 та :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8, у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. Стальського, 29, у Дніпровському районі м. Києва від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла охоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки, яка постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 залишена без змін.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі

Положеннями ст.364 КК України визначено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу. Склад злочину це завжди повна сукупність його ознак. Неповність чи відсутність хоча б однієї з ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідки, які полягають в завданні шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.

Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами проведеного досудового розслідування, детективом не було встановлено вчинення колишнім заступником Київського міського голови - секретарем Київської міської ради ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки відсутні факти, зловживання вказаною особою своїми посадовими обов`язками при передачі земельних ділянок в оренду, власність, користування та зміні цільового призначення, що виключає в діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови детективом було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана хвала слідчого судді та постанова детектива НАБУ вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані детективом при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків детектива під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 25.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Представнику ОСОБА_6 поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в порядку ст.303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 16 січня 2017 року без змін.

Головуючий :

Судді :