провадження №: 1-кс/752/9362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000035, відомості щодо якого внесені 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченнях ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місця перебування цих осіб, а тому може здійснити незаконний вплив на останніх з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічним шляхом.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, надані захисником копії документів в якості заперечень проти клопотання слідчого, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
20.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у пособництві в наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно повідомленої підозри встановлено, що 02.09.2019 близько 14 год. до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її доньку ОСОБА_9 затримали невідомі особи та виявили у неї наркотичні засоби. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підтримує близькі стосунки з ОСОБА_9 він зв`язався по телефону з невідомими особами, які повідомили ОСОБА_8 , про затримання її доньки та домовився про зустріч з ними того ж дня в районі будинку АДРЕСА_3 .
Одразу ж ОСОБА_7 зателефонував до свого знайомого оперуповноваженого СКР Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , розповів ситуацію та попрохав разом з ним зустрітися з особами, які з їх слів затримали ОСОБА_9 .
Близько 16 год. 40 хв. в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з дільничним офіцером поліції відділу превенції Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент не представившись, що він являється працівником поліції, повідомив, що у ОСОБА_9 виявлені наркотичні засоби і зараз на місце події буде викликана слідчо-оперативна група для документування її неправомірної діяльності.
Крім цього, в ході розмови ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про надання йому 5 000 доларів США, за не вчинення дій щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , а саме не повідомлення про виявлений факт зберігання ОСОБА_9 наркотичних засобів. В подальшому сума вимагаємих грошових коштів була зменшена до 2500 доларів США, або 60 000 грн., які необхідно було надати терміново протягом однієї години.
Близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 зібравши грошові кошти у сумі 28 000 грн. прибув в район будинку № 34 по вул. Малиновського у м. Києві, де його чекав ОСОБА_5 на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , сівши в автомобіль вони направились у напрямку просп. Героїв Сталінграду, де на зупинці громадського транспорту до них підсіли ОСОБА_10 та невстановлена на даний час особа, в подальшому вони заїхали у двір будинку по АДРЕСА_4 де в автомобілі ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 через ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 28 000 грн., а частину суми у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_10 наказав сьогодні перерахувати на банківську картку № НОМЕР_2 , яка з його слів зареєстрована на ім`я ОСОБА_11 , при цьому зазначив, що решту грошових коштів у сумі 22 000 грн. протягом найкоротшого терміну необхідно було надати йому через ОСОБА_5 .
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 одразу ж направився в район будинку АДРЕСА_5 , де його чекала ОСОБА_8 , там в приміщенні магазину «Новус» в термінал самообслуговування ПриватБанк ними було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 10 000 грн.
В подальшому ОСОБА_7 повернувся в район будинку АДРЕСА_3 де його чекав ОСОБА_5 та невстановлена особа, яка знаходилась у автомобілі під час передачі грошових коштів ОСОБА_10 та надав їм для підтвердження чек з терміналу про переказ грошових коштів у сумі 10 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та невстановлені особи повідомили ОСОБА_5 , що являються співробітниками Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, ОСОБА_5 в подальшому розповів це ОСОБА_7 .
В подальшому, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на пособництво у наданні неправомірної вигоди службовій особі.
19.09.2019 близько 15 год. 30 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 22 000 грн. для надання неправомірної вигоди дільничному офіцеру поліції відділу превенції Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10
19.09.2019 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_10 за допомогою месенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_5 номер карткового рахунку № НОМЕР_2 на який необхідно перерахувати грошові кошти.
Того ж дня, о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 4а перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 неправомірну вигоду ОСОБА_10 у розмірі 21 800 грн., за допомогою терміналу самообслуговування - ПриватБанк.
19.09.2019 о 15 год. 30 хв. оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у пособництві в наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованого письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено прокурором у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; в протоколах допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколах огляду та вручення ОСОБА_12 грошових коштів від 19.09.2019; затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор та які підтримав у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого та/або прокурора для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1