Справа № 184/1481/18
Номер провадження 1-кп/184/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження №0000459 від 13.06.2018 року, №0000498 від 29.06.2018 року та №0000511 від 06.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.02.1997 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 12.11.1997 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України - лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік за вироком від 27.02.1997 року, загальний строк - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 300, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення воді з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2008 з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 20.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.06.2016 перегляд вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінити на обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувано час тримання під вартою на шляху до виправного центру з 08.06.2016 року по 15.07.2018 року. Звільнений 30.12.2016 з Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№75) на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;

- 05.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, вирок залишено без змін;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2018 приблизно о 09 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Покров Дніпропетровської області, на землі побачив одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл з рідиною коричневого кольору та зрозумів, що коричнева рідина в шприці є наркотичним засобом "опій ацетильований". Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу "опій ацетильований", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, повторно, знайдений ним одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл, з наркотичним засобом "опій ацетильований", помістив до належного йому полімерного пакету, що був у нього з собою, та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

29.06.2018 о 10 годині 20 хвилин біля будинку №5 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у належному йому полімерному пакеті, що був у нього з собою, виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2425 від 10.07.2018 рідина коричневого кольору масою 0,4776 г, вилучена у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено "опій ацетильований", маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0058 г.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та спосіб, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу - "опій ацетильований" без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року №60/95-ВР незаконно придбав наркотичний засіб "опій ацетильований" масою 1,0815 г., котрий став незаконно зберігати за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , без мети збуту.

14.09.2018 в період часу з 18 години 48 хвилин до 19 години 13 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук. В ході обшуку в спальній кімнаті вищевказаної адреси, у тумбочці столу виявлено одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3616 від 09.10.2018 рідина коричневого кольору масою 1,0815 г, вилучена у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "опій ацетильований", маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0069 г.

Крім того, 02.07.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , знаходились в магазині "Аннушка", який розташований по вул. Л.Чайкіної, будинок №13 міста Покров Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 купував продукти та розраховувався карткою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі AT КБ "ПриватБанк"), при цьому вводив пін-код для підтвердження транзакції з платіжної картки АТ КБ "ПриватБанк", яка, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 1, 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему та держателя спеціального платіжного засобу для отримання доступу до рахунку. В цей час ОСОБА_3 побачив та запам`ятав ПІН-код до банківської картки № НОМЕР_1 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного офіційного документу, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документа, ОСОБА_3 02.07.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин, прослідував з ОСОБА_5 на територію КЗ "СЗШ №8", яка розташована по вул. Л.Чайкіної, 15 в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись миттю, коли за його діями ніхто не спостерігає, викрав з пакету ОСОБА_5 , належну останньому картку AT КБ "ПриватБанк" по рахунку № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим офіційним документом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 02.07.2018 ОСОБА_3 маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення грошей з платіжної картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яку ОСОБА_3 раніше таємно викрав у останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи іх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи ПІН-код банківської картки потерпілого ОСОБА_5 , який того ж дня побачив та запам`ятав в магазині "Аннушка" по вул.Л.Чайкіної будинок №13 міста Покров Дніпропетровської області, коли потерпілий розраховувався за придбані ним продукти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 16 години 56 хвилин до 17 годині 46 хвилин, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав:

- грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, шляхом зняття їх з банківської картки № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_5 , у банкоматі №4744 AT КБ "ПриватБанк", який розташований по вул. Л.Чайкіної, 4 в м. Покров Дніпропетровської області;

- грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, шляхом зняття їх з банківської картки № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_5 у банкоматі № 2861 AT КБ "ПриватБанк", який розташований на території ринку 35 мікрорайону м. Покров Дніпропетровської області по вул. Соборна, буд. 5;

- грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, шляхом зняття їх з банківської картки № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_5 , у банкоматі № 8607 АТ КБ "ПриватБанк", який розташований в будинку №30 по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15000,00 гривень.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 29.06.2018 на території парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Покров Дніпропетровської області знайшов медичний шприц з опієм, після чого, підняв його та помістив до пакету, що був у нього з собою, та став зберігати при собі. Через деякий час біля будинку №5 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області його було затримано працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та під час особистого огляду виявлено вищевказаний медичний шприц.

Крім того, у вересні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому за адресою АДРЕСА_1 , приїхали працівники правоохоронного органу та провели обшук на підставі рішення суду. Під час обшуку в столі у спальній кімнаті виявили та вилучили шприц ємкістю 2 мл, заповнений опієм.

Щодо епізодів пов`язаних з викраденням банківської картки та крадіжки коштів з рахунку надав показання, що дійсно влітку 2018 року в м.Покров зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 та разом вирішили піти випити. Коли потерпілий розраховувався в магазині карткою, він побачив пін-код, який вводив потерпілий. Після цього, в районі СЗШ № 8 він таємно витяг картку потерпілого з пакета останнього. Згодом, він пішов до банкомату, розташованому в 35-му мікрорайоні м.Покров, щоб зняти кошти. Грошові кошти знімав декілька разів, загальну суму не пам`ятає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю.

У вчиненому щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 "поза розумним сумнівом" доведена повністю:

-в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України;

-у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України;

-у викрадені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - є злочинами середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 357 КК України - є злочином невеликої тяжкості; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, та знаходиться на "Д" обліку у лікаря нарколога, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, а саме, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому ч. 4 вказаної статті передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року (справа № 184/2333/18) засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, вирок залишено без змін; визначено строк відбування покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.03.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 15000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на даний час не застосовується. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування остаточно призначеного покарання із розрахунку день за день час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року (справа № 184/2333/18) з 05.03.2019 року до 10.10.2019 року та частково відбуте покарання за вищевказаним вироком з 11.10.2019 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, який містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0069 г, та особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0058 г, що знаходиться в спец пакеті № 3976852, що перебувають в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1