Справа № 583/3740/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 06 серпня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року близько 14 год. ОСОБА_3 прийшов до свого товариша потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої на протязі дня. Після того, як ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до гаражного приміщення, таємно вчинив крадіжку електролобзика марки « Status PREMIUM» 710М, зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу з гаражного приміщення викрав електролобзик марки « Status PREMIUM» 710 М, зеленого кольору , що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1841е від 23.08.2019 року 1547, 85 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілий визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначене кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому обвинуваченому можливо призначити узгоджене між ним та потерпілим покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000514 від 06 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471, 03 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Речовий доказ електролобзик марки « Status PREMIUM» 710 М, зеленого кольору, який згідно розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року, а саме: електролобзика марки «Status PREMIUM» 710 М, зеленого кольору.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1