Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/4200/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 05.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного розпиття спиртного, перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися на лівому березі р.Уж, неподалік від будинку № 283 по вулиці Грушевського в місті Коростень.

В цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс численні, з великою силою прикладання удари кулаками та взутими ногами по життєво-важливих органах потерпілого - в ділянку голови, грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження, та зіштовхнув з берега річки у воду.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 , ОСОБА_6 спустився до потерпілого у воду та використовуючи вразливий стан останнього, продовжив наносити йому удари кулаками по різних частинам тіла, при цьому занурюючи його голову у воду, утримував під водою, що призвело до механічної асфіксії через перекриття дихальних шляхів водою, доки потерпілий не припинив подавати ознаки життя, таким чином умисно вбивши його.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок утоплення у воді.

В ході умисного вбивства, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 умисні тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках лівого ока; синця на нижній повіці правого ока; множинні дрібні подряпини в центральній лобній ділянці, в правій лобній ділянці; синця по задній поверхні верхньої частини лівого передпліччя; синця в проекції лівого ліктьового суглоба; 3 синця по задній поверхні середньої частини лівого плеча; 2 синця по лівій боковій поверхні грудної клітини; 2 подряпини по лівій боковій поверхні грудної клітини; 4 синця в правій підпахвинній ділянці; синця по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя; садна в проекції правого ліктьового суглоба; синця по передній поверхні верхньої частини лівого плеча; 2 синця по внутрішній та верхній поверхні лівого колососкового кружальця; синця в проекції лівої ключиці з переходом в надключичну та підключичну ділянку; крововиливів з внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи, в проекції 11, 12, 21, 31 зубів; синця по всій вогнутій поверхні правої вушної раковини; подряпини по правій передньо-боковій поверхні шиї; синця в проекції правого кута нижньої щелепи; тотального синця по всім поверхням лівої вушної раковини та навколо вушній ділянці; крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони у правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій тімяно-потиличній ділянці, які згідно висновку експерта №161 від 19.08.2016 року в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться та при житті людини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А також, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 умисні тілесні ушкодження у вигляді: - переломів ребер справа 9, 10, 11 по середній підпахвинній лінії з переходом на задню підпахвинну лінію, прямого типу, з розривами пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо лінії перелому, які згідно висновку експерта №161 від 19.08.2016 року в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться та при житті людини відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнав нанесення ОСОБА_10 ударів, умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 заперечив, та дав суду наступні показання. 4 червня 2016 року в обід він прийшов з роботи додому, і від дружини дізнався, що якийсь чоловік в соціальній мережі її ображав. Він виписав собі номер телефону того чоловіка - ОСОБА_12 , після чого пішов з ОСОБА_13 на рибалку. Коли були на рибалці близько 14 години набрав ОСОБА_12 з телефону Залізка, домовився з ним про зустріч біля Чоловського переїзду в м. Коростені. Зустрілися, поговорили, ОСОБА_12 сходив до магазину, купив горілки, після чого вони спустилися до річки і разом цю горілку випили. Потім ОСОБА_12 відізвав його в сторону, почав «вчити його життю». Під час розмови ОСОБА_12 почав стискати кулаки, і він вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя, після чого продовжував наносити удари, скільки ударів наніс не пам`ятає. Після чергового удару в обличчя ОСОБА_12 впав і втратив свідомість. Це було близько до води, але потерпілий впав на березі. Залізко відтягнув його далі від води. ОСОБА_12 був без свідомості, але подавав ознаки життя видавав якісь звуки. Він із ОСОБА_13 пішли додому, залишивши ОСОБА_12 непритомним на березі. Мобільний телефон Залізка залишився у нього.

Потерпіла ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_10 її син, обвинуваченого ОСОБА_6 вона не знала. 4 червня 2016 року, в суботу, вона розмовляла з сином по телефону. Ввечері його дружина сказала, що він не відповідає на телефонні дзвінки. Вони почали його шукати, телефонували знайомим. Шукали за місцем роботи. Звернулися в поліцію. Пізніше в поліції їм сказали, що знайшли тіло, затримали двох хлопців. Тіло сина вона побачила вже тоді, коли його привезли додому. Обличчя було все в ушкодженнях. Характер у сина був м`який, не конфліктний. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що ОСОБА_10 був її чоловіком, ОСОБА_6 вона раніше не знала. В суботу 4 червня 2016 року зранку вона пішла на роботу. У чоловіка був вихідний, він залишався вдома. В той день вони кілька разів говорили по телефону, останній раз близько 15-ї години. З розмови вона зрозуміла, що чоловік вдома відпочивав. Ввечері, близько 20-ї години, вона повернулася додому. Чоловіка вдома не було, вона йому зателефонувала, виклик скинули. Після 21-ї години його телефон вже був поза зоною. Вона зателефонувала друзям, батькам. Чекали ніч, потім батьки написали заяву в поліцію. В неділю їм повідомили, що знайшли тіло біля річки. В обід вона з батьком приїхала до річки. Тіло ОСОБА_15 лежало на березі, руки підняті вперед, голова була дуже розпухла, на тілі багато синців. В кишенях були гроші, телефона не було. Чоловік алкогольними напоями не зловживав і завжди їй казав, коли йшов кудись зі знайомими. Вважає, що обвинуваченому має бути призначене суворе покарання.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він є батьком ОСОБА_17 . Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знав. 4 червня 2016 року близько 21 години зателефонувала невістка, сказала, що син не виходить на зв`язок. Вони намагалися його знайти, телефонували знайомим, потім звернулися в поліцію. В той день він сина не бачив, але вони спілкувалися по телефону, той збирався їхати на рибалку з двоюрідним братом. Пізніше з поліції повідомили, що знайшли тіло в районі Чоловського переїзду. Коли оглядали тіло, він бачив синці на тілі, обличчі, вухах.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_6 знає він є його товаришем по роботі, потерпілих не знав до події. 4 червня 2016 року він з ОСОБА_18 домовились поїхати на рибалку. Зідзвонювалися з ним по телефону дружини, оскільки ОСОБА_6 та той час свого телефону не мав. Зустрілися близько 16 години і поїхали до с. Щорсівка, взяли з собою 2,5 л пива, яке там розпили. ОСОБА_19 розповів, що у його дружини була переписка з ОСОБА_20 , який хотів стати їй коханцем. ОСОБА_6 з його телефону зателефонував ОСОБА_15 і домовився з ним зустрітися біля Чоловського переїзду. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до магазину, звідки вийшли з великим пакетом, і всі втрьох пішли до річки на галявину. В пакеті була пляшка горілки 0,7 л, яку вони сіли там розпивати. Через деякий час ОСОБА_19 з ОСОБА_15 відійшли на кілька метрів і стали про щось говорити, про що він не чув, потім почали битися. Удари наносив ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ударів не наносив, а оборонявся, закриваючись руками. ОСОБА_15 за будовою тіла більший за ОСОБА_21 . Він підійшов до них і почав розбороняти, на що ОСОБА_19 сказав, щоб він не втручався. Коли він їх розбороняв прийшов ОСОБА_22 , побачив бійку, ОСОБА_19 йому сказав, щоб він йшов, що це не його справа, і той пішов звідти. В якійсь момент ОСОБА_15 втратив рівновагу і впав на землю, а ОСОБА_19 ударами його доштовхав до річки і спихнув у воду, де продовжував наносити удари. Бив руками і ногами по голові і різним частинам тіла. ОСОБА_15 хотів підвестися на ноги, але ОСОБА_19 йому не давав, збиваючи ударами і принурюючи його у воду. Це відбувалося протягом приблизно 10 хвилин. Перестав бити, коли ОСОБА_15 перестав винурювати, тоді ОСОБА_19 вийшов з води. Він запропонував ОСОБА_23 витягти ОСОБА_15 з води, що він і зробив. Вони поклали його на березі за кілька метрів від води обличчям доверху. ОСОБА_15 не рухався, був без свідомості, тільки булькав, тому він подумав, що це вода виходить з легень. Він намагався привести ОСОБА_15 до тями, плескаючи по обличчю, але це нічого не дало. Тоді ОСОБА_19 запропонував поїхати додому, що вони і зробили, а ОСОБА_15 залишили лежати на березі. Це було близько 7-8 години вечора. Швидку не викликали. По дорозі ОСОБА_19 дав йому мобільний телефон, сказав, що потім забере. Що це був за телефон і звідки він взявся у Жені він не знає. Наступного дня подзвонили працівники міліції, яким він віддав телефон. Сім-картку в телефоні він не міняв.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він живе недалеко від річки. В кінці травня на початку червня 3 роки тому близько 21 години бачив біля річки 3-х чоловіків, які сиділи разом на березі на відстані приблизно 30-40 метрів від нього. Один з них, який був вдягнутий у сірий спортивний костюм, піднявся і почав бити другого, який був вдягнутий у жовту майку, бив кулаком в обличчя. Потім до нього приєднався третій чоловік, який був нижчий за першого і був вдягнутий у шорти та темну футболку, вдарив ногою. Чоловік, якого били, впав на землю, просив його не бити. Двоє чоловіків присіли біля нього. Свідок у бійку не втручався. Бійка тривала близько 20 хвилин прямо біля річки, потім він пішов додому. Наступного дня близько 8-9 години ранку він пішов до річки покосити сіно, побачив у воді чоловіка, який лежав обличчям донизу з розкинутими руками, і зателефонував у поліцію. Вказав на свідка ОСОБА_11 як на одного з чоловіків, яких він бачив тоді біля річки, який почав бити першим, та на обвинуваченого ОСОБА_6 , який бив другим.

Свідок ОСОБА_24 показав, що має дачу біля річки в м.Коростені. В неділю до нього прийшли працівники поліції і запропонували бути свідком, бо з річки витягли труп чоловіка. Він пішов з ними. На березі на спині лежало тіло чоловіка близько 170 см зростом, руки зігнуті в ліктях і направлені вперед відносно тіла. У нього на виску була ранка, більше тілесних ушкоджень не бачив. Біля нього лежали ключі. На місці, де виявили тіло, часто відпочивають компанії. Річка в цьому місці не глибока.

Свідок ОСОБА_25 показав, що в червні 2016 року він був свідком того, як з річки витягли труп чоловіка. Це було біля місця, яке люди називають «верблюд», бо там є роздвоєний камінь. В той час він рибалив неподалік. Працівники поліції запропонували йому бути свідком огляду. Труп знайшли у воді під берегом, він був униз головою спиною доверху. Коли витягли його з води, він вже закляк. Руки були напівзігнуті і направлені кистями вперед від тулуба. Він весь був синій, тому сказати, чи були синці, свідок з впевненістю не може. Рубаних чи різаних ран не було. Одягнений був у шорти і жовту футболку. На поясі був шкіряний чохол для телефону, але самого телефону не було. На тому місці берег річки похилий, течії немає, глибина по пояс, під берегом росте багато зілля. Вище по річці є течія, в тому місці течії немає.

Свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_6 він не знає, ОСОБА_10 знав, вони разом працювали. В день події ОСОБА_15 йому телефонував і під час розмови розповів, що збирається на зустріч з дівчиною, з якою познайомився по інтернету, збирався їхати десь в район Чоловки.

Обставини вчинення злочину та винуватість ОСОБА_27 доводяться дослідженими письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_22 05.06.2016 з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 115 КК України;

-рапортом оперативного чергового Коростенського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 05.06.2016 за №3821 зі змісту якого слідує, що об 11 годині 10 хвилин надійшло повідомлення ОСОБА_28 про виявлення в річці Уж трупа невідомого чоловіка;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2016 з фото таблицею та схемою до нього, яким зафіксовано місце виявлення у водоростях на відстані 3 метрів від берега трупа, який знаходився у положенні обличчям до низу, головою у воді. При огляді трупа на березі на ньому було виявлено численні тілесні ушкодження, а також відображено відомості про одяг трупа та місце на березі річки, де виявлено попіл від згарища, пляшку з під води "Караван", упаковку від сосисок "Традиційні", скляну стопку, 3 пластикових стаканчики, пачку з -під вина "Портвейн 777", пачку з - під цигарок "Бонд", які були вилучення з місця огляду;

-протоколом огляду трупа в приміщенні моргу відділкової лікарні від 05.06.2016, яким зафіксовано виявленні на трупі ОСОБА_10 численні тілесні ушкодження;

-висновком експерта №161 від 19.08.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді синця на повіках лівого та правого очей, множинних дрібних подряпин в центральній лобній ділянці, в правій лобній ділянці, синця по задній поверхні верхньої частини лівого передпліччя, синця в проекції лівого ліктьового суглобу. З-х синців по задній поверхні середньої частини лівого плеча, 2-х синців по лівій боковій поверхні грудної клітини, 2 подряпин по лівій боковій поверхні грудної клітини, 4-х синців у правій підпахвинній ділянці, синця по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя, садна в проекції правого ліктьового суглобу, синця по передній поверхні верхньої частини лівого плеча, 2-х синців по внутрішній та верхній поверхні лівого колососкового кружельця, синця в проекції лівої ключиці з переходом в надключичну та підключичну ділянку, крововиливи з внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи в проекції 11, 12, 21, 31 зубів, синця по всій вогнутій поверхні правої вушної раковини, подряпини по правій передньо-боковій поверхні шиї, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, тотального синця по всім поверхням лівої вушної раковини та навколовушної ділянці, з вираженим набряком м`яких тканин з повним перекриттям вушного проходу, крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони у правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій тім`яно-потилочній ділянці, які утворились внаcлідок дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Також на тілі виявлено тілесні ушкодження у виді перелому ребер справа 9, 10, 11 по середній пахвинній лінії з переходом на задню підпахвинну лінію прямого типу, з розривами пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо перелому, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,65 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 6 від 19.08.2016, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , може відповідати часу 19 годин 30 хвилин. Після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень потерпілий міг жити, робити активні цілеспрямовані рухи, пересуватися, говорити, піднятись. Нанести самостійно собі зазначені тілесні ушкодження потерпілий не міг. Тілесні ушкодження могли виникнути від ударів, в кількості не менше 20-25. Врятувати життя потерпілого при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги неможливо. Можливо та не виключається настання смерті ОСОБА_10 при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 07.06.2016;

-довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3070 від 05.06.2016 з якої вбачається, що при огляді ОСОБА_6 у останнього виявлено забій правої кисті;

-висновком судово-медичної експертизи № 171 від 05.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді слабо вираженого синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 2, 3,4 п`ясно-фалангових суглобів, м`які тканини тильної поверхні правої кисті різко набряклі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я та утворення яких можливо при обставинах та термін, зазначений у постанові слідчого;

-протоколом тимчасового вилучення майна від 06.06.2016, а саме мобільного телефону "Nokia -107" у ОСОБА_11 , яке проводилось в присутності законного представника останнього ОСОБА_29 ;

-даними слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 , зафіксованим в протоколі проведення даної слідчої дії від 07.06.2016 з проведенням відеозапису, під час якого свідок розповів та показав на місці про події, які відбулися 04.06.2016 на березі річки Уж по вул. Грушевського у м. Коростень Житомирської області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яку бачив на березі річки Уж 04.06.2016, та яка брала участь у бійці;

-рапортом слідчого Коростенського ВП та роздруківкою, наданою оператором мобільного зв`язку "Київстар", з яких вбачається, що належний потерпілому мобільний термінал 7 разів зв`язувався з мобільним номером, належним ОСОБА_11 , зокрема 04.06.2016 в період часу 17:34, 17:41, 17:49, 17:52, 18:09, 18:11, 18:24;

-з інформації наданої оператором мобільного зв`язку "Лайф" вбачається, що належний Залізку мобільний термінал 5 разів зв`язувався з мобільним номером, належним ОСОБА_30 , а саме 04.06.2016 в період часу 23:09, 23:09, 23:10, 23:11, 23:13.

Зазначені докази є належними, допустимими та оцінюються судом у їх сукупності та взаємо зв`язку.

Під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку суд відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України враховує висновки і мотиви, з яких скасовувалися вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 та вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 12.10.2019, викладені в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області.

Так, судом було всебічно досліджено та проаналізовано докази, які серед інших обставин, які підлягають доказуванню, вказують на форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що ОСОБА_6 наносив удари потерпілому спочатку на березі, потім у річці, при цьому потерпілий лежав у воді, а ОСОБА_6 , наносячи удари, його притоплював таким чином, що обличчя ОСОБА_10 було у воді. Механізм нанесення ударів та положення потерпілого при цьому свідок показав під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого був досліджений судом. Показання свідка узгоджуються з іншими доказами у справі, та підтверджуються висновками експертиз щодо наявності та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , можливості настання смерті ОСОБА_10 при обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, наявності тілесних ушкоджень на тильній поверхні правої кисті ОСОБА_6 . Встановлена причина смерті ОСОБА_10 внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді, смерть настала швидко.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року № 2 питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватись як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Аналіз досліджених судом доказів дає підстави дійти до висновку, що у ОСОБА_6 був наявний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 , оскільки він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, про що свідчить нанесення ударів у воді, занурення голови, в тому числі органів дихання потерпілого у воду, припинення побиття лише після того, як ОСОБА_12 перестав спливати.

Показання свідка ОСОБА_11 щодо переміщення ОСОБА_10 з води на берез річки не підтверджуються даними, отриманими судом з інших джерел доказування.

З протоколу огляду місця події, відеозапису слідчого експерименту та показань свідків вбачається, що берег річки в місці події пологий, глибина річки невелика, течія відсутня, труп було виявлено на деякій відстані від берега, тому доводи сторони захисту про те, що потерпілий міг сам впасти в річку, що і призвело до його смерті, спростовуються вказаними доказами.

Також суд враховує, що вирок Коростенського міськрайонного суду, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України скасовано судом апеляційної інстанції не з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що звернув увагу Апеляційний суд Житомирської області в ухвалі від 24 січня 2018 року.

Доводи потерпілої щодо причетності ОСОБА_11 до вчинення даного злочину суд не може врахувати при ухваленні даного вироку, оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 , і кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, також дані про його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має 1 малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 235-2016 ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.

Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, оскільки наявність саме такого стану у ОСОБА_31 за результатами дослідження судом доказів не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що внаслідок дії ОСОБА_6 настала смерть людини, наявність обтяжуючої обставини та відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 11366 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 150 000 грн. моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката; стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 150 000 грн. моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвоката.

Стосовно вимог за цивільним позовом про відшкодування потерпілим спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обгрунтування позовних вимог потерпілими надано копію договору-замовлення на організацію та проведення поховання та квитанцію про сплату 311,98 грн. на його виконання; накладну № 15 від 06.06.2016 про придбання товарів на поховання на суму 3255 грн., накладну № 322 від 6 червня 2016 р. про оплату поминального обіду на суму 7800 гривень.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону. Така позиція викладена у постанові ВС/КЦС № 554/1793/15-ц від 19.03.2018.

Тому, виходячи із зазначених норм права позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 3566,98 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого помер син потерпілої ОСОБА_8 , чоловік потерпілої ОСОБА_10 і ця втрата є непоправною, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 150000 тисяч гривень стосовно кожного позивача і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

За змістом ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема, і витрати на правову допомогу.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу позивачі надали копії угод про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера № 23/08 та № 24/08 від 23.08.2016 про оплату послуг адвоката потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на суму по 400 гривень кожна, та квитанції до прибуткового касового ордера 03/10 та 04/10 від 04.10.2019 про оплату послуг адвоката на суму по 21 625 гривень кожна.

Суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі по 22 025 гривень на користь кожного з позивачів, оскільки вони підтверджені належними доказами.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 615,72 гривні, що підтверджується довідкою Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж 60 днів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 05.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 05.06.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж до 3 грудня 2019 року.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 3566,98 гривень матеріальної шкоди, 150000 грн. моральної шкоди та 22 025 гривень витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 150000 грн. моральної шкоди та 22 025 гривень на правничу допомогу адвоката. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 615,72 грн. процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: пластикову пляшку з-під мінеральної води «Караван», пластикову пляшку з-під пива «Львівське», пачку з-під цигарок «LD», 3 пластикові стаканчики, пачка з-під вина «Портвейн777», пачка з-під цигарок «Бонд», поліетиленова упаковка з-під сосисок «Традиційні», 3 недопалки цигарок знищити; мобільний телефон марки «Nokia - 107» 1) IMEI НОМЕР_1 , 2) IMEI НОМЕР_2 , футболку жовтого кольору, джинсові бриджі синього кольору, босоніжки шкіряні, що належали ОСОБА_10 передати потерпілій ОСОБА_10 , у разі відмови - знищити; мобільний телефон марки «Nokia 1280» чорного кольору повернути власнику; футболку, шорти, кофту повернути ОСОБА_6 ; спортивну кофту з капюшоном, натільну майку, спортивні штани, кросівки шкіряні чорного кольору, сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_11 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку направляється обвинуваченому та вручається прокурору негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3