УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 .? ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 11.10.2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючи на викладені в ньому доводи, зазначивши, що слідчим суддею було пропущено процесуальний строк розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а слідчим та прокурором було порушено строк повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не дотримано процедури подання клопотання про арешт майна та не дотримано вимог ст.35 КПК України, в клопотання на дотримано вимог ст.171 КПК України та воно є необґрунтованим, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна яке належить ОСОБА_6 , у клопотанні було зазначено іншу адресу та будинок під час обшуку та ухвалою слідчого судді було легалізовано цей обшук. Крім того, вказав на те, що повноваження слідчого Прохорова не було підтверджено групою слідчого, у зв`язку з чим на його думку у слідчого не було взагалі повноважень.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав думку адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_6 підтримала думку адвокатів.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, захисником не наведено жодних доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Так, зазначені в клопотанні підстави для скасування арешту майна, фактично були розглянуті слідчим суддею при вирішенні питання щодо арешту майна, та їм надана належна юридична оцінка, та ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна особою, яка звернулась з клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії провадження відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, на теперішній час досудове розслідування наразі триває, процесуальні дії проводяться, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003160 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1