Справа № 487/6231/19
Провадження № 1-кп/487/698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.146 ч3., 190 ч.4 КК України та ОСОБА_9 ускоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.146 ч.3 КК України.

16.08.2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі положень п.п.4,5 ч.1 ст.76 КПК України, з посиланням на процесуальні порушення які мали місце при автоматизованому розподілі справи, втручання у автоматизовану систему документообігу, внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу, несвоєчасне повідомлення захисника про дату та час судового засідання, з урахуванням розгляду Миколаївським апеляційним судом її клопотання про визначення територіальної підсудності, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Вище викладені факти свідчать про наявність сумнів в неупередженості та безсторонності колегії суддів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

16.08.2019 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.146 ч3., 190 ч.4 КК України та ОСОБА_9 ускоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.146 ч.3 КК України.

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва (у складі колегії головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п.п. ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2019 року, матеріали обвинувального акту №0000006, з урахуванням положень ст..334 ч.2 КПК України, було передано колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставини, визначеної положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України, та виключали участь колегії суддів у провадженні щодо розгляду обвинувального акту №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.146 ч3., 190 ч.4 КК України та ОСОБА_9 ускоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.146 ч.3 КК України

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу колегії суддів, адвокат ОСОБА_10 фактично посилається на не згоду з діями колегії суддів у підготовчому провадженні у зазначеному кримінальному провадженні.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність колегії суддів таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідування за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_8 скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.146 ч3., 190 ч.4 КК України та ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.146 ч.3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3