Справа № 754/6641/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року судді було розподілено автоматизованою системою заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311, щодо невчасного розгляду клопотання від 02.05.2019 року адвоката ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна, що було вилучене 25.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 2, належного ТОВ «Музей Шереметьєвих» і перебуває в оренді ОСОБА_5 .

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 мотивована наступним. 07.05.2019 р. ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність групи прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311, у складі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо невчасного розгляду клопотання від 02.05.2019 року адвоката ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна, що було вилучено 25 квітня 2019 року старшим слідчим третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_19 у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 2, що належить ТОВ "Музей Шереметьєвих" та перебуває в оренді у громадянина ОСОБА_5 , про що складено протокол обшуку від 25.04.2019 року з описом вилученого майна; бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_19 , що виразилась в неповерненні тимчасово вилученого майна, що було ним вилучено 25 квітня 2019 року у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311, особі, в якої майно було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.05.2019 року відкрито провадження по вищезазначеній скарзі та призначено до розгляду на 30.05.2019 року на 11 год. 30 хв. Суддя була визначена для розгляду даного провадження за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, а саме на підставі ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_20 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_21 .

Однак адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду вказаної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також адвокат вказує про те, що в матеріалах судового провадження не міститься витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, з наведенням відомостей, передбачених Положенням. Натомість в матеріалах справи наявний аркуш під заголовком Протокол автоматичного визначення слідчого судді, який не відповідає вимогам Положення та не містить всіх передбачених відомостей. Таким чином, всупереч вимогам КПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, з матеріалів справи не вбачається, що при повторному визначенні слідчого судді було дотримано порядок автоматизованого розподілу справи.

05.06.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3 , в яких зазначено про те, що в матеріалах справи наявний Протокол автоматичного визначення слідчого судді, який не відповідає вимогам Положення та не містить всіх передбачених відомостей. Разом з тим, на сайті Судової влади розміщені звіти про автоматизовані розподіли у даному судовому провадженні від 07.05.2019 року та від 27.05.2019 року відповідно. При формуванні даних звітів були внесені дані щодо суддів, що не відповідають дійсності та викликають сумнів в їх правдивості.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим з заяви про відвід слідчого судді не вбачається порушень вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при повторному автоматичному визначенні слідчого судді. Крім того, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, тому сторона захисту не позбавлена права заявляти відповідні клопотання у передбаченому Кримінально-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене вище, вимоги діючого законодавства, суддя вважає, що під час розгляду заяви не знайшов підтвердження факт порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при повторному автоматичному визначенні слідчого судді для розгляду скарги на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311 щодо невчасного розгляду клопотання від 02.05.2019 року адвоката ОСОБА_3 про припинення тимчасового вилучення майна, що було вилучене 25.04.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 2, належного ТОВ «Музей Шереметьєвих» і перебуває в оренді ОСОБА_5 , подана заява про відвід не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, що підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1