ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2152/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1029/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000792 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк тримання під вартою до 15.11.2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, не зменшились. Крім того ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що кримінальне провадження сфабриковане проти нього, твердження суду, про те, що він не висловлював заперечень щодо продовження йому строку запобіжного заходу є такими, що не відповідають дійсності. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду та тяжко хворіє. Також зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки він та його захисник в судовому засіданні від 17.09.2019 року заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відкласти судове засідання, оскільки обвинувачений бажав запросити іншого захисника.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченому, та іншим учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Оцінка Суду
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, витребувавши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, триває судовий розгляд, а тому встановлення на даному етапі його вини, дослідження та оцінка зібраних доказів відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється, отже твердження в апеляційній скарзі про невинуватість у вчиненні злочину та фальсифікацію матеріалів провадження до уваги не береться.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовження злочинної діяльності підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, не працює, законних джерел доходу не має, посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово помічений у зв`язках з раніше судимими особами, що характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.
Посилання апелянта на те, що обвинувачений має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного догляду не підтверджується належними доказами. Крім того, наявність хворої матері не зменшує встановлених судом ризиків, тому колегія суддів не вбачає підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу лише виходячи з цієї обставини.

Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні від 17.09.2019 року судом порушено його право на захист не знайшло свого підтвердження, оскільки декілька разів у вказаному судовому засіданні судом в повному обсязі роз`яснено обвинуваченому його право на захист. Передбачених законом підстав для зміни захисника або його відводу судом встановлено не було, клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглянуто за участі захисника, який заперечував проти його задоволення, тобто висловив позицію, яка не була відмінною від позиції обвинуваченого, діючи таким чином у спосіб, передбачений законом. отже порушення права на захист обвинуваченого судом першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Крім того, суд надавав можливість обвинуваченому висловити свою позицію щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, на що ОСОБА_8 відмовився та жодних міркувань не висловив.
З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 15.11.2019 року включно- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2