Провадження 1кп/932/813/19
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з участю:

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001937, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2019 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з врахуванням стадії процесу, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами допитів свідків, які містять повні анкетні дані та адреси проживання останніх. Крім того, ОСОБА_8 ніде не працює, розлучений, не має на утриманні осіб, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що він не вчиняв зазначений злочин і слідством не добуте доказів його винуватості, на свідків він впливати не може, оскільки вони його позитивно характеризують.

Захисник адвокат Черкаський також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надані докази існування ризиків, на які він послався, як на підстави продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав недоцільним продовжувати тримати обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з врахуванням стадії процесу, коли потерпілий та свідки не допитані, не досліджені письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Твердження обвинуваченого, що не існує ризиків того, що він буде переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не вчиняв зазначеного злочину та слідством не зібрані докази його винуватості, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням вимог законодавства, відповідно до якого, суд оцінює надані сторонами докази та вирішує питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні інкримінованого йому злочину у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі, а також стадії процесу і тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 24 січня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3