ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/773/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/398/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0001893 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0001893 від 31.10.2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про нову підозру слідчого від 14.03.2019 року, вручену підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, натомість наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та як вручена підозра є передвчасною, не обґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, щодо змісту повідомлення про підозру.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , яка підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2019 року, протоколом обшуку від 12.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку від 12.03.2019 року автомобіля Мазда 6, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2019 року, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 за фотознімками ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 13.03.2019 року, протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_15 від 13.03.2019 року, протоколом огляду ноутбуку та документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.03.2019 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом проведення НСРД та іншими матеріалами у їх сукупності. Разом з тим, матеріали кримінального провадження у своїй сукупності не свідчать про непричетність ОСОБА_8 , до вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в повідомлені про підозру.

Також, не підлягають задоволенню, на думку колегії суддів, доводи апеляції захисника про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, натомість наявні докази, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявні у сторони захисту зауваження щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та як вручена підозра є передвчасною, не обґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, щодо змісту повідомлення про підозру, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вивченим матеріалам провадження, т.я. оцінка доказів, визнання їх допустимими чи недопустимими є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0001893 від 31.10.2018 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2