У Х В А Л А
02.09.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 18.08.2019 року про закриття кримінального провадження.
27.08.2019 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що останній заінтересований у розгляді його скарги так як раніше вже постановляв таке ж рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3 без його участі. Також зауважив, що незважаючи на прохання не розглядадати скаргу без його участі, його у спосіб направлення повістки 23.08.2019 року було невчасно повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги, що був призначений на 28.08.2019 року. Про дату розгляду скарги він дізнався випадково від знайомого. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя умисно створив умови для розгляду скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.
Відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Слідчий суддя ОСОБА_4 надавати пояснення щодо заявленого йому відаоду бажання не виявив.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв до суду з приводу своєї неявки не подавали.
Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали судового провадження із розгляду скарги суддя доходть наступного.
Будь-якої документальних відомостей про відкриття за зверненням ОСОБА_3 дисциплінарного провадження щодо судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 до заяви про відвід останнього не представлено.
Доводи скаржника щодо його неналежного виклику для розгляду скарги не є обгрунтованими, оскільки при поданні скарги до суду ним вказано виключно свою поштову адресу, саме за якою судом було спрямовано судовий виклик в межах обмежених процесуальним законом строків розгляду відповідної скарги, незалежно від періодичності роботи органів поштового зв`язку. Здійснювати виклик скаржника в інший передбачений законом спосіб суд вочевидь можливості не мав, оскільки ОСОБА_3 для цього заздалегідь не повідомив особистої електронної адреси та не подав заявки про його виклик у спосіб смс-повідомлення.
Таки чином, в межах вказаних ОСОБА_3 доводів за змістом заяви про відвід щодо заінтересованості у розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено об`єктивних підтверджень проявів упередженості даного слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, надто стосовно створення судом заздалегідь умов для проведення розгляду скарги без відома та участі скаржника. Більш того, ці власні припущення останнього спростовуються самим фактом належного направлення судового виклику за місцем проживання суб`єкта звернення із скаргою.
На підставі викладеного вище вважаю, що у задволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на ріщення слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1