Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/6786/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 25 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця служби за контрактом, інженера ІІ-ї категорії 4-ї станції 4-го вузла зв`язку 3-ї групи вузлів зв`язку 3 ТВУЗ Держспецзв`язку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 . В якому прохали : продовжити строк домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 04.09.2019.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000462 від 25.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 25.08.2018 близько 03-ї години 30 хвилин, в темний час доби, по автодорозі Гадяч Миргород в Миргородському районі Полтавської області у напрямку м. Миргород рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно медичного висновку №73 від 25.08.2018 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та на ділянці автодороги між с. Зуївці та смт. Комишня, порушуючи вимоги п.п. 12.2, 12.6 (ґ), 12.9 (б), рухався зі швидкістю близько 100 км/год, що перевищувала максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги рівну 90 км/год, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і зміни, які в ній відбувалися, зокрема, не обрав безпечної швидкості руху за умовами видимості проїзної частини дороги, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого при появі небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 у зустрічному напрямку, скоїв на нього наїзд. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153А від 22.11.2018, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 470 від 17.10.2018 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.06.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
27.06.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 року - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 02.08.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

16.07.2019 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 скасовано, постановлено нову, якою застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. ранку наступного дня, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню. Строк дії ухвали до 02.08.2019.
24.07.2019 військовим прокурором Полтавського гарнізону Центрального регіону України підполковником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 продовжено до трьох місяців, а саме до 04 вересня 2019 року.

24.07.2019 о 12.00 годин ОСОБА_5 отримав клопотання та додані до нього матеріали.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається з наданих матеріалів, по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, зокрема, результати проведеного з його участю слідчого експерименту, для чого необхідно отримати висновки комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, а також судової експертизи технічного стану транспортного засобу, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 25 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04 вересня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.0 години до 06.00 годин ранку наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1