Справа №: 398/2219/19
провадження №: 1-кп/398/356/19
ВИРОК
Іменем України

"26" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 24 липня 2018 року до ЄРДР за № 0000473 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Чорний Потік, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.10.1979 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 81 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 19.08.1981 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 20.11.1984 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за частиною 3 статті 140, частиною 2 статті 196-1 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі;

- 28.04.1992 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 141, частиною 2 статті 196-1 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

- 10.10.1996 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за частиною 1 статті 215-3 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;

- 29.11.1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 215-3 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

- 16.08.2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі;

- 17.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.04.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.02.2018 року за Постановою Ленінського міськрайонного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 23.01.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 23 дні;

- 19 квітня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року близько 23.00 години ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 ,в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 .Реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким із сторонніх осіб поміченими не будуть, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до веранди даного житлового будинку та викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1202 ZWASEK» білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3939/18-27 від 27.12.2018 року станом цін на 23.07.2018 року з урахуванням зносу складає 220 гривень 00 копійок.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 220 гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло , тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного злочину визнав , підтвердив вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.Пояснив, що в с.Добронадіївка приїхав до свого знайомого . Побачив, що вікно будинку було відчинено. На його стук ніхто з будинку не вийшов. Тоді він проник до будинку, звідки викрав мобільний телефон. Телефон віддав своєму знайомому. Але потім працівники поліції з`ясували місцезнаходження телефона і повернули його потерпілій. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.У вчиненому розкаюється.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання скарг на нього не надходило, неодружений, не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшують покарання , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі , але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

19 квітня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 71 КК України , за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_3 .

Даний вирок набрав законної сили 21.05.2019 року. Покарання по даному вироку ОСОБА_3 не відбував.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Так як інкримінований обвинуваченому злочин по даному кримінальному провадженню вчинений ним до постановлення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року , то остаточне покарання обвинуваченому призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення виконання вироку, підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання , яке призначене за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 вересня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 17 червня 2019 року по день набрання вироком законної сили , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити незмінним, у виді тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1202 ZWASEK» білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 білого кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю;

- спеціальний пакет експертної служби МВС України № 4041826 , всередені якого знаходяться об`єкти дактилоскопічного дослідження до висновку експерта, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя