Справа № 577/5516/19
Провадження № 1-кс/577/3630/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 15.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 15.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На обґрунтування вказав, що оскаржувана постанова не містить мотивації прийняття. До того ж про її винесення він дізнався лише зі слів слідчого, а копії цього документа взагалі не отримував.

Прокурор заперечує задоволенню скарги, оскільки вважає, що постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002211 від 15.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, приходить до такого висновку.

Право ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні визнаний потерпілим, на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження закріплено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Строк звернення до суду з відповідною скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, заявником не пропущений.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень закріплений у ч.2 ст.9 КПК України.

За приписами п.2 ч.1 та ч.3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Отже, наведені норми вимагають прийняття відповідного рішення щодо кожної особи та кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР, доведеності чи спростування вини з обов`язковим наведенням відповідних мотивів з посиланням на належні та допустимі докази зібрані у кримінальному провадженні.

Проте, під час перевірки законності прийнятого рішення судом встановлено, що слідчим недотримані наведені вище вимоги закону. Так, у мотивувальній частині постанови вказано, що не можливо встановити час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто констатується наявність таких тілесних ушкоджень, але не встановлення часу їх заподіяння. Разом з тим, другою підставою для закриття зазначається самозахист особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, при цьому посилаючись на вирок суду за яким ОСОБА_4 був засуджений саме за спричинення цій особі тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, у постанові вказані дві взаємовиключні підстави для її закриття, що є безумовною обставиною для скасування прийнятого слідчим рішення.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 15.10.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження слідства.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1