1Справа № 335/9091/19 1-кс/335/5665/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна тітка ОСОБА_5 , про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.04.2018 року складено актовий запис за № 2425 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить однокімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_2 . На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишила, а оскільки ОСОБА_5 є динним спадкоємцем за законом другої черги за правом представлення, останній звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини.
Однак, постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 04.12.2018 року, ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді ТОВ «ЗМБТІ» в матеріалах інвентарної справи на вищевказану квартиру, відсутні документи про право власності, що змусило ОСОБА_5 звернутися до суду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 337 «Машинобудівник-33», за ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 на теперішній час є неможливою, оскільки на вищевказане майно накладено арешт.
На сьогодні, ОСОБА_4 , як спадкоємець другої черги після померлої ОСОБА_5 в порядку спадкування прийняв спадщину та за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Але за наявністю арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, здійснювати свої права та вільно користуватись, розпоряджатись належним майном він не може.
Таким чином, на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , а майно на яке накладено арешт не належить особі, що має статус підозрюваного чи обвинуваченого, не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Посилаючись на те, що наявність арешту майна перешкоджає спадкоємцю який прийняв спадщину після померлої, вільно розпоряджатися правами закріпленими ст. 41 Конституції України, крім того, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, адвокат просила зняти арешт з майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018 року, а саме з квартири АДРЕСА_2 .
В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує з підстав які викладені в ньому, просила суд клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, для не порушення строків розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, підставами накладенню арешту майно стали відсутність відомостей про родичів померлої ОСОБА_5 та відсутності інформації про власника квартири.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить 18 місяців.
У клопотанні заявник, посилаються на те, що наявність арешту майна перешкоджає спадкоємцю який прийняв спадщину після померлої, вільно розпоряджатися правами закріпленими ст. 41 Конституції України, а отже відсутня необхідність в перебуванні квартири під арештом.
Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2019 року, позов ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу № 337 «Машинобудівник-33», задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Заявником також не надано доказів закриття кримінального провадження, про що зазначено у поданому клопотанні.
На думку слідчого судді на даний час зазначений арешт майна є недоцільним. Органом досудового слідства не надано доказів того, що вказаний арешт на даний час є необхідним.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, та відноситься до особливо тяжкого злочину, триває з 29.03.2018 року, тобто вже більше ніж 1,6 року, при цьому підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, і на даний час, з вказаним майном, повинні бути проведені усі необхідні слідчі дії, також зважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 набув права власності на майно на підставі рішення суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1