22.11.2019 Справа № 940/1518/19
Провадження по справі № 1-кс/940/406/19
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2019 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 15.07.2019 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечує проти скарги, вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що 04.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15.07.2019 року, відомості даної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти та зловживаючи своїм службовим становищем, поставила себе на позачергову атестацію з метою присвоєння звання «вчитель-методист».

30.10.2019 року слідчою СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у вище зазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000193, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вказуючи, що подання на присвоєння звання «вчитель-методист» не є кінцевим рішенням, а рішення про присвоєння звання «вчитель-методист» ОСОБА_6 прийнято згідно типового положення та не порушило строків проведення. Також, протоколи та методичні розробки не є офіційними документами, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм, тому, порушення в них не можуть бути використані як доказ в суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вище наведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000193 вбачається, що слідча, зокрема: 1) не встановила, чи була завдана істотна шкода; 2) не зазначила, які саме протоколи та методичні розробки не є офіційними документами; 3) не зазначила, яке саме рішення про присвоєння звання «вчитель-методист» ОСОБА_6 прийнято згідно типового положення та не порушило строків проведення; 4) не надала правової оцінки щодо законності процедури проведення позачергової атестації та присвоєння звання «вчитель-методист» ОСОБА_6 ; 5) не вказала в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні; 6) не вказала, які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Тобто, постанова слідчої про закриття кримінального провадження є поверхневою, оскільки, в ній не наведено належних та достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального провадження.

Висновки слідчої у постанові про закриття кримінального провадження повинні бути логічними, чіткими та переконливими, а процес їх формування необхідно відображати у тексті рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження не належно мотивована, не відповідає вимогам закону, оскільки, винесена без належного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому, підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2019 року, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000193 від 15.07.2019 року, винесену 30 жовтня 2019 року слідчою СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , зобов`язати слідчу СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування, та провести необхідні слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1