Справа № 182/4467/19
Провадження № 1-кп/0182/842/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 369-2 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував наступним:

В ході проведення досудового розслідування 15.05.2019 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання особи під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12.07.2019 року.

Разом з цим, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту 05.06.2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання особи під домашнім арештом (в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.), строком до 12.07.2019. Поклавши у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Таким чином, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 втрачає свою дію 12.07.2019 року.

Разом з цим, на даний час підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу не має, так як, не зменшились ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу, а також слід врахувати той факт, що вказаний запобіжний захід забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зокрема, з урахуванням стадії судового провадження, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на праві власності ОСОБА_6 перебуває значна кількість нерухомого майна (відомості про право власності підтверджуються відповідно до відомостей отриманий з електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави), яке розташоване, як в Нікопольському районі Дніпропетровської області, так і в м. Дніпро, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній може переховуватись від суду, шляхом зміни свого фактичного місця проживання.

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано ключових свідків, заявника, голову сільської ради та співробітника Нікопольської районної ради, під час допиту яких останні викривають протиправну діяльність ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, перебуваючи на волі останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на вказаних свідків, з метою схилення останніх від відмови від наданих показів.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням стійкого становища ОСОБА_6 , враховуючи той факт, що останній значний час займав керівні посади в органах державної влади, а також те, що останній являється місцевим жителем м. Нікополь, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може вчинити дій спрямовані на затягування процесу, у тому числі шляхом звернення до медичних закладів м. Нікополь для отримання згоди та направлення на стаціонарне лікування або направлення для подальшого лікування до інших медичних закладів не перебуваючих на території м. Нікополь. ,

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу, так як, останній своїми діями, в очах громадськості дискредитує органи місцевого самоврядування, та створює негативну суспільну думку громадян України про народних обранців.

За думкою прокурора, вищезазначене дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання особи під домашнім арештом, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином.

Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання особи під домашнім арештом.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, яке було мотивоване наступним:

В ході проведення досудового розслідування 16.05.2019 року слідчим суддею Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення у виді відсторонення від займаної посади, строком на два місяці, а саме до 13.07.2019. '

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 даного заходу забезпечення, є той факт, що безпосередньо інкримінований йому злочин вчинено на посаді голови Нікопольської районної ради, що в свою чергу свідчить про те, що залишаючись на вказаній посаді останній може вчиняти вплив на свідків, перешкоджати іншим чином, шляхом створення штучних перепон для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши що клопотання не є мотивованим.

Захисник вважає, що впливати на свідків, які працюють чи працювали в установі на час подій, обвинувачений не має наміру впливати, та не впливав. Прокурором з цього приводу жодного доказу не наведено. За період досудового розслідування та з часу находження кримінального провадження в суді жодної заяви від свідків до правоохоронних органів про вплив на свідків не надходили, та прокурором таких відомостей до суду не надано. Обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, на утриманні є пристаріла мати, тому він змушений забезпечувати сім`ю. Таким чином, займана ним посада ніяким чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні сторони обвинувачення такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений спробує вплинути на свідків, а для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є не обґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування та судового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити обвинуваченого у край невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій.

Фактично сторона обвинувачення намагається лишити обвинуваченого права на працю, яке гарантоване Конституцією України.

Подане клопотання є не обґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади, підтримавши думку адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотань прокурора та повністю підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення досудового розслідування 15.05.2019 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання особи під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12.07.2019 року.

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту 05.06.2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання особи під домашнім арештом (в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.), строком до 12.07.2019. Поклавши у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На теперішній час, обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України надійшов до суду, всі речі і документи слідчим вилучені і приєднані до матеріалів провадження. Таким чином підстав вважати, що обвинувачений може їх знищити, чим завадить органам досудового розслідування у суду не має. Що стосується умисного затягування судового розгляду зі сторони обвинуваченого шляхом звернення до медичних закладів для направлення для подальшого лікування, судом також прийняте не може, тому що право на життя та здоров`я людини охороняється Конституцією України.

Підстав вважати, що обвинувачений може чинити тиск на свідків, суд не вбачає. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт з забороною йому в нічний час залишати місце постійного проживання. То б то він має можливість вільно переміщатись, проте як повідомив прокурор, заяв від потерпілих про тиск на них з боку обвинуваченого не надходило.

Враховуючі викладені в клопотання прокурора обставини, враховуючі стан здоров`я обвинуваченого, його вік, покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винним, суд вважає, що прокурором обґрунтовано ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду

За таких обставин, суд вражає необхідним клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Що стосується продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, то суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення досудового розслідування 16.05.2019 року слідчим суддею Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення у виді відсторонення від займаної посади, строком на два місяці, а саме до 13.07.2019 року. '

Клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Статтю 158 частина 2 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлена наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, інші ризики суд вважає не доведеними.

З моменту відсторонення від посади та в період всього досудового розслідування ні фактів тиску на свідків чи будь яких дій по перешкоджанню досудового розслідування не встановлено.

Відсторонення обвинуваченого від посади на такий тривалий час -- з травня 2019, позбавляє обвинуваченого права працю.

Таким чином клопотання в частині продовження строку відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 158, 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до 09.09.2019 року включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року, а саме :

-- прибувати за кожною вимого до прокурора чи суду

-- в період часу з 21.00 до 06.00 години наступної доби не відлучатись з місця фактичного мешкання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду.

-- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1