печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що, закривши кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 4 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, оскільки дані досудового розслідування свідчать про відсутність події злочину, а відтак кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події злочину, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову. Окрім того зазначив, що оскаржувану постанову отримано 15.08.2019 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву в якій вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити та розглянути без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в який просив розглядати скаргу без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності слідчого, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване 08.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001664 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

09.08.2019року начальником відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Національний банк України, ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» складу вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з конституційних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий суддя розглядає скаргу виключно в межах доводів та вимог скарги і на підставі наданих сторонами матеріалів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінальне провадження № 0001664 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий виходив з того, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення НБУ від 16.08.2016 року, щодо можливих неправомірних дій службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» за ч. 5 ст.191 КК України, повідомлення громадянки ОСОБА_6 за ст. 364 КК України, щодо можливих неправомірних дій службових осіб НБУ, які протягом 2014-2015 роках безпідставно надали для ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредити рефінансування в сумі понад 5 млрд. грн., за ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України виявлення під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001664 можливого вчинення службовими особами ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» підроблення звітів про незалежну оцінку майна об`єктів нерухомості шляхом заниження оціночної вартості об`єктів оцінки.

Слідчим суддею встановлено факт проведення неодноразових допитів в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , в яких відображено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» було змушено у 2014 році звертатися до НБУ з клопотанням про отримання кредитів рефінансування у зв`язку із економічною кризою в Україні, зростанням курсу долара, початком бойових дій на сході України та анексією Криму. Кошти рефінансування, які отримувалися ПАТ «ВіЕйБі Банк», були необхідні для виплати фізичним особам, а кошти стабілізаційного кредиту, отриманого у жовтні 2014 року, спрямовувалися на оплату банком бюджетних платежів, податків та забезпечення обслуговування клієнтських поточних рахунків. Дані дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснювало за погодженням з кураторами, призначеними НБУ у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Слідчим суддею також установлено, що протягом 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та НБУ укладено ряд договорів рефінансування, котрі в свою чергу були скеровані на проведення виплат фізичним особам (депозити).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, що також, серед іншого, береться до уваги Положення №91, яким передбачено, що НБУ приймає рішення про надання кредиту банку для забезпечення його ліквідності. Відповідно до п.8 Положення від 24.02.2014 року «Про затвердження Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності» НБУ приймає в забезпечення за кредитом збереження ліквідності банку кредити відповідно до реєстру укладених банком позичальником кредитних договорів.

Згідно наданих документів та послідовних показань в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ПАТ «ВіЕйБі Банк» було чітко дотримано вимоги «Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України» від 13.07.2010 року №327.

Слідчим суддею установлено, що згідно п.1.10 додатку №1 до згаданого Положення, під заставу НБУ приймається нерухоме майно, окрім об`єктів незавершеного будівництва, яке підлягає оцінці незалежними суб`єктами оціночної діяльності. В даному випадку, майно, що було передано у заставу ПАТ «ВіЕйБі Банк» перевищує суму отриманих кредитів рефінансування удвічі, дані факти узгоджуються із результатами комісійної судово-економічної експертизи №22/05/15-1 від 22.05.2015 року, проведеної Українським незалежним науково- дослідним бюро судових експертиз «Сова», звітами про незалежну оцінку нерухомого майна, проведеного ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза», рецензіями ТОВ «Канзас» та Міжнародно аудиторсько-консалнтинговою фірмою ТОВ «БДО Валюейшн».

Крім того, ТУ НБУ за місцем розташування об`єктів, що пропонувались у заставу, здійснювалися виїзні перевірки з метою огляду майна та здійснення його фотофіксації. Після здійснення таких перевірок, отримання висновків суб`єктів оціночної діяльності та рецензій на ці висновки щодо ринкової вартості запропонованого у заставу майна, підстав для прийняття рішення щодо неприйнятності чи недостатності запропонованого заставного майна у співвідношенні до розміру стабілізаційного кредиту не було. Перевіривши отримані документи та не маючи у подальшому підстав для відмови у прийнятті у заставу запропонованого майна, з урахуванням висновку юридичного управління, було підготовлено відповідний висновок про прийнятність і достатність заставного майна, що пропонується ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставу НБУ. Все вищевикладене свідчить про те, що службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» та НБУ діяли виключно в межах норм законодавства, чинних на той період.

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю події злочину згідно п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо не встановлено самого факту (події) злочину, про який заявлено до правоохоронних органів, як про суспільно небезпечне діяння, передбачене КК України.

Між тим, кримінальне провадження за відсутністю складу злочину підлягає закриттю в тому випадку, коли встановлено, що діяння (подія) мало місце, проте воно не передбачене чи не розцінюється КК України як злочин.

Все вище наведене свідчить про те, слідчий дійшов правильного висновку, що в діянні службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Національного Банку України та ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» відсутій склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначений висновок органу досудового розслідування відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на діючому законодавстві.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування обґрунтовано оцінив фактичні обставини справи та отриманні в кримінальному провадженні докази саме на предмет відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та дійшов до вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», Національного банку України та ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза», а не закрив кримінальне провадження за відсутністю події кримінальних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як про це ініційовано питання в скарзі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам скарги не має, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 08.10.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1