Справа № 397/1105/15-к;
1-кп/401/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року за № 0000925 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Знам`янки Кіровоградської області, громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_9 , знаходилася у літній кухні домоволодіння за місцем проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , коли додому повернувся її чоловік, ОСОБА_10 .

Цього ж дня, близько 22 години 25 хвилин, у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, виникла сварка.

В ході обопільної сварки, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 , взявши зі столу кухонний ніж, завдала ОСОБА_10 ножове колото-різане поранення в ділянку грудної клітини зліва, яке проникає в порожнину грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки, серця, та масивною внутрішньою кровотечею, внаслідок якого настала на місці смерть потерпілого.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у навмисному вбивстві ОСОБА_10 не визнала та вважає, що все трапилось випадково.

При цьому суду пояснила, вони з чоловіком жили разом близько 16 років. Останні два роки їх відносини погіршились, оскільки чоловік вживав алкоголь, внаслідок чого поводив себе неадекватно До поліції з приводу його поведінки вона не зверталась. Були випадки, що їй доводилось ночувати у подруги, у свекрухи чи у ОСОБА_11 . Траплялось таке, що на роботу вона приходила не з дому.

За день до події, а саме 18 травня 2016 року до них приїхав брат чоловіка та допомагав їм будувати сарай. Після закінчення роботи вони розпивали спиртні напої. Брат поїхав додому, а вона просила чоловіка щоб той не пив, але він її не слухав і на цьому грунті у них розпочалася сварка, у ході якої чоловік її штовхав. Вона зателефонувала їхньому спільному другу ОСОБА_12 та попросила приїхати. Коли ОСОБА_12 приїхав, то чоловік був уже неадекватний. Тому вона поїхала з ОСОБА_12 до нього додому, оскільки вдома їй було залишатися страшно. У ОСОБА_12 вона вживала алкоголь це був один стакан пива.

Наступного дня під вечір ОСОБА_12 привіз її додому та хотів залишитися у них, але вона сказала що непотрібно. Вона була вдома сиділа на дивані та розмовляла з подругою по телефону. У цей час вона почула, що гупнула хвіртка. З цього їй стало зрозуміло, що прийшов чоловік та був п`яний. Коли він зайшов, то вона побачила, що його очі були «налиті кров`ю». Вона сказала подрузі по телефону, що чоловік прийшов п`яний. Подруга запропонувала їй дати йому телефон щоб поговорити. Коли вона дала телефон ОСОБА_10 , то він у грубій формі відповів подрузі та кинув телефон. При цьому їй невідомо, чи він виключив телефон. Після чого він в образливій формі сказав їй: «Що попалася?» та наніс удар. Від удару вона впала та опинилася між крупорушкою та диваном. Потім ОСОБА_10 відкинув пластикове відро синього кольору та попав їй у праву ягодицю. Від цього удару у неї було тілесне ушкодження у виді розсічення шкіри на ягодиці. Після чого схватив качалку, яку вона намагалась вихопити, але качалка відлетіла. Качалкою їй були нанесені тілесні ушкодження. Скільки їх, вона не пам`ятає. Вона намагалася втекти з кухні але чоловік не давав їй цього зробити. Все супроводжувалось нецензурними словами з боку ОСОБА_10 . Потім він схопився за ніж з коричневою ручкою розміром приблизно 15 см і вона зрозуміла, що це вже не жарти, та відстрибнувши до дивана почала шукати, чим захистити себе. Кухня, де все відбувалось, маленька розміром 2х3 метри, меблі стояли близько. На кухні було три столи, на одному із них були ножі. Вона взяла керамічний ніж довжиною приблизно 20 см., який незадовго до цього їй подарував чоловік. Якого кольору ніж вона не пам`ятає, але це той самий ніж, що вилучався. Ніж вона тримала в правій, а можливо і в лівій руці, вірогідніше що у правій. Коли обернулась з ножем, то ОСОБА_10 був поряд впритул до неї. Вона хотіла налякати чоловіка чи то відмахнутись, все відбулось інтуїтивно. Цим вона хотіла захистити себе. Який механізм нанесення тілесного ушкодження вона не пам`ятає. Положення руки з ножем вона не може продемонструвати. Ніяких рухів у бік ОСОБА_10 вона не здійснювала, а лише повернулась. Експерт Запольський з її слів правильно сказав. Коли вона відійшла, то побачила, що ОСОБА_10 став блідий. Вона спочатку не зрозуміла що трапилось. ОСОБА_13 ще пересувався на півметра до дивану. Вона намагалась привести його до тями, поклала на диван, обливала водою. Зателефонувала свекрусі та подрузі. Після чого приїхала свекруха, міліція та швидка. Їй ставили якісь уколи. Перед потерпілою їй нізащо вибачатись, оскільки вона неодноразово просила свекруху, щоб та посприяла у залагодженні їх стосунків.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 , її вина в умисному вбивстві потерпілого доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала що обвинувачена ОСОБА_9 прожила з її сином у шлюбі 15 років. У сім`ї домінувала ОСОБА_15 . Між нею та її сином інколи виникали сварки як у будь-якій сім`ї. Син дуже кохав дружину. Вони ходили в гості і самі приймали гостей, але алкоголем не зловживали. Якщо ОСОБА_16 щось не подобалось, то вони з`ясовували ОСОБА_17 на підвищених тонах. Інна дружила з ОСОБА_18 . Інколи її невістка не ночувала вдома. Невістка скаржилась на сина по телефону, говорила що він ревнивий та влаштовує з цього приводу скандали. Син у свою чергу говорив, що його дружина ОСОБА_15 разом зі своєю подружкою часто відвідують кафе невідомо з ким. Вона приходила до сина додому, але останні 5 років рідко.

19 травня 2015 року приблизно о 22 годині та кількома хвилинами зателефонувала обвинувачена ОСОБА_9 та кричала, що він помирає, викликайте швидку. Її молодший син поїхав на велосипеді, а вона також сіла на велосипед та поїхала. Потім знову був дзвінок від ОСОБА_9 , яка говорила що син помирає та що у нього в серці ніж. Коли вона приїхала, то швидка була у дворі. Її син ОСОБА_19 лежав на дивані у літній кухні. Зріст сина 1м 80 см, вага приблизно 80 кг, звичайної тілобудови. Він був лівшею. Обстановка у літній кухні була звичайна стояв стіл, крупорушка. Качалки вона не бачила. Її до сина не пустили. Крові вона не бачила, ножа також не було. Згодом співробітники поліції знайшли ніж біля сажа. Обвинувачена їй нічого не пояснювала. Вона була у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від неї було чути запах алкоголю, а також це видно з виразу обличчя та розмови. Слідів крові на тілі ОСОБА_20 вона не бачила. Інна пояснила, що син зробив це сам. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що після смерті сина її стан здоров`я погіршився. Вона стала погано чути, не спить. Постійно звертається до лікаря. Невістка перед нею не вибачилась та нічим не допомогла.

Цивільний позивач ОСОБА_21 підтримав цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити зазначивши, що у нього нестало єдиного рідного брата. Він перебуває у постійному пригніченому стані. Від цього потрясіння він посивів.

Допитаний ОСОБА_21 як свідок суду показав, що напередодні трагедії, а саме 18.05.2015 року він допомагав робити загородження, після чого вечеряли та вживали алкоголь. З ними разом була й обвинувачена ОСОБА_9 19.05.2015 року він був вдома, коли йому зателефонувала обвинувачена та сказала: «він умирає». Сівши на велосипед, він поїхав до брата. Коли приїхав, то побачив, що брат лежить. У кухні всі предмети, а саме дерев`яний стіл, тумбочка, диван стояли на своїх місцях ОСОБА_9 сказала, що це він сам себе, та що вона викликала швидку та поліцію. Але ОСОБА_22 вона сказала що вбила брата. Швидка приїхала через 5-10 хвилин, але брат уже був мертвим. Потім приїхала поліція та експерт. Експерт сказав, що сам собі він не міг нанести такий удар, оскільки він був нанесений із силою. Потім всіх допитали та знайшли ніж біля сажа на землі приблизно за 15-20 м. Сусіди почули крики та прийшли. Тіло брата лежало боком між тумбочкою та диваном. На тілі обвинуваченої тілесних ушкоджень він не бачив. Від обвинуваченої було чути запах алкоголю. Те що вона була у стані алкогольного сп`яніння підтвердив також і фельдшер. Між братом та обвинуваченою були сварки, коли обвинувачена гуляла. Брат був кинув пити та курити, а потім знову почав, тому що обвинувачена пила і курила. Але брат не зловживав спиртними напоями. Обвинувачена не вибачилась та не надавала ніякої допомоги у похованні брата.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 19 травня 2015 року вона подзвонила братові приблизно о 16 годині та попросила його приїхати забрати відходи. Брат приїхав вони разом повечеряли. При цьому вживали алкоголь одну пляшку 0,5 л. на трьох. Потім ще взяли по пляшці пива. Запитала у брата де ОСОБА_15 . На що він відповів, що допомагає клеїти шпалери. Від них ОСОБА_10 пішов приблизно о 21 годині. Коли вона йому телефонувала, а це було о 21 годині 51 хвилин він підходив додому. Потім їй зателефонувала жінка другого брата, та сказала, що ОСОБА_10 вже нема. Вони побігли до будинку брата. Коли прибігли, то там були мама та рідний брат ОСОБА_10 , а також поліція, швидка та подруга ОСОБА_20 . Бачила, як ОСОБА_15 шукала ніж у кухні. Тілесних ушкоджень та крові на тілі ОСОБА_20 вона не бачила. Вона була п`яна, метушилась по всьому двору. Вона часто бувала в гостях у брата. Брат був доброю людиною, дуже любив свою дружину ОСОБА_24 , говорив, що вона сама хороша. Головою у їх сім`ї була ОСОБА_15 . У них були друзі, зокрема друг сім`ї ОСОБА_25 . Відносини у них були нормальні. Схильності до самогубства у брата не було. Навпаки у нього були великі плани на життя.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона знала ОСОБА_27 давно з раннього дитинства. Він з її старшим сином ходили до школи та у спортивну школу. Знає його як спокійного врівноваженого чоловіка. Він працював на млині та займався домашнім господарством. Випившим його не бачила.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що вони з ОСОБА_10 пропрацювали на одному підприємстві близько 14 років. Він був звичайним нормальним чоловіком, працьовитий. Займався домашнім господарством. Нарікань на нього від людей не було. Загалом був спокійною людиною, хоча інколи міг бути нестриманим. Спиртними напоями не зловживав. Вдома у ОСОБА_10 він останнім часом бував не часто. Від ОСОБА_10 йому відомо, що у їхній сім`ї головною була дружина ОСОБА_15 . Він віддавав їй кошти, а вона вирішувала всі питання, робила всі покупки.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він є співробітником поліції та у складі оперативної групи прибув на місце події. На місці події був виявлений труп ОСОБА_10 , який знаходився у приміщенні літньої кухні. Ніж знайшли на господарському подвір`ї за парканом. Обвинувачена пояснила, що була вдома у їх спільного знайомого. Коли прийшла додому то у них з чоловіком виникла сварка, яка переросла у штовханину чи у бійку. Обвинувачена була сильно знервована, але щоб була дуже п`яна сказати не може. Під час спілкування ОСОБА_9 ставало зле, вона часто втрачала свідомість. Бачив, що обвинувачена падала. Тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої він не бачив. ЇЇ забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_30 суду засвідчив, що він знайомий із сім`єю ОСОБА_31 . Покійного ОСОБА_19 він знав 4-5 років. Ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_9 та попросила щоб він допоміг їй заспокоїти чоловіка. Коли він приїхав до них додому, то ОСОБА_10 поводив себе не адекватно. Інна попросила його забрати її до себе, боячись насилля з боку чоловіка. Він її забрав до себе додому. Наступного дня вони разом пообідали, випили пляшку пива об`ємом 1л. Після чого він на мопеді відвіз ОСОБА_24 до них додому. Це було приблизно о 19 годині. ОСОБА_10 ще вдома не було. Він неодноразово бачив ОСОБА_9 у синцях. Останнім часом ОСОБА_10 зловживав алкоголем. У стані алкогольного сп`яніня він ставав агресивним. ОСОБА_9 боялась за своє життя, а тому і дзвонила йому. Вони разом із ОСОБА_9 працювали приблизно чотири роки. Вона телефонувала саме йому, бо не хотіла щоб знали батьки. В той день вона розмовляла з чоловіком та повідомляла, що він знову п`яний. Вона інколи приходила до нього ночувати та показувала синяки. На теперішній час вони спілкуються з ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_32 суду засвідчила, що у той день вона розмовляла по телефону із ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_15 передала телефон ОСОБА_10 , який відповів їй у грубій формі, та кинув трубку. Через декілька секунд вона почула як ОСОБА_15 крикнула: « ОСОБА_25 не треба». Потім їй зателефонувала ОСОБА_15 і сказала що вона мабуть убила ОСОБА_33 та просила викликати швидку. Коли вона прибігла, то вже були лікарі. Вона побачила, що ОСОБА_10 лежав на дивані. В приміщенні валялось розбите відро. Речі у приміщенні стояли на своїх місцях. Ножів вона не бачила. Особливого безладу не було. Після того як прибули поліцейські, вона стояла поряд із ОСОБА_9 . Інні стало зле, вона зсунулась по стіні. Щоб ОСОБА_9 падала, вона не бачила. Співробітники поліції їх опитали. Повідомила, що вона працювала разом із ОСОБА_9 . Вони часто спілкувались із нею. Їй відомо, що останнім часом ОСОБА_10 часто випивав. У стані алкогольного сп`яніння він ставав агресивним. Інна часто прибігала до неї серед ночі, а ОСОБА_10 її шукав. Їй відомо, що з ОСОБА_34 вони тільки разом працювали.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що працює на станції Знам`янка приймальником поїздів. Вона знала ОСОБА_10 , але про стосунки у їх сім`ї не знала. Бачила, що ОСОБА_9 приходила на роботу із синяками. Чула, що вона сварилась по телефону з чоловіком при цьому говорила: «Знову п`яний, потрібно розлучатись». Декілька разів вони із співробітниками та членами сімей виїздили на природу. Вона була свідком того, що ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння ставав неадекватним.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що вона працювала з обвинуваченою ОСОБА_9 . Бачила ОСОБА_9 із синцями на обличчі. Вона пояснювала це сімейними обставинами. Показала, що одного разу вони відпочивали колективом. Під час відпочинку ОСОБА_9 була разом із своїм чоловіком. Коли ОСОБА_10 випив, то його доводилось заспокоювати. ОСОБА_10 вона бачила три рази. Вдома у ОСОБА_9 вона не була. Зі слів ОСОБА_9 вона дізналась, що чоловік наносив ОСОБА_16 тілесні ушкодження. Із-за чого вона втікала з дому.

Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що вона працює на станції швидкої допомоги у м. Знам`янка. У травні 2015 року був виклик швидкої допомоги з приводу того, що жінка зарізала чоловіка. Коли вони приїхали, то побачили труп чоловіка, з раною грудної клітини, який лежав на дивані. Біля нього була жінка, яка плакала і говорила, що він зарізав сам себе, тому що приревнував її. Тілесних ушкоджень на жінці не було. Слідів крові на тілі жінки вона не бачила. І вона не повідомляла що їй наносили тілесні ушкодження. Про допомогу вона не просила. Жінка була напідпитку та не заперечувала, що вживала алкоголь з подругою. Вона була в істериці, а тому їй теж викликали швидку допомогу та забрали до лікарні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000925 з якого встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння кухонним ножем нанесла не менше одного удару ОСОБА_10 після яких настала смерть ОСОБА_10 ( Том 1, а.с. 1).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді у літній кухні на ліжку виявлено труп чоловіка. В ході огляду місця події застосовувалась відео зйомка. З місця події вилучалися: керамічний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який виявлений на земельній ділянці, два недопалки білого кольору, виявлені на землі біля ножа, зіскоб речовини бурого кольору, виявлений на доріжці за вхідною хвірткою до земельної ділянки, п`ять слідів пальців рук, виявлених на скляних чашках в дерев`яній тумбочці в літній кухні, вилучені на три липкі стрічки, два мобільні телефони, виявлені на тумбочці в літній кухні, жіночий одяг, а саме футболка зеленого кольору, кофта спортивна, штани спортивні темно-синього кольору, носки синього кольору із слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору зі столу, що праворуч від входу в літню кухню. ( Том 1, а. с. 4-9).

Протоколом огляду трупа від 20.05.2015 року з фото таблицями зафіксовано огляд трупа померлого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду вилучалась рана грудної клітини (шкірна) ребро з лівої сторони, зразки крові, відбитки пальців рук, футболку і штани ОСОБА_10 ( Том 1, а.с. 16-18).

Лікарською довідкою про смерть № 2965 від 20 травня 2015 року підтверджується факт смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 35 років. Причина смерті колото-різана рана поранення грудної клітки з пошкодженням серця. (Т.1 а.с. 19)

Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді з місця події вилучено дерев`яну качалку зі слідами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору із металевого пристрою для чищення кукурудзи. ( Том 1, а. с. 21-22).

Протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді з місця події вилучено відро та ніж з тумбочки в кухні. ( Том 1, а. с. 24).
Висновком судової експертизи № 87 від 14.07.2015 року (експерт ОСОБА_38 ) (Том 1 а.с. 46-48), яка проведена на підставі постанови про отримання зразків для експертизи від 20.05.2015 року (том 1, а.с. 40,42), постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.09.2015 року ( Том 1 а.с. 45), з якої вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії предмету який мав колючо ріжучі властивості та не менш як від 1 травматичного впливу. За давністю утворення може відноситись до дати вказаної в установчій частині постанови, тобто 19.05.2015 року, за тяжкістю відносно живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. При судово-токсикологічному дослідженні крові 2.88 г/ дм куб, сеча- 3.75 г/ дм куб., що відносно живих осіб відноситься до ступеня сильного алкогольного сп`яніння. Утворення вказаного тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту виключається. Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 захворювань, які могли привести до смерті не виявлено. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, та є наслідком колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, та масивною внутрішньою кровотечею.

Експерт ОСОБА_38 , даючи роз`яснення по даному висновку суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_10 помер внаслідок тілесного ушкодження, а саме колото-різаної рани, яка супроводжувалась гострою крововтратою. Тілесне ушкодження спричинене ножем, за ступенем тяжкості є тяжким. Смерть потерпілого настала протягом кількох хвилин. Вказав, що за умови надання швидкої медичної допомоги потерпілого можливо було б врятувати.

Висновком судово-медичної експертної комісії № 55 від 04.08.2015 року (Том 1 а.с. 60-64) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року ( Том 1 а.с. 56-57), з якої встановлено, що на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія приходить до слідуючих підсумків:

При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає у порожнину грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та серця.

Враховуючи характер рани (прямолінійної форми, краї рани рівні, добре співставляються між собою, верхній кінець рани має закруглену форму, нижній кінець загострену форму, наявність раневого каналу) вказують на те, що рана виникла від дії предмету, який мав властивості одностороннє гострого, колюче-ріжучого предмету.

Пошкодження відповідає строку 19.05.2015 року.

Смерть гр. ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, як насідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням, яке мало місце.

Ушкодження, що мало місце у гр. ОСОБА_10 виникло від 1 травматичного впливу.

Судово-медичних даних, по яким можливо було би говорити про силу удару, не має. Слід відзначити, що для пересічення хрящової частини ребра потрібно докласти значну силу.

В момент спричинення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_10 був повернений передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмету.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи (висновок експерту № 821 від -04.06.15р.) - тілесне ушкодження спричинено прижиттєво.

Тілесні ушкодження у вигляді колюче-ріжущого поранення грудної клітини, проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням серця мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, згідно " Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України - 17.01.1995р, №6 пп.2.1.3 й.

Після отримання тілесного ушкодження гр. ОСОБА_10 міг здійснювати активні дії якийсь період часу, по мірі наростання крововтрати, ця можливість втрачалась. Судово-медичних даних, по яким можливо говорити про подовженість цього періоду, немає.

По описаній картині пошкоджень судово-медичним експертом ОСОБА_39 говорити про направлення ранєвого каналу утруднено. Лише можна говорити, що направлення ранєвого каналу було з переду-назад, з права-наліво. По опису, яке мало місце у висновку експерта № 87 говорити про довжину ранєвого каналу, не можливо .

Розташування ушкодження доступне для спричинення його власноруч, але не характерне, так, як для тілесних ушкоджень, які спричиненні власною рукою характерна - множинність ушкоджень, розташування їх на малій площині, різна довжина ушкоджень, різна глибина ранєвих каналів, чого в даному випадку не має.

Тілесне ушкодження, яке мало місце у гр. ОСОБА_10 виникло від травматичного впливу колюче-ріжучого предмету. Тілесне ушкодження не могло виникнути при падінні на клинок ножа, який знаходився у руці ОСОБА_9 , так як при падінні на клинок ножа діє сила, яка приведе до відведенню руки з колюче-ріжучим предметом по направленню падіння тіла.

Судово-медичних даних, по яким можливо було би говорити про положення руки (у природному, звичайного чи не звичайному стані), не має. Тому, можна говорити, що спричинення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_10 власноруч не можливо.

Найбільш вірогідніше утворення тілесного ушкодження, яке мало місце у гр. ОСОБА_10 у обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_9 в слідчому експерименті від 18.06.2015 року. Малоймовірно - при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_9 у слідчому експерименті від 21.05.2015 року. І можливо - при нанесенні гр. ОСОБА_9 у в ділянку грудної клітки гр. ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_40 , надав суду роз`яснення щодо висновку судово-медичної експертної комісії № 55 від 04.08.2015 року та вказав, що у потерпілого ОСОБА_10 була рана грудної клітини від одноразового застосування колюче-ріжучого предмету, що є у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Для заподіяння такого тілесного ушкодження потрібно було докласти значну силу. Якщо ніж гострий, то потрібна менша сила для нанесення удару. Товщина керамічного ножа більша ніж сталевого. Для того щоб спричинити тілесні ушкодження керамічним ножем потрібно докласти більші зусилля.

Експерт виключає можливість нанесення такого тілесного ушкодження при натиканні на колюче-ріжучий предмет чи при падінні на нефіксований предмет. Рука, якою обвинувачена тримала мала відійти назад. Нефіксована рука це якщо рука напружена Дотичної дії колюче-ріжучого предмету не виявлено. Стверджує, що без удару таке тілесне ушкодження виникнути не могло. Вважає, що потерпілий міг бути повернутий лівою передньою частиною тіла до ножа. У потерпілого пошкодження серця. При такому пошкодженні кров починає виливатися у плевральну порожнину. Людина може деякий час виконувати активні дії. Це залежить від її індивідуальних фізіологічних властивостей.

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_10 № 444 від 25.05.2015 року, проведеною експертом ОСОБА_41 (Том 1 а.с. 67-68) призначеною підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року (Том 1 а.с. 65), підтверджується, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО.

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 № 438 від 21.05.2015 року, проведеною експертом ОСОБА_42 (Том 1 а.с. 72-73) призначеною на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року ( Том 1 а.с. 69), підтверджується що кров ОСОБА_9 належить до групи Обв за ізосерологічною системою АВО.

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 440 від 23.06.2015 року (експерт ОСОБА_43 (Том 1 а.с. 77-79), призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року (Том 1 а.с. 74-75), підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ав з супутнім антигеном за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи Обв за ізосерологічно системою АВО. На футболці (об`єкти 1, 2), на штанях (об`єкт 15), вилучених у підозрюваної ОСОБА_9 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваної ОСОБА_9 в цих об`єктах не виключається. На куртці (об`єкти 3 - 14), вилученій у підозрюваної ОСОБА_9 кров не знайдена.

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 439 від 23.06.2015 року ( експерт ОСОБА_44 . Том 1 а.с. 84-85) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року (Том 1 а.с. 80-81), підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи Обв за ізосерологічною системою АВО. На пакеті (об`єкт 3), в змиві зі столу (об`єкт 4), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, домішка крові підозрюваної ОСОБА_9 в об`єкті 3 можлива, але мало ймовірна, враховуючи невеличкий розмір цього об`єкту. В об`єкті 4 можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_9 не виключається. В зіскобі з землі (об`єкт 1), в змиві з пакета 9 об`єкт 1) вилучених при огляді місця події, кров не знайдена.

Висновком судово-медичної експертизи двох недопалків від цигарок експерта № 112 від 15.06.2015 року (експерт ОСОБА_45 . Том 1 а.с. 88-90) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року( Том 1 а.с. 86), з якого встановлено, що група крові трупа ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - А(в) ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваної ОСОБА_9 згідно «Висновку судовомедичного дослідження» № 438 від 21.05.2015 року, проведеному в відділенні судовомедичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - О(бв) ізосерологічної системи АВО. Зразок слини підозрюваної ОСОБА_9 для дослідження не надавався. При судово-медичній експертизі двох недопалів від сигарет з білим фільтром з маркіровкою «Magna» ( об.№ 1,2), вилучених в ході огляду місця події, знайдена слина, при серологічному дослідженні якої знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Статеву приналежність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для дослідження. Отже, дані сигарети могла курити особа або особи невстановленої генетичної статі, яка або які відносяться до категорії видільників, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_10 не виключається, та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваної ОСОБА_9 № 111 від 15.06.2015 року (експерт ОСОБА_45 . Том 1 а.с. 94-95) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року (Том 1 а.с. 91), підтверджується, що група крові трупа ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - А(в) ізосеролоrічноії системи АВО. Група крові підозрюваної ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21 .05.2015 року, проведеному в відділенні судовомедичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - О(бв) ізосеролоrічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої рук підозрюваної ОСОБА_9 (об.№ 1) крові та епітеліальних клітин не знайдено.

Висновком судово-медичної експертизи дерев`яної скалки № 110 від 15.06.2015 року (експерт ОСОБА_45 . Том 1 а.с. 98-100) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2015 року( Том 1 а.с. 96), з якого встановлено, що група крові трупа ОСОБА_10 згідно «Висновку удово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - А(в) ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваної ОСОБА_9 згідно «Висновку судово медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - О(бв) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів зі скалки (об.№ 1) знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що знайдена кров на скалці може належати особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО - трупу ОСОБА_10 не виключається та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_9 . При судово-медичній експертизі змивів з двох ручок скалки (об. № 2,3) крові не знайдено.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 208 від 12.06.2015 року (експерт ОСОБА_46 . Том 1 а.с. 106-114) призначеної на підставі постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 20.05.2015 року ( Том 1 а.с. 101), з якого встановлено, що слід руки розмірами 30х27мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х40мм, слід пальця руки розмірами 18х 17мм, 10х14 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х55 мм, які були вилучені при огляді місця події 19.05.2015 року за адресою: м. Знам`янка, вул. Польова,62 придатні для ідентифікації по ним особи. Слід руки розмірами 10х13 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х36 мм не придатний для ідентифікації по ньому особи. На представленому ножі, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 19.05.2015 року за адресою: м. Знам`янка, вул. Польова,62 не виявлено слідів рук. Вирішити питання чи придатні сліди рук для ідентифікації по ним особи не представляється можливим, так як слідів рук не виявлено на об`єкті дослідження. Слід пальця руки розмірами 30х27 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х40 мм залишений гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 10xl4 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х55 мм залишений гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вирішити питання чи залишені сліди рук гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представляється можливим так, як слідів рук не виявлено на об`єкті дослідження. Слід пальця руки розмірами l8xl7 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х55 мм залишений не гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Порівняльне дослідженні сліду пальця руки розмірами 18xl7 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 48х55 мм з дактилокартою гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не представляється можливим так, як в дактилокарті погано відобразились зони деяких відбитків рук.

Висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа № 133 від 10.07.2015 року (експерт ОСОБА_45 . Том 1 а.с. 117-119) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.06.2015 року підтверджується, що група крові трупа ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 444 від 22.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - A(в) ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваної ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 438 від 21.05.2015 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ - O(бв) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного (об.№ 1,2) знайдена кров людини, в об. №2 встановлена чоловіча генетична стать, в об. №1 статеву та групову приналежність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та низький вміст білка в цих слідах. При серологічному дослідженні виявленої крові в об`єкті № 2 знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що знайдена кров на клинку ножа може належати особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО - трупу ОСОБА_10 не виключається, та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичної експертизи ділянки шкіри, фрагмента ребра трупа ОСОБА_10 № 163 від 14.07.2015 року (експерта ОСОБА_47 . Том 1 а.с. 122-128) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.06.2015 року (Том 1, а.с. 120) підтверджується, що на ділянці шкіри грудної клітки та відповідному фрагменті хрящової частини ребра трупа ОСОБА_10 виявлені пошкодження у вигляді ран, які за характером є колото-різаними. Пошкодження є результатом однократної прямовисної дії плоского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, який вірогідно має заокруглений або П-побідний обух товщиною в межах біля 1 мм та найбільшу шириною зануреної частини клинка близько 24 мм. Пошкодження придатне для ідентифікації предмета, що травмує, за груповими ознаками. На поверхні пересіченої ділянки хрящової частини ребра збереглися сліди у вигляді трас. Вирішити питання про можливість спричинення пошкодження клинком наданого для проведення експертизи ножа неможливо, через те що первісні властивості клинка могли бути змінені.

Висновком судово-медичної експертизи змиву та контрольного змиву, вилучених під час огляду електродробілки «Лан», зразків крові на марлі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 № 449 від 12.06.2015 року (експерт ОСОБА_48 . Том 1 а.с. 132-134) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 25.05.2015 року (Том 1, а.с. 129) підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А(в) за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи О(бв) за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому змиві з місця події знайдена кров людини (об`єкт 1), та при визначенні групової належності цієї крові встановлено антигени А і Н. Такі результати можуть свідчити про походження крові від особи з групою крові А(в) з супутнім антигеном Н, або ж сліди утворені при змішуванні крові осіб з групою крові А(в)та О(бв). Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати одному потерпілому ОСОБА_10 . Одній підозрюваній ОСОБА_9 ця кров належати не може, проте домішка її крові в об`єкті 1 можлива.

Висновком судово-медичної експертизи футболки та спортивних штанів потерпілого ОСОБА_10 № 450 від 12.06.2015 року (експерт ОСОБА_48 . Том 1 а.с. 137-139) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 25.05.2015 року (Том 1, а.с. 135) підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи О(бв) за ізосерологічною системою АВ0. На футболці та спортивних штанях, наданих на експертизу, знайдена кров людини (об`єкти відповідно 1 і 2), та при визначенні групової належності цієї крові в об`єкті 1 встановлено групу Ав і антиген Н, а в об`єкті 2 - встановлено антигени А і Н. Такі результати можуть свідчити про походження крові від особи з групою крові Ав з супутнім антигеном Н, або ж сліди утворені при змішуванні крові осіб з групою крові Ав та О(бв). Таким чином, кров в об`єктах 1 і 2 може належити одному потерпілому ОСОБА_10 . Одній ОСОБА_9 ця кров належати не може, проте домішка її крові в об`єкті 1 можлива.

Висновком судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_9 № 84 від 20.05.2015 року (експерт ОСОБА_49 . Том 1 а.с. 144) проведеного на підставі постанови слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України ОСОБА_50 від 20.05.2015 року з якого встановлено, що при судово-медичному обстеженні та згідно медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден, крововиливів голови, тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупого предмету , та не менш як від 7- травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії легких. Утворення всього комплексу указаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається. Найбільш вирогідне взаєморозташування, нападаючого і потерпілого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близьке до такого.

Протоколом огляду предмету від 20.05.2015 року, яким зафіксовано, що у приміщенні кабінету № 312 Знам`янського МВ УМВС України у присутності понятих проведений огляд предметів, вилучених з місця події за адресою АДРЕСА_2 ( Том 1, а.с. 146)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння складеного о 01 год. 40 хв. 20.05.2015 року (Том 1 а.с. 157) підтверджується, що ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року з відеозаписом , який відтворений у судовому засіданні, зафіксовано проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_9 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_9 повідомила, що протягом останнього місяця у них з чоловіком були скандали через ревнощі, у той день він прийшов додому в нетверезому стані та був дуже агресивний. Спочатку він кинув у неї відро, а потім взяв зі столу качалку та вдарив нею. Потім вхопив зі столу керамічний ніж та почав погрожувати їй, перекидаючи ніж з однієї руки в іншу. Вона вихватила ніж із рук чоловіка, але він схопив зі столу інший ніж. Почав погрожувати їй, а саме сказав, що заріже. А потім почав штовхати її, а коли вона намагалась уникнути удару, чоловік наткнувся на ніж, який був у неї у руці. Ножа у нього в руках не було. А той ніж, який вона у нього забрала, не знає куди поділа. З кухні нікуди не виходила.( Том 1 а.с. 179).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року з відеозаписом , який відтворений у судовому засіданні зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 в ході якого ОСОБА_9 повідомила, що 18 травня 2015 року у них з чоловіком виникла сварка. Щоб його утихомирити, вона зателефонувала другу. Друг приїхав та забрав її до себе додому. Протягом наступного дня вона була у друга. Під вечір друг привіз її додому. Коли вона сиділа на дивані та говорила із подругою по телефону почула, як сильно грюкнула хвіртка. З чого вона зрозуміла, що прийшов чоловік у нетверезому стані. З його виразу обличчя вона зрозуміла, що він її вб`є. Вона хотіла дати йому телефон, щоб він поговорив з подругою, але він вихопив телефон та кинув його на стіл. Після цього чоловік почав наносити їй удари. При цьому вона закривала обличчя. Від удару вона впала. Потім він кинув у неї пустим відром, яке влучило у стегно. Хотіла втекти, але не мала можливості. Чоловік вхопив качалку, яка лежала зліва на столі та наніс нею декілька ударів. Потім вона вихопила качалку та викинула. Потім чоловік зі столу хапає коричневий ніж та погрожує їй. Коли вона зрозуміла, що чоловік її вб`є, то вхопила зі столу ніж, а коли різко розверталася, то ймовірно поранила чоловіка цим ножем. Спочатку не зрозуміла що трапилося. Коли чоловік раптово зблід, вона поклала його на диван та намагалась привести до тями. Скільки минуло часу з моменту поранення до моменту смерті вона сказати не може. ( Том 1, а.с. 184-185).

Протоколом № 31/634 від 30.07.2015 року про результати проведення негласної слідчої (розшуквої) дії-аудіо-,відео контроль особи, відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні зафіксовано, що в ході проведення негласної слідчої дії, а саме 20.05.2015 року було отримано інформацію про її причетність до вбивства свого чоловіка ОСОБА_10 . В ході розмови з особою, яка була залучена до проведення негласної слідчої (розшуквої) дії-аудіо-,відео контроль ОСОБА_9 повідомила, що з чоловіком прожила 16 років. Він постійно бив її, коли приходив п`яний, ревнував її до друга сім`ї, з яким вона працювала. Цьому другу виповнилось 50 років. Напередодні цих подій вони з чоловіком посварилися. Щоб уникнути подальшого конфлікту вона поїхала до цього друга ночувати. Друг рано подзвонив чоловікові та сказав, що вона ночувала у нього, на що чоловік відповів йому у грубій формі. Цілий день вона була у друга, а надвечір, годин у вісім - дев`ять, друг привіз її додому. Чоловіка вдома не було. Вона сказала другу щоб той їхав додому. Коли прийшов чоловік, вона сиділа на дивані та розмовляла з подругою по телефону. Чоловік був п`яний, та відразу почав сварку. Потім взяв зі столу качалку та вдарив її. Вона вихопила у нього качалку та встигла нанести йому декілька ударів. Потім чоловік взяв ніж та почав погрожувати їй перекидаючи ніж із однієї руки в іншу руку. Їй вдалося вихопити у нього ніж. Коли вона утримувала ніж у руці, чоловік наткнувся на нього. Вона спочатку не зрозуміла що сталося. Коли чоловік зробився блідий, вона побачила кров та рану, яку почала закривати. Ніж вона витягла, але куди його поділа не пам`ятає. Ніж керамічний. Намагалась надати чоловікові допомогу, поливала його водою. Коли зрозуміла, що він помирає, зателефонувала подрузі та сказала, що мабуть вбила чоловіка. Хто викликав швидку вона не пам`ятає. ( Том 1, а.с .191-193).

Протоколом огляду предмету від 06.08.2015 року, яким зафіксовано огляд диску з відеозаписом розмови ОСОБА_9 з особою яка була залучена до проведення негласної слідчої дії, на якому зафіксовано як саме був вчинений злочин. ( Том 1, а. с. 195)

Судом були досліджені додаткові висновки судових експертиз, проведених експертом ОСОБА_51 .

Додатковий висновок судової експертизи до висновку № 87 від 08.06.2015 року (експерт ОСОБА_38 ) (Том 1 а.с. 50-51) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 01.06.2015 року (Том 1 а.с. 49), з якого вбачається, що експерт, ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_9 , відмітив, що вона не змогла стверджувально показати свої дії в момент травматизації ОСОБА_10 .

Додатковий висновок судової експертизи до висновку № 87 від 14.07.2015 року (Том 1 а.с. 53-55) (експерт ОСОБА_38 ) призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 08.07.2015 року (Том 1 а.с. 52) з якого вбачається, що експерт ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року з доданими відео матеріалами, та за участю підозрюваної ОСОБА_9 , відмітив, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 від 20.05.2015 року, могли утворитися при обставинах на які вона вказала при проведенні слідчого експерименту. Ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року, та з доданими відео матеріалами за участю ОСОБА_9 можливо стверджувати, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могло утворитися при обставинах на які вказала підозрювана при проведенні слідчого експерименту. Також враховуючи те, що на шкірній рані передньої грудної клітки трупа ОСОБА_10 були відсутні: відбиток руків`я ножа; додаткові розрізи як зі сторони леза так і зі сторони обуха клинка; та мало місце неповне занурення клинка в тіло, що свідчить про те, що акцентовного удару ножем не було. Також можливо стверджувати, що поранення ОСОБА_10 могло утворитися при обставинах на які вказала підозрювана, на експерименті, тобто при розвертанні ОСОБА_10 обличчям до обличчя до ОСОБА_9 , з послідуючим натиканням на ніж, з урахуванням їх зросту, та співставляючи розташування ножа в руках ОСОБА_9 та локалізацію рани та направлення раневого каналу на тілі ОСОБА_10 .

З метою роз`яснення вказаних висновків був допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_38 , який пояснив таке.

Роз`яснюючи додатковий висновок № 87 від 08.06.2015 року експерт ОСОБА_38 пояснив що під час слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_9 була в такому стані, що не змогла сконцентруватись та пояснити свої дії під час нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

З приводу свого додаткового висновку № 87 від 14.07.2015 року експерт ОСОБА_38 пояснив, що під час проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 року обвинувачена показала де вона перебувала та яким чином нанесла тілесне ушкодження, як забрала ніж, як тримала ніж у руках. Експерт повністю виключає, що таке тілесне ушкодження ОСОБА_10 міг нанести собі сам. При розтині ним досліджувався раневий канал. Було встановлено, що глибина занурення клинка ножа була приблизно 9-10 см. тобто неповністю. Експерт стверджує, що акцентованого удару не було. Він вважає, що коли людина бажає нанести удар, то зі сторони обушка ножа будуть додаткові тілесні ушкодження шкіри. Додаткових тілесних ушкоджень від ножа не було виявлено. З приводу розсічення хряща пояснив, що на розрізі хряща є бороздки, валіки. Для пересічення хряща великих зусиль не потребується, оскільки хрящ еластичний, не плотний, а тому тонким лезом до 1 мм, як вказує криміналіст, легко міг проникнути через грудну клітину.

Окрім того експерт зазначив, що обвинувачена на відтворенні показала, що тримала ніж двома руками, на рівні живота. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, 2,8 його координація порушена, він міг розвернутись похитнутись та наткнутись на ніж. Обвинувачена нижча за потерпілого по зросту, тому при різкому повороті він міг до неї наблизитись, до того ж події відбувались у невеликому приміщенні кухні. Вважає, що у момент коли потерпілий розвернувся він щось говорив, а обвинувачена зафіксувала і тримала ніж, впасти вона не могла. Не виключає що у такій ситуації потерпілий міг наткнутися на ніж.

Даючи оцінку вказаним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, суд вважає, що вони не можуть бути взяті до уваги як такі, що підтверджують спосіб нанесення тілесного ушкодження обвинуваченою ОСОБА_9 , а саме без докладання нею будь-яких зусиль, а лише тримаючи ніж у руках, на який потерпілий ОСОБА_10 наткнувся перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. Такий висновок експерта ОСОБА_52 стосовно способу нанесення тілесного ушкодження повністю спростовується висновком судово-медичної експертної комісії № 55 від 04.08.2015 року (Том 1 а.с. 60-64), призначеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 15.07.2015 року, та є неспроможним з огляду на характер та локалізацію тілесного ушкодження спричиненого потерпілому ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд виключає можливість вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_10 через необережність.

Прокурором надані суду докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 25-28), протокол допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_29 ОСОБА_21 ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 (Т. 1 а.с.29, 30, 33, 34-35, а.с. 36,37, 38), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 20.05.2015 року ( Том 1 а. с. 175-176), протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 22.05.2015 року (Том 1, а.с. 180), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 17.06.2015 року ( Том 1 , а.с. 182-183), протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 04.08.2015 року (Том 1, а.с. 186).

Відповідно до вимог статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 95 КПК України визначено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У частині 4 зазначеної статті визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до частини 1 статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідків та підозрюваної показання, які зафіксовані у цих документах, свідки надавали слідчому.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопустимість вказаних доказів, а тому не бере їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Крім цього прокурором долучені до матеріалів кримінального провадження такі документи: рапорт (Т.1 а.с.2), заява ОСОБА_9 (Т. 1 а.с.3), доручення про проведення досудового розслідування Т.1 а.с.10, постанова про прийняття кримінального провадження до свого провадження (Т.1а.с.11), повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні (Т.1 а.с.13) постанова про призначення прокурора (Т.а.с.14), постанова про провадження слідства у кримінальному провадженні декількома слідчими (Т. 1 а.с. 15), заяви ОСОБА_9 (Т.1 а.с.20, 23), заява про залучення до провадження потерпілу ОСОБА_14 , постанови про отримання зразків для експертизи (Т.1 а.с.40, 42), протоколи отримання зразків для експертизи (Т. 1 а.с.41,43), повідомлення про призначення експерта (Т. 1 а.с.44), доручення про проведення слідчих дій (Т.1 а.с.155)

Вказані документи не є доказами у розумінні ч. 1 статті 95 КПК України, а тому суд не бере їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_9 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_9 стосовно того, що вона нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_10 , від якого настала його смерть, перебуваючи у стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж суд, розцінює як спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

Доводи сторони захисту про перебування обвинуваченої у стані необхідної оборони чи перевищення її меж суд вважає безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження дослідженими доказами.
До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього визначених законом умов. Відповідно до частини першої ст.36 КК України, такими умовами є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
При кваліфікації дій за статтею 118 ККобов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 перебували у конфлікті, який виник напередодні вбивства та змусив ОСОБА_9 залишити своє помешкання та просити притулку у друга їхньої сім`ї ОСОБА_53 , оскільки вона боялася агресії чоловіка. Протягом всього наступного дня ОСОБА_9 перебувала у ОСОБА_53 , де вживала алкогольні напої, а лише під вечір ОСОБА_30 привіз її додому та хотів залишитися у них, але вона проти цього заперечила. При цьому обвинувачена не могла не розуміти, що їх конфлікт з чоловіком не вичерпаний, а тому продовження конфлікту з її боку могло бути прогнозованим та очікуваним.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_9 про створення ОСОБА_10 загрози її життю та здоров`ю, а також те, що єдиним можливим, необхідним і достатнім для її захисту від посягання було заподіяння йому ножового поранення у життєво важливий орган, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так висновком судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_9 № 84 від 20.05.2015 року підтверджується, що на її тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден, крововиливів голови, тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупого предмету, та не менш як від 7- травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в установчій частині постанови, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії легких. Утворення всього комплексу вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

До показань обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 погрожував їй ножем, суд ставиться критично з огляду на те, що її показання саме щодо цієї обставини надавались неодноразово, мають розбіжності та є непослідовними.

Так в ході проведення негласної слідчої дії, а саме 20.05.2015 року ОСОБА_9 вказувала про те, що ОСОБА_10 взяв ніж зі столу та почав погрожувати їй перекидаючи його із однієї руки в іншу руку. Їй вдалося вихопити у нього ніж, а коли вона утримувала ніж у руці, чоловік наткнувся на нього.

Під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 21.05.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_9 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , обвинувачена показала, що чоловік вхопив зі столу керамічний ніж та почав погрожувати їй, перекидаючи ніж з однієї руки в іншу. Вона вихватила цей ніж із рук чоловіка, але він схопив зі столу інший ніж, яким почав погрожувати їй, а саме сказав, що заріже. А потім почав штовхати її, а коли вона намагалась уникнути удару, чоловік наткнувся на ніж, який був у неї у руці.

Під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 18.06.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_54 , вона показала, що чоловік зі столу хапає коричневий ніж та погрожує їй. А коли вона зрозуміла, що чоловік її вб`є, то також вхопила зі столу ніж, а коли різко розверталася, то ймовірно поранила чоловіка цим ножем.

Даючи показання суду обвинувачена ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_10 схопився за ніж з коричневою ручкою розміром приблизно 15 см і вона зрозуміла, що це вже не жарти, та відстрибнувши до дивана почала шукати, щось щоб захистити себе. Тоді вона взяла керамічний ніж довжиною приблизно 20 см., який незадовго до цього їй подарував чоловік. Це той самий ніж, що вилучався. Коли обернулась з ножем, то ОСОБА_10 був поряд впритул до неї. Вона хотіла налякати чоловіка чи то відмахнутись, все відбулось інтуїтивно. Цим вона хотіла захистити себе.

Оскільки крім обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 у момент спричинення смерті останньому не було очевидців, то обставини щодо дій потерпілого та обвинуваченої, суд може з`ясувати лише шляхом перевірки показань обвинуваченої та інших доказів у їх сукупності.

Перевіривши докази надані стороною обвинувачення та захисту, суд вважає непереконливими свідчення обвинуваченої ОСОБА_9 про наявність погрози ножем з боку ОСОБА_10 з огляду на непослідовність її показань. А саме обвинувачена спочатку стверджувала, що потерпілий погрожував їй ножем, і саме цей ніж вона вихватила у нього на який потім наткнувся ОСОБА_10 . Потім обвинувачена змінила свої показання та вказала, що після того як вона вихватила ніж у ОСОБА_10 він схопив зі столу інший ніж, яким продовжував їй погрожувати. Після чого обвинувачена знову змінила свої свідчення та вказала, що ОСОБА_10 погрожував їй коричневим ножем, який вона у нього не вихвачувала, а взяла зі столу інший ніж та коли розверталася з ним ймовірно поранила чоловіка. У судовому засіданні обвинувачена дала аналогічні свідчення, уточнивши, що ОСОБА_10 погрожував їй ножем з коричневою ручкою, приблизно 15 см., а вона захищаючись взяла зі столу керамічний ніж довжиною 20 см., яким було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_10 . При цьому обвинувачена не може пояснити куди міг подітися той ніж, що був у руці ОСОБА_10 , а також не може пояснити чому ніж, яким було спричинене тілесне ушкодження опинився на подвір`ї.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року визначено: " Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини".
Даючи оцінку обставинам з урахуванням всіх фактичних даних, які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, про відсутність небезпеки, що загрожувала обвинуваченій ОСОБА_9 та яка могла би бути підставою для її захисту саме шляхом застосування ножа. Об`єктивних даних, які б свідчили про реальне посягання ОСОБА_10 на охоронювані законом права обвинуваченої ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, оскільки за даними судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_9 № 84 від 20.05.2015 року у неї на тілі наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Саме нанесення ОСОБА_9 удару ножем що спричинило проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця ОСОБА_10 стало причиною його смерті, тобто знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з діями обвинуваченої.

Суд вважає, що наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_9 діяла умисно, тобто усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини.

Водночас з урахуванням поведінки обвинуваченої ОСОБА_9 відразу після вчинення злочину, а саме те, що вона намагалась врятувати потерпілого, викликала його рідних, просила викликати швидку, суд виключає що вона бажала настання смерті ОСОБА_10 .

Разом з тим наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілого, обвинувачена ОСОБА_9 свідомо припускала настання його смерті, тобто діяла з непрямим умислом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_9 , раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_9 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, та вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ,) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання від 20.05.2015 року ОСОБА_9 була затримана 20.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 05.06.2015 року по 04.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року був змінений обраний раніше ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_9 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 20.05.2015 року по 22. 05.2015 року та 05.06.2015 року по 30.06.2015 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_9 та цивільним позивачем Сибірцевим О цивільних позовів, суд виходить з такого.

Згідно пункту 29 постанови Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 25000 грн., а саме витрат, які вона понесла у зв`язку з похованням. Та у відшкодування моральної шкоди 450000 грн., яку вона обґрунтовує тим, що у зв`язку із втратою сина вона зазнає постійного нестерпного душевного болю, який не залишає її. Позбавивши життя її сина обвинувачена повернула її життя у русло скорботи, порушила її звичний спосіб життя внаслідок чого суттєво погіршився її стан здоров`я

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_9 не надала жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених нею витрат на поховання, суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди спричиненої смертю сина ОСОБА_10 , суд вважає, що вона зазнала моральних страждань втративши сина. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначила потерпіла, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин спричинення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_10 суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде сума у 350000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_21 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., яку він зазнав у зв`язку із втратою рідного брата. При цьому вказує що він постійно переживає негативні душевні хвилювання у зв`язку із його втратою. Його душевні хвилювання підсилюються, коли він дивиться на вбиту горем матір, життя для якої втратило сенс.

Вирішуючи питання щодо відшкодування цивільному позивачеві ОСОБА_21 моральної шкоди спричиненої смертю брата ОСОБА_10 , суд вважає, що він зазнав моральних страждань втративши брата. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив цивільний позивач, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин спричинення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_10 суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 50000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_9 під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 23 вересня 2019 року

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 20.05.2015 року по 22.05.2015 року; з 05.06.2015 року по 30.06.2015 року; з 23 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України (в редакції закону в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

керамічний ніж, зіскоб речовини бурого кольору з доріжки, футболку зеленого кольору, кофту спортивну, штани спортивні темно-синього кольору, носки синього кольору, змив речовини бурого кольору зі столу, два недопалки білого кольору, вилучені 19.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , футболку та штани ОСОБА_10 , вилучені 20.05.15 року при проведенні огляду трупа ОСОБА_10 , дерев`яну скалку, поліетиленовий пакет з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з електродробилки «ЛАН», вилучені 20.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , кухонний ніж з тумбочки з кухні, відро пластикове, вилучені 20.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою вул. Польова, 62, м. Знам`янка Кіровоградської області, в області, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в області знищити;
п`ять слідів пальців рук, вилучені 19.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою вул. Польова, 62, м. Знам`янка Кіровоградської області, залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Самсунг» GT-S 5222, вилучений 19.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , передати обвинуваченій ОСОБА_9 за належністю;
мобільний телефон «Нокіа», вилучений 19.05.2015 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , передати ОСОБА_14 за належністю;
компакт-диск № 188 із записами проведених негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1