Справа № 274/5146/19
Повадження № 1-кс/0274/1858/19
У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
10.10.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.08.2019 р. близько 16:10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на Бердичівському полігоні ТПВ, що по вул. Чуднівська в м. Бердичів, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності його виконання, здійснив наїзд на ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 померла в кареті швидкої допомоги.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, проведено слідчі експерименти, призначено ряд експертиз: судово-медичну та авто- технічну експертизу тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов: ДТП сталася в світлу пору доби, на Бердичівському полігоні ТПВ, що по вул. Чуднівська в м. Бердичів, де передбачена максимальна швидкість руху 50 км/год.
Ділянка дороги в місці ДТП: крива в плані, радіус хорди 13,26 м. та висота сегменту -1,5 м., спуск крутизною рейки 1 м. висота 15 см. Тип дорожнього покриття ґрунтова дорога зі сміття, стан на момент ДТП сухий. Рух транспортну організовано в одному напрямку, дорожні розмітки відсутня. Загальна ширина проїзної частини (грунтової дороги) становить 3.9 м. (Див. протоколу огляду місця ДТП та схему до нього).
Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташованого транспортного засобу після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього (Див. протокол ОМП та схему від 15.08.2019 року).
До ДТП транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані (із слів водія), (01.10.2019 р. експертом Житомирського НДЕКЦ було проведено технічне дослідження транспортного засобу ).
Автомобіль марки «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП мав вантаж вагою близько 2 (дві) тони, пасажири - відсутні.
Наїзд на пішохода відбувся на проїзній частині ґрунтової дороги полігону та відповідно зафіксованої слідової інформації в схемі (Див. протоколу огляду місця ДТП та схему до нього).
Проведеним слідчим експериментом за участю свідка водія автомобіля «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП він рухався заднім ходом по ґрунтовій дорозі на відстані 0.6 м. від правого краю проїзної частини та 48 м. до кута адмінбудівлі на території полігону. В подальшому свідок ОСОБА_5 повідомив та показав, що рухаючись заднім ходом і подолавши від початкового місця руху відстань 59,5 м., він в дзеркала заднього виду помітив жінку, яка стояла на краю ґрунтової проїзної частини по ліву сторону його руху відстань від задньої частини автомобіля до жінки при замірі становить - 42 м. Відстань від адмінбудівлі до місця перебування жінки на проїзній частині становить 155.7 м.
Місце, де відбувся наїзд на жінку, відносно меж проїзної частини ґрунтової дороги знаходиться на відстані 12 м. ліворуч від початкового місця її перебування та на відстані 2.5 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху та 151.7 м. до кута адмінбудівлі (Див. протокол слідчого експерименту та схему до нього).
Проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався заднім ходом та відносно меж ґрунтової проїзної частини був на відстані 1,5 м. передньої частини авто та 1.6 м. задньої частини авто до правого краю проїзної частини і 101 м. до кута адмінбудівлі на території полігону. В подальшому свідок ОСОБА_7 повідомив та показав, що рухаючись заднім ходом і подолавши від початкового місця руху, де він помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , відстань 37,4 м. автомобіль «ЗіЛ» зупинився. Від початкового місця руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_5 жінка, яка перебувала на проїзній частині, стояла при замірі на відстані - 50 м., а далі при його зупинці на відстані 12.6 м від задньої частини авто. Відстань від адмінбудівлі до місця зупинки автомобіля становить 144.6 м.
Місце, де відбувся наїзд на жінку відносно меж проїзної частини ґрунтової дороги знаходиться на відстані 1.8 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху та 168.0 м. до кута адмінбудівлі (Див. протокол слідчого експерименту та схему до нього).
Небезпеку для руху водій автомобіля марки «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 створює самостійно.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, необхідно провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, рапорт ст.інспектора-чергового ОСОБА_8 від 15.08.2019 р., копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 р., схему до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2019 р., протокол проведення слідчого експерименту від 09.10.2019 р. та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗИЛ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
2. Як відповідно до вимог ПДР повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?
3. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1