У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 03.07.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого від 03.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, що подали апеляційні скаргиу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідча суддя не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, не з`ясувала того факту, що копія постанови слідчого направлена заявнику поштою саме 04.07.2019 р., а фактично отримана 06.07.2019 р., вона звернулась зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на дев`ятий день з моменту отримання її копії, тобто у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Представник заявника ОСОБА_6 зазначає, що слідча суддя дійшла хибного висновку про те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлена після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Помилка в цьому випадку полягає в тому, що строк на оскарження рішення слідчого судді починається не з дня винесення постанови, а з моменту одержання її копії.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.07.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначила, що зі змісту скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037, винесена 03.07.2019 р., зазначена скарга направлена до суду поштою 15.07.2019 р., тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, ОСОБА_5 не заявлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_5 , і з матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді вони отримали 01.10.2019 р., апеляційні скарги подані 04.10.2019 р.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційні скарги подані в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.07.2019 р. постановою слідчого закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037. Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого здана до поштового відділення зв`язку 15.07.2019 р.
Слідчий суддя, рахуючи початок строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з 03.07.2019 р. зазначив, що ОСОБА_5 порушила строк оскарження і не заявила клопотання про його поновлення.
Проте, десятиденний строк з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження закінчується 13.07.2019 р., в суботу, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 15.07.2019 р.

Отже, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що останньою пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 03.07.2019 р. про закриття кримінального провадження скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3