ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3415/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/378/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0001615 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровичі, Новгородської області, РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 в липні місяці 2018 року в с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, на центральній зупинці, придбав, отримавши шляхом дарування, бойові припаси - набої в кількості 37 штук, які, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав та носив безпосередньо при собі до виявлення працівниками поліції 10.09.2018 під час проведення особистого огляду останнього при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. З мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку за ч. 1 ст. 263 КК України «зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу». В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що ОСОБА_8 після того, як придбав бойові припаси, утримував їх при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, а тому злочині дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України - як «незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу» і кваліфікуюча ознака - як «незаконне зберігання бойових припасів» інкримінована зайво.

Позиції учасників судового провадження

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Оцінюючи апеляційні вимоги про неправильне застосування судом кримінального закону під час кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів зважає на наступне.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження розглянуто судом із застосуванням положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України зміна власне судом пред`явленого обвинувачення не допускається, оскільки у такому випадку фактичні обставини справи суд визнає такими, що не оспорюються і не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину та формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 в липні 2018 року в с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, незаконно придбав бойові припаси, які незаконно, без передбаченого законом дозволу носив безпосередньо при собі до вилучення працівниками поліції 10.09.2018 під час проведення особистого огляду останнього при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним у вироку суд вийшов за межі обвинувачення та додатково вказав на зберігання ОСОБА_8 бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікував його дії за ст. 263 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В обвинувальному акті не викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та не встановлено де саме, а якому місці ОСОБА_8 незаконно зберігав бойові припаси. Вказане обвинувачення ОСОБА_8 не пред`являлось, хоча при наданні кваліфікації його діям слідчим вказано на цю ознаку.

Не встановлені ці обставини й судом першої інстанції. В своїх показаннях суду ОСОБА_8 про вказані обставини не повідомляв і суд це питання не з`ясовував.

Таким чином, викладаючи у вироку обвинувачення ОСОБА_8 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за вказаною ознакою, суд вийшов за межі обвинувачення та неправильно застосував кримінальний закон.

Вказане порушення кримінального закону є підставою для зміни судового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в іншій частині, колегія суддів не вбачає.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, ст. 419 КПК Україниколегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним вказівку на зберігання ним бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення судом апеляційної інстанції, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2