Справа №621/2445/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_7 , з якою він періодично проживає, що він наніс їй удар ножом випадково, з необережності, він дуже розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою жодним чином не обґрунтований прокурором, достатнім буде запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного; послалась на практику Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом поданого клопотання 26.08.2019 близько 02.00 години в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт на ґрунті ревнощів. В ході зазначеної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, в той же момент ОСОБА_5 , маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно наніс удар кухонним ножем в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши останній, згідно довідки, наданої Зміївською ЦРЛ, колото-різану рану шиї зліва з пораненням підшкірних судин (вена), після чого ОСОБА_7 покинула житловий будинок, де стався конфлікт. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, чим була попереджена її смерть.

26.08.2019 органом досудового слідства проведений огляд місця події.

26.08.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000758.

26.08.2019 органом слідства допитані потерпіла та свідки.

26.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Аналізуючи питання існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного злочину підозрюваним та ризиків за ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 , який в судовому засіданні не заперечував сам факт існування конфлікту між ним та потерпілою та нанесення останній удару ножом, чим спричинена колото-різана рана шиї зліва (за довідкою Зміївської ЦРЛ), свідчать про обґрунтованість повідомленої останньому підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років з урахуванням приписів ст.68 КК України.

Втім слідчий суддя вважає не доведеним

1) існування ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження існування таких ризиків, в судовому засіданні прокурором зазначено, що такі доказі відсутні, самої констатації існування таких доказів, з огляді на приписи КПК України, не достатньо;

2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторона обвинувачення обмежилась лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

При вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею також враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме дані про особу підозрюваного, який:

- раніше ніколи не був судимий, тобто не має стійкої схильності до вчинення суспільно небезпечних діянь,

- офіційно не працює;

- проживає за місцем мешкання разом з повнолітньою дочкою, що вказує на наявність соціальних зв`язків,

- доказі існування негативної характеристики за місцем мешкання стороною обвинувачення не надані.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не довела наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч.4 ст.194 КПК України є підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а саме домашній арешт, котрий відповідно до ч.2 ст.181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя зауважує, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може бути виключною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_5 фактично затриманий 26.08.2019 о 10.30 годині.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувались та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії до 26.10.2019 включно, тобто в межах строків досудового розслідування.

Дата закінчення дії ухвали 26.10.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали направити старшому слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1