КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме на:
- автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , 2010 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; заборонивши ОСОБА_10 та іншим особам у володінні (користуванні), яких перебуває вказане майно розпоряджатися та користуватися ним.
На ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .
Разом з тим, до початку розгляду справи постало питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за даною скаргою.
Враховуючи позицію учасників провадження щодо можливості розгляду справи у зв`язку з явкою захисника, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які вважають за можливе відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, прокурора, який заперечував проти цього, дослідивши надані суду матеріали та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати в тому числі і третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України у складі групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 377 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Також, в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме на:
- автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , 2010 року випуску, червоно кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
На ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .
Згідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 є власником вказаних транспортних засобів.
Проте, з наданих суду матеріалів вбачається, що автомобіль «AUDI А8», д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіль «SKODA SUPER B», НОМЕР_3 , належать на праві власності ОСОБА_10 . Вказані обставини підтверджуються витягами з реєстраційних карток цих транспортних засобів.

Будь яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 права власності на арештовані автомобілі стороною захисту не надано.
Не доведено апелянтом і тих обставин, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0008030 від 16 вересня 2014 року порушує права ОСОБА_8 або стосується його інтересів.
Враховуючи, що повноваження ОСОБА_8 не підтверджено, то апеляційна скарга, яка подана адвокатом ОСОБА_6 в його інтересах, у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, повернути особі, яка її подала разом з додатками.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/791/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1