Провадження № 11-кп/4820/543/19
Справа № 676/7607/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 вересня 2019 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.04.2004р. за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
-вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.07.2008р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;
-вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.11.2013р. за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 06 серпня 2018 року, близько 01.00 год., перебуваючи в с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, перескочив через паркан огородженої території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , підійшов до підсобного приміщення та руками здійснив відмикання металевої защібки вхідних дверей. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 пройшов всередину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вісім курчат, віком 30 діб, вартістю 40 гривень за одне курча, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 320 гривень.
Крім цього, 06 серпня 2018 року, близько 02.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою викрадення чужого майна, перескочив через паркан огородженої території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , пройшов через подвір`я вказаного домоволодіння до підсобного приміщення, двері якого були не замкнені та зайшов всередину. В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_7 підійшов до кролятника та шляхом прикладання фізичної сили перемістив металевий засув на дверцятах кролятника у відчинене положення, звідки умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів викрав одну кролицю білої масті породи «Каліфорнійська» вагою 4 кг 610 гр. вартістю 600 гривень та одинадцять кроленят тієї ж породи віком 10-12 діб, вартістю 80 гривень за одне кроленя, на загальну суму 880 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1480 гривень.
Крім того, 15 серпня 2018 року близько 00 год. 40 хв. в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрадаючи майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5330» вартістю 110 грн., який був укомплектований карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти у сумі 150 грн., пачку сигарет марки «Marvel Blue» вартістю 13 грн., був викритий ОСОБА_11 , яка, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , почала чинити опір останньому. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії набули відкритого характеру, продовжуючи свій корисливий умисел на заволодіння майном, утримуючи майно при собі, з метою подолання опору потерпілої, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив обома руками потерпілу за плечі, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох синяків на задній і внутрішній поверхнях середньої третини правого плеча, трьох синяків на передній поверхні середньої третини лівого плеча, та, прикладаючи фізичну силу, витяг потерпілу з будинку, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого і правого колінних суглобів, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перебуваючи у дворі вказаного домогосподарства, потерпіла вирвалась від ОСОБА_7 та втекла, а ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно, заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «5330» вартістю 110 грн., який був укомплектований карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., грошовими коштами у сумі 150 грн., пачкою сигарет марки «Marvel Blue» вартістю 13 грн., покинув місце злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 298 гривень.

Задовольняючи клопотання прокурора, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що на момент судового розгляду кримінального провадження наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведеності вини, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що свідчить про ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги аргументує відсутністю підстав тримання ОСОБА_7 під вартою, так як наявні у справі докази не підтверджують обґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, не надано таких прокурором і в судовому засіданні.

Зазначає, що спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду обвинувачений не вчиняв, у розшуку не перебував, паспорт для виїзду за кордон у нього відсутній, протягом всього життя зареєстрований за однією адресою де з цивільною дружиною має підсобне господарство, згідно характеристики виданої за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.

Апелянт також звертає увагу на те, що її підзахисний не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, адже всі свідки та потерпілі на день розгляду клопотання вже допитані судом.

Захисник також стверджує про те, що можливість обвинуваченого перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, може бути попереджено покладенням на нього відповідних обов`язків, таких як обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Ті обставини, що обвинувачений, має постійне місце проживання, позитивну характеристику в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів відхиляються.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4