УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000371, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.182 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.182 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Такі обставини свідчать про те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо причетності останнього до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання, оскільки вважають, підозра не обґрунтована, ризики неналежної процесуальної поведінки відсутні, просили врахувати особу ОСОБА_4 , який має на утриманні дитину 2015 року народження, має постійне місце проживання, відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу ОСОБА_4 ,який має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимий, проживає з матір`ю яка є особою похилого віку, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, як убачається, підозра ОСОБА_4 повідомлена про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.182 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого не передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При цьому згідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що прокурор не довів обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, наведені ризики ґрунтуються на припущеннях, в судовому засіданні не наведено таких вагомих даних в обґрунтування підозри, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу, відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на обсяг підозри, даних про особу ОСОБА_4 , такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000371, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1