Справа №491/1056/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна, на яке планується накласти арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 .
Клопотання про накладення арешту подане слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із дотриманням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України.

До суду для участі у розгляді клопотання з`явився слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який на підтвердження своїх повноважень надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000284, відповідно до якого він входить до складу групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав, зазначивши, що СВ Ананьївського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом можливого незаконного внесення змін до ідентифікаційних номерів агрегату трактору колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 . Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести експертизу щодо встановлення змін номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу. При цьому, в разі повернення тимчасово вилученого транспортного засобу володільцю буде створено можливість для його знищення, пошкодження або переховування, що завдасть істотної шкоди інтересам досудового розслідування.

ОСОБА_4 - володілець тимчасово вилученого майна, на яке просить накласти арешт слідчий, у судовому засіданні зазначив, що при отриманні свідоцтва про реєстрацію трактора він не звернув увагу на невідповідність у даних, що містяться в свідоцтві та тих, що наявні на агрегатах трактора, раніше будь-яких проблем з цього приводу в нього не виникало. Також, ОСОБА_4 зазначив, що на його думку при видачі свідоцтва про реєстрацію трактору співробітниками ІДТН було допущено помилку, в наслідок якої і виникла розбіжність. На даний час він звернувся до органу реєстрації для її усунення. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що його не влаштовую, визначене слідчим, місце зберігання вилученого в нього трактору, а саме територія ТОВ «Магнолія Лан», оскільки на думку ОСОБА_4 там не може бути забезпечено належне та безпечне зберігання його мана. Також, ОСОБА_4 зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, та вилучений в нього трактор необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому судом було досліджено матеріали додані до клопотання.

При цьому, ОСОБА_4 - володілець тимчасово вилученого майна, у судовому засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва платника єидного податку серії НОМЕР_3 , видану суб`єкту господарювання ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , податкова адреса: Одеська обл., Ананьївський район, с.Гандрабури, видану Ананьївським відділенням Любашівської МДПІ 3 липня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований суб`єктом господарювання, згідно свідоцтва № НОМЕР_5 від 2 серпня 2005 року, та здійснює господарську діяльність в межах Одеської області, вид господарської діяльності допоміжна діяльність в сфері рослинництва.

Як пояснив ОСОБА_4 зазначений документ, на його думку, підтверджує той факт, що трактор, на який просить накласти арешт слідчий, необхідний йому для здійснення господарської діяльності.

Також, ОСОБА_4 в судовому засіданні, на підтвердження своїх пояснень щодо звернення до органу реєстрації з метою усунення помилки у свідоцтві про реєстрацію трактору, надав суду для долучення до матеріалів справи копію направлення №26-19 на присвоєння ідентифікаційного номера від 5 листопада 2019 року, виданого головним спеціалістом відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до якої дане направлення видано ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Одеська обл., с.Гандрабури, про направлення трактору колісного марки «Т-150К» 1989 року випуску, двигун «СМД-62» номер двигуна « НОМЕР_6 », для присвоєння ідентифікаційного номера з встановленням ідентифікаційної таблички з кодом регіону та нанесенням відповідного тавра для присвоєння заводського номеру.

Крім того, ОСОБА_4 надав суду для огляду оригінал зазначеного направлення, при огляді якого було встановлено відповідність копії оригіналу.

За згодою учасників судового засідання вказані матеріали були долучені до справи.

В подальшому на обговорення було поставлено питання щодо наявності доповнень або зауважень до досліджених доказів, а також можливості завершення розгляду клопотання.

При цьому, слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначив, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні документів, він вважає, що відпала необхідність в накладенні арешту на колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та клопотання має бути залишене без задоволення.

ОСОБА_4 доповнень до досліджених доказів не мав та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні, заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, на яке планується накласти арешт, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Пунктом 19 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Положенням частини 1 статті 26 КПК України, якою дано визначення засади диспозитивності кримінального провадження, передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зазначене відповідає положенням частини 1 статті 171 КПК України, якою слідчому за погодженням з прокурором або прокурору надано саме право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

З наведеного вбачається, що порушення перед слідчим суддею питання про арешт майна у кримінальному провадженні є вільним волевиявленням слідчого за погодженням з прокурором або прокурора.

Крім того, частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, слідчий у судовому засіданні зазначив, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні документів, він вважає, що відпала необхідність в накладенні арешту на колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

У зв`язку викладеним, з урахуванням клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про необхідність залишення клопотання без задоволення, у зв`язку з відсутністю необхідності арешту майна, з урахуванням ч.1 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт вилученого 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісного трактору марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 , слід відмовити.

При цьому, з клопотання вбачається, що арешт планувалося накласти з метою збереження речових доказів, що відповідає положенням п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 , з урахуванням частини 7 статті 237, частини 2 статті 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено в ході проведення огляду.

Частиною 1 статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » має бути негайно повернутий особі в якої його було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подане 4 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 , - відмовити.

Вилучений 1 листопада 2019 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колісний трактор марки «Т-150 К» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданого ІДТН Одеської області, належить ОСОБА_4 , - негайно повернути особі в якої його було вилучено, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, фізичній особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1