Справа № 158/2427/19
Провадження № 1-кс/0158/838/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги, а саме з прохальної частини вбачається, що скаржник просить зобов`язати керівника слідчого органу Луцького міського ВП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В свою чергу ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З аналізу вищенаведених вимог кримінального процесуального законодавства слідує, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням шляхом розгляду відповідних скарг учасників кримінального провадження. Такий судовий контроль може здійснюватися лише в межах територіальної юрисдикції слідчого судді, тобто в межах місця, де проводиться досудове розслідування, а отже в межах юрисдикції відповідного органу досудового розслідування.

Розгляд скарги не уповноваженим на те судом буде порушувати права скаржника встановлені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в частині гарантії кожному розгляду його справи «судом, встановленим законом».

У даному випадку скаржник АТ КБ «ПриватБанк», згідно прохальної частини скарги, просить зобов`язати керівника слідчого органу Луцького міського ВП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а отже ця скарга територіально підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, тобто слідчому судді, який здійснює судовий контроль за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки вказана скарга не підлягає розгляду у Ківерцівському районному суді Волинської області, її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що дана скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1