"14" листопада 2019 р. Справа № 366/2771/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000206 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірепень Київської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000206 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 , що він діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме дії психологічного насильства, що проявились у приниженні її честі та гідності, словесних образах на адресу потерпілої та погрозах фізичної розправи над нею, які відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої та призвели до проблематизації в її житті і наповнили його стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких (фактичних шлюбних) відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім цього, 09.07.2019 року, в період часу з 14-15 год., (точний час в ході досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням до житла.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, останній проник на територію домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до будинку, та переконавшись у відсутності власника і, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину будинку через вхідні двері, які були зачинені, але не замкнені. Продовжуючи реалізацію свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи всередині будинку, в приміщенні жилої кімнати на столі виявив бувший у користуванні мобільний телефон марки «DOOGEE» модель Х70, вартістю 1 447,45 грн., та бувший у користуванні мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SGH-C140, вартість якого не встановлена. У подальшому ОСОБА_4 з викраденими речами, а саме мобільними телефонами, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 447,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 19 07.2019 по 20.07.2019 (точний час слідством не встановлено), рухаючись вулицею Колгоспна, що в селі Термахівка Іванківського району Київської області, вирішив проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що знаходиться по вказаній вулиці та належить ОСОБА_8 , та де проживає ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння скутером марки «JBW» модель «50qt-3ra», вишневого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см куб.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, переслідуючи мету особистого збагачення переліз через металевий паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_1 та таким чином, подолавши перешкоду, проник на огороджену територію вказаного вище домоволодіння.
Знаходячись на території повір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під господарським навісом виявив скутер марки «JBW» модель «50qt-3ra», вишневого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб, який належить ОСОБА_9 , та не маючи дозволу власника на експлуатацію транспортного засобу, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою використання скутера марки «JBW» модель «50qt-3ra» в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, не запускаючи його двигун, викотив вказаний скутер з подвір`я, і знаходячись за межами домоволодіння, запустив двигун скутера та незаконно заволодів ним, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, задавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Все вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки ризиків він не вбачає.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, немає місця роботи та не надано доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, обвинувачений, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також, приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому злочині, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним обрати запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на два місяці, без визначення можливості внесення застави на підставах, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії цієї ухвали до 14.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.11.2019 року о 14-10 год.

Суддя ОСОБА_1