УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000713 від 18.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Білгород Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Тирас», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2019 приблизно о 08.20 годині водій ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 2.3. «б»;10.1; 12.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час, керуючи автомобілем вантажний самоскид «IVECO MAGIRUS» р/н НОМЕР_1 у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю автодороги М 15 «Одеса - Рені7; в Білгород - Дністровському районі Одеської області, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку м. Одеси в напрямку с. Монаші, Білгород - Дністровського району Одеської області, по лівої смузі свого напрямку руху.
Наближаючись до 68 км автодороги М 15 «Одеса - Рені» та нерегульованого перехрестя автодорога М 15 «Одеса - Рені» - автодорога Р72 «КПП Староказаче - Б.Дністровський», водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч на автодорогу «КПП Староказаче - Б.Дністровський» у напрямку м. Б.Дністровський, при цьому "зрізуючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху автодорога М 15 «Одеса - Рені», при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по автодороги М 15 «Одеса - Рені» у зустрічному, прямому напрямку, та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок зіткнення водій та пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.
Після огляду місця події, 18.07.2019 розу в 12.00 на місці події - перехрестя автодорога М 15 «Одеса - Рені» - автодорога Р72 «КПП Староказаче - Б.Дністровський» в Б.Дністровському району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий, про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 18.07.2019 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
З метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а тому підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відсутні.

У зв`язку із чим захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 19.07.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2019 року.
Відповідно ухвали слідчого судді від 13.09.2019 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000713 від 18.07.2019 року продовжено до 18.11.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер, зокрема смерті чотирьох осіб, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 000713 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.11.2019 року включно, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про передачу підозрюваного на особисти поруки - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1