Провадження № 1-во/554/89/2019
УХВАЛА
Іменем України
(про виправлення описки)

06 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.08.2019 року, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г. про призначення судової фототехнічної експертизи було задоволено.
04.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого, в якому слідчий просила виправити описку в ухвалі суду від 05.08.2019 №1-кс/554/11387/2019 справа №554/10454/18 про призначення фототехнічної експертизи в питаннях, поставлених на вирішення експертів, а саме: в другому питанні замість «фотозображенні файлу «DSC_0056.JPG» вказати «фотозображенні файлу «DSC_0034.JPG»; в третьому питанні замість «та фотозображеннях, отриманих з освідування ОСОБА_1 » вказати «та фотозображення файлу «DSC_0056.JPG», отриманих з освідування ОСОБА_1 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено, у клопотанні слідчий просила поставити до експертів наступні питання:
1. Чи одне і те ж саме зображення дефекту шкіри над середнім пальцем правої руки, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображеннях, отриманих з освідування ОСОБА_1 .?

2. Чи одне і теж саме зображення дефекту шкіри на великому пальці лівої руки, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображенні файлу «DSC_0056.JPG», отриманого з освідування ОСОБА_1 .?

3. Чи одне і теж саме зображення дефекту шкіри на зовнішній частині бедра лівої ноги, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображеннях, отриманих з освідування ОСОБА_1 .?

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року призначено судову фототехнічну експертизу та на виконання експертів поставлено запитання:

1. Чи одне і те ж саме зображення дефекту шкіри над середнім пальцем правої руки, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображеннях, отриманих з освідування ОСОБА_1 .?

2. Чи одне і теж саме зображення дефекту шкіри на великому пальці лівої руки, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображенні файлу «DSC_0056.JPG», отриманого з освідування ОСОБА_1 .?

3. Чи одне і теж саме зображення дефекту шкіри на зовнішній частині бедра лівої ноги, що зображене на кадрах відеозапису файлу «00128.mp4» та фотозображеннях, отриманих з освідування ОСОБА_1 .?

Оскільки слідчий суддя може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився, то, дослідивши матеріали клопотання, не знаходжу підстав для виправлення описки в ухвалі від 05.08.2019 року, оскільки зазначене слідчим не є опискою допущеною судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.08.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.І.Троцька