Справа № 216/2939/19
Провадження № 1-кс/216/4093/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи у користуванні якого перебуває майно ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи у користуванні якого перебуває майно ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000880 від 15.05.2019 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.03.2008 належить ОСОБА_5 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.03.2008, зі зберіганням вищезазначеного транспортного засобу на території спеціального майданчику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

25.05.2019 року, у справі проведено трасологічну експертизу та отримано висновок судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ №25/4.4/102.

05.06.2019 року було проведено технічну експертизу документів та отримано висновок технічної експертизи №28/2.1,2,3/659.

17.07.2019 року слідчим СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа та допитано у якості підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року, а саме автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_4 та дозволити його використання.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , на задоволені клопотання наполягав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, не заперечує щодо часткового скасування арешту майна.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2019 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.03.2008 належить ОСОБА_5 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.03.2008, зі зберіганням вищезазначеного транспортного засобу на території спеціального майданчику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Судом встановлено, що на теперішній час, під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000880 від 15.05.2019 року проведено ряд судових експертиз та допитано у якості підозрюваного гр. ОСОБА_4

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність заборони користування автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала оскільки відпала необхідність проведення експертного дослідження, внаслідок чого арешт підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи у користуванні якого перебуває майно ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути у користування ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1