Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 27.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 у судовій справі №761/25134/19, провадження 1-м/761/58/2019,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2019 року надійшла письмова заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 у судовій справі №761/25134/19, провадження 1-м/761/58/2019.

Захисник ОСОБА_5 обґрунтовує заявлений відвід тим, що про дату та час розгляду клопотання сторону захисту було несвоєчасно повідомлено, крім того, розгляд клопотання про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 відбувався у неробочий час, таким чином, на думку сторони захисту, згідно з ч.4 ст.75 КПК України є сумніви, які викликають неупередженість судді в слуханні клопотання про екстрадиційний арешт , в зв`язку з чим слідчому судді був заявлений відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, також зазначив, що сторона захисту була обмежена в ознайомленні з клопотанням в повному обсязі, оскільки розгляд клопотання відбувався у неробочий час.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання, - ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, взагалі не мотивована, та є безпідставною, в зв`язку з чим підстави для відводу слідчому судді відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився в зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши доводи захисників, особи, стосовно якої розглядається клопотання, думку прокурорів, вивчивши надані матеріали заяви про відвід та судового провадження по розгляду клопотання слідчого про застосування екстрадиційного арешту, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, передбачених положеннями ст.75,76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 , як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 , та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 у судовій справі №761/25134/19, провадження 1-м/761/58/2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...