Номер провадження:1-кс/521/6233/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Одеський Хліб» про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002960 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що посадові особи ТОВ «Черкаси Хліб ЛТД» та акціонерного товариства «Сбербанк», таємно викрали майно, для виготовлення хлібобулочної продукції ТОВ «Одеський Хліб», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, завдавши матеріальну шкоду у сумі 128872166 гривень.

За даним фактом 23.09.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002960.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку та слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вказане клопотання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як аналогічне клопотання вже було розглянуте слідчим суддею, проте не оскаржене до апеляційного суду. Крім того, прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 18.10.2019 року, ним було розглянуте клопотання про арешт майна в інтересах цивільного позивача ТОВ «Одеський Хліб» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002960.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання є аналогічним за своїми вимогами та відповідно до клопотання не вбачається, що його було спочатку повернуто для усунення недоліків, після чого цивільний позивач знов звернувся з вказаним клопотанням.

КПК України не заборонено повторно звертатися з клопотанням про арешт майна, проте слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане питання вже вирішувалося слідчим суддею у судовому засіданні та не було оскаржено, хоча КПК України передбачений порядок оскарження рішення про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як вказане клопотання вже було розглянуте.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Одеський Хліб» про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002960 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1