печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

У засідання прокурор не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.04.2019 року грошові кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0002085 від 23.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 96-3 КК України однією з підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Також санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачена конфіскація майна, одержаного злочинним шляхом.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити .

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «АРКАНА ПРОМ» (), ТОВ «ХАНІБРОКС» (), ТОВ «ЕВОЛЮШН КОМПАНІ» (), ТОВ «КАН ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРАК-ТОРГ» (), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (), ТОВ «РЕЙКА» (), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (), ТОВ «ДЕЖАН» (), ТОВ «АГАРОН» (), ТОВ «МЕНТСЕГ» (), ТОВ «РИШЕЛЬ» (), ТОВ «ЛОРИНО» (), ТОВ «БАМАД» (), ТОВ «ЦОКЕН» (), ТОВ «ФУНОР» (), ТОВ «ХЕЙКАНО» (), ТОВ «САВАЛІНО» (), ТОВ «ПЕРОК» (), ТОВ «ЖУКЕН» (), ТОВ «ХЕТАК» (), ТОВ «РЕМКА» (), ТОВ «ПАНЧЕВ» (), ТОВ «ТАФОН» (), ТОВ «ЯЛКА» (), ТОВ «МІНІР» (), ТОВ «КРАЛЕВО» (), ТОВ «КАРТАХ» (), ТОВ «ІНГЕ» (), ТОВ «БАФАТ» (), ТОВ «ВЕРДИК» (), ТОВ «ЛЕСКОВ» (), ТОВ «ЛОНІФ» (), ТОВ «ЛУБОН» (), ТОВ «ЛУФР» (), ТОВ «БАНКАС» (), ТОВ «ЕРИС-1» (), ТОВ «СУРИН» (), ТОВ «КОММОДУМ» (), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1