ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/680/19 Справа № 202/3951/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року за № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та накладено арешт на сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із подальшим його зберіганням на території Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вулиця Соборна, 3, а також заборонено особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання сідлового тягача-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 .
Рішення суду мотивовано тим, що накладення арешту необхідне з метою запобігання приховування або знищення речового доказу - сідлового тягача-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та змінити ухвалу і передати на зберігання сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вказує на те, що передання належного потерпілому на праві власності тягача -Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 на зберігання до Петропавлівського відділу поліції позбавляє права потерпілого користуватися своїм майном, що суттєво впливає на його інтереси.
Представник потерпілого в апеляції зазначає, що незважаючи на тяжкі наслідки ( двоє загиблих) до особи, яка скоїла цей злочин і зареєстрована на території ОРДЛО обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча ця особа в суд не доставлена та на протязі 6-ти місяців у розшук її не об`явлено, і коли ця справа закінчиться за даних обставин є не відомим.
Представник потерпілого, вважає, що не можливо вчиняти дії лише в інтересах обвинуваченої особи в спосіб, що порушує інтереси потерпілих і в даному випадку, зберігання автомобілю не його власником призвело до наслідків, які суттєво позначились на інтересах потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Колегія суддів, вважає, що у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику і участі власника майна, а копію ухвали слідчого судді представником потерпілого була отримана 25.04.2019 року, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Представник потерпілого в апеляції не оскаржуючи сам факт необхідності накладення арешту на автомобіль потерпілого, лише заперечує проти обраного судом способу арешту, а саме передання його на зберігання не власнику, що він вважає суттєвим порушенням інтересів потерпілого, який у такий спосіб позбавлений користування належним йому на праві власності автомобілем.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних доводів.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року за № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
07 липня 2018 року при огляді місця події був вилучений сідловий тягач-Е «Man 22.403» у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При прийняті рішення про сам факт необхідності накладення арешту на сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 , суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, оскільки накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу.
Проте накладаючи заборону на використання сідлового тягача-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 та подальшого його зберігання на території Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, селище Петропавлівка, вулиця Соборна, 3, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст. 173 КПК України згідно якої, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
За вказаною нормою, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
За подією кримінального правопорушення, викладеного в клопотанні слідчого вантажопасажирський автомобіль Mercedes-Benz 312D р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 з невстановлених причин виїхав на зустрічну смугу руху де допустив лобове блокуюче зіткнення із зустрічним автопотягом, який складався з вантажного сідлового тягача-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа бортового -Е під керуванням водія ОСОБА_11 , в результаті якого двоє пасажирів автомобіля Mercedes-Benz 312D були смертельно травмовані, інші двоє та водій отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 28.10.2017 року належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . За даними згідно апеляції ОСОБА_7 мешкає у АДРЕСА_2 .
Окрім того, на момент накладення арешту на вказаний тягач з забороною його користування з моменту внесення відомостей цього кримінального правопорушення до реєстру, а саме з 07.07.2018 року, пройшло вже більше року, тобто досудове розслідування цього кримінального правопорушення вже має тривалий час, який був досить достатнім для проведення необхідних слідчих дій з ним.
Таким чином, при вказаних обставинах, враховуючи вимоги зазначених вище норм закону, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції застосовуючи заборону на користування сідлового тягача-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 та його тривале та подальше зберігання у відділу поліції є надмірним обмеженням права власника на його користування та має наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання колегії суддів, з огляду на все вищенаведене, враховуючи обставини події, є необхідним і достатнім з метою збереження речового доказу накласти арешт на сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 з забороною його відчуження та розпорядження і передати його на зберігання власнику ОСОБА_7 , що в повній мірі відповідає завданням по запобіганню можливості його приховування, знищення, відчуження.
За правилами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою доля скасування чи зміни такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право тільки залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляцію представника потерпілого задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року за № 0000664, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України скасувати та постановити нову, якою:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 28.10.2017 року належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 з забороною на його відчуження та розпорядження.
Передати вказаний сідловий тягач-Е «Man 22.403» р/н НОМЕР_1 на зберігання власнику ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3