Провадження №1-кс/127/9220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що в провадженніСУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 31.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 розірвав шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, ОСОБА_5 залишився проживати спільно із ОСОБА_7 , їх спільним малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . З початку жовтня 2018 року спільно з ними за вказаною адресою також почала проживати мати ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З середини 2015 року і в подальшому після розлучення, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 постійно виникали конфлікти з приводу постійних зрад чоловіка з іншою жінкою, що і стало причиною їх розлучення.

Через деякий час ОСОБА_5 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою усунення перешкод у його спільному проживанні з іншою жінкою та їх спільною дитиною.

З метою реалізації задуманого злочину, 31.12.2018 у ранковий час, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав чергову словесну суперечку з ОСОБА_7 .

Під час даної суперечки, ОСОБА_5 31 грудня 2018 року у ранковий час, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та маючи на меті вчинення умисного вбивства останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, усвідомлюючи фізичну перевагу в силі, взяв до рук попередньо заготовлений ним молоток для нанесення ударів, за допомогою якого почергово наніс ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 численні удари по голові в результаті чого спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран голови, від яких ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 померли на місці, а ОСОБА_9 у лікарні під час отримання медичної допомоги.

З метою приховування слідів злочину та запобігання свого викриття ОСОБА_5 розкидав цінні речі та одяг потерпілих по квартирі, намагаючись таким чином з імітувати розбійний напад та відвести від себе підозри, а знаряддя вчинення злочину (молоток зі слідами крові потерпілих) викинув на смітник.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № 1206 від 05.02.2019, при експертизі трупа останньої виявлено: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді 3 забитих ран (2 в тім`яній ділянці зліва та 1 на лобі справа, 3 синців (в задній частині тім`яної ділянки), на лівій вушній раковині, над переніссям), множинних саден поверхневих ранок в правій тім?яно-скроневій ділянці, крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім?яно-скронево-лобній, в правій тім?яно-скроневій ділянках, а також по центру лобної ділянки, множинних переломів кісток склепіння черепа, що переходять на основу черепа, субтотального субарахноїдального крововиливу, ділянок забиття розміжчення головного мозку на правих лобній і скроневій, лівих скроневій та тім`яних долях головного мозку. Виявлена черепно-мозкова травма утворилась незадовго до настання смерті та неодноразової дії (не менше 4 ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і молоток. Травма голови у ОСОБА_9 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 1208 від 21.02.2019, при експертизі трупа останньої виявлено: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді ран в скронево-тім`яній ділянці зліва, синця та ран в скронево-виличній ділянці зліва, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, переломів кісток склепіння та основи черепа, нерівномірного тотального субарахноїдального крововиливу навколо обох півкуль головного мозку, крововиливу в шлуночки мозку, забою головного мозку, руйнування тканини мозку в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі з геморагічним просякненням, синець на лівій нозі. Відкрита черепно-мозкова травма виникла незадовго до смерті, від неодноразової (не менше як 5 ударів) дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, молотка, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синець на лівій нозі виник від дії тупого твердого предмету, за 7-9 днів до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Смерть ОСОБА_10 настала від отриманої відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 1209 від 07.02.2019, при експертизі трупа останнього виявлено: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді багаточисельних забитих ран та садна на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепу, субтотального субарахноїдального крововиливу з ділянками забиття розміжчення мозкових оболонок та речовини головного мозку в лівій скроневій, тім`яній та потиличній ділянках. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 відкрита черепно-мозкова травма утворилася незадовго до настання смерті від неодноразової дії (не менше 6 ударів в ділянку голови) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1207 від 18.02.2019, при експертизі трупа останньої виявлено: відкрита, проникаюча черепно-мозкова, п`ять забитих ран голови в лобно-скроневій ділянці справа, на нижньому повіці правого ока, в ділянці перенісся справа, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні і лобно- тім`яно-скроневій ділянці справа, переломи кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдальні крововиливи лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа на площі 10х8 см та тім`яно-потиличної ділянки зліва на площі 8х7 см, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, руйнування тканини мозку в лобно-скроневій ділянці з геморагічним просякненням, смугасті переривчасті садно та синець шиї. Ушкодження голови у ОСОБА_7 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до смерті, можливо, молотка. Смерть ОСОБА_7 настала безпосередньо після спричинення їй ушкоджень від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним шоком. Відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство двох або більше осіб та умисне вбивство малолітньої дитини.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 затриманий о 21 годині 30 хвилин (час фактичного затримання 20:00 год.) в порядку ст. 208 КПК України, а 01.01.2019, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 від дачі показань щодо вчиненого кримінального правопорушення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Окрім цього, 01.01.2019 під час вручення підозри останньому, підозрюваний у зв`язку із потребою допомоги психіатра та психолога, показань не надав. Під час досудового розслідування, 31.01.2019 ОСОБА_5 все ж надав показання щодо обставин, які відбувались 31.12.2018.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 31.12.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 01.07.2019 року. Підозрюваному ОСОБА_5 від 26.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20:00 26.04.2019. Підозрюваному ОСОБА_5 від 17.04.2019 ухвалою Вінницького міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16:00 15.06.2019.

Станом на 07.06.2019 виконані та направлені до СУ ГУНП у Вінницькій області, висновки проведених судово-біологічних та медико-криміналістичної експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_5 проведено стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, для проведення якої, залучено експертів КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» «ООР».

Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілим, підозрюваному ОСОБА_5 та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, тобто до 01.07.2019.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу до 01.07.2019 року, просила задоволити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 31.12.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 01.07.2019 року. Підозрюваному ОСОБА_5 від 15.06.2019 ухвалою Вінницького міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16:00 год.15.06.2019.

-З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики тримання особи під вартою не зменшилися, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: