Провадження№1кс/932/8472/19
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.02.2017 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.02.2017 щодо не розгляду клопотання.
Слідчий суддяБабушкінського районного суду м. ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000361 ним була постановлена ухвала про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури про закриття зазначеного кримінального провадження. У зв`язку з прийнятим ним рішенням про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000361, ОСОБА_4 була подана заява, яка внесена до ЄРДР, про вчинення ним злочину.Крім цього, ОСОБА_4 звернувся до ВРП зі скаргою на його дії щодо прийняття вказаного рішення. Тому, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України, він заявляє самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Прокурор, ОСОБА_4 та слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.02.2017 щодо не розгляду клопотання.
Протоколом автоматичного визначення від 09.09.2019 данаскарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, ОСОБА_6 була подана заява, яка внесена до ЄРДР, про вчинення ОСОБА_3 злочину при прийнятті рішення в рамках кримінального провадження № 0000361, що свідчить про складання у ОСОБА_4 певного стереотипущодо слідчого судді, для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення скарга, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.02.2017 щодо не розгляду клопотання- задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.02.2017 щодо не розгляду клопотання до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме данускаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська