н/п 1-кп/766/2129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000119 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2019 року, тобто до дати наступного судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме те, що він має постійне місце проживання, утриманців неповнолітню дитину та хвору мати, тому вважали, що ризики відпали та зазначили, що обвинувачений фактично не розшукувався, кримінальне правопорушення яке йому інкримінується вчинене з необережності, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд тільки розпочався, є необхідність в допиті свідків та потерпілих, дослідження інших доказів, а строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого закінчується, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, а саме те, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук, тривалий час знаходився на території, яка не підконтрольна на даний час Україні, офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, не одружений, тому суд вважає його соціальні зв`язки за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Тому, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

В той же час клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений розшукувався на досудовому розслідуванні, незважаючи на те, що він зараз зазначає про наявність утриманців, в той час покинув територію України, тобто має зв`язки з особами, які знаходяться на території, яка не підконтрольна Україні.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжних заходів, щодо обвинувачених, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1