КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема, по ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника власника майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 травня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт активів сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема, по ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.
24 травня 2019 року, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу та після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в них відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником власника майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення.
Крім того, до апеляційної скарги не долучено документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , що в даному випадку позбавляє можливості прийти до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу та після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення та з дорученням документів на підтвердження своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, зокрема, по ТОВ «СТИМУЛ-ГРУПП», повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу та після закінчення строку на апеляційне оскарження з часу оголошення оскаржуваної ухвали і особа, що її подала не ставить питання про поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/2355/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1