печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в другій половині серпня 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6 стати службовою особою юридичної особи приватного права, а саме ТОВ "ФК "Кредит Гарант", при цьому повідомила останнього про необхідність підписання ним, як директором ТОВ "ФК "Кредит Гарант" ряду договорів, за що, після виконання ОСОБА_6 зазначених дій, пообіцяла надати неправомірну вигоду, а саме сплатити грошову винагороду у розмірі 200 дол. США.

ОСОБА_6 , не маючи жодного досвіду та навичок керування юридичними особами, а також здійснення підприємницької діяльності, не маючи достатніх знань для здійснення керівництва фінансовою установою, не маючи повної вищої освіти, у супереч вимогам п. 3 ст. 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якої фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам, а також не відповідаючи п. 2.1. професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України погодився на зазначену пропозицію.

Після цього, 26.08.2015 року, у денний час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлений, за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 прибув до станції Київського метрополітену "Лук`янівська" в м. Києві, де познайомився із ОСОБА_7 , яка прийняла аналогічну пропозицію від невстановленої досудовим слідством особи щодо обіймання посади директора ТОВ "ФК "Джерело Фінансів". ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожен отримали від невстановленої досудовим слідством особи засоби зв`язку - мобільні телефони із SIM-картками та отримали застереження щодо вчинення дзвінків на будь-які інші номери крім телефонів, записаних у телефонній книзі під номерами "1" та "2", з яких їм будуть поступати вказівки щодо подальших дій.

27.08.2015 року у ранковий час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 отримав телефонний дзвінок на виданий йому напередодні мобільний телефон з номеру, записаного у телефонній книзі як "1", від невстановленої досудовим слідством особи - жінки, яка наказала йому приїхати до станції метро "Університет", де він повинен зустрітися із чоловіком та виконувати його вказівки.

Того ж дня, у першій половині доби, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 прибув на станцію Київського метрополітену "Університет" де отримав від невстановленої досудовим слідством особи зазначеної у телефонній книзі як "1" SMS-повідомлення із номером мобільного телефону, за яким він мав зв`язатися із невстановленою досудовим слідством особою та виконувати його вказівки. Зателефонувавши зазначеній особі він, за вказівкою останньої, прийшов до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, де надав невстановленій досудовим слідством особі свої особисті документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код, після чого у приміщенні зазначеного відділу підписав опис документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", а також реєстраційну картку "Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у якому зазначив про зміну керівника ТОВ "ФК "Кредит Гарант" та призначення його на вказану посаду, після чого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 відомості про призначення керівником ТОВ "ФК "Кредит Гарант" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Після цього, ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, підписав як директор ТОВ "ФК "Кредит Гарант" заздалегідь виготовлений наказ від 27.08.2015 року № 27/8-К про призначення на посаду директора ТОВ "ФК "Кредит Гарант", а також наказ від 27.08.2015 року № 27/8-К про призначення на посаду директора ТОВ "Декорт Груп".

Відповідно до вказаних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наказу від 27.08.2015 року № 27/8-К ОСОБА_6 почав виконувати обов`язки директора ТОВ "ФК "Кредит Гарант", тобто отримав повноваження службової особи юридичної особи приватного права.

У своїй діяльності, як директор ТОВ "ФК "Кредит Гарант", ОСОБА_6 мав керуватися статутом ТОВ "ФК "Кредит Гарант", нова редакція якого зареєстрована 10.04.2015 року та Законом України від 19.09.91 р. №1576-XII "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

Таким чином директор ТОВ "ФК "Кредит гарант" ОСОБА_6 , наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно є службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_6 , у своїй діяльності, як службова особа юридичної особи приватного права ТОВ "ФК "Кредит Гарант", керувався виключно вказівками, які йому надавали невстановлені досудовим слідством особи, які не являлися учасниками чи службовими особами указаного товариства, не були належним чином уповноважені на такі дії відповідним органом або ж службовою особою ТОВ "ФК "Кредит Гарант", тобто не мали законних підстав для прийняття рішень та надання вказівок щодо діяльності підприємства, а ОСОБА_6 відповідно не був зобов`язаний виконувати розпорядження останніх, проте, сподіваючись на отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані йому Статутом указаного Товариства повноваження, вчиняв дії в інтересах невстановлених досудовим слідством осіб, які діяли за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які надали ОСОБА_6 таку вигоду.

27.08.2015 року, у вечірній час доби, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 переслідуючи корисливу мету отримання неправомірної вигоди прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованого по вул. Пушкінській, 9, кв. 23 в м. Києві, де, під керуванням та в інтересах невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 200 дол. США, діючи як службова особа юридичної особи приватного права - директор ТОВ "ФК "Кредит гарант", в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, використовуючи надані йому Статутом ТОВ "ФК "Кредит Гарант" повноваження на укладання правочинів, у тому числі договорів, уклав шляхом підписання договір про надання фінансових послуг факторингу від 27.08.2015 року, реєстровий № 1942, договір про відступлення права вимоги від 27.08.2015 року, реєстровий № 1943, а також акт приймання-передачі Прав вимоги до договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942.

Згідно з умовами вищевказаного договору про надання фінансових послуг факторингу, ТОВ "ФК "Кредит Гарант" відступило за 3 010 000 грн., а ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» прийняло права вимоги по кредитному портфелю ПАТ «АК «Укртранс» та забезпечувальним договорам. ТОВ "ФК "Джерело Фінансів" зобов`язане передати в розпорядження ТОВ "ФК "Кредит Гарант" грошові кошти у розмірі 3 010 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "ФК "Кредит Гарант" № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ЄВРОБАНК". Однак вказані кошти не були перераховані оскільки на рахунках ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» грошові кошти були відсутні, господарською діяльністю зазначене Товариство не займалося.

Також, згідно з умовами договорів про надання фінансових послуг факторингу, ТОВ "ФК "Кредит Гарант" повинно передати ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» оригінали всіх кредитних, іпотечних та заставних договорів ПАТ «АК «Укртранс», які начебто було передано ТОВ "ФК "Кредит Гарант" відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги за договором відступлення прав вимоги від 20.08.2015 року, однак цього не відбулось, оскільки ПАТ «Укргазбанк» вищевказані договори з ТОВ «ФК «Кредит Гарант» не укладав, відповідно не передавав оригінали кредитних справ, які до цього часу знаходяться в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Після підписання ОСОБА_6 зазначених вище документів, за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, яка діяла за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 27.08.2015 року, у вечірній час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлений, останній прибув до станції метро "Арсенальна" де біля буд. № 3 по вул. Івана Мазепи в м. Києві, отримав від невстановленої досудовим слідством особи, за вчинення, з використанням наданих йому повноважень, дій з укладання договору про надання фінансових послуг факторингу від 27.08.2015 року, реєстровий № 1942, договору про відступлення права вимоги від 27.08.2015 року, реєстровий № 1943, а також акту приймання-передачі прав вимоги до договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942, неправомірну вигоду у розмірі 200 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.08.2015 становило 4285,14 грн.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

22.06.2018 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 368-3 КК України, у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням адміністративно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 22.06.2018 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначити йому покарання у штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними зі здійсненням адміністративно-розпорядчих повноважень строком на 2 роки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1