У Х В А Л А Справа № 200/15627/18

Провадження № 1-кс/932/9594/19

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року на відео-рекордер (накопичувач) марки Н/264 DigitalVideoRecorder s/n 089.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року накладено арешт на відео-рекордер (накопичувач) марки Н/264 DigitalVideoRecorder s/n 089, який був вилучений в ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 11 квітня 2019 року. 11.06.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 із кримінального провадження № 0000057 виділено в інше провадження за № 0001466 матеріали за фактом порушення порядку здійснення операцій із металобрухтом на території Магдалинівського району Дніпропетровської області. 04.07.2019 року кримінальне провадження № 0001466 передано до СВ Магдалинівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 . Оскільки слідчим суддею дозвіл на проведення обушку з метою вилучення відео-рекордера не надавався, він є тимчасово вилученим майном. В цей же час, ст. 168 КПК України встановлено заборону на вилучення такого технічного пристрою, як відео-рекордера. Тому, вважає, що арешт на відео-рекордер накладено не обґрунтовано. Підставою накладення арешту на вказане майно стала необхідність проведення із ним експертного дослідження. Однак, вилучення накопичувача відбулось більше шести місяців тому, а жодне експертне дослідження не те, що не проводилось, а навіть і не призначалось слідчим. Отже, необхідність в накладенні арешту на це майно фактично відпала. Вважає, що накладення арешту на відео-рекордер відбулось для приховання професійної некомпетентності слідчого, що виразилась у незаконному вилученні інформаційної системи в порушення порядку, встановленого ст. 168 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали. Представник власника майна не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання розглянуто у відсутність слідчого та прокурора та винесено рішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна в його обґрунтування, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000057 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

11.04.2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у період часу з 12.48 год. до 14.08 год., за участю ОСОБА_4 , було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у приміщенні домоволодіння було виявлено та вилучено відео-рекордер (накопичувач) марки H/264 DigitalVideoRecorder, s089.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2019 року накладено арешт на відео-рекордер (накопичувач) марки H/264 DigitalVideoRecorder, s089, який вилучений під час обшуку 11 квітня 2019 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом заборони на користування, розпоряджання і відчуження. Підставою для накладення арешту стало те, що цей відео-рекордер було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та слідчим було доведено необхідність в його експертному дослідженні на предмет змісту накопичувача, для встановлення всіх тих осіб, які звертались із здачею брухту до незаконного пункту металобрухту, який утримував ОСОБА_4

11 червня 2019 року із кримінального провадження № 0000057 виділено матеріали за фактом порушення порядку здійснення операцій із металобрухтом на території смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0001466. Проведення досудового розслідування доручено Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з відео-рекордера, оскільки арешт накладено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ані слідчим, ані прокурором до суду будь-яких доказів необхідності подальшого обтяження майна арештом не надано.

Через те, що з моменту накладення арешту на майно сплив значний проміжок часу більше 5 місяців, однак органом досудового розслідування не призначено та не проведено експертне дослідження змісту відео-рекордеру, а ОСОБА_4 не пред`явлено підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, вважаю, що потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження вже відпала, а продовження арешту перешкоджає здійсненню ОСОБА_4 своїх прав, як власника цього майна.

Оскільки недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та не заперечили своєї бездіяльності, не довели існування потреби у подальшому обтяженні майна арештом, не повідомили, з яких причин упродовж такого тривалого проміжку часу і досі не призначена та не проведена судово-технічна чи судово-комп`ютерна експертизи, приходжу до висновку про можливість скасування арешту з майна з тих підстав, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження вже відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року у справі 200/5763/19, провадження № 1-кс/200/3769/19 на відео-рекордер (накопичувач) марки H/264 DigitalVideoRecorder, s089, який вилучений під час обшуку 11 квітня 2019 року у домоволодінні АДРЕСА_1 зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1