Справа № 357/9454/19
У Х В А Л А

26 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , проходячи разом повз торгівельний центр «Центр-Сіті», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 52 а/1 а, побачили ОСОБА_9 , після чого у них виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_8 , маючи намір уникнути опору злочинним діям зі сторони потерпілого, наніс не менше двох ударів дерев`яною битою по потилиці ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на асфальт, після чого наніс йому не менше двох ударів по корпусу ногою та тією ж битою. Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, бажаючи подолати опір зі сторони потерпілого, взявши в ОСОБА_8 ту саму дерев`яну биту, наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 вийняв з сумки останнього належні йому грошові кошти в сумі близько 300 грн. та окуляри чорного кольору в захисному чохлі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зникли, а вказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 300 грн.

24 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показаннями потерпілого ОСОБА_9 . У наданих показаннях потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення стосовно нього злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр- Сіті» в м. Біла Церква, Київської області. Згідно з показаннями потерпілого проходячи повз вказаний торгівельний цент, відсув один удар тупим предметом по потилиці, від якого втратив свідомість та впав на асфальт. Після цього він отямився від ударів долонями по обличчю та побачив нападників, а саме двоє молодих хлопців, один із яких тримав у руках належну йому сумку, з якої у подальшому зникли мобільний телефон марки «Meizu» та грошові кошти в сумі близько 300 грн., банківська картка «ПриватБанк» та сонцезахисні окуляри чорного кольору у захисному чохлі.

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

потерпілому ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_10 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

3) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

потерпілому ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_9 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_8 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

4) Довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», згідно з якою у ОСОБА_9 станом на 23.08.2019 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови.

5) Протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_8 були вилучені дерев`яна бита, сонцезахисні окуляри чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Meizu» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

6) Показанням підозрюваного ОСОБА_8 . У наданих показанням ОСОБА_8 зізнався у вчиненні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_11 , який мав місце 23.08.2019 близько 01 год. неподалік готелю «Київ» в м. Біла Церква, Київської області, зазначивши, що злочин був вчинений одноособово. Підозрюваний ОСОБА_8 також зізнався у вчиненні злочину, вчиненого 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. стосовно потерпілого ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин був вчинений за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_8 також зазначив, що вилучені у нього під час особистого обшуку мобільний телефон «Meizu» та окуляри чорного кольору в захисному чохлі є незаконно здобутим майном, а дерев`яна бита є знаряддям злочинів.

7) Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 вчиненні злочину, вчиненого 23.08.2019 близько 02 год. ЗО хв. стосовно потерпілого ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин був вчинений за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 .

8) Показаннями свідка ОСОБА_12 . У наданих показаннях ОСОБА_12 повідомила, що була очевидцем злочину, вчиненого 23.08.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 близько 01 год. неподалік готелю «Київ» в м. Біла Церква, Київської області. Зафіксовані показаннями обставини збігаються з обставинами, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 .

Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, згідно з ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, так як його санкція передбачає покарання за вчинення у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні дітей, не обтяжений сімейними обов`язками, оскільки не має сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі не працевлаштований, тобто не обтяжений трудовими обов`язками. З урахуванням наведеного, усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), свідчить те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання свідка ОСОБА_12 , з якою він знайомий. Окрім цього, інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 також надав показання, підтверджуючі причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тому, підозрюваний ОСОБА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєний злочин, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 з метою зміни наданих ними показань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, однак належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 т. 186 КК України. По-друге, злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 вчинений відкрито, без будь-яких спроб залишитися непоміченим особою, яка зазнає нападу, із застосуванням дерев`яної бити, якою наносились удари по голові потерпілого. Усе перелічене прямо вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність страху бути притягнутим до кримінальної відповідальності, а також на прояв усвідомлення безкарності та свідоме сприйняття можливого настання від злочину суспільно- небезпечних наслідків будь-якого ступеня тяжкості.

Перелічені ризики вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

Окрім цього, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, застосування інших запобіжних заходів неможливе з наступних причин. Домашній арешт, особисте зобов`язання та особиста порука не зменшать ступінь перелічених ризиків до необхідного, а заставу неможливо застосувати з урахуванням того, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слід врахувати критерії, передбачені ч.І ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього родини та утриманців, а також постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у застосуванні запобіжного заходу, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний у клопотанні злочин не вчиняв. До вказаної події він вживав алкогольні напої. Бачив як ОСОБА_8 вчинив злочин. Він з ОСОБА_13 про вчинення злочину не домовлявся. Потерпілого не бив. Чому ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_9 дають стосовно нього показання про його причетність до вказаного злочину, не знає.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), не судимий відповідно до ст. 89 КК Україниии, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 24.08.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 24 серпня 2019 р. о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя зазначає, що є підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, які обчислювати з 08 години 10 хвилин 24 серпня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 08 годині 10 хвилин 07 вересня 2019 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області