Справа № 202/3565/19
Провадження № 1-кс/202/5855/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що у листопаді 2018 року вона звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення їй 25.09.2018 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
15 листопада 2018 року за її заявою було розпочате кримінальне провадження № 0001858.
12 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не допитано як свідка її сина ОСОБА_6 , який був очевидцем нанесення їй тілесних ушкоджень. Крім того, доводи слідчого про непідтвердження спричинення їй тілесних ушкоджень спростовуються наданими нею слідчому медичними документами.
За цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001858.
ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій свою скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена, надала суду матеріали кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року, а також заяву про розгляд скарги в її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 25.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2018 року кримінальне провадження № 0001858 від 15.11.2018 року було закрито, посилаючись на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування свідків та очевидців кримінального правопорушення, які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановити не вдалося, крім показань ОСОБА_3 , факт спричинення їй тілесних ушкоджень нічим не підтверджується.
Між тим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав є передчасним, прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001858 вбачається, що під час досудового розслідування жодні слідчі або процесуальні дії, окрім визнання потерпілою ОСОБА_3 та її допиту як потерпілої, у кримінальному провадженні не проводилися. Слідчим не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не з`ясовано обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, виявлених у неї згідно з актом судово-медичного обстеження.
Крім того, посилаючись у постанові на недоведеність факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідчий водночас закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 12.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не може вважатися законною.
Отже, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001858 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1