Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1225/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Тарутине в режимі відеоконференції заяву про самовідвід подану суддею Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 19 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 з метою не допуску при розгляді справи по суті сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи судом заявляє собі самовідвід, посилаючись на те, що 20.06.2018 року автоматизованою системою документообігу Тарутинського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 вже був розподілений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та ухвалою суду від 25.06.2018 року призначено підготовче судове засідання на 25.09.2018 року.

Разом з ним, в матеріалах судової справи отриманих нею містилися докази, надані попередньому складу суду, а саме судді ОСОБА_6 , які на її думку підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Далі, 30.07.2018 року розпорядженням керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_1 шляхом відрядження на роботу на посаді судді Саратського районного суду Одеської області відповідно до Указу Президента України від 19.07.2018 року № 211/2018 «Про тимчасове переведення суддів». Справа була розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_7 .

Так, судді ОСОБА_7 прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було заявлено відвід та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2019 року заяву задоволено та направлено для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

23.09.2019 року відповідно до порядку автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 знову поступили матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 вже була раніше ознайомлена з вищевказаним обвинувальним актом та додатками до нього, а тому ця обставина позбавляє її участь у справі як головуючого судді в даному кримінальному провадженні нею подану заяву про самовідвід.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, однак надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі усіх учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника АТ "Укртрансгаз", які не заперечували проти заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбаченост.80 КПК України.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст. 272 КК України, заява ОСОБА_1 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст.75, ст.81 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення по даному провадженню, враховуючи вимоги ст.ст. 28, 35 КПК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення зяави судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід подану суддею Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1