В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2019 Справа №607/14420/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001882 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 листопада 2017 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.162, ч.ч. 1-3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14 березня 2018 року по відбуттю покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Так, 03 липня 2018 року близько 18 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у парку «Топільче» м.Тернополя, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, рухаючись на скутері по стежці у вказаному парку, що розташована біля річки «Серет» неподалік спортивного майданчику, під`їхав до ОСОБА_13 , яка разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 йшли по вказаній стежці, користуючись в цей час належним ОСОБА_12 мобільним телефоном торгової марки «Вайлфокс», моделі «Свіфт 2ікс», з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_13 зазначений мобільний телефон, вартістю 2451 грн., разом із силіконовим чохлом вартістю 100 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2576 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв. Зокрема, вказав, що його було затримано близько 19 20 год. 03 липня 2018 року поблизу будинку, коли він повертався з «дальнього пляжу». Того дня він, обвинувачений, був вдома, але до якої години не пригадує, після чого поїхав на скутері у справах, а біля 21 год. провертався додому. Із ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 він, обвинувачений, не знайомий і останньому невідомо те, чому вони вказують нібито він, ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон. 03 липня 2018 року він, обвинувачений, не звертався до ОСОБА_16 з приводу продажу мобільного телефону. Повідомив, що тоді перебував у парку «Топільче», але чи близько 19 год., не знає, оскільки на годинник не дивився. Вказав, що тоді приїхав начальник карного розшуку, який повідомив йому, обвинуваченому, щоб той зізнався, що викрав мобільний телефон. Вказав, що потерпілій показали на нього, ОСОБА_8 , а тому вона знала хто він. 03 липня 2018 року він, ОСОБА_8 , передавав свій скутер своїм знайомим на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , але яка тоді була година він, обвинувачений, не знає. Вказав, що його, обвинуваченого, фотографію показували свідкам і потерпілій, перед впізнанням. Він, обвинувачений, ставив підписи в протоколах, але в яких саме, не знає. При затриманні свідки його, ОСОБА_8 , сусіди, також підписували протокол. Він, обвинувачений, вказав, що не може пояснити того, яким чином викрадений мобільний телефон опинився біля його, ОСОБА_8 , будинку, додавши, що тоді перебував в стані алкогольного сп`яніння, був схвильований, а тому не мав змоги написати, що не згідний з протоколом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03 липня 2018 року близько 19 год. вона разом із подругами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 гуляли по парку «Топільче» в м.Тернополі. Коли вони йшли по стежці у парку біля дитячого майданчика в напрямку БК «Березіль», попереду неї, потерпілої, йшла ОСОБА_14 , а позаду ОСОБА_15 , яка попросила в неї, потерпілої, мобільний телефон марки «Вайлфокс Свіфт 2 ікс» і тоді, коли ОСОБА_15 тримала мобільний телефон у руці, до них на скутері під`їхав невідомий, який вирвав телефон з рук ОСОБА_15 і втік. Моменту викрадення вона, потерпіла, не бачила, оскільки ОСОБА_15 йшла позаду. Мобільний телефон із сім-карткою «Київстар» був у чохлі. Після цього, вони, потерпіла разом із подругами, бігли за скутером, намагалися його наздогнати, а близько 19 год. ОСОБА_15 зателефонувала в поліцію. В подальшому, працівники поліції їй, потерпілій, показували мобільний телефон, який остання розблокувала і там були її фото. Повідомила, що не впізнавала обвинуваченого, бо не бачила його, бачила лише скутер, чорного кольору, кепку на обвинуваченому і футболку;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 03 липня 2018 року близько 18 год. вона разом із подругами ОСОБА_15 та ОСОБА_12 гуляли по парку «Топільче» в м.Тернополі. Коли вони йшли по стежці парку біля дитячого майданчика в напрямку БК «Березіль», вона, ОСОБА_14 , йшла першою, а позаду неї ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . У той час на невеликій швидкості повз них проїжджав невідомий чоловік, одягнутий в шорти і футболку (майку), а на голові в нього була кепка (панамка) на скутері, після чого вона, ОСОБА_14 , почула, що ОСОБА_15 крикнула про те, що в останньої з рук невідомий чоловік, їдучи на скутері, викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Вайлфокс Свіфт 2 ікс», після чого вони побігли за скутером, де по дорозі запитували людей про те, чи хтось бачив цього чоловіка, на що їм повідомили, що останній поїхав в напрямку Центрального ринку, після чого вони зателефонували в поліцію. Обличчя нападника вона, ОСОБА_14 , бачила, оскільки він їхав на зустріч. В останнього тоді на чолі була «шишка». Надалі, впізнавала обвинуваченого за загальними рисами обличчя, де тоді, крім нього, були ще інші люди, з яких вона, свідок, обрала саме обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03 липня 2018 року близько 18 год. 50 хв. вона разом із подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 гуляли по парку «Топільче» в м.Тернополі. Коли вони йшли по стежці парку біля дитячого майданчика в напрямку БК «Березіль», вона, ОСОБА_15 , йшла позаду дівчат, а перед нею ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Тоді, вона, ОСОБА_15 , взяла мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 та, йдучи, переглядала на ньому фотографії. В один момент повз неї, ОСОБА_15 , проїхав скутером на невеликій швидкості невідомий чоловік, який вихопив з рук останньої належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Вайлфокс Свіфт 2 ікс», після чого вона, ОСОБА_15 , закричала, а останній, прибавивши швидкості, втік в протилежному напрямку від них до виїзду з парку. Обвинуваченого тоді бачила, останній був одягнутий в світло-сіру футболку, бежеві шорти, кепку, світлого кольору на голові. Вони побігли за нападником, але не наздогнали його, розпитували людей про те, чи можливо хтось його бачив. Вона, ОСОБА_15 , зателефонувала в поліцію. Нападник був в окулярах. Доповнила, що впізнавала у процесі досудового розслідування нападника, де були ще інші особи, за загальними рисами обличчя і крупною статурою, ростом до 180 см.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що станом на 03 липня 2018 року перебував на посаді інспектора поліції та заступив на чергування з напарником. Близько 19 год. отримали повідомлення, про те, що в парку «Топільче» було відкрито викрадено мобільний телефон і нападник пересувався на скутері. Прибувши на місце, вони поспілкувалися з 3 дівчатами, отримали приблизний опис нападника та скутера. Потім з`ясовували, чи не звертався обвинувачений з приводу продажу викраденого мобільного телефону, вияснивши, що громадянин, який проживає в АДРЕСА_2 , намагався збути мобільний телефон. Надалі, по базі «АРМОР» з`ясували те, хто проживає за вказаною адресою. Коли вони приїхали за даною адресою, вдома нікого не було, але коли виїжджали з вул.Білогірської на вул.Шептицького, побачили чоловіка, схожого за описом дівчат, який пересувався на чорному скутері, який також описали дівчата. В той час останнього, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, було зупинено та встановлено, що це ОСОБА_8 , якого було затримано в присутності понятих, після чого біля гаражу був виявлений мобільний телефон. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, якими, надалі, по вул.Білогірській, 33, біля гаражу, був вилучений мобільний телефон. Тоді ОСОБА_8 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, через що на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що обвинуваченого бачила, оскільки затримувала останнього по факту крадіжки. Так, 03 липня 2018 року близько 19 год. під час виконання своїх службових обов`язків по патрулюванню м.Тернополя, поступила інформація про те, що в парку «Топільче» у дівчат було викрадено мобільний телефон та надійшло орієнтування стосовно опису нападника і мопеда, на якому останній пересувався. Вони, патрульні, проїхали до БК «Березіль», а потім обстежували територію. В подальшому, вона, ОСОБА_21 , побачила обвинуваченого біля кіоску з продажу мобільної техніки на перехресті вулиць Живова Шептицького м.Тернополя. Коли вони туди під`їхали, то обвинуваченого там вже не було. Після цього вони, патрульні, опитали продавця вказаного кіоску, який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 намагався збути мобільний телефон та спочатку говорив, що цей телефон належить його дружині, а потім зізнався, що цей телефон викрадений. Під час розмови із продавцем, останній повідомив їм, патрульним, про те, що знає особу, яка намагалася продати крадений телефон, бо він, продавець, колись писав на нього заяву у поліції, але прізвища не пам`ятає. Вони, патрульні, подивилися по базі і знайшли вказану особу, після чого продавець підтвердив, що це саме та особа, яка проживає в АДРЕСА_2 . Надалі, патрульними було встановлено особу ОСОБА_8 та його адресу проживання, після чого вони поїхали туди, однак вдома нікого не було. Коли вони від`їжджали з вул.Білогірської м.Тернополя, то на перехресті побачили обвинуваченого, який їхав на скутері з пляшкою алкогольного напою у руках, після чого останнього було зупинено, затримано та доставлено в ТВП, де було 2 дівчат власниця телефону та інша, в якої його було викрадено. Тоді ж було складено матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, а потім передали ОСОБА_8 слідчому, після чого останні поїхали до місця проживання ОСОБА_8 , оскільки там знаходився мобільний телефон. Під час розмови з нею, свідком, ОСОБА_8 , спочатку не визнавав своєї провини, але потім повідомив, що дівчата самі його спровокували на грабіж, бо дуже відкрито несли мобільний телефон у руках;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, оскільки останній проживає поруч, є його сусідом. Він, свідок, пояснив, що займається продажем мобільних телефонів та іншої техніки. Влітку 2018 року, можливо в липні, до нього звертався обвинувачений ОСОБА_8 з приводу купівлі в останнього мобільного телефону, але він, свідок, відмовив. Який саме мобільний телефон мав намір продати ОСОБА_8 , не знає, оскільки самого мобільного телефону не бачив;

- показаннями допитаного під час судового розгляду свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, оскільки останній сусід, проживають поряд. У той день він, свідок, повертався з роботи і біля будинку побачив поліцейську машину. Тоді йому, свідку, повідомили, що затримали ОСОБА_8 , який, надалі, говорив йому, ОСОБА_22 , про те, що треба попідписувати документи, на що він, свідок, відповів, що нічого не бачив і нічого не знає, а тому нічого підписувати не буде. Доповнив, що у той день не підходив до ОСОБА_8 і до працівників поліції, жодних документів не підписував. В подальшому, від сусідів дізнався, що ОСОБА_8 викрав мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 бачив один раз. Так, 03 липня 2018 року він, свідок, будучи водієм таксі, привіз пасажирів на вул.Білогірську в м.Тернополі. Тоді, коли пасажири пішли до будинку, він, ОСОБА_23 , сидів в салоні свого автомобіля, де до нього підійшли працівники поліції, які запропонували буди понятим, на що він погодився, надавши свої анкетні дані та підписавши протокол. У той день бачив слідчого, інших невідомих осіб, поліцейську машину, а також обвинуваченого, який стояв біля слідчого. Водночас, там був також інший понятий, який йшов по вулиці і до нього підходив слідчий. На дворі було вже темно, а тому він, свідок, не читав того, що було написано у протоколі. Слідчий розповідав йому, свідку, за якийсь телефон, а саме про те, що ОСОБА_8 його вже віддав;
- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_21 від 03 липня 2018 року, за яким остання доповіла начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що під час патрулювання на квадраті 101 спільно з ОСОБА_20 на службовий планшет було отримано повідомлення про те, що 03 липня 2018 року близько 18 год. 50 хв. у парку «Топільче» невідомий чоловік на мотоциклі червоного кольору (на вигляд повної тілобудови, лисий, був одягнений у сіру майку, мав чорні окуляри, можливо мав шапку) відкрито викрав телефон у ОСОБА_12 марки «Вайлфокс» у синьому чохлі та рухається в сторону ринку через парк «Топільче». Обстеживши прилеглі території та опитавши можливих очевидців, було виявлено продавця мобільної техніки, який повідомив, що особа, схожа по орієнтуванню, підходила до нього та пропонувала придбати крадений мобільний телефон марки «Вайліфокс». Також він повідомив, що цією особою є ОСОБА_8 , 1973 року народження. Було встановлено, що вищевказана особа проживає за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, обстежуючи прилеглі території, через деякий час було виявлено ОСОБА_24 , який рухався по вул.Шептицького на мопеді чорного кольору в стані алкогольного сп`яніння в сторону перехрестя вул.Шептицького вул.Оболоня, де і був затриманий рядовим поліції ОСОБА_21 , капітаном поліції ОСОБА_20 , мол. лейтенантом поліції ОСОБА_25 та лейтенантом поліції ОСОБА_26 ;

- рапортом інспектора ЧЧ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 від 04 липня 2018 року, яким він доповів начальнику ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 : про те, що 03 липня 2018 року о 19 год. 03 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , № НОМЕР_1 , про те, що близько 18 год. 50 хв. 03 липня 2018 року по вул.Миру в парку «Топільче» невідомий чоловік на мотоциклі, червоного кольору відкрито викрав телефон марки «Вайліфокс» у ОСОБА_12 , 2000 р.н., жительки АДРЕСА_4 ; про те, що 03 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом ривка, не застосовуючи насильство та фізичну силу, відкрито викрав із рук її подружки ОСОБА_15 її мобільний телефон марки «Вайлфокс», ІМЕІ НОМЕР_2 , срібно-золотистого кольору. Сума завданих збитків становить 3 585 грн. Поліцейськими УПП спільно із КП Тернопільського ВП за скоєння даного злочину затримано ОСОБА_8 , 1973 р.н., жителя АДРЕСА_1 . Останній у скоєному зізнався, вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу в порядку ст.208 КПК України. На місці події проводилось фотографування, мобільний телефон вилучено;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила працівникам поліції про те, що 03 липня 2018 року близько 18 год. 31 хв. невідома особа, перебуваючи у парку «Топільче», шляхом ривка, відкрито викрала з рук її подруги ОСОБА_29 мобільний телефон торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить їй, чим спричинив їй шкоду на суму 3 585, 75 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №6-538/18 від 17 липня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», ІМЕІ НОМЕР_2 , станом на 03 липня 2018 року становить 2 451 грн.;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03 липня 2018 року, за яким ОСОБА_8 тоді, перебуваючи в м.Тернополі по вул.Золотогірській, 33/2, поблизу будинку, добровільно видав працівникам поліції, в присутності понятих, мобільний телефон золотисто-білого кольору марки «Вайлфокс»;

- протоколом огляду з таблицею ілюстрацій від 04 липня 2018 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», ІМЕІ НОМЕР_2 та зафіксованого його ознаки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 липня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №1 ОСОБА_8 , яка 03 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у парку «Топільче», що по вул.Миру в м.Тернополі, відкрито викрала з рук ОСОБА_15 мобільний телефон торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 шкоду на суму 3 585 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 липня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала за зовнішніми ознаками особу за №3 ОСОБА_8 , яка 03 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у парку «Топільче», що по вул.Миру в м.Тернополі, відкрито викрала у неї з рук мобільний телефон торгової марки ««Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», коли вона йшла біля потерпілої ОСОБА_12 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 шкоду на суму 3 585 грн.;

- протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрації від 03 липня 2018 року, за яким слідчим було оглянуто паркову території парку «Топільче», що по вул.Миру в м.Тернополі, зафіксовано там обстановку;

- довідками ФОП ОСОБА_30 , відповідно до яких вартість станом на 03 липня 2018 року: силіконового чохла 100 грн.; сім-карки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 грн.;

- речовим доказом, який був оглянутим в судовому засіданні, а саме мобільним телефоном торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс».

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо його непричетності до відкритого викрадення чужого майна, вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які, при цьому, є належними та допустимими.

Так, суд вважає логічними та послідовними показання потерпілої ОСОБА_12 , які узгоджені із показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , які, будучи, кожен окремо, допитаними під час судового розгляду, повністю детально підтвердили показання потерпілої, протоколом прийняття усної заяви у потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 липня 2018 року першочерговим документом, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04 липня 2018 року із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03 липня 2018 року.

Аналіз вищенаведених доказів у їх сукупності повністю підтверджує показання очевидців кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у тому числі, щодо розвитку подій, які мали місце 03 липня 2018 року, а тому сумнівів щодо правдивості та допустимості даних доказів, в тому числі, показань свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , у суду не має, як і немає підстав оцінювати їх критично.

Крім цього, суд також не знаходить підстав для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04 липня 2018 року із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 недопустимими доказами з підстав нібито порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки, як слідує з матеріалів судового провадження, перед проведенням вказаної слідчої дії, ОСОБА_8 клопотань про залучення захисника, не подавав, свої зауваження щодо процесуального порядку проведення даної слідчої дії у протоколі не відобразив.

Також суд критично ставиться до позиції сторони захисту щодо порядку проведення вказаної слідчої дії із ОСОБА_8 , який, як вказує захисник, на той час вже був затриманим без повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, оскільки наведене не відповідає матеріалам кримінального провадження, з яких слідує, що ОСОБА_8 було затримано 04 липня 2018 року, про що відразу повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, що стверджується підписами як захисника ОСОБА_11 так і ОСОБА_8 , без жодних застережень у відповідному протоколі.

Зокрема, суд не має обґрунтованих підстав для критичної оцінки показань свідків та потерпілої щодо обставин та розвитку подій під час відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_8 03 липня 2018 року у парку «Топільче» в м.Тернополі, оскільки сам обвинувачений, крім іншого, не заперечив того факту, що володіє скутером та того дня їхав ним по вказаному парку.

Що ж стосується факту добровільної видачі 03 липня 2018 року ОСОБА_8 працівникам поліції в м.Тернополі по вул.Золотогірській, 33/2, поблизу будинку, в присутності понятих, мобільного телефону золотисто-білого кольору марки «Вайлфокс», то вказану дію та її результати суд приймає до уваги, зважаючи на таке.

Зокрема, сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив того, що підписував вказаний протокол, не маючи до нього зауважень, а також те, що протокол підписував свідок його сусід.

Понятий свідок ОСОБА_23 підтвердив в судовому засіданні присутність 03 липня 2018 року: працівника поліції, свою, обвинуваченого та іншого понятого при складанні протоколу добровільної видачі в АДРЕСА_1 , поблизу будинку, а також обізнаність з обставинами, які вказані у даному протоколі.

Зважаючи на те, що інший понятий свідок ОСОБА_22 , який являється сусідом обвинуваченого, з ним знайомий, заперечив свою участь у проведенні вказаної слідчої дії, то суд, враховуючи вказане, вважає дані показання цього свідка неправдивими та такими, що спростовується вищенаведеними доказами, спрямовані на сприяння ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а тому оцінює їх критично.

Разом із тим, суд, також критично оцінює позицію сторони захисту щодо розбіжностей у показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , оскільки вказане спростовується їхніми ж показаннями в судовому засіданні, в яких суттєвих розбіжностей немає.

Крім цього, суд приходить до переконання про належність висновку судової товарознавчої експертизи №6-538/18 від 17 липня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», ІМЕІ НОМЕР_2 , станом на 03 липня 2018 року становить 2 451 грн. та не знаходить підстав для його критичної оцінки, як про це вказав захисник, оскільки наведений висновок виконано експертом відповідно до вимог норм чинного КПК України.

Водночас, суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_8 від 03 липня 2018 року, де він, за відсутності захисника, зізнається у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній відмовився її підтримувати під час судового розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, його вік, того, що має на утриманні 1 малолітню дитину, однак, також і те, що останній ніде не працює, раніше судимий, зловживає алкоголем, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка в судовому засіданні суворо карати обвинуваченого не просила, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої її межі, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що обвинувачений раніше судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, за невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки, а також про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для досягнення наведеної мети покарання та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведену судову товарознавчу експертизу №6-538/18 від 17 липня 2018 року в сумі 572 грн., які слід стягнути із ОСОБА_8 в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», що повернутий потерпілій ОСОБА_12 необхідно залишити у розпорядженні останньої.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 24 вересня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 судом покарання рахувати з 04 липня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу №6-538/18 від 17 липня 2018 року в сумі 572 грн., в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Вайлфокс» модель «Свіфт 2ікс», що повернутий потерпілій ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 24 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1