УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11924/18

Провадження №: 1-р/755/21/19

"31" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у рамках судового провадження № 755/11924/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, встановив :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2019 у рамках судового провадження № 755/11924/18 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

При прийнятті даного судового рішення слідчий суддя виходив з того, що як вбачається зі скарги поданої ОСОБА_3 у зверненні до начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 21 червня 2019 року №М-3044 вона указувала на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, строки проведення зазначеного розслідування та не виконання слідчим ухвал слідчих суддів, у зв`язку із чим заявниця просила надати їй відповідь в порядку ст. 308 КПК України, однак, в порядку ст. 308 КПК України обов`язок розгляду клопотання потерпілого покладається на прокурора вищого рівня, тому звернення зі скаргою до начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з даних підстав є неналежним захистом порушених прав потерпілої ОСОБА_3 ..

На цей час, ОСОБА_3 подала до суду, у порядку ст. 380 КПК, заяву про роз`яснення цієї ухвали, яка фактично за своєю суттю зводиться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та висловленими суддею мотивів на його прийняття. Також у заяві акцентується увага на те, що начальник УП так і не надав відповіді на її клопотання, що спростовує доводи судді проте, що учасники провадження мають рівні права.

За таких обставин слідчим суддею, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак у останнє сторони провадженняне з`явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 вказаного Кодексу, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи приходить до такого.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному ж випадку, доводи заявника обумовлене потребою роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Як наслідок, викладені у заяві доводи не грунутються на положеннях ст. 380 КПК України

За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у рамках судового провадження № 755/11924/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1