У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі зазначеною скаргою посилаючись на те, що 12.08.2019 року заступником начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000165 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито. Вищевказана постанова вже була предметом судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області (справа №303/5479/19) про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2019 р. встановлено, що постанова заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 р. відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 року, ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2019 р., залишена без змін.
Постановою прокурора Закарпатської області від 27.09.2019 р. скасовано постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.2 ст361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 р. З даної постанови вбачається, що нею скасовано постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 36 КК України, однак вказана постанова не містить жодної вказівки на скасування постанови заступника начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.08.2019 р., який не є процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0000165.
На момент скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження в ньому містилась ніким не скасована постанова суду першої інстанції, в справі №303/5479/19, в якій вже були досліджені підстави до закриття кримінального провадження №0000165, а також в його матеріалах вже була постанова від 12.08.2019 р.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 28.10.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Закарпатської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 07.09.2016 року, яке отримане прокурором 31.10.2019 року, однак станом на день звернення до суду зі скаргою, вказане клопотання залишилося не вирішеним, жодної відповіді (постанови) заявником не отримано.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю визнати бездіяльність щодо не розгляду поданого ним клопотання від 28.10.2019 року, незаконною.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду клопотання в якому просить розглянути подану ним скаргу у його відсутності, підтримуючи заявлені в скарзі вимоги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12.08.2019 року заступником начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000165 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.361, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито.
Вищевказана постанова була предметом судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області (справа №303/5479/19) про скасування постанови про закриття кримінального провадження).
Так, 20.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду встановлено, що постанова заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.08.2019 р. відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019 року, ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2019 р., залишена без змін.
Встановлено, що 27.09.2019 р. постановою прокурора Закарпатської області, скасовано постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 р. З даної постанови вбачається, що нею скасовано постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 36 КК України, однак вказана постанова не містить жодної вказівки на скасування постанови заступника начальника СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.08.2019 р., який не є процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0000165.
Як слідує, з матеріалів поданої скарги, 28.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до прокурора Закарпатської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 07.09.2016 року до ЄРДР за №0000165.
Дане клопотання отримано прокурором - 31.10.2019 р., що підтверджується роздруківкою інформації про стан пересилання поштових відправлень за штрих кодовими ідентифікатором 679 з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», тоді як заявником вже 06.11.2019 року, оскаржено бездіяльність прокурора до суду, тобто строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, вказана норма закону зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони кримінального провадження, в строк не більше трьох днів з моменту його отримання.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи в суді, адвокат ОСОБА_3 будь-яке повідомлення від прокурора про вирішення поданого ним клопотання від 28.10.2019 р., не отримував.
З огляду на викладені встановлені фактичні обставини справи та аналіз наведених вище норм права, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 220 КПК України та вирішення поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 28.10.2019 р. у триденний строк, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга ґрунтується на вимогах закону, є підставною, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задоволити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000165 від 07.09.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.10.2019 року та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1