УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 Справа №607/26885/19

Номер провадження 1-кс/607/14931/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, легковий пасажирський-В, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до даного автомобіля, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року (справа №607/18390/19). Мотивуючи його тим, що арешт накладено необґрунтовано, адже 17 липня 2018 року в місті Люблін (Республіка Польща) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4 , за яким ОСОБА_5 придбав даний транспортний засіб у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за гроші в сумі 18000 злотих. В подальшому на підставі даної угоди, ОСОБА_5 отримав реєстраційне посвідчення 24 серпня 2018 року DR/BA03690605. З 24 серпня 2018 року по 02 березня 2019 року ОСОБА_5 відкрито користувався даним автомобілем. 04 січня 2019 року вказаний транспортний засіб розмитнено. На підставі заяви ОСОБА_5 від 11 січня 2019 року, останньому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 отримав вказаний транспортний засіб у передбачений законом спосіб, та станом на час розгляду відповідного клопотання жодних вимог про повернення майна, на яке накладено арешт, - не пред`являлося.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля не заперечив, вказавши, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні та можливі процесуальні дії, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та проведеними заходами знайти оригінал такого документу не виявилося за можливе, і як результат неможливо провести експертне дослідження по факту його підробки (зокрема підробки підпису одного із співвласників). Потерпілий у кримінальному провадженні будучи допитаним, не надав доказів про оскарження права власності на арештований автомобіль. На даний час в арешті відпала потреба, вважає що автомобіль повинен бути повернутим ОСОБА_5 на зберігання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року, в рамках кримінального провадження №0000144 від 02 березня 2019 року, накладено арешт на майно: автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI легковий пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном та зберігання такого на території майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Степова, 45, м. Тернопіль, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а навпаки, прокурором в судовому засіданні повідомлено, що потреби в подальшому арешті автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, легковий пасажирський- НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 , немає, адже ОСОБА_5 отримав вказаний транспортний засіб у передбачений законом спосіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, а також того, що на даний час із вказаним автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, легковий пасажирський- НОМЕР_6 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на який накладеного арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року, проведено усі слідчі дії, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні щодо нього арешту відпала, та необхідності зберігання такого на майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області немає, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає до задоволення та слід скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року (справа №607/18390/19), а саме: з автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, легковий пасажирський-В, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів до даного автомобіля, повернувши такі власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1