ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1250/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1003/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

22.08.2019 року прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великоолександрівського районного суду від 11.12.2018 року у справі про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Свою позицію прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, про що не було і не могло бути відомо суду та сторонам кримінального провадження при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання, оскільки вирок відносно нього, яким встановлено факт вчинення ним злочину, набув законної сили 18.06.2019 року. Отже, вважає, що ця обставина є нововиявленою.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2019 року в задоволення заяви прокурора відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2019 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, задовольнити заяву прокурора про перегляд ухвали Великоолександрівського районного суду від 11.12.2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами та скасувати цю ухвалу. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те. що суд неправильно застосував кримінальний та кримінальний процесуальний закон, не визнавши обставину, на яку послався прокурор у заяві нововиявленою.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав.

Засуджений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Мотиви суду

Заслухавши позиції сторін, повторно дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року звільнено засудженого ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 засуджений 20.10.2016 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі статті 76 ч. 1 п. 2-4 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. Задовольняючи подання суд вказав, що іспитовий строк закінчився 20.10.2018 року. За період іспитового строку адміністративних правопорушень ОСОБА_7 не вчиняв. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000343, однак суд не прийняв до уваги вказану обставину, оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненому ним в період іспитового строку злочину не встановлена обвинувальним вироком, який би набрав законної сили.
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України тобто за злочин, який він вчинив в період іспитового строку за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року.
Вказаний вирок набрав законної сили 18.06.2019 року.
22.08.2019 року прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великоолександрівського районного суду від 11.12.2018 року у справі про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Свою позицію прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 в період іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, про що не було і не могло бути відомо суду та сторонам кримінального провадження при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання, оскільки вирок відносно нього, яким встановлено факт вчинення ним злочину, набув законної сили 18.06.2019 року. Отже, вважає, що ця обставина є нововиявленою.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що суду було відомо про наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000343, тому ця обставина не є нововиявленою.
Оцінюючи ці доводи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. передбачено, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.4 ч.2 ст. 459 КПК України).
Згідно з ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно із ч.1 ст. 461 КПК України, може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Колегією суддів встановлено, що тримісячний строк на подання відповідної заяви прокурором не пропущений, оскільки вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Великоолександрівського районного суду від 20.10.2016 року, набрав законної сили 18.06.2019 року.
При цьому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що обставина, на яку посилається прокурор не є нововиявленою, оскільки на час розгляду подання органу пробації суду було відомо про наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000343.
Прокурор у своїй заяві вказує на іншу обставину, яка не була і не могла бути відома на час розгляду подання на вчинення ОСОБА_7 в період іпритового строку злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК, факт вчинення якого міг бути встановлено лише обвинувальним вироком, який набрав законної сили. І ця обставина самі по собі доводить неправильність ухвали про звільнення ОСОБА_7 від покарання, яку належить переглянути.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, про те, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального законодавства.
Виходячи з положень ст. 78 КК України засуджений не може бути звільнений від покарання, якщо він вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_7 нового злочину в період іспитового строку доведений вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року, який набрав чинності, ця обставина виключає можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням як такого, що успішно пройшов іспитовий строк.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року - скасуванню з підстав істотного порушення вимог КПК, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи із постановленням нової ухвали , якою заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п. 2, 3, 4 ч 1 ст. 409, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року,- скасувати.
Скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 року про задоволення подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки в зв`язку з закінченням іспитового строку на підставі ч.1 ст. 78 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2