Справа № 135/896/19
Провадження №11-сс/801/550/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.07.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 10.10.2017 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 21.12.2017 Апеляційним судом Вінницької області вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10.10.2017 скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки, який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія (№ 123)»,
підозрюваного за ч. 1 ст. 393 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000161 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України у тому, що відбуваючи покарання в ДУ «Літинська ВК (123)» та будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 03.07.2019 об 13.00 год, маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, здійснив втечу з контрагентського об`єкта ТОВ «Вінницька птахофабрика», де він був працевлаштований, а саме, перебуваючи разом з іншими засудженими в автобусі ТОВ «Вінницька птахофабрика», який слідуючи до місця роботи засуджених та зупинився біля торговельного центру «Європейський», що розташований по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, щоб надати засудженим можливість придбати речі особистого вжитку, ОСОБА_7 вийшов з автобуса та пішов у невідомому напрямку, тобто вчинив втечу з місця позбавлення волі.
19.07.2019 о 16 год 10 хв ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

20.07.2019 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням строку тримання до 16 вересня 2019 року включно та визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, з покладенням на ОСОБА_7 певних обов`язків в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, вчинив новий злочин відбуваючи покарання, відсутні струмуючі фактори, а тому на даний час наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. Також слідчий суддя визначив розмір застави, на його думку достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що визначення розміру застави в даному випадку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки внесення застави ОСОБА_7 є підставою для звільнення останнього з-під варти, що унеможливить виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2017 та завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, який обравши запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави, що може призвести до ухилення підозрюваного до повного відбуття покарання, підозрюваний ОСОБА_7 заперечує проти апеляційної скарги і не погоджується з обраним запобіжним заходом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі навів належні мотиви щодо обрання запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою ОСОБА_7 , так як підозра є обґрунтованою, а також існують ризики, наведені в ухвалі.
Також слідчий суддя, керуючись нормами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави, зважаючи на те, що за ч. 1 ст. 393 КК України немає заборон у застосуванні застави, а також така практика відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а також рішення КСУ з цього приводу.
Щодо необхідності продовжувати відбувати покарання в місцях позбавлення волі звідки ОСОБА_7 вчинив втечу, то обрання запобіжного заходу з визначенням застави у даному кримінальному провадженні не є перешкодою для повернення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі, так як в разі звільнення ОСОБА_7 з під варти в даному провадженні, він може бути затриманий для повернення в місця позбавлення волі, для продовження відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.07.2019р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: