Справа № 202/7242/18
Провадження № 1-в/202/260/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року (справа № 202/7242/18, провадження № 1-кс/202/10266/2019 ), -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року по справі № 202/7242/18 (провадження № 1-кс/202/10266/2019) зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в порядку статті 220 КПК України.
Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування 09.02.2017 року кримінальне провадження № 0000106 від 03.02.2017 року було об`єднано із кримінальним провадженням № 0000663 від 27.08.2015 року, обвинувальний акт за яким 14.06.2017 року передано до суду. Строки досудового розслідування закінчилися. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року, якою скасовано постанову слідчого від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000106, не містить будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовження в ньому строків проведення досудового розслідування, виконання конкретних слідчих (розшукових) дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на теперішній час досудове розслідування за даним фактом не здійснюється, а тому прокурор не має дійсних повноважень з розгляду клопотань в порядку статті 220 КПК України.
За цих підстав прокурор просить роз`яснити:
-в рамках номеру якого кримінального провадження слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_4 , за результатами чого винесено ухвалу від 16.10.2019 року (справа № 202/7242/18, провадження № 1-кс/202/10266/2019)?

-в рамках номеру якого кримінального провадження уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року зобов`язана розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 .?

-чи має ОСОБА_4 процесуальний статус потерпілого? Якщо на даний час кримінальне провадження № 0000106 від 03.02.2017 року за фактом заподіяння йому шкоди закрито 09.06.2017 року (згідно відомостей в ЄРДР) та будь-яких процесуальних дій на його відновлення та продовження строку досудового розслідування не здійснювалося, оскільки ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року та 19.12.2017 року, на які скаржник посилається у своєму зверненні, згідно з якими скасовано постанову слідчого від 09.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 03.02.2017 року, не містять будь-яких даних щодо відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовження у ньому строків проведення досудового розслідування, виконання конкретних слідчих (розшукових) дій, порядку і способу внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань?

-чи не будуть порушені вимоги ст. 214 КПК України при виконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом?

-чи не будуть при виконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська порушені вимоги ст.ст. 219, 294 КПК України щодо строків досудового розслідування при розгляді клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, якщо 20.06.2019 року сплинув строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.08.2015 року, до якого 09.02.2019 року було приєднано кримінальне провадження №№ 0000106 від 03.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 , а сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 від 27.08.2015 року в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. ст. 291, 293 КПК України 14.06.2017 року направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що згідно з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом в.о. Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, внесено відомості із позначкою «до суду» до відповідного пункту електронного контуру картки Єдиного реєстру досудових розслідувань?

-яким чином та які саме відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язана внести уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року для розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України? Необхідність внесення таких відомостей є обов`язковою, оскільки згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України на виконання ухвали суду від 16.10.2019 року можливий лише під час досудового розслідування, а з тексту даної ухвали є незрозумілим в рамках номеру якого кримінального провадження слід розглянути відповідне клопотання ОСОБА_4
-хто в розумінні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року уповноважений розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 ? Якщо станом на теперішній час прокуратурою Дніпропетровської області не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені за фактом здійснення щодо ОСОБА_4 шахрайських дій, у зв`язку з чим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про перебування у провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області зі статусом «у провадженні» будь якого кримінального провадження про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення?

-на підставі яких вимог КПК України уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року зобов`язана розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , якщо прокуратурою області не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .?

-з урахуванням викладеного, зважаючи на обов`язковість виконання судових рішень, роз`яснити суть судового рішення (ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року), процесуальний порядок і процедурний алгоритми можливості його виконання у законний спосіб, не змінюючи змісту цього рішення.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши заяву слідчого, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , в якій від просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення кримінального провадження № 0000106; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області здійснити розгляд його звернення від 23.07.2019 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та надати вмотивовану постанову; зобов`язати особу, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, провести наступні слідчі дії: в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, допитати його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; з дотриманням вимог ст. 228 КПК України провести впізнання ним осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно нього; в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання відомостей про рух коштів по укладених ним кредитних договорах; отримати ухвалу суду та провести тимчасовий доступ.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а саме зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 року.

Аналізуючи зміст заяви прокурора про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне викласти більш повно і зрозуміло резолютивну частину ухвали, роз`яснивши, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 рокузобов`язано розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 року, уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000106, що було розпочате за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2017 року і постанова слідчого про закриття якого скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року.

В частині роз`яснення інших питань заява прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вони не були предметом судового розгляду, а стосуються доводів сторін, оцінка яким надана слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2019 року.

Тож прокурор ставить питання не про роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, а про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення. В той час як такі мотиви були наведені слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали.
Таким чином, заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 рокузобов`язано розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, отримане 01.08.2019 року, уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000106, що було розпочате за заявою ОСОБА_4 від 02.02.2017 року і постанова слідчого про закриття якого скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 30 хвилин 29 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1