Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 517/35/18
провадження № 51-3614км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, уродженки с. Болдурешти Ніспоренського району Республіки Молдова, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що 27 листопада 2017 року, біля 15 год, за місцем свого мешкання, а саме у житловій кімнаті будинку, розташованого четвертим по рахунку у північному напрямку від приміщення колишньої Дружелюбівської ЗОШ с. Дружелюбівка Захарівського району Одеської області, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_9 , штовхнула останнього на диван обличчям донизу. Після чого, реалізуючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши з кухні молоток, зайшла до кімнати, в якій на дивані продовжував лежати ОСОБА_9 , та завдала йому молотком три удари в голову, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці. Смерть ОСОБА_9 настала від забою головного мозку та знаходиться в прямому причинному звязку з відкритою черепно-мозковою травмою.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що досудове розслідування та розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції було проведено без участі перекладача, чим порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки засуджена народилась в с. Болдурешти Ніспоренського району Республіки Молдова, є громадянкою цієї держави, в Україні проживає з 2011 року, українську мову не вивчала та не володіє нею. Суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі перекладача, проте в ухвалі безпідставно зазначив, що засуджена володіє українською мовою.
Позиції учасників судового провадження

Засуджена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
Потерпіла ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилася. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від неї не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права ОСОБА_7 на захист, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою право користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їх рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад

інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Право обвинуваченого на одержання допомоги перекладача також є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Дотримання вказаних приписів забезпечує належну реалізацію права підозрюваного, обвинуваченого на захист.
Проте під час кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону не було дотримано.
Як убачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_7 є уродженкою та громадянкою Республіки Молдова, не вивчала та належним чином не володіє українською мовою.
В суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_7 від 04 квітня 2018 року (т. 1, а. п. 208) був залучений перекладач, від якого вона відмовилась, мотивувавши це тим, що перекладач їй потрібен був для допомоги у формулюванні запитань для експерта. В суді апеляційної інстанції усний переклад ходу судового засідання забезпечував перекладач ОСОБА_11 .
Разом із тим, попри наявність труднощів розуміння ОСОБА_7 української мови, без уваги суду залишилось невиконання органом досудового розслідування вимог закону про вручення обвинуваченій копій процесуальних документів по суті обвинувачення у перекладі на російську мову, якою ОСОБА_7 вільно володіє, про що вона заявляла у судовому засіданні та у клопотанні (т. 2 а. п. 78), що є порушенням її права на захист.
Вказані порушення не були усунуті на стадії судового розгляду. Крім того, всупереч приписам ст. 29 КПК України копій судових рішень за результатами розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій у перекладі на російську мову ОСОБА_7 також не надано.

Зазначене, на думку колегії суддів, є порушенням гарантованого державою та встановленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд, зокрема, права підозрюваного, обвинуваченого на захист, однією із складових якого є право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою та одержувати безоплатну допомогу перекладача.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судових рішень.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням певних особливостей (стаття 434 КПК України). У свою чергу, ст. 418 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу, який зобов`язує суд, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є громадянкою іншої держави, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 18 січня 2020 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3