Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/663/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК Укрїни продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року включно.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити рішення, яким змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з обов`язковим носінням електронного браслета. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесене з істотним порушенням КПК України, з порушенням права на захист, порушено право на доступ до правосуддя, порушено право на законне рішення суду; на даний час відсутні будь-які підстави зі сторони обвинувачення, зазначені в ст.ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорпро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним і таким, що не може бути оскаржено.
Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Пунктом 17 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №452/3434/18 в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року включно.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання - позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: обвинувачений, який не визнає своєї вини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилення до зміни показань, може вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчинені інших особливо тяжких злочинів, може ухилитися від суду, а судове провадження не завершено.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.
При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Голослівними і такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів визнає твердження апелянта про порушення його права на захист та доступ до правосуддя. З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться з участю обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 26 червня 2019 року з участю сторони захисту судом першої інстанції розглядалося і клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК Українир, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4