Справа№751/5750/19
Провадження №1-кп/751/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 13.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №0000359, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважать, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2019 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год до 06-00 год наступної доби. Строк дії ухвали до 01.10.2019 року.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Як передбачено ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд враховує те, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Також судом враховується, що обвинувачений за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від явки до суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі.

Отже, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у обвинуваченого наміру впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Таким чином, аналіз доводів наведених у клопотанні прокурора та доводів захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу дає підстави дійти висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 176-179, 184, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У разі невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків встановити тривалістю два місяці до 25 листопада 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1