Справа № 583/4841/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 05.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 від 05.11.2019 р., як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин заподіяння тілесних ушкоджень, які призвели до смерті її сина ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 05.11.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, передчасною, необ`єктивною, прийнятою врозріз вимогам чинного КПК України, так як слідство по справі проводилося поверхнево, упереджено, потенційний підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів, слідчі та прокурор постійно наголошували на тому, що коли знайдуть його, обов`язково вручать йому підозру. Крім того, по справі не виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, які б надавали змогу встановити об`єктивну істину, зокрема слідчим по декілька разів допитувалися свідки і їх наступні покази відрізнялися від первинних, свідки давали суперечливі і неоднакові свідчення по справі,однак слідчим не були усунуті протиріччя в показах між свідками шляхом проведення одночасного допиту. Також слідчим не допитаний власник домоволодіння, де відбулася подія, не допитана матір свідка ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , не проведено розшукові дії по встановленню місця знаходження мобільного телефону ОСОБА_4 , який зник під час події, не проведено слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , не проведено комплексну судовому медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню навіть не виконані письмові вказівки прокурора та начальника слідчого управління НП ГУНП.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 11.10.2014 р. до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової медсестри КЗ «Охтирська ЦРЛ» про те, що до санпропускника з втратою свідомості було доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потім помер.
11.10.2014 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 11.10.2014 року.
Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 11.10.2014 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідування встановлено, що 10.10.2014 р. близько 23.00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 група осіб вживала спиртні напої, серед яких знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, чіплявся за одяг до інших осіб та лаявся в їх адресу. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 висловлював невдоволення в адресу ОСОБА_6 та став чіплятися до нього. ОСОБА_6 , намагаючись заспокоїти ОСОБА_4 , відсторонив останнього від себе. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, не втримався та впав на подвір`ї вдарившись. Після падіння ОСОБА_4 почав хропіти і присутні вважали, що він заснув, оскільки був п`яний, у зв`язку з чим його занесли до будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 присутні викликали бригаду екстреної медичної допомоги. ОСОБА_4 був доставлений до приймального відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», де помер. За висновками судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась закритими переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонку мозку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку-стисненню головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку зі смертю.
На трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна потиличної області справа, крововиливи в м`які тканини голови в лобній, тім`яній та потиличній областях справа, закриті лінійні переломи кісток склепіння черепу (потиличної і правої тім`яної кісток), крововиливи під тверду мозкову оболонку близько 50 мл, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. В крові трупа знайдено етиловий спирт 1,97 ‰, який при життя відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису продемонстрував на місці події свій рух у сторону ОСОБА_4 та вказав місце, де лежав останній після падіння. В цей час двір освітлювався світлом з будинку та ліхтарем зі стовпа лінії електропередач.
У ході слідчого експерименту ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису показала на місці події та продемонструвала як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 і як той впав.
За висновом додаткової судово-медичної експертизи №147-Е від 30.12.2014 р. тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитися від обставин, які були встановлені під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ..
У цей же час свідками продемонстровано різний механізм відштовхування ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_4 .
Свідком ОСОБА_12 у ході слідчого експерименту продемонстровано як ОСОБА_6 намагався відсторонити від себе ОСОБА_4 .
За висновком додаткової судово-медичної експертизи №147-Е-1 від 19.01.2015 р. тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитися від обставин, які були встановлені під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 .
За висновками комісійних судово-медичних експертиз по механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого №№ 68/2016, 69/2016 та 70/2016 комісія дійшла висновку, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 (садна потиличної ділянки, крововиливи в м`які тканини голови справа, переломи черепа, субдуральний крововилив, вогнища забою головного мозку) могла утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 під час допиту та продемонстрованих ними під час слідчого експерименту, а саме при падінні потерпілого внаслідок поштовху ОСОБА_6 правою рукою в ділянку грудної клітини, та ударі потиличною ділянкою справа об тупу поверхню, якою могла бути вимощена цеглою площадка подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
В постанові про закриття кримінального провадження від 05.11.2019 р. слідчий зазначив, що в даному випадку у діях ОСОБА_6 наявний причинний зв`язок із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які призвели до його смерті, але вина ОСОБА_6 відсутня, оскільки у даному випадку має місце казус (випадок) невинне заподіяння смерті потерпілому. «Випадок» виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_6 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.11.2019 р. у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_4 було закрито.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.
З матеріалів кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року вбачається, що слідчим не повно досліджені всі обставини провадження, зокрема, слідчим не допитані всі свідки, не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , за наслідками не проведено відповідну судово-медичну експертизу.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2015 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_13 від 27.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В ухвалі слідчий суддя зазначила, що свідки, допитані під час досудового розслідування дають суперечливі показання. Свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що ОСОБА_6 штовхнув в груди ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю біля цегляної стіни будинку. Свідок ОСОБА_12 бачив як ОСОБА_6 намагався відсторонити від себе сп`янілого ОСОБА_4 , який постійно до нього чіплявся. Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_4 який впав землю. Свідок ОСОБА_6 показав, що він заспокоював ОСОБА_4 , намагаючись відсторонити останнього, зробив рух рукою в його напрямку, від чого ОСОБА_4 впав. Проте слідчим вищевказані суперечності в показах свідків не усунуті, не наведено жодних мотивів того, чому зроблено саме такий висновок, чому не взяті до уваги показання свідків, які стверджували про те, що ОСОБА_6 саме штовхнув потерпілого.
Однак незважаючи на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.03.2015 р., слідчим не усунуті суперечності в показах свідків, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, точно не встановлено механізм падіння та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року необхідно скасувати
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000836 від 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1