Справа №639/6923/19
Провадження №1-кп/639/540/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001518 від 27.08.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування.

При вирішенні даного питання прокурор посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що з часу обрання запобіжних заходів, ризики, запобігання яким є підставою для обрання таких заходів, ніяким чином не зменшились та не зникли, а тому вважала необхідним продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу на 60 днів. У задоволенні клопотання сторони захисту просила відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилалися на недотримання прокурором правил подання клопотання про продовження строку тримання особи під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд зазначає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, побоюючись відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого по цьому ж кримінальному провадженню, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався. Доводи прокурора в цій частині стороною захисту не спростовані.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його стан здоров`я, сімейний стан, репутацію, а саме той факт, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обвинувачений до арешту офіційно не був працевлаштованим, хоча і має певні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не є виправданим та можливим

На даній стадії судового провадження, на думку суду, відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1