Справа № 669/948/19
Провадження № 1-кс/669/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працюючому, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись вразливим психологічним станом останньої, який виник внаслідок тривалого залякування через надсилання смс-повідомлень з погрозливим змістом, шляхом надсилання інструкцій вказаних у смс-повідомленнях, заманив останню на територію пасовища розташованого на околиці смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, поблизу річки Горинь. Близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік річки Горинь Білогірського району, зустрівся із ОСОБА_7 , після чого вилив на обличчя останньої невідому хімічну речовину, чим спричинив потерпілій фізичний біль та опіки в області обличчя, грудної клітини та лівого стегна третього ступеня, близько 4-5% тіла, які відповідно до п.п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995року, можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку із невиправним знівеченням обличчя.

27 серпня 2019 року о 21 год. 23 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 ККК України.

29 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 27 серпня 2019 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, відповідно за який передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який характеризується вираженою жорстокістю та цинізмом, оскільки вчинений відносно рідної дочки, яка у зв`язку із тривалими погрозами стала психологічно вразливою та заляканою і на даний час остання розуміє, що протиправні дії відносно неї вчиняв її батько ОСОБА_5 , якого 04.12.2017року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей».

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_5 із слідством не співпрацює, не надає показів, що затрудняє пошук речових доказів, які ймовірно останнім приховані у невстановленому місці. В сукупності вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які являються його близькими родичами, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину та маскувальні засоби, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

В ході розгляду старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та доповнив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину відносно своєї дочки, окрім обставин наведених в клопотанні ще й через те, що зі змісту смс, які надходили на телефон потерпілої слідує, що особа, яка їх направляла, детально знала обставини сімейного життя потерпілої, побут, розміщення кімнат та ліжок, побутові дрібниці, про які можуть знати лише близькі люди.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив у звязку із тим, що в діях ОСОБА_5 має місце злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати останньому розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, сукупність непрямих доказів про причетність останнього до злочину, а також, те що потерпіла прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, що спричинила їй тілесні ушкодження, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків які являються його близькими родичами, що може вплинути на їхні покази та знищити докази. Застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваним та захисником не надано відомостей щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків.

Крім того, відносно підозрюваного, ОСОБА_5 не можливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що речі та документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення можуть перебувати за місцем проживання підозрюваного, та у разі застосування такого запобіжного заходу, такі речі можуть бути знищені чи пошкоджені, а також останній може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки вони зареєстровані та проживають у спільному домоволодінні.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

П.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, також підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає що застосування застави є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 29 серпня 2019 року по 27 жовтня 2019 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 21 години 23 хвилини 27 серпня 2019 року. Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 18 година 22 хвилини 27 жовтня 2019 року включно, а дата закінчення строку тримання під вартою 21 година 23 хвилин 25 жовтня 2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1