Справа № 551/740/19
ВИРОК
Іменем України

21 серпня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000238 від 24 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого без трудового оформлення, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10-00 год. 23 липня 2019 року, перебуваючи біля Центру первинної медико-санітарної допомоги по вул. Легейди, 50 в смт. Шишаки Полтавської області, ОСОБА_4 помітив на стоянці для велосипедів велосипед «АИСТ» темно-синього кольору, що належить ОСОБА_5 та вирішив його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно для інших осіб викрав вищевказаний велосипед та приїхав на ньому до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому сховав викрадений ним велосипед в сараї, чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 23 липня 2019 року близько 10-00 год., вийшовши з приміщення Шишацької ЦРЛ побачив припаркований не пристебнутий велосипед «АИСТ» та вирішив його вкрасти, маючи намір доїхати на ньому додому. Приїхавши до місця свого проживання заховав велосипед в сараї щоб не бути поміченим іншими членами родини. Через незначний проміжок часу вказаний велосипед був вилучений у нього працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вийшовши з приміщення лікарні вона виявила відсутність раніше залишеного нею велосипеда марки «АИСТ». По записам камер відеоспостереження та шляхом опитування інших відвідувачів лікарні працівники поліції швидко встановили особу крадія та через незначний проміжок часу повернули їй викрадений велосипед.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд кваліфікує діє ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що завдану злочином шкоду усунуто, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про доцільність накладення на обвинуваченого штрафу у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що цілком відповідатиме меті кримінального покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 650 грн., яка на час постановлення вироку відшкодована завдяки зусиллям працівників правоохоронних органів.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 628,04 грн. на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Долю речового доказу у кримінальному провадженні у вигляді велосипеду слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій, як їй належний. Матеріальний носій інформації з відеозаписами необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Велосипед «АИСТ» темно-синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

DVD-R диск з відеофайлами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1