Справа № 676/1505/19
Провадження № 1-кп/676/268/19
ВИРОК
Іменем України
5 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовому званні солдат, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Перебуваючи на військовій службі у м.Кам`янець-Подільському, військовослужбовці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 28 вересня 2018 року о 4 год. 30 хв. перебуваючи неподалік магазину «Абсолют», що по проспекту Грушевського, 56, в місті побачив, як потерпілий ОСОБА_7 під час бійки втратив мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 4» IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою «Київстар», номер НОМЕР_5 . Того ж дня, о 9 год. зранку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувшись на вказане місце, умисно, таємно, з корисливою метою, викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 3500 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4 жовтня 2018 року, у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, за попередньою змовою, з корисливих мотивів вирішили заволодіти чужим майном шляхом обману, для цього вони, маючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 18 години, пред`явили цей документ у магазині «Веломан» по вул. Драгоманова, 12/1 в м. Кам`янець-Подільському, де шляхом обману в усній домовленості з працівником вказаного магазину ОСОБА_9 , взяли у користування велосипед марки «CubeAimSl» зеленого кольору, залишивши при цьому під заставу вказаний паспорт ОСОБА_8 . Заволодівши таким способом вказаним велосипедом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наміру повернути його у магазин не мали, а тому, попрямували до відділення «Нової пошти» №2, по вул. Першотравневій, 7а, де від`єднали від рами велосипеда колеса та скориставшись послугами «Нової пошти» раму відправили за адресою проживання ОСОБА_5 , а колеса забрали на територію військової частини. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в сумі 10442 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, обставини справи не оспорювали, просили розглянути кримінальне провадження у порядку ч.3ст. 349 КПК України.

ОСОБА_5 у суді пояснив, що 28 вересня 2018 року уночі біля магазину «Абсолют», побачив, як потерпілий ОСОБА_7 під час бійки втратив телефон. Зранку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувшись на вказане місце, викрав вказаний мобільний телефон та здав його через знайомого у ломбард за 1500 грн.

4 жовтня 2018 року, він з ОСОБА_4 вирішили на паспорт викрасти велосипед у вело прокаті, Для цього вони, пред`явили цей документ у магазині «Веломан» в м. Кам`янець-Подільському, і шляхом обману, взяли у користування велосипед марки «CubeAimSl», який «Новою поштою» відправили йому додому.

Аналогічні свідчення у суді надав ОСОБА_4 .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не з'явилися, до початку розгляду справи направили заяву про розгляд кримінального провадження розглядати без їх участі. Потерпілі не заперечували щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки такого порядку їм відомі.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись ст.337 КПК України, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості, раніше не судимі, на обліках не перебувають. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, наявність статусу учасника бойових дій.
Обвинувачені характеризуються за місцем проживання позитивно, відшкодували завдані збитки потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відшкодував 13 тис. грн. потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілі не наполягали на суворому покарані.

За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, думки потерпілих, суд вважає, що за сукупністю злочинів ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 не був ініціатором вчиненого злочину, вигоди від нього не мав, відшкодував обом потерпілим завдані збитки, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт слід скасувати, а судові витрати слід покласти на засуджених.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу, що становить 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі ;

за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений на велосипед «Cube Aim Sl» згідно ухвали слідчого судді від 11 листопада 2018 року ( т.1 м.д.с.а.с. 115-116).
Речові докази : велосипед «Cube Aim Sl» повернути потерпілому ОСОБА_11 ( т.1 м.д.с.а.с. 78) ; диски з відеозаписом з камер спостереження магазину «Абсолют», проведення слідчого експерименту та проведення огляду зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 47,48, 52,85, 225,236), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 повернути ОСОБА_8 ; батник чорного кольору та чоловічу куртку залишити ОСОБА_4 ( т.1 м.д.с.а.с. 108,109)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 214, 50 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 214, 50 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 118).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1