справа №619/1205/17
провадження №1-кп/619/113/19

ВИРОК
іменем України

26 червня 2019 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 19.09.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , радіотелефоніста лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира батареї 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 10.01.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно ухвали Вінницького міського суду від 27.05.2014 на 1 рік 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 413 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2014 року через посилення сепаратистських виступів та захоплення державних установ на сході України виконуючий обов`язки Президента України Указом від 14 квітня 2014 року №405/2014 затвердив рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та Україною розпочато на території Донецької та Луганської областей широкомасштабну антитерористичну операцію (далі - АТО) із залученням Національної гвардії України, Збройних Сил України, інших військових формувань, а також підрозділів Міністерства внутрішніх справ України. Водночас, з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави, Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», в Україні з 18 березня 2014 розпочато особливий період. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

09 липня 2015 року ОСОБА_5 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14 січня 2015 року, затвердженим Законом України № 113-VIII від 15 січня 2015 року та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини - польова пошта НОМЕР_2 . Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 10 липня 2015 року №193 ОСОБА_5 зарахований до списків вказаної військової частини та призначений на посаду курсанта. 15 серпня 2015 року ОСОБА_5 під час проходження військової служби у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 прийняв військову присягу на вірність народу України. Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 31 серпня 2015 року №245 ОСОБА_5 виключений зі списків вказаної військової частини та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 . У подальшому наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 01 вересня 2015 року №190 ОСОБА_5 зарахований до списків вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду радіотелефоніста - лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира батареї 2 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи. Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 05 серпня 2016 року № 1702 створено батальйонну тактичну групу до складу якої, відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 1712 від 08 серпня 2016 року, увійшов ОСОБА_5 . З метою виконання покладених на старшого солдата ОСОБА_5 службових завдань 06 серпня 2016 року за останнім у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 згідно відомості закріплення зброї за особовим складом взводу управління командира 1 реактивної артилерійської батареї закріплено автомат АКС-74У № НОМЕР_3 та 4 магазини до нього. 08 серпня 2016 року відповідно до книги видачі зброї і боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_4 , чотири магазини до нього та сто двадцять набоїв калібру 5,45 мм. Згідно списку особового складу зведеної 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, старший солдат ОСОБА_5 пройшов інструктаж з питань порядку несення служби, поводження зі зброєю тощо. Крім того, старшому солдату ОСОБА_5 було доведено відповідні статті Кримінального кодексу України. Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 08 серпня 2016 року № 167 старший солдат ОСОБА_5 прибув до тимчасового місця дислокації батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташовувалась поблизу АДРЕСА_2 , для виконання завдань за призначенням для прикриття ділянки державного кордону в складі батальйонної тактичної групи. При цьому, разом із старшим солдатом ОСОБА_5 відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 167 від 08 серпня 2016 року для виконання завдань за призначенням з прикриття ділянки державного кордону до тимчасового місця дислокації батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташовувалась поблизу АДРЕСА_2 також прибули старший сержант ОСОБА_11 який відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №46 від 01 березня 2016 року, із вказаного часу, займав посаду головного сержанта 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи та солдат ОСОБА_10 , який відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №160 від 28 липня 2016 року, із вказаного часу, займав посаду фельдшера медичного пункту реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи. Згідно ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) старший солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому. Положеннями ст.ст. 20-22 Статуту внутрішньої служби ЗС України передбачено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо застосування інших заходів є неможливим. Також, застосуванню зброї, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору. Військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами і засобами захистити їх у даній ситуації не можливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями; для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам. Відповідно до ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

18 вересня 2016 року, в невстановленому в ході судового розгляду місці та в невстановлений в ході судового розгляду час, старший солдат ОСОБА_5 , під час несення військової служби в наметовому містечку батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , шляхом вживання алкогольних напоїв ввів себе у стан алкогольного сп`яніння. Після чого, 18 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 15 хв. у старшого солдата ОСОБА_5 та його співслужбовця - старшого сержанта ОСОБА_11 , які перебували біля вогнища в наметовому містечку батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташовувалась поблизу АДРЕСА_2 , виникла суперечка з приводу того, хто з них швидше демобілізується з військової служби у Збройних Силах України. В ході суперечки ОСОБА_5 почав стверджувати ОСОБА_12 , що він швидше за ОСОБА_11 буде демобілізований з військової служби у Збройних Силах України, однак ОСОБА_13 , в свою чергу, будучи головним сержантом 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , володіючи більш достовірною інформацією з приводу демобілізації військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_5 , що саме він ( ОСОБА_11 ) швидше за ОСОБА_5 буде демобілізований з військової служби у Збройних Силах України. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 парі, при цьому повідомив, що предметом парі буде життя того хто програє. Як наслідок, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_5 яким чином реалізовувати виграш, на що ОСОБА_5 відповів, що якщо виграє ОСОБА_11 то він може вбити ОСОБА_5 , але якщо виграє останній то він вб`є ОСОБА_11 та його дітей. У відповідь на слова ОСОБА_5 , ОСОБА_11 намагався завдати удар ОСОБА_5 , однак йому не дали це зробити їхні співслужбовці, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 взяв в руки палицю та слідкував за діями ОСОБА_11 , однак після зауваження співслужбовця ОСОБА_16 викинув палицю та пішов до автомобіля, в якому ОСОБА_5 проживав на момент виникнення суперечки.

Надалі, 18 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 20 хв. старший солдат ОСОБА_5 , знаходячись на території наметового містечка батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усупереч присяги та у порушення вимог вищенаведеного законодавства України, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив шляхом застосування ввіреної йому автоматичної вогнепальної зброї (АКС-74У № НОМЕР_3 ) та бойових припасів до неї вчинити особливо тяжкий злочин, протиправне заподіяння смерті старшому сержанту ОСОБА_11 . У зв`язку із чим, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 взяв в автомобілі, в якому він проживав, закріплений за ним 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_4 з приєднаним до нього магазином спорядженим тридцятьма набоями калібру 5,45 мм та ще один магазин до нього, який також був споряджений тридцятьма набоями калібру 5,45 мм, відвів затворну раму автомату в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник та повернувся до вогнища, яке знаходилось біля палатки в якій розташовувався 2 вогневий взвод в наметовому містечку батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Приблизно о 20 год. 30 хв. 18 вересня 2016 року старший солдат ОСОБА_5 знаходячись між вогнищем та палаткою, в якій розташовувався 2 вогневий взвод в наметовому містечку батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на виконання наведеного злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи властивості ввіреної йому для службового користування вогнепальної автоматичної зброї - 5,45 мм автомата АКС-74 НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином, спорядженим 5,45 мм набоями підкликав до себе ОСОБА_11 . Дочекавшись коли ОСОБА_11 підійде, ОСОБА_5 здійснив один удар власним складним ножом в область спини останнього, а після цього шляхом застосування закріпленої за ним вогнепальної автоматичної зброї - 5,45 мм автомата АКС-74 НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином, спорядженим 5,45 мм набоями, з відстані не більше двох метрів, здійснив не менше трьох пострілів у ОСОБА_11 , який від отриманих поранень впав на землю. Після чого, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_10 , будучи свідком протиправних дій свого співслужбовця - ОСОБА_5 , направлених на умисне позбавлення життя ОСОБА_17 , маючи намір припинити зазначену протиправну діяльність почав відбирати зброю у ОСОБА_5 , який в порушення вказаних вимог законодавства, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи умисно шляхом застосування закріпленої за ним вогнепальної автоматичної зброї - 5,45 мм автомата АКС-74 НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином, спорядженим 5,45 мм набоями, ОСОБА_5 з відстані не більше двох метрів здійснив не менше одного пострілу у ОСОБА_10 , проте з причин незалежних від його волі не довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, у вигляді кульового поранення правого стегна. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_10 , маючи намір припинити протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на умисне протиправне заподіяння смерті йому та ОСОБА_11 , взявшись двома руками за автомат ОСОБА_5 намагався відвернути ствол автомату в сторону, однак ОСОБА_5 продовжуючи намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , натиснув на спусковий гачок автомату, здійснивши не менше одного пострілу, проте з причин незалежних від його волі довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши собі, тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального кульового поранення середньої третини лівого передпліччя з багато уламковим переломом середньої третини ліктьової та променевої кістки зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 січня 2017 року № 7755-Ая/16 не є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Надалі, у зв`язку із наявним вогнепальним пораненням ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшов до лежачого на землі ОСОБА_11 та, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , шляхом застосування закріпленої за ним вогнепальної автоматичної зброї - 5,45 мм автомата АКС-74 НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином, спорядженим 5,45 мм набоями, з відстані не більше двох метрів натиснув на спусковий гачок автомату, здійснивши чергу пострілів по лежачому на землі ОСОБА_11 . Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , старшому сержанту ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення грудей і живота, рановий канал якого бере свій початок вхідною вогнепальною раною на груді праворуч в ділянці першого міжребер`я по передній пахвовій лінії, який проходить в товщі м`яких тканин грудей з ушкодженням міжреберних м`язів та пристінної плеври в четвертому міжребер`ї, з переломом шостого ребра справа по середньоключичній лінії, що далі проникає в праву плевральну порожнину, проходить в товщі нижньої долі правої легені, правого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину, проходить в товщі правої долі печінки (зі зануренням в неї уламків шостого ребра), та закінчуються вихідною раною на попереку праворуч; вогнепального кульового наскрізного поранення грудей, живота та заочеревинного простору, рановий канал якого бере свій початок вхідною вогнепальною раною на грудях справа в ділянці дев`ятого міжребер`я по середньоключичній лінії та проходить в товщі м`яких тканин живота з уходженням м`язів передньої черевної стінки та очеревини, що далі проникає в черевну порожнину, проходить в товщі правої долі печінки, стінки поперечної частини ободової кишки, проникає в заочеревинний простір, проходить в товщі поперекових м`язів, та закінчується в поперековій ділянці праворуч; вогнепального кульового наскрізного поранення живота та заочеревинного простору, рановий канал якого бере свій початок вхідною вогнепальною раною на животі ліворуч в проекції лівої реберної дуги по навкологрудинній лінії, проходить в товщі м`яких тканин живота з ушкодженням м`язів передньої черевної стінки та очеревини, та далі проникає в черевну порожнину, проходить наскрізь великий сальник, шлунково-ободову зв`язку, проникає в заочеревинний простір, проходить в товщі жирової клітковини з подальшим ушкодженням фіброзної капсули та паренхими лівої нирки у верхнього її полюса, проходить в товщі поперекових м`язів та закінчується в поперековій ділянці ліворуч; непроникаючого колото-різаного поранення на спині справа, що бере початок раною в проекції верхнього краю правої лопатки та проходить в товщі підшкірно-жирової клітковини та м`язів спини, де сліпо закінчується; поранення з дефектом м`яких тканин, яке згідно висновку комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи №68-КЕ/2017утворилося вірогідніше за все від дії вторинного снаряда, яким міг бути кістковий уламок, або від дії кінетичного снаряду (кулі) із зміненою траєкторією польоту внаслідок внутрішнього рикошету, які згідно висновку комісійної судово-медичної та медико - криміналістичної експертизи №136-КЕ/2017 стали причиною смерті ОСОБА_11 .

У подальшому, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним вищеописані особливо тяжкі злочини, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, старший солдат ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінальних правопорушень і місце несення військової служби, а саме наметове містечко батальйонної тактичної групи військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , при цьому викинувши 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_4 із приєднаним до нього магазином, спорядженим 5,45 мм набоями та складний ніж поблизу місця вчинення кримінальних правопорушень. В подальшому ОСОБА_5 відбігши близько 800 мерів від місця вчинення кримінальних правопорушень втратив ввірені йому для службового користування тридцять набоїв калібру 5,45 мм споряджені в магазин до автомату, внаслідок порушення правил їх зберігання. 18 вересня 2016 року близько 22 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_5 був виявлений працівниками правоохоронних органів та після чого був госпіталізований до військової частини НОМЕР_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у вбивстві ОСОБА_11 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у втраті ввірених для службового користування бойових припасів - тридцяти набоїв калібру 5,45 мм, внаслідок порушення правил їх зберігання, вчиненими в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 413 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, однак фактично, надаючи пояснення, провину не визнав та пояснив, що 18 вересня 2016 року він перебував на чергуванні з 16.00 до 18.00 год., а коли змінився, то приєднався до колег, які сиділи біля вогнища в наметовому містечку. Між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого останній принижував його, ображав гідність, тому він взяв автомат, прийшов на місце сварки і здійснив не прицільний постріл під ноги ОСОБА_11 , але останній підійшов близько до нього, тому постріл прийшовся по тулубу потерпілого. До нього підбіг ОСОБА_10 , який намагався вирвати автомат, але в процесі боротьби пролунав постріл, яким останнього було поранено в ногу, а він отримав поранення руки. Ніж обвинувачений мав у кишені, але ним не користувався, жодних поранень ножем не наносив. Спиртні напої вживав, але після конфлікту з ОСОБА_11 . Коли залишав місце події, то стріляв під ноги іншим присутнім особам, але прицільної стрільби не вів. Після цього він покинув наметове містечко, але був затриманий патрулем. Автомат і набої по дорозі викинув.

Судова колегія приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що 18.09.2016 він біля намету стояв з ОСОБА_18 , коли почув два вистріли та побачив ОСОБА_11 , який лежав на землі та ОСОБА_5 , який направив на нього автомат. Він схопив за автомат, а ОСОБА_19 в цей час вистрелив йому у праву ногу декілька разів, після чого він упав та чув декілька черг пострілів.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що у вересні 2016 року він з іншими військовослужбовцями перебували в наметовому містечку в районі с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області. Він обіймав посаду командира батареї. 18.09.2016 ввечері почув чергу автоматних пострілів. Коли підійшов до намету, то побачив, як службовці надають медичну допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після опитування військовослужбовців було встановлено, що старший солдат ОСОБА_19 до вогнища прийшов з зарядженим автоматом, патрони були в патроннику, так як ніхто не чув характерного звуку «щолчка». ОСОБА_19 здійснив напад на військовослужбовців, вбив ОСОБА_21 , поранив ОСОБА_22 , тобто скоїв злочини і порушив закон, виніс боєприпаси за межі табору. Про будь-які приниження ОСОБА_23 свідок не чув. Підлеглі говорили про те, що ОСОБА_19 не конфліктна людина, а стосовно ОСОБА_21 , то він був позитивною людиною, свідок призначив його на посаду головного сержанта, пройшов АТО, мав неповнолітніх дітей на утриманні. Як командир батареї свідок перевірив зброю всіх військовослужбовців, які перебували у наметовому містечку, і з`ясував, що стрільба не велася з жодного автомата, крім автомата, закріпленого за солдатом ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 18 вересня 2016 року в наметовому містечку вони відзначали день народження одного з військовослужбовців. Між обвинуваченим Власюком та потерпілим ОСОБА_24 виник конфлікт про те, хто з них першим демобілізується. ОСОБА_19 заявив, що якщо він звільниться зі служби раніше, то забере життя у дітей ОСОБА_21 . На сказане, ОСОБА_24 намагався вдарити ОСОБА_19 , але присутні зупинили сварку останніх. При цьому ОСОБА_24 жодним словом не принижував обвинуваченого. Про існуючі раніше конфлікти між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 свідок наколи не чув. ОСОБА_19 пішов в сторону свого автомобіля. В цей час підійшов до них ОСОБА_22 . ОСОБА_19 повернувся і позвав ОСОБА_21 , на що останній пішов до нього. Потім пролунали приглушені автоматні постріли, так як ОСОБА_24 і ОСОБА_19 падали. ОСОБА_22 втрутився в виниклий конфлікт та почав кричати, що у нього прострелена нога. Автоматних черг було приблизно чотири. Власюк стріляв ще з автомата в уже лежачого беззбройного ОСОБА_21 , практично дострелив його. Ніж у ОСОБА_19 був, але в той вечір ножа в його руках він не помітив.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 18.09.2016 він стояв у наряді, а коли звільнився, то пішов підпочивати. Бачив ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , які розмовляли між собою. У ОСОБА_19 була палиця в руках, свідок попросив його викинути палицю. Після цього обвинувачений палицю викинув і кудись пішов, а потім свідок почув автоматну чергу. Бачив як ОСОБА_19 стріляв під ноги Куркіну, а Яровий лежав на землі мертвий.

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в 2016 році від командира батареї він отримав повідомлення про те, що мала місце стрілянина між військовослужбовцями у наметовому містечку в с. Руська Лозова Дергачівського району, є один поранений та один загиблий. Було встановлено, що в результаті конфлікту ОСОБА_19 застосував зброю, вбив ОСОБА_21 та поранив ОСОБА_22 , а сам утік. Був затриманий прикордонним нарядом. Свідок добре знав вбитого ОСОБА_21 , якого може охарактеризувати лише позитивно, як гарного організатора, останній входив в управління батареї, високо цінувався керівництвом. Нарікань на обвинуваченого ОСОБА_19 не було, хоча його свідок близько не знав.

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.2016 з доданими фото-таблицями, складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , відповідно якому оглянуто лісосмугу, що розташована на околиці с. Руська Лозова Дергачівського району Харківській області, в якій знаходиться наметове містечко, в якому дислокується підрозділ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час огляду виявлено труп, автомат із складеним прикладом, приєднаним до нього магазином. В патроннику виявлено 1 патрон, в магазині виявлено 15 патронів, плями бурого кольору, 4 гільзи, телефон «LENOVO», куртка захисного кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в розмірі 40,00грн, куртка кольору хакі? дві кулькових ручки зеленого та чорного кольору (а.с.14-24 том справи 1).

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 20.09.2016 з доданими фото-таблицями, складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , відповідно якому оглянуто ліс на околиці с. Руська Лозова Дергачівського району Харківській області предметом огляду є місцевість, яка розташована на північній захід від дислокації підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_6 , яка виконує завдання у цьому лісі, під час огляду виявлено магазин з набоями в кількості 30 штук, до автомату АКС-74У (а.с. 33-36 том справи 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 з доданим DVD-R диском, за участю свідка ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , під час якого свідок ОСОБА_40 продемонстрував за допомогою статистів порядок подій та механізм нанесення тілесних ушкоджень, свідком яких являвся. Демонстрація та пояснення зафіксовано на відеозапис, який у подальшому записано на DVD-R диск та долучено до даного протоколу (а.с. 121-123 том справи 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 з доданим (DVD-R диском, за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_41 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , під час якого свідкі ОСОБА_14 продемонстрував за допомогою статистів порядок подій та механізм нанесення тілесних ушкоджень, свідком яких являвся. Демонстрація та пояснення зафіксовано на відеозапис, який у подальшому записано на DVD-R диск та долучено до даного протоколу (а.с. 124-126 том справи 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 з доданими фото-таблицями, за участю свідка ОСОБА_16 , складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , за участю статистів: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , відповідно якому свідок ОСОБА_48 продемонстрував де саме він сидів біля вогнища, перебуваючи 18.09.2016 приблизно о 20год. 30хв. у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташовувалося на околиці АДРЕСА_2 (а.с. 127-135 том справи 1).

- протоколом огляду від 11.10.2016 з доданими фото, складеним та підписаним у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_49 , за участю спеціаліста ОСОБА_50 , проведеним оглядом встановлено, що ніж складний металевий, метал сірого кольору. Довжина клинка 100 мм, довжина руків`я 115 мм, яке має деформацію. Клинок та руків`я мають нашарування бурого кольору. Для дослідження ніж був оброблений дактилоскопічним порошком чорного кольору. Після огляду ножа встановлено, що сліди рук на ньому відсутні. Після огляду ніж поміщенно в картонний коробок, в якому знаходився до початку огляду (а.с. 170-175 том справи 1).

- витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_7 (по стройовій частині) на ОСОБА_5 від 01.09.2015 за №190, від 01.09.2015 за №190, від 23.07.2016 за №156 (а.с. 200-202 тома справи 1).

- витягом із наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 (по стройовій частині) на ОСОБА_10 від 28.07.2016 за №160, від 28.07.2016 за №160 (а.с. 207-208 том справи 1).

- витягом із наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 (по стройовій частині) на ОСОБА_11 від 01.03.2016 за №46, від 01.09.2015 за №190 (а.с. 212-213 том справи 1).

- копією відомості закріплення зброї за особовим складом управління 1 РеаБатр від 06.08.2016 за ОСОБА_11 . АКС-74 № НОМЕР_8 штик багнет 1 магазин 4, ОСОБА_5 АКС НОМЕР_9 магазин 4, ОСОБА_10 АКС -74У № НОМЕР_10 магазин 4 (а.с. 221-222том справи 1).

- висновком експерта №309/16Дт від 10.01.2017 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно якому встановлена наявність крові в правій плевральній та черевній порожнині та ознаки травматичного шоку. Ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті та могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення експертизи. Проникаюче сліпе колото-різане поранення груді та проникаюче колото-різане поранення спини утворилися від одноразових дій предмету, що має колото-різані властивості. Всі зазначені наскрізні вогнепальні поранення утворилися від трьох динамічних пробивних дій твердих компактних предметів з обмеженими поверхнями, якими могли бути кулі, випущені в результаті пострілів з вогнепальної зброї. Зазначені синці на груді та спині утворилися від ударних дій тупих твердих предметів. Садна на груді та спині утворилися від дії удару-тертя твердого предмету. Яровий перед настанням смерті перебував у стані алкогольного сп`яніння. Причиною смерті став травматичний шок, який спричинили вищевказані проникаючі вогнепальні та колото-різана рани тулуба, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті (а.с. 13-22 том справи 2).

- висновком експерта №352-МК/№309-Дт/16 від 07.10.2016, згідно якому на наданому шкіряному клапоті №1 із передньої поверхні груді трупа ОСОБА_11 виявлена колото-різана рана, яка утворилася в результаті одного впливу гострого односторонньо-гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя з «П»-образним поперечним перерізом обушка, ребра якого були помірно виражені. На представленому шкіряному клапотю №5 із області спини виявлені дві поруч розташовані рани, одна з яких колото-різана, утворилася в результаті однієї дії гострого односторонньо-гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя з «П»-образним поперечним перерізом обушка, ребра якого були помірно виражені та поверхнева різана рана, яка утворилася в результаті однієї дії гострим предметом, який має гострий край (лезо) та володіє ріжучими властивостями (а.с. 23-24 том справи 2).

- висновком експерта №356-МК/№309-Дт/16 від 10.10.2016, згідно якому на наданому шкіряному клапоті із передньої поверхні правої половини груді трупа ОСОБА_11 виявлена вогнепальна кульова вхідна рана, яка утворилася в результаті проходження через шкіру високошвидкісного кінетичного снаряду (кулі), вистріляної із якоїсь вогнепальної зброї. На наданому шкіряному клапоті із лівої поперекової області виявлена вогнепальна кульова вихідна рана, яка утворилася в результаті проходження через шкіру високошвидкісного кінетичного снаряду (кулі), вистріляної із якоїсь вогнепальної зброї (а.с. 25-26 том справи 2).

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №499 від 06.01.2017 про те, що генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами, виявлених на поверхні спускового гачка та скоби предмету схожого на «автомат Калашникова» (об`єкт №2), а наткож на поверхні цівки та ствола предмету схожого на «автомат Калашникова» (об`єкт №9) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №13) та не містяться генетичні однаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №14) (а.с. 47-68 том справи 2).

- висновком медико-криміналістичної експертизи №478-МК/16 від 06.02.2017 про те, що виявлені пошкодження на брюках камуфляжних і брюках натільних співпадають по локалізації між собою на тілі постраждалого ОСОБА_10 (на правому стегні в проекції стегнової вени та артерії), утворюючи при цьому єдиний наскрізний кульовий канал. Пошкодження на одязі і тілі утворилися при пострілі із вогнепальної зброї із неблизької дистанції метальним снарядом (кулею), що володів високо кінетичною енергією. Формування описаних пошкоджень в результаті пострілу набоями калібру 5,45 з автомату АКС-74 не виключається. Враховуючи локалізацію вхідних та вихідних кульових пошкоджень, можна сказати, що напрямок пострілу був переважно спереду назад і зліва направо. (а.с. 98-102 том справи 2).

- висновком медико-криміналістичної експертизи №477-МК/16 від 26.01.2017 про те, що виявленому на одязі ОСОБА_51 пошкодженню відповідає поранення на тілі постраждалого. Пошкодження утворюють між собою єдиний вогнепальний наскрізний канал, направлений переважно справа наліво і дещо ззаду наперед. Характер і форма вхідного вогнепального кульового пошкодження, наявність на одязі слідів дії полум`я, а також кіптява з боку внутрішньої поверхні бушлату та на шарах одягу, що розташовані глибше, свідчить що це вхідне вогнепальне кульове пошкодження утворилося від дії метального снаряду (кулі), що володів високою кінетичною енергією, при пострілі з вогнепальної зброї в негерметичний притул. Встановлені пошкодження одягу і поранення на тілі утворюють між собою два наскрізних вогнепальних канали, що направлені переважно спереду назад і дещо згори вниз. Ці пошкодження на одязі і тілі утворилися при пострілах із вогнепальної зброї із неблизької дистанції метальним снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією. Формування описаних вогнепальних кульових пошкоджень в мрезультаті пострілу набоями 5,45 з автомату АКС-74 не виключається. Формування колото-різаних пошкоджень на одязі і відповідного поранення на тілі від клинка наданого на експертизу ножа не виключається. (а.с 120-132 том справи 2).

- постановою від 08.02.2017 про визнання речовими доказами футболки темно-зеленого кольору ОСОБА_11 (а.с.133-134 том справи 2).

- висновком судово-психіатричного експерта №933 від 19.12.2016, відповідно якому ОСОБА_5 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушень, ОСОБА_5 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.138-140 том справи 2).

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №7754-ая/16 від 01.02.2017, згідно до якого за ступенем тяжкості вогнепальне наскрізне кульове поранення ОСОБА_10 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. (а.с. 152-153 том справи 2).

- висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_11 від 15.02.2017 автомату АКС-74У № НОМЕР_3 5,45мм (а.с. 165-166 том справи 2).

- висновком експертизи зброї №1172/1173 від 17.02.2017 автомату АКС-74У № НОМЕР_3 5,45мм (а.с. 173-186 том справи 2).

- висновком експертизи зброї №1174/1175 від 17.02.2017 патронів у кількості 30 штук та магазину (а.с.192-195 том справи 2).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 та доданого до протоколу флеш-носієм Transcend 8GB micro SDHC №9161ВА 07SM1 та №В386762376, складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участю судово-медичного експерта Дерачівського міського відділення ХОБСМЕ ОСОБА_54 , судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_55 , статистів ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_60 , за участю свідка ОСОБА_14 , на території військової прокуратури Харківського гарнізону, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 228ж, експеримент було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_14 , щодо обставин при яких він, перебуваючи 18.09.2016 близько 20год. 20хв. біля вогнища у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташувалося на околиці АДРЕСА_2 , бачив як ОСОБА_5 здійснив чергу пострілів з автомату АКС-74У у ОСОБА_11 , після чого здійснив чергу пострілів у ОСОБА_10 , після чого здійснив ще чергу пострілів в ОСОБА_11 та втік з місця події (а.с.32 том справи 4).

- протоколом огляду речей від 21.02.2017 та доданими до протоколу фото-таблицями проведено огляд додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2017 року за участю свідка ОСОБА_14 , а саме: флеш-носієм Transcend 8GB micro SDHC №9161ВА 07SM1 та №В386762376 (а.с. 34-44 том справи 4).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 та доданими до протоколу фото-таблицями за участю свідка ОСОБА_15 , складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , за участю статистів ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_27 на території військової прокуратури Харківського гарнізону, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 228ж. Свідок ОСОБА_15 за допомогою статистів та автомату АКС-74У зі складним прикладом демонстрував, як він перебуваючи 18.09.2016 близько 20год. 20хв. у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташувалося на околиці АДРЕСА_2 почувши постріли з автоматичної зброї, вибіг до краю палатки та побачив, як ОСОБА_5 , тримаючи в руці автомат АКС-74У зі складним прикладом здійснив чергу вистрілів по уже лежачому ОСОБА_11 . А також свідок ОСОБА_15 за допомогою статистів демонструє, де знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_10 коли він підбіг до них надавати медичну допомогу, перебуваючи 18.09.2016 близько 20год. 20хв. у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташувалося на околиці АДРЕСА_2 (а.с. 45-50 том справи 4).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 та доданого до протоколу флеш-носія Transcend 8GB micro SDHC №9161ВА 07SM1 та №В386762381, складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_55 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_67 , статистів ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , за участю потерпілого ОСОБА_10 на території військової прокуратури Харківського гарнізону, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Клочківська, 228ж, експеримент було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей показань потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин при яких він, перебуваючи 18.09.2016 близько 20год. 20хв. біля вогнища у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яке розташувалося на околиці АДРЕСА_2 , отримав поранення правої ноги, внаслідок пострілу ОСОБА_5 з автомату. (а.с. 54-60 том 4).

- протоколом огляду речей від 04.03.2017 та доданими до протоколу фото-таблицями проведено огляд додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 березня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , а саме: «флеш-носія Transcend 8GB micro SDHC 8GB №9161ВА 07SМ1 та №В386762381» (а.с. 61-73 том справи 4).

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №68-КЕ/2017 від 12.04.2017 на підставі даних комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 19.09.2016 за фактом смерті ОСОБА_11 , з урахуванням результатів повторної експертизи бушлата військового зразка старшого сержанта ОСОБА_11 , розкладного однопредметного ножа, шкірних клаптів з ранами від трупа ОСОБА_11 (а.с. 92-119 том справи 4).

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №136-КЕ/2017 від 12.04.2017 на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 19.09.2016 за фактом смерті ОСОБА_11 , з урахуванням результатів комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи (а.с. 124-133 том справи 4).

- висновком експерта №381-И/17 від 06.03.2017 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_10 , згідно до якої кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В (а.с. 145-147 том справи 4).

- висновком експерта №387-И/17 від 18.03.2017 судово-медичної експертизи брюк камуфльованих з ременем в поясі, які належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучених 20 вересня 2016 року у військово-медичному клінічному центрі північного регіону (а.с.151-156 том справи 4).

- постановою про визнання речовими доказами від 30.03.2017, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню штани камуфляжні із ременем на поясі та зразки крові ОСОБА_10 (а.с. 157-158 том справи 4).

- висновком експерта №385-И/17 від 15.03.2017 судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , згідно до якої кров ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти-А і анти- В (а.с. 161-163 том справи 4).

- висновком експерта №391-И/17 від 31.03.2017 судово-медичної експертизи штанів камуфляжних, вилучених під час огляду речей ОСОБА_5 (а.с. 167-170 том справи 4).

- висновком експерта №390-И/17 від 31.03.2017 судово-медичної експертизи куртки камуфляжної, вилучених під час огляду речей ОСОБА_5 (а.с. 174-177 том справи 4).

- постановою про визнання речовими доказами від 10.04.2017, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню куртку камуфляжну, штани камуфляжні та зразки крові ОСОБА_5 (а.с. 178-179 том справи 4).

- висновком експерта №386-И/17 від 17.03.2017 судово-медичної експертизи фрагментів листя з речовиною бурого кольору, вилученого в ході додаткового огляду місця події 19.09.2016 в лісі на околиці с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області (а.с. 183-186 том справи 4).

- постановою про визнання речовими доказами від 30.03.2017, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню фрагменти листя, вилучені в ході додаткового огляду місця події від 19.09.2016 (а.с. 187-188том справи 4).

- висновком №389-И/17 від 31.03.2017 судово-медичної експертизи штанів камуфляжних, вилученими під час огляду речей ОСОБА_11 (а.с. 192-195 том справи 4).

- висновком №388-И/17 від 31.03.2017 судово-медичної експертизи куртки камуфляжної, вилученої під час огляду речей ОСОБА_11 (а.с. 199-202 том справи 4).
- висновком №606-И/17 від 10.04.2017 судово-медичної експертизи куртки форменної старшого сержанта ОСОБА_11 (а.с. 208-214 том справи 4).

- постановою про визнання речовими доказами від 11.04.2017, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню куртку камуфльовану, штани камуфльовані, куртку статутну (накидку) ОСОБА_11 (а.с. 215-216 том справи 4).

- протоколом огляду від 29.03.2017 складеного та підписаного у присутності понятих ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , огляд проводився у службовому кабінеті №7 ВПХГ за адресою: м. Харків вул. Клоківська, 228, предметом огляду є пакет чорного кольору, опечатаний біркою з підписами понятих та містить кутку чорного кольору, берци коричневого кольору, майка з чорними та білими полосами, верхня частина комплекту натільної білизни темно-зеленого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, труси чоловічі (а.с. 217-219 том справи 4).

- висновком експерта №608-И/17 від 10.04.2017 судово-медичної експертизи пари черевиків формених, вилученої під час огляду речей солдата ОСОБА_10 (а.с. 223-227 том справи 4).
- висновком експерта №607-И/17 від 10.04.2017 судово-медичної експертизи куртки, вилученої під час огляду речей солдата ОСОБА_10 (а.с. 231-237 том справи 4).

- постановою про визнання речовими доказами від 12.04.2017, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню ботинки типу «берци» та куртку чорного кольору ОСОБА_10 (а.с. 238-239 том справи 4).

- висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №363 від 31.03.2017 у відношенні ОСОБА_5 про те, що останній є психічно здоровим. В момент скоєння правопорушення не знаходився в стані розладу душевної діяльності (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакції «короткого замикання», що позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання), в стані вираженого емоційного напрягу (стрес, фрустрація і т.п.). З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 він міг і може правильно сприймати оточуючу дійсність та давати про неї адекватні дані. ОСОБА_5 може розуміти характер і значення своїх дій в т.ч. протиправних і розуміти їх наслідки. Найбільш вагомим фактором, який вплинув на діяльність та свідомість останнього, був стан алкогольного сп`яніння, який можливо, мав нетипові форми з палимсестами (фрагментарне пропадіння пам`яті на минулі події) і яке істотним чином перевищило рівень агресивності ОСОБА_5 , сприяло частковій амнезії скоєних ним дій. На даний час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. По своєму психічному стану небезпеки для себе та оточуючих не несе. (а.с. 25-35 том справи 5).

- актом службового розслідування від 26.09.2016 (а.с. 55-59 том справи 5).

- довідкою про факт самовільного залишення частини зі зброєю військовослужбовцем ОСОБА_5 (а.с. 62 том справи 5).

- копією книги видачі зброї і боєприпасів в/ч польова пошта НОМЕР_1 (а.с. 127-129 том справи 5).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю статистів, понятих, свідка ОСОБА_72 , з доданими фототаблицями, під час якого свідок ОСОБА_73 показав, що він знаходився на відстані приблизно 40 метрів від ОСОБА_5 та розмовляв по телефону, а ОСОБА_5 навів автомат АКС-74У на нього та тримав направлений на нього автомат приблизно 20-30 секунд (а.с. 188-191том справи 5).

- постановою про визнання речовими доказами від 19.12.2016, згідно якої в якості речових доказів визнано змиви з рук та зрізи нігтів рук ОСОБА_10 , а також змиви з рук та зрізи нігтів рук ОСОБА_5 (а.с. 4-5 том справи 6).

- постановою про визнання речовими доказами від 18.01.2017, згідно якої в якості речових доказів визнано зразки крові трупа ОСОБА_11 (а.с. 6-7 том справи 6).

- постановою про визнання речовими доказами від 01.03.2017, згідно якої в якості речових доказів визнано автомат АКС-74- НОМЕР_4 , 10 гільз калібру 5,45мм, 16 відстріляних гільз, 3 відстріляні кулі, 1 кулю, магазин до автоматів АК-74 та 30 відстріляних гільз (а.с. 8-9 том справи 6).

- постановою про визнання речовими доказами від 06.04.2017, згідно якої в якості речових доказів визнано ніж розкладний з металу сірого кольору (а.с. 10-11 том справи 6).

За ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, суд отримує усно. Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Суд сприяв стороні обвинувачення в забезпеченні явки свідків у судове засідання шляхом видачі судових повісток. Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_15 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , тому суд постановив проводити розгляд справи без допиту свідків сторони обвинувачення за відмовою прокурора.

За змістом ст. 62 Конституції України суд під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичне не визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спробу обвинуваченого пом`якшити свою участь. При цьому суд констатує той факт, що визнаючи частково вину, ОСОБА_5 фактично не визнає провину. При цьому обвинувачений не привів жодного аргументованого доказу, який би ставив під сумнів достовірність доказів сторони обвинувачення на підтвердження його невинуватості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні вищевказані докази, які у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими, оцінюючи їх у своїй сукупності, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Поняття належності та допустимості доказів визначене ст.ст. 85, 86 КПК України. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини передбачена ст. 87 КПК України. Визнання доказів недопустимими передбачене ст. 89 КПК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно службової характеристики зарекомендував себе з негативної сторони, являється учасником АТО, нагороджений медаллю «За оборону Щастя».

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та середньої тяжкості, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 413 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, тобто десяти років позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до Постанови ВСУ від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17, № провадження 51-722 км 17 вказано, що у випадку коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`зянення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`янення» від 18 травня 2017 року, яким погіршується становище цієї особи.
Так як до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з чого випливає, що відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2016 року по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сили, суд залишає незмінним запобіжний захід щодо нього.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 413 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 413 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 25.10.2016 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартоюв в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

-автомат АКС-74- НОМЕР_4 , магазин до автоматів АК-74, що знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

-10 гільз калібру 5,45 мм, 16 відстріляних гільз, 3 відстріляні кулі, 1 куля, та 30 відстріляних гільз, що знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання зброї ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 знищити;

-черевики типу «берци», куртка чорного кольору, штани камуфляжні із ременем на поясі, брюки натільні ОСОБА_10 повернути останньому;
-куртка камуфляжна, штани камуфляжні, зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_10 , фрагменти листя, змиви з рук та зрізи нігтів рук ОСОБА_10 , змиви з рук та зрізи нігтів рук ОСОБА_5 , зразки крові трупа ОСОБА_11 , розкладний ніж з металу сірого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Харківського гарнізону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 228-Ж - знищити;
-куртка камуфльована, штани камуфльовані, куртка статутна (накидка), футболка темно-зеленого кольору ОСОБА_11 передати потерпілій ОСОБА_91 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок №499 від 06 січня 2017 року) 3440,06 грн; молекулярно-генетичної експертизи (висновок №500 від 06 січня 2017 року) 2116,96 грн.; експертизи зброї (висновок №1172/1173 від 17 лютого 2017 року) - 7927,20 грн.; експертизи зброї (висновок №1174/1175 від 17 лютого 2017 року) - 1762 грн.; експертизи з дослідження вибухових речовин (висновок №1178 від 15 лютого 2017 року) - 2114,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3