Справа № 589/1813/17
Провадження № 1-кп/589/42/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 16.03.2006 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково 22.09.2011 на 1 рік 1 місяць 13 днів;

2) 18.02.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 01.02.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17.06.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 квітня 2017 року в денний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю на кухні у вище вказаній квартирі власників, таємно викрав мобільний телефон марки «NОКІА 220 Dual SIМ», вартістю 380 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не являє, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28 липня 2017 року близько 20-30 год, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що власник знаходиться у іншому приміщенні квартири та спить, таємно викрав мобільний телефон марки «Sоnу Хреrіа ХА», вартістю 3879 грн. 00 коп., зовнішній акумулятор «Роwer Ваnк» марки «Nоmі» вартістю 145 грн. 00 коп. та коробку з-під телефону марки «Sоnу Хреrіа ХА», яка для потерпілого матеріальної цінності не має, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4024 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29 січня 2018 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-781» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, 14, та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрин вказаного магазину викрав продукти харчування, а саме:

- торт «Баунті» виробництва «Сумська паляниця», вагою 0,7 кг, вартістю згідно довідки 83,50 грн.;

- 3 упаковки слабосолоної сьомги у вигляді філе зі шкіркою 1 ґатунку виробництва «Своя лінія», вартістю 103,58 грн., на загальну суму 310,74 грн.;

- 2 упаковки слабосолоної сьомги у вигляді філе зі шкіркою виробництва «Nоrven», вартістю за 1 упаковку 137,42 грн., на загальну суму 274,84 грн., що належать магазину «Продукти - 781» ТОВ «АТБ - Маркет», на загальну суму 669,08 грн., які поклав у кошик - споживача ТОВ «АТБ - Маркет» синього кольору, об`ємом 30 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 116 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном направився до виходу з магазину та проходивши через касу не був помічений працівниками магазину, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 785,08 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених фактичних обставин він визнає повністю. Пояснив, що дійснов квітні 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у свого сусіда в квартирі АДРЕСА_3 , в той час коли останній вийшов з кімнати, викрав мобільний телефон, що належить його дружині. В подальшому вказаний телефон повернув власниці, викупивши його із ломбарду. Крім того, влітку 2017 року познайомився з потерпілим ОСОБА_8 , з яким розпивав алкогольні напої. Потім вони пішли до потерпілого в гості. Коли потерпілий заснув, він викрав у нього мобільний телефон та акумуляторну батарею. Вказані речі приніс до себе додому. В подальшому ці речі повернув власнику. Крім того, в січні 2018 року обвинувачений пояснив, що перебуваючи в магазині АТБ, який знаходиться по вул. Чернігівській, таємно викрав звідти торт, слабо солону рибу та кошик. Кошик в подальшому повернув. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, зазначив, що не буде більше вчиняти злочини, планує працювати та підтримувати сім`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого, захисника та прокурора судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, форму умислу даного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на даний розлучений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, даних про негативну характеристику за місцем проживання не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставинами, що обтяжує покарання, є рецидив та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вбачає підстави для призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, до покарання у виді 3 років позбавлення волі за вчинення злочинів, котрі мали місце до постановлення вироку.
Крім того, на підставі ст. 72 КК України в редакції закону у строк покарання за даним вироком слід зарахувати покарання частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року у п, а на підставі ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі за період з 30.11.2018 року по день набрання вироком законної сили, так як ухвалою суду від 30 листопада 2018 року ОСОБА_4 на підставі ст. 539 КПК України переведено із виправної колонії до слідчого ізолятора.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2018 року за період з 01 лютого 2018 року по 29 листопада 2018 року включно.
На підставі ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі за період з 30 листопада 2018 року по день набрання даним вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 01 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1022,22 грн. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: споживчий кошик залишити власнику ТОВ «АТБ-Маркет», оптичний диск залишити при матеріалах досудового розслідування, мобільний телефон NОКІА 220 Dual SIМ - залишити власнику ОСОБА_6 , мобільний телефон «Sоnу Хреrіа ХА» з коробкою, акумулятор «Nоmі» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, протягом цього строку з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1