ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/5366/18
Провадження №1-кп/477/158/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002520 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої в силу статті 89 КК України, без постійного місця проживання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Вранці 21 червня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , діючи з умислом на позбавлення її життя, схватила її обома руками за шию, здавивши органи шиї, внаслідок чого, остання померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 115 КК України.

Крім цього, вранці 21 червня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, обвинувачена ОСОБА_8 після вчинення вбивства ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 186,50 грн, що належав ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 186,50 грн.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень винуватим себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Суду пояснила, що вона 20 червня 2018 року ввечері придбала продукти харчування та прийшла з роботи до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1 , в якій вона орендувала кімнату. Вдома, ОСОБА_10 , яку вона називала «Зіночка» запропонувала їй разом піти на вулицю 6 Слобідська, що у місті Миколаєві, на що вона погодилася. На вулиці 6 Слобідській вони разом зайшли до кафе, де вживали алкогольні напої. Потім пішли разом додому, де продовжили вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_11 , який також орендував кімнату у ОСОБА_10 . Потерпіла почала ображати її, після чого обвинувачена лягла спати. Вночі, коли вона прокинулася, пішла до вбиральні, після чого присіла на диван до ОСОБА_10 , яка знову почала її ображати. Після чого, між ними виникла словесна перепалка. Вона мала бажання налякати ОСОБА_10 , взяла руками за шию потерпілої та придавила, не розрахувавши свою силу. Коли вона зрозуміла, що задушила потерпілу, злякалася та викликала таксі. Взяла шухлядку з біжутерією, в якій були речі, які належать як їй так і потерпілій та висипала їх собі в сумку, а також мобільний телефон, належний потерпілій. Після чого вона пішла з квартири, сіла в автомобіль таксі та поїхала на вулицю Херсонське шосе. Приїхавши, пішла в кафе, де почала вживати алкогольні напої та повідомила бармену ОСОБА_12 , що вбила ОСОБА_13 , а також зателефонувала колишній невістці ОСОБА_10 та повідомила їй, що вбила ОСОБА_13 . Крім цього, вона зателефонувала знайомому оперуповноваженому відділу поліції та повідомила, що вбила людину. Щиро розкаялася та просила не застосовувати до неї дуже суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_10 є його бабусею, з якою він спілкувався приблизно один раз на місяць. Його бабуся вживала алкогольні напої. Обвинувачену ОСОБА_8 він знає як квартирантку його бабусі, між якими були нормальні відносини. Інформацією щодо обставин злочину він не володіє. Погодився з позицією прокурора щодо виду та міри покарання обвинуваченій.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:

витягами з кримінального провадження №0002520 від 21 червня 2018 року та №0002581 від 26 червня 2018 року, згідно яких в ЄРДР внесено відомості про виявлення в квартирі АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_10 з ознаками механічної асфіксії, а також про умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 смерті ОСОБА_10 та викрадення майна належного потерпілій (т.1 а.с.161, 162-163);

рапортом оперуповноваженого відділу карного розшуку Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 21 червня 2018 року про звернення до нього обвинуваченої ОСОБА_8 з повідомленням про вчинення нею вбивства ОСОБА_10 (т.1 а.с.164);

заявою ОСОБА_8 про вчинення нею вбивства ОСОБА_10 (а.с.165);

змістом протоколу огляду місця події від 21 червня 2018 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого 21 червня 2018 року у присутності двох понятих та за участі експертів-криміналістів була оглянута квартира АДРЕСА_1 , в якій у кімнаті №1 виявлений труп ОСОБА_10 та детально описані об`єкти, що знаходяться у квартирі, а також вилучені сліди папілярних узорів пальців рук (т.1 а.с.167-177);

змістом протоколу огляду трупу від 23 червня 2019 року, згідно якого при штучному освітленні в присутності двох понятих в приміщенні секційної зали Миколаївського обласного бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено нігті з піднігтьовим змістом та дактилоскопічна карта ОСОБА_10 (т.1 а.с.179);

висновком експерта від 13 серпня 2018 року з фотознімками до нього, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії в результаті удавлення руками, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак: рідким станом крові у порожнинах серці та крупних судин, наявністю крапкових крововиливів у з`єднувальних оболонках очей, на внутрішній поверхні слизової оболонки губ, на поверхні серця та легень, повнокров`ям внутрішніх органів, гострою емфіземою, набряком та вогнищевими дистелектазами легень, нерівномірно вираженим поширеним крововиливом в товщі м`яких тканин шиї, звуженням голосових зв`язок, слизової оболонки трахеї у верхньому відділі та надгортаннику крапкових крововиливів темно-червоного кольору, набряком речовини головного мозку, які підтверджуються гістологічно, а також наявністю видової ознаки саден овальної, поздовжньої та напівмісячної форми по передній поверхні шиї справа у верхній, середній та нижній третині. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися незадовго до смерті, за ступенем тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю (т.1 а.с.182-190);

заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Nokia» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.1 а.с.194);

змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2018 року з довідкою про дані осіб, що зображені на фототаблиці, згідно яких свідок ОСОБА_15 за зовнішніми ознаками впізнала на фотознімку №2 обвинувачену ОСОБА_8 , як жінку, яка є постійним клієнтом кафе, що розташоване на вулиці Гмирьова, 1А у місті Миколаєві та 21 червня 2018 року приблизно о 02.00 годині прийшла у кафе та залишила три пакети (т.1 а.с.195-197);
змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2018 року з довідкою про дані осіб, що зображені на фототаблиці, згідно яких свідок ОСОБА_16 за зовнішніми ознаками впізнала на фотознімку №2 обвинувачену ОСОБА_8 , як жінку, яка є постійним клієнтом кафе, що розташоване на вулиці Гмирьова, 1А у місті Миколаєві та 21 червня 2018 року о 09.57 годині телефонувала їй і повідомила, що вбила людину (т.1 а.с.198-200);
змістом протоколу огляду предмета з фототаблицею до нього від 22 червня 2018 року, згідно якого у присутності двох понятих був оглянутий мобільний телефон «PRESTIGIO PSP 3552 Duo», в якому в меню « ОСОБА_17 » виявлено контакт « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_2 ) та вхідний дзвінок, який відбувся 21 червня 2018 року о 09.57 годин, тривалістю 47 секунд (т.1 а.с.202-203);
змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2018 року з довідкою про дані осіб, що зображені на фототаблиці, згідно яких свідок ОСОБА_19 за зовнішніми ознаками впізнав на фотознімку №2 обвинувачену ОСОБА_8 , як жінку, яку він відвіз на таксі 21 червня 2018 року приблизно з 02.00 до 03.00 години з проспекту Центрального, 261 до вулиці Херсонське шосе у місті Миколаєві, у якої було три пакети (т.1 а.с.204-206);
висновком експерта від 11 липня 2018 року №580, згідно якого вилучені під час огляду місця події 21 червня 2018 року сліди папілярного узору пальців рук належать обвинуваченій ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.213-226);
висновком судово-психіатричного експерта від 13 липня 2018 року №211, згідно якого ОСОБА_8 психічним захворюванням на момент інкримінованого кримінального правопорушення не страждала та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на теперішній час також не страждає психічним захворюванням, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.229-234);
висновком експерта від 18 липня 2018 року №174 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 становить 186,50 грн (т.2 а.с.1-21);

висновком експерта від 18 жовтня 2018 року №561 з ілюстративною таблицею, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 (т.2 а.с.29-44);

речовими доказами, зокрема: таблицею до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, дактилоскопічну картку ОСОБА_8 , аркушами паперу з відбитками пальців та відтисками долонних поверхонь рук; мобільним телефоном марки «Nokia» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 (т.1 а.с.227, т.2 а.с.22-23).
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як убачається з висновку експерта від 18 липня 2018 року №174 з ілюстративною таблицею до нього, встановити ринкову вартість хрестика із металу білого кольору, сережки із вставним камінням фіолетового кольору, брошки у вигляді квітки із жовтого металу, ланцюжка, довжиною 60 см із жовтого металу, ланцюжка, довжиною 44 см із металу фарбованого чорним кольором, однієї пари сережок із металу у вигляді півкуль із камінням голубого кольору, сережки із білого металу, шматка ланцюжка, довжиною 9 см із жовтого металу не надалось можливим у зв`язку з тим, що за первинним та вторинним ринком аналогів не знайдено (т.2 а.с.1-21).

Отже, вказані речі не представляють матеріальної цінності.

Вказана обставина міститься й в обвинувальному акті.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 1 статті 185 КК України посилання на таємне викрадення нею майна, що належало потерпілій, зокрема:

хрестик із металу білого кольору, який не представляє матеріальної цінності;

сережку із вставним камінням фіолетового кольору, яка не представляє матеріальної цінності;

брошку у вигляді квітки із жовтого металу, яка не представляє матеріальної цінності;

ланцюжок, довжиною 60 см із жовтого металу, який не представляє матеріальної цінності;

ланцюжок, довжиною 44 см із фарбованого чорним кольором металу, який не представляє матеріальної цінності;

одну пару сережок (2 шт) із металу у вигляді півкуль із камінням голубого кольору, які не представляють матеріальної цінності;

сережку із білого металу, яка не представляє матеріальної цінності;

шматок ланцюжка, довжиною 9 см із жовтого металу, який не представляє матеріальної цінності.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд відносить її щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 судом також ураховано, що вона не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання пов`язаного з позбавленням волі у мінімальній межі санкції частини 1 статті 115 та частини 1 статті 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

При цьому, колегія суддів уважає неприйнятною позицію захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про можливість застосування приписів статті 69 КК України та призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, а саме 6 років позбавлення волі з огляду на таке.

Право для призначення покарання нижче від найнижчої межі (стаття 69 КК України), встановленої в санкції частини 1 статті 115 КК України виникає у суду лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , з урахуванням загальних засад такого призначення, колегією суддів визнано як обставину, яка пом`якшує таке покарання щире каяття обвинуваченої.

Інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченою судом не встановлено.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Миколаївського НДЕКЦ про витрати на проведення експертиз, загальна вартість витрат становить 16186,35 грн (т.1 а.с.212, 237, т.2 а.с.27-28).

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 366, 367, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 та частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

за частиною 1 статті 115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання період перебування під вартою з 21 червня 2018 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області:

таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, яка поміщена до сейф пакету №3605189; дактилоскопічну картку ОСОБА_8 , яка поміщена до сейф пакету №3605190; аркуші паперу з відбитками пальців та відтисками долонних поверхонь рук, які поміщені до сейф пакету №3605191 знищити;

мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , хрестик із металу білого кольору, сережку із вставним камінням фіолетового кольору, брошку у вигляді квітки із жовтого металу, ланцюжок, довжиною 60 см із жовтого металу, ланцюжок, довжиною 44 см із металу фарбованого чорним кольором, одну пару сережок із металу у вигляді півкуль із камінням голубого кольору, сережку із білого металу, 1 шматок ланцюжка, довжиною 9 см із жовтого металу повернути спадкоємцям ОСОБА_10 , а у разі не витребування знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 16186,35 грн, з яких:

2288,00 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 11 липня 2018 року №580;

3432,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи від 18 липня 2018 року №174;

10466,35 грн за проведення судової біологічної експертизи від 18 жовтня 2018 року №561.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20

СУДДІ ОСОБА_21

ОСОБА_22