Справа № 574/575/19
Провадження 1-кс/574/297/2019
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000101 від 24.04.2019 року,

сторони та учасники кримінального провадження:
начальник СВ ОСОБА_4
власник майна ОСОБА_5
в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 23.04.2019 року, близько 21 год. 40 хв., на проїзній частині вулиці Першотравнева в м. Буринь, в районі мосту через р. Чаша, відбулося зіткнення вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цього доказу, просив накласти на це рухоме майно арешт.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказавши, що в теперішній час необхідність в арешті майна не відпала, оскільки необхідно провести ряд слідчий дій.

Власник майна ОСОБА_9 про розгляд клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився по невідомій причині.

ОСОБА_5 пояснив, що в теперішній час він являється фактичним володільцем даного транспортного засобу, який був проданий ОСОБА_9 по дорученню. Він є третім власник авто. В задоволенні клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи слідчого та власника майна, дослідивши докази, долучені до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що в СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.04.2019 року в ході огляду місця події вказані транспорті засоби були вилучені, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а транспортні засоби містять сліди злочину можуть бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 23.04.2019 року, оскільки воно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 23.04.2019 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1