Номер провадження 11-сс/816/355/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479, від 7 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

8 серпня 2019 року слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 , гаражного кооперативу «Харківський», розташованого по вул. Черепіна, 23 у м. Суми, Сумської області.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що Сумським відділенням поліції ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, від 7 серпня 2019 року, за фактом незаконного заволодіння, належного ОСОБА_9 , транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що знаходився на території парковки, розташованої біля будинку по АДРЕСА_1 .

8 серпня 2019 року був проведений обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Харківський», розташованого у м. Суми по вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

1) квадроцикл марка «YAMAHA», модель «YFZ 450», тип кросовий, 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, реєстраційний номер на квадра циклі відсутній;

2) свідоцтво про реєстрацію Федерації мотоспорту «ВМ 0078» на кадроцикл марки «YAMAHA», моделі «YFZ 450», типу кросовий, 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, призначення спортивний для участі у змаганнях, виданий на ім`я ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 .

На думку слідчого, вилучене майно викликали сумніви у його походженні, а тому є підстави вважати, що вилучені в ході вказаного обшуку речі можуть бути об`єктом, предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому вони можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, крім того, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, оскільки вартість вказаного майна, на яке може бути накладений арешт, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На ухвалу слідчого судді від ОСОБА_7 , як власника вилученого майна, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що обшук проведений в приміщенні гаража, яким він користується, був проведений не у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законом, оскільки особи, які здійснювали обшук, не були уповноважені на проведення обшуку процесуальним рішенням прокурора, зокрема, не мали доручення на проведення такої слідчої дії.

Вказує ОСОБА_7 й на те, що обшук приміщення гаража не був невідкладним, у розумінні ст. 233 КПК України, а тому, слідчий не був позбавлений можливості отримати дозвіл на його проведення у порядку, передбаченому ст. ст. 234; 235 КПК України.

ОСОБА_7 зазначає, що у постанові прокурора, на підставі якої був проведений обшук, не зазначено, яке саме майно підлягає відшукуванню, його ознаки та значення для кримінального провадження, а тому особи які проводили обшук мали великий обсяг повноважень на вилучення не ідентифікованих речей.

На думку ОСОБА_7 , ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді, не мають конкретної вказівки відносно того, яке саме значення в якості речового доказу має вилучене майно у кримінальному провадженні за фактом викрадення автомобіля, а тому, з огляду на вимоги ст. 98 КПК України, вилучене майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000479, від 7 серпня 2019 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та думку адвоката ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. ст. 170; 98 КПК України, арештом майна є тимчасове вилучення майна якщо є підстави вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям речового доказу щодо встановлення його статусу, як речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, від 07.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, за фактом незаконного заволодіння, належного ОСОБА_9 , транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, із місця парковки, розташованої біля будинку по АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування були отримані відомості про можливу причетність до даного кримінального провадження ОСОБА_7 у користуванні якого перебуває гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого по вул. Черепіна, 23 у м. Суми, де можуть знаходитись викрадений автомобіль та знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, на підставі постанови слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, від 7 серпня 2019 року, 8 серпня 2019 року було проведено невідкладний обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого у м. Суми по вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено квадро цикл та реєстраційні документи на нього.

Постановою слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, від 8 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000479 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Колегією суддів також було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 серпня 2019 року, у порядку ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області було надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого у м. Суми по вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення вищевказаного майна.

Колегія суддів, виходячи з вимог ст. ст. 98; 170 КПК України, не може погодитись з клопотанням слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Слідчим не доведено, що майно вилучене у ході обшуку у гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 , а саме, квадроцикл та свідоцтво про його реєстрацію, можуть мати відомості у кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом викрадення автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, належний ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що вказаний квадроцикл та свідоцтво були предметом злочину чи, що це майно могло бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом викрадення транспортного засобу ОСОБА_9 .

При цьому колегія суддів враховує, що обставини на підставі яких вилучалось майно, а саме відсутність реєстраційних номерів на вищевказаному квадроциклі та сумніви щодо походження цього майна, не є предметом кримінального провадження і прокурором на час апеляційного розгляду не надано доказів того, що за вказаним фактом вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді який, з`ясувавши вказані обставини, допустив неповноту судового розгляду, що стало наслідком необґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, в порядку ст. 407 ч. 3 КПК України, постановляючи нову ухвалу, вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з того, що вилучене майно, відносно якого ставиться питання про його арешт, не відповідає критеріям його визначення як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і предмету, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 8 серпня 2019 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого у м. Суми по вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно: 1) квадроцикл марка «YAMAHA», модель «YFZ 450», тип кросовий, 2012 року випуску, № рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, реєстраційний номер на квадроциклі відсутній; 2) свідоцтво про реєстрацію Федерації мотоспорту «ВМ 0078» на кадроцикл марки «YAMAHA», моделі «YFZ 450», типу кросовий, 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, призначення спортивний для участі у змаганнях, виданий на ім`я « ОСОБА_10 », мешканця АДРЕСА_2 , вилученого 8 серпня 2019 року під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого у м. Суми, вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479, від 7 серпня 2019 року, за ст. 289 ч. 2 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна: 1) квадроцикл марка «YAMAHA», модель «YFZ 450», тип кросовий, 2012 року випуску, № рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, реєстраційний номер на квадроциклі відсутній; 2) свідоцтво про реєстрацію Федерації мотоспорту «ВМ 0078» на кадроцикл марки «YAMAHA», моделі «YFZ 450», типу кросовий, 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 450 куб.см, маса 190 кг, чорного кольору, призначення спортивний для участі у змаганнях, виданий на ім`я « ОСОБА_10 », мешканця АДРЕСА_2 , вилученого 8 серпня 2019 року під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», розташованого у м. Суми, вул. Черепіна, 23, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000479, від 7 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4