Справа 556/431/18
Номер провадження 1-кп/556/6/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0000718, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

25.12.2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. 1-Травня в смт. Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, здійснили крадіжку 650 (шістсот п`ятдесят) метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4 з бетонної опори, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 8024,15 грн. (вісім тисяч двадцять чотири гривні п`ятнадцять копійок).

Таким чином, обвинувачені своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, вчинили кримінальне

правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Також в ніч на 25.12.2017 року ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Лісова Поляна, вул. 1-го Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області, умисно пошкодили кабельну повітряну лінію зв`язку, що спричинило припинення зв`язку на вказаних вулицях в період з 29.12.2017 року по 16.01.2018 року.

Своїми умисними діями обвинувачені, які виразились в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

Крім цього, в ніч на 05.01.2018 року, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Гагаріна в смт Володимирець Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку 60 (шістдесят) метрів кабелю марки ТПГІ 20x2x0,4 з бетонної опори, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1100,03 грн. (одна тисяча сто гривень три копійки).

Також, в ніч на 05.01.2018 року, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Соборній в смт Володимирець, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, здійснили крадіжку 90 (дев`яносто) метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4 з бетонної опори, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1650,05 грн. (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень п`ять копійок).

Таким чином, обвинувачені своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч на 29.12.2017 року ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області, умисно пошкодили кабельну повітряну лінію зв`язку, що спричинило припинення зв`язку по вищевказаних вулицях в смт Володимирець Рівненської області в період з 29.12.2017 року по 16.01.2018 року.

Своїми умисними діями обвинувачені, які виразились в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

Крім того, в ніч на 05.01.2018 року ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Соборній в смт Володимирець Рівненської області, умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку, яка простягається по вулиці Соборній в смт Володимирець Рівненської області, що спричинило припинення зв`язку на вказаній вулиці в період з 05.01.2018 по 16.01.2018.

Своїми умисними діями обвинуваченні, які виразились в умисному пошкодженні повітряної лінії зв`язку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 360 КК України, визнали частково. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , пояснили, що дійсно, 25.12.2017 року перебуваючи по вул. 1-Травня в смт. Володимирець Рівненської області побачили кабель який низько звисав з бетонної опори та вирішили його викрасти. Після чого ОСОБА_6 , виліз на стовп та скинув кабель який упав у воду. ОСОБА_4 , роздягнувся зайшов у воду та витягнув кабель. Загальна довжина кабелю була приблизно 120 метрів не більше. Після чого вони його змотали та

обпалили щоб залишився лише метал. Далі обвинувачені продали обпалений кабель Ткаченку приблизно за 150 грн. Підтвердили що своїми діями пошкодили повітряну лінію зв`язку.

Також ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , пояснили, що дійсно 05.01.2018 року, перебуваючи на вул. Гагаріна в смт. Володимирець Рівненської області, маючи намір на викрадення чужого майна, а саме кабелю, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, здійснили крадіжку 60 метрів кабелю з бетонної опори. В подальшому даний кабель продали скупнику металу ОСОБА_11 приблизно за 120 грн. Підтвердили що своїми діями пошкодили повітряну лінію зв`язку.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пояснили, що в скоєному щиро розкаюються. Просили суд суворо не карати.

Стосовно викрадення кабелю 29.12.2017 року по вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , пояснили, що крадіжки кабелю не вчиняли, відповідно не пошкоджували повітряних ліній, вину у вказаних злочинах не визнають та не бажають відповідати за те, що не вчиняли.

Стосовно викрадення кабелю 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт. Володимирець, Рівненської області та пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт Володимирець Рівненської області, обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 пояснили, що крадіжки кабелю не вчиняли, та не пошкоджували повітряних ліній, вину у вказаних злочинах не визнають.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приблизно в кінці грудня місяця 2017 року точної дати не пам`ятає, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дійсно приносили до нього обпалені дроти. Це було два рази. Довжина дротів була приблизно по 100 метрів кожний не більше. ОСОБА_11 заплатив їм за дані дроти грошові кошти в сумі 120 грн. кожного разу.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій просили розгляд кримінального провадження проводити у відсутності їх представника. Також в своїй заяві вказали, що матеріальні збитки спричинені кримінальним правопорушенням обвинуваченими не відшкодовано в зв`язку з чим був заявлений цивільний позов який вони просили задоволити в повному обсязі.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

По епізоду викрадення майна та пошкодження повітряної лінії зв`язку 25.12.2017 року:

- показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в суді, які вину визнали повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.

- протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року (Том2 а.к.п. 14);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2017 року від представника ПАТ «Укртелеком». (т.2 а.к.п. 15-16).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том 2 а.к.п. 76-87).

Винність обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

По епізоду викрадення майна та пошкодженні повітряної лінії зв`язку 05.01.2018

року по вул. Гагаріна в смт.Володимирець Рівненської області.

- показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в суді, які вину визнали повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.

- протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року (Том2 а.к.п. 95);

- довідкою про прийняття та реєстрацію повідомлення від 09.01.2018 року. (т.2 а.к.п. 91).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том 3 а.к.п. 34-37).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особи винних, події злочинів, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину обвинувачених в інкримінованих злочинах за винятком злочинів які не визнаються обвинуваченими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження вини обвинувачених прокурором не надано.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ст.360 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та умисне пошкодження кабельної, повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку по епізодах визнаних обвинуваченими та підтверджених належними та допустимими доказами органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Суд критично сприймає як докази вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів по епізодах 29.12.2017 року по АДРЕСА_5 та 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт. Володимирець, Рівненської області, оскільки в судовому засіданні обвинувачені категорично відмовилися від визнання своєї причетності до вчинення даних крадіжок та пошкодження кабельної, повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Прокурором не спростовано твердження обвинувачених про те, що вони не вчиняли вищезазначених кримінальних правопорушень і не вжито заходів щодо належної перевірки вказаних фактів.

Інших належних, допустимих та безсумнівних доказів того, що зазначені злочини по даних епізодах скоїли саме обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що вказані кримінальні правопорушення, вчинили саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а тому за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізоди 29.12.2017 року по вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області

та 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт. Володимирець, Рівненської області) їх слід виправдати.

Підтверджується посилання сторони захисту про відсутність точної вартості викраденого кабелю, яке стороною обвинувачення інкримінується в обвинуваченні, - та є неналежними доказами по справі довідки ПАТ «Укртелеком», а орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення вартості викраденого майна та призначення відповідних експертиз.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.

Поряд з наведеним, за приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 8, ст. 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Частина 3 ст. 62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із даною нормою прямої дії кореспондується і процесуальна норма, яка викладена у ч.3 ст.373 КПК України, про те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винних, їх характеристику з місць проживання, щире каяття.

При призначені покарання, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши повною мірою особи обвинувачених, суд призначаючи покарання, приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень-злочинів, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обвинуваченого ОСОБА_5 який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а тому вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання в межах санкцій: за ч.2 ст.185 КК України, обмеження волі, за ст.360 КК України обмеження волі, але із застосуванням відносно обвинувачених ст.75 КК України з покладенням на них певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, суд вважає, що виправлення засуджених можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, тому вважає за можливе звільнити їх від покарання з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставини, що характеризують особи обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують обвинувачених, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченим остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі її Рівненської філії підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст.360 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізоди 29.12.2017 року по вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області та 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт. Володимирець, Рівненської області) виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення, вчинив саме він.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.360 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого

ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізод 29.12.2017 року по вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня та вул. Лісовій в смт Володимирець Рівненської області) виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення, вчинив саме він.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст.360 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст.360 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізод 05.01.2018 року по вул. Соборній в смт. Володимирець, Рівненської області,) виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення, вчинив саме він.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засуджених.

Іспитовий строк засудженим рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі її Рівненської філії залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок постановлений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1