03.07.2019 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/794/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 липня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 червня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою суду від 24.06.2019 року призначено підготовче судове засідання на 01.07.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. Прокурор вказав, що наявні ризики відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.175 КК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому може бути відоме місце їх мешкання, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропної речовини, оскільки дана протиправна діяльність була його єдиним джерелом доходу та була зупинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу. Крім того, захисник заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт через те, що вказані прокурорм процесуальні ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 може бути працевлаштований, характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, має малолітню доньку та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, за викладенням обвинувачення використовував засоби конспірації, здійснював дії щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, брав участь у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.

Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено.

Зазначені захисником обставини щодо наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 із врахуванням тяжкості, характеру, сукупності та спеціфіки інкримінованих злочинів суттєво не впливають на зниження встановлених судом ризиків. У зв`язку з чим застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на даному етапі судового розгляду не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу, тяжкість та мотив інкримінованого злочину, та вищезазначені ризики колегія судів вважає за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ст. 183 КПК України, суму у розмірі 576 300 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи надані захистом аргументи, суд не приходить до висновкку щодо наявності виключних обставин для застосування застави більшої ніж передбачена КПК України.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 27 серпня 2019 року.
Визначити розмір застави розміром 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 27 серпня 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню №0000077;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають таке право;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3