Справа № 682/2871/19
Провадження № 1-кс/682/722/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУГП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000455 від 20.09.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 20.09.2019 в період часу з 08:00 год. по 12:00 год. в м. Славута невідома особа через вікно проникла до будинку по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала телевізор марки «AKAI», чим заподіяла для ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
21.09.2019 гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний телевізор.
21.09.2019 постановою слідчого виданий ОСОБА_5 телевізор марки «AKAI ua 32dm 1100» визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З метою збереження його як речового доказу, слідчий просить клопотання задовольнити та наклати на вищевказане майно арешт, заборонивши власнику ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 володіти, розпоряджатися та користуватися ним.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна будучи належним чином повідомлений про час розгляду клопотання до суду не прибув. У поданій заяві просить проводити розгляд у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 21.09.2019 видно, що добровільно виданий ОСОБА_5 телевізор визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження вилученого майна як речового доказу.
Враховуючи наведене вище, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на телевізор марки «AKAI ua 32dm 1100», з метою збереження його як речового доказу, заборонивши ОСОБА_5 і ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним телевізором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1