Провадження № 1 КП-200-344-19
Справа №200/9614/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, не працює, є інвалідом II-ї групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
-26.07.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001218 від 09.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому в ТЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме: корейку свинячу, вагою 2,19 кг., вартістю 242 грн. 18 коп. заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 08.05.2018, приблизно о 18.00 годині, вона зайшла до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на вул. Панікахи, щоб купити продукти харчування. Вона взяла шматок м`яса, вагою приблизно 2 кг, який поклала до поліетиленового пакету. Коли вона направилась до каси, то зрозуміла що в неї не вистачає коштів щоб оплатити. Побачивши, що охорона була відсутня, вона вирішила викрасти товар. Вона сховала пакет з м`ясом в сумку та пішла на касову зону, де не сплативши за м`ясо направилась до виходу з магазину, де її затримала охорона. Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- актом контрольного перерахунку залишку товару від 08.05.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому в ТЦ „Терра за адресою: м.Дніпро вул. Панікахи, 15, виявлена нестача товару: корейки свинячої, вагою 2,19 кг (а.с.5);
- протоколом огляду від 08.05.2018, відповідно якого було оглянуто корейку свинячу, вагою 2,19 кг, яку добровільно надала для огляду ОСОБА_4 та пояснила, що даний товар вона намагалась викрасти з супермаркету «Варус-1», який розташований по вул.Панікахи,15 в м.Дніпро (а.с.10-11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2530-18 від 24.05.2018, відповідно якого середня ринкова вартість корейки свинячої, вагою 2,19 кг, станом на 08.05.2018 складає 242 грн. 81 коп. (а.с.37-39);

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачена винна у кримінальному правопорушенні, яке вона вчинила до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2019, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка у скоєному щиросердно розкаюється, є інвалідом II-ї групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають на суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази:
- корейка свиняча, вагою 2,19 кг., яка була передана на зберігання представнику ТОВ „Омега, - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська