ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1324/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 10.06.2019 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0562, власником якої є Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, код 04397997, право користувачем - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730, а саме: поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини; поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини (відходів буріння); пластикову пляшку із пробою води; пластикову пляшку із пробою води; поліетиленовий пакет із фоновою пробою грунту; поліетиленовий пакет із фоновою пробою грунту; 5 аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами про облік транспорту, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах КП «Водолага комунсервіс» Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник майна, володілець майна, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт чи її представник.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна, третю особу щодо майна якої вирішується питання про арешт чи її представника.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних що КП «Водолага комунсервіс» Нововодолазької селищної ради є власником чи володільцем арештованого майна чи в силу вимог ст.64-2 КПК України має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних що ОСОБА_5 є власником чи володільцем арештованого майна чи в силу вимог ст.64-2 КПК України має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_3 не відноситься.

Участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно не означає безумовне виникнення у нього права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58, ст.64-2 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Право заявляти клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_5 не приймала участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України чи оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові надавши підтвердження на наявність у неї статусу власника чи володільця арештованого майна чи наявності згідно ст.64-2 КПК України статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця чи третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року про арешт майна повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2