Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1809/18
Провадження №: 1-кс/332/1512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старший слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізький області ОСОБА_3 , представника ТОВ «Фаворит Авто» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001307 від 13.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019р. до суду надійшло клопотанняпредставника ТОВ «Фаворит Авто» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.06.2019р. на транспортний засіб типу «Спеціалізований вантажний фургон, марки «ГАЗ», модель «2705-222», номер шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля.
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 , вимоги вказаного клопотання підтримав та пояснив, що наразі відпала необхідність заборони користування цим майном з боку власника, ніяких слідчих дій з автомобілем не планується, тому просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала та пояснила, що вказані дії, за фактом вчинення яких було відкрито кримінальне провадження, наразі декриміналізовані, слідчі дії з арештованим майном проводити не планується, тому вважала за можливе клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається, що вказані дії, за фактом вчинення яких було відкрито кримінальне провадження, наразі декриміналізовані, слідчі дії з арештованим майном проводити не планується
Отже, на сьогоднішній день виконані слідчі дії, для здійснення яких ставилось питання про накладення арешту на автомобіль, тим більше що згідно пояснень слідчого ніякі слідчі проводити взагалі не планується.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Під час розгляду вказаного клопотання про часткове скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що посадові особи ТОВ «Фаворит Авто» вчинили кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. Зазначені особи не є підозрюваним або обвинуваченим, цивільним відповідачем чи іншою особою, яка несе відповідальність за збитки, завдані злочином, тому слідчий не позбавлений можливості, у випадку наявності законних підстав для продовження досудового розслідування, передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль власнику. Наразі відсутні докази, що зазначене майно не може бути збережене власником як речовий доказ.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Виходячи з даних, що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також даних, які були надані сторонами в судовому засіданні, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті вказаного автомобілю в частині заборони користування відпала.
Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з нижчезазначеного майна:

транспортний засіб типу «Спеціалізований вантажний фургон, марки «ГАЗ», модель «2705-222», номер шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля,
який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2018р.по кримінальному провадженню № 0001307 від 13.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області передати вищезазначене майно уповноваженому представнику ТОВ «Фаворит Авто».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 31 жовтня 2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1