Справа № 505/3045/19 Провадження 1-кс/505/1128/2019
УХВАЛА
Іменем України

21.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за №0001228 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 18.09.2019 року, о 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будівлі №12 по вул. Енергетиків, м. Подільськ, Одеської області, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5 А» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та достовірно розуміючи, що його дії носять відкритий характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той-же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 ззаду, та шляхом ривку викрав з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 5 А» чорного кольору, вартістю 1572 грн., в якому перебувала сімкарта мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн. Заволодівши викраденим майном та ігноруючи закону вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути викрадене майно, ОСОБА_6 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1622 грн.
В клопотанні слідчий зазначив, що для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , а саме:
- протокол огляду місця події від 18.09.2019 року, згідно якого оглянуто місце скоєного злочину, а саме територію біля будівлі АДРЕСА_2 , де був скоєний злочин у відношенні ОСОБА_7 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази, що 18.09.2019 року, близько 18 год. 30 хв., повертаючись додому та рухаючись по вул. Ломоносова, м. Подільськ, тримаючи в лівій руці належний останньому мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5 А» по якому він розмовляв, та у цей час почув позаду себе швидкі шаги. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 розвертався, невідома особа чоловічої статі вирвала з руки вище вказаний мобільний телефон та втік у невідомому напрямку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази про те, що 19.09.2019 року вона придбала у малознайомого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 » мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5 А» за грошові кошти в сумі 800 грн., якого зможе впізнати по зовнішнім прикметам;
- протокол огляду від 20.09.2019 року, згідно якого раніше допитана в якості свідка ОСОБА_9 добровільно, в присутності понятих видала мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5 А» працівникам поліції;
- протокол огляду вилученого мобільного телефону від 20.09.2019 року, згідно якого слідчим було встановлено відповідність наявних номерів ІМЕІ номеру ІМЕІ викраденого мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 5 А», про що зазначав у своїх показах раніше допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 24.09.2019 року, згідно якого свідок впізнала особу чоловічої статі за рисами обличчя та іншими прикметами, яка 19.09.2019 реалізувала їй мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 5 А»;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019 року, який надав покази про те, що18.09.2019 року, близько18 год. 30 хв. він бачив, як тікала особа чоловічої статі, якого він зможе впізнати, від іншого чоловіка по вул. Ломоносова, м. Подільськ в сторону магазину «Спорттовари»;
- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 24.09.2019 року, згідно якого свідок впізнав особу чоловічої статі, яка 18.09.2019 року, близько 18год. 30 хв. тікала від іншого чоловіка по вул. Ломоносова, м. Подільськ в напрямку магазину «Спорттовари».
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про міру покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопрушень; впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, так як саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за №0001228 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.12.2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1