Справа № 464/1986/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/556/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.05.2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч. 3 ст.357 КК України - 2 місяці арешту; за ч.1 ст.358 КК України 3 місяці арешту; за ч.4 ст. 358 КК України 6 місяців арешту; за ч.1 ст.186 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) визначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) рахувати з 11.02.2019.

Зарахувати ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 08.05.2018 по 20.07.2018 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_14 визнаний винним у тому, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, наприкінці листопада 2017 року, маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом в особистих інтересах, привласнив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.11.2000, який знаходився в сумці, яку він знайшов проходячи по вул. Морозна, що у м.Львові.
Крім того, ОСОБА_12 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, наприкінці листопада 2017 року, маючи умисел на підроблення офіційних документів, а саме знайденого ним напередодні паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.11.2000, з метою його подальшого використання, перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , шляхом вклеювання у вказаний паспорт своїх фотографій здійснив підробку паспорта громадянина України, який є офіційним документом.
Крім того, ОСОБА_12 , 29.11.2017, близько 19.40 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS 103».
Крім того, ОСОБА_12 , 06.12.2017, близько 00.20 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави обручки.
Крім того, ОСОБА_12 , 13.12.2017, близько 10.10 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави мобільного телефону марки «Nokia» моделі «216 Dual sim».
Крім того, ОСОБА_12 , 14.12.2017, близько 19.50 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «E1182».
Крім того, ОСОБА_12 , 24.12.2017, близько 22.10 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави мобільного телефону марки «Nokia».
Крім того, ОСОБА_12 , 14.12.2017, близько 23.00 год, маючи умисел на використання зазделегідь підробленого ним документа-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що за адресою м.Львів, вул. Сихівська, 30, знаючи та усвідомлюючи, що вказаний паспорт підроблений, використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , зокрема, пред`явив його працівникові ломбарду під час оформлення договору застави мобільного телефону марки «Xiaomi».
Крім того, ОСОБА_12 , 28.04.2018, близько 00.05 год, перебуваючи неподалік будинку №2, що по вул. Полуботка у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та шляхом ривка, своєю рукою, відкрито викрав мобільний телефон марки «Astro» моделі «А 170», ринкова вартість якого станом на 28.04.2018 становила 201 грн., сім картку мобільного оператора «Life cell» номер НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., всього майна потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 226 грн., після чого не зважаючи на зауваження потерпілого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 226 грн.
Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині визнання вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Крім того, просить скасувати вирок в частині звернення застави у дохід держави.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відсутня ознака відкритого викрадення чужого майна, оскільки згідно з показаннями самого обвинуваченого потерпілий сам дав йому мобільний телефон. Зазначає, що підстав для звернення застави у дохід держави у суду першої інстанції не було, оскільки обвинувачений не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань. Крім того, на момент судових засідань від 01.11.2018 року, 19.11.2018 року, 04.12.2018 року закінчилась дія ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою з попередньо визначеним розміром застави, якою покладені на нього обов`язки щодо з`явлення до суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, визнати винним обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.357 КК України - 2 місяці арешту; за ч.1 ст.358 КК України 3 місяці арешту; за ч.4 ст. 358 КК України 6 місяців арешту; за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України. Вказує, що ОСОБА_14 крім вказаного кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. З огляду на це висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_11 ознак повторності є безпідставним. Разом з цим, прокурор звертає увагу суду на тому, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2019 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції призначив занадто м`яке покарання ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_14 на час вчинення злочинів не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною працею, а також не обґрунтував призначення покарання у виді позбавлення волі у межах найнижчої межі вказаної у санкції статті.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 є громадянином Республіки Молдова, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Унгена, Республіки Молдова.

Згідно з відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , яка міститься у висновку судово-психіатричної експертизи №170 від. 05.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_14 закінчив 10 класів ЗОШ №1 у м. Унген, Республіки Молдова, навчався у електротехнічному технікумі м. Бельц, Республіки Молдова, крім того служив в армії 1, 5 року. Був одружений, має дитину тринадцятирічного віку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_14 з народження більшу частину свого життя проживав у Республіці Молдова.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.06.2018 року, об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №0004148 від 16.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та за №0001399 від 28.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У матеріалах судового провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_11 від 05.05.2018 року, адресована Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001399 про те, що він відмовляється від послуг перекладача, оскільки розуміє українську мову, так як останні 10 років проживає в Україні.

Згідно зі штампом у паспорті обвинуваченого ОСОБА_11 , який міститься у матеріалах судового провадження (т. 2 а.с. 17), він перетнув кордон України 24.03.2018 року, що ставить під сумнів твердження про його перебування в Україні протягом останніх 10 років.

Разом з цим, із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_14 розуміє українську мову, проте з огляду на її зміст колегія суддів вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_11 відсутній належний рівень володіння українською мовою для розуміння змісту процесуальних дій та рішень, які проводяться та приймаються відносно нього.

Крім того, по кримінальному провадженні за №0004148 від 16.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, заяви про відмову обвинуваченого від перекладача немає.

Таким чином, з огляду на те, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_17 не було забезпечено право користуватися послугами перекладача, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження цієї обставини не перевірив та його не залучив, колегія суддів приходить до переконання, про порушення обвинуваченого права на захист.

Вказані порушення колегія суддів вважає істотними та такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника і прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4