"21" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Харкова про те, що 17.10.2019 о 15:36 год. за адресою: м. Харків, вул. Набережна Журавлівська, 2, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки його підробки.
Згідно рапорту інспектора роти №2, батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що 17.10.2019 о 15:36 год. за адресою: м. Харків, вул. Набережна Журавлівська, 2, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки його підробки.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2019 проведений за адресою: м. Харків, Набережна Журавлівська, 2, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ХАА НОМЕР_2 ) видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки свідоцтво посвідчення водія серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 358 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є вказане посвідчення водія, що відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 17.10.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд за адресою: м. Харків, Набережна Журавлівська, 2, в ході якого було вилучено було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ХАА НОМЕР_2 ) видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ХАА НОМЕР_2 ) видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 17.10.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, Набережна Журавлівська, 2.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив також, що раніше його вже штрафувала за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та він пред`являв працівникам поліції вказане свідоцтво, вони його перевіряли та ніякої підробки свідоцтва не виявляли.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Як зазначено вище, в поданому до суду клопотанні прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 (ХАА НОМЕР_2 ) видане на ім`я ОСОБА_4 ..
Однак, у вказаний спосіб особа може бути обмежена у користуванні спеціальним правом (ст.ст. 148 - 152 КПК України), зокрема правом керування транспортним засобом, оскільки у нього буде тимчасово вилучено документ, який посвідчує користування спеціальним правом.
При цьому в поданому до суду клопотанні про арешт майна стороною обвинувачення має бути обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1