Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/604/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0008006 від 07 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 26 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок місцевого суду, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі строком, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі строком.
ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України прокурор просить призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України прокурор просить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Прокурор вважає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо, належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також доведеність їх винуватості.
Однак суд, на думку прокурора, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків - працівників патрульної поліції, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалення незаконного та необґрунтованого виправдувального вироку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкриміновано грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вимаганні передачі чужого майна з погрозою застосування насильства та пошкодження майна, за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах.

Так, за версією слідства, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.10.2016 року, приблизно 00 год.05 хв., перебуваючи неподалік ресторану «Чайка» та розважального закладу «Мірор», що знаходяться по вул. Парковий спуск, 3 в м. Черкаси, умисно, з хуліганських мотивів, з використанням невстановленого органом досудового розслідування предмету, резиновими кулями, здійснили ряд пострілів.

В результаті вогнепального поранення, потерпілому ОСОБА_13 були спричинені легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді непроникаючого поранення передньої черевної стінки та грудної клітини, ОСОБА_14 також були спричинені легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді рани м`яких тканин лівого плеча та лівої гомілки, садна щелепи,

Потерпілому ОСОБА_15 були завдані легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді ран передньої поверхні грудної клітини, яка не проникає в плевральну порожнину, м`яких тканин попереку справа, правого передпліччя, правої вушної раковини, а також чисельних саден та крововиливів обличчя.

Крім того, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються, у тому, що вони 21.12.2015 року, приблизно 19 год. 30 хв., неподалік перехрестя вул. Благовісна та Піонерська в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_16 , а також погрозою його застосування, заволоділи майном ОСОБА_16 на загальну суму 28235, 94 грн.

У зв`язку з недопустимістю цілого рядку ряду представлених стороною обвинувачення доказів та відсутністю в матеріалах кримінального провадження інших належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у пред`явленому їм обвинуваченні, суд першої інстанції, з посиланням на показання обвинувачених, а також ст. 62 Конституцію України, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом не виконані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спочатку обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0008006 від 07.10.2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України надійшов на розгляд та розподілений між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси ( головуючий суддя ОСОБА_1 )

З березня по червень 2017 року суддя ОСОБА_1 розглядав справу по суті, після цього до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов на розгляд інший обвинувальний акт № 0000173 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України.

Згідно протоколу, системою автоматичного розподілу, головуючим у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_17 , справа призначена до судового розгляду (т.1 а.п.171, 172, 184)

За клопотанням прокурора, суддя ОСОБА_17 вирішив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України передати на розгляд судді ОСОБА_1 .

Однак питання про прийняття справи від судді ОСОБА_17 - суддею ОСОБА_1 , процесуально не вирішено, ухвала про прийняття справи до свого провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 04 липня 2017 року захисник-адвокат ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень (а.п.147-148 т.1)

Таким чином, виправдувальний вирок ухвалений незаконним складом суду, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційний суд вважає, що при винесенні виправдувального вироку, суд не дав належної та об`єктивної оцінки зібраним в справі доказам, в їх сукупності та взаємозв`язку, з усієї доказової бази, абсолютно вибірково, по надуманим мотивам, визнав одні докази недопустимими, інші такими, що не вказують на причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а інші такими, що взагалі спростовують версію прокурора.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи за результатами розгляду даного кримінального провадження вирок, суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 370 КПК України, так як допустив явну невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, не дав належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, що стало наслідком його не законності, не обґрунтованості та не вмотивованості, а також порушив вимоги ст. 374 КПК України щодо вимог до змісту вироку.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Соснівським районним судом м. Черкаси виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Встановлена колегією суддів неповнота судового розгляду є системною, що свідчіть про однобічність розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження.

Вказані порушення закону, а отже і подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).

Таким чином, наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не входить.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, суду першої інстанції слід всебічно, повно та неупереджено розглянути його та дослідити доводи апеляційної скарги прокурора, під час ухвалення вироку не допустити виявлені недоліки та ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення, надавши оцінку всім доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 26 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0008006 від 07 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4