Справа № 307/2144/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
18.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/385/19 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018.

Цією ухвалою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.05.2015 приблизно о 10:00 з метою вчинення неправомірних дій зайшов у кафе «Кав`ярня» по вул. Грушевського в с. Нересниця, «розпочав словесний конфлікт» з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , став ображати ОСОБА_10 , провокувати його на конфлікт, підкликати до себе, а коли ОСОБА_10 наблизився, вприснув йому в обличчя рідину з балончика, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я чи втрати працездатності.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що судове засідання проведено з порушенням припису п.5 ч.2 ст. 412 КПК України: без участі потерпілого, якого належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_10 завчасно, установленим порядком повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, довід і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти неї обвинуваченого і захисника, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і знаходить, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з приписами ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З іншого боку, відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність строків, згідно з п.21 ч.1 ст. 7 КПК України є однією з загальних засад кримінального провадження. Статтею 28 цього Кодексу передбачено, що кожна процесуальна дія або кожне процесуальне рішення під час кримінального провадження повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Дане кримінальне провадження було розпочато 23.05.2015 щодо одного підозрюваного в одному кримінальному правопорушенні і закінчено впродовж 20 днів 12.06.2015. Слідчий провів у ньому десять процесуальних дій, в тому числі шість слідчих, прийняв чотири процесуальних рішення. Обвинувальний акт у ньому складається з двох аркушів, адресою місця проживання потерпілого ОСОБА_10 в ньому вказаний будинок по АДРЕСА_2 (а.п. 2-3).

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні відбулось 02.10.2015 за участі прокурора, обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_10 . Судовий розгляд було призначено на 12.10.2015, далі перенесено на 05.11.2015 (а.п. 22).

З того часу судовий розгляд кримінального провадження переносився 19 разів і в жодне з судових засідань потерпілий ОСОБА_10 , якому за вказаною адресою надсилались судові повістки, не прибув, про причину неприбуття суд не повідомляв, будь-яких клопотань суду не подавав (а.п. 58,63,71,72,101,105,107,108,110-112,115-116,118,121,127,133,134,135,139,140,142,144,145,157,158,162,165,167,172,174,179,180,184,185,189,191).

За чотирма повідомленнями сільського голови с. Новоселиця, які суд отримував починаючи з 30.03.2016, мешканець цього села ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 вибув за межі області і відсутній за вказаною адресою дотепер.

За повідомленням захисника адвоката ОСОБА_7 , який особисто займався розшуком потерпілого, ОСОБА_10 більш як чотири роки тому виїхав до Російської Федерації і з того часу не повертався.

Будь-яких відомостей про спроби сторони обвинувачення забезпечити участь в судовому засіданні потерпілого, показання якого є одним з доказів обвинувачення, у справі немає.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна вимога прокурора з приписами ст. 28 КПК України і п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не узгоджується, її задоволення потягло б за собою порушення права обвинуваченого, встановленого приписом ч.3 ст. 28 КПК України.

Дотримуючись засади диспозитивності, якою передбачено повноваження суду вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, апеляційний суд вважає необхідним відзначити, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України щонайменше тому, що не містить формулювання обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: