Провадження № 1-кп/643/662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005375 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший захід ,не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судова колегія , з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший захід ,не пов`язаний з триманням під вартою, судова колегія вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості .

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. З погляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 139, 140, 323, 331,371 ,372 КПК України , судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший захід ,не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04.11.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2