ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3161/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 532/308/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, по цьому кримінальному провадженню визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, 16 листопада 2017 року колегією суддів в складі: головуючого судді - ОСОБА_11 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_2 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 по цьому кримінальному провадженні №0000192 було задоволено частково заяву адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він раніше приймав участь у розгляді даної кримінальної справи, а саме розглядав скаргу прокурора на ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи зазначене, на думку судді-доповідача розгляд будь яких питань процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню під моїм головуванням може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Таким чином, з огляду на викладене, та на підставі передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3161/19, справа № 532/308/15-к) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2