Справа № 459/2367/19
Провадження № 1-кс/459/1320/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу АТ КБ «Приватбанк» на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001891, -

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даною скаргою, у якій просить визнати дії слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області неправомірними щодо закриття кримінального провадження №0001891, скасувати постанову від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001891 за ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. В обґрунтування скарги послався на те, що у провадженні слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0001891 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 року вище вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Вказує, що із даною постановою не згідний, так як слідчий зробив передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та не вчинив усіх необхідних слідчий дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просить таку задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.08.2018 року по справі № 459/953/18 з ОСОБА_4 в користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто 116 990,00 грн. заборгованості за кредитним договором.
19.09.2018 р. на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 17.09.2018 року.
12.11.2018 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГУТЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/953/18, виданого 19.09.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області.
Разом з тим, до теперішнього часу боржник по зазначеному виконавчому документу вищевказане рішення суду не виконав.
З матеріалів справи також встановлено, що 23.12.2018 року на підставі ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2018 р. внесено відомості ЄРДР під №0001891 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з тексту даної постанови слідчий закрив кримінальне у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язано до сплатити заборгованість по кредитному договору було заочним і відповідач не був належним чином ознайомлений з даним рішенням. Між цим, слідчий також посилається на те, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування останнього не виявилося можливим. Відтак не вдалося його допитати з метою встановлення умислу щодо ухилення від виконання рішення суду.

З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з частиною 2 цієї статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Установлено, що у межах зазначеного кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які слідчі дії проведені слідчим, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не є достатньо обґрунтованою та винесена передчасно, а отже підлягає скасуванню.
Що стосується вимог про визнання дій слідчого неправомірними щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року та зобов`язання Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження, то у задоволенні таких слід відмовити, так як частиною 2 статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може приймати при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1