У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підстав для скасування постанови прокурора від 02.11.2018 не вбачається з огляду на те, що постанова прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 180 000 000 001 27, відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, як зазначено в судовому рішенні, 25.10.2018 до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 220 КПК України, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27, і 02.11.2018 прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні процесуальні документи про визнання ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
З вказаним погодився і слідчий суддя, з огляду на те, що з матеріалів скарги вбачається, що з 03.10.2011 по 11.11.2011 службові особи ПАТ Міський комерційний банк перерахували грошові кошти на рахунок у банку Meinl Bank AG, які відразу ж передано в заставу. Факт передачі в заставу свідчить про те, що службові особи ПАТ Міський комерційний банк не могли ними розпоряджатись до повернення боржником грошових коштів банку Meinl Bank AG, а згідно відповіді ПАТ Міський комерційний банк за вих. № 2177 від 06.12.2016 ОСОБА_5 став вкладником ПАТ Міський комерційний банк лише 30.01.2012, тобто після акумулювання грошових коштів на кореспондентському рахунку ПАТ Міський комерційний банк у банку Meinl Bank AG з метою незаконного заволодіння ними. Зарахування грошових коштів на депозитні рахунки ОСОБА_5 у ПАТ Міський комерційний банк відбувалось в період з 30.01.2012 до 28.04.2014.
А тому, як підсумував слідчий суддя, підстав для скасування постанови прокурора від 02.11.2018 - не вбачається.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2019 скасувати, як незаконну та невмотивовану, постановити нову, якою матеріали за його- ОСОБА_5 скаргою скерувати в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 вказує, що за результатами судового розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 19.12.2018 була скасована ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 180 000 000 001 27 від 12.04.2018 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Додатково ОСОБА_5 зазначає, що за аналогічними заявами слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва приймалися судові рішення, якими процесуальних керівників ГПУ і слідчих ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 та № 220 180 000 000 001 27 зобов`язано у триденний строк з дня отримання ухвал вжити дієвих заходів для забезпечення йому- ОСОБА_5 можливості ознайомитися з матеріалами цих кримінальних проваджень щодо сутності підозри, обрання, зміни, скасування щодо підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, а також загальнодоступними документами, оригінали яких містяться у матеріалах досудового розслідування, надати витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цих кримінальних провадженнях та внести до нього відомості щодо потерпілих.
Генеральна прокуратура України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції 27.05.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як видно з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 від 12.04.2018.
Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 мотивував тим, що вивченням кримінального провадження № 220 180 000 000 001 27 встановлено, що в матеріалах відсутні процесуальні документи, які підтверджують статус ОСОБА_5 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому його клопотання не підлягає розгляду та задоволенню.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглядати скаргу ОСОБА_5 лише в межах доводів поданої скаргиі саме на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 від 12.04.2018, а не давати іншим оцінку іншим обставинам, що містяться в матеріалах судового провадження та в постановах начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_10 від 19.07.2018 та 05.11.2018, що підлягали окремому оскарженню з прийняттям слідчими суддями рішень від 25.09.2018 та 20.11.2018.
За наведеним, оскільки слідчий суддя вийшов за межі питань, що були винесені на його розгляд в скарзі ОСОБА_5 на зміст постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.10.2018 у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 від 12.04.2018, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 001 27 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3