справа № 488/4387/19
провадження № 1-кп/488/488/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця, з неповною середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Корабельним районним судом м.Миколаєва 17.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно 01.09.2019 близько 01:00 години, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 вдома відсутній, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан до будинку АДРЕСА_2 , надалі через незаперті двері проник всередину будинку, звідки таємно викрав музичний центр «Soundwave Mini РР - 9850CD» чорного кольору вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння термінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно 23.09.2019 року близько о 00 годині 30 хвилині, перебуваючи біля будинку № 28, розташованого по вул. Океанівській м. Миколаєва, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу Блохіна, підійшли до автомобіля ВАЗ 21053, білого кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 відімкнув передні пасажирські двері, а ОСОБА_5 з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, опинившись у салоні вказаного автомобіля, таємно викрав автомобільний динамік марки «Піонер», моделі TS-A6920, чорного кольору, вартістю 283,33 грн., що належить ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння термінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 , куди він проник через незачинені двері, перелізши через паркан до будинку, звідки таємно викрав музичний центр, що мало місце 01.09.2019 близько 01:00 години, а також обставин таємного викрадення автомобільного динаміку марки «Піонер» з салону автомобіля ВАЗ 21053 білого кольору, що мало місце 23.09.2019 року близько о 00 годині 30 хвилині біля будинку № 28, розташованого по вул. Океанівській м. Миколаєва.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілих, свідків, дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілим, які не мають до обвинуваченого жодних претензій, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи, що інкриміновані правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд враховує правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, відповідно до якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.10.2019 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 2 512,16 грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі - музичний центр «Soundwave Mini РР - 9850CD», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , динамік марки «Піонер» моделі TS-A6920, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останнім, як власникам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1