overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000815,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000815.

Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею розглядалось клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0011851 від 31.12.2014, за результатами розгляду якого прокурору було відмовлено у задоволені клопотання. Під час розгляду вказаного клопотання також досліджували документи щодо взаємовідносин учасників провадження № 0000815, зокрема компаній в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 . Крім того, на даний час на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 , який, як було зазначено вище, представляє інтереси Компанії «Лорлі Інестментс Лімітед», рішення по скарзі не прийнято.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви повідомлялась належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 у запереченнях до відводу вказав, що самовідвід є невмотивованим та на даний час не існує ніяких перешкод для винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення за клопотанням Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу та відсутності підстави передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відтак у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», ТОВ «Гратант», ТОВ «Амстор Трейд» про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000815 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5711/17
Провадження № 1-кп/210/280/19

"20" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002335 від 27 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 18 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі та зобов`язання Металургійний ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку обвинуваченого, залишена без виконання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи клопотання прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 грудня 2019 року на 12 годину 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/30/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи виникла необхідність призначення іншого адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки його адвокат ОСОБА_9 не з`явилась в судове засідання 19 листопада 2019 року на 15.30 годину.
Учасники судового розгляду проти призначення адвоката для проведення невідкладної окремої процесуальної дії не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки є необхідність в проведенні невідкладної окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним залучити захисника із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової для проведення невідкладної окремої процесуальної дії.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 19 листопада 2019 року о 15.30 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8336/17
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 31.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до зали судового засідання, оскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Стаття 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 годину 23 грудня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3400/19
Номер провадження 1-кп/213/386/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0000857, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановлені вищевказаної ухвали допущена описка в зазначені номера та дати кримінального провадження.

Особи, які викликались до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 369, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та вважати правильним дату та номер кримінального провадження - №0000857 від 09 серпня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7442/19
Провадження № 1кп/202/576/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001615 від 18.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 14.08.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 24.09.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.10.2018 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2019 року на 12 год. 25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання № 1 від 6 листопада 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в зазначеному кримінальному провадженні його визнано потерпілим, 6 листопада 2019 року звернувся із клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій. До теперішнього часу клопотання не розглянуто, відповіді йому не надано. Просить зобов`язати прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні наполягає.

Прокурор, повідомлений про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000204 від 18 березня 2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 6 листопада 2019 року звернувся до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій.

Матеріалами кримінального провадження не містять відповіді на зазначене клопотання. Тому слідчий суддя вважає, що прокурор не виконав вимоги ст.220 КПК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах кримінального провадження прокурорами є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому підстав зобов`язати розглянути клопотання начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання № 1 від 6 листопада 2019 року ОСОБА_3 та повідомити заявника, в установлений ст.220 КПК України спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2833/17
1-кп/214/337/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести розшукову дію, а саме встановити місцезнаходження свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обґрунтовуючи клопотання тим, що станом на час розгляду справи неможливо забезпечити участь цих свідків у судовому засіданні, оскільки їх місцезнаходження невідомо і прийнятими заходами їх викликати не надалося можливим.
Інші учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора та сторони захисту про необхідність допиту свідків обвинувачення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.333, 372 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Криворізькому ВП ГУ НП в Дніпропетровській області провести розшукову дію, а саме встановити місце проживання свідків: ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 та повідомити вказаних осіб про необхідність прибуття до суду на 18 грудня 2019 року о 10.30 годині до зали судового засіданні № 6.
До 15.12.2019 письмово повідомити суд про виконання ухвали Саксаганському районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали надіслати Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору ОСОБА_6 для організації контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3