ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника -
адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ Прокуратури Полтавській області юриста 1-го класу ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 4 січня 2017 року.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та не встановлено наявності в діях слідчого прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 4 січня 2017 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору відділу Прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано того, що слідчим по кримінальному провадженню проведено лише допит заявника та особи щодо якої написана заява про вчинення злочину, слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінальної справи щодо нього ОСОБА_6 не виконав у повному об`ємі вказівки, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2012.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що перебуває під вартою і копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.04.2018 отримав 4.05.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_6 перебуває під вартою і утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, копію рішення отримав 4.05.2018, а 8.05.2018 ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному судовому провадженні на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.04.2018 не пропущено.

Під час апеляційного перегляду встановлено те, що 4.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України за № 0000019.

6.02.2017 до Прокуратури Полтавської області з Генеральної прокуратури України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000274 від 1.02.2017, які внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_6 від 11.04.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому в ОВС першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9

17.02.2017 процесуальним керівником кримінальні провадження №0000019 від 4.01.2017 та №0000274 від 1.02.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру першого провадження.

За результатами досудового розслідування 30 березня 2017 року слідчий в ОВС першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 4.01.2017 у зв`язку з відсутністю у діях слідчого прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а. к. п. 64-67).

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя правильно зазначив, що дана постанова слідчим була винесена після всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження,тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів, обговорюючи доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого в ОВС першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 4.01.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях слідчого прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_10 вважає, що вони є безпідставними з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 4.01.2017 було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і досліджені судові рішення відповідно до яких ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, які набрали законної сили.

Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 1 ст. 364 КК визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб. Згідно примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ч.1 ст. 364 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Відсутність істотної шкоди може свідчити про наявність або незакінченого злочину, або дисциплінарного проступку.
Під час досудового розслідування не встановлено заподіяння слідчим ОСОБА_10 істотної шкоди заявнику, через це підстави для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України відсутні про що правильно зазначив слідчий при винесенні постанови щодо слідчого ОСОБА_10 .

Доводи апелянта щодо неповноти проведеного розслідування, а також неповноти встановлення фактичних обставин по справі є безпідставними.

Суду апеляційної інстанції апелянт надав на підтвердження доводів незаконності постанови і фальсифікації доказів слідчим ОСОБА_10 і це на його ОСОБА_6 думку є підставою для скасування вказаного рішення слідчого , а саме: висновок судового експерта ОСОБА_11 , протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , який складений слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12 , протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за справою № 2483 від 21.11.2011,складеного старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ «К» УСБ України у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_13 ..Тобто слідчий ОСОБА_10 не складав зазначені процесуальні документи і вони не можуть бути підтвердженням фальсифікації останнім доказів по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ..

Доводи ОСОБА_6 щодо невиконання слідчим ОСОБА_10 вказівок апеляційного суду зазначених в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2012 слід зазначити, що вони є неспроможними, через те, що 6.03.2014 Апеляційним судом Полтавської області вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги із внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_14 , апеляційну скарги захиснику ОСОБА_15 , без задоволення. 23.04.2015 вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 та ухвала апеляційного суду від 6.03.2014 щодо ОСОБА_6 залишені без зміни, а касаційна скарга ОСОБА_6 без задоволення (а.к.п. 29-34, 35-37). Наведені рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій підтверджують всебічне, повне, неупереджене проведення досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у тому числі і слідчим ОСОБА_10 ..

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На думку колегії суддів слідчий з ОВС першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0000019 та виніс законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для її скасування.

З огляду на викладене вище підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року - без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4