Справа № 372/794/19
Провадження 1-кс-1083/19
ухвала
Іменем України

04 липня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає в неповерненні тимчасово вилучено майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що 26.03.2019 року р., заступником начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області було проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ вул. Георгія Тороповського, 43, в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі осіб, які знаходилися на той момент в приміщенні, а саме: мобільний телефон «Гугл пиксель ЗХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Гугл пиксель ЗХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Хуавей Х7» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_9 . На даний час вилучені речі не повернуто власнику та незаконно утримуються слідчим, ОСОБА_9 має процесуальний статус свідка, тому просить винести ухвалу якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив, та повідомив, що вказані речі визнанні речовими доказами, не заперечує щодо їх повернення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що 21.03.2019 року у справі № 372/794/19 слідчий суддя Обухівського райсуду Київської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 і з метою відшукання та вилучення документів, грошових коштів, засобів стільникового зв`язку та інших речей, які належать вказаній особі.
26.03.2019 року, заступником начальника слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області було проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ вул. Георгія Тороповського, 43, в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі осіб, які знаходилися на той момент в приміщенні, а саме: мобільний телефон «Гугл пиксель ЗХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Гугл пиксель ХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Хуавей Х7» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до наданих суду матеріалів адвокат ОСОБА_6 17.04.2019 року звертався до заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення незаконно вилученого майна.

24.04.2019 року заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомив, що кримінальне провадження №0000142 від 26.02.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 196 КК України від 09.04.2019 року перебуває в слідчому управлінні Головного управління національної поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повернення вилученого майна при проведенні обшуку за адресою: м. Київ вул. Георгія Тороповського, 43, в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі осіб, які знаходилися на той момент в приміщенні, а саме: мобільний телефон «Гугл пиксель ЗХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Гугл пиксель ХL» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Хуавей Х7» з карткою оператора мобільного зв`язку Вадафон», який належить ОСОБА_9 не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими скаржником матеріалами, оскільки адвокат просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не звернувшись з належним клопотанням до осіб в провадженні яких перебуває розгляд кримінальне провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає в неповерненні тимчасово вилучено майна, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1