Справа № 527/962/19
провадження № 1-кс/527/809/19
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000270 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого: ФО-П ОСОБА_8 , продавець-консультант, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000270 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 16:00 год. 21 квітня 2019 року до 12:00 год. 22 квітня 2019 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, прибув до споруди автомобільного гаражу, який розташований біля двоповерхового багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» по типу чоловічого, зеленого кольору, вартістю 2159 грн. 20 коп., та велосипед марки «Салют» по типу жіночого, синьо-сірого кольору, вартістю 795 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1625/19 від 17.05.2019, майнову шкоду на загальну суму 2954 грн. 20 коп.

22 квітня 2019 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що останньому 03.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; оглядом місця події; оглядом та вилученням велосипеда марки «Аіст»; оглядом велосипеда марки «Аіст» з участю потерпілої ОСОБА_9 ; оглядом та вилученням велосипеда марки «Салют»; оглядом велосипеда марки «Салют» з участю потерпілої ОСОБА_9 ; речовими доказами велосипедами «Аіст» та «Салют»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1625/19 від 17.05.2019 року та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ст. 185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , вбачається можливість: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, сім`ї та неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не навчається, має слабкі соціальні зв`язки; 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживають із потерпілою в одному багатоквартирному будинку по сусідству, має знайомства із свідками; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи тяжкість покарання, слабкість соціальних зв`язків, сімейний стан, відсутність утриманців, також те, що підозрюваний не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на період 2-х місяців.
У судовому засіданні слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_6 працевлаштувався на роботу до своєї матері та під час судового розгляду пояснив, що 03 червня 2019 року був увесь час на роботі в смт. Семенівка, разом з тим, у зазначений день йому було вручено повідомлення про підозру та з ним проводилися слідчі дії у приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, що свідчить про недостовірність наданих ним пояснень про перебування цілий день на роботі, крім того, з характеристики наданої захисником вбачається, що підозрюваний спілкується з сусідами не виключно з приводу обставин, які характеризують його особу, а також з приводу вчиненого ним злочину, що є підтвердженням ризику впливу на свідків, які є його сусідами.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнає повністю, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, влаштувався на роботу, з`являється на усі виклики, на даний час є допитаними потерпіла та усі свідки, ризики зазначені в клопотанні є недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту також пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає повністю, з 3 червня 2019 року працює продавцем-консультантом У ФО-П Васильченко в магазині, який знаходиться в смт. Семенівка з графіком роботи з 8:00 год. до 18:00 год. З потерпілою проживає в одному будинку на одному поверсі, характеристику писав особисто, після чого підписав її у сусідів.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

03 червня 2019 року ОСОБА_14 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 19-20).
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим надано: протокол огляду від 22.04.2019 (а.с.5), протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.04.2019 (а.с.6), протоколи огляду від 06.05.2019 та від 09.05.2019 (а.с.7-8,11-12), протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.10,13-15), висновок судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2019 (а.с.16), протокол допиту підозрюваного від 03 червня 2019 року (а.с.21).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.24). Згідно характеристики за місцем проживання, сільська рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_14 не володіє (а.с.23).
Надану захисником характеристику, слідчий суддя не приймає як допустимий доказ, який характеризує особу підозрюваного, оскільки з неї неможливо встановити, що її складено саме сусідами, оскільки в ній відсутні зазначення їх місць проживання, крім того, підписи осіб зазначених у них не є засвідченими (а.с.39).
ОСОБА_14 є особою раніше не судимою (а.с.26), 13.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП за зберігання наркотичних засобів (а.с.25).
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_14 працює (а.с.36-38), не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має (а.с. 22).
Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести роківта враховуючи, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу свідків у кримінальному провадженні, оскільки злочин ним вчинено за адресою місця свого проживання та потерпіла проживає з ним під`їзді одного будинку на одному поверсі;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та працевлаштувався до ФО- ОСОБА_15 , яка є його матір`ю, крім того, під час судового розгляду пояснював що 03.06.2019 року був увесь час на роботі в смт. Семенівка, разом з тим, зазначене повністю спростовується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, з яких встановлено, що цього дня в м. Глобине з ним проводилися слідчі дії, після дослідження яких підозрюваний змінив свої покази, що свідчить про їх недостовірність.
Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання про застосування якого просив захисник не можливо застосувати до ОСОБА_14 , в зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він проживає з ними в одному будинку, проведення їх допиту під час досудового розслідування не свідчить про зменшення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вплив на них, оскільки їх допит здійснюється безпосередньо під час судового розгляду, в зв`язку чим підозрюваний потребує візуального контролю з метою запобігання вищевказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведених слідчим та прокурором ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_14 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом з тим, оскільки обвинувачений офіційно працює в період часу з 08:00 год. по 18:00 год. в іншому населеному пункті, слідчий суддя забороняє підозрюваному залишати житло в період доби з 06:00 год. по 20:00 год., тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000270 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2019 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося 11 червня 2019 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1