Справа № 139/1091/19
Провадження № 1-кс/139/409/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И Л А:
19 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 21 жовтня 2019 року заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1).

На підставі ухвали слідчого судді від 19 листопада 2019 року (а.с. 7) скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч. 1 і 8 ст. 135 КПК України (а.с. 8-12).
Прокурор заявила, що вважає скаргу поданою поза межами строків оскарження, а тому просила скаргу повернути ОСОБА_4 .
Слідчий суддя прийшла до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2019 року (а.с. 7) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 і скаргу призначено до розгляду в межах строку, визначеного наведеним вище законом, з участю скаржника та прокурора.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, зокрема, приписано, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Якщо особа попередньо повідомила слідчого суддю про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК України).
Скаржник ОСОБА_4 повідомила слідчого суддю про свою поштову адресу, про номер свого мобільного телефону, а також про свою електронну адресу.
Враховуючи обставину, що розгляд скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб прокуратури має бути здійснено впродовж 72 годин, слідчий суддя прийняла рішення про направлення повідомлення скаржнику на її електронну адресу. Таке повідомлення вручене ОСОБА_4 19 листопада 2019 року о 15 годині 15 хвилин.
Мобільний телефон скаржника з 13-ої години 19 листопада і до 12-ої години 21 листопада (в робочий час) перебуває поза досяжністю (а.с. 9, 10, 11).
Отже, судом прийнято міри до належного повідомлення скаржника про час і місце розгляду скарги. Крім того, інформація про стан і розгляд скарги ОСОБА_4 мала можливість отримати на офіційному сайті Мурованокуриловецького районного суду.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Виключення з цього приводу у процесуальному законодавстві нема.
Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, які ухвали за результатами розгляду скарги може прийняти слідчий суддя, і цей перелік також є вичерпним.
В даному конкретному випадку вважаю, що розгляд скарги здійснити взагалі не вбачається можливим через неявку до суду скаржника, участь якого є обов`язковою, а відкладення такого розгляду на інший день призведе до порушення строків розгляду скарги.
Отже, неявка скаржника на розгляд скарги позбавляє слідчого суддю перейти до її розгляду по суті. З врахуванням вищевикладених обставин, а також відсутності заінтересованості скаржника у розгляді її скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення цієї скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: __________