25.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, перебувають матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0002314 від 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2019 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса надійшов рапорт ДОП СП Портофранківського ВП про те, що 21.10.2019 року о 16 годині 04 хвилин за адресою: м. Одеса вул. Балківська, парк "Дюківський", був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_4 в ході особистого обшуку був вилучений 1 поліетиленовий прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. (ЖЕО 19901)

Після чого, відповідно до ст. 237 КПК України, в ході проведення невідкладного обшуку у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Одеса вул.. Балківська, парк «Дюківський» було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору. Вилучена речовина опечатана в спеціальний поліетиленовий пакет №7188377.

Отже, в даному кримінальному провадженні виявлено та вилучено в ході проведення обшуку: 1 поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору, що має значення речових доказів.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, парк «Дюківський», майно, асаме: 1 поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: