справа №215/4405/15-к
провадження №1-кп/176/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив повторно доручити відповідному відділу поліції здійснити черговий привод свідка ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що раніше в середині 2018 року на виконання ухвали суду працівникам поліції вдалося встановити місцезнаходження цієї особи та доставити в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для допиту шляхом відео конференцзв`язку, але такий не можливо було здійснити з об`єктивних причин, наступні ухвали суду про привід цієї особи працівники поліції належним чином не виконують, в минулому році він довідався від близьких родичів цього свідка сестри та сина, що той нікуди не зник, а мешкає у своїх батьків у Софіївському районі, вважає, що на цей час продовжує там мешкати, однак адресу вказати не може.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що судом для забезпечення явки цього свідка були вжиті всі необхідні та достатні заходи, в ході виконання неодноразових приводів встановлено, що в місці постійного проживання дана особа тривалий час не мешкає, справжнє місцеперебування не відоме та встановити не можливо, вважає, що за явлення клопотання обвинуваченим призводить до затягування процесу.

З рапорту оперуповноваженого СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , спрямованого на виконання ухали суду від 04 липня 2019 року про доставку в судове засідання 23 липня 2019 року приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витікає, що перевіркою адреси мешкання останнього по АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив, точну адресу мешкання на теперішній час встановити надалось можливим, в телефонному режимі при дзвінку сестрі останнього встановити місцезнаходження також не виявилось можливим.

На виконання ухвали суду від 28 грудня 2016 року (т. 8 а.с. 95, 160) про привід у тому числі свідка ОСОБА_6 судом отримані відомості, а саме пояснення сусідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є сусідкою за постійним місцем мешкання цього свідка, за адресою мешкає понад 20 років, та як такій їй відомо, що такий з 2016 року не мешкає, їй відомо, що мав виїхати до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, однак справжнє місцеперебування їй не відоме та контактні номери телефонів не знає.

Доставка приводом для участі шляхом відеоконференцзв`язку під час трансляції з іншого приміщення свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, також встановлювалась ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

За результатами виконання повторного приводу свідка ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 04 вересня 2018 року (т. 9 а.с. 77) не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв`язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , згідно отриманих відомостей - відібраних пояснень колишньої дружини ОСОБА_9 останній змінив місце постійного проживання та за цією адресою не мешкає понад 4 роки, місцеперебування не встановлено пояснення ОСОБА_9 та рапорти (т. 9 а.с. 113, 114).

Аналогічні відомості були отримані в ході виконання повторного примусового приводу свідка ОСОБА_6 , встановленого ухвалою суду від 05 березня 2019 року, так працівниками Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв`язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , згідно отриманих відомостей згідно отриманих пояснень колишньої дружини ОСОБА_9 останній змінив місце постійного проживання та за цією адресою не мешкає понад 4 роки, місцеперебування не встановлено, долучено рапорти (т. 9 а.с. 238, 239).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від показань цього свідка в межах обсягу доказів зі сторони обвинувачення.

В той час обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово наполягав допитатаи ОСОБА_6 у якості свідка сторони захисту і для забезпечення явки останнього постановити його привод, мотивуючи, що такий може мешкати в Софіївському районі, однак при цьому заходів з боку сторони захисту для встановлення місцезнаходження цієї особи, повідомлення точної адреси місця перебування не надає, що вказує на наміри затягування процесу.

Таким чином, в ході виконання приводів свідка ОСОБА_6 встановлено, що такий тривалий час за останнім відомим постійним місцем мешкання тривалий час протягом 2017-го, 2018 го років та до теперішнього часу не проживає, що підтверджується матеріалами виконання приводів, справжнє місце перебування останнього, за яким можна здійснити виклик чи встановити привід, суду не відоме, розшук особи як свідка у справі процесуальним законом не передбачена.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд з урахування усіх обставин, має право, а не зобов`язаний, постановити ухвалу про його привід.

За таких обставин, зважаючи, що судом, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін, вживались та були вжиті необхідні та достатні заходи забезпечення кримінального провадження, встановлено, що свідок, щодо якого ставиться питання, тривалий час за останнім відомим місцем мешкання не проживає, справжнє місце знаходження не відоме, вжиття додаткових заходів за таких умов призведе до затягування та вплине на розумні строки, то за цих підстав суд вважає за необхідне в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 у повторному приводі свідка ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 у повторному приводі в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання АДРЕСА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1