Справа № 317/3640/18
№/п 1-кп/317/193/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001287 від 10.10.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.08.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою на вхідних дверях, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор «WEST» Т2101SK, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 896 грн. 66 коп., садову тачку «FORTE» WB9618, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 883 грн. 22 коп., 50 кілограмів лому чорних металів, вартість за 1 кг якого відповідно до висновку експерта № 2787/18 від 18.10.2018 складає 5 грн. 97 коп. загальною вартістю 298 грн. 50 коп., після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном., чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2078 грн. 38 коп.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та пояснив, що 6 жовтня 2018 року він з вечора до наступного дня гуляв з друзями у м. Запоріжжі, спочатку в парку ім. Гагаріна, потім зустріли знайому компанію і продовжили в кафе приблизно до 5 ранку. Повернувся додому вже 7 жовтня біля 10 години ранку. Мати повідомила йому, що біля 6 години ранку вона придбала у незнайомих їй осіб телевізор, тачку та металеві вироби. Він зателефонував своєму товаришу та попросив перевезти придбані речі до дідуся. При завантаженні речей до автомобіля прийшов син потерпілої, та повідомив що це їх речі, які у них були викрадені. В цей же день всі речі потерпілій повернуті.
Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість повністю підтверджена сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та оцінені в нарадчій кімнаті.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй належать два будинки в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В одному проживає її син з родиною, а в будинку АДРЕСА_3 вона. 06.10.2018 її не було вдома. Після повернення наступного дня додому вона виявила, що в будинку пошкоджений замок та відсутні телевізор, тачка, зірвані пічні плити, металеві бильця від ліжка. Невістка повідомила, що все викрадене вона бачила у ОСОБА_4 . Коли пішли до будинку, де проживає ОСОБА_4 побачили, що він викрадене майно завантажує у автомобіль. Водій автомобіля повідомив, що ОСОБА_7 викликав його щоб відвезти майно до м. Запоріжжя. На теперішній час все викрадене їй повернуто, матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має.
Свідок ОСОБА_8 , який є сином потерпілої пояснив, що він у себе в будинку робив ремонт. 7 жовтня 2018 року йому знадобилась тачка, яка знаходилась в будинку його матері по АДРЕСА_3 . Він прийшов до будинку та побачив, що двері в будинок відкриті, замок зірваний. В будинку був відсутній телевізор, тачка, зірвані пічні плити. Коли повернувся додому, дружина йому повідомила, що все викрадене бачила у ОСОБА_4 . Він одразу побіг до будинку, де проживає ОСОБА_4 та побачив, що 2 хлопців завантажують викрадене майно до автомобіля «Volkswagen» синього кольору. Він забрав всі викрадені речі. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов всі ці речі у себе на дворі, в траві. При цьому пообіцяв, що не буде більше здійснювати крадіжок, та підписав відповідну розписку, написану його матір`ю. Свідок також пояснив, що коли хлопці на автомобілі уїхали, з будинку вийшла мати ОСОБА_4 , та сказала, що це все сталося в перший раз. Окрім того, свідок пояснив, що телевізор обвинувачений повернув не одразу, а тільки після звернення до органів поліції.
В розписці, виданій свідку ОСОБА_8 , зазначено про те, що ОСОБА_4 зобов`язується не заходити і тим паче не взламувати будинки жилі та нежилі в с. Григорівка (а.с. 113).
Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2018 будинку АДРЕСА_1 встановлено, що обстановка в будинку порушена. В кімнаті № 2 зазначеного будинку розташована глиняна піч, яка має пошкодження у вигляді відсутності верхньої будови (а.с. 107-108).
Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2018 території земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 встановлено, що на території домоволодіння розташована садова тачка «FORTE» WB9618, яка облаштована одним колесом та двома ручками, чавунна плита з двома отворами у формі круга, два фрагмента чавунної плити, бильця від металевого ліжка. Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 ці речі були у неї викрадені, а 7 жовтня всі ці речі її син ОСОБА_8 забрав у хлопця на ім`я ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , який завантажував речі у машину (а.с. 109).
Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2018 території ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 встановлено, що на території вказаної ділянки знаходиться ОСОБА_4 , який добровільно видав телевізор у корпусі сірого кольору. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що зазначений телевізор він викрав 6 жовтня 2018 року з будинку АДРЕСА_3 (а.с. 115).
ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції телевізор «WEST» Т2101SK в корпусі сірого кольору, про що свідчить його заява, написана власноручно. В заяві зазначено, що вказаний телевізор був ним раніше викрадений із будинку АДРЕСА_3 (а.с. 114).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018 свідком ОСОБА_8 впізнано особу, яка зображена на фото № 2, як ОСОБА_4 , у якого 7 жовтня 2018 він забрав викрадені речі (а.с. 110-112).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2787/18 від 18.10.2018 ринкова вартість телевізора «WEST» Т2101SK становить 896,66 грн., одного кілограму лому чорного металу 5,97 грн., садової тачки «FORTE» WB9618 883,22 грн.
Зазначені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, про що свідчать досліджені в ході судового розгляду відповідні постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів провадження (а.с. 130-133).
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вказані докази узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в день скоєння крадіжки його майже добу не було в с. Григорівка, він з друзями знаходився в м. Запоріжжі оскільки ніякими доказами зазначене не підтверджується. Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту та обвинуваченого, що на досудовому розслідуванні на нього здійснювали моральний тиск та працівники поліції примусили визнати свою винуватість у вчиненні крадіжки.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.
Всупереч зазначеним вимогам, обвинуваченим та його захистом не заявлено жодного клопотання про виклик та допит свідків, а саме друзів обвинуваченого, з якими він на його думку проводив час для підтвердження його алібі і на запитання суду не зазначено прізвищ та адресу осіб, з якими він за його показами перебував у м. Запоріжжі з 06.10.2018 по 07.10.2018. Так само і не зазначено прізвищ співробітників поліції, які за його словами здійснювали на нього тиск та примушували дати зізнавальні показання, що позбавляє можливості провести перевірку по його доводам.
Зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються також і протоколом слідчого експерименту від 23.10.2018 за його участю, відповідно до якого він у присутності понятих пояснив всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому зазначив в яких кімнатах розташовувались викрадені речі, надавав уточнені пояснення на запитання слідчого та детально розказав які саме речі він викрав. Протокол обвинуваченим підписаний, доповнень та зауважень до протоколу не надано. В ході судового розгляду оглянуто диск з відеозаписом слідчого експерименту, з якого вбачається, що показання обвинувачений давав добровільно, заходи фізичного або морального впливу на нього не здійснювались (а.с. 123-127).
Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, допитаної в судовому засідання за клопотанням обвинуваченого, яка пояснила, що вранці 7 жовтня 2018 року вона придбала телевізор, садову тачку та металолом у незнайомих осіб за 400 грн. При цьому зазначила, що по можливості купує металолом тому як вони проводять ремонт у будинку, однак навіщо купила телевізор пояснити не змогла. Зазначити, що конкретно вона купила із металолому та яким чином збиралась це використовувати в господарстві також не змогла. Пояснила, що у зв`язку з тим, що у них будинок неогороджений, вирішили все куплене перевезти в будинок дідуся. ОСОБА_7 зателефонував знайомим та попросив їх на автомобілі перевезти зазначені речі. При завантаженні речей до автомобіля, прийшов сусід, та повідомив, що це речі, викрадені з будинку його матері. Вона дуже непокоїлась за сина, тому як він раніше судимий, не хотіла щоб викликали поліцію і власноруч написала розписку потерпілій, а син підписав.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він не скоював інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин тому як вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_4 , розпискою про добровільну видачу телевізора, в якій ОСОБА_4 власноруч написав, що викрав його з будинку АДРЕСА_1 , розпискою, про те що він зобов`язується не заходити і тим паче не взламувати будинки жилі та нежилі в с. Григорівка, постановами про визнання викрадених речей речовими доказами, які були вилучені безпосередньо у ОСОБА_4 та протирічать показанням потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, не визнав себе винуватим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за останньою характеристикою з місця проживання характеризується позитивно, шкода завдана злочином повністю відшкодована, шляхом повернення викраденого, що суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який вчинив злочин під час іспитового строку, має ще 4 не розглянутих кримінальних проваджень, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання проживає без реєстрації, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 Кримінального кодексу України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з відбуванням в установі виконання покарань, однак, з призначенням мінімального покарання, визначеного санкцією статті, що передбачає кримінальну відповідальність за скоєний злочин. Окрім того, у зв`язку з тим, що злочин вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2018, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 23 жовтня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Речові докази: диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; садову тачку «FORTE» WB9618, чавунну плиту розміром 710х410х10, два фрагменти чавунної плити, бильця від металевого ліжка, телевізор «WEST» Т2101SK, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1