Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7206/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, встановлено, що ОСОБА_7 , у відповідності з наказом АТ «Українська залізниця» №233/ос від 31.01.2019, обіймаючи посаду начальника відділу господарського забезпечення філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця» (далі - Філія), відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно на державному підприємстві (юридичній особі, у статутному фонді якої становить 100 відсотків) посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи за попередньою змовою із заступником директора Філії ОСОБА_5 , упродовж часу з 17.04.2019 по 31.05.2019 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
17.04.2019 до заступника директора Філії ОСОБА_7 звернувся заступник директора ТОВ «Романов» ОСОБА_8 із пропозицією укладення договору оренди складських приміщень, які перебувають у господарському відданні філії, з метою здійснення ТОВ «Романов» своєї господарської діяльності, пов`язаної з виготовленням та зберіганням лікеро-горілчаної продукції.
ОСОБА_7 , вирішивши використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, в ході розмови з ОСОБА_8 , яка мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31а, повідомив останньому, що зможе надати в оренду складське приміщення площею близько 3000 кв.м. при умові здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки Філії та надання як неправомірної вигоди щомісячно грошових коштів з розрахунку 20-30 гривень за кожен кв.м. приміщення, а також оформлення цих правовідносин договором відповідального зберігання із вказанням мінімальної вартості зберігання з метою уникнення необхідності повної оплати вартості оренди цього складського приміщення.
Крім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_7 , попередньо узгодивши з ОСОБА_5 умови надання ТОВ «Романов» складського приміщення в оренду лише у випадку передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі, що залежить від площі орендованого приміщення, у присутності ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що у подальшому останньому слід звертатись до начальника відділу господарського забезпечення Філії ОСОБА_5 з приводу усіх питань, пов`язаних з їхньою домовленістю.
У подальшому, 16.05.2019 близько 10 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_8 , яка мала місце на подвір`ї будівлі Філії за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про необхідність передачі йому та ОСОБА_7 грошових коштів щомісячно із розрахунку 40-45 грн. за кожен кв.м. площі приміщення, яке надаватиметься ТОВ «Романов» у оренду, а остаточна вартість неправомірної вигоди буде повідомлено після перемірювання точної площі орендованого приміщення.
21.05.2019 близько 09 год., ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на виконання спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала місце у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 удівлі Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31а, повідомив станнього про остаточну розрахункову суму неправомірної вигоди за надання у користування складського приміщення площею близько 3000 кв.м., а саме 45 гривень за кожен кв.м. площі приміщення щомісячно.
Далі, 29.05.2019 близько 10 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті будівлі Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31а, в ході розмови з ОСОБА_8 передав останньому два примірники договору відповідального зберігання майна, без дати, які були підписані з боку АТ «Українська залізниця» в.о. директора Філії ОСОБА_10 та заступником директора Філії ОСОБА_7 , відповідно до п. 4.1 якого вартість відповідального зберігання майна у місяць становить 25 000 грн.
Також під час цієї ж розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 270 000 грн., а саме по 135 000 грн. щомісячно, та необхідність передати гроші одразу за перший та останній місяці оренди з розрахунку 45 грн. за кожен кв.м. площі орендованого приміщення загальною площею 3000 кв.м., не враховуючи вартість платежів згідно вищевказаного договору відповідального зберігання майна, як неправомірну вигоду за надання у користування складського приміщення, яке перебуває у господарському відданні Філії.
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, 31.05.2019 близько 12.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Філії за адресою: м. Київ, вул. Івана Федорова, 31а, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлені ним та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 270 тис. гривень, що в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить великий розмір, як неправомірну вигоду за надання у користування ТОВ «Романов» складського приміщення площею 3000 кв.м., яке перебуває у господарському віданні Філії, після чого був затриманий працівниками СБУ.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просив обрати будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши що тримання є винятковим запобіжним заходом, який застосуовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 31 травня 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 31 травня 2019 року йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 від 17.04.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; договором відповідального зберігання майна, укладеним між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Романов»; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 31.05.2019 автомобілю, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку службових кабінетів Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця»; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.05.2019; грошовими коштами в сумі 270 тис. грн., які були вилучені в ході обшуку службових кабінетів Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця» та які слугували предметом неправомірної вигоди; статутом АТ «Українська залізниця» та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує прокурор, слідчому судді не надається. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями прокурора.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, роботи, з огляду на обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді застави зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що складає 148 240 (сто сорок вісім двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими свідками, переліченими у клопотанні, лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають
право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею встановити до 30 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1