КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 7, 9, 22 КПК України, є підстави для залишення скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки з процесуальної поведінки заявника, яка неодноразово на виклики до слідчого судді не з`явилась, випливає, що вона не підтримує вимоги поданої скарги та не має наміру доводи перед судом її обґрунтованість.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2019 та направити матеріали за її- ОСОБА_5 скаргою до місцевого суду на новий розгляд.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що фактично ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2019 її- ОСОБА_5 незаконно відмовили в доступі до правосуддя щодо розгляду по суті поданої скарги, що призвело до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, яке унеможливило її- ОСОБА_5 як учаснику судового процесу, реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а, розуміючи, що ухвала від 15.07.2019 оскарженню не підлягає, - слідчий суддя зловживала своїми повноваженнями судді та порушила покладені на неї Законом України Про судоустрій і статус суддів обов`язки.
Посилається ОСОБА_5 і на те, що жодним із передбачених законом способів як-то: шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, - вона не була повідомлена судом про розгляд її скарги на бездіяльність Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її- ОСОБА_5 заявою від 20.06.2019, а тому, на її переконання, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 в листах від 01.08.2019 та 05.08.2019 просив розглядати провадження за відсутності прокурора.
Про дату, час та місце розгляду провадження у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, повідомлялася і ОСОБА_5 , неявка якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва 27.06.2019 отримав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її- ОСОБА_5 заявою від 20.06.2019(а.п. 4).
01.07.2019 було ухвалено рішення про відкриття провадження за скаргою та призначення судового розгляду на 10.30 годин 09.07.2019 (а.п. 5).
У зв?язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, судовий розгляд було відкладено на 12.00 годин 15.07.2019 (а.п. 8), про що о 12.40 годин 10.07.2019 була повідомлена ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 , на що вказує довідковий запис секретаря ОСОБА_8 на супровідному листі суду (а.п. 9).
За відсутності сторін 15.07.2019 слідчий суддя ухвалив рішення за скаргою ОСОБА_5 (а.п. 11, 12-13), копія якої була направлена заявнику (а.п. 14).
За наведеним, у колегії суддів не має підстав вважати ґрунтовними доводи скарги ОСОБА_5 щодо неналежного її повідомлення про дату, час та місце розгляду її скарги від 24.06.2019 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому не можне не вказати і на те, що до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 також не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження за її апеляційною скаргою, таким чином користуючись своїми правами на власний розсуд.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 цікавилася розглядом її скарги в період часу з 24.06.2019, коли вона подала скаргу, до 15.07.2019, коли було постановлено оскаржуване рішення - матеріали провадження не містять, як не наведені такі обставини і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .
Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, вийшов за межі рішень, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, бо за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Прийняття іншого рішення за результатами розгляду скарги, такого як залишення її без розгляду з підстав неявки особи, яка її подала, - кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду з підстав неявки заявника за указаних слідчим суддею підстав не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3