Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/181/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 03.02.2017 року, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичною проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Мерефа Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

29.03.2019 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід стосовно своєї підзахисної на домашній арешт або зменшити розмір застави, обраної ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених вище ризиків, погіршення стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_9 та наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , проти клопотання прокурора заперечувала, просила суд змінити запобіжний захід стосовно свого підзахисного або зменшити розмір застави ОСОБА_10 в якості альтернативного запобіжного заходу, при цьому посилалась на не доведення прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на наявність у обвинуваченого захворювання гепатит «С» та погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 , під час його утримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені повністю підтримали доводи та позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням та збутом наркотичних засобів, вчинених повторно та організованою групою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_10 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, які є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених; 3) відомості про особи обвинувачених та їх репутацію, які неодружені та не мають стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, документально підтверджених відомостей про офіційне працевлаштування до суду не надано, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про особи обвинувачених та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які не зменшились та не зникли на даній стадії кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2019 року (включно).
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2019 року (включно).
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3