КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 532/829/18
Провадження № 1-кс/534/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
04.05.2018 ОСОБА_4 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргою, в якій прохав поновити йому строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 та передати матеріали про проведення розслідування.
Зазначене рішення слідчого, вважає незаконним та таким, що прийнято за наслідками поверхово проведеного розслідування.
Згідно із ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2018 (а.с.21), за поданням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області скарга ОСОБА_4 була передана на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області та фактично надійшла 25.06.2018.
Ухвалою суду від 17.08.2018 скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження з одночасним витребуванням матеріалів кримінального провадження (а.с.25). Зазначені матеріали кримінального провадження надані суду в судовому засіданні 06.06.2019.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги підтримав повністю та наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2015 оскаржувана постанова слідчого вже була скасована.
Не заперечуючи вказаної прокурором обставини ОСОБА_4 , посилаючись на необізнаність про існування судового рішення, свої вимоги підтримав та просив розглянути його скаргу по суті.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, уповноважений представник Кобеляцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області, в судове засідання не прибув.
Як убачається з приєднаних до справи матеріалів та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000558, 09.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з наступною фабулою: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняють будь-які дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам.
Постановою старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.12.2014, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.10.2014 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Згідно із ухвалою слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2015 (єун справи №534/1569/15-к), постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , постанова старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000558 скасована.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, 04.05.2018 на адресу Кобеляцького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на вказану вище постанову слідчого від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000558.
Наразі зазначена постанова є предметом судового оскарження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вказує наступне.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, зважаючи, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована за ухвалою слідчого судді від 10.11.2015, яка є чинною, з огляду на принцип обов`язковості судового рішення, за відсутності правових підстав для повторного скасування прийнятого слідчим рішення, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження №0000558 повернути до Кобеляцького відділу поліції в Полтавській області.
На ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1