Справа №345/565/18
Провадження № 1-кп/345/72/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 05.06.2019 року.
У зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 термін під вартою закінчується 05.06.2019 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися без змін. Крім того, прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являється в судові засідання, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають, що прокурором не наведено ризиків, які б давали підстави продовжувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який , який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків. Щодо клопотання про накладення накладення стягнення на потерпілого не заперечують.
Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та уникнути відповідальності.
Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а обвинувачений та захисник не навели підстав та доказів для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Що стосується клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається грошове стягнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з`являється в судові засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. Також потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений про те, що розгляд кримінального провадження відбудеться 04.06.2019 року о 11.00 годин, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 331, КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бориничі, Жидачівського району, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 05.06.2019 року до 03.08.2019 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 3842 грн.., яке підлягає стягненню з потерпілого в дохід держави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: