23.10.2019
Справа № 642/7268/19
Провадження № 1-кс/642/3934/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 10.02.2009р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України із застосування ст.ст. 69, 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; звільнений 28.02.2011р. умовно-достроково на невідбутий термін 5 міс. 9 днів; 2) 30.04.2015р Деснянським райсудом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі; звільнений від відбуття покарння на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена); зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002572 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в подальшому підозру змінено на ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 жовтня 2019 року, близько 04 год. 30 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , й ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Accent» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 прибули з цією метою на вулицю Полтавський Шлях м.Харкова до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення даного магазину, звідки таємно викрали наступне майно, належне ТОВ «НРП»: ноутбук марки «HP» моделі «RMN: TPN C 129»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 330-15 JKB»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad L 340-15 IWL»; ноутбук марки «DELL» моделі «P757»; ноутбук марки «Acer» моделі «А715-726-530А»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad S 530-13JVL»; ноутбук марки «Acer» моделі «AN 515-52-54 XA»; ноутбук марки «HP» моделі «Probook 43065»; ноутбук марки «Lenovo» моделі «Іdeapad 520-5IKB»; мобільний телефон марки «NEFFOS (TP Link)» моделі «TP 706A»; мобільний телефон марки «NEFFOS (TP Link)»; мобільний телефон марки «Honor» моделі «KSA-LX9»; мобільний телефон «NEFFOS TPLink» моделі «TP707A»; мобільний телефон марки «Honor» моделі «DUA-L22»; мобільний телефон марки «NEFFOS (TPLink)»; мобільний телефон марки «ASUS» моделі «А007»; мобільний телефон марки «ASUS» моделі «X00RD»; планшет марки «Samsung» моделі «SM-T825. 32 Gb»; планшет марки «Lenovo» моделі «TB 8704X»; планшет марки «Lenovo» моделі «Yoga TAB 3»; планшет марки «Huawei» моделі «AGS2-L09»; планшет марки «Samsung» моделі «SW-T813»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Black, 256 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Gold 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Black 32GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Gold 32 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Space Gray 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Rose Gold 32 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xr Coral 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xs Space Gray 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xr White 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Black 32 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus Black 32 GB»; смарт-годинник «Apple Watch» моделі «S4, 40 mm, Gold»; смарт-годинник «Apple Watch» моделі «S4, 44 mm Space Gray»; блок живлення марки «Apple» моделі «85W Mag Safe 2 Power Adapter»; блок живлення марки «Apple» моделі «85W Mag Safe 2 Power Adapter»; смартфон «2E E500A 2019 DS Champagne Gold»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus Rose Gold 32 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone XR Product Red 64 GB»; смарт-годинник «Apple Watch» моделі «S4, 40 mm, Gold»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone XR Black 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus Black 32 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Space Gray 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Xr Black 64 GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Black 32GB»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone Х Space Gray 64 GB»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A40»; мобільний телефон марки «Honor» моделі «8x»; мобільний телефону марки «Honor» моделі «R20»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10»; мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Zenfon 5Z»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S9».

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернулися до автомобілю марки «Hyundai» моделі «Accent» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », до якого помістили вищевказані викрадені предмети, та на якому з місця вчинення злочину зникли, таким чином обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «НРП» матеріальну шкоду згідно порівняльної відомості №33 результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині ТОВ «НРП» («MOYO», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 152) від 21.10.2019 на загальну суму 594 832 грн. 30 коп., що станом на момент вчинення злочину, тобто 21 жовтня 2019 року, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.

Після вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були зупинені працівниками Управління стратегічних розробок ГУНП в Харківській області спільно з працівниками БПОП ГУНП в Харківській області на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Accent» з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 » при керуванні ОСОБА_9 на вулиці Підгірній м.Харкова в ділянці під мостом по проспекту Лозовенківському м.Харкова, та 21 жовтня 2019 року в період часу з 11.35 до 14.35 годин на вказаній ділянці місцевості, згідно добровільної письмової згоди користувача даного автомобіля ОСОБА_9 , в ході проведення огляду даного автомобіля було виявлено та вилучено вищевказане викрадене майно ТОВ «НРП».

21 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, були затримані в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 22 жовтня 2019р. їм пред`явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України, а 23 жовтня 2019р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів проти власності та продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_6 , вчинивши особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому, перебуваючи на свободі, може покинути територію Харківської чи Сумської областей, й переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили що ОСОБА_6 ніде не працює, не має джерела заробітку, мешкає в м.Суми, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, може переховуватися від досудового слідства та суду, впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, оскільки розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує, і це, в сукупності з іншими обставинами є достатньою підставами для взяття його під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки. Під час затримання у підозрюваних було вилучено знаряддя для вчинення злочинів. Розбіжність у вартості шкоди, спричиненої потерпілому буде усунуто після проведення товарознавчої експертизи. Застосувати більш м`який запобіжний захід для виключення ризиків не можливо.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину не визнав. Зазначив, що відсутнє підтвердження шкоди, він проживає з дружиною та дитиною і є єдиним годувальником в родині. Його затримали о 06.00 год. і після затримання до 20.00 год. йому не надали адвоката.

Захисник проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, а ризики недоведеними. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та дитиною, неофіційно працює. Підозра за ч.5 ст.185 КК України не обґрунтована. З автомобіля було вилучено 49 коробків з-під техніки, третина яких виявилася порожніми, а власник майна зазначає 50 позицій з врахуванням недоотриманого прибутку, тобто сума шкоди не встановлена. ОСОБА_6 не може чинити тиск на свідків, оскільки свідки злочину відсутні. Тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, одружений, має малолітню дитину, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, чи вчинити інший злочин, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд окрім норм національного законодавства, бере до уваги й рішення Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Подані стороною захисту документи щодо сімейного стану ОСОБА_6 , не спростовують ризиків, які зазначає слідчий в своєму клопотанні. В даному конкретному випадку наявність у ОСОБА_6 сім`ї з малолітньою дитиною та соціального зв`язку не може виключати дані ризики, у тому числі й ризик переховуватися від слідства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 295 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на жовтень 2019р. складає 2007 грн.), що дорівнює 592065 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 днів, починаючи з дня фактичного затримання 21.10.2019р. до 18.12.2019р.

Визначити суму застави у розмірі 592065 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 18.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1