У Х В А Л А

08.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах кримінального провадження №0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України про оголошення в розшук транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення (дію) слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про оголошення в розшук автомобіля марки «Volkawagen», модель "Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати розшук автомобіля марки «Volkswagen», модель "Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України. Стверджує, що в рамках вказаного кримінального провадження не вживались заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що підтверджується ухвалами слідчих суддів про відмову накладенні арешту на зазначений вище транпортний засіб.

Представник заявника скарги в судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.

Уповноважений слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ,удь-яких належних та достовірних документів (доказів) того, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладений арешт чи він був об`єктом кримінально протиправних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною статі 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею надавалась процесуальна можливість слідчому та прокурору подати відповідні документи (докази) обґрунтованості оголошення в розшук вказаного транспортного засобу, у тому числі щодо надання слідчому судді для вивчення та дослідження під час розгляду клопотання, матеріалів кримінального провадження № 0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором під час розгляду скарги, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт чи він є об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, положеннями та вимогами Кримінального процесуального кодексу України не визначено окремої слідчої (розшукової) дії, як розшук транспортного засобу - автомобіля або оголошення транспортного засобу - автомобіля в розшук, а також будь-яких повноважень слідчого чи прокурора на прийняття такого процесуального рішення, без вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.93 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Ankel v. Switzerland» від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Слід зазначити, що в даному випадку оскаржується рішення слідчого, яке не передбачене КПК України, однак слідчий суддя вважає, що право на оскарження такого рішення слідчого підлягає забезпеченню в розрізі ст.ст. 2, 7, 9 та 24 КПК України, що встановлюють випадки, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, що підтверджується правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт чи він є об`єктом кримінально протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні, дії слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві пов`язані з оголошенням транспортного засобу в розшук, що призводять до обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає протиправними, у зв`язку із цим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах кримінального провадження №0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України про оголошення в розшук транспортного засобу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002409, відомості щодо якого 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати розшук автомобіля марки «Volkswagen», модель "Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1