УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 478/2030/15-к

провадження № 51-1 впс 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження у кримінальному провадженні № 0000371 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності виділених матеріалів провадження у кримінальному провадженні № 0000371 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.
Подання мотивовано тим, що АСДС Миколаївського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входить п`ятеро суддів, однак усі вони виключені з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, усі п`ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які працюють у Миколаївському апеляційному суді, виключені з автоматичного розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки брали участь у апеляційному перегляді судових рішень під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду слід задовольнити та направити виділені матеріали провадження про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для їх розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали провадження у кримінальному провадженні № 0000371 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою, направити на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3