Провадження №1-кс/592/9491/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000131 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2019 р. було проведено обшук 04.10.2019 р. за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі обшуку зазначено, що слідча дія проводилась під безперервний відеозапис, який є додатком до протоколу обшуку, але з копією протоколу відеозапис проведення обшуку не надавався. 08.10.2019 р. вона звернулася до слідчого з клопотанням про надання копії відеозапису проведення обшуку від 04.10.2019 р., однак слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання адвоката, про що виніс відповідну постанову. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 21.05.2019 р., надати копію відеозапису події обшуку 04.10.2019 р. за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , як додатку до протоколу обшуку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2019 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2019 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою.

08.10.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання копії відеозапису про ведення обшуку, як додатку до протоколу обшуку від 04.10.2019 р.

11.10.2019 р. постановою слідчого ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином всупереч вищевказаних норм права, слідчим неправомірно відмовлено захиснику у видачі копії відеозапису проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 від 21.05.2019 р. надати адвокату ОСОБА_3 копію відеозапису події обшуку 04.10.2019 р. за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , як додатку до протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1