Справа № 569/8361/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року
Рівнський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, № 0006457 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2019 року судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказане провадження.
В судове засідання 22.10.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_6 .
Автоматизовною системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 було визначено розглядати вказану заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в його довірителя та в нього виникли сумніви щодо об`єктивного її розгляду під головуванням судді ОСОБА_6 , оскільки розгляд справи регулярно відкладається в основному з ініціативи суду в тому числі за хвороби судді ОСОБА_6 , починаючи з травня по жовтень поточного року жодний учасник справи не допитаний, матеріали справи не досліджувались, хоча дана справа не являється великої складності та об`єму тому у відповідності до вимог п.21 ч.1 ст.7, ст.27 КІІК України порушені розумні строки її розгляду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали у межах її доводів та просили задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву згідно якої заперечив з приводу задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Просив розглянути заяву у його відсутність. Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним та не обгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає. Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв.
За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду 02.05.2019р., ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 03.05.2019р. та призначено справу до підготовчого судового засідання на 13.05.2019р. (а.с.12,14). 13.05.2019р., підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці (а.с.15), 22.05.2019р. підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою сторін (а.с.16). 11.06.2019р. проведене підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 14.30 год. 24.06.2019р., судове засідання було відкладене, причина у журналі судового засідання не вказана (а.с.31).
Як встановлено судом, судові засідання відкладалися на 22.07.2019р. - на якому було розпочато розгляд справи, оголошено перерву, причина у журналі судового засідання не вказана (а.с. 43-44). 12.08.2019р. судове засідання не відбулося узв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.47), 30.08.2019р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному (а.с.49), 24.09.2019р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному (а.с.51), 22.10.2019р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої на лікарняному (а.с.53). Оцінивши в сукупності вищевикладене, суд не вбачає порушень свідомого затягування головуючою суддею ОСОБА_6 строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подана до суду заява про відвід є невмотивованою стосовно упередженості судді ОСОБА_6 .
Будь-яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження , що дає підстави вважати про упередженість судді, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного, з метою унеможливлення сумніву сторін кримінального провадження на справедливий і безсторонній суд, враховуючи, що судом не було вжито заходів для належної організації судового слідства з дотриманням вимог КПК, з метою забезпечення принципів диспозитивності та змагальності процесу, з метою унеможливлення сумнівів в об`єктивності і неупередженості судочинства у сторін , суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 569/8361/19 передати до канцелярії Рівненського міського суду для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1