overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2516/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/367/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 вказано про вимогу проведення розгляду зазначеної апеляційної скарги у режимі відео конференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження слід задоволити та призначити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 призначити до судового розгляду на 14.00 год. 03.06.2019 року у приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_7 у режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду о 14.00 год. 03.06.2019 року.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/927/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 годин 00 хвилин 07.05.2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000561 від 05.10.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід всьому складу суддів, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що він сумнівається в їх неупередженості, крім того, суддя ОСОБА_2 є близьким родичом одному із свідків в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Оскільки, підозрюваним ОСОБА_5 не наведено та не доведено обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, визначених статтями 75,76,КПК України, а посилання ОСОБА_5 на наявність родинних судді ОСОБА_2 із свідком в даному кримінальному проваджені не відповідає дійсності, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/3347/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/515/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/4823/515/2019, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.04.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Білоцерківська ВК №35» надійшло клопотання про особисту участь в судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді під час розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи з його участю, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати до Чернігівського слідчого ізолятора.

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 27 червня 2019 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ДУ «Білоцерківська ВК №35» до Чернігівського СІЗО та доставити в приміщення суду у призначений час.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/532/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003216 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2019 року щодо ОСОБА_3 разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яка укладена 29.11.2018 року та ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яка укладена 29.11.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2019 року щодо ОСОБА_3 разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яка укладена 29.11.2018 року та ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яка укладена 29.11.2018 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 171/232/19
1-кс/171/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.01.2019 року, про призначення судово-медичної експертизи,
встановила:

07.02.2019 року ухвалою слідчого Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 21 січня 2019 року до Апостолівськогоо районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.01.2019 року, про призначення судово-медичної експертизи. року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.02.2019 року, у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено прізвіще слідчого та № кримінального провадження.
Ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Допущену описку в ухвалі слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року про призначення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виправити, виклавши перший абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:
" 06.02.2019 року до Апостолівськогоо районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 26.01.2019 року, про призначення судово-медичної експертизи".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у встановленому КПК України порядку.

Суддя: ОСОБА_1
21.05.19 200/7805/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 08.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000581, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 08.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000581.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Крім того, скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, та доданої до неї копії клопотання заявника, органом досудового розслідування кримінального провадження №0000581 в межах якого подана вказана скарга, є Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований на території Соборного району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання від 08.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000581 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3454/19
Провадження № 1-кс/204/1144/19
УХВАЛА
іменем України

22 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4) ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), вилученого у взятої під варту ОСОБА_4 , 1987 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4) ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), вилученого 28 квітня 2019 року у взятої під варту ОСОБА_4 , 1987 року народження.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені, на підставі ч.5 ст. 539 КПК України судовий розгляд проводиться за їх відсутності.

Дослідивши подання начальника Дніпровської установи виконання покарань №4, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18 березня 2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», вказано, що ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі - радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітуру до них.

Керуючись ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4) ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), вилученого у взятої під варту ОСОБА_4 , 1987 року народження задовольнити.

Мобільний телефон «LG» (IMEI НОМЕР_1 ), вилучений у взятої під варту ОСОБА_4 , 1987 року народження конфіскувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/1309/18

№ 1-кп/183/475/19

21 травня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000359

відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, працюючого механізатором ТОВ «АгроОвен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

17 липня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 31 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8804/15-к
Провадження № 1-кп/185/13/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001183 від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 10.00 год. 19 червня 2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1