Справа № 364/379/19
Провадження № 1-кп/364/64/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 15.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,освіта базова загальна середня, працюючого різноробочим в дитячому навчальному закладі «Пізнайко» (смт Володарка, Київська обл.), одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.03.2019 р. близько 16:00 год., діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи неправомірність власних дій, на власному автомобілі марки «ВАЗ-02101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві купівлі-продажу, з причепом сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою вчинення крадіжки прибув до комплексу нежитлових будівель, що являє собою недіючу територію інкубаційного підприємства по вирощуванню птиці, яка є частково огороджена, не охороняється, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, яка належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, ОСОБА_4 через відсутню огорожу зайшов на територію недіючого комплексу нежитлових приміщень та викрав металобрухт, а саме: металеві ящики в кількості 40 шт. та металеві шафи в кількості 2 шт., які знаходилися на території та за територію зазначеного комплексу.

Викраденим металобрухтом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: переніс за допомогою ОСОБА_7 з метою полегшення собі фізичних навантажень, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_4 , до причепа автомобіля останнього.

Загальна вага викраденого металобрухту становить 220 кг.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2019 р. № 1102 ринкова вартість 1 кг металобрухту за станом на 15.03.2019 р. складає 5,54 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 218 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину кається.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що названого дня він з дітьми поїхав ловити раків та побачив біля та на території згаданого вище нежитлового комплексу металеві сітки. Тому він відвіз дітей додому та повернувся на машині з причепом, який завантажив металевими ящиками (2 шт. були за територією, близько 30 шт. на території комплексу). Найбільш тяжкими були металеві шафи, він покликав на допомогу ОСОБА_7 , який також у цей день ловив раків і повертався повз комплексу. Також обвинувачений повідомив суд про народження у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини, відтак на тепер у нього на утриманні вже перебуває четверо дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще до підготовчого судового засідання передав заяву з проханням проводити розгляд цієї справи без його участі через неможливість явки до суду, оскільки він постійно перебуває за кордоном, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні (а.п. 21).

Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт Володарці Київської області, де зареєстрований і проживає (а.п. 36-37), освіта базова загальна середня (а.п. 48-49), працює різноробочим, одружений (а.п. 39), має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.п. 40-42), при цьому народження четвертої дитини в травні поточного року документально не підтверджено, але й не заперечувалося сторонами кримінального провадження, невійськовозобов`язаний (а.п. 47), за місцем проживання характеризується Володарською селищною радою Київської області як особа, стосовно якої компрометуючі дані не надходили (а.п. 44), в силу статті 89 КК України раніше не судимий (а.п. 38).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Розмір завданої потерпілому діями обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить 1 218 грн. 80 коп. згідно із згаданим висновком судово-товарознавчої експертизи, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 10.06.2019 р. на виконання ухвали суду від 03.06.2019 р. (а.п. 30-32).
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом із своєю сім`єю у винайманому будинку, до складу його сім`ї входять дружина і четверо неповнолітніх дітей, 2005, 2009, 2013, 2019 р.н., умови проживання добрі, всіх влаштовують. ОСОБА_4 професійної освіти не отримав, бажання продовжити навчання не має, оскільки не вбачає в цьому потреби, працює різноробочим у дитячому навчальному закладі «Пізнайко», у вільний від роботи час підробляє, допомагаючи людям по домашньому господарству, на задоволення базових потреб коштів вистачає, але є потреба у додаткових коштах. Поведінка обвинуваченого в цілому відповідає загальноприйнятним нормам суспільства, здатен мислити чітко, з його слів алкогольні напої не вживає понад семи років, наркотичні речовини не вживає, не підтримує зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою, серед знайомих є особи-правопорушники. Стосунки в сім`ї нормальні. До соціальних зв`язків не байдужий. ОСОБА_4 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, не проявляє агресії, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, щиро кається у вчиненому, вказує, що надалі буде більше задумуватися над своїми вчинками. Обвинуваченого влаштовує теперішнє життя, особливих змін у ньому він не бажає, але є мрія придбати власний будинок для своєї сім`ї.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, наявність родини, чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, офіційного місця роботи, а також визначені органом пробації середні рівні ризиків вчинення ним повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Тому такі встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на усе наведене та частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також наявність великої сім`ї з чотирма неповнолітніми дітьми на утриманні, що, на думку суду, робить недоцільним призначення покарання у виді штрафу з метою непогіршення матеріального стану обвинуваченого та його сім`ї, тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 185 КК України. На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ-02101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , залишити власникові;

металобрухт, а саме: металеві ящики в кількості 40 шт. та металеві шафи в кількості 2 шт., загальною вагою 220 кг, які передано на зберігання в кімнату речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові;

оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1