У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003637, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:
02.12.2019 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003637, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивоване наступним.

01.12.2019 р. на гарячу лінію «102» Білоцерківського ВП надійшло телефонне повідомлення про те, що 01.12.2019 р. двоє невідомих чоловіків намагаються проникнути до магазину по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замка вхідних дверей.

01.12.2019 р. відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 р. близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка намагалися проникнути до магазину «Надежда» по вул. Грибоєдова,36 в м. Біла Церква, звідки мали намір вчинити крадіжку грошових коштів, однак свій злочинний намір завершити не змогли, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, так як їх дії були помічені ОСОБА_7 , почувши голос якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Білоцерківського ВП ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їхньою згодою на службовому автомобілі доставлено до Білоцерківського відділу поліції для з`ясування анкетних даних.

По приїзду до Білоцерківського відділу поліції вищевказані особи вийшли із службового автомобіля, після чого між сидінням ОСОБА_8 виявив монтувальний предмет, схожий на «фомку».

З огляду на наявну інформацію, вищевказана річ належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і за допомогою якої, останні пошкоджували замок для проникали до магазинів.

В ході проведення огляду службового автомобіля ВАЗ 2107 д(с).н.з. « НОМЕР_1 » Білоцерківського відділення поліції №1 та №2 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А, 01.12.2019 р. в період часу з о 07 год. 00 хв. до 07 год. 20 хв. працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено:

- Монтувальний інструмент (фомка).

Слідчий зазначає, що вилучена річ є предметом та знаряддями кримінального правопорушення та відповідають критеріям (ознакам) ст.98 КПК України, тобто які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій ...., з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та подальшого огляду, експертних досліджень і використання як доказів, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

У судове засідання слідчий не прибув, просив розгляд клопотання проводити у відсутності слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4. ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно до ст. 170 ч. 10 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, приходжу до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.12.2019 р. зі службового автомобіля ВАЗ 2107 д(с).н.з. « НОМЕР_1 » Білоцерківського відділення поліції №1 та №2, що знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А, майно:

- Монтувальний інструмент (фомка).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1