1Справа № 335/6861/19 1-кс/335/4357/2019
УХВАЛА
8 серпня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Зазначений відвід було заявлено адвокатом ОСОБА_3 усно, та на підставі доповідної судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 21 червня 2019 р., зареєстровано, як заяву про відвід судді.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід слідчому судді надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 стосовно підстав відводу нічого не пояснив, на запитання головуючого не відповідав, з приводу того чи підтримує він заяву або ні, нічого не відповів.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Станом на 8 серпня 2019 р. клопотання не розглянуте.
21 червня 2019 р. адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання усно заявив відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про арешт майна.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні та зафіксовані на аудіозапису, не ґрунтуються на вимогах КПК України, зводяться до висловлення незгоди із постановленими раніше слідчим суддею процесуальними рішеннями, та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.
Більш того, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_3 свідчить про те, що відвід слідчому судді було заявлено виключно з метою затягування розгляду провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 серпня 2019 р.
Повний текст ухвали оголошений 9 серпня 2019 р. о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1