Справа № 170/154/19
Провадження № 1-кс/170/113/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 15.03.2019 року і у визначений законом строк звернувся до суду зі скаргою. З оскаржуваною постановою скаржник не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, слідчого, прокурора, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, про оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказав, про проведення усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Однак, скаржник потерпілим не визнавався та не допитувався, в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 92 КПК України встановлює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, в даному випадку обов`язок доказування виду і розміру шкоди покладається на слідчого, отже, слідчий повинен був довести обставини, котрі підтверджують, що даним кримінальним правопорушенням потерпілим не завдано шкоди.
Проте, таких доказів, слідчий, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження - не навів.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 та початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям осіб, які, на думку скаржника, вчинили кримінально каране діяння. Не проведено інших слідчих дій, які б випливали з наявності здобутих доказів, не витребувані письмові докази та не проведені експертизи.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В порушення вказаної норми Закону, в оскаржуваній постанові, слідчий, не надав наявним в матеріалах кримінального провадження доказам жодної правої оцінки. Натомість, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів.
Таким чином, на думку скаржника, слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не проводив слідчих (розшукових) дій, не вчиняв жодних дій щодо отримання, у передбаченому КПК України, порядку фактичних даних, на підставі яких можна було б встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відтак, слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що проявляється в тому, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказана постанова винесена слідчим передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив оскаржувану ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважає що постанова про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2018 року винесена законно, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_5 без його участі.
Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_5 , тобто особою, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у встановлений законом строк.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
09.10.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.10.2017 року, відомості про вчинення посадовими особами відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, були внесені слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 до ЄРДР.
Однак, слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджено не було, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
У матеріалах кримінального провадження наявна копія протоколу огляду місця події від 26.09.2017 року, де зазначено, що огляд території пункту пропуску «Піща» проведено слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , в період з 02 год. 11 хв. до 02 год. 49 хв., з використанням цифрового фотоапарату марки «Нікон Д 3200». Однак фототаблиць до протоколу огляду в матеріалах кримінального провадження немає. Даний огляд місця події було проведено до внесення відомостей до ЄРДР.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки.
Тому прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставин провадження, в тому числі допитати ОСОБА_5 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників митниці, які несли службу на пункті пропуску «Піща» 25.09.2017 року щодо законності затримання, вилучення автомобіля ОСОБА_5 та законності проведення огляду даного транспортного засобу і зникнення належних йому грошових коштів. У випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1