печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого компанії Nibulon S.A., на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого компанії Nibulon S.A., звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000405 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

05.04.2019 року ГСУ НП України одержано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - компанії Nibulon S.A. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в якому останній просив слідчого у кримінальному провадженні № 0000405 звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПрАТ «Компанія «Райз» (), на яку вказаний платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Nibulon S.A. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що винесена без надання належної оцінки усім доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 року.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, вказані у клопотанні від 05.04.2019 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, що учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого, на підставі долучених до скарги матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за № 0000405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження № 0000405 відомості до ЄДРСР внесені за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» продажу майна акціонерного товариства на користь інших суб`єктів господарювання та проведення розрахунків через банківській рахунки вказаного акціонерного товариства після відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» коштів на корить компанії «Nibulon S.A.» (Швейцарія), тобто після 23.01.2018 року, незважаючи на накладення 22.01.2018 року державним виконавцем ВПВР МЮ України арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Компанія «Райз» та його банківські рахунки.

У вказаному кримінальному провадженні, 12.07.2018 року представнику компанії Nibulon S.A. - адвокату ОСОБА_3 слідчим вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

05.04.2019 року ГСУ НП України одержано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого компанії Nibulon S.A. про здійснення процесуальних дій, а саме звернення слідчого у кримінальному провадженні № 0000405 до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПрАТ «Компанія «Райз» (), на яку вказаний платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Nibulon S.A. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що згідно матеріалів кримінального провадження службові особи ПАТ «Компанія «Райз» умисно не виконують ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 року про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Компанії «Nibulon SA» (Швейцарія) коштів в особливо великих розмірах, незважаючи на можливість її виконання, що заподіяло стягувачу істотної шкоди. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, яке в подальшому зупинялось ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 року касаційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017року залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін, а її виконання відновлено. Разом з тим, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA» просить накласти арешт на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ПАТ «Компанія Райз», до якого також входять суми лімітів ПДВ, сформовані до 15.05.2018 року, коли фактично рішення відділу з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконувалось та судовими рішеннями не було встановлено обмежень щодо господарської діяльності ПАТ «Компанія «Райз».

Як визначено у ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, законність.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, за змістом п. 2001.1 ст. 2001 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до суми ліміту ПДВ входять результати діяльності ПАТ «Компанія «Райз», сформовані за 2018-2019 роки, тобто вже після відкриття Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі № 759/16206/14-ц.

Разом з тим, всупереч наведеним положенням ПК України і доводам потерпілого слідчий не перевірив доводи скарги потерпілого доказами та нормами КПК України і ПК України та не спростував доводи потерпілого про те, що матеріали даного кримінального провадження містять копії податкових декларацій з податку на додану вартість ПрАТ «Компанія «Райз» (попереднє найменування юридичної особи ПАТ «Компанія «Райз») за звітні періоди 2018 років, з яких випливає, що після відкриття Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року, службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» декларувались податкові зобов`язання і податковий кредит з податку на додану вартість. Слідчий не перевірив і не спростував доводи потерпілого про те, що вищевказані податкові зобов`язання і податковий кредит з податку на додану вартість виникли у зв`язку зі здійсненням службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» дій, що призводило до невиконання вищезазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року, а також про те, що з метою невиконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 службові особи ПрАТ «Компанія «Райз» користувались і продовжують користуватись грошовими коштами, які обліковуються на рахунку підприємства, відкритому Державною казначейською службою України (МФО 899998) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Використання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» вказаних коштів - активів суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України призводить до невиконання вказаного вище судового рішення.

Посилання слідчого у постанові на те, що санкції ст.ст. 382, 388 КК України не передбачають арешт чи конфіскацію майна, яке незаконно реалізовано чи арештовано, а предметом злочину за ст. 388 КК України є майно, на яке накладено арешт або яке описане, а злочину, передбаченого ч. 2 цієї статті, - майно, що підлягає конфіскації за рішенням суду, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання потерпілого від 05.04.2019 року.

Слідчий не перевірив і не спростував доводи потерпілого про те, що невиконання службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 року полягає в тому, що службові особи вказаного акціонерного товариства розпоряджаються активами даної юридичної особи, від чого ПрАТ «Компанія «Райз» отримує доходи, але не використовують їх для виконання вказаного судового рішення. Операції з розпорядження активами, зокрема, реалізація товарів (робіт, послуг), є об`єктам оподаткування ПДВ і їх виконання потребує реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ.

Як визначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого прийнята без належного обґрунтування, тобто не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого компанії Nibulon S.A., на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в частині скасування вказаної постанови.

Разом з тим, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії Nibulon S.A. щодо зобов`язання слідчого вчинити дії по суті клопотання, а саме звернутись з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПрАТ «Компанія «Райз» (), не підлягають задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 117, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого компанії Nibulon S.A., на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року, - задовольнити частково.

Постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року, - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1