Провадження № 11-сс/4823/289/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, що подала скаргу ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 17 травня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000262 від 21.11.2018 року за відсутністю у діях прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , який є заявником у закритому кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність, вважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неналежним чином.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведено необхідний і достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, в постанові викладено оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, співставлено дії ОСОБА_11 з об`єктивною та суб`єктивною сторонами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому дійшов висновку, що у оскаржуваній постанові слідчим дана належна оцінка зібраним доказам із посиланням на конкретні матеріали справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте вимагає передати дану справу на розгляд іншого суду апеляційної інстанції через недовіру суддям даного суду.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_1 не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що в діях прокурора Демидка наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та зазначає, що слідчий його на допит не викликав, однак вказав неправду, що він не з`явився на його виклики. Тому вважає, що слідчий суддя лише покриває дії прокурорів та суддів, тому виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її із викладених підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_9 підстави для скасування постанови старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , досліджені наявні матеріали у їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема, допитаний прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та охоронець прокуратури ОСОБА_12 , задля забезпечення належного здійснення досудового розслідування та встановлення істини у справі, органами досудового розслідування здійснювалися неодноразові виклики ОСОБА_9 для допиту в якості потерпілого, від яких останній відмовлявся, попри повідомлення належним чином, внаслідок чого за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні на останнього ухвалою суду було накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка передувала оскаржуваній постанові, досудове розслідування було відновлене, виклики ОСОБА_9 повторилися, однак останній продовжив ухилятися від явки, після виклику його рекомендованим листом з`явився, однак відмовився від допиту в якості потерпілого та в подальшому відмовився у отриманні повістки про виклик.

Тому всі обставини, викладені заявником, були перевірені та оцінені, а подальша його відмова від виконання процесуальних обов`язків позбавляє орган досудового розслідування отримати від нього пояснення які б могли мати значення для кримінального провадження та перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Таким чином, слідчим були враховані та перевірені слідчим суддею, обставини, внаслідок чого зроблено обґрунтований висновок про відсутність у діях прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані. При апеляційному розгляді встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4