Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6105/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001882 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого у тому АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 19.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2017 та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ автомобільний навігатор вирішено залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно вироку, 22.11.2018 близько 13 години 30 хвилин біля будинку №2 по вул. Маяковського в м. Коростені Житомирської області обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, із салону автомобіля «ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 » таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 - автомобільний навігатор «Рrestigio Geovision 4050» вартістю 1600 грн. та з викраденим з місця події зник.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на неврахування судом відсутності корисливого мотиву в діях обвинуваченого, який таким чином намагався повернути власне майно, оскільки потерпілий ОСОБА_7 заборгував обвинуваченому ОСОБА_8 гроші.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду.
Зокрема, вказаними у вироку зізнавальними показаннями обвинуваченого, даними протоколів огляду місця події від 22.11.2018, тимчасового вилучення майна навігатора у підозрюваного ОСОБА_10 від 23.11.2019 та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 18.12.2018.
За змістом цих доказів, вказаний у вироку автомобільний навігатор належав потерпілому ОСОБА_7 та 22.11.2018 був таємно викрадений із салону автомобіля «ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 » обвинуваченим ОСОБА_8 .
Показання обвинуваченого під час апеляційного розгляду про те, що до моменту вчинення крадіжки потерпілий ОСОБА_7 позичив у нього гроші на автомобільний навігатор та віддав борг лише після вироку, що були підтверджені потерпілим ОСОБА_7 , не спростовують правильності висновків суду у даній справі, оскільки потерпілий також показав, що належний йому автомобільний навігатор було викрадено у нього обвинуваченим таємно, згоди обвинуваченому на вилучення навігатора з автомобіля він не давав та на час викрадення він не знав хто викрав майно.
За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а показання обвинуваченого під час апеляційного розгляду справи про те, що він не мав наміру на таємне викрадення чужого майна апеляційний суд відкидає як недостовірні та дані з метою уникнення кримінальної відповідальності - реального покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки вказаний у вироку злочин було вчинено ОСОБА_8 під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком, який йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд першої інстанції правильно призначив остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчиненню нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду не має.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з 15.10.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з 15.10.2019.
Судді: