Справа № 504/2282/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 21.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Комінтернівського району, Одеської області, українеця за національністю, громадянина України, працівника з благоустрою Доброславської селищної ради, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
17 червня 2019 року, біля 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 на святкуванні дня народження ОСОБА_5 , яке відбувалося в приміщенні літньої бесідки на території земельної ділянки вказаного будинку, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме - планшетного комп`ютера.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що з ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної бесідки планшетний комп`ютер «HUAWEI BG-W09», вартістю 2 700 гривень, облаштований флеш-карткою пам`яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», вартістю 100 гривень, після чого з місця події зник та розпорядивсz викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 800 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвнуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинуваченого ОСОБА_3 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Речові докази:
-планшетний комп`ютер «HUAWEI BG-W09», із флеш-карткою пам`яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази:
-планшетний комп`ютер «HUAWEI BG-W09», із флеш-карткою пам`яті «mісго SD 16 Gb Кіngston», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1