Справа № 461/2686/19
Провадження № 11-сс/4808/179/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги, поданої на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка подана на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 296 КК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час досудового розслідування проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою, оскільки слідчим дотримано всіх вимог КПК при її винесенні, а скаржником не наведено жодних підстав для її скасування, в зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки не має можливості прибути в судове засідання, через малозабезпеченість його сім`ї та відсутності коштів на проїзд, що підтверджується довідкою соціального захисту від 18.06.2019 року №1513, яку додав до вказаного клопотання. Свої письмові апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі. Також просить копію ухвали апеляційного суду направити належним чином йому поштою.

До початку апеляційного розгляду від прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні АС ОСОБА_6 , а розгляд скарги провести за відсутності прокурора.

Згідно положень ч.1 ст. 406 КПК, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього ж Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, які надійшли із прокуратури Львівської області, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Згідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи та матеріалів кримінального провадження, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2018 року кримінальне провадження, відомості про яке 07.06.2018 року, внесені до ЄРДР ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 296 КК закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження за № 0000100 від 07.06.2018 року, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 296 КК, не допитав потерпілого та свідків вказаної події, а також не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу злочинів та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 110 КПК, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК. На вказані порушення слідчого, викладені в його постанові, покликалася у своїй скарзі ОСОБА_6 , однак слідчий суддя належним чином не перевірив зазначені доводи, не з`ясував усіх обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, поверхово, без дослідження зазначених доказів, розглянув скаргу, що призвело до ухвалення невмотивованого і незаконного рішення.

Зі змісту диспозиції ст. 284 КПК, випливає, що кримінальне провадження закривається з підстав наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_6 , що викладені у його скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не можливо з достатньою повнотою встановити, з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, лише обмежившись наведенням короткого змісту доказів, що отримані під час досудового розслідування, не надавши їм належної оцінки, співставши із заявою про злочин.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2019 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 303, 304, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,?

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити. Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000100 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 296 КК. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5