У Х В А Л А

30.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року у справі № 308/6605/17 в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт майна , що накладений на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «S01», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року (справа № 308/6461/18) в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно директора ПП «Mira» ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, а матеріали справи передано у прокуратуру Закарпатської області, як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

До цього, в ході провадження у даній справі про адміністративне правопорушення року працівниками ВМО №3 МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було вилучено належний ПП «Mira» транспортний засіб - напівпричіп бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марки SCHMITZ номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рік випуску 2001, н.з. НОМЕР_1 . У результаті здійснення поглибленого огляду напівпричепу-фургону марки «SCHMITZ» модель «S01», спільно з експертом НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області, було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення номера кузова, яке вказано в реєстраційних документах, а саме НОМЕР_2 нанесено кустарним способом на безномерну деталь шасі. У передній правій частині шасі наявне номерне позначення НОМЕР_3 , яке є першопочатковим.

Проте, оскільки директору ПП «Mira» ОСОБА_4 не було відомо про наявність будь-яких невідповідностей між фактичним номером кузова та номером кузова заявленого у документах, суд не визнав його винним у порушенні митних правил.

Так, ОСОБА_5 особисто придбав у м. Львові у ПП «РеалАвто», для провадження господарської діяльності ПП «МІГА» 29.05.2012 напівпричеп SCHMITZ SOI, що був у користуванні, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Відповідно до вантажної митної декларації на товар, який ввозиться з-за кордону від 29.05.2012 ПП «РеалАвто» було ввезено напівпричеп SCHMITZ SOI, ідентифікаційний № шасі НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Крім того на вказаний напівпричеп з № шасі НОМЕР_2 видано сертифікат відповідності.

01.06.2012 року у ході державної реєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 подав заяву № 6033 про проведення перевірки даних про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу або його перебування в розшуку, встановлення року виготовлення, справжності реєстраційних документів, а саме напівпричепа SCHMITZ SOI, № шасі НОМЕР_2 .

Згідно з накладною № 75147 від 02.06.2012 ОСОБА_5 було видано пластикове свідоцтво НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_1 .

У ході проведення перевірки транспортного засобу 02.06.2012 було надано висновок спеціаліста про те, що номер шасі НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу напівпричепа SCHMITZ SOI, не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа «БРІФ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які є в обігу.

Після отримання вказаних документів ПП «Miгa» поставлено на облік напівпричеп SCHMITZ SOI, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Вказаний транспортний засіб придбаний для здійснення вантажних перевезень.

Оскільки ПП «Miгa» здійснюються міжнародні перевезення, то для використання транспортного засобу у міжнародних перевезеннях повинно бути оформлено свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами.

Заявник вказує на те, що якби під час здійснення огляду транспортного засобу було виявлено невідповідність, то свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення товарів під митними печатками та пломбами не було б видане. Для напівпричепа таке /свідоцтво № НОМЕР_6 було видано Львівською митницею 27.06.2012. У свідоцтві зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - напівпричіп-фургон-Е, № шасі НОМЕР_2 , марки SCHMITZ, вантажопідйомність 27100кг, 2001 року випуску. Для видачі такого свідоцтва було здійснено огляд та фотографування вказаного транспортного засобу і оформлено як додаток до свідоцтва. Тобто, якби транспортний засіб не відповідав даним заявленим у документах, то Львівською митницею не було б видано свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами

Крім того заявник зазначає, що таке свідоцтво має обмежений строк дії і кожних два роки його дію необхідно продовжувати. У зв`язку з цим, 10.06.2014 та 30.05.2016 здійснювалася пролонгація свідоцтва і транспортний засіб піддавався повторній перевірці працівниками Львівської митниці. Якби було виявлено невідповідність транспортного засобу відомостям зазначеним у документах, то дія свідоцтва не була б продовжена.

З моменту придбання автомобіля та отримання всіх необхідних документів у 2012 році до моменту, коли напівпричеп вилучили у мене вказаний напівпричеп використовувався для міжнародних перевезень десятки разів.

Отже, ОСОБА_4 не знав і не міг знати про невідповідність номеру кузова, оскільки при видачі вищенаведених документів проводився неодноразовий огляд транспортного засобу посадовими особами державних органів, за результатами якого йому були свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок спеціаліста про відповідність транспортного засобу, свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до переміщення товарів під митними печатками і пломбами, дію якого двічі продовжували.

За таких обставин, судом було закрито провадження у даній справі про порушення митних правил, а стягнення у вигляді конфіскації не застосовувалось.

У зв`язку з наведеним, численними листами ОСОБА_4 просив передати йому на відповідальне зберігання належний ПП «Miгa» транспортний засіб - напівпричіп бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування марки SCHMITZ номер кузова згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рік випуску 2001, н.з. НОМЕР_1 .

Листом СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від року йому було відмовлено у передачі ТЗ на відповідальне зберігання, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від року на цей ТЗ накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заявник акцентує увагу на тому, що з моменту вилучення автомобіля та початку досудового розслідування минуло понад 3 роки, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «SOI», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2018 року (у справі № 308/6605/17) задоволено клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження та накладено арешт на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «S01», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт майна, що накладений в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з тих підстав, що з моменту вилучення автомобіля та початку досудового розслідування минуло понад 3 роки, протягом яких фактичний власник позбавлений права користуватись належним йому майном, всупереч тому, що такий неодноразово звертався до органів досудового слідства передати йому вказане майно на відповідальне зберігання з метою зберігання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та забезпечення завдань у кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у вилученні вказаного транспортного засобу, такі не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 на данийтрансопртний засіб на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна: приватного підприємства «МІГА» в особі директора та засновника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2017 року у справі № 308/6605/17 в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений на напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ» модель «S01», дані згідно з реєстраційним документом: державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 року (справа № 308/6461/18) в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1