Провадження1-кс/991/1084/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002019 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002019 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018, за фактом недекларування ОСОБА_4 відомостей про отримання від ОСОБА_6 позики у розмірі 1 249 287,7 доларів США за Договором від 10.07.2014, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України. Також адвокат вказує на те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу по зовнішньому диску, на якому знаходилися текстові файли договорів позики та розписок. Однак, згідно висновку експерта № 19/9-1/1/198-СЕ/18 встановлено, що дата та час створення, зміни, останнього друку файлу «2014.07.10 Позика.doc» суттєво відрізняється від дати останнього доступу до файлу, у зв`язку з чим адвокат вважає, що зазначений файл є пошкодженим або навмисно зміненим. Для встановлення істини по справі вбачає необхідність у проведені комп`ютерно-технічної експертизи жорсткого диску та комп`ютеру ОСОБА_7 , який використовувався останнім у 2014 році для створення, внесення змін, друку вищезазначеного файлу та перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Футбольний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з чим, у своєму клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до робочого комп`ютера ОСОБА_7 , з можливістю його огляду із залученням спеціаліста та можливістю вилучення, який використовувався останнім у 2014 році та який перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Футбольний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 .
Крім того, адвокат просив розгляд клопотання проводити без виклику особи у володінні якої перебувають речі і документи, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Однак, в клопотанні адвоката не зазначено достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей і документів, та необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі і документи, а також адвоката, який звернувся з клопотанням та детектива, для встановлення стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала. Прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що інформація, що міститься у комп?ютері має значення для проведення експертизи.
Представник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Футбольний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Детектив в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР за

№ 0002019 від 17.08.2018, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин віднесений до категорії корупційних.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні адвоката.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одночасно із цим, згідно ч. 5 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що адвокатом, як у клопотанні, так і під час судового засідання не надано жодних ґрунтовних підтверджень того, що на теперішній час комп`ютер, до якого вона просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебуває на балансі юридичної особи. Крім того, адвокатом не наведено жодних ідентифікуючих ознак комп`ютера, до якого вона просить надати тимчасовий доступ (серійного номеру, моделі, номеру за яким комп`ютер перебуває/перебував на балансі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Футбольний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що суперечить принципу зрозумілості судового рішення та його обов`язковості виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 132, 159 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002019 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до робочого комп`ютера ОСОБА_7 , який використовувався останнім у 2014 році для створення, друку файлу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який перебуває у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Футбольний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) з можливістю його огляду із залученням спеціаліста та можливістю його вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1