Справа 556/199/19
Номер провадження 1-кп/556/52/2019
У Х В А Л А
12.06.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,-
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.12.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків строком до 13.02.2019 включно.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року вказаний запобіжний захід продовжено до 13 квітня 2019 року включно.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року вказаний запобіжний захід продовжено до 13 червня 2019 року включно.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 13 червня 2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що подане клопотання містить технічну помилку оскільки в клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Хоча дане клопотання має на меті продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Подане клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, оскільки строк дії ухвали про застосування зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та виправдовують застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту, який обирався ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які зазначені прокурором в клопотанні не доведені, тому просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши обвинуваченого його захисника, а також думку прокурора встановив, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зокрема, сільський голова Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів один з яких є тяжким, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні, нібито форс-мажорні та поважні причини, тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України
Також, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зберігаються у приміщенні Степангородської сільської ради документи - заяви, скарги, повідомлення громадян, громадських організацій, та інші документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявний ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає вище викладені обставини, такими, що перешкоджають застосуванню до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частина 6 ст. 181 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків слід продовжити, оскільки будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для скасування або застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіжить ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, враховуючи положення ст.181 КПК України, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчився та раніше існуючи ризики не відпали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 315 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 серпня 2019 року включно з визначенням обов`язків, а саме:
- прибувати до прокурора, суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні із питань надання ними свої показань;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області - для виконання в обсязі обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1