УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003160, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003160.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків, між тим слідчим протягом 72-х годин з моменту вилучення майна таке майно не було повернуто власнику, чим було порушено вимоги КПК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі та зазначила, що вилучене майно належить їй на праві власності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вказавши, що проти задоволення скарги заперечує.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 07.10.2019 року слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003160 було повернуто прокурору та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Згідно вхідного номеру, вказана скарга адвоката ОСОБА_3 була зареєстрована у канцелярії Київського районного суду м. Одеси в день постановлення вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме 07.10.2019 року.
З викладеного вбачається, що на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, особою, яка з такою скаргою звертається не були взяті до уваги вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, а саме в частині процесуального строку повернення тимчасово вилученого майна.
Більше того, як вбачається з заяви слідчого, на теперішній час на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває вищезазначене клопотання про арешт майна, а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля вилученого майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 303, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003160 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1