Провадження № 1-кс/201/6079/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 серпня 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, скаржник посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпрі ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка відповідно квитанції ПП «ДКО-Експрес» UA 10035104 була отримана службовою особою прокуратури Снігур 12 серпня 2019 року, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви. 01 жовтня 2019 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області була направлена заява голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників з проханням направлення на їх адресу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 02 жовтня 2019 року отримана прокуратурою Дніпропетровської області. . Однак на теперішній час скаржником не отримано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 09 серпня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 жовтня 2019 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, надали до суду клопотання про здійснення розгляду скарги за їх відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане скаржником клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, з клопотаннями і заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2019 року у справі № 201/9434/19 скаргу голови Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпрі ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в м. Дніпрі ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка відповідно квитанції ПП «ДКО-Експрес» UA 10035104 була отримана службовою особою прокуратури Снігур 12 серпня 2019 року, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

01 жовтня 2019 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області Головою Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» була направлена заява з проханням направлення на їх адресу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 02 жовтня 2019 року отримана прокуратурою Дніпропетровської області. Однак на теперішній час скаржником не отримано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 09 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1ст.40 КПК України).

Згідно ч.1ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не направленні скаржнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, призводить до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області на виконання вимог ст. 214 КПК України надати скаржнику витяг з ЄРДР за їх заявою від 09 серпня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 серпня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати первинній профспілковій організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного за заявою від 09 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1