Справа № 483/400/19
Провадження № 1-кс/483/590/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000859 від 16 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

23 серпня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у розгляді вищевказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вона вирішувала питання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000456, з якого виділене та розпочате кримінальне провадження №0000859.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , від 21 липня 2018 року, вирішувалося питання щодо призначення експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 26 травня 2018 року.

З долученої до заяви про самовідвід копії ухвали слідує, що слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було задоволено клопотання про призначення експертизи.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження №0000859 від 16 жовтня 2018 року було виділено з кримінального провадження №0000456 від 26 травня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу за результатом розгляду клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для проведення її автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000859, від 16 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Справу №483/400/19 (номер провадження 1-кп/483/128/2019) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення складу суду для її розгляду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: