УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000448 від 06.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, смт. Овідіополь, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000448 від 06.10.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, за обставинами викладеними у клопотанні, 23.10.2019 року про підозру за ч. ч. 2, 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів повідомлено ОСОБА_4 .
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які б підтверджувалися відповідними доказами. Крім того, зазначив, що його підзахисна жодним чином не перешкоджала досудовому розслідуванню, з`являлася за кожним викликом. З огляду на викладене, просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про наявність необхідності в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив врахувати, що його підзахисна працює з 08 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в повній мірі підтверджується актом №04-11/84 від 24.11.2017 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в Управлінні охорони здоров`я, материнства та соціального захисту населення Ширяївської районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, висновком експертів №149 Е від 22.10.2018 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку її подальшого визнання винною у їх вчиненні, кількість епізодів ймовірних кримінально-протиправних дій та обсяги кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також приховання або знищення підозрюваною документів, які можуть підтверджувати її можливу кримінально-протиправну поведінку.

Таким чином, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також приховання або знищення підозрюваною документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000448 від 06.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 23.12.2019 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання (житло) за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1