Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 354/369/16-к
провадження № 51-5542ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року й ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброви Тячівського району Закарпатської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Встановлені обставини
За вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 25 березня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 4

ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі

ст. 75 цього Кодексу його звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Цим же судовим рішенням частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягнуто на його користь із ОСОБА_5 70 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.
Також вирішено питання щодо судових витрат і долі речових доказів.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 3 серпня 2019 року залишив без задоволення апеляційні скарги захисника, потерпілого та прокурорів, а зазначений вирок міськрайонного суду без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення місцевого й апеляційного судів на підставах порушення вимог матеріального і процесуального права,

а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Мотиви Верховного Суду
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вказівку на судове рішення, що оскаржується, та обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, допустили суди при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід урахувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням закону захисник, формально посилаючись у касаційній скарзі на порушення місцевим та апеляційним судами вимог матеріального і процесуального права, не вказав на конкретні підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК для їх скасування, не навів обґрунтування незаконності вироку й ухвали відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу,

не зазначив, у чому полягають ці порушення, як вплинули на законність та обґрунтованість постановлених цими судами рішень, і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 284, 370, 374, 404, 412, 413 та 419 КПК,

а також ст. 190 КК в їх взаємозв`язку.
Касаційна скарга не містить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду. В ній не зазначено, чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, та яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив,унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Вказуючи на необхідність закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , захисник у касаційній скарзі не навів конкретних доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів захисника в апеляційній скарзіз посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.
Натомість у касаційній скарзі захисник наголошує на однобічності й неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та просить дати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дали міськрайонний та апеляційний суди, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Крім того, всупереч ч. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК касаційну скаргу не підписано особою, що її подає, до неї не додано копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження таоформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника.
Також захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2019 року й ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3