Провадження № 1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 13.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 був неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може впливати на недопитаних свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що ризики, які зазначені прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.07.2019 включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: