Справа № 623/3377/16-к
провадження № 1-кп/610/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Ухвалою судді ОСОБА_1 від 07.05.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються та можливого покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; вчинення ними іншого злочину, так як вони не працюють та мають незадовільний матеріальний стан; здійснення спроб незаконного впливу на потерпілу та свідків, які зможуть змінити свої показання в суді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання про продовження тримання його під вартою на розсуд суду, його захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, на які послався прокурор.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів, до 13 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про триманні під вартою.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину , який відноситься до особливо тяжких, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обоє є інвалідами. ОСОБА_12 неодноразово судимий, немає постійного місця проживання.

Одночасно необхідно враховувати обізнаність обвинувачених про особу потерпілої, яка є особою похилого віку, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на неї з метою надання необхідних їм показів в разі перебування обвинувачених під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились, судовий розгляд по суті розпочато із допиту потерпілої, з об`єктивних причин судовий розгляд на теперішній час не завершено.

Таким чином, застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 31 серпня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 31 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2