ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію в рамках кримінального провадження №0001202 від 07.11.2019 , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, а саме: рибу - лящ 227 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., плітка 2 шт., вязь 6 шт., ехолот марки «Garmin», дерев`яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бирками серії: ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338,3062342, 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354. Дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_9 » риби а саме: лящ 227 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., плітка 2 шт., вязь 6 шт. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2019 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в урочищі "Гадючка" на р. Дніпро в адмінмежах Тубільцівської сільської ради виявлено осіб, які в незаконний спосіб виловлюють рибу. (ЖЄО №7354 від 07.11.2019).

В ході проведення огляду місця події у вказаному вище місці виявлено дерев`яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640 на якому знаходилися громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 промислові рибалки, човен в подальшому був вилучений.

Ці громадяни у вказаному вище місці розмістили 10 рибальських сіток, які в ході огляду також були вилучені. На сітках були закріплені пластикові бірки з серією: ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338,3062342, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3062360, 3062334, 3062354.

В ході огляду місця події за участю працівників рибоохоронного патруля встановлено, що місце, де були розташовані рибальські сітки заборонено для рибальства.

Під час огляду в ході витягування рибальських сіток було виявлено, що в них знаходиться риба. Загальна кількість риби становить 237 шт., з них: лящ 227 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., плітка 2 шт., вязь 6 шт.

Крім того, в ході огляду було вилучено ехолот марки «Garmin», яким був обладнаний зазначений човен.

Відповідно до ч.6 та 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Передача майна вказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п.28, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене виловлена риба була передана на зберігання ФОП « ОСОБА_9 »., а 08.11.2019 вищезгадане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Встановлено, що вказаний вище човен належить громадянину ОСОБА_13 , він же ФОП « ОСОБА_13 ».

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї, як зазначено в клопотанні слідчого, є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

12.11.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в накладенні арешту на майно та наданні дозволу на його реалізацію в рамках кримінального провадження №0001202 від 07.11.2019.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що у клопотанні слідчим не вказано місце лову, не встановлені та відсутні координати місцезнаходження човна, та в який саме незаконний спосіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виловлювали рибу. Хоча фактично місцем лову риби є урочище "Гадючка" на р. Дніпро в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, де заборонений промисловий вилов риби, про яке зазначено як у протоколі огляду місця події, так і в клопотанні слідчого. Вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а в разі встановлення слідчим суддею протилежного, останній мав можливість повернути його прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання старшого слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. 170, 172, 173 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають посвідчення рибалки, простійне місце роботи - ФОП ОСОБА_13 , який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства ФОП, види діяльності якого зазначені: прісноводне рибальство, торгівля рибою та інше, однак останні були виявлені в урочищі "Гадючка" на р. Дніпро в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, де заборонений промисловий вилов риби, на дерев`яному човні (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640 в якому знаходився ехолот марки «Garmin», про що чітко вказано в клопотанні слідчого. Крім того, в зазначеному місці вилучено рибальські сітки в яких знаходилася риба.

Вирішуючи питання про відмову в накладенні арешту на майно, а саме: ехолот марки «Garmin», дерев`яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бирками серії: ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338,3062342, 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354, - слідчим суддею залишилось поза увагою те, що зазначене майно у встановленому законом порядку постановою слідчого від 08.11.2019 визнано речовими доказами у справі, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про відмову в накладені арешту на вищезазначене майно, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на ехолот марки «Garmin», дерев`яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бирками серії: ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338, 3062342, 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що риба : лящ 227 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., плітка 2 шт., вязь 6 шт., 07.11.2019 передана на зберігання ФОП « ОСОБА_9 » ( оскільки є продукцією, яка швидко псується), та реалізацію, і не наполягав на накладенні арешту на неї, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.6,7 ст. 100 КПК України дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_9 » вказаної риби, а кошти від реалізації останньому необхідно перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію в рамках кримінального провадження №0001202 від 07.11.2019, скасувати.

Клопотання старшого слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію в рамках кримінального провадження №0001202 від 07.11.2019 задовольнити частково.

Накласти арешт на ехолот марки «Garmin», дерев`яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бирками серії: ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338, 3062342, 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354.

Дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_9 » риби а саме: лящ 227 шт., щука 1 шт., судак 1 шт., плітка 2 шт., вязь 6 шт. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :