ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1145/19 Справа № 202/5491/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що факт вилучення 24 червня 2019 року працівниками поліції психотропної речовини в квартирі ОСОБА_8 дає достатні підстави припускати, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто його підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя вказує, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працює.

При цьому враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Вказує, що вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, враховано вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 року народження.

Для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням його вільного переміщення.

В той час як тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано належної правової оцінки злочинної діяльності ОСОБА_8 , який придбав, зберігав, з метою збуту психотропних речовин, у особливо великих розмірах, не має офіційного джерела для існування тому, може надалі знаходячись на свободі мати можливість займатись реалізацією психотропних речовин.

Крім того, слідчим суддею першої інстанції в своїй ухвалі не надано належної правової оцінки щодо суворості можливого призначеного покарання, що є належним та невід`ємним елементом при оцінці ризику переховування від суду або органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і скоєння іншого злочину.

Зазначене вище потягло за собою те, що суд не звернув увагу на серйозність висунутого та пред`явленого інкримінованого злочину, а також і на встановлені під час досудового розслідування ризики, які були перелічені у клопотанні слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, тримання під вартою необхідне для забезпечення належного досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження.

В свою ж чергу, сторона захисту в обґрунтування своїх доводів не обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри посилались та надавали слідчому судді позитивні характеристики з місця мешкання, довідки, які підтверджують факт проживання за місцем реєстрації, які отримано під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний же лише заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, захисники разом з підозрюваним ОСОБА_8 вказували на те, що до розгляду в суді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 з моменту проведення обшуку до слідчого не викликався, крім цього самостійно з`явився для розгляду клопотання в суд.

Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, які підтримав прокурор та жодним чином не підтверджено в ході розгляду зазначеного вище клопотання відносно ОСОБА_8 .

Однак, наведені вище стороною захисту доводи, спрямовані на утворення позитивного враження особи ОСОБА_8 перед слідчим суддею, тим самим вводять слідчого суддю в оману щодо дійсних намірів підозрюваного ОСОБА_8 , дії якого направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, інкримінованого йому злочину.

Також звертає увагу на те, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожують підозрюваному у разі визнання винним, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи на час вчинення ним злочинів, майновий стан, наведене вище, слідчим суддею не враховано під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність у підозрюваного позитивної характеристики з місця мешкання, довідок, а також і те, що за його участі відбулось судове засідання, не спростовує його причетності до інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. З ст. 307 КК України.

За викладених вище обставин у сукупності, саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 наразі є недостатнім.
В судові засідання апеляційної інстанції призначені на 13 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 04 вересня 2019 року підозрюваний не з`явився.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим участь підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду скарги є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 04 вересня 2019 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться об 10.00 годин 11 вересня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Судді: