Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1497/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-Дарницьким районним судом м.Києва в 2009 р. за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.01.2014 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців (зі слів);
-Шевченківським районним судом м.Києва 05.04.2016 р. за ст.186 ч.2 КК України, звільнився 01.11.2017 р. умовно-достроково на 4 місяці 23 дні,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 02.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000397, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 02.02.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 02.02.2019 близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. № 19-А по вул. Межова в м. Києві помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на плечі якого висіла сумка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для здоров`я та життя особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням ножа почав вимагати у останнього віддати йому цінні речі. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи погрозу застосування ножа як реальну загрозу його здоров`ю та життю, передав ОСОБА_6 сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець та мобільний телефон «Sаmsung». Однак дії ОСОБА_6 були помічені товаришем потерпілого ОСОБА_8 , тому останній, усвідомивши, що його викрито, спробував покинути місце вчинення кримінального правопорушення, так і не заволодівши чужим майном, проте був затриманий свідками кримінального правопорушення поруч із місцем його вчинення. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний був затриманий на місці вчинення злочину, не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, вказавши, що ніякого злочину він не вчиняв. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає після звільнення з місць позбавлення волі, дане житло є соціальним, мешкає один, оскільки є сиротою, неофіційно працює вантажником на ринку в Святошинському районі м. Києва, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що повідомлена підозра необґрунтована, наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний неофіційно працює, має постійне місце проживання. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за адресою проживання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000397 від 02.02.2019 р.), за заявою ОСОБА_7 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 02.02.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 його дії кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
Згідно протоколу від 02.02.2019 р. ОСОБА_6 затриманий фактично 02.02.2019 р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в зареєстрованому шлюбі він не перебуває, утриманців не має, офіційно не працює, є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійкий соціальних зв`язків, під важкістю може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має офіційного джерела доходів, тому є ймовірність вважати того, що підозрюваний може вчинити умисні корисливі злочини проти власності. Крім того, вивченням даних про особистість встановлено, що підозрюваний неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за умисні злочини, що підвищує ризик того, що є підстави вважати про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини. Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинення після незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі (2,5 місяці). Отже, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний прождовужеє вчиняти злочини.
Актуальним також є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може вливати на потерпілого з метою зміни останнім своїх показів.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання 02.02.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання 02.02.2019 р., тобто по 02 квітня 2019 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома, вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто по 02 квітня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1