Справа № 574/1077/19
Провадження №1-кс/584/660/19
УХВАЛА
21.08.2019 м. Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Черепівка Буринського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, раніше судимої:
1) 24 жовтня 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.185, ст.ст.69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 18 листопада 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 11 липня 2019 року близько 23 год. 30 хв., діючи повторно, прибула до господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих, умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території господарства є диски до легкового автомобіля з гумою та в будинку ніхто не проживає, підійшла до вхідних дверей на подвір`я вказаного господарства, за допомогою поштовху відкрила двері та незаконно проникла на територію подвір`я, звідки почала переносити по одному автомобільному диску з гумою до місця свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Всього з подвір`я ОСОБА_7 . ОСОБА_8 таємно викрала два автомобільні диски із літніми шинами та один автомобільний диск без шини, якими розпорядилась на власний розсуд. Після скоєного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1003 грн. 33 коп.
4 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, а також родини та утриманців, крім того не має постійного місця роботи та навчання; має не зняті та не погашені судимості за вчинення попередніх злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий аналогічний злочин проти власності.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної та захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків того, що вона може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені дані, суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Покладення на підозрювану визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях.
Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1