Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/1971/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_7 , яке погодив прокурор у кримінальному провадженні прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_3 .

Суть клопотання та обставини, на які посилається детектив.
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, включений старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є дії службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство» Харківської області, які зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп», які підконтрольні директору державного підприємства ОСОБА_4 , з 2018 року по теперішній час протиправно відчужили значні обсяги деревини Державного лісового фонду України за заниженими цінами на користь вказаних суб`єктів господарювання, шляхом заниження якості, сорту лісопродукції та її об`ємів з наступною її переробкою та реалізацією на експорт, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.

10.10.2019, приблизно о 17 год. 05 хв., директор ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 зустрівся зі старшим детективом ОСОБА_8 неподалік будинку № 8 по вул. Золочівській у м. Харкові, де обговорювали питання залучення представника лісового господарства для участі у проведенні огляду лісових ділянок по кримінальному провадженню № 0000105. Під час цієї розмови, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови із старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 , висловив останньому пропозицію надання останньому неправомірної вигоди в загальній сумі 100 000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000105, що відповідає інтересам ОСОБА_4 та інтересам його родичів, версія причетності до скоєння злочину якими перевіряється у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що пропонує грошові кошти саме як неправомірну вигоду службовій особі за вчинення останньою неправомірних дій з використанням наданого їй службового становища, 30.10.2019, в період з 14 год. 16 хв. по 14 год. 35 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику автомобілів торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері», що по вул. Кільцевий шлях, 8, в селищі міського типу Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 підтвердив попередньо висловлену пропозицію та готовність надати старшому детективу НАБУ ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, а також побоювання з приводу особистої передачі грошових коштів у зв`язку з ризиком його викриття правоохоронними органами та можливого затримання. Також ОСОБА_4 повідомив, що готовий передати неправомірну вигоду в зазначеній сумі цього ж дня після поїздки до смт Золочів, де з його слів, у нього наявна зазначена сума грошових коштів. При цьому, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_4 висловив декілька варіантів передачі ним ОСОБА_8 коштів, серед яких такі: пропозиція ОСОБА_8 поїхати з ним до смт Золочів, де отримати кошти особисто; пропозиція залишити кошти в камері зберігання речей, де ОСОБА_8 їх в подальшому забере; пропозиція передати кошти через адвоката; пропозиція передати кошти через третю особу; пропозиція залишити грошові кошти в місці, про яке він в подальшому повідомить. У свою чергу ОСОБА_8 відмовився від запропонованих варіантів передачі. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що він поїде до смт Золочів, де візьме обумовлену суму грошових коштів для передачі ОСОБА_8 . Того ж дня, приблизно о 16 год. 26 хв., ОСОБА_4 , з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_8 , який знаходився на паркувальному майданчику автомобілів торгівельного центру «МЕТРО Кеш енд Кері», що по вул. Кільцевий шлях, 8, в смт Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, та повідомив, про те, що обумовлені раніше грошові кошти в сумі 100 000 доларів США передасть ОСОБА_8 чоловік, який під`їде до нього на сріблястому автомобілі «Mercedes» з латвійською реєстрацією, зупиниться ліворуч на краю паркувального майданчика та залишить пакет з грошима на траві. У цей же час, о 16 год. 30 хв., до зазначеного ОСОБА_4 місця на паркувальному майданчику під`їхав автомобіль «Mercedes», сріблястого кольору, за яким їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , що особисто контролював виконання вказівки невстановленою залученою ним особою та факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів, переданих йому в якості неправомірної вигоди. Під`їхавши до зазначеного місця, автомобіль «Mercedes» зупинився та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яку залучив ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля, залишила за його вказівкою на землі пакунок з грошовими коштами, в якому знаходились 110 000 доларів США. Після того, як ОСОБА_8 забрав з обумовленого місця вищевказаний пакунок з грошовими коштами та сів у свій службовий автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на вказаному автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановлена особа на автомобілі «Mercedes» покинули територію паркувального майданчику.
Після цього, о 16 год. 34 хв., ОСОБА_4 , з метою отримання впевненості, що його умисел, направлений на передачу неправомірної вигоди реалізовано в повному обсязі, з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував ОСОБА_8 та попросив від нього підтвердження, що він дійсно отримав грошові кошти в доларах США, на що ОСОБА_8 , після огляду у своєму автомобілі вмісту пакету, підтвердив отримання грошових коштів. При цьому, перерахувавши наявну кількість переданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошових коштів, ОСОБА_8 встановив, що загальна сума переданих грошових коштів становить 110 000 доларів США. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 о 16 год. 35 хв. з використанням месенджеру «Telegram» зателефонував до ОСОБА_4 з метою з`ясувати, чому ним передано саме таку суму грошових коштів, а не раніше обумовлені 100 000 доларів США, на що останній повідомив, що він помилився і попросив повернути йому зайво передані ним 10 000 доларів США.

У подальшому, грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 та 10 000 доларів США помилково передані понад обумовлену раніше суму, вилучені працівниками Національного антикорупційного бюро України.
30.10.2019 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України у автомобілі Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_1 , зупиненому неподалік перетину вулиці Ворошилова та вулиці Професійної у м. Дергачі Дергачівського району Харківської області.

31.10.2017 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У клопотанні детектив просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання детектив обґрунтовує тим, що існують підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, і які на даний час органом досудового розслідування не встановлені і не виявлені; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі навіть на працівників органу досудового розслідування, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, планувати втечу за кордон чи на непідконтрольну територію.

Зокрема, вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 завдяки своєму службовому становищу вживає заходи для уникнення від кримінальної відповідальності та вирішення на найвищому рівні питання щодо закриття кримінального провадження.Існує ризик незаконного впливу підозрюваного на невстановлену особу, яка вийшовши з автомобіля«Mercedes», залишила за вказівкою ОСОБА_4 на землі пакунок з грошовими коштами в якому знаходились 110 000 доларів США. з метою схиляння останньої до відмови від дачі показань або дачі неправдивих показань. Також підозрюваний вживає заходи для переховування зазначеної особи і автомобіля, використовуючи своє службове становище.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини і просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що зустрічі з ОСОБА_4 були ініційовані детективом ОСОБА_8 . Підзахисний з 28.10.2019 по 05.11.2019 перебував у щорічній відпустці, а з 06.11.2019 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку у зв`язку із тим, що дитина потребує домашнього догляду, у зв`язку із чим впливати на свідків або інших осіб не має можливості, так як фактично не працює.
Вказали, що всі ризики, вказані прокурором, не пов`язані із перебуванням ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство»: зброєю підзахисний володіє для самозахисту, не доведено, що особа, яка перебувала в автомобілі «Mercedes», є працівником Підприємства, а всі інші ризики, перераховані прокурором, ніяк не пов`язані із посадою, яку займає підзахисний. Також зазначили, що обов`язки, покладені на директора Підприємства, регламентовані пунктами 7.1-7.4 Статуту, не перебувають у зв`язку із кримінальним провадженням.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ДП «Гутянське лісове господарство», керівником якого він є, займає четверте місце по показникам економічної ефективності по Україні, лісове господарство, яке перебуває у віданні підприємства, працює успішно.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з матеріалами клопотання, слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 31.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища.

Описана у клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснювались виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, з 15.06.2018 займає посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018 №272-к (а.с.112). Обов`язки директора ДП «Гутянське лісове господарство» регламентовані пунктами 7.4 7.9 Статуту ДП «Гутянське лісове господарство» (а.с.119).

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000906, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, усі ті ризики, про які зазначає у клопотанні детектив як підставу для відсторонення від посади, вже були проаналізовані слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу. На даний час вважається, що до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладені відповідні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт Золочів Харківської області, без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області; повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя вважає, що покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, виконання яких забезпечено заставою, буде достатньо для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.

Що стосується підвищенню ризиків протиправної поведінки завдяки перебуванню підозрюваного на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», то слідчий суддя не знаходить такого зв`язку виходячи з наступного.

Свідки у кримінальному провадженні № 0000906 (детектив ОСОБА_8 та два понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) не є підпорядкованими ОСОБА_4 по роботі. Що стосується свідка, який перебував в автомобілі «Mercedes» іособу якого ще не встановлено, то відсутні відомості про те, що приховування такого свідка та можливий вплив на нього з боку ОСОБА_4 буде здійснюватися шляхом використання свого службового становища.

У клопотанні не наведено, які саме речі і документи, що мають значення для кримінального провадження № 0000906, може знищити чи підробити ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство».

Аргументи клопотання про те, що ОСОБА_4 завдяки своїй посаді може вжити заходи для уникнення від кримінальної відповідальності та вирішення на найвищому рівні питання щодо закриття кримінального провадження, передбачають сумніви щодо доброчесності невизначеного кола службових осіб, уповноважених приймати рішення щодо руху кримінального провадження, а не обґрунтування ризиків можливої протиправної поведінки підозрюваного у зв`язку із займанням ним посади на державному підприємстві.
Загалом, ризики знищення чи підроблення документів, впливу на свідків, пов`язані із займанням посади директора підприємства, про які зазначає у клопотанні детектив, стосуються більше кримінального провадження № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, проте у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним, на 13.11.2019 викликаний до детектива для допиту як свідок.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 131 - 132, 154 - 157, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1