overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження1-кс/991/726/19
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 12.08.2019 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 матеріали зазначеного клопотання передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

10.10.2019 року детектив ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду України клопотання, в якому просить його клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 12.08.2019 у справі № 760/24321/19 (провадження №1-кс/991/726/19) залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.

Крім того, у межах провадження № 1-кс/991/571/19 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже розглядається аналогічне клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018, яке подане детективом ОСОБА_2 з тих же підстав і з такими ж вимогами.

Отже, клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід залишити без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 209, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від01 травня 2018 року№ 0001124).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 01 травня 2018 року№ 0001124), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від26 червня 2018 року№ 0001676).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 26 червня 2018 року№ 0001676), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000315 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 04 грудня 2019 року строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08 жовтня 2019 року о 17-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000004,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК» задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК» фінансово-господарські документи, речі та майно підприємства, у т.ч. оригінали фінансово-господарських документів з усіма суб`єктами господарської діяльності (контрагентами), які перебувають у правовідносинах з ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК», вилучених 01.08.2019 р. слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області під час обшуку службових приміщень ТОВ «БЛЄК СІ ЛІНК» за адресою: м. Одеса, вул. Середня 83А.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2019 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
Ухвала
09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 592/11577/18

провадження № 51-3803км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0002919 від 01 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Сумського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №359/7620/19
Провадження №1-кп/359/492/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.07.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом,
щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001128, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази, після набрання ухвалою суду законної сили, - залишити в користуванні ТОВ «Фора».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового процесу.
Копії ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру після набрання законної сили надіслати на виконання до закладу охорони здоров`я, який надає психіатричну допомогу за місцем проживання особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та в експертну установу, де особа перебувала на обстеженні.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6718/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 04 жовтня 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4120/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України на 13 год. 20 листопада 2019 року в залі суду м. Сміла.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/347/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 ,, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходів, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, як альтернатива тримання під вартою судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 06 березня 2019 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000279.

05.07.2019 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення даного клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1