ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в залі суду кримінальне провадження № 0000149 від 10.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Чорноморського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2019 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного будинку та шляхом пошкодження вікна, проник всередину, звідки таємно викрав наступне майно: металеву гирю вагою 16 кг., вартістю 366 грн. 67 коп. та металеву гантелю вагою 19 кг., вартістю 500 грн. 00 коп..

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 866 грн. 67 коп..
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

17.09.2019 під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду наступне.

В той час він щойно звільнився з місць позбавлення волі, була зима, роботи не було, він проживав у свого кума, не працював, тому вирішив вчинити крадіжку. У зв`язку з цим він заліз в будинок потерпілого, який знаходиться неподалік місця, де він на той час проживав, і з кімнати вказаного будинку викрав металеві гирю та гантелю, які здав на металобрухт і отримав за це трохи більше 100 гривень. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення інкримінованого йому злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого та потерпілого, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 характеризуються виною у формі прямого умислу, корисливим мотивом, метою задоволення власних потреб збагачення за рахунок чужого майна, що було підтверджено ним у своїх показаннях під час судового розгляду.

Вказаний злочин, який вчинив ОСОБА_7 є закінченим, оскільки його діями повністю реалізована об`єктивна сторона цього злочину.

Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , він є таким, що раніше судимий (Вимога ДІТ МВС України від 16.07.2019 № 3925/109/1004/1/02-19), посередньо характеризується за місцем проживання (Характеристика, надана ДОП Фастівського ВП ГУ НП Київської області), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (довідки Фастівської ЦРЛ від 18.07.2019 № 480 та № 270).

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість ОСОБА_7 , позицію потерпілого ОСОБА_6 , є достатні підстави для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 до ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки на даний час відпали ризики, які існували, а обвинувачений виконував покладені на нього положеннями КПК України обов`язки, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно скасувати.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кримінального процесуального кодексу України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст.124 цього Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до Довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000149 витрати на проведення експертизи складають 314,02 грн.

З огляду на це з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути процесуальні витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня постановлення вироку, тобто з 17.09.2019.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді від 17.07.2019 відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_7 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 (дві) копійки за проведення судової товарознавчої експертизи в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1