Справа №484/3616/19
Провадження № 1-кс/484/1150/19
УХВАЛА

про відвід слідчого судді

31 липня 2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська Миколаївської області заяву про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001264 від 07.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції - ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001264 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного клопотання був визначений слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

29.07.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки право власності на будинок в якому слідчий просить надати дозвіл для проведення обшуку зареєстровано за ОСОБА_5 , а проживає в ньому ОСОБА_6 . З ОСОБА_5 та її чоловіком слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у тривалих дружніх відносинах, а тому не може приймати участь у розгляді клопотання.
Особа, яка заявила самовідвід в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор повідомлялися про про розгляд заяви належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001264 від 07.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності фактичних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказано, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із власником будинку ОСОБА_5 та її чоловіком, а слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку, тому з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду клопотання його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст 75,81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001264 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Передати справу № 484/3616/19, провадження № 1-кс/484/1150/19 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду вказаної скарги в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя