Справа № 615/142/19
Провадження № 1-кс/615/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до ЄРДР 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24.01.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до договору підряду №56 від 05.09.2018 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з всіма додатками та специфікаціями, в тому числі з актом приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт; актів виконаних робіт капітального ремонту дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області; копій платіжних доручень про перерахунок коштів в сумі 1163927 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копій посадових обов`язків та наказу про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копій списків працевлаштованих робітників та зареєстрованої автотехніки; копій наказів про відрядження працівників до об`єкту будівництва при капітальному ремонті дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області; копій документів, що підтверджують придбання матеріальних ресурсів для будівництва об`єкту при капітальному ремонті вказаної дороги; копій договорів оренди будівельних машин та механізмів, які використовувались при капітальному ремонті дороги, які перебувають у приміщенні будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що суть кримінального правопорушення виражається у внесенні недостовірних відомостей посадових осіб підприємства до офіційних документів, оскільки ділянка дороги, яку було відремонтовано вже розлізлася. Вважає, що капітальний ремонт повинен бути здійснений шляхом зняття підприємством старого шару асфальту та покладення нового, але огляд дороги засвідчив інше.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини суду не відомі. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час складання кошторисної документації до договору підряду укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо проведення капітального ремонту дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області завищили обсяг робіт, що призвело до привласнення бюджетних коштів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000150 від 31.10.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.191 КК України.

Із доданих до клопотання доказів слідує, що в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що в середині вересня 2018 року знаходилась в м. Валки Харківської області поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де побачила техніку, що знаходилась поблизу торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Техніка представляла собою трактори та грейдери. За допомогою вказаної техніки працівники проводили ремонтні роботи автодороги в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_5 та у зворотному напрямку до стадіону. Йдучи біля дороги яка ремонтувалась, ОСОБА_5 звернула увагу на те, що працівники, які проводили ремонт дороги, старе асфальтне покриття зрізали частково, а саме зрізали більш розбиту частину, а більш цілу, залишали на місці та не демонтували. Зрізану частину асфальтного покриття засипали тонким шаром щебня, краї дороги нічим закріплені не були, тобто щебінь був розкиданий за межами дороги, новий шар асфальту кришився по краям. З лівого боку асфальтної дороги, в напрямку лікарні, дорога також засипалась щебнем, який розсипався по її краям, старі бордюри демонтовано не було, новий шар асфальту клався поверх старих пошкоджених бордюрів. ОСОБА_5 вважає, що при ремонті дороги по вул. Парковій в м. Валки були допущенні грубі порушення щодо дотримання норм її ремонту.

Згідно договору підряду №56 від 05.09.2018 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради, в особі керівника ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_7 , предметом являється капітальний ремонт дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, а також положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року №668. Початок робіт протягом 10 днів з дати підписання договору; завершення 31.12.2018 року.

Приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт буде виконуватися згідно з вимогами наведених правових актів, Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

У відповідності до п.7 Договору відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання суперечок визначається також наведеними нормативними актами та ЦК України.

При цьому, замовник має право вимагати проведення додаткової перевірки якості прихованих робіт, які здійснюються за рахунок підрядника, який в свою чергу повинен усувати недоліки в роботі, матеріалах, устаткуванні, які виявлені замовником або іншими уповноваженими органами та інформувати про це замовника. За несвоєчасне усунення недоробок та дефектів, що виникли з вини підрядника, останні сплачує за помилку відповідно штраф або пеню, а також спричинені матеріальні збитки, в тому числі втрачену вигоду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР задовго до закінчення дії договору. Дані про закінчення його дії та вирішення питання в передбаченому законом порядку, суду не надано. Огляд місця пригоди здійснено за відсутності спеціаліста та представників підрядника і замовника.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ. «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій. Так, згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ст.191 КК України передбачає відповідальність за три форми розкрадання чужого майна - привласнення, розтрату і заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Їх характерною ознакою є те, що викрадене чуже майно знаходиться у правомірному володінні або веденні винного. Останній при здійсненні розкрадання використовує наявні в нього правомірності щодо предмета розкрадання (збереження, доставку, розпорядження і т.п.). Судова практика з цього питання дотримується положення, у відповідності з яким розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка отримала майно по документах (експедитором, шофером, їздовим та ін.), на підставі яких ця особа наділена відносно довіреного йому майна певною правочинністю, має кваліфікуватися як привласнення або розтрата за ст.191 КК України. Розкрадання чужого майна, вчинене особою, яка не наділена певною правочинністю щодо такого майна, а за родом своєї діяльності мало лише доступ до такого майна (комбайнер, сторож, стрілець воєнізованої охорони та ін.), повинно кваліфікуватися як крадіжка за ст.185КК України. Наявність схожих ознак розглянутих форм розкрадання і приблизно однаковий ступінь їх суспільної небезпеки зумовили об`єднання положень про відповідальність за їх вчинення в одну норму - ст.191КК України, однак кожна з них має специфічні особливості. Крім того, розкрадання чужого майна службовою особою здійснюється не тільки шляхом використання ним правомочності щодо чужого майна, довіреного йому або яке знаходиться в його веденні, а й шляхом зловживання своїм службовим становищем, що перетворює такий злочин в кваліфікований вид (ч.2 ст.191КК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131,132,159-165, 365-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу (тобто можливості ознайомитися та вилучити) до Договору підряду № 56 від 05.09.2018 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради Харківської області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу капітального ремонту дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області з усіма додатками та специфікаціями, що перебувають в приміщенні будівлі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1