Справа № 369/2613/19
Провадження № 05.19/824/30/2019 Суддя - доповідач Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миклуш М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кияшка О.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Сіняка Д.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із даною постановою судді, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Сіняк Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У ході апеляційного розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського апеляційного суду Кияшку О.А. від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід ОСОБА_1 вказав на те, що у ході апеляційного розгляду, вислухавши пояснення та правову позицію ОСОБА_1 стосовно неможливості виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення суддя Кияшко О.А. допустився висловлювань, які на переконання ОСОБА_1 ставлять під сумнів його неупередженість у розгляді даної справи. Зокрема, ОСОБА_1 звернув увагу на переконання судді Кияшка О.А. про необхідність встановлення винного учасника дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення. На думку ОСОБА_1 , висловлена позиція судді Кияшка О.А., із урахуванням закриття провадження у справі щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , свідчило про упередженість судді Кияшка О.А. до предмету апеляційного розгляду.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Миклуш М.І., яка доводи поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «неупередженість», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.
Як убачається з матеріалів справи, підставою заявленого відводу судді Кияшку О.А. стали висловлювання останнього про необхідність встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, які, із урахуванням закриття провадження у справі щодоОСОБА_2 , який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, привели ОСОБА_1 , який є учасником тієї ж дорожньо-транспортної пригоди до переконання про те, що суддя Кияшко О.А. є упередженим у своїй позиції щодо результату апеляційного розгляду.
Зазначені висловлювання судді Кияшка О.А., сприймаються як загальнотеоретичні міркування з приводу завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та не можуть бути розцінені у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Той факт, що суддя Кияшко О.А. має певну загальну думку щодо правового питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.
Висловлювання судді Кияшка О.А. не містили будь-яких упереджень щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Не містили висловлювання судді і посилань на преюдиціальність судових рішень щодо ОСОБА_2 до предмету апеляційного розгляду.
Сприйняття ОСОБА_1 упередженості міркувань судді Кияшка О.А., на переконання суду є хибним та викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.
Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про схильність судді Кияшка О.А. вирішити справу у такий спосіб, який не залишає судді можливості цілком вільно відкритися для переконання, заява ОСОБА_1 не містить, а викладені у ній обставини, не можуть вказувати про можливий сумнів з боку іншого стороннього спостерігача в неупередженості судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А. під час розгляду апеляційної скарги представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Сіняка Д.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Кияшка О.А. не знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А. відмовити.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Сіняка Д.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути судді Київського апеляційного суду Кияшку О.А. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.