Справа № 309/2303/19
Провадження № 1-кс/309/725/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінально провадження №0001107,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінально провадження №0001107, заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що 14 грудня 2018 року вона ухвалила вирок, яким визнала виним ОСОБА_6 за ст.192 ч.2 КК України /потерпілою по цьому кримінальному провадженню була ОСОБА_7 /. Згідно цього вироку: обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , уклавши з нею договір про розірвання попередньо укладеного між ними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 грудня 2010 року, оформив на своє ім`я належні останній: земельну ділянку, загальною площею 0,09га, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Фіньов», та розміщений на ній комплекс будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 574,1кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на будівництво якого 5 грудня 2012 року отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 300000доларів США. В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка та комплекс будівель кафе, збудований ним на підставі наданих потерпілою йому грошових коштів та нотаріально завіреного доручення про уповноваження ОСОБА_6 бути її представником в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, належать ОСОБА_7 , 21 травня 2015 року уклав з ОСОБА_4 договір позики та договір іпотеки, предметом застави якого було зазначене нерухоме майно. Надалі, після вчинення ОСОБА_6 таких умисних протиправних дій цей комплекс будівель та земельна ділянка під ним протиправно перейшли у власність ОСОБА_4 , тим самим потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду в сумі 4 592 020грн.. В теперішній час цей вирок оскаржується ОСОБА_4 , як зацікавленою особою, в Закарпатському апеляційному суді. На цей вирок також посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі;

Крім того, у складі колегії вона розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.ч.3,4 КК України /потерпілим по справі є ОСОБА_6 /.

Вище зазначені справи та скарга ОСОБА_4 пов`язані між собою, оскільки стосуються набуття права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 0,09га, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Фіньов», та розміщений на ній комплекс будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 574,1кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які є власністю ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає вищевикладені обставини підставою для самовідводу слідчого судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Хустського районного суду від 29 липня 2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції Головного управління НП в Закарпатській області від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001107.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що скаржник ОСОБА_4 , як потерпілий, у скарзі просить скасувати постанову слідчого від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001107 /за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошовими коштами потерпілого за ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_6 органу досудового розслідування про вчинення потерпілим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 383 КК України.

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 14 грудня 2018 року ухвалила вирок, яким визнала винним ОСОБА_6 за ст. 192 ч. 2 КК України, а потерпілою у цьому кримінальному провадженні виступала ОСОБА_7 .

Даний вирок оскаржується ОСОБА_4 , як заінтересованою особою у Закарпатському апеляційному суді.

На сьогоднішній день слідчий суддя ОСОБА_3 у складі колегії розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.ч.3,4 КК України, де потерпілим по справі виступає ОСОБА_6 .

Вищевказані кримінальні провадження та скарга ОСОБА_4 є пов`язані між собою, стосуються одних і тих самих об`єктів права власності, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,09га, розташованої за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Фіньов», та розміщеного на ній комплексу будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 574,1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також відносин щодо набуття права власності на ці об`єкти між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що кримінальні провадження, на які посилається слідчий суддя у заяві і скарга ОСОБА_4 пов`язані між собою, може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001107, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінально провадження №0001107 задовольнити.

Провадження № 1-кс/309/725/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінально провадження №0001107, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1