Справа № 513/1574/14-к
Провадження № 1-кс/513/279/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 липня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і доументів у кримінальному провадженні № 0000483, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтував тим, що у 2012 році ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено конкурсні торги на будівництво школи на 420 учнів в АДРЕСА_1 .

За результатами проведення торгів (звіт № 3 від 11.09.2012 року) визначено переможця- ПП « ОСОБА_5 », (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , фактична адреса АДРЕСА_3 , керівник ОСОБА_6 ), який 21.08.2012 року уклав договір № 3 про закупівлю робіт за державні кошти з ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_7 .. Вартість договору 27476581 гривню.

Станом на теперішній час ПП « ОСОБА_5 » здійснило будівництво фундаменту школи, отримавши за вказані роботи від держави 2969584 гривень.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 30.11.2012 року перерахував кошти за будівництво школи, коли фактично це будівництво виконано не було.

14.09.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_7 заключив договір № 8 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі начальника ОСОБА_8 , для здійснення технічного нагляду за будівництвом школи на 420 осіб в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області. Сума договору склала 25414,40 гривень, за який було здійснено оплату на підставі актів виконаних робіт.

Згідно висновку № 5968/24 судової будівельно - технічної експертизи від 29.06.2015 року встановлено завищення об`ємів робіт по будівництву школи на 420 учнів в АДРЕСА_1 , сума завищення вартості робіт відносно фактично виконаних робіт становить 382085 гривень, по причині невиконання об`єму робіт в повному обсязі, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Зазначений факт безпосередньо мав причинний зв`язок з недбалими діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та злочинними діями посадових осіб ПП « ОСОБА_5 », які в службовій документації зазначили недостовірну інформацію про фактичне виконання робіт з будівництва, в результаті чого незаконно заволоділи державними коштами на загальну суму 382085 гривень.

З метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення причетності до кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності виникла необхідність вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали документів:

договору № 8 на ведення технічного нагляду від 14.09.2012 року з додатками;

документів технічного нагляду за проектом «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області»;

наказу, сертифікату про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду на об`єкті «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області», підписки технагляду, диплому;

журналу технічного нагляду за проектом «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області»;

акту виконаних робіт за договором № 8 від 14.09.2012 року.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою нерозголошення таємниці слідства та запобігання зміни або знищення документів, які необхідно вилучити, не викликався.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

За частиною 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно наданих матеріалів існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо підтвердження або спростування даного факту не можливо.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Надати слідчому слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород- Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , а за її дорученням заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів наступних документів: договору № 8 на ведення технічного нагляду від 14.09.2012 року з додатками; документів технічного нагляду за проектом «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області»; наказу, сертифікату про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду на об`єкті «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області», підписки технагляду, диплому; журналу технічного нагляду за проектом «будівництво школи на 420 учнів в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області»; акта виконаних робіт за договором № 8 від 14.09.2012 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1