Справа №756/1843/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3225/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.147, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 06.10.2019 року.

01.10.2019 року у судовому засіданні Оболонського районного суду м.Києва прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києвавід 01 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2019 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В обґрунтуванні вказує, що жодних обгрунтованих даних, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_8 може якимось чином впливати на інших учасників кримінального провадження, прокурором не надано та судом не встановлено, твердження прокурора про наявність такого ризику є особистим його припущенням та об`єктивно нічим не підтверджується, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, судом також необґрунтовано незастосування більш м`яких запобіжних заходів.
Звертає увагу, що з моменту затримання обвинуваченого та взяття його під варту пройшло більше півтора року, будь-яких нових даних, які б вказували на те, що ризики, заявлені під час обрання запобіжного заходу збільшились, в судовому засіданні встановлено не було.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржена.
Обвинувачений ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, від участі в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку відмовився, клопотань про його доставку до суду апеляційної інстанції від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, захисника обвинуваченого, що просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, колегія суддів встановила наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
Ці обставини підтверджуються попередніми судовими рішеннями про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Дані ухвали є чинними.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.147, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2019 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: