ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002580 від 19.08.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зокрема вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року за ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям вказаного покарання 10.04.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна на будинку за вищезазначеною адресою, проник всередину, звідки таємно викрав електричний самокат марки «KV600», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/613 від 06.09.2019 року становить 7922 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 18.08.2019 року, увечері, шляхом віджиму вікна на будинку по АДРЕСА_3 , він проник всередину даного будинку, звідки таємно викрав електричний самокат.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений, його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на психіатричному та фтизіатричному диспансерних обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності через чотири місяці після звільнення з місць відбування призначеного йому покарання за вчинені ним раніше злочини, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 13.09.2019 року у рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановлено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.09.2019 року 15 год. 20 хв. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.11.2019 року. Одночасно ОСОБА_4 визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 785,05 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речового доказу вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.09.2019 року 15 год. 20 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: електричний самокат марки «KV600», що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1