Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/195/18
Провадження № 1-кп/650/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка обвинувальний акт за зміненим обвинуваченням по кримінальному провадженню № 0000612 за обвинуваченням

ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2016 року Нововоронцовським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у сумі 510 грн., судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 одного з днів наприкінці травня 2015 року, в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою її матері ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, 1983 року випуску, що належить ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_9 в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові грошові кошти в сумі 12 000грн., які сплатить через три чотири дні, переконавши її в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_9 , будучи введеною ним в оману і переконаною в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передала йому зазначений автомобіль вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9-ТЗ від 26.01.2018р. складає 25 673,48 грн., який ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 25 673,48 грн.

Крім того, ОСОБА_8 05.07.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння власним транспортним засобом ОСОБА_4 скутером Matrix «Viper» MX-50F фіолетового кольору, 2005 року випуску, під час особистої зустрічі повідомив йому в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити для подальшого перепродажу зазначений скутер за готівкові кошти в розмірі 3000 грн., які сплатить у найближчі дні, а якщо не зможе продати, то негайно поверне йому скутер, переконавши його в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману і переконаним в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання скутера, там же на місці, передав йому зазначений скутер, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 16-ТЗ від 19.02.2018р. складає 5401,48 грн., який ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши власнику скутера обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5401,48 грн.

Крім того, ОСОБА_8 12.07.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем «Fiat 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, 1971 року випуску, яким володів ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі в усній формі повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові кошти в розмірі 13 000 грн., які сплатить у найближчі дні, а якщо не зможе продати, то негайно поверне йому автомобіль, переконавши його в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_4 , будучи введеним ним в оману і переконаним в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передав йому зазначений автомобіль, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 7-ТЗ від 26.01.2018р. складає 12 773,69 грн., який ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби не сплативши ОСОБА_4 , обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 12 773,69 грн.

Крім того, ОСОБА_8 одного з днів першої декади листопада місяця 2017 року, в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння легковим автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 блакитного кольору, 1972 року випуску, який є власністю ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі, повідомив останній в усній формі завідомо неправдиву інформацію, що має намір купити зазначений автомобіль за готівкові кошти в розмірі 10 000 грн., які сплатить до кінця листопада 2017 року, переконавши її в доцільності та вигідності своєї пропозиції. У результаті ОСОБА_6 будучи введеною ним в оману і переконаною в одержанні від нього найближчим часом грошових коштів у якості оплати за придбання автомобіля, там же на місці, передала йому зазначений автомобіль, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 8-ТЗ від 26.01.2018р. складає 12 087,91 грн., який ОСОБА_8 обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витративши на свої потреби і не сплативши ОСОБА_6 обіцяної суми коштів до теперішнього часу, заподіявши таким чином останній матеріального збитку на суму 12 087,91 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за першим епізодом суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за другим-четвертим епізодом суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що шкодує, що так сталося. Завчасно не планував не віддавати кошти, так склалися обставини, що грошей повернути потерпілим не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2012 році вони хотіли продати автомобіль. У грудні місяці ОСОБА_8 подивився автомобіль, запропонував купити, з ним розмовляла бабуся. Він дав їй 500 грн., а машину забрав, до цього часу ні машини, ні грошей від ОСОБА_11 не має. Вони телефонували йому, але він ігнорував їхні дзвінки;

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що вони були в дружніх стосунках з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 повністю хотів замінити марку свого автомобіля, забрав на усній домовленості документи на його автомобіль, домовились, що ОСОБА_8 віддасть 13 000 грн. за автомобіль та 3000 грн. за скутер через неділю. Однак до цього часу автомобіль чи кошти не повернуто, а скутер повернули працівники поліції в неробочому стані;

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що хотіли продати старий автомобіль та купити новий. Чоловік знайшов покупця ОСОБА_13 , віддали йому автомобіль. ОСОБА_13 пообіцяв через місяць віддати гроші. Через місяць діти їм сказали, що він продав автомобіль, вони з чоловіком приїхали до нього, але він від них заховався і тільки через два місяці повернув 8000 грн., хоча домовлялися на 10 000 грн. Решту не повернув до цього часу;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що автомобіль стояв в гаражі 2 роки. Вирішили продати автомобіль, приїздили 2 покупців за машиною. Потім приїхав ОСОБА_14 і сказав, що дасть більше грошей ніж ті покупці, ОСОБА_5 віддала документи, ОСОБА_8 сів за кермо, та сказав, що через неділю-дві привезе гроші в сумі 12 000 грн. Пройшов час, однак ні грошей, ні ОСОБА_8 не було. Вони телефонували йому, він обіцяв, що привезе та віддасть гроші, але до цього часу віддав тільки 1500 грн.;

показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що йому належить автомобіль «Fiat 125», транспортний засіб був проданий уже 8 років тому, без переоформлення він віддав транспортний засіб невідомим людям;

показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що рік назад він купляв у ОСОБА_11 автомобіль «Fiat 125», той сказав, що це його автомобіль. Зразу віддав гроші, скільки вже не пам`ятає. Автомобіль розібрали і не переоформляли;

показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 пригнав автомобіль ВАЗ блакитного кольору, під залог взяв 5000 грн. Потім приїхали власники і забрали цей автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що забрали автомобіль, останній приїхав, віддав гроші і поїхав;

показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року вона знаходилася вдома, і бачила, як чоловік викачував їхню машину ОСОБА_8 . При цьому були її чоловік та ОСОБА_19 . Чоловік здав на ремонт машину ОСОБА_12 . Однак до цього часу ні машини, ні грошей. Знає, що ОСОБА_13 відремонтував машину та продав, а грошей чи іншої машини немає;

показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що знає, що ОСОБА_4 здавав ОСОБА_13 на ремонт свій автомобіль, він допомагав викачувати автомобіль і чув розмову між ними;

показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила, як викачували автомобіль з двору ОСОБА_21 , знає, що ОСОБА_4 здав автомобіль на ремонт ОСОБА_22 і до цього часу ні грошей, ні машини немає;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції про те, що ОСОБА_8 шляхом довіри заволодів їхнім автомобілем марки ВАЗ 2106 червоного кольору, а саме пообіцяв вернути гроші в найшвидші строки, але до теперішнього часу, а ні гроші, а ні автомобіль не повернув;

-протоколом прийняття заяви та фото таблицею до нього про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_4 з заявою до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції про те, що він довірив ОСОБА_8 продати свій мопед та автомобіль марки «Fiat 125» червоного кольору, останній до кінця липня 2017 року, все продав але гроші за мопед та автомобіль йму не віддав, чим зловживання його довірою заволодів його майном та розпорядився ним з метою свого збагачення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції про те, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 блакитного кольору, належного їй, а саме пообіцяв вернути гроші в найшвидші строки, але до теперішнього часу, а ні гроші, а ні автомобіль не повернув;

-протоколом огляду місця події, який підтверджує, що за адресою пров. Кооперативний, 6 в смт. Нововоронцовка Херсонської області ОСОБА_23 було запропоновано добровільно видати скутер марки Matrix «Viper» MX-50F фіолетового кольору для огляду та вилучення;

-постановою про залучення в якості речового доказу скутер Matrix «Viper» MX-50F, який було вилучено під час огляду місця події;

-розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції скутера Matrix «Viper» MX-50F;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 9-ТЗ від 26.01.2018р., який підтверджує ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, робочим об`ємом двигуна 1568куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.06.2015 року, розрахована на підставі наданої ініціатором дослідження інформації складає 25 673,48 грн. При проведенні дослідження використовувалися персональний комп`ютер «Intel (R) Celeron (R) CPU G3900 та лазерний принтер «Canon i-sensys LBP 6030»;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 16-ТЗ від 19.02.2018р., який підтверджує ринкову вартість скутеру Matrix «Viper» MX-50F 2005 року випуску з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб. станом на 05.07.2017 року, могла складати 5401,48 грн.;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 7-ТЗ від 26.01.2018р., який підтверджує середню ринкову вартість автомобіля «Fiat 125», 1971 року випуску, з робочим об`ємом двигуна 1608 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 12.07.2017 року, розрахована на підставі наданої ініціатором дослідження інформації складає 12 773,69 грн.;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 8-ТЗ від 26.01.2018р., який підтверджує середню ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1972 року випуску, робочим об`ємом двигуна 1200куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 01.11.2017 року, розрахована на підставі наданої ініціатором дослідження інформації складає 12 087,91 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, не працює, раніше судимого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України; ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання при виконанні вироку суду.

Речові докази: скутер Matrix «Viper» НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2860,00грн. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1