У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, не працюючій, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 березня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
11 березня 2019 року в період часу з 11 год 20 хв до 11 год 30 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , вручено грошові кошти в сумі 800 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 , крім того, ОСОБА_6 вручена чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.
Після цього, ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_1 , та під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, про можливість придбання наркотичного засобу метадону, за грошові кошти в сумі 800 грн.
В подальшому ОСОБА_6 зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила що їй потрібно прослідувати за
Після цього ОСОБА_6 попрямувала за адресою: АДРЕСА_2 , де при особистій зустрічі ОСОБА_5 передала два згортки з поліетилену з кристалічною речовиною всередині, а ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 800 грн, які були попередньо їй надані для проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/1648 від 25 березня 2019 року надана на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,200 г та 0,201 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,068 г, 0,082 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,150 г.
Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 серпня 2019 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону та почала його повторно незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
19 серпня 2019 року о 22 год 30 хв, у службовому кабінеті № 312 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 , вручено коричневу сумку, обладнану аудіо- відео пристроєм для фіксації події та грошові кошти у сумі 400 грн, які призначені для проведення оперативної закупки.
19 серпня 2019 року в період часу з 22 год 55 хвн по 23 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надала для вилучення із лівої руки згорток поліетилену в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, яку остання придбала у ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 завершується 06 грудня 2019 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливість переховування підозрюваної; можливість її впливу на свідків; можливість перешкоджання проведення досудового розслідування іншим, а саме встановлення організаторів мережі незаконного обігу наркотичних засобів, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зауважила, що ризик впливати на свідків є необґрунтованим.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 19 серпня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000137.

19 серпня 2019 року о 22 год 55 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
21 серпня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000137 від 05 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 09 січня 2020 року.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 грудня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано останню прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження та покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року строк дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 06 грудня 2019 року.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; отримати висновок фоноскопічної експертизи; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та обсяг підозри; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме матеріалами долученими до клопотання.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, не одружена, підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідча суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
Наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.
Твердження сторони захисту, щодо необґрунтованості прокурором ризиків, слідча суддя вважає невмотивованим та таким, що спростовується клопотанням та долученими до нього матеріалами.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 06 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 06 січня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1