УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1525/19

14 червня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000501 від 14.09.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.04.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати житло в період часу з 20.00 до 08.00, із покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі суду, терміном до 16.06.2019.

Обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідків (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України), які можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , та давати у кримінальному провадженні та в суді об`єктивні показання, які мають доказове значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3.ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.04.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати житло в період часу з 20.00 до 08.00, із покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі суду, терміном до 16.06.2019 року.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, на його сталі соціальні зв`язки, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого на строк два місяці наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Стидин, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, сільського голови Маломидської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 12 серпня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

СуддяОСОБА_1