ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/676/19
1-кп/293/187/2019

19 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000109 від 04.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, неодноразово раніше судимого, останній раз 03.06.2016 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим останній раз Черняхівським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбувши покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний, з корисливих мотивів злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 27.03.2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 знаходилась ОСОБА_6 , в якої при собі був мобільний телефон «Nomi І 184».

Під час спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на столі в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «Nomi І 184», що належить ОСОБА_6 . Цього ж дня близько 20 год. 00 хв. у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв рукою зі столу та поклав до кишені свого верхнього одягу мобільний телефон марки «Nomi І 184», вартістю 520,00 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар» вартістю 50,00 грн., таким чином таємно, повторно вчинив крадіжку чужого майна, після чого вийшовши з приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 570,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 27.03.2019 року здійснив крадіжку мобільного телефону «Nomi І 184», належного ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину в інкрмінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що учасники судового розгляду розуміють обсяг оскарження вироку суду, опитавши їх думку, суд ухвалив за недоцільне дослідження всіх доказів по справі, обмежившись допитами обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих прокурором, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованому йому діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими прокурором, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2019 року;

-товарним чеком та довідкою викраденого майна (мобільного телефону «Nomi І 184», картки оператора «Київстар»);

-заявою про добровільну видачу обвинуваченим мобільного телефону разом із сім картою працівникам Черняхівського ВП;

-протоколом огляду місця події від 03.04.2019 року за адресою: смт. Черняхів, вул. Шевченка 12 , разом з доданою ілюстрованою таблицею;

-розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання викраденого мобільного телефону разом із сім картою у належному стані;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 року за адресою: с.Троковичі , вул. Михайлівська 19, разом з доданою ілюстрованою таблицею;

-вимогою про судимість;

-копіями вироків Черняхівського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_3 від 18.09.2012 року (ч.3 ст. 185 КК України), 14.01.2014 року (ч.3 ст. 185 КК України), 03.04.2016 року (ч.2 ст. 185 КК України);

-копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі;

-характеристикою, виданою Сліпчицькою сільською радою №413 від 04.04.2019 року на ім`я ОСОБА_3

-довідкою Черняхівського ТМО про відсутність перебування ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога та психіатра;

-копією паспорта ОСОБА_3 .

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимого, свою винуватість визнав, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі:мобільний телефон марки «Nomi І 184», сім картку оператора «Київстар» (№ НОМЕР_1 ), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi І 184», сім картку оператора «Київстар» (№ НОМЕР_1 ), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1