Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1436/19
№ 1-кс/733/354/19
Ухвала
Іменем України
"13" листопада 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000410 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000410 від 08 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 08 листопада 2019 року до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами та мопедом «Musstang mt 50 q-2».
08 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12 листопада 2019 року року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

12 листопада 2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0000410 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що 02 жовтня 2019 року близько 03-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , побачив мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , та вирішив всупереч волі останнього заволодіти даним транспортним засобом. Діючи умисно, зі згоди ОСОБА_5 , він перевіз мопед до сараю, яким користується останній та який розташований по вулиці Богуна в м. Ічня Чернігівської області, але в подальшому з метою його заволодіння шляхом шахрайських дій, сказавши ОСОБА_5 , що мопед викрали, фактично незаконно заволодів даним транспортним засобом.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3210 від 11 листопада 2019 року вартість вищевказаного мопеду марки «Musstang mt 50 q-2» становить 8234 гривні.
11 листопада 2019 року після проведення огляду місця події за адресою м. Ічня, вул. Трудова Чернігівської області на ділянці автодороги між приміщенням Ічнянського районного суду та господарським двором в кінці вулиці даний транспортний засіб вилучений працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно постанови слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області від 11 листопада 2019 року мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, який згідно талону від 26 січня 2008 року належить ОСОБА_7 , жителю

АДРЕСА_2 , але фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні № 0000410 від 08 листопада 2019 року.

Із метою збереження речових доказів у їх первинному стані, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на мопед може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення відповідних слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , але власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , та який переданий на зберігання ОСОБА_5 , з можливістю позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, передавши його на зберігання з можливістю користування ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти накладення арешту на мопед не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За нормами частини 2 та 3 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, який згідно талону від 26 січня 2008 року належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , але фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, є підстави вважати, що вищевказаний транспортний

засіб причетний до вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 02 жовтня 2019 року в м. Ічня Чернігівської області, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України збереження речових доказів, тому суд вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № № 0000410 від 08 листопада 2019 року, задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження на майно - мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 , але власником якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .
Мопед марки «Musstang mt 50 q-2» із серійним номером рами № НОМЕР_1 , об`ємом 49 см3, передати на зберігання з можливістю користування ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП в Чернігіській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1