Справа № 639/6840/19
Провадження № 1-кс/639/3263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні №0001343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019р.,

в с т а н о в и в :

27.09.2019р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив:

-визнати повідомлення про підозру слідчого Новобаварського ВПГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 від 18.09.2019р., яке змінено 26.09.2019р. по формі, але не по суті, у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 128 та ч. 1 ст. 296 КК України таким, що не відповідає правовій кваліфікації скоєного злочину та підлягає зміні;
-зобов`язати слідчого Новобаварського ВПГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію скоєного злочину у повідомленні про підозру ОСОБА_3 зі ст. 128 та ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_2 посилається на те, що, з урахуванням свідчень підозрюваного, які він надав лише 26.09.2019р. та доказів, які були зібрані слідчим під час досудового розслідування, сторона захисту вважає, що правову кваліфікацію дій підозрюваного слід змінити зі ст. 128 «Необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження» та ч. 1 ст. 296 «Хуліганство» КК України на ч. 1 ст. 122 «Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження» КК України, адже умислом підозрюваного при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому охоплюється нанесення тілесних ушкоджень будь якого ступеню тяжкості, в т.ч. і середньої, що підтверджується: характером, механізмом, кількістю та локалізацією нанесених тілесних ушкоджень; протоколом допиту підозрюваного від 26.09.2019р.; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 22.08.2019р. та висновками судово - медичної експертизи № 09-1035/19 від 23.08.2019р., та, в цілому, відповідає дійсній картині того, що сталося.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Отже, за змістом вказаної норми в порядку ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене не раніше спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідне обмеження в часі щодо оскарження повідомлення про підозру спрямоване на забезпечення реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень щодо збирання доказів, спрямованих на встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскарження повідомлення про підозру до спливу вказаного строку положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.
Як вбачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_2 , ним в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001343 оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128 та ч. 1 ст. 296 КК України,від 18.09.2019р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.09.2019р.
Отже, на момент звернення зі скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру не сплинув, а тому вказані повідомлення не підпадають під ознаки встановлені зазначеною нормою та не віднесені ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи, що на теперішній час рішення (повідомлення про підозру), на які подані скарги, не набули характеру (ознак) таких, що підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні №0001343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019р. - відмовити.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє його права на звернення з нею після спливу двомісячного строку з дня повідомлення його підзахисному про підозру, якщо до цього часу провадження не буде закрито.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1