Справа № 463/2216/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/869/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 про залишення скарги без розгляду,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 булозалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 від 01.08.2019 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2019.
На дану ухвалу 09.11.2019 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2019 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку глави 26 КПК України.
Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, що підтверджується конвертом, яким йому було скеровано копію ухвали від 22.10.2019. Даний лист ним отриманий 07.11.2019.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Грубо порушено вимоги ч.2 ст. 307 КПК України, якою не передбачено залишення скарги без розгляду, що, на думку ОСОБА_6 , є упередженим ставленням до нього зі сторони слідчого судді, який зловживає своєю владою та службовим становищем. Судді ОСОБА_1 він двічі заявляв відвід, який був відхилений. Зазначає, що слідчим суддею передчасно та необґрунтовано залишено його скаргу без розгляду чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність.
Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що тричі слухання справи відкладалося через неявку в суд скаржника ОСОБА_6 . Про належне його інформування судом є підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_6 оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг. Крім того, КПК України чітко визначено, що розгляд скарги відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Водночас наявність встановлених законом строків не означає, що мають ігноруватися вимоги закону про те, що «розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується». У зв`язку з наведеним слід наголосити, що згадані вище строки передусім призначені дисциплінувати учасників провадження, орієнтувати на нетривалий і оперативний розгляд скарги, спонукати до розгляду скарги в межах розумних строків, дають можливість виявити причини зволікання у розгляді скарги або ознаки зловживання кимось процесуальними правами, якщо з якихось причин розгляд скарги упродовж встановленого закону став неможливим, тощо.
Слідчий суддя зокрема покликається на вимоги статей КПК України, які регулюють взаємовідносини учасників судового процесу.
Так, п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.
Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

При цьому, як на правову підставу залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду слідчий суддя покликався на ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_6 на виклик суду у судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим неможливо було розглянути скаргу у визначені законом строки.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Винесення ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не відповідають вимогам закону, тобто судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в суд для розгляду скарги по суті.

З врахуванням зазначених вище обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2019 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личакіського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2019, залишено без розгляду - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: