У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01.09.2019 р., з визначенням застави у розмірі 500 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.07.2019 р. не зрозуміло, яку саме кваліфікуючу ознаку за ч. 3 ст. 368 КК України йому інкримінує орган досудового розслідування прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди чи вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
До клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено доказів, які б підтверджували наявність таких кваліфікуючих ознак, як вимагання або зайняття ним відповідального становища.
ОСОБА_5 не може визнаватись особою, яка займає відповідальне становище.
Як вбачається з протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 нібито вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду за не складення відносно її знайомих, які надають послуги масажу, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення. Яким правам та законним інтересам ОСОБА_8 або її знайомих міг заподіяти шкоду ОСОБА_5 з клопотання про обрання йому запобіжного заходу і долучених до нього матеріалів не вбачається.
Висновок про наявність в діях ОСОБА_5 вимагання зроблено слідчим і прокурором лише на підставі показань ОСОБА_8 . Іншими матеріалами, долученими до клопотання, протоколами огляду телефонів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 цей висновок спростовується.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не зазначив скільки саме прожиткових мінімумів становить сума 500 000 грн.
Обґрунтування наявності ризиків будується лише на припущеннях, не підтверджених доказами. За місцем роботи і мешкання дружини ОСОБА_5 проведені обшуки, в результаті яких нічого компрометуючого не знайдено. Відсутні належним чином зафіксовані факти на підтвердження незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, оперативний супровід в кримінальному провадженні здійснюють працівники ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, досудове розслідування працівники ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, процесуальне керівництво працівники Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Слідчий суддя залишив без уваги наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, дружини, двох неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання і роботи, батьків поважного віку, позитивної характеристики, відсутність судимостей.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
В проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження № 0000179 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , уповноважений владними повноваженнями на складання протоколів про адміністративну відповідальність осіб за ст. 181-1 (Заняття проституцією) КУпАП.
В силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції ОСОБА_5 достовірно знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав вимогу та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не вчинення дій з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, у м. Одесі постійно мешкає ОСОБА_8 , до проведення відносно якої у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0003270 за ч. 2 ст. 302 та ч. 1 ст. 309 КК України був залучений і майор поліції ОСОБА_5
15.02.2019 р. в проміжок часту з 17.05 год. по 18.15 год., в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , до якого оперуповноважений ОСОБА_5 залучений як учасник обшуку, у останнього виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 КУпАП, а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, оперуповноважений ОСОБА_5 , 14.05.2019 р. та 15.05.2019 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , особисто виказав ОСОБА_8 вимогу систематично надавати йому, тобто ОСОБА_5 , неправомірну вигоду з розрахунком у розмірі 200 доларів США за кожну знайому ОСОБА_8 , яка надає послуги масажу громадянам у м. Одеса, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 КУпАП, а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
27.05.2019 р. громадянка ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Одеській майора поліції ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів.
04.06.2019 р. приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів, з прямим умислом та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання перебуваючи біля будинку № 30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто одержав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.06.2019 р. становило 26 206,49 грн.) за кожну знайому ОСОБА_8 , які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, за невчинення ним в інтересах ОСОБА_8 та третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 КУпАП, а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
02.07.2019 р. приблизно о 16.40 год., перебуваючи біля будинку № 30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 400 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 02.07.2019 р. становило 36 689,09 грн.), відповідно, для себе, за невчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не складання з надуманих підстав відносно ОСОБА_8 та її знайомих, які надають послуги масажу громадянам у м. Одеса, протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 181-1 КУпАП, а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.07.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.07.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.07.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2019 р. та від 02.07.2019 р., обшуку транспортного засобу, затримання особи та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Щодо доводів захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, то вони апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, оцінка отриманих досудовим розслідуванням доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником правоохоронного органу, має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами правоохоронних органів, органів державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, на теперішній час не відсторонений та не звільнений із займаної посади, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання і роботи, позитивну характеристику, раніше не судимий, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо посилання апелянта на не визначення співвідношення застосованого розміру застави до прожиткового мінімуму, то слід зазначити, що це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3