Номер провадження: 11-п/813/505/19
Номер справи місцевого суду: 4813/913/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та усього складу Київського районного суду м. Одеси від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до ЄРДР 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

11.05.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до ЄРДР 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358 КК України.

17.05.2019 року ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси від розгляду вказаної скарги.

20.05.2019 року голова Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної заяви про відвід до іншого місцевого суду, мотивуючи подання необхідністю забезпечення неупередженого судового розгляду цієї заяви.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути подання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника, які підтримали доводи подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси.
Із заяви про відвід вбачається, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до ЄРДР 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для заявлення ОСОБА_6 відводу у відповідній заяві зазначена можливість здійснення впливу суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 на прийняття будь-якого рішення у даній справі, оскільки в матеріалах кримінального провадження та у пов`язаній з ним цивільній справі містяться процесуальні документи, підписані та подані від імені її матері ОСОБА_11 .

Таким чином, визначити слідчого суддю, який має право розглянути зазначену заяву про відвід, у Київському районному суді Одеської області неможливо.
Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Факт звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про відвід, на думку апеляційного суду, свідчить про неможливість здійснення неупередженого судового розгляду цієї заяви суддями Київського районного суду м. Одеси.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а заяву ОСОБА_6 про відвід направити до іншого місцевого суду.

Керуючись ст.34, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та усього складу Київського районного суду м. Одеси від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 25.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000480, внесеному до ЄРДР 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.4 ст.358 КК України, - направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3