Справа № 361/1328/19
Провадження № 1-кп/361/371/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 22.02.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, такої, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 21.02.2019 перебуває обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 16.08.2019 прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з оголошенням розшуку ОСОБА_6 , мотивуючи обвинуваченням останньої в семи епізодах таємного викрадення чужого майна, що мали місце в період 17.02.2018-19.04.2018, прибуттям у підготовче судове засідання 04.03.2019 та особистим отриманням повістки про виклик на 19.03.2019, зверненням з заявкою про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення за номером 063-392-43-85, який з квітня 2019 року не обслуговується, ігноруванням у подальшому викликів, неявкою в підготовчі судові засідання 19.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, 21.06.2019, 09.07.2019, 08.08.2019, неправдивим повідомленням у підготовчому судовому засіданні 04.03.2019 стосовно проживання в квартирі АДРЕСА_3 , оскільки з пояснень матері обвинуваченої ОСОБА_7 від 08.07.2019 убачається, що донька з вересня 2018 року з родиною за вказаною адресою не проживає та її місцеперебування невідоме. Наведені обставини вказують на існування відносно обвинуваченої у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності доводить доцільність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про доцільність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , яка її попередження в телефонному режимі щодо необхідності явки до суду ігнорувала, в подальшому змінила номер засобу зв`язку, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. За змістом частини четвертої статті 189 КК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, обов`язковою умовою задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є надання доказів доцільності тримання обвинуваченого під вартою та його переховування від суду, зокрема тривалої відсутності особи за місцем мешкання чи зміни місця проживання без попередження правоохоронних органів, ігнорування викликів до правоохоронного органу тощо.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтованість обвинувачення особи у вчиненні злочину та існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як про це зазначено в частині першій статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За правилами пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд на виконання вимог частини першої статті 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права; відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. В рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; а з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вбачається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, задіяна в ході судового розгляду сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для її руху є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005.

З`ясовані під час розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто обґрунтованого обвинувачення її у вчиненні злочинів такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 , якій інкримінується вчинення в період 17.02.2018-19.04.2018 семи таємних викрадень чужого майна, з вересня 2018 року за єдиним відомим місцем проживання не мешкає, хоча в підготовчому судовому засіданні 04.03.2019 назвала саме цю адресу, про своє місцезнаходження родичам не повідомляє, змінила номер мобільного телефону, будучи обізнаною про перебування в суді кримінального провадження, явок до суду з 19.03.2019 умисно уникає, найвірогідніше, веде асоціальний спосіб життя, оскільки, як вбачається з пояснень матері, її малолітня дитина проживає з бабусею і прабабусею. Наведене беззаперечно свідчить про існування щодо обвинуваченої ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від суду, що одночасно є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України, та ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи твердження прокурора про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 в умисних корисливих злочинах середньої тяжкості та її репутацію, тривале переховування від суду, що унеможливлює розгляд справи по суті, покладення на відповідні державні судові органи обов`язку швидкого здійснення правосуддя, звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 335 КПК України, в разі ухилення обвинуваченої від суду, що виключає її участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченої; розшук обвинуваченої, яка ухилилась від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору. Оскільки суд позбавлений можливості викликати обвинувачену ОСОБА_6 у судове засідання, кримінальне провадження № 0000846 від 22.02.2018 підлягає зупиненню з оголошенням особи в розшук.

Керуючись ст.ст. 188-190, 331, 335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_2 .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , судове провадження у справі № 0000846 від 22.02.2018 зупинити до її розшуку.

Організацію розшуку доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль за його виконанням покласти на процесуального прокурора - прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити до Броварського ВП ГУНП у Київській області для виконання та до Броварської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1