233 № 233/6355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Машково Машківського району Новосибірської області, громадянина Республіки Молдови, не працює, не одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 11.06.2019 року за ухвалою /Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2019 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001122 від 16 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області, де на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти будинку №19 по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_6 в ході розмови запропонував ОСОБА_7 добровільно вступити з ним в статевий зв`язок, на що остання погодилась. Орієнтуючись в районах м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 в безлюдне місце до ділянки місцевості біля водойми, яка розташована на приблизній відстані 300 метрів від будинку АДРЕСА_3 .
14.09.2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 здійснив статевий акт з ОСОБА_7 . На думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 могла повідомити про вказаний факт до поліції. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з правої кишені своєї носимої кофти дістав невстановлений в ході досудового розслідування колючоріжучий предмет та, утримуючи його у правій руці, наніс ОСОБА_7 два удари в область шиї з лівої сторони. Від вказаних ударів ОСОБА_7 померла на місці. Далі з метою приховування трупу ОСОБА_6 затягнув труп ОСОБА_7 до очерету, розташованого на березі вказаної водойми., після чого покинув місце скоєння злочину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні умисного вбивства.

05 жовтня 2019 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано відсутність ОСОБА_7 за місцем мешкання;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- оглядом місця події на ділянці місцевості біля водойми, яка розташована на приблизній відстані 300 метрів від будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що, на його думку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 06.10.2019 року о 09-00 год.., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не вбивав ОСОБА_7 , а вона померла сама. Під час статевого акту вона втратила свідомість, і він намагався надати їй першу допомогу, але його дії не мали результату, тому він поколов ножем її у шию, сподіваючись, що біль приведе її до тями, але це також не допомогло. Тоді він злякався і залишив тіло в комишах. Його неодноразово викликали до поліції та розпитували, чи йому відомо щось про зникнення дівчини, однак, він нічого не казав, бо боявся. Лише 05 жовтня 2019 року він вирішив зізнатись і все добровільно розказав працівникам поліції. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо тікати нікуди не буде.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, ризики зазначені слідчим та прокурором не доведені. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також самого підозрюваного ОСОБА_6 ).

При цьому, показання ОСОБА_6 в тій частині, що він не вбивав ОСОБА_7 , а вона померла до спричинення їй ним пошкоджень ножем, розцінюються слідчим суддею як спосіб захисту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також враховуючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків та місця реєстрації на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області, офіційно не працевлаштований, соціально не адаптований, характеризується з негативного боку, тобто перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що місцезнаходження знаряддя злочину, яким ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , до теперішнього часу не встановлено. У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить приховувати від слідства знаряддя вчинення злочину або знищить його;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 проживає за однією адресою зі свідком ОСОБА_11 , а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити ОСОБА_11 змінити показання на свою корить;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який скоєно через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі, де ОСОБА_6 відбував покарання, призначене за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2013 року за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в період умовно-дострокового звільнення.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він не працює, стійких соціальних зв`язків не має, з його слів на обліках в диспансерах м. Костянтинівка не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за інший особливо-тяжкий злочин.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Машково Машківського району Новосибірської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 04 грудня 2019 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1