Провадження 1кп-200/486/19
Справа 200/8006/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001052, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу ДПТН «Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року приблизно о 02.55 год. ОСОБА_5 , знаходячись на порозі торгівельно-розважального центру «Мост Сіті Центр», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 та діючи відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку із правої руки ОСОБА_6 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: б/в мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 6A» вартістю 2634,22 грн., б/в сім-карту оператора стільникового зв`язку «Водафон Україна» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн., б/в сім-карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 2734,22 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що 26.04.2019 року вночі він разом зі своїм товаришем гуляли у центрі м. Дніпро. На вул. Глинки біля кіоску, де продають шаурму між ними та двома чоловіками виник словесний конфлікт, після чого вони пішли. Через деякий час біля ТРЦ «Мост Сіті Центр» він побачив цих чоловіків, з якими у них був конфлікт. Після чого він підійшов до одного з чоловіків та попросив цигарку, але чоловік виразився на його адресу нецензурною лайкою, і він відійшов. Потім він побачив, як чоловік почав телефонувати кудись. Він знову підійшов до цих чоловіків і попросив викликати таксі, на що той чоловік погодився. Після чого задзвонив телефон і чоловік передав телефон своєму другу, в цей час він підбіг та вирвав у нього з рук мобільний телефон і побіг з того місця. Після цього він на таксі приїхав на вул. Березинську, де заклав мобільний телефон у ломбард, а грошові кошти витратив на себе. З сумою викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-копією товарного чеку № 01-0000674 від 25.01.2019 року на мобільний телефон «Хіаомі Redmi 6A», згідно якого його вартість становила 2979 грн. ( т.1 а.с. 19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.05.2019 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вирвала у нього з руки мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 6A». ( т.1 а.с. 27-31);

-протоколом огляду від 01.05.2019 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Хіаомі Redmi 6A», наданий потерпілим ОСОБА_8 . ( т.1 а.с. 37-40);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 27.29580/0 від 26.04.2019 року, укладеним між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 на суму 1391 грн. під заставу мобільного телефону «Хіаомі Redmi 6A». ( т.1 а.с. 43);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2294-19 від 15.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні сім-карти оператора стільникового зв`язку «Водафон Україна» станом на 26.04.2019 року становила 50 грн., бувшої у використанні сім-карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» станом на 26.04.2019 року становила 50 грн., бувшого у використанні мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi 6A», придбаного 25.01.2019 року, станом на 26.04.2019 року становила 2634,22 грн. ( т.1 а.с. 53-59);

-речовими доказами - флеш носієм з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження біля ТРЦ «Мост Сіті Центр» за 26.04.2019 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, мобільним телефоном «Хіаомі Redmi 6A», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 21-22, 41-42).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розслідуванню, повне відшкодування завданої злочином шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є студентом технікуму денної форми навчання на бюджеті і отримує стипендію, і враховуючи його сімейний стан та матеріальне становище, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі, визначеному санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження біля ТРЦ «Мост Сіті Центр» за 26.04.2019 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах справи, а мобільний телефон, суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази:

-флеш носій з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження біля ТРЦ «Мост Сіті Центр» за 26.04.2019 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Хіаомі Redmi 6A», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська