УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000240 від 02.08.2018 за підозрою гр. України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за дорученням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора з операційних питань УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи при цьому службовою особою вказаного підприємства, ігноруючи вимоги законодавства та Статуту державного підприємства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та підприємства, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах іншої юридичної особи 10.01.2013 уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо збитковий контракт від 10.01.2013 № 1-Р/13 щодо закупівлі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , РФ АДРЕСА_2 ) регуляторів тиску, а саме PCV-06, PCV-09, PCV-63, PCV-40, PCV-1540 та FCV-09, за завищеною вартістю, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 8 427 279, 51 грн., що у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення правопорушення та становить тяжкі наслідки, що підтверджується висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 10.06.2019 № 75/7.

ОСОБА_5 , являючись службовою особою, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

З січня 2013 по лютий 2014, ОСОБА_5 займав посаду заступника директора з операційних питань Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень розділів 2, 3, 4 та 5 посадової інструкції заступника директора з операційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з якою ознайомлений ОСОБА_5 , вказаний був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), у зв`язку з чим був службовою особою.

Згідно Статуту підприємства - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП) засноване на державній власності, належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством.

Підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (створеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.06.2001 № 233 на виконання постанови КМУ від 22.05.2001 № 571 «Про утворення державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, 10.01.2013 року ОСОБА_5 , будучи заступником директора та діючи від імені УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на ряд недоліків, підписав з «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » контракт № 1-р/13 та додатки до нього на придбання товару регуляторів тиску і витрат, чим завдав збитків державному підприємству.

Водночас, представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначалось, що регулятори тиску PCV-06, які постачалися фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Італія) не відповідали замовленим технічним умовам, а також зазначалось про невідповідність класу регуляторів тиску PCV-40 замість замовленого ANSI 900, дані регулятори тиску відносились до класу ANSI 1500.

При огляді вищевказаного обладнання на заводі-виробнику, представників від « ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було.

Однак, незважаючи на вказані факти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора ОСОБА_5 , всупереч інтересам підприємства було закуплено та прийнято на баланс підприємства непридатне обладнання на загальну суму 30 325 174 грн. 75 копійок.

Зокрема, 08.10.2013 на центральний склад Миколаївського УМА УДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поступило наступне обладнання за найменуванням та кількістю: PCV-06 7 шт., PCV-09 8 шт., PCV-40 5 шт., PCV-1540 1 шт., PCV-63 8 шт., PCV-1440 1 шт., PCV-1030 1 шт. (всього 31 одиниця).

Згідно листа № 1439 від 05.11.2013 встановлено, що спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_11 здійснено огляд закуплених регуляторів тиску та виявлено наступні недоліки: відсутня технічна документація; немає схем приєднання регуляторів PCV-06 до трубопроводу РС; відповідні фланці PCV-06 не співпадають з приєднувальними розмірами до існуючого трубопроводу; відсутні імпульсні трубки та різьбові штуцера для монтажу PCV-06; відсутня робоча гідравлічна рідина; конструктивно поставлені приводи масивні та габаритні, що потягне за собою розробку проектного рішення для їх встановлення.

Відповідно до плану робіт із заміни запірної арматури на лінійній частині магістрального аміакопроводу на 2014-2015 рік, керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення провести технічні випробування регуляторів тиску, закуплених згідно контракту № 1-Р/13 від 10.01.2013 на території центральної ремонтної бази ІНФОРМАЦІЯ_11 .

04.09.2015 головним метрологом МУМА ОСОБА_6 проінформовано службовою запискою начальника департаменту ОСОБА_7 про неможливість заміни FCV-09, PCV-63, PCV-40, у зв`язку з невідповідністю технічним вимогам.

Тобто, закуплене та прийняте за контрактом № 1-Р/13 від 10.01.2013 обладнання не відповідало за своїми технічними вимогами по швидкодії та чутливості по управляючому сигналу.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 № 75/7 від 10.06.2019 з урахуванням звіту про оцінку майна від 12.07.2018, документально підтверджується, що внаслідок укладення заступником директора з операційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 контракту № 1-Р/13 від 10.01.2013 щодо закупівлі у «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ИНН НОМЕР_2 , РФ, АДРЕСА_2 ) обладнання, а саме: PCV-06, PCV-09, PCV-63, PCV-40, PCV-1540 та FCV-09 за завищеною вартістю, своїми діями завдав матеріальної шкоди (збитків) Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у сумі 8 427 279, 51 грн., що у більш ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на час вчинення правопорушення та становить тяжкі наслідки.

Ураховуючи вказане, за наявністю достатніх доказів ОСОБА_5 10.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, умисному з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в рамках призначеної у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи зразків підпису підозрюваного ОСОБА_5 24.09.2019 на адресу Головного слідчого управління СБ України надійшов лист експерта № 25395/25396/19-32 про необхідність надання додаткових матеріалів для дослідження.

На запит слідчого встановлено, що за попереднім місцем роботи ОСОБА_5 в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) наявні оригінали документів достовірно виконані/підписані ОСОБА_5 за період 2013 року, а саме заяви на відпустки, написані ним власноручно, заяви та службові записки інших працівників, що містять резолюції ОСОБА_5 під час виконання останнім обов`язків директора.

Таким чином, для встановлення обставин вчинення злочину, а саме для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно виконаних/підписаних ОСОБА_5 за період 2013 року, заяв на відпустки, написаних ним власноручно, заяв та службових записок інших працівників, що містять резолюції ОСОБА_5 під час виконання останнім обов`язків директора.

Беручи до уваги викладене, а також те, що на підставі отриманої інформації можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а такі дані, у відповідності до ст. 84 КПК України, підлягають використанню в кримінальному провадженні як докази, з метою, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до кримінальної відповідальності осіб, а також те, що вказану інформацію отримати у інший спосіб неможливо

У судове засідання старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.
Надати старшому слідчому в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню тимчасовий доступ до речей і документів, а також дати розпорядження про вилучення речей і документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме оригіналів документів достовірно виконаних/підписаних ОСОБА_5 за період 2013 року, заяв на відпустки, написаних ним власноручно, заяв та службових записок інших працівників, що містять резолюції ОСОБА_5 під час виконання останнім обов`язків директора

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя