Провадження № 1-кс/756/2619/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року
Оболонський районним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (1-кп/756/637/19; 756/17086/18),-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 суддя року Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (1-кп/756/637/19; 756/17086/18).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2019, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 301 КК України у судді склалась відповідна правова позиція щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, щодо виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку із наведеним, суддя вважає, що дані обставини перешкоджають об`єктивно розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження №1-кс/756/637/19, 1-кп/756/511/19 слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає, що подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (1-кп/756/637/19; 756/17086/18) - задовольнити.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (1-кп/756/637/19; 756/17086/18) для здійснення автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1