Дело № 171/2206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000951 від 26.10.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.05.2009 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 року з Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про амністію»; 31.10.2019 р. кримінальне провадження № 0000834 від 22.09.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000951 від 26.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, у невстановленому слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі в невстановленому місці.
18 листопада 2019 р., в період часу з 15:36 години до 15:47 годин, співробітники Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 130 гривень: 1 купюру номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень кожна, 4 купюри номіналом 10 гривень кожна.
18 листопада 2019 р., приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, діючи повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув за 130 гривень громадянці ОСОБА_8 в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл. рідину коричневого кольору, масою 0,8286 г, котра згідно висновку експерта № 30/8.6/754 від 19.11.2019, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0411г.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
19.11.2019 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.
Крім того Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000834 від 22.09.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак не зважаючи на це ОСОБА_5 скоїв новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000951 від 26.10.2019 року; протоколом огляду від 18.11.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2019 р., повідомлення про підозру від 19.11.2019 р., висновком експерта №30/8.6/754 від 19.11.2019 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв новий тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року, до 16 год. 30 хв. 15 січня 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1