Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1259/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поданої при розгляді заяви потерпілих про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №277/599/15-к, для розгляду до іншого суду,-

встановив:

Голова Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 поданої при розгляді заяви потерпілих про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №277/599/15-к, для розгляду.

В поданні зазначено, що в проваджені Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.118 КК України.
Головуючим суддею в даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 , якому під час підготовчого судового засідання потепілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заявлено відвід.
Справу по заяві про відвід судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 ..
Суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід по даній справі, оскільки він як суддя суду першої інстанції 12.10.2017 року виніс вирок у кримінальному провадженні 277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.118 КК України, який постановою Верховного Суду було скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Також в Ємільчинському районному суді Житомирської області працює суддя ОСОБА_10 , якій під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було заявлено відвід задоволений судом, а тому в Ємільчинському районному суді Житомирської області відсутні судді, які можуть розглянути заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження (а.п. 3) заява про самовідвід судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 , заяву про відвід якого на даний час не розглянуто, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підсудності.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід відмовити, а матеріали справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 повернути для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 подану при розгляді заяви потерпілих про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №277/599/15-к, повернути до Ємільчинського районного суду Житомирської області для вирішення питання про самовідвід судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: