ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/232/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000276 від 21.09.2018.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючи на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, вказав, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого щодо належного повідомлення захисника, яка не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що 04.03.2019 ним отримано лист від слідчого ОСОБА_7 , який надійшов на електронну адресу про виклик до Лубенського ВП для попереднього узгодження часу та дати проведення слідчих дій.

Вказує, що даний документ не відповідає вимогам ст..111, 137 КПК України, у ньому не конкретизовано дату, час та місце проведення слідчої дії, в рамках якого провадження будуть виконуватися слідчі дії, в якості кого викликано адвоката ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий ОСОБА_7 був зобов`язаний належним чином повідомити адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_6 завчасно, за 3 дні до проведення цих дій, тобто вчинити процесуальні дії у спосіб та у строк, передбачений ст..133 КПК України, тобто допустив бездіяльність, яка полягає у неналежному повідомленні адвоката ОСОБА_5 , що може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст..303 КПК України.

Скаржник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 подала заяви про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Гловою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Як вбачається зі скарги, яка подана до слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 04.03.2019 отримано лист слідчого ОСОБА_7 , який надійшов на електронну адресу адвоката, про виклик до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, в період часу з 04 по 07 березня 2019р. та попереднє узгодження зі слідчим часу та дати проведення слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказаний виклик не ґрунтується на вимогах ст.111, 133 КПК України, а тому оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному повідомленні (виклику) адвоката ОСОБА_5 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000276
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга захисником ОСОБА_5 подана на рішення слідчого, яке не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки неналежне повідомлення (виклик) адвоката ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за своїм змістом не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями у розумінні положень Глави 20 та 21 КПК України.
З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 є вірною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 березня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4