№ 207/705/19
№ 1-кп/207/348/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження №0000143 від 02.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2019 року, приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , перебуваючи в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спускаючись сходами будинку, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який піднімався на третій поверх та розмовляв по мобільному телефону. У вказаний час між ОСОБА_6 , який йшов першим, та ОСОБА_5 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув потерпілого. При падінні на сходи будинку у ОСОБА_5 випав з руки мобільний телефон «s-tell р750». Побачивши, що потерпілий лежить на сходах, повернувшись в бік стіни та закриває голову руками, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, а також тим, що він не спостерігав за його діями, не контролював збереження свого майна, підійшов до ОСОБА_5 та непомітно для нього та ОСОБА_6 підняв з підлоги, тобто таємно, з корисливих мотивів викрав наступне, належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон «s-tell р750», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/117 від 18.02.2019, становить 1166,67 грн.; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», матеріальної цінності не представляє; силіконовий чохол до мобільного телефону, матеріальної цінності не представляє.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1166,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторонами кримінального провадження, а саме обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 25.02.2019 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 рік, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпілий підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На думку прокурора у підготовчому судовому засіданні при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Вважає, що угода підлягає затвердженню з призначенням узгодженим в угоді покаранням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угод, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 рік, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 25.02.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/117 від 18.02.2019 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2019 року арешт на майно: мобільний телефон «s-tell р750», силіконовий чохол до мобільного телефону.
Речові докази по справі: мобільний телефон «s-tell р750», силіконовий чохол до мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1