У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно громадянина ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006344 від 01.09.2019 року, в рамках якого 20.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України у клопотанні про застосування запобіжного заходу викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; клопотання містить посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини, а також наявне обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що в наданих суду матеріалах справи наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, має визначене місце проживання, вважаю, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, а також для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 23 листопада 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2).
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 23 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1