УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/4674/19 (провадження № 1-кп/201/713/2019), відомості про яке 12 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого інженером у ТОВ «Тасстрой», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій під час дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи яке, представник потерпілої зазначила, що після проведення першої судово-медичної експертизи, не були враховані обставини подальшого тривалого лікування потерпілої, а також проведення їй операції, пов`язаної з отриманою травмою.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на її передчасність.

Обвинувачений і його захисник у судовому засіданні також заперечували проти призначення судово-медичної експертизи, заявивши про відсутність достатніх підстав для призначення такої експертизи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання представника потерпілої щодо призначення судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів дійсно встановлено, що після проведення первинної судово-медичної експертизи, висновком якої було визначено у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, остання продовжувала лікування, а також перенесла операцію, пов`язану з отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди травми, а отже, ці нові медичні дані не були враховані попереднім судово-медичним експертом, що свідчить про необхідність призначення нової судово-медичної експертизи для достовірного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/4674/19 (провадження № 1-кп/201/713/2019), відомості про яке 12 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-До ушкоджень якого ступеню тяжкості за своїм характером відносяться наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ?

-Чи пов`язаний розлад здоров`я ОСОБА_7 зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1