Справа № 202/7188/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, депутата Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, працюючої на посаді начальника відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № К-17 від 25.04.2012 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації. За результатами виборів 29.10.2017 року до місцевих рад ОСОБА_5 обрано депутатом Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району восьмого скликання.
Таким чином, начальник Відділу освіти Верхньодніпровської РДА ОСОБА_5 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою місцевого органу виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, у період з листопада 2018 року по 27.02.2019 ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Верхньодніпровської РДА, будучи службовою особою державного органу, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Промтеплопостач», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з листопада 2018 року по 27.02.2019 року загальною кількістю 880, 7937 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акту №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018 року, акту № 2018-6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018 року, акту № 2019-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акта № 2019-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2019 року, збільшивши обсяг теплової енергії на164, 4837 Гкал. Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи, які були передані до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим в період часу з листопада 2018 року по 27.02.2019 року безпідставно перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» на загальну суму 331 862, 30 грн., яка більше ніж у 345 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тим самим ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Верхньодніпровської РДА Дніпропетровської області, що призвело до збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2019 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.11.2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу слічого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року скасовано, до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 08.11.2019 року.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 08.11.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, оскільки необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій «НСРД»; з урахуванням результатів НСРД провести необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку причетності підозрюваної ОСОБА_5 до скоєння інших злочинів; визнати речовим доказом електронний носій інформації, на якому містяться матеріали негласних слідчих (розшукових) дій «НСРД»; залучити до кримінального провадження потерпілого; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше чотирьох місяців.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є складність кримінального провадження, а саме: складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг матеріалів НСРД та ін.
Підтримуючи клопотання, прокурор вказав, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 364 КК України, на даний час заявлені ризики не зменшилися.
Під час розгляду клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти розгляду клопотання без участі підозрюваної, яка на його думку не з`явилася в судове засідання через неналежне повідомлення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась шляхом направлення на її мобільний номер смс-повідомлення.
Вислухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, а строк дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом спливає 08.11.2019 року, у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваної у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1