ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Дело №636/3639/13-к Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/818/17/19 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.6, 13 ч.2 ст.115,
ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 УК Украины
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2019 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5
с участием :
прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
защитника - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, который проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,
- п.п.6, 13 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
- ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_9 наказание в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества осужденного.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 16 000 гривен в счет возмещения материального ущерба, 100 000 гривен в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, и 200 гривен расходов на правовую помощь.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 2 500 гривен в счет возмещения материального ущерба, 50 000 гривен в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, и 100 гривен расходов за правовую помощь.
Присуждено взыскать с ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 12 324 гривен 29 копейки.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (в ред.1960 года)
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей в Харьковском УИН (№27).
Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания Петраша, т.е. с 27 сентября 2010 года.
Как установил суд, в вечернее тёмное время суток (точное время в ходе следствия не установлено) 12 февраля 2009 года ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, допуская тот факт, что в доме №18 по улице Пролетарской в с. Покаляное, Волчанского района Харьковской области, где проживает ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , могут храниться денежные средства, и готовясь к совершению кражи денег из данного дома, прибыл к указанному домовладению для визуального определения его местонахождения и определения наилучшего пути подхода к вышеуказанному дому. Достигнув этих целей, Петраш покинул территорию данного домовладения.
Примерно в 19 часов 13.02. 2009 года ОСОБА_7 , находясь по месту своего жительства в г. Волчанске Харьковской области и, совершая подготовительные действия с целью успешной реализации имеющегося у него преступного умысла, взял из дома перчатки, перочинный нож и фонарик.
С указанными предметами ОСОБА_7 пешком отправился в с. Покаляное Волчанского района Харьковской области.
В 21 час этого же дня ОСОБА_7 прибыл к домовладению Черванёвых, расположенному по адресу: АДРЕСА_2 .
Осуществляя действия, направленные на реализацию умысла на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_7 со стороны огорода перелез через забор на территорию домовладения, после чего открыл имеющуюся в заборе калитку для того, чтобы иметь возможность быстро скрыться с места преступления в случае, если его застигнут при совершении преступления потерпевшие, либо иные лица.
Кроме того, находясь на территории домовладения, ОСОБА_7 увидел, что в доме горит свет и, продолжая подготовку к совершению преступления, путём просмотра помещения дома через окна, убедился в том, что кроме Черванёвых в доме больше никого нет.
После этого, ОСОБА_7 стал дожидаться, когда Черванёвы уснут.
Продолжая в это время совершать подготовительные действия для успешной реализации преступного умысла, ОСОБА_7 нашел рядом с забором, разделяющим указанное домовладение и огород, и подобрал для использования при совершении преступления металлический предмет, которым являлся палец звена гусеницы трактора. Предварительно ОСОБА_7 одел на ладони своих рук заранее приготовленные им перчатки для того, чтобы не оставить на месте преступления отпечатки следов пальцев и ладоней своих рук.
13.02. 2009 года примерно в 22-22.30 часа свет в доме Черванёвых погас и последние легли спать.
После этого ОСОБА_7 подождал ещё некоторое время, и примерно в 22.20-22.50 часа, имея умысел на совершение кражи денег, совершил попытку проникновения в дом Черванёвых через входную дверь, используя при этом для открывания двери ранее подысканный и находящийся при нём металлический палец звена гусеницы трактора.
Не сумев проникнуть в дом через закрытую изнутри входную дверь, ОСОБА_7 решил проникнуть в дом через окно котельной.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома Черванёвых, ОСОБА_7 с помощью заранее приготовленного им перочинного ножа извлёк из оконного проёма котельной стёкла.
Кроме того, полотном ножовки, обнаруженным в сарае на территории данного домовладения, ОСОБА_7 перепилил деревянную раму данного окна и вынул её из оконного проёма, после чего вместе с находящимся у него в руках пальцем звена гусеницы трактора через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне котельной, проник в дом Черванёвых.
Находясь в доме, Петраш убедился в том, что Черванёвы спят.
Кроме того, он увидел, что последние спят в разных комнатах, и тогда, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на кражу из дома денег, стал подсвечивать себе заранее приготовленным фонариком, и занялся поиском в различных предметах мебели денежных средств.
В процессе поиска денег ОСОБА_7 стал осматривать стол, который находился рядом с диваном, на котором спала ОСОБА_13 .
В этот момент ОСОБА_13 проснулась, и в тот момент, когда ОСОБА_7 увидел и услышал, что она проснулась, у него внезапно возник умысел с использованием находившегося у него в руках металлического пальца звена - гусеницы трактора, совершить нападение на ОСОБА_13 , применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находившимися в данном доме.
Также у него также внезапно возник умысел с использованием находившегося у него в руках металлического пальца звена гусеницы трактора совершить умышленное убийство ОСОБА_13 из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство ОСОБА_13 из корысти, ОСОБА_7 напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанёс металлическим пальцем звена гусеницы трактора два удара по её голове .
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_7 . ОСОБА_13
была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в ткань и желудочки головного мозга, что в своём течении привело к развитию тяжелого ушиба головного мозга, в результате чего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть ОСОБА_13 .
После совершения убийства потерпевшей ОСОБА_7 продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме Черванёвых.
В процессе реализации данного умысла в одной из комнат ОСОБА_7 обнаружил и открыл металлический сейф, из которого извлёк барсетку с деньгами в сумме 2000 долларов США, принадлежавшими сыну потерпевшей - ОСОБА_10 .
Металлический палец звена гусеницы трактора, а также перчатки, скрывая следы преступления, ОСОБА_7 выкинул в реку Волчья в г. Волчанске при возвращении с места преступления к себе домой, а одежду, в которую был одет в момент совершения преступления, сжег.
Также, в 23 часа 27 июня 2009 года ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел со стороны огорода и проник на территорию домовладения АДРЕСА_3 , где проживала находившаяся в тот момент в этом доме ОСОБА_14 .
При этом ОСОБА_7 допускал тот факт, что в доме может кто-то находиться, и могут храниться денежные средства.
Находясь на территории данного домовладения, ОСОБА_7 увидел, что свет в доме не горит.
Имея умысел на совершение кражи денег из указанного дома, ОСОБА_7 решил проникнуть внутрь дома ОСОБА_14 через окно веранды.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома ОСОБА_14 , ОСОБА_7 с помощью находившегося у него при себе перочинного ножа извлёк из оконного проёма веранды стёкла, после чего через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне веранды, проник в вышеуказанный дом.
Находясь в доме и действуя с целью отыскания в нём денежных средств, ОСОБА_7 , подсвечивая себе фонариком, проследовал с веранды в комнаты дома.
В момент нахождения в одной из комнат дома ОСОБА_7 обнаружил ОСОБА_14 , которая спала на диване.
В этот момент последняя проснулась, и в тот момент, когда ОСОБА_7 увидел и услышал, что ОСОБА_14 проснулась, у него внезапно возник умысел совершить на нее нападение, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, задушить ОСОБА_14 , преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находящимися в её доме.
Вместе с тем, у ОСОБА_7 также внезапно возник умысел задушить ОСОБА_14 и совершить тем самым её умышленное убийство из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство ОСОБА_14 из корысти, ОСОБА_7 напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно, стал её душить.
В процессе удушения ОСОБА_14 был причинен разгибательный полный поперечный перелом подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом её, что привело к механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, в результате чего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть ОСОБА_14 .
После совершения убийства потерпевшей ОСОБА_7 продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме ОСОБА_14 .
В процессе реализации данного умысла, в одной из комнат, а также в кухне дома ОСОБА_7 обнаружил деньги, общая сумма которых составила 2500 гривен, принадлежавшие ОСОБА_14 , которыми он завладел, после чего покинул домовладение Вариводы, скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, 1 сентября 2010 года в 22 часа ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию домовладения АДРЕСА_4 , где проживала находившаяся в тот момент в этом доме ОСОБА_15 .
При этом ОСОБА_7 допускал тот факт, что в доме может кто-то находиться, и могут храниться денежные средства.
Находясь на территории данного домовладения, ОСОБА_7 увидел, что свет в доме не горит.
Имея умысел на совершение кражи денег из указанного дома, ОСОБА_7 решил проникнуть внутрь дома ОСОБА_15 через окно веранды.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу денег из дома ОСОБА_15 , ОСОБА_7 с помощью находившегося у него при себе перочинного ножа извлёк из оконного проёма веранды стёкла, после чего через образовавшийся благодаря его действиям проём в окне веранды, проник в вышеуказанный дом.
В тот момент, когда ОСОБА_7 находился на веранде, из комнаты на веранду вышла ОСОБА_15 .
Не увидев проникнувшего на веранду дома ОСОБА_7 , она стала возвращаться назад в комнату. В этот момент у ОСОБА_7 внезапно возник умысел совершить нападение на ОСОБА_15 , применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, задушить ОСОБА_15 , преследуя при этом цель завладения денежными средствами, находящимися в её доме.
Вместе с тем, у ОСОБА_7 также внезапно возник умысел задушить ОСОБА_15 и совершить тем самым её умышленное убийство из корыстных побуждений.
Действуя с умыслом на убийство ОСОБА_15 из корысти, ОСОБА_7 напал на неё с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно стал её душить.
В процессе удушения ОСОБА_15 были причинены ссадина с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи в верхнем ее отделе по передней и боковым поверхностям; кровоизлияние в мягкие ткани в зоне расположения синокаротидного узла справа; кровоизлияние в заднюю стенку глотки; неполный сгибательный перелом в области соединения пластин щитовидного хряща, с прилежащим участком поверхностного разрыва хрящевой ткани по передней поверхности правой пластины; полный перелом левой пластины щитовидного хряща, локализующийся вдоль левого ее края, в области участка окостенения хряща, с формированием костного фрагмента, образованием костных дефектов в области анатомического расположения верхнего и нижнего рогов слева (верхний и нижний рога щитовидного хряща отсутствуют); полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части, с прилежащим оскольчатым переломом дуги справа; неполный косопоперечный перелом дуги перстневидного хряща справа в месте перехода ее в пластинку; полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща слева; полные переломы 11-го и 4-го рёбер слева по задней поверхности грудной клетки.
Указанные повреждения привели к механической асфиксии от сдавления шеи, в результатечего непосредственно на месте совершения преступления наступила смерть ОСОБА_15 .
После совершения убийства потерпевшей ОСОБА_7 продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путём разбоя имуществом, находящимся в доме ОСОБА_15 .
В процессе реализации данного умысла в шкафу, находящимся в одной из комнат, Петраш обнаружил деньги, общая сумма которых составила 700 гривен, принадлежавшие Орловой.
Петраш завладел обнаруженными денежными средствами в сумме 700 гривен, после чего покинул домовладение ОСОБА_15 , скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
18 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 17 по улице Чапаева в городе Волчанске Харьковской области, подошёл к находящемуся на улице возле двора данного домовладения автомобилю ВАЗ-2121 (Нива), государственный номер НОМЕР_1 .
При этом ОСОБА_7 , тайно, путём свободного доступа похитил из салона данного автомобиля портмоне с деньгами в сумме 700 гривен и 2500 рублей Российской Федерации, составлявшими по курсу Национального банка Украины на момент их похищения 638 гривен 17 копеек, принадлежавшими ОСОБА_16 .
Кроме того, в похищенном ОСОБА_7 портмоне находились документы ОСОБА_17 , а именно: три свидетельства о регистрации различных транспортных средств, удостоверение водителя и банковская карточка.
Совершив кражу портмоне с деньгами и документами, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_17 ущерб на общую сумму 1338 гривен 17 копеек.
При этом ОСОБА_7 тайно снял с передней и с задней частей данного автомобиля и похитил государственные номерные знаки, стоимость которых на момент их похищения составляла 135 гривен.
Совершив кражу государственных номерных знаков, ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику указанного автомобиля ОСОБА_19 ущерб на общую сумму 135 гривен.
Определением Харьковского апелляционного суда от 3 июня 2019 года приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в части осуждения ОСОБА_20 по ч.2 ст. 185 УК Украины за кражи имущества ОСОБА_16 и ОСОБА_19 отменен , а уголовное дело по указанному обвинению прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить частично, в части назначения ОСОБА_9 наказания, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_9 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч.3 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с полной конфискацией всего имущества, по п.6, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, и на основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно определить осужденному наказание в виде пожизненного лишение свободы, с конфискацией всего имущества.
Прокурор указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел, что ОСОБА_9 совершил преступления, предусмотренные п.6, п.13 ч.2 ст.115 и ч.3 ст.187 УК Украины, которые, в соответствии со ст.12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких преступлений. Суд не принял во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.
Поскольку осужденный ОСОБА_9 умышленно лишил жизни трех беспомощных лиц преклонного возраста, тем самым совершив преступления, предусмотренные п.6, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины, санкция которых, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, прокурор считает, что назначенное ОСОБА_9 наказание является явно несправедливым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Прокурор просит учесть , что осужденный свою вину в совершении преступлений не признал и в содеянном не раскаялся, а также совершил еще и ряд других умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины.
В апелляционных жалобах с дополнениями, осужденный и его защитник адвокат ОСОБА_21 , ссылаясь на одинаковые доводы , просят приговор суда отменить и направить дело прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
При этом осужденный и защитник не оспаривают фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины.
Апеллянты указывают, что судебное следствие, в части обвинения ОСОБА_9 в разбойных нападениях и убийствах, было проведено неполно и односторонне, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материальный закон судом применен неправильно.
Суд оставил без внимания доказательства, на которые ОСОБА_9 ссылался как на основания своей невиновности.
По мнению апеллянтов, причастность ОСОБА_9 к совершению инкриминируемых ему преступлений и причинная связь между смертью Черваневой, Вариводы , Орловой и его действиями, в ходе судебного рассмотрения стороной обвинения не доказана.
Так, в обоснование вины ОСОБА_9 , обвинение и суд сослались на первичные показания осужденного и показания свидетелей, однако суд не дал оценку этим показаниям.
Как указывают апеллянты, показания всех допрошенных в суде свидетелей даже косвенно не указывают на вину и причастность к преступлениям осужденного.
Признательные показания ОСОБА_9 , данные на досудебном следствии, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением процессуального закона, с применением к Петрашу мер физического и психологического насилия.
Досудебное расследование проведено исключительно с обвинительным уклоном и не в полном объеме. Не были назначены и проведены все необходимые экспертизы; досудебным следствием не было принято всех необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу; не установлены личности возможных очевидцев преступления; не была надлежащим образом проверена версия причастности к преступлениям иных лиц.
В обоснование апелляционных жалоб апеллянты также ссылаются на то, что ОСОБА_9 27 сентября 2010 года был незаконно задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку на момент его задержания по подозрению в совершении тайного похищения имущества из домовладения ОСОБА_15 уголовное дело в отношении него не было возбуждено и зарегистрировано.
Апеллянты также указывают, что допрос ОСОБА_9 в качестве подозреваемого и воспроизведение обстановки и обстоятельств события проходили с применением в отношении него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, о чем он, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, неоднократно заявлял.
На момент задержания ОСОБА_9 , в порядке ст.115 УПК Украины, ст.следователь ОСОБА_22 знал о том, что он ОСОБА_9 являлся помощником дежурного ОСОБА_23 , поэтому, в соответствии со ст.112 УПК Украины досудебное следствие должно было проводиться следователями прокуратуры.
Кроме того, следователем ОСОБА_24 были нарушены требования ст.60 УПК Украины об отводе следователя, поскольку ОСОБА_9 и ОСОБА_24 находились в служебных отношениях, в связи с чем есть все основания полагать, что по роду своей служебной деятельности у Боровского в отношении ОСОБА_9 сложились неприязненные отношения.
Осужденный, как и его защитник, указывают, что были нарушены конституционные права и право на защиту Петраша, поскольку о возбуждении в отношении него дела он узнал только 14 февраля 2011 года, о чем свидетельствует дата его ознакомления с указанным постановлением.
По эпизоду умышленного убийства Черваневой апеллянты указывают, что отсутствуют свидетели, которые прямо или косвенно указывают на Петраша как на лицо, совершившее преступление, а свидетели, которые имеются в материалах уголовного дела это понятые, сотрудники милиции, эксперты и родственники потерпевшей.
По мнению осужденного, следователь Боровской и водолаз ОСОБА_25 были осведомлены о том, где необходимо искать металлический предмет, и это, по его мнению, подтверждается тем, что предмет был обнаружен на расстоянии 10 метров от мостика, а не на расстоянии 3-5 метров, как об этом, по указанию работников милиции, указывал он.
Апеллянты также считают, что следствием так и не установлено, каким именно предметом были причинены травмы Черваневой, каким путем и способом преступник прибыл к ее дому. Не установлен факт отсутствия следов обуви в домовладении, хотя из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории двора присутствуют следы обуви.
По эпизоду умышленного убийства Вариводы осужденный и его защитник указывают, что орган досудебного следствия не может квалифицировать противоправные действия как умышленное убийство, поскольку эксперт в своем заключении не указывает причину смерти потерпевшей.
Кроме того, по данному факту был внесен отказной материал №1321, где в акте о причине смерти потерпевшей написано, что причиной смерти Вариводы явилось острое нарушение кровообращения, атеросклеротический коронарокардиосклероз, атеросклеротическая болезнь сердца, а при осмотре трупа никаких телесных повреждений не обнаружено, что, по мнению апеллянтов, подтверждает невиновность ОСОБА_9 .
В обоснование апелляционных жалоб апеллянты также ссылаются на то, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены оттиски папиллярных узоров пальцев рук, но при этом, по их мнению, не было установлено, кому же все-таки принадлежат данные отпечатки пальцев, хотя следователь приобщил их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с использованием служебной собаки была обнаружена дорожка следов обуви различной ширины шага в количестве 6 следов с гладкой цельной подошвой без определенного рисунка, длина следа 25 см, которая не является размером обуви осужденного.
По данному факту не были проведены судебно - трассологические экспертизы и оперативно-розыскные мероприятия, которые бы позволили установить владельца следа.
По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_26 , ОСОБА_9 и адвокат Лапко указывают, что смерть потерпевшей наступила также от хронического заболевания атеросклеротической болезни сердца, которая осложнилась развитием острого расстройства кровообращения и считают, что смерть ОСОБА_26 наступила примерно в 16 24 часа до проведения судебно-медицинского исследования, т.е. не ранее 17 часов 2 сентября 2010 года.
По мнению осужденного, эксперт при проведении экспертизы эксгумированного трупа умышленно продлил время наступления смерти, так как в момент наступления смерти по первичной экспертизе №105-Влт/10 Петраш находился на рабочем месте с 8 часов 2 сентября 2010 года до 8 часов 3 сентября 2010 года, и своего рабочего места не покидал.
Также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви, которые не являются обувью ОСОБА_9 , однако следователь не провел по этим отпечаткам обуви судебно-трассологические и сравнительные экспертизы, а также не провел оперативно-розыскные мероприятия для установления владельца обуви.
Кроме того, при использовании служебной собаки последняя проследовала к калитке дома №15 по ул. Чапаева, однако следователем не были допрошены жильцы указанного домовладения.
По мнению апеллянтов о невиновности ОСОБА_9 в совершении преступлений свидетельствует и распечатка оператора мобильной связи, согласно которой последний не находился вблизи совершения инкриминируемых ему преступлений.
Осужденный считает, что судом необоснованно и без объяснения причин было отказано в удовлетворении ходатайства о повтором вызове и допросе в качестве свидетеля ст. следователя Боровского, а также проведении судебной криминалистической трассологической экспертизы и признании доказательств по делу недопустимыми.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, все доказательства, которые указаны в приговоре, были получены с нарушением требований УПК Украины и Конституции Украины, и не свидетельствуют о виновности ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Потерпевшие вызывались в суд надлежащим образом , однако в судебное заседание не явились. От потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 97,99 т.14) поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых они просят назначить ОСОБА_9 наказание в виде пожизненного лишения свободы с полной конфискацией всего имущества и выплатой материального ущерба и морального вреда, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.
Заслушав доклад судьи; выслушав пояснение прокурора, который поддержал апелляцию в части необходимости назначения ОСОБА_7 наказания в виде пожизненного лишения свободы по обвинению в убийствах и ужесточения наказания за разбойные нападения ; пояснения адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 , которые возражали против доводов апелляции прокурора и просили удовлетворить их апелляционные жалобы; проведя судебное следствие в части проверки доводов апелляций участников процесса относительно доказанности вины осужденного и правильности назначения ему наказания ; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с п. 11 Раздела 11 «Переходные положения» УПК Украины в ред. 2012 г. уголовные дела , которые на день вступления в силу этим Кодексом поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера , постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса про освобождение лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
В соответствии с п. 15 Раздела 11 «Переходные положения» УПК Украины в ред. 2012 г., апелляционные и кассационные жалобы , заявления о пересмотре судебных решений в уголовных делах , которые были рассмотрены до вступления в силу этого Кодекса , или по делам , рассмотрение которых не окончено со вступлением в силу этого Кодекса , подаются и рассматриваются в порядке , который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
Согласно п. 9 Раздела 11 «Переходные положения» УПК Украины в ред. 2012 г., мера пресечения , арест имущества , отстранение от должности , применённые во время дознания или досудебного следствия до вступления в силу этого Кодекса , продолжают действовать до момента их изменения , отмены или прекращения в порядке , который действовал до вступления в силу этого Кодекса.
В соответствии с п. 8 Раздела 11 «Переходные положения» УПК Украины в ред. 2012 г., допустимость доказательств , полученных до вступления в силу этого Кодекса , определяется в порядке , который действовал до вступления его в силу.
Согласно ст. 65 УПК Украины в ред. 1960 г., доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Согласно ст. 67 УПК Украины в ред. 1960 г. , суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_9 в умышленном убийстве из корыстных побуждений и умышленном убийстве, совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство по п.6, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, а также в совершении разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенные лицом, ранее совершившим разбой, соединенные с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в установленном криминально процессуальным законодательством порядке.
В частности, из материалов уголовного дела усматривается, и на что указал суд первой инстанции, что осужденный ОСОБА_9 на досудебном следствии добровольно, в присутствии адвоката дал признательные показания и рассказал в деталях об обстоятельствах совершенных им преступлений.
При этом, сначала будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 15 ч.3 ст.185 УК Украины 27.09.10г. (л.д.49-71 т.6), а потом в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.09.10 с участием адвоката (л.д. 80-105 т.6 , л.д. 1-33 т.8 (фототаблица)).
При этом ОСОБА_9 допрашивался 27.09.10г. в рамках уголовного дела , возбужденного 08.09.10г. следоветелм ОСОБА_22 по факту покушения на кражу имущества ОСОБА_15 (л.д.1 т.6)
До допроса ОСОБА_9 были согласно УПК Украины разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний и право на защитника (л.д.45-46 т.1)
В ходе указанного допроса ОСОБА_9 сообщил о совершении кражи денег из домовладений Черваневой, Вариводы и Орловой.
При этом Петраш не сообщал о том, что собирался совершать разбойные нападения или убил этих лиц, а пояснил , что перед завладением имуществом ударил Черваневу железной палкой , Вариводу накрыл подушкой, а Орлову придавил к кровати одеялом.
28 сентября 2010 года следователь ОСОБА_22 возбудил уголовное дело уже непосредственно в отношении ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 УК Украины (л.д. 72 т.6) , удовлетворил ходатайство подозреваемого о назначении защитника(л.д. 77-79 т.6) и провел с участием ОСОБА_7 и уже защитника воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Таким образом ссылка ОСОБА_9 на то, что он допрашивался и воспроизведение производилась вне рамок уголовного дела является безосновательной.
Коллегия судей не находит оснований признавать недопустимыми все доказательства вины по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 по тем основаниям, что он якобы узнал о возбуждении уголовного дела в отношении него в феврале 2011 года, поскольку все следственные действия в отношении него проводились в соответствии с требованиям норм УПК Украины в редакции 1960 года, в присутствии адвоката.
Жалоб со стороны осужденного ОСОБА_9 на действия адвоката во время досудебного следствия не поступало, поэтому эти обстоятельства коллегия судей признает надуманными, и не соответствующими действительности.
То , что копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 185 УК Украины Петраш получил 14.02.2011г. никак не влияет на допустимость указанных выше доказательств .
При этом как допрос ОСОБА_7 27.09. так и воспроизведение 28.09 были проведены с видеофиксацией и в соответствии с требованиями УПК Украины.
В ходе воспроизведения ОСОБА_7 на месте рассказал и подробно (как это может быть известно лишь непосредственному участнику) показал об обстоятельствах свершенных им преступлений. В ходе этого следственного действия в реке, в месте указанном ОСОБА_9 был изъят металлический предмет, который с его слов был похож на тот которым он бил Черваневу, а также из тайника изъят телефон , который Петраш использовал для того , что бы вымогать деньги за возврат техпаспортов и номерных знаков потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_19 .
В ходе этого следственного действия ОСОБА_9 также пояснил , что перед завладением имуществом ударил Черваневу железной палкой , Вариводу накрыл подушкой, а Орлову придавил к кровати одеялом.
Таким образом ни в ходе допроса ни в ходе воспроизведения ОСОБА_9 не признавал совершения убийства или разбойного нападения, однако подробно описал обстановку на месте совершения преступлений и свои действия .
Однако, протоколы осмотров места происшествий и фототалицы к ним по эпизодам разбойных нападений и убийства (л.д. 3-23 т.1, л.д. 11-20, 67-68 т.7, л.д.34-60 т. (фототаблица)) свидетельствовали о том, что обстановка в домовладениях положение тел и другие детали совпадают с показаниями ОСОБА_9 о совершенных им действиях.
И уже после эксгумации трупов Вариводы и Орловой , которые были захоронены как умершие естественной смертью, судебно медицинскими экспертизами было установлено, что их смерть была насильственной, и произошла от удушья, и указано, какие повреждения эти потерпевшие имели .
Таким образом, признательные показания ОСОБА_9 об обстоятельствах похищения им имущества у Вариводы и ОСОБА_26 послужили раскрытию особо тяжких преступлений, что подтверждает причастность осужденного ОСОБА_9 к убийствам этих лиц, поскольку вышеуказанные лица были захоронены как умершие естественной смертью, их эксгумация и установление причины смерти убийство, были проведены после признательных показаний ОСОБА_9 .
Суд первой инстанции обоснованно признал показания ОСОБА_9 в части отрицания своей вины в совершении убийств и разбойных нападений несостоятельными, как не согласовывающиеся с имеющимися в деле фактическими данными совершения этих преступлений, и опровергающиеся добытыми доказательствами, которые были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, а поэтому доводы осужденного и его адвоката, что доказательства его причастности к совершению убийств и разбоев являются недопустимыми, т.к. добыты незаконным способом, являются несостоятельными.
Несостоятельными коллегия судей признает показания ОСОБА_9 в той части, где он указывает, что в ходе указанных допроса и воспроизведения оговорил себя вследствие применения недозволенных методов следствия со стороны неустановленных лиц, которые применяли к нему пытки в ОСОБА_27 , принуждения к даче показаний ; а также о том, что о деталях осмотров, о местах совершения преступлений он узнал от сослуживцев, работая с ними в ОСОБА_28 райотделе милиции.
По этим заявлениям ОСОБА_9 еще в ходе досудебного следствия проводилась прокурорская проверка , которая не выявила нарушений прав ОСОБА_9 на защиту и давления на него со стороны работников правоохранительных органов, которые проводили досудебное следствие. По результатам указанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.11г. которое стороной защиты не обжаловано ( т.10 л.д.85-88) .
Кроме этого указанные обстоятельства были проверены досудебным следствием и судом первой инстанции. В ходе досудебного следствия было осмотрены помещение ОСОБА_23 , в котором к Петрашу , якобы применялось насилие , а также компьютер в дежурной части , где якобы ОСОБА_9 видел фотографии с протоколов осмотров мест преступлений. В обоих случаях эти пояснения ОСОБА_9 о причинах осведомленности об обстоятельствах преступлений не нашли своего подтверждения.
В приговоре приведены показания сотрудников милиции , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 относительно обстоятельств при которых Петраш сообщил об обстоятельствах хищений в домах Черваневой , Вариводы и Орловой. Оснований не доверять указанным показаниям коллегия судей не имеет, учитывая, что совершение преступлений хоть и бывшим сотрудником милиции является чрезвычайным происшествием, подрывающим авторитет правоохранительных органов, ввиду чего руководство районного и областного звена милиции не были заинтересованы в искусственном изобличении бывшего сотрудника милиции.
Более того, как усматривается из материалов дела, орган досудебного расследования тщательно проверял все версии на возможную причастность иных лиц. Так даже при признательных показаниях гр. ОСОБА_36 (по эпизоду с Черваневой) уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с недоказанностью.
Несмотря на это, для исключения любых сомнений и проверки доводов обвиняемого о том , что он оговорил себя в ходе указанных допросов и воспроизведения, апелляционным судом 30.11.16г. была назначена дополнительная проверка пояснений ОСОБА_9 о применении к нему недозволенных методов расследования (л.д. 129 т.14 ). По результатам указанной проверки, 13 февраля 2017 года старшим следователем прокуратуры ОСОБА_37 области было вынесено постановление о прекращении уголовного производства (л.д. 156-160 т.14), которое стороной защиты и осужденным также не обжаловано.
Более того , для проверки указанных доводов обвиняемого 5 апреля 2017 года апелляционным судом была назначена психологическая экспертиза на предмет психологических особенностей допроса подозреваемого ОСОБА_9 27.09.10г. и его поведения в ходе воспроизведения 28.09.10г. с учетом видеозаписей следственных действий. Ввиду загруженности экспертного учреждения и сложности экспертизы , последняя была закончена 28.02.2019г. и поступила в суд 14.03.2019г.
Согласно выводов указанной экспертизы процесс реконструирования ОСОБА_7 определенных событий в периоды времени, которые интересуют следствие, являются характерным для коммуникативного взаимодействия с собеседником , в ходе которого процесс общения происходил как в форме монолога так и диалога, во время которых Петрашу было задано большее количество открытых вопросов , на которые последний в большинстве давал сообщения утвердительного характера; незначительное количество альтернативных вопросов имело уточняющий характер.
Во время указанных следственных действий особенности коммуникативной деятельности ОСОБА_9 выражаются в существенном превалировании утверждений с признаками распространённости , достаточной хронологической последовательности изложения , которые характеризуются описанием общих и специфических деталей, наличием аргументации , уточнений; самостоятельность формулирования суждений и умозаключений, построение логичной линии собственных сообщений, сконцентрированность внимания на предмете общения, достаточная степень свободного внимания, способность контролировать собственную коммуникативную деятельность , удержание последовательности событий , которые описывает, проявление волнения, поддержание стойкого периодического визуального контакта с лицами , которые опрашивают.
В поведении ОСОБА_9 в ходе указанных следственных действий констатируется самостоятельное реконструирование событий в периоды времени, которое интересует следствие.
В поведении ОСОБА_9 в ходе указанных следственных действий не констатируется признаков психологического воздействия на него со стороны лиц , которые проводили указанные действия.
Кроме этого , в приговоре приведены показания понятого ОСОБА_38 и водолаз-сапера ОСОБА_39 , которые принимали участие при воспроизведении. Указанные лица также подтвердили отсутствие какого-либо принуждения или влияния на ОСОБА_9 при проведении воспроизведения.
Учитывая указанное выше, позиция осужденного о том, что он оговаривал себя в ходе воспроизведения , повторял заранее согласованную с работниками милиции версию о его причастности к преступлениям , является надуманной.
По этим же причинам является надуманной и версия стороны защиты о том, что металлический палец звена гусеницы трактора был подброшен в реку заранее , поскольку спустя длительное время предмет не имел отложений и был достаточно быстро (около 15 мин) найден водолазом.
При этом коллегия судей обращает внимание на мотивировочную часть психологической экспертизы , согласно которой в ходе пояснений о том, куда выбросил предмет , которым ударил Черваневу , ОСОБА_9 не только показал дорогу по которой пришел к реке , мостки с которых выбросил металлический предмет с перчатками , но и инициативно продемонстрировал как именно , с какой силой и куда бросал предмет; свое мнение о расстоянии броска , с учетом того , что на момент событий там была проталина, а дальше лед ; пояснял что перчатки упали в воде ближе к мосткам. При осмотре поднятого водолазом предмета указывал на схожесть , хотя уточнял, что к тому предмету, который он выбросил, была привязана веревка.
Учитывая настоящее техническое предназначение орудия преступления , которое состоит в соединении траков гусеницы трактора и соответственно обладает повышенной прочностью и износостойкостью , доводы стороны защиты о том, что этот предмет за полтора года должен был заржаветь или покрыться отложениями , являются исключительно субъективными.
Позицию обвиняемого и защитника относительно того , что допрос в качестве подозреваемого 27.09.10г. и воспроизведение обстановки и обстоятельств события 28.09.10г. являются недопустимыми доказательствами , поскольку согласно ч.1 ст. 112 УПК Украины в ред. 1960 г. следствие по делам о преступлениях , совершенных работниками правоохранительных органов , должно проводиться следователями прокуратуры, которым ОСОБА_22 не являлся , коллегия судей считает необъективной.
При этом суд учитывает, что ОСОБА_9 был уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОСОБА_28 РО 23.09.2010г. (т.10 л.д.116), и во время расследования уголовного дела сотрудником милиции уже не являлся.
Как видно из протокола допроса от 27.09.10 г., подписанного ОСОБА_9 , последний на допросе указывал следователю , что нигде не работает, что и было зафиксировано. Кроме того допрос производился следователем Волчанского РО в рамках уголовного дела возбужденного только по факту покушения на кражу имущества Орловой , а воспроизведение обстановки и обстоятельств события в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в связи с кражей имущества Орловой по ч.3 ст. 185 УК Украины. Согласно ст. 112 УПК Украины в ред. 1960 г. , указанная категория преступлений производится следователями органов внутренних дел.
ОСОБА_40 на то, что следователь ОСОБА_28 РО Боровской должен был заявить себе самоотвод в связи с неприязненными отношениями , поскольку ОСОБА_9 , работая помощником дежурного, беспокоил следователя в ночное время , вызывая для проведения неотложных следственных действий , является явно надуманной. Каких-либо действительных и убедительных оснований для самоотвода следователя в порядке ст. 60 УПК Украины в ред. 1960г. осужденным в апелляции не приведено.
Согласно ст.43-1 УПК Украины в ред. 1960 г. подозреваемым признается лицо задержанное по подозрению в совершении преступления. Петраш был задержан в рамках уголовного дела по факту покушения на кражу имуществ Орловой (л.д. 45 т. 6), поэтому следователь Боровской имел основания допрашивать ОСОБА_9 в качестве подозреваемого.
Доводы защитника и осужденного, что органом досудебного следствия не установлено , каким предметом были нанесены травмы Черваневой , поскольку в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 12.11.10г. относительно того, что повреждения могли быть нанесены пальцем звена гусеницы обнаруженным при воспроизведении (т.7 л.д. 170 ), а также более ранняя экспертиза от 08.07.09г. о том, что повреждения не исключены от воздействия предметов изъятых при осмотре места преступления (кочерги и совка маловероятно ; колосника-возможно), не свидетельствуют о неполноте досудебного следствия. При этом коллегия судей учитывает, что каждое доказательство по делу подлежит оценке в комплексе с иными. Так нанесение удара пальцем звена гусеницы согласуется не только с выводами экспертизы , но и с показаниями ОСОБА_9 и данными протокола воспроизведения, в ходе которого этот палец был обнаружен водолазом в реке. При этом как на предметах изъятых в доме Черваневой, так и на пальце гусеницы, обнаруженном при воспроизведении, следов контактирования с телом человека не было. Длительное нахождением предмета в водной среде вполне могло привести к удалению следов, а отсутствие следов на предметах быта, изъятых при осмотре, свидетельствует о том, что они как орудие убийства вообще не использовались.
Доводы защитника и обвиняемого о том, что в ходе досудебного следствия не были надлежаще проверены результаты акта применения розыскной собаки , движение которой по обнаруженному следу не совпадает с пояснениями ОСОБА_9 о том каким путем он покидал домовладение Черваневых не свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия , поскольку, согласно ст. 65 УПК Украины в ред. 1960г. , поведение розыскной собаки не является процессуальным доказательством , поскольку не подлежит объективной оценке. В то же время органом досудебного следствия были проведены все необходимые действия в максимальном объеме для обнаружения преступника, о чем свидетельствуют данные содержащиеся в т. 4 уголовного дела.
Ссылка защитника и обвиняемого на то, что в доме Черваневых не было обнаружено следов грязи , хотя погода была слякотной и во дворе были следы обуви не свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия , поскольку никаким образом не влияет на доказанность вины осужденного . При этом сам ОСОБА_9 в ходе воспроизведения пояснял , что в ночь преступления « моросил дождь и была слякоть , больше как после гололеда , сверху была вода, но грязи не было» (л.д.19 судебно-психологической экспертизы)
То обстоятельство , что в суде и в ходе следствия не был проверен уровень шума , который был в ходе пиления Черваневым рамы и дужки замка , никак не влияет на полноту досудебного и судебного следствия , поскольку убитая ОСОБА_13 1948 г.р. и ее супруг ОСОБА_12 1938 г.р. были людьми пожилого возраста , спали и вполне могли не слышать постороннего шума, тем более, что ОСОБА_9 проникал в дом через котельную.
Учитывая, что ОСОБА_9 пояснял, что отогнул металлическую дверь сейфа (фактически железный шкаф) используя силу рук, поскольку дверь была из тонкого металла , что видно из фототаблицы к осмотру места преступления, коллегия судей не усматривает неполноты воспроизведения обстановки по механизму проникновения .
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы решить вопрос о длительности пребывания пальца гусеницы трактора под водой не представляется возможным из-за отсутствия методик (л.д. 177 т.7) , поэтому доводы защитника и осужденного о том, что этот вопрос не изучался следствием и судом , являются необъективными.
Учитывая, что ОСОБА_9 показал , что уничтожил одежду в которой совершал нападение на Черваневу , доводы апелляции защитника и обвиняемого о необходимости выяснения принадлежности волокон , обнаруженных на оконной раме домовладения не свидетельствует о неполноте следствия , поскольку установить принадлежность этих волокон уничтоженной одежде невозможно.
Ссылка защиты и обвиняемого на показания понятого ОСОБА_38 относительно того, что в ходе воспроизведения с ОСОБА_9 , последний не всегда показывал дорогу и т.п. не свидетельствует о том, что указанное действие проводилось с нарушением требований УПК Украины.
То обстоятельство , что ранее гр. Рубан под давлением оговорила себя в совершении этого преступления и уголовное дело в отношении нее было прекращено никак не влияет на доказанность вины ОСОБА_9 .
Доводы апелляций защитника и обвиняемого о том, что причина смерти гражданки Вариводы не установлена, поскольку , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.03.11г., проведенной после эксгумации трупа, установить прижизненность перелома подъязычной кости не представляется возможным (л.д.242 т.7), а согласно выводов судебно-медицинского обследования трупа от 01.08.2009г. причиной смерти было хроническое заболевание сердца (л.д.62 т. 7) являются необъективными.
При этом коллегия судей учитывает, что доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в комплексе.
Так , согласно акту судебно- медицинского обследования трупа ОСОБА_14 от 01.08.209г., проведенного экспертом ОСОБА_41 (л.д. 60-63 т.7) никаких телесных повреждений при исследовании трупа Вариводы не обнаружено.
В судебном заседании результаты обследования трупа эксперт подтвердил.
При осмотре места происшествия в доме Вариводы последняя была обнаружена одетая в постели , лежа на спине , накрытая подушками , которые лежат на голове трупа. Нарушенная обстановка в доме свидетельствует о явных признака обыска (л.д. 15 т. 7 л.д. 34-40 т.8 фототаблица ).
После показаний ОСОБА_9 о обстоятельствах совершении кражи из дома Вариводы, среди которых он указал о том , что обыскивал дом и клал Вариводе на голову подушку, чтобы она не видела что происходит, орган досудебного следствия , с целью проверки правдивости показаний ОСОБА_9 провел эксгумацию трупа Вариводы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.03.11г., проведенной после эксгумации трупа, у ОСОБА_14 был обнаружен разгибательный полный поперечный перелом подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом ее.
Этот перелом образовался от действия травмирующей силы в направлении спереди назад и справа налево , от действия тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.
Ввиду гнилостных изменений достоверно установить причину смерти гр. Вариводы не представляется возможным, однако нельзя исключить , с учетом всех имеющихся данных , что причиной смерти гр. Вариводы могла явиться механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, в том числе и при накладывании и с давлением подушкой в область лица и шеи , согласно данным протокола допроса ОСОБА_9 в качестве подозреваемого и при воспроизведении. (л.д.243 т.7).
Данных о том, что перелом подъязычной кости Вариводе мог быть причинен при иных обстоятельствах либо посмертно материалы дела не содержат.
Именно совокупность указанных данных и последовательность их установления, объективно позволила следователю и суду сделать обоснованный вывод об умышленном убийстве осужденным гражданки Вариводы.
То обстоятельство , что первоначально эксперт ОСОБА_42 не установил наличие телесных повреждений , поясняется допущенной халатностью , что подтверждается тем, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 367 УК Украины, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Ссылка защитника и обвиняемого на то, что при осмотре места происшествия домовладения Вариводы с розыскной собакой, была обнаружена цепочка следов, которая не была идентифицирована не свидетельствует о неполноте досудебного расследования в отношении ОСОБА_9 , поскольку по факту обнаружения трупа Вариводы в возбуждении уголовного дела вообще было отказано 06.07.2009г. (л.д.9 т.7), а после установления более чем через год криминального характера смерти Вариводы какие либо исследования уже были нецелесообразны. Кроме того , как указывалось выше , согласно ст. 65 УПК Украины в ред. 1960г. , поведение розыскной собаки не является процессуальным доказательством , поскольку не подлежит объективной оценке.
Ссылка защитника и обвиняемого на то, что следователем не было установлено принадлежность отпечатков пальцев снятых в доме Вариводы; не были исследованы фрагменты оконной рамы на наличие волокон , так же не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. При этом коллегия судей учитывает, что по показаниям ОСОБА_9 во всех случаях он готовился к совершению преступлений и использовал строительные перчатки, которые потом выбрасывал. Одежду также мог уничтожить, что следует из показаний ОСОБА_9 по эпизоду нападения на Черваневу.
Доводы апелляций защитника и обвиняемого о том, что причина смерти и время наступления смерти гражданки Орловой достоверно не установлены также являются неубедительными.
При этом коллегия судей учитывает, что доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в комплексе.
Так , согласно акту судебно- медицинского исследования трупа ОСОБА_15 от 02.10.2010г., проведенного экспертом ОСОБА_41 (л.д. 181-184 т.7) у последней была обнаружена ссадина на подбородке , которая носит прижизненный характер и причинной связи с наступлением смерти не состоит. Так же имелась прижизненная ссадина возле ушной раковины. Смерть наступила от хронического заболевания сердца , которое осложнилось развитием острого расстройства кровообращения.
В судебном заседании результаты исследования трупа эксперт подтвердил.
При осмотре места происшествия в доме Орловой последняя была обнаружена в верхней одежде , лежащая поперек дивана , ноги находятся на полу , накрытая одеялом . Нарушенная обстановка в доме свидетельствует о явных признака обыска. При этом была обнаружена не только ссадина на шее трупа , но и паталогическая подвижность головы при поворотах , паталогическая подвижность грудной клетки с крепитацией костных отломков (л.д. 67-78 т. 7 л.д. 41-57 т.8 фототаблица ).
После показаний ОСОБА_9 о обстоятельствах совершении кражи из дома Орловой , среди которых он указал о том , что обыскивал дом и клал на Орлову одеяло , которое удерживал уговаривая , чтобы последняя не сопротивлялась , орган досудебного следствия , с целью проверки правдивости показаний ОСОБА_9 провел эксгумацию трупа Орловой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.03.11г., проведенной после эксгумации трупа, у ОСОБА_15 были обнаружены: ссадина шеи, кровоизлияния в глотку , неполный сгибательный перелом в области соединения пластин щитовидного хряща, перелом левой пластины щитовидного хряща, переломов дуги персневидного хряща , переломы 11 и 4 ребра слева. Все повреждения являются прижизненными.
Переломы хрящей гортани , кровоизлияния гортани , ссадина по типу странгуляции образовались от действия тупого предмета, при сдавливании хрящей гортани в боковых направлениях снаружи во внутрь и возможны как от руки человека так и удлиненного , возможно гибкого предмета при сдавливании в передне-заднем направлении.
Учитывая характер повреждений смерть ОСОБА_26 наступила от асфиксии. (л.д. 224-225 т.7)
Именно совокупность указанных данных и последовательность их установления, объективно позволила следователю и суду сделать обоснованный вывод об умышленном убийстве осужденным гражданки Орловой .
То обстоятельство , что первоначально эксперт ОСОБА_42 не установил наличие телесных повреждений , поясняется допущенной халатностью , что подтверждается тем, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 367 УК Украины, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Что касается времени наступления смерти , которое установлено при первичном исследовании трупа Орловой экспертом ОСОБА_43 , то он действительно установил его 16-24 часа до исследования трупа в зале , которое происходило 3.09.10г.
Однако , согласно акта исследования, он опирался лишь на трупные явления при исследовании трупа в секционном зале, без их конкретизации.
При этом , как указано в акте, протокол осмотра места происшествия эксперту предоставлен не был. А этот протокол содержит все подробные данные , относительно цвета трупных пятен , их изменении при сдавливании, температуры воздуха и тела и их изменения в динамике, установленные в момент осмотра места происшествия.
Для проведения судебно-медицинской экспертизы, после эксгумации трупа Орловой , экспертам были предоставлены все материалы дела. Свой вывод о времени наступления смерти ОСОБА_26 , которая , произошла не позднее 24 час. 01.09.10г. эксперты сделали опираясь на первичные медицинские данные, указанные в протоколе осмотра трупа, о чем прямо указано в заключении.
Таким образом заключение судебно-медицинской экспертизы после эксгумации трупа сомнений у коллегии судей, в частности по времени наступления смерти ОСОБА_26 , не вызывает , поскольку надлежаще обосновано.
Это опровергает позицию защиты и обвиняемого, что он не мог совершить убийство 02.09.10г., поскольку в этот день до 03.09.10 г. находился на дежурстве.
Кроме того при допросе на досудебном следствии эксперт ОСОБА_41 пояснял, что не увидел указанных выше повреждений на теле Вариводы и Орловой , поскольку проводил осмотр трупов в том числе вечернее время при плохом освещении в секционной морга, и с выводами экспертиз , проведенных после эксгумации был согласен (л.д.20-24т.10)
Ссылка защитника и обвиняемого на то, что следователем не было установлена принадлежность отпечатков пальцев снятых в доме Орловой ; не были исследованы фрагменты оконной рамы и как она была отделена от окна ; следы волокон на раме , не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. При этом коллегия судей учитывает, что по показаниям ОСОБА_9 во всех случаях он готовился к совершению преступлений и использовал строительные перчатки, которые потом выбрасывал. Одежду также уничтожал, что понятно по показаниям ОСОБА_9 по эпизоду нападения на Черваневу.
Ссылка защитника и обвиняемого на то, что следствие не проверило и не установило лиц , проживающих по адресу АДРЕСА_5 , т.е. в доме к которому после осмотра домовладения ОСОБА_26 выходила служебная собака не соответствует действительности, о чем свидетельствуют объяснения лиц , проживавших по указанному адресу, а именно ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ( л.д.97,100 т.7).
Довод защиты и обвиняемого о том, что согласно распечатки оператора мобильной связи ОСОБА_9 не находился вблизи в момент совершения преступлений, коллегия суде оценивает критически. При этом коллегия судей исходит из того, что телефон не всегда находится непосредственно у владельца; ОСОБА_9 хранил один телефон в тайнике и выдал его при воспроизведении, поэтому телефон обвиняемого во время совершения преступлений мог находиться где и у кого угодно ; ношение при себе мобильного телефона при совершении хищений лицом маловероятно, учитывая необходимость скрытности действий ; и наконец сам ОСОБА_9 в апелляциях и в суде первой инстанции не поясняет где он находился на момент совершенных нападений.
Ссылка обвиняемого на то , что суд , первой инстанции после отмены постановления от 17 мая 2013 года (л.д. 122, 160 т.12) о направлении уголовного дела на дополнительное расследование повторно не допросил всех свидетелей не говорит о неполноте судебного следствия , поскольку после отмены постановления о направлении на дополнительное расследование , дело рассматривалось заново тем же составом суда, с чем был согласен подсудимый. Суд предпринимал меры к повторному вызову свидетелей, потерпевших , выносил постановления о приводе и оглашал показания свидетелей только в случае невозможности их явки в судебное заседание, в порядке ст. 306 УПК Украины в ред.1960г.
Коллегия судей приходит к мнению, что как на досудебном следствии, так и в суде сторона обвинения предоставила достаточно доказательств, обличающих ОСОБА_9 в совершении убийства и разбойного нападения; доводы апелляций стороны защиты считает несостоятельными и направленными на уклонение Петраша от ответственности, а приговор суда законным и обоснованным.
Оценивая все собранные в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Петраш совершил убийства трех лиц, из корыстных побуждений, и убийства, совершенные лицом, ранее совершившим убийства, разбойные нападения, опасные для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, и разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Доводы апелляции прокурора относительно несоответствия назначенного ОСОБА_7 наказания степени тяжести содеянного и данным о его личности коллегия судей находит убедительными.
Так , согласно требованиям ч.2 ст.50 УК Украины , наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлении как осужденными, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание , учитывая степень тяжести совершенного преступления , личность виновного и обстоятельства , которые смягчают и отягчают наказание. Лицу , которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений .
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», где отмечается, что суд при назначения наказания в каждом конкретном случае должен соблюдать требования уголовного закона, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_9 наказания, указанные требования закона об уголовной ответственности судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Так при назначении наказания суд не в достаточной степени учел , что ОСОБА_9 фактически совершено шесть особо тяжких преступлений - разбойные нападения и убийства.
Петраш совершил убийство трех лиц, которые были пожилыми людьми; преступления носили корыстный мотив; он не раскаялся в совершении особо тяжких преступлений, избрав позицию своей защиты отрицание совершенных особо тяжких преступлений.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_9 является совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста.
Обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.
Таким образом назначенное судом первой инстанции Петрашу наказание в виде лишения свободы на определенный строк , не соответствует степени тяжести совершенного преступления и наступивших последствий , не будет эффективным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлении осужденным и другими лицами, и является явно несправедливым из за мягкости.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины в ред. 1960 г. апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения более строгого наказания.
Учитывая изложенное, в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного, ввиду мягкости, коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим , разведен, по месту бывшей работы и жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 63 от 24 января 2011 года в настоящее время признаков психоза и слабоумия, иных психических расстройств не обнаруживает. Может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7 , согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 , судом не установлено.
Назначая наказание ОСОБА_7 , суд учитывает, что им совершены особо тяжкие умышленные преступления, связанные с посягательством на здоровье и жизнь человека, характеризующиеся наиболее высокой степенью общественной опасности; невосполнимые тяжкие последствия совершенных преступлений в виде смерти трех престарелых лиц; данные личности ОСОБА_7 ; наличие обстоятельства отягчающего его наказание, и считает, что к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Для исправления ОСОБА_7 и предупреждения совершения ими новых преступлений, следует назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Наказание ОСОБА_7 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 70 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.ст.362, 365, 367, 372, 378, 332-335 УПК Украины (в ред. 1960г.), п.15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_21 и осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 по п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины и ч.3 ст. 187 УК Украины в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_7 наказание:
по ч.3 ст. 187 УК Украины -10 (десть) лет лишения свободы с конфискацией части имущества, являющегося его собственностью;
по п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества , являющегося его собственностью.
На основании ч.2 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы, определить наказание ОСОБА_7 в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции от 26.11.2015г. засчитать ОСОБА_7 в срок отбытия наказания срок предварительного заключения с 27 сентября 2010 года до 3 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 27 сентября 2010 года.
В остальной части приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
_____________ _______________ _______________