Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/62/19
УХВАЛА
Іменем України

"31" липня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховувалось, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Натомість ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, тому соціальні зв`язки обвинуваченого у місці його постійного проживання не є настільки міцними.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 16 серпня 2019 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 31 липня 2019 року до 28 вересня 2019 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п яти днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА