Справа № 623/261/19
Провадження1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07 жовтня 2019 року із Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання обґрунтував тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 хоча й було складене та підписане заступником Генерального прокурора України ОСОБА_14 , проте вручено йому неуповноваженою особою, що істотно порушує вимоги процесуального закону в частині притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, а отже складення обвинувального акту та висунення обвинувачення особі, якій не було здійснено повідомлення про підозру не допускається. Також в обґрунтування клопотання надав скарги: на незаконні дії заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_14 , на незаконне рішення прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування, заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, скаргу на незаконні дії начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_15 , вказавши в них на процесуальні порушення, які, на його думку, мали місце під час досудового розслідування і які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Також вказав, що зазначені скарги подаються з метою виправдання ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_11 , також просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання, додав, що також вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, оскільки неправильно зазначено анкетні дані обвинувачених, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на виклики та повістки, особі не може бути повідомлено про зміну підозри, якщо їй раніше не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, а також в такому випадку не може бути висунуто обвинувачення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що твердження сторони захисту про порушення порядку повідомлення обвинуваченому про підозру не відповідають дійсності та не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, не наведено жодного доводу, чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України. Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.
Дослідивши обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що він містить всі необхідні відомості та реквізити, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Посилання сторони захисту на наявність неправильних відомостей у анкетних даних обвинувачених, при цьому без зазначення конкретних невідповідностей, суд не враховує, оскільки анкетні відомості кожного обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені у обвинувальному акті в повному обсязі. Щодо невідповідності відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд вважає, що вона не є підставою для повернення обвинувального акта прокурора і може бути усунута під час судового провадження.
Суд зазначає, що підготовче провадження як окрема стадія кримінального провадження має свої власні завдання, що випливають із загальних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, та забезпечують досягнення мети кримінального процесу і реалізацію його призначення. У підготовчому провадженні суд не вправі здійснювати дослідження доказів і вирішення обвинувачення по суті.
Оцінюючи обвинувальний акт з точки зору його відповідності вимогам КПК України під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, про виділення матеріалів досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду. Більше того, суд не може надавати оцінку ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, яка набрала законної сили. З огляду на викладене, посилання захисника на те, що до суду направлений обвинувальний акт щодо особи, якій не повідомлялося про підозру, та на порушення норм процесуального закону під час досудового розслідування, не приймаються судом до уваги. Більше того, суд зазначає, що у скаргах, доданих захисником до клопотання, зазначено, що вони подаються з метою виправдання ОСОБА_6 , однак відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, тобто після проведення судового розгляду (за винятком кримінального провадження на підставі угод в порядку глави 35 КПК України).
Щодо посилань сторони захисту на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про такі заходи забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим, прокурором, суд зазначає таке. Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Як убачається з доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, він містить розділ, в якому зазначені двадцять заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування. Даних про наявність інших заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні суду не надано. Враховуючи те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акта, навіть наявність в ньому незначних формальних невідповідностей, не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з цих підстав не може вважатись таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що доводи, які викладені стороною захисту в поданому клопотанні не знайшли свого підтвердження, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3