Номер провадження 1-кп/754/1023/19
В И Р О К
Іменем України

21 жовтня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

учня ІІІ курсу ВПУ №25 м.Києва,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

учня ІІІ курсу ВПУ №25 м.Києва,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.03.04.2019р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн.,

штраф сплачено 08.04.2019р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

23.06.2019р. приблизно в 19.25 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ» по пр.Маяковського, 89 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до огорожі та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «МАХХ Pro» м200 вартістю 3666,67 грн., відчепивши ланцюг, яким вказаний велосипед був причеплений до огорожі, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

29.06.2019р. приблизно в 23.40 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Вигурівський» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно розподілених ролей ОСОБА_3 вибив ногою вікно вітрини кав`ярні, проник до приміщення кав`ярні, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: кофемолку «Fіоrеnzаtо F64» вартістю 9375грн., яку через вікно кав`ярні передав ОСОБА_4 , який в цей час стояв біля приміщення кав`ярні та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: кофемолку «Fіоrеnzаtо F64» вартістю 9375грн., з проникненням в приміщення.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 23.06.2019р. приблизно в 19.25 годин біля магазину «АТБ» по пр.Маяковського, 89 в м.Києві він побачив велосипед, який був причеплений ланцюгом до огорожі, який вирішив викрасти, для чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчепив ланцюг, яким вказаний велосипед був причеплений до огорожі, та таємно викрав велосипед, з яким пішов з даного місця, в подальшому викрадений велосипед заклав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Крім того, 29.06.2019р. приблизно в 23.40 годин він та його брат ОСОБА_4 на території ринку «Вигурівський» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення вступили в попередню змову між собою, при цьому він запропонував брату вчинити крадіжку, а той погодився на його пропозицію, після чого вони підійшли до кав`ярні «Декупаж», впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно розподілених ролей він вибив ногою вікно вітрини кав`ярні, проник до приміщення кав`ярні, звідки таємно викрав кофемолку, яку через вікно кав`ярні передав брату, який в цей час стояв біля кав`ярні та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони разом з викраденою кофемолкою пішли, викрадену кофемолку вони передали своєму знайомому для продажу. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.06.2019р. приблизно в 23.40 годин він та його брат ОСОБА_3 на території ринку «Вигурівський» по вул.Бальзака, 94 в м.Києві з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення вступили в попередню змову між собою, а саме його брат запропонував йому вчинити крадіжку, а він погодився на його пропозицію, після чого вони підійшли до кав`ярні «Декупаж», впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно розподілених ролей його брат вибив ногою вікно вітрини кав`ярні, проник до приміщення кав`ярні, звідки таємно викрав кофемолку, яку через вікно кав`ярні передав йому, а він в цей час знаходився поруч кав`ярні та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони разом з викраденою кофемолкою з вказаного місця пішли, викрадену кофемолку вони передали своєму знайомому для продажу. Найменування та вартість викраденої кофемолки він не оспорює. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного у вчиненні кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності у кожного, конкретні обставини вчиненого кожним з них кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, особу винних, зокрема:

ОСОБА_3 те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, навчається, посередньо характеризується по місцю навчання, позитивно характеризуються по місцю проживання, належні умови життя та виховання, виховання в неповній сім`ї однією матір`ю,

ОСОБА_4 те, що він раніше судимий, навчається, посередньо характеризується по місцю навчання, позитивно характеризуються по місцю проживання, перебуває на обліку у відділі ювенальної превенції, належні умови життя та виховання, виховання в неповній сім`ї однією матір`ю.

Згідно досудової доповіді, сектор ювенальної пробації м.Києва вважає, що можливе відбування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі при проведенні соціально-виховної роботи, та при прийнятті рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання орган пробації вважає за доцільне покладенні на них додаткового обов`язку проходження заходів, передбачених пробаційною програмою.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілого щодо міри покарання, а також висновку сектору ювенальної пробації, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та додаткового обов`язку, передбаченого ч.2 ст.76 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 03.04.2019р. був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн., який був сплачений 08.04.2019р., суд не застосовує положення ст.71 КК України.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: компакт-диски - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1727,11грн. вартість проведених трасологічних та товарознавчої експертиз, та з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 471,03грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 12738,80грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріальна шкода саме в такому розмірі була завдана потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням, вчиненим щодо нього обвинуваченими, яка складається з вартості викраденої кофемолки в сумі 9375грн., з упущеної вигоди за час простою в сумі 2863,80грн., з вартості оренди кофемолки в сумі 500грн., і вказані матеріальні збитки є збитками, завданими потерпілому кримінальним правопорушенням, та понесення потерпілим вказаних збитків доведено відповідними документальними доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000грн., підлягає задоволенню частково, а саме з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_8 , характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий через вчинення крадіжки його майна, ступеню вимушених змін у виробничому процесі, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000грн., оскільки моральна шкода саме в такому розмірі була завдана потерпілому ОСОБА_8 протиправною поведінкою обвинувачених та була ним доведена відповідними документальними доказами в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: компакт-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1334,59грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 863,55грн.

Стягнути з з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 12738,80грн., у відшкодування моральної шкоди 1000грн., а всього стягнути 13738,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: