У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Казахстан, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_6 , яке проводиться відносно ОСОБА_4 з приводу вчинення крадіжки належного потерпілій майна.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 за № 0002513 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, гр-ну. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому що, 03 вересня 2019 року в період часу з 12:00 год. по 13:30 год. ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 звідки з дерев`яної вішалки, що розміщена в коридорі викрав жіночу сумку чорного кольору з вмістом наступних предметів: гаманець синього кольору з вставками білого кольору, грошові кошти в сумі 850 гривень, золотий ланцюг довжиною 50 сантиметрів, золотий хрестик, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21072 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанк», що належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В цей же час, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , яка знаходилась в синьому шкіряному гаманці та яка, згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився банківською карткою на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 вересня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вищевказаному банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вирішив зняти грошові кошти, які знаходились на банківській картці та задля реалізації свого злочинного умислу прибув до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований в приміщенні відділення АТ «Ощадбанк», яке розташоване по вул. Ярослава Мудрого 10 в м. Біла Церква, Київської області та вставивши картку до банкомату почав вводити пін-код до картки задля отримання доступу до грошових коштів, які знаходилися на картковому рахунку, однак після двох невдалих спроб введення пін-коду потерпіла ОСОБА_6 , якій надійшло повідомлення про спроби використання її картки, заблокувала картковий рахунок, що унеможливило отримання ОСОБА_4 доступу до грошових коштів, тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

У вчиненні вказаного злочину, 07 вересня 2019 року, за погодженням прокурора, у кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами:

- Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 03.09.2019 про вчинення крадіжки;

- Оглядом місця події від 03.09.2019 року;

- Допитом потерпілої ОСОБА_6 від 03.09.2019;

- Отриманням речей та документів від підозрюваного ОСОБА_4 від 03.09.2019 року;

- Оглядом речових доказів від 03.09.2019 року;

- Постановою про визнання речовими доказами від 03.09.2019 року;

- Допитом свідка ОСОБА_7 від 04.09.2019;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 04.09.2019 року;

- Допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2019;

- Проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 від 05.09.2019.

- Іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, підтверджується наведеними вище зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне.

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має простійного джерела доходу, не обтяжений сім`єю та міцних соціальних зв`язків не має, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру та може продовжити їх вчинення.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на потерпілу ОСОБА_6 , на свідка ОСОБА_7 оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання потерпілого та свідка та може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, зокрема востаннє 21 червня 2018 року вироком Білоцерківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, 18.04.2018 року звільнений з Бабанівської ВК та на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, матиме змогу знову вчиняти злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Наведені вище слідчим обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризику, існування якого обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на поведінку підозрюваного до та після вчинення злочину, його спосіб життя, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на заявлений ризик, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, причин що зумовили вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 в даному випадку є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з періодичністю кожного вівторка з 09 до 12 год.

Необхідність покладення вказаних обов`язків обумовлена відсутністю місця реєстрації та відсутністю постійного джерела доходу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 у злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочини, у яких його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (позбавлення волі до 5 років), те, що він має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 20 години до 8 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначені місце, день, час, на строк досудового розслідування, а саме 54 дні, тобто до 03 листопада 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області