Справа № 138/1235/19
Провадження №:1-кп/138/125/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000079 від 05.02.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, паспорт НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше судимого:

-21.05.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.09.2010 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.12.2014 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- 20.05.2015 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.02.2019 близько 16 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом зпилювання навісного замка проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив крадіжку електричного подовжувача марки «VI-KO», та стабілізатора напруги марки «Таврія», які знаходилися на горищі вказаного вище будинку та належать ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом злому навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку електричного чайника марки « SCARLETT» моделі «SC-022» блакитного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого із місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 26.02.2019 ринкова вартість електричного чайника марки « SCARLETT» моделі «SC-022» станом на 03.02.2019 могла становити 338 грн. 30 коп., ринкова вартість електричного продовжувача марки «VI-KO» станом на 03.02.2019 могла становити 110 грн. 25 коп.. Ринкова вартість стабілізатора напруги марки «Таврія» станом на 03.02.2019 могла становити 266 грн. 67 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн. 22 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що точного числа не пам`ятає, приблизно в лютому-березні 2019 року, з метою скоєння крадіжки з нежилих будинків, прийшов в с. Новомикільськ Могилів-Подільського району. Перебуваючи на території домоволодіння потерпілого знайшов ніж по металу, з його допомогою зрізав навісний замок, проник в середину будинку звідки викрав електрочайник, електричниий подовжувач, стабілізатор напруги. Частину викраденого продав, а чайник та електричний подовжувач віддав знайомому ОСОБА_7 .. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Шкоду потерпілому відшкодував.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, по місцю тимчасового проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», згідно якого визначений високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Під час судового розгляду потерпілим заявлено цивільний позов на суму 10050 (десять тисяч п`ятдесят) гривень. 27.08.2019 від потерпілого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений на: електричний чайник марки « SCARLETT» моделі «SC-022» блакитного кольору; електричний подовжувач марки «VI-KO» та електричний кабель білого кольору довжиною 4 м.

Речові докази: електричний чайник марки « SCARLETT» моделі «SC-022» блакитного кольору; електричний подовжувач марки «VI-KO» та електричний кабель білого кольору довжиною 4 м, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 633 - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 10050 гривень залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: