ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1482/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000308 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000308 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2019р., включно.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року скасувати та змінити міру запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на розбіжності в поясненнях потерпілих, порушення при пред`явленні його особи для впізнання, не дослідження слідчим суддею обставин його затримання працівниками поліції Новобаварського ВП. Вказав, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не вказано та не перераховано переліку проведених слідчих дій і процесуальних рішень. Ризики, вказані в клопотанні дублюються з тими ризиками, що вказані в клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначив, що від слідства не переховувався, а працював по трудовій угоді, після чого проживав за вказаною адресою, інколи виїжджав до своєї дружини в м. Маріуполь. Можливості знищити, сховати або спотворити документи чи речі у нього немає, оскільки при проведенні обшуку в його помешканні нічого знайдено не було, ні предметів, ні знаряддя злочину, тому вказаний ризик не підтверджений, як і ризик незаконно впливати на потерпілу. Враховуючи його позицію по справі, намірів вчиняти інші злочини у нього немає. Підозру вважає необґрунтованою і не підтверджену доказами. Тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України.

15.05.2019р. ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000749 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч.1 ст.125 КК України.

15.05.2019р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2019 без визначення застави.

22.05.2019 у межах кримінального провадження № 0000396 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

31.05.2019 у межах кримінального провадження №0000240 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України.
27.06.2019 у межах кримінального провадження № 0000471 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

28.06.2019 у межах кримінального провадження №№0000308 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

04.07.2019р. постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 продовжений до трьох місяців, тобто до 15.08.2019 р.

08.07.2019р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2019 р.

19.07.2019 р. постановою прокурора кримінальні провадження №0000749, №0000396, №0000240, №0000471, №0000308 об`єднані в одне провадження під №0000308.

08.08.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 продовжений до п`яти місяців до 15.10.2019р.

06.08.2019 року слідчий ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи таку необхідність наявністю обґрунтованої підозри і наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потребами досудового розслідування, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки чотирьох судово-медичних експертиз, виконати доручення про виконання слідчих дій у м. Маріуполі; призначити судову психіатричну експертизу; провести одночасні допити; повідомити підозрюваному підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2019р., включно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю отримати висновки чотирьох судово-медичних експертиз, виконати доручення про виконання слідчих дій у м. Маріуполі; призначити судову психіатричну експертизу; провести одночасні допити; повідомити підозрюваному підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність отримання висновків чотирьох судово-медичних експертиз, виконання доручення про виконання слідчих дій у м. Маріуполі; призначення судової психіатричної експертизи; проведення одночасних допитів; повідомлення підозрюваному про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 6 жовтня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновків слідчого судді, недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження і пред`явленою ОСОБА_7 підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України.
Посилання на розбіжності в поясненнях потерпілих, порушення при пред`явленні особи ОСОБА_7 для впізнання, не дослідження слідчим суддею обставин його затримання працівниками поліції Новобаварського ВП не спростовують висновків ухвали слідчого судді і на даному етапі провадження не розглядаються, оскільки вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювання доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не вказано та не перераховано переліку проведених слідчих дій і процесуальних рішень спростовується матеріалами справи. Посилання на те, що ризики, які вказані в клопотанні дублюються з тими ризиками, що вказані в клопотання про обрання запобіжного заходу також не свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу на даний час не зменшились. Посилання на те, що ОСОБА_7 від слідства не переховувався, а працював по трудовій угоді, після чого проживав за вказаною адресою, а інколи виїжджав до своєї дружини в м. Маріуполь спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 зник з місця події та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховування від слідства та суду. Щодо посилання ОСОБА_7 на те, що він не має можливості впливати на свідків, то вказаний ризик обумовлюється тим, що частина з потерпілих є неповнолітніми, особисті дані свідків, показання яких відкриті підозрюваному, із зазначенням місця їх проживання, номерів телефону дає можливість впливати на їх свідчення. Вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в минулому, їх характер і спосіб та тяжкість, дають підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що спростовує посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на відсутність намірів вчиняти інші злочини. Досудове слідство на даний час триває, а тому існує можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити документи чи речі. Посилання в апеляційній скарзі на те, що при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 нічого знайдено не було, ні предметів, ні знаряддя злочину, не спростовує і не мінімізує вказаного ризику.

Доводи скарги щодо необґрунтованості пред`явленої підозри спростовуються матеріалами справи. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджена: повідомленням ОСОБА_7 про підозру, протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалам справи.

Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді