Справа № 461/4053/19
Провадження № 1-кс/461/4883/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обраний ОСОБА_6 16.04.2019 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та тим, що підлягає заміні враховуючи наступне. Зазначає, що згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №874 від 25.03.2019 р. при варіанті №1 відсутня вина водія ОСОБА_6 у настанні даної ДТП, а при варіанті №2 експертиза не змогла визначити технічну причину настання даної ДТП. За будь-яких обставин підозрюваний ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а тому наявність обґрунтованої підозри не підтверджується. Ухвалою слідчого судді від 17.04.2019 р. у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судову авто технічну експертизу дослідження обставин та механізму розвитку ДТП. Ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, раніше не судимий, а злочин, за яким підозрюється, не є умисним.

ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що на даний час ще триває автодорожня експертиза. Результати вказаної експертизи не враховані при проведенні тої експертизи, на яку посилається захисник. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Триває досудове розслідування кримінального провадження. Зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт може негативно впливати на процес розслідування справи, оскільки підозрюваний може впливати на експерта та потерпілого. Крім цього, підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення був в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.

Слідчий підтримав пояснення прокурора. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2019 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» .

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент.

Посилання захисника на висновок експерта №2127 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №00000158 від 24 травня 2019 року не може бути єдиною підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Слідчим суддею враховується, що у п. 3.2. висновків вказаної експертизи зазначено, що у заданій слідчим дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10, 2.3, 11.2,11.5 та 12.3 ПДР України, розділу 33 ПДР України, у відповідності до яких , вибравши смугу руху та ведучи по ній свій автомобіль «Сітроен-Немо» р.н.з. НОМЕР_1 вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування з моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити на смузі керованого ним автомобіля пішохода, який рухався назустріч автомобілеві по цій смузі.

З приводу зазначення в висновку експертизи №2127 від 24.05.2019 року того, що при вихідних даних, завданих слідчим у постанові від 15.03.2019 р. для варіанту №1 розвитку механізму пригоди, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, слідчий суддя враховує наступні пояснення прокурора. В процесі розслідування кримінального провадження на даний час проводиться автодорожня експертиза, результати якої не враховані у висновку експертизи №2127 від 24.05.2019 року. Тому, слідчий суддя вважає передчасним покликатись на вказаний висновок експертизи як на єдину можливу підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не надав потерпілому першу невідкладну медичну допомогу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1