В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Справа153/959/19

Провадження1-кп/153/50/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/959/19 (внесене в ЄРДР за №0000144 від 08 червня 2019 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився у 1974 році у грудні місяці 07 числа, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2019 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольно сп`яніння, знаходячись біля Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що розташований по вул. Свободи, 120 в м.Ямпіль, Вінницької області, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції №2 Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

08 червня 2019 року, згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заступили у добовий наряд для несення служби, своєчасного реагування на повідомлення про правопорушення та події, проведення постійного моніторингу оперативної обстановки на території обслуговування.

Того ж дня, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 виходячи з приміщення Ямпільського ВП по вул. Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області помітив ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на проїжджій частині асфальтної дороги навпроти Ямпільського ВП, чим перешкоджав руху транспортних засобів та піддавав небезпеці власне життя та здоров`я.

Після чого, рухаючись до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії, однак останній на зауваження не реагував, далі продовжував стояти на проїжджій частині асфальтної дороги та виражався нецензурною лайкою. Тоді інспектор СРПП № 2 ОСОБА_5 знову повідомив ОСОБА_3 про необхідність припинення протиправних дій, однак він продовжував вести себе агресивно, зупиняти транспортні засоби.

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 на проїжджу частину дороги та взяв його за руку, щоб забрати із проїжджої частини, однак ОСОБА_3 лівою рукою з розмаху збив нагрудну камеру чорного кольору, яка закріплена на футболці ОСОБА_5 спереду, внаслідок чого нагрудна камера впала на асфальтну дорогу та пошкодилась.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 безпричинно кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в нижню ліву частину обличчя та шиї, чим заподіяв ОСОБА_5 фізичного болю та тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 49 від 11 червня 2019 року ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді садна в ділянці кута нижньої щелепи зліва з переходом на бокову поверхню шиї, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати та пообіцяв, що в подальшому такого робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявив. Просив суд застосувати до ОСОБА_3 мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 345 ККУкраїни.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат, речових доказів.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання та враховує позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст. 345 КК України, за якими кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме: 17 жовтня 2019 року.

Речові докази:
диск СD-R 52х700MB 80 min Videx з відеозаписами правопорушень ОСОБА_3 , які мали місце 08 червня 2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000144.

нагрудну камеру чорного кольору із вмонтованою картою пам`яті об`ємом 32 Гб, на яку здійснювалась відеофіксація правопорушення ОСОБА_3 , яке мало місце 08 червня 2019 року, яка поміщена до спец пакету НПУ ГСУ INZ3012007 повернути власнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1