КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 22.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_9. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України. Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні транспортний засіб марки «LEXUS», модель LX 570, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 визнано речовим доказом, а тому метою накладення арешту є збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року, вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2? власником якого є ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_2 Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому арешт його необхідний для забезпечення збереження речового доказу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у клопотанні прокурора не зазначено конкретного критерію, який дає підстави вважати, що даний транспортний засіб є речовим доказом, при цьому, критеріям речового доказу він не відповідає і підстав для накладення на нього арешту не має. Окрім цього зазначає, що слідчим суддею не враховано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, а також не доведено про існування переконливих доказів, що зазначене у клопотанні майно може бути якимось чином приховано, знищено або відчужено. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_8. в судове засідання не з'явилися.

Адвокат ОСОБА_8. повторно подав до суду аналогічне клопотання з проханням відкласти апеляційний розгляд через зайнятість у слідчих діях у іншому кримінальному провадженні.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність учасників провадження, оскільки про час та місце розгляду апеляційної скарги заявники були повідомлені належним чином та заздалегідь, а причину їх неявки не можна вважати поважною.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, користується ОСОБА_2, якому 11.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, за які обвинувальним вироком суду може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна, а тому, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження даного транспортного засобу, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину.

Тобто, транспортний засіб «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, є матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому, відповідно до постанови прокурора від 21.03.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного транспортного засобу матеріальним об'єктом, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати транспортний засіб «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, що є матеріальним об'єктом, який був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що зазначений транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_8. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_8., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 22.01.2018 року, а саме на транспортний засіб марки «LEXUS», модель LX 570, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5