Номер провадження: 11-сс/813/866/19
Номер справи місцевого суду: 520/9571/19 1-кс/520/5161/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 22.02.2019 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно і об`єктивно, а зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність події та складу кримінального правопорушення.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його скарга не розглянута, не встановлена об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, обставина перебування на чужій земельній ділянці інших осіб доведена, а мета такого проникнення, на думку апелянта є крадіжка майна, яке зберігається у приміщеннях.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий в ході досудового розслідування не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, а слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.02.2019 року до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за фактом проникнення невідомих осіб на територію належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування слідчим були встановлені та допитані неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що вони дійсно проникли на територію домоволодіння з метою пограти у схованки, оскільки вважали, що будинок занедбаний та власника у нього немає.

На підставі пояснень зазначених осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_7 не надав документів, які посвідчують право власності на нерухоме майно, слідчий дійшов висновку про відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом була встановлена неповнота досудового розслідування, допущена слідчим під час перевірки заяви ОСОБА_7 .

Так, згідно із заявою ОСОБА_7 сторонні особи проникли на територію домоволодіння через бетонний паркан висотою приблизно 3 метри. Разом з цим, згідно з поясненнями неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , паркан навколо домоволодіння напівзруйнований, тому вони зайшли туди безперешкодно.

Слідчим вищевказані розбіжності у показаннях заявника та свідків не усунуті, необхідні слідчі дії для встановлення відповідних обставин не проведені, не встановлено наявність, стан та зовнішній вигляд будинку, земельної ділянки та паркану навколо них, у зв`язку з чим неможливо дійти беззаперечного висновку щодо наявності в діях осіб умислу, направленого на проникнення саме закритого володіння особи (земельної ділянки), а також усвідомлення цими особами за зовнішніми ознаками цих об`єктів нерухомості гіпотетичної наявності чи відсутності власника у домоволодіння.

Крім того, однією з підстав для закриття кримінального провадження слідчий у постанові зазначив ненадання ОСОБА_7 документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, однак жодних процесуальних дій, направлених на витребування відповідних документів, слідчим не здійснено.

На вказані обставини ОСОБА_7 звертав увагу у своїй скарзі, однак вони були залишені поза увагою слідчого судді, їм не була надана належна оцінка, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні цієї скарги апеляційний суд визнає передчасним.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.

При подальшому досудовому розслідуванні слідчому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти відповідне рішення відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 22.02.2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 22.02.2019 року.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4