Справа №-613/1018/19 Провадження №-1-кп/613/192/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000355 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 червня 2019 року, близько 18.00 год., знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його сину ОСОБА_5 , без згоди останнього, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження запираючих пристроїв вхідних дверей металевим молотом, який знайшов на території зазначеного домоволодіння, проник до приміщення будинку домоволодіння звідки скоїв крадіжку: пральної машини марки «Samsung» моделі «WF-F1062», б/в, вартістю 2 833 грн., пилосмока марки «LG», моделі «V-C 3055 NT», б/в вартістю 798,50 грн., металевої сушки для білизни марки «Luna cl - kt 027 16м», б/в, вартістю 260 грн., що належить ОСОБА_5 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 891, 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що він проживає на одному подвір`ї з сином, проте син проживає у будинку, а він у літній кухні. 24 червня 2019 року під вечір він за допомогою металевого молоту зламав замок на дверях до будинку звідки викрав пральну машинку, пилосмок, металеву сушку для білизни, дані речі належать його сину. Викрадене він продав сусідам, проте в подальшому всі речі було повернуто володільцю.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, осудний, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, відсутності шкоди, приймаючи до уваги наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визання вини обвинуваченим , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у розмірі 1 256,08 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експертів у розмірі 1 256 грн. 08 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Речові докази: пральну машину марки «Samsung» моделі «WF-F1062», пилосмок марки «LG», моделі «V-C 3055 NT», металеву сушку для білизни марки «Luna cl - kt 027 16м» - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя