Справа № 202/3021/19
Провадження № 1-кс/202/6118/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , інших слідчих, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000030 або прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області або інших уповноважених осіб, як здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, що було вилучене під обшуку.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 27 квітня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 01 березня 2019 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 15 березня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого було вилучено майно, належне ОСОБА_7 , опис якого міститься в протоколі обшуку від 15 березня 2019 року, вказівка на дозвіл вилучення яких в ухвалі слідчого судді від 01 березня 2019 року, на думку скаржника відсутня та таким чином, дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на існування постанови від 26 квітня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування, яким виділено в інше кримінальне провадження майно, що було вилучене під час обшуку 15 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим подана скарга на даний час є необґрунтованою, оскільки майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_6 більше не стосується кримінального провадження № 0000030, в рамках якого подано скаргу.
Вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження 0000030, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 27 квітня 2018 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

01 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарські операції, а саме: документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг /журналів/ обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алекс-Девелопмент» (), ТОВ «Будівель-ник» (), ТОВ «Капітал Строй Інвест» (), ТОВ «Буддортех» () за період 2016-2018 років, по взаємовідносинам з виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області (), Обухівської селищної Ради Дніпровського району Дніпропетровської області () та іншим підприємствам; посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків та ін.), печаток вказаних та інших підприємств, мобільних телефонів, факсиміле.

15 березня 2019 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи), зокрема: системний блок Golden field А-80 Series s/n 04 з вінчестером seagent S420PV2F; Флеш-накопичувач зеленого кольору з надписом Ощадбанк 1210-07122; Флеш-накопичувач зеленого кольору з надписом Ощадбанк L; Флеш-накопичувач білого кольору; Флеш-накопичувач синього кольору з надписом Bifik; Флеш-накопичувач синього кольору.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарські операції, а саме: документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг /журналів/ обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алекс-Девелопмент» (), ТОВ «Будівель-ник» (), ТОВ «Капітал Строй Інвест» (), ТОВ «Буддортех» () за період 2016-2018 років, по взаємовідносинам з виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області (), Обухівської селищної Ради Дніпровського району Дніпропетровської області () та іншим підприємствам; посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків та ін.), печаток вказаних та інших підприємств, мобільних телефонів, факсиміле.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні майно, вилучене під час обшуку 15 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виділено у інше кримінальне провадження на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_8 у скарзі, більше не має відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000030, у зв`язку із чим скарга містить підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1