У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000437 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одесі, громадянин України, учень КЗ "Жовтнева загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів", без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше не судимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000437 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019, приблизно о 18:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.
Помітивши на вказаній вулиці раніше незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон «Мейзу М5С» у копусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вказані особи вирішили відкрито викрасти належне йому майно, розуміючи, що це можливо вчинити лише в результаті застосування до потерпілого насильства з метою подолання його опору та забезпечення безперешкодного доступу до майна.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, підійшов до потерпілого та відволік його, зав`язавши розмову, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за участі ОСОБА_10 який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, спільно, раптово для потерпілого напали на нього, завдаючи йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу і кінцівках, поваливши потерпілого на землю, тобто застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Подолавши внаслідок застосування вказаного насильства опір потерпілого та забезпечивши доступ до його майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер злочинних дій, завдавши потерпілому декілька ударів руками та ногами в область голови та тіла, відкрито вирвав з його руки мобільний телефон марки «Мейзу М5С».
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальний збиток у розмірі 2 999 гривень.
13.04.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В ході проведення досудового розслідування, слідчим вжились заходи щодо забезпечення підозрюваного для участі в проведенні слідчих дій. Однак встановлено що за вказаним у процесуальних документах місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 не мешкає у зв`язку з чим він оголошений в розшук.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.
Обгрунтованість підозри підтверджується - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу яка вчинила правопорушення; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Новощепний ряд та Катериненської на якому видно, як підозрювані слідують за потерпілим ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка добровільно видала мобільний телефон "Мейзу М5С".
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, та застосування до такої особи запобіжних заходів, регулюється додатково главою 38 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з урахуванням вікових та психологічних особливостей, допідозрюваного може бути застосований запобіжний захід.

На даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як тривалий час він переховувався від органів досудового розслідування і був затриманий тільки на підставі ст. 191 КПК України, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти життя і здоров`я, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного, вимагає більш суворої оцінки необхідності потреб досудового розслідування та наявності ризиків, які жодним іншим чином не зможуть бути усунуті.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, переховування особи від правоохоронних органів, відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000437 від 05.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 8 (вісім) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2019