Справа № 357/6223/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.11.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 212 ч. 3 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання рокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.11.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 212 ч. 3 КК України, на його відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 117 ч. 1, ст. 199 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя констатує, що попередня ухвала про застосування до підозрюваною ОСОБА_3 запобіжний захід постановлена слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 15.04.2019 р.

На підставі викладеного прокурор мав право подати клопотання не пізніше 09.06.2019 року.

Суддя зазначає, що прокурор у своєму клопотанні відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України не навів жодної причини пропуску процесуального строку та питання про його поновлення не ставить, клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню прокурору, оскільки прокурор втратив право на звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий суддя встановив що клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.11.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 212 ч. 3 КК України, на його відповідність вимогам КПК України подано до суду з порушенням строку, передбаченого ст. 199 ч.1 КПК України, а тому воно підлягає поверненню особі яка направила його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199 ч.1, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.11.2018 за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 212 ч. 3 КК України, із додатками прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як подане до суду з порушенням строку, передбаченого ст. 199 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області