Номер провадження: 11-сс/813/1035/19
Номер справи місцевого суду: 521/9152/19 1-кс/521/3804/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Тарутине Одеської обл., громадянки України, із середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000523 від 07.04.2019 року, та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 год. строком на один місяць, тобто до 05.07.2019 року, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що зазначені прокурором ризики, які були підставою для застосування слідчим суддею домашнього арешту, не зменшились, окрім того по даному провадженню досудове розслідування не закінчено, необхідним є проведення ряду слідчих дій, та виконання вимог ст. 290 КПК України.
Також, слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, окрім того враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують особу підозрюваної та будь-які обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушить усталений спосіб життя підозрюваної, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки заявлені органом досудового розслідування ризики виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- прокурором у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі в порушення ст. 177 КПК України не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для продовження запобіжного заходу, окрім обґрунтованої, на думку слідчого та суду, підозри.
- під час постановлення ухвали слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують особу, а саме наявність інвалідності 3-ої групи та необхідність періодично з`являтись до закладів охорони здоров`я, наявність роботи та необхідності себе забезпечувати, відсутність судимостей, співпрацює з органами досудового розслідування.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що 07.04.2019 р. приблизно о 01 год. 45 хв. зайшла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає її брат, звідки, з метою приховання речей, які заборонені в обігу законодавством України, винесла на подвір`я вказаного будинку два згортки з двома корпусами гранат РГД-5 та згорток з запалом УЗРГМ-2, які відносяться до категорії боєприпасів.

Приймаючи до уваги те, що захисником в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри по суті, колегія суддів не вважає що вона знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу.
Що стосується доводів сторони захисту про не надання слідчим суддею оцінки обставин, визначених ст. 178 КПК України, в тому числі наявності інвалідності 3-ої групи та необхідність періодично з`являтись до закладів охорони здоров`я, наявність роботи та необхідності себе матеріально забезпечувати, відсутність судимостей, співпрацю з органами досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити наступне.
Як зазначалось вище, слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.
Як видно із мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя врахував та зазначив вказані обставини, та вказав на те, що під час розгляду клопотання прокурора вказані обставини не змінились та жодним чином не порушать усталений спосіб життя підозрюваної.
Що стосується необхідності підозрюваної з`являтись до медичних закладів у зв`язку із наявною інвалідністю, в матеріалах провадження відсутні, та до апеляційної скарги захисника не додані будь-які документи, які б підтверджували взагалі відвідування ОСОБА_7 медичних закладів, проведення обстежень, консультацій або профілактичних медичних заходів.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо неможливості відвідування місця роботи, то безпосередньо захисником до апеляційної скарги доданий лист-дозвіл на виїзд підозрюваної з населеного пункту за місцем якого до неї застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також прокурором у судовому засіданні надана копія аналогічного дозволу слідчого від 05.06.2019 р. щодо можливості перебування на робочому місці навіть без обмеження у часових проміжках, тобто, органами досудового розслідування з урахуванням застосованого запобіжного заходу не вчиняються перепони щодо здійснення нормальної трудової діяльності, а сам запобіжний захід має дію в нічний час доби.
Відносно доводів захисника ОСОБА_8 щодо не наведення ні в клопотанні, ні в ухвалі обставин, які б могли бути підставою для продовження запобіжного заходу, окрім підозри, колегія суддів зазначає.
Як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді зазначено, що на момент продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, на час продовження його дії не зменшились. В свою чергу, прокурором у клопотанні зазначено, що підозрювана вину не визнає, хоча була затримана на місці вчинення злочину (на противагу скарзі захисника, який зазначає, що підозрювана сприяє розслідуванню злочину), не повідомляє про джерело отримання вибухових речовин, та приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих обставин, у разі визнання її винуватою та застосування реальної міри покарання, ОСОБА_7 може мати намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи мету носіння вибухових пристроїв, вони могли бути використані нею у якості знаряддя вчинення іншого злочину.

Тобто, доводи захисника з даного приводу не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки ними ж і спростовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, не зменшились, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 05.07.2019 р., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4