Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено останній раз до 08.07.2019 року включно.

24 червня 2019 року під час судового засідання прокурор заявила клопотання про необхідність продовження вказаним особам обраного запобіжного заходу.

Захисники та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотань прокурора, оскільки ризики ґрунтуються на припущеннях та не доведені відповідними доказами. Просили обрати їх підзахисним більш м`які запобіжні заходи: ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням застави.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії обвинуваченим такого виду запобіжного заходу не зменшились і не відпали. І суд вважає, що інші запобіжні заходи, які пропонувались захисниками обвинувачених не можуть запобігти таким ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як можливості вчиняти інші правопорушення та переховуватись від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають негативну репутацію, їм інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, поставала перед компетентними органами. Тому суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3