overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7949/16-к
УХВАЛА

11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002503, 0000460за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 16.04.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 10.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року внесено зміни у ст. ст. 242, 243, 244 КПК України.

У зв`язку із тим, що до Кримінального процесуального кодексу України внесено зміни щодо ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не наділений правом призначати експертизи за клопотанням слідчого, а слідчий позбавлений права на звернення з клопотанням про призначення експертизи, суд вважає, що подане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2019 року справа № 766/12505/18, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 302 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
При цьому в третьому абзаці резулятивної частини вироку допущена описка, а саме: невірно вказано: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», замість правильного «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2019 року справа № 766/12505/18, виклавши третій абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 496/3635/19
Провадження № 1-кп/496/361/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді.

Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Білопільському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Білопільському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про проведення авто-технічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення авто-технічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_1 ) про те, що під час експертного дослідження судовим експертом під час перереєстрації автомобіля марки «Фольцваген каді» 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено що номерна деталь із ідентифікаційним номером кузова була переварена в кузов автомобіля реципієнта. Власниця автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ..

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проведення авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6506/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року вх Н - 452, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4530/19
Номер провадження:1-кд/521/6/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю серетаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується в порушенні положень Закону 5607 ст.3/1-10, 18, 21 закону про боротьбу з контрабандою №5607, ст.53 і 54 Кримінального Кодексу Туреччини, про призначення йому захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Баркиркьой (Турецька Республіка) щодо виконання окремих процесуальних дій стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 для виконання доручення та просив призначити йому захисника.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Викликати захисника у судове засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні залу Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.

Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/638/19
Провадження №11-п/801/2313/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 за ч.1 ст.358 КК України.

встановив:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачуклопотання посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, воно не підлягає задоволенню, оскільки, в даний час в штаті суду з повноваженнями перебуває суддя ОСОБА_4 , який, виходить із відпустки 24.10.2019.
В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення розгляду по даній справі, без передачі клопотання до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання залишити без задоволення.

Повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 за ч.1 ст.358 КК України до Теплицького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1253/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, який ухвалою судді 10 жовтня 2019 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/8115/19
УХВАЛА

24.10.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000874 від 30.05.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000874 від 30.05.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:35 годину 24.10.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6668/15-к
провадження № 1-кп/208/479/15
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року кримінальне провадження № 0001278 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року було виправлено описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зазначено в описовій частині ухвали правильне зазначення тілесних ушкоджень - які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 28.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду від 10.11.2015 року допущена описка, а сааме невірно зазначено дату постановлення ухвали: «10.11.2015 року», замість вірної: «10.12.2015 року».

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч.5 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання було проведено без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, не змінює змісту ухвали суду, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладе, керуючись ч.1 ст.379, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважати правильну дату постановлення ухвали «10.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1