Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7048/19
03 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
03 серпня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Бялограді, Польща, громадянина України, росіянина, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, з середньо-технічною освітою, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
01 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано із проникненням до іншого приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення; можливого впливу на потерпілого та свідків, які ще не встановлені слідством; можливого знищення тих речових доказів кримінального правопорушення, які ще не виявлені слідством, але є предметом злочинного посягання. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, він не одружений, не працевлаштований, не має дітей на утриманні; вплив на потерпілого, з метою зміни ним показів та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 був очевидцем злочину, впізнав підозрюваного, як особу, яка вибігла з його офісу з його особистими речами; вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки він не працевлаштований, отже не має законних джерел для існування; знищення, приховування, спотворення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки слідством на даний час не відшукано усіх речей, що викрадені підозрюваним із офісу ОСОБА_7 , тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може реалізувати предмети злочинного посягання. Додатково зазначила, що обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний, проведено 01 серпня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, оскільки виникла невідкладна необхідність врятування того майна, що викрадено підозрюваним із офісу ОСОБА_7 , до моменту його реалізації ОСОБА_4 . Того ж дня, 01 серпня 2019 року, слідчим підготовлено та погоджено у неї клопотання про надання дозволу на проведення обшуку постфактум і надіслано його на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку. На даний час, це клопотання слідчим суддею ще не розглянуто.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно 31 липня 2019 року він зранку виїхав на зустріч із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 до центру м. Дніпра. Зустрівся з ним близько 11 години 30 хвилини біля ЦУМу. Ця зустріч була пов`язана з тим, що він на прохання цієї людини діє, як рієлтор, підшукуючи складські приміщення, які продаються або здаються в оренду. При зустрічі йшла мова про такі приміщення. За відшукане приміщення, яке влаштовує ОСОБА_9 і осіб, які стоять за ним, він отримує певну суму грошових коштів. Останній раз був і оглядав офісне приміщення приблизно за два місяця до 31 липня 2019 року. Однак, яке це було приміщення і в якому місці воно розташоване, він назвати не зміг. Також, не зміг пояснити, чому на питання прокурора стверджував те, що 31 липня 2019 року був без темних окулярів, а не відеозаписі, частина з якого у вигляді фотографій представлена у матеріалах справи, де він виходить із будівлі, у якій розташований офіс потерпілого, вдягнений у темні окуляри. Також, не зміг пояснити той факт, чому працівники поліції визначили його саме його тією особою, якій підкинули викрадені у адвоката ОСОБА_7 документи, які є прямими доказами вчинення інкримінованого злочину.
Після зустрічі, він пішов до тупика маршрутного таксі № 35, що розташований під «Новим» мостом, тобто тім, який на даний час перекритий для руху автотранспорту, у м. Дніпрі. Зазначив, що обшук у нього вдома здійснено без дозволу слідчого судді, тобто незаконно. Після його затримання у нього вдома 01 серпня 2019 року, його привезли до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де чоловік на прізвище ОСОБА_10 пояснив йому, що свідоцтво адвоката ОСОБА_7 , яке вилучено за місцем його мешкання при незаконному обшуку, насправді, йому підкинули працівники поліції. Це вони зробили для того, щоб він, зі слів ОСОБА_10 , віддав викрадені гроші та інші речі. Має на утриманні співмешканку, її доньку та сина доньки віком п`ять років, тобто має міцні соціальні зв`язки. Він має перелом щиколотки на лівій нозі і на вересень 2019 року йому планується операція. Внести грошові кошти у вигляді застави не може, оскільки грошей не має. Через те, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв, прохає відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що наведені слідчим ризики, що підтримані прокурором у судовому засіданні, є виключно припущеннями, оскільки його підзахисний раніше не знайомий з потерпілим, жодних доказів щодо можливого впливу на потерпілого слідством не здобуто, свідки кримінального правопорушення не встановлені, що спростовує ризик у вигляді впливу на потерпілого та свідків. Його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Дніпрі, має утриманців у вигляді співмешканки, її доньки та онука, що спростовує ризики у вигляді вчинення іншого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді знищення, спотворення, приховування тих речей і документів, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню та наразі не відшуканні слідством, не доведений жодними доказами та спростовується тим, що за місцем мешкання його підзахисного проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи ОСОБА_7 . З цих підстав, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі, а якщо слідчий суддя вбачатиме можливість обрати запобіжний захід, то цей запобіжний захід прохав обрати не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого від 01 серпня 2019 року; протокол обшуку від 01 серпня 2019 року, згідно із змістом якого, у квартирі, де мешкає підозрюваний, відшукано службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 , що є предметами злочинного посягання; фотознімки з камер відеоспостереження з прилеглої території та офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано особу, зовнішність якої дуже схожа із зовнішністю ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 01 серпня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав його, як ту особу, що відкрито викрала його майно із офісного приміщення, яке він винаймає по АДРЕСА_2 .
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не має дітей на утриманні, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає до восьми років позбавлення волі; можливого знищення, приховування, спотворення тих речей і документів, які на даний час не відшуканні слідством, однак мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки були предметом злочинного посягання портмоне та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке належать потерпілому. Інші ризики у вигляді вчинення будь-якого іншого злочину, впливу на потерпілого та свідків, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такі запобіжні заходи, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді знищення, приховування, спотворення тих речей і документів, які на даний час не відшуканні слідством.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 08 годині 47 хвилині 01 серпня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 08 годину 47 хвилину 28 вересня 2019 року.
Беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_4 , визначаю заставу у сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?76 840? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 76 840 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 47 хвилина 28 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1