печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2019 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000231, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 30.01.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
07 січня 2013 року капітана ОСОБА_4 призначено на посаду офіцера відділення капітального будівництва та ремонту Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління.
На виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06.05.2014 № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України», видано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного КЕУ ЗС України від 08.05.2014 №50, щодо прибуття з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополь до визначених пунктів дислокації для подальшого проходження військової служби у період з 06.05.2014 по 12.05.2014, про що керівництвом Головного КЕУ ЗС України повідомлено шляхом доведення розпорядження у телефонній розмові с ОСОБА_4 .
Всупереч розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного КЕУ ЗС України від 08.05.2014 року №50 капітан ОСОБА_4 не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації Головного КЕУ ЗС України у строк до 12 травня 2014 року та у телефонній розмові повідомив начальнику адміністративного управління Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_6 про те, що він не бажає повертатися та проходити військову службу у Збройних Силах України.
Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи повідомлений про необхідність виконання зазначеного наказу, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явився на службу з метою ухилення від її проходження.
Таким чином, капітан ОСОБА_4 , з метою ухилитися від військової служби, з 12 травня 2014 року до теперішнього часу за місцем проходження військової служби не з`являвся, чим вчинив нез`явлення на службу з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 408 КК України.
У зв`язку із цим, 27.02. 2015 року, військовослужбовцю ОСОБА_4 , у порядку гл. 11 КПК України, через адміністрацію за місцем служби, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, цього ж дня. його оголошено у розшук.
З документів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 03.04.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1