ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/426/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про застосування Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001708 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, маюча на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено розмір застави підозрюваній у розмірі 29 445 гривень, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.09.2019 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Слідчим суддею повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Так, підозрювана ОСОБА_8 добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання слідчого, щодо обрання запобіжного заходу, видала викрадене майно, визнала вину. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрювана раніше не судима, в розшук не оголошувалася та не перебувала, має на утриманні доньку, має постійне місце проживання.

Крім того, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Тому вважає обраний відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неї особисте зобов`язання з обов`язками: прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчого паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі; носити електронний засіб контролю.

Або застосувати домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, на думку колегії суддів ці приписи закону слідчим суддею не додержано та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Згідно з ч.1,4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.6 ч.3 п.п.(а), (b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Отже, законом чітко визначено, що у випадку обрання запобіжного заходу особі має бути вручено повідомлення про підозру. Не вручення під час досудового розслідування зазначеного процесуального документу підозрюваному порушує права останнього на захист.

Хоча в оскаржуваній ухвалі слідчого судді і зазначено, що 26.06.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 27.06.2019 року їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте в матеріалах провадження не міститься жодної копії повідомлень про підозру ОСОБА_8 , що в свою чергу не підтверджує їх вручення.

В порушення вказаних вимог закону, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 безпідставно задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неї.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали слідчого суду зазначено те, що підозрювана ОСОБА_8 раніше судима, але матеріали провадження не містять інформації на підтвердження цього, що в свою чергу відповідно до ст. 183 КПК України впливає на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Недотримання судом зазначених вимог закону, потягло за собою порушення прав підозрюваної, передбачених ст.42 КПК України

Враховуючи, те, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі, а апеляційний суд позбавлений можливості без дослідження зазначених вище документів ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 має бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177 ч.2, 412, ст. 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2