Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсіна Маркіяна Леоновича секретаря Лазарєвій Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №

446/1543 13-к (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0000394, що зареєстроване в ЄРДР 02 березня 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Синешти Інгенського району Республіки Молдова, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- за участю сторін:

обвинувачення-прокурора Стефаніва Р.М.

обвинл-ваченого ОСОБА_1

захисника Кунта О.А.

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 , внсенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 23.05.2013 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні за клопотанням прокурора до обвинувального акта

долучені документи, інші матеріали кримінального провадження щодо

обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, відповідно до яких 14 травня 2013 року близько 18 год. 00 '' хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав спільно з ОСОБА_2 , користуючись відсутністю останнього, шляхом

вільного доступу, таємно та з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами

викрав з гаманця ОСОБА_2 банківську картку АТ «Укрсиббанк», видану на ім`я останнього та в подальшому за допомогою банкомату зняв з неї кошти в сумі 1500

(одну тисячу п`ятсот) грн., які використав для своїх цілей. Після цього банківську картку повернув ОСОБА_2 , поклавши її в гаманець без відома останнього. Даними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на вище вказану суму.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угод / про примирення та просили її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду

про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді

покарання.

Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2013 р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли зголи щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.І України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також токарання. яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди , передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків укладення угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Згідно вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 ч. З КПК України угода про примирення між потерпілим та пілозрианм чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 314 ч.З п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судово засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст..476 КПК України.

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена, оскільки відповідно до ч.І ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або ч. обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження і крім слідчого, прокурора або судді).

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474. 475 КПК України , суд -

засудив:

затвердити угоду про примирення, укладену 17.09.2013р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили через ЗО днів з дня його проголошення , якщо не буде оскаржений.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд протягом ЗО днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.