Справа № 202/8000/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Стаханов Лугансьої області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, в невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим в ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_4 придбав РПГ-18, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим в ході досудового розслідування спосіб, придбав РПГ-18, та почав носити його при собі.

В подальшому, 07.10.2019, о 02.45 годині, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро вул. Молодіжна біля будинку №7, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку, було виявлено та вилучено РПГ-18, що має ознаки боєприпасів, які ОСОБА_4 носив з собою без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

07 жовтня 2019 року о 02:45 годині ОСОБА_4 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

08 жовтня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год. 45 хв. 05.12.2019 року.

29 листопада 2019 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме те, що ОСОБА_4 розуміючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має певного місця проживання, зареєстрований на території проведення АТО, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_4 знаходиться у розшуку Деснянським відділом поліції м. Києва, таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю підозри в іншому кримінальному проваджені, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні просила продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, застосувавши більш м`який запобіжний захід та зменшити розмір визначеної застави. Наголосив на необґрунтованості підозри.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Звернув увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наголосив на необґрунтованості підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002329 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

07 жовтня 2019 року о 02:45 годині ОСОБА_4 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

08 жовтня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. строком до 02 год. 45 хв. 05.12.2019 року.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, до шести місяців, тобто до 07 квітня 2020 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002329, зокрема: протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та обшуку особи від 07.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2019 року; висновком експерта № 13/5.2/348 від 07.10.2019 року; висновком експерта № 5/4.6/834 від 07.10.2019 року та іншими матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України зазначених слідчим у клопотанні, та встановлені під час судового розгляду обставини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та на даний час не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не має певного місця проживання, зареєстрований на території проведення АТО, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та враховуючи що останній знаходиться у розшуку Деснянським відділом поліції м. Києва, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 із визначеною заставою продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2020 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 02 години 45 хвилин 29 січня 2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 29 січня 2020 року включно:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1