Справа № 199/1046/19
ВИРОК
іменем України
2019 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000705 від 14.04.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (м. Дніпропетровська), громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро (м. Дніпропетровська), громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:

-23.11.2004 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-10.08.2005 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 71 КК України частково додати невідбутий строк 1 місяць по вироку суду від 23.11.2004 і до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-25.02.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; звільнений 22.06.2012 року за постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2012 року умовно-достроково; невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

-14.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-14.01.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту, на підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України приєднати покарання у вигляді 25 днів арешту, не відбутих за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту;

-25.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України повністю приєднати 1 місяць 25 днів позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 та призначити до відбуття 4 роки 7 місяців 25 днів позбавлення волі з зарахуванням на підставі ч.5 ст.72 КК України з 15.01.16 по 25.05.16, звільнився 01.06.2018 з Ігреньського ВЦ №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 за ст.81 КК України на умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 20 днів,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 18-00 години 12.04.2015 по 09-30 годину 13.04.2015 (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не довелося за можливе), перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті побачив побутову техніку, а саме: телевізор марки «JVC» вартістю 1568 гривень, мікрохвильову піч марки «Sanjo» вартістю 714 гривень, електричний чайник марки «Domotec» MS вартістю 266,40 гривень, DVD- програвач марки «Odeon» вартістю 151,20 гривень, які визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного його матері гр. ОСОБА_12 , вчиненого повторно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав вищевказане майно, а саме: телевізор марки «JVC», мікрохвильову піч марки «Sanjo», електричний чайник марки «Domotec» MS, DVD- програвач марки «Odeon».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2699 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24.11.2018 приблизно о 16-00 годині, перебуваючи на вул. Сормівська в м. Дніпро, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_3 . Цього ж дня, тобто 24.11.2018, приблизно о 22:00 годині у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникло ОСОБА_13 заробити грошові кошти шляхом крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_4 і в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , 25.11.2018 приблизно о 00-00 годині прибули до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 перелізли через паркан домоволодіння, тим самим незаконно проникли на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направились до вхідних дверей будинку, де виявили, що вони не зачинені на замок, після чого, шляхом вільного доступу, через незачинені двері незаконно проникли в середину вказаного будинку, тобто проникли у житло.
Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_4 , виявили холодильник «Атлант МХМ-2712», який обрали об`єктом спільного злочинного посягання.
Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, ОСОБА_5 , скоюючи злочин повторно, разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 , утримуючи холодильник «Атлант МХМ-2712» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2814,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 30.11.2018 приблизно о 16-00 годині, перебуваючи за місцем проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в залі будинку електроконвектор «Термія-Э-15/2302 (с),що належить ОСОБА_12 і в цей час у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: електроконвектору «Термія-Є-15/2302 (с). Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_5 в той же день, тобто 30.11.2018, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до електроконвектору і, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, викрав електроконвектор «Термія-Э-15/2302 (с) та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 559,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він квітні місяці 2015 року за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зі спальної кімнаті викрав телевізор «JVC», мікрохвильову піч «Sanjo», електричний чайник «Domotec» та DVD- програвач марки «Odeon». 24.11.2018 він разом із ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після того, як в них закінчились гроші, вони вдвох вирішили здійснити крадіжку. ОСОБА_3 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто не проживає, про що знав і він. Вони вдвох прибули до будинку АДРЕСА_4 , перелізли через паркан та з будинку викрали холодильник «Атлант», який продали в той же день, а отримані гроші витратили на власні потреби, продовжили розпивати спиртні напої. Пізніше в листопаді місяця 2018 року він у своєї матері ОСОБА_5 викрав електроконвектор «Термія-Э» за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна №31. Зазначений електроконвектор він продав за 300,00 гривень, а отримані гроші витратив на купівлю продуктів. У скоєному кається, просив суд суворо не карати, врахувати думку його матері.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він ввечері 24.11.2018 відпочивав разом із ОСОБА_5 , вони розпивали спиртні напої, але через деякий час в них закінчились гроші і вони вдвох вирішили підзаробити шляхом здійснення крадіжки. Пізніше того ж дня вони прибули до будинку АДРЕСА_4 , в якому вони знали, що ніхто не живе, перелізли через паркан та зашли до будинку через незачинені вхідні двері. В будинку виявили холодильний «Атлант», який викрали та в подальшому продали, а отримані гроші витратили на власні потреби. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, вперше вчинення злочину.
Крім пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із повним визнанням винуватості, їх вина в межах предявленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 14.04.2015, відповідно до якої ОСОБА_12 просила органи поліції прийняти заходи до свого сина ОСОБА_5 , який в період часу з 12.04.2015 року по 14.04.2015 року таємно, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку її особистого майна, спричинивши матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1853-15 від 24.04.2015, відповідно до якого ринкова вартість наступних об`єктів станом на 12.04.2015 становить: телевізор марки «JYC» 12846261, вартістю 1 568 грн. ( одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім грн.), мікрохвильова пічка марки «Sanjo» EM- S1073W, вартістю 714,00 грн. (сімсот чотирнадцять грн.), електричний чайник «Domotec» MS -4277, вартістю 266,40 грн. (двісті шістдесят шість грн.. 40 коп.), DVD програвача « Odeon» DVP-300, вартістю 151,20грн. (сто п`ятдесят одна грн. 20коп.).

- заявою про вчинене кримінального правопорушення від 25.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_9 просила органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, який в період часу з 24.11.2018 року по 25.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Дар`яльська 11, скоїла крадіжку її особистого майна, а саме: холодильника марки « Атлант»;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 за адресою: м. Дніпро, вул. Скрябіна 31 та фото таблицею до нього, згідно якого виявлено та вилучено 4 сліди тканинного малюнку, 4 сліди пальців з поверховості скла в кімнаті 3, 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках з поверхні пляшки в кімнаті 1;

- копіями документів на компресійний двокамерний холодильник «Атлант»;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Бойка №7/8 та фото таблицею до нього, згідно якого у коридорі квартири було виявлено та вилучено холодильник «Атлант», Білорусь, Минск;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку №2 впізнав одного із чоловіків, які 25.11.2018 продали йому холодильник марки «Атлант». На фото №2 зображено ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку №1 впізнав одного із чоловіків, які 25.11.2018 продали йому холодильник марки «Атлант». На фото №1 зображено ОСОБА_5 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_9 про повернення викраденого холодильника «Атлант»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 211- 19 від 23.01.2019, відповідно до якого станом на 24.11.2018 ринкова вартість холодильника «Атлант МХМ-2712» становить 2814,00 гривень;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/42 від 21.01.2019, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 21х13мм, 11х24мм, від копійовані на липких стрічках розмірами відповідно 28х42мм, 28х44мм, вилучені 25.11.2018 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул.Дар`яльська 11, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 21х13мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 28х42мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки розмірами 11х24мм, від копійований на липкій стрічці розмірами 28х44мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- речовими доказами;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_12 просила органи поліції прийняти заходи до її сина ОСОБА_5 , який на початку грудня 2018 року скоїв крадіжку її обігрівача марки «Термія» з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копіями керівництва з експлуатації електроконвектора універсального «Термія» та квитанціями щодо вартості електроконвектора універсального «Термія»;

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №6.45886/0 від 01.12.2018, згідно якого ОСОБА_5 до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе закладав обігрівач «Термія», отримавши фінансовий кредит в сумі 300,00 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку №2, яка 01.12.2018 закладав до ломбарду обігрівач. На фотознімку №2 зображено ОСОБА_5 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 349-19 від 25.01.2019, згідно якого станом на 30.11.2018 ринкова вартість електроконвектору «Термія-Э-15/2302 (с) становить 559,00 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.01.2019, згідно якого останній вказав місце скоєння ним злочину разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , надав детальні пояснення по обставинам скоєного злочину та продажу викраденого холодильника ним та ОСОБА_5 гр. ОСОБА_14 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_9 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працює, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілих, заподіяна шкода усунена шляхом повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, заподіяна шкода усунена шляхом повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_9 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить їх щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , захисника, які просили суд суворо їх не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дані про особи обвинувачених, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2,ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, а ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не буде відповідати меті покарання та сприяти перевихованню останнього, а іспитовий строк буде дисциплінувати ОСОБА_3 , привчати до додержання законів, та буде нагадувати, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

ОСОБА_9 звернулась до суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_17 солідарно завданої їй моральної шкоди в сумі 30 000,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_9 позов підтримала повністю.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнали в моральну шкоду на загальну суму 5 000,00 гривень.

Прокурор просила частково задовольнити позов та стягнути солідарно з обвинувачених 5 000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши докази, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, котра за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, в результаті вчиненого кримінального правопорушення, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму 30 000,00 гривень заявлену потерпілою явно завищеною, тому в якості компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_17 в рівних долях підлягає стягненню сума в розмірі 5 000,00 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи в сумі 858,00 гривень та судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривень. Крім того, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2016 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 31.01.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити колишнім - тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: холодильник «Атлант МХМ-2712» - повернути за належністю ОСОБА_9 , три паперових конверти зі слідами пальців рук та дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зберігати в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень.
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи в сумі 858,00 гривень (рахунок № 4004 в УДКСУ в Шевченківському районі/24060300, МФО 899998, , висновок 5/4.6/42 від 21.01.2019) та судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривень (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз, , висновок №211-19 від 23.01.2019)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 гривень (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз, , висновок №349-19 від 25.01.2019)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

27.06.2019