УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СУ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001078 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 .

02.12.2019 року вищевказане клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків.

03.12.2019 року після усунення недоліків сторона обвинувачення повторно звернулась з клопотанням.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 28.11.2019, приблизно о 17.25 год., в м. Одеса водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Балтська дорога з боку вул. 8-го Березня у напрямку вул. Професора Картшковського та напроти будинку № 68 по вул. Балтська дорога скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яки перетинали проїзну частину.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_7 госпіталізована до КНП «МКЛ № 1» м. Одеса.

28.11.2019, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений автомобіль «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 , який був доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 7 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. 1-я Станційна, 27-а.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, автомобіль «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Крім того, сторона обвинувачення в клопотання просить поновити пропущений строк для подання клопотання, у зв`язку з тим, що клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Від користувача майном надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, останній просив надати дозвіл на зберігання транспортного засобу за місцем реєстрації та проживання після проведення судової експертизи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Автомобіль «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Вищезазначене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.11.2019 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001078 від 29.11.2019 року.

Також, арешт транспортного засобу необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.

Крім того, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Обставини, викладені стороною обвинувачення, в якості обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, слідчий суддя не враховує, оскільки сторона обвинувачення, після повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, в межах, передбаченого ч. 3 ст. 171 КПК України, строку, не порушуючи їх, звернулась з клопотанням.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СУ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001078 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL OMEGA», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СУ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1