ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1712/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4008/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
3 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУММВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи, -
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУММВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову слідчого судді від 12.09.2019. В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на неправосудність постанови, невиконання слідчим оцінки та перевірки доказів незаконного захоплення та використання майна підприємств. Слідчим суддею не взято це до уваги і розглянуто інші відомості, а не ті, правової оцінки яких вони вимагають. Також слідчим суддею розглядаються погрози знищення заручників, як шахрайство, хоча вони вважають це грабежом. В 2001 році через канцелярію до прокуратури ними подано аудіо-та відеозаписи погроз знищення та використання проти них та спричинення їм шкоди, а також письмово заявлено про захист від кримінальних порушень прав. Суд залишив без належної правової оцінки відомості про приховання міліцією незаконного утримання, обману, використання заручників для грабежу підприємств та їх. Слідчим ОСОБА_10 не виконано їхніх вимог при проведенні слідства, а слідчим суддею залишено без правової оцінки відомості кримінальної справи №25050075.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявників, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи № 25050075 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України, обґрунтовуючи це тим, що ця постанова є протиправною, завідомо неправосудною, такою, що приховує низку порушень прав підприємств, кредиторами яких вони були та є на теперішній час.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що при закритті кримінальної справи № 25050075 слідчим були виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не встановлено складу злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України, встановлений ст. 214 КПК України порядок закриття кримінальної справи не порушений, а тому прийшов к висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25050075, 16.03.2004 р. слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУММВС України в Харківській області ОСОБА_17 була прийнята постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілим (т.6 а.с. 60)
15.08.2006 р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 була прийнята постанова про зміну процесуального статусу ОСОБА_7 з потерпілого на свідка (т. 8 а.с. 3,4)
ОСОБА_8 була допитана по справі як свідок.
Тобто, ні заявниками, ні потерпілими у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були.
Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року скасуванню та направленню справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року скасувати.
Матеріали за скаргою від 23.05.2019р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30.06.2011 р. про припинення кримінальної справи №25050075 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді