Провадження № 1-кс/592/8769/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за № 0000582 від 27.09.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 27.09.2019 близько 19:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кооперавтиній смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області підбіг до ОСОБА_7 схопився лівою рукою за сумку та пакет, належний ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 тримала у правій руці, при цьому кулаком своєї правої руки наніс останній один удар в область лобної ділянки голови, чим завдав фізичного болю, вирвавши з її руки сумку та пакет.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , яка стояла неподалік, та перебуваючи до неї обличчям на незначній відстані, наніс їй один удав кулаком в область голови, завдавши останній фізичного болю та зірвав з її плеча жіночу сумку. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені речі, з місця події зник.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у сумі 800 грн., які знаходились в жіночій сумці, а також майном, належним ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 514 грн., а також мобільним телефоном «Nokia X2-02», заявленою вартістю 400 грн. У зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений повторно».

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, з метою виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим, фактичні обставини перекрученими, просять застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).

27.09.2019р. фактично о 22-55 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 22-24). 28.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 26-30).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 відомі потерпілі у даному кримінальному провадженні, які його впізнали та дають свідчення з приводу його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів, стосовно причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час перебування у Сумському РВП намагався викинути з кишені мобільний телефон, що може бути доказом у кримінальному провадженні, окрім цього, не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей.

Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти здоров`я та життя людей, що є найвищою соціальною цінністю в Україні, а також схильний до вчинення злочинів.

Інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні грабежу із застосування насильства відносно особи, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 29, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , 07 квітня 1986 року - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 22:55 години 26 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську місцеву прокуратуру.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1