н/п 1-кс/640/9238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001071 від 21.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
24.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на території на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.07.2019, приблизно о 12:45 год., в районі будинку № 268 по вул. Салтівського шосе м. Харкова, відбулося зіткнення автомобіля "Toyota Landcruiser", р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 та автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Прокурор зазначає, що 20.07.2019 з 14:00 до 15:30 год. в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був оглянутий та вилучений. При огляді на автомобілі встановлені пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто сліди кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 98 КПК України - є речовим доказом.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи.

22.07.2019 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 вказане клопотання повернуто для усунення недоліків.

Як вказує прокурор, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 25.07.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також долучив до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому остання зазначила, що нею було повідомлено водія автомобіля ВАЗ 2103, д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про розгляд даного клопотання про арешт майна, однак останній повідомив, що у зв`язку з проходженням лікування з`явитися в судове засідання не зможе, зв`язок з власником автомобіля не підтримує та його контакти не відомі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/14465/19 н/п 1-кс/640/9155/19, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 20.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).
20.07.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 (а.с. 5-7).
22.07.2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на території на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Вказане клопотання надійшло до суду 22.07.2019 о 16:51 год. (а.с. 2 справа № 640/14465/19 н/п 1-кс/640/9155/19).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 вищевказане клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 10 справа № 640/14465/19 н/п 1-кс/640/9155/19). Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 23.07.2019 о 12:00 годині (а.с. 12 справа № 640/14465/19 н/п 1-кс/640/9155/19). Клопотання про арешт майна надійшло до суду 24.07.2019 о 17 год. 39 хв. (а.с. 2 справа № 640/14465/19 н/п 1-кс/640/9238/19).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2019 автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування автомобіляВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0001071 від 21.07.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1