Справа № 485/1175/19
Провадження №1-кп/485/110/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000410 від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.05.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робі; 2) 23.05.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 26 червня 2019 року близько 14:15, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , у її присутності, почав розгойдувати руками та виймати з землі металеву трубу, яка служить стовпчиком для кріплення паркану огорожі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , та в цей час був помічений ОСОБА_8 .
Продовжуючи дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що був помічений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові вимоги останнього зупинитися та повернути майно, відкрито викрав металеву трубу довжиною 2,06м загальною вагою 27кг, яку привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 108,00грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину фактично визнав. Суду пояснив, що дійсно у присутності знайомої ОСОБА_6 на її прохання вийняв з землі стовпчик для кріплення паркану огорожі, усвідомлюючи при цьому належність сповпчика власникам сусіднього домоволодіння. Після цього, у той час коли відійшов за 100 -150 метрів від місця події з метою здати стовпчик на метал, був помічений чоловіком потерпілої свідком ОСОБА_10 , який просив його повернути викрадене, однак він відмовився. Стовпчик здав на метал, виручені кошти витратив на спирне, решту віддав ОСОБА_6 . Не заперечуючи факту вчинення злочину, зазначив, що у стані алкогольного сп"яніння не перебував.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Заявою ОСОБА_9 датованою 26 червня 2019 року про відкрите викрадення належної їй металевої труби (а.с.51), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.186 КК України (а.с. 50).
Протоколом огляду місця події від 29 червня 2019 року та додаткового огляду від 11 липня 2019 року, яким є територія домоволодіння, розташована по АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано огорожу господарського двору у вигляді металевої сітки закріпленої на стовпчиках, один з яких свіжо вкопаний у місці викрадення металевої труби. Як встановлено, дана огорожа є межею між сусіднім домоволодінням за місцем проживання ОСОБА_6 та домоволодінням потерпілої (а.с.52-53, а.с.61-66);
Протоколом огляду предмета від 29 червня 2019 року - металевої труби довжиною 2,06м загальною вагою 27кг, з доданою фототаблицею до нього, яку добровільно видав ОСОБА_11 , після того як придбав її у ОСОБА_4 (а.с.56-58);
Довідкою про вартість одного кілограму металу станом на 26.06.2019 року, що становить 4 грн. (а.с.70);
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що потерпіла його дружина, проживають разом, 26.06.2019 р. близько 14,15год. вони з дружиною поверталися з роботи, коли за 10 метрів побачили, як ОСОБА_4 , поряд з яким стояла ОСОБА_12 , витягують з огорожі потерпілої стовпчик. Він швидко поставив автомобіль та побіг на місце, однак обвинувачений вже відійшов на 100-150 м., наздогнавши ОСОБА_13 почав просити повернути стовпчик, однак він відмовився та побіг. При цьому, помітив, що ОСОБА_14 був нетверезим, оскільки від нього відчувався запах алкоголю та він мав хитку ходу.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року, за участі свідка ОСОБА_8 , у ході якого останній показав на місці, звідки він бачив ОСОБА_4 , коли той виймав стовпчик, де зупинив його та у якому напрямку обвинувачений побіг, продовживши заволодіння майном потерпілої (а.с.77-82);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року, за участі свідка ОСОБА_6 , у ході якого остання показала на місці звідки ОСОБА_4 витягнув стовпчик з сусіднього паркану, не реагуючи на її заперечення, та у якому напрямку пішов, ігноруючи прохання свідка ОСОБА_8 зупинитися та повернути майно (83-89).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2019 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого останній показав на місці, за яких обставин він викрав належне потерпілій майно (а.с.91-97).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшло звоє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Твердження захисника на необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України, оскільки майно потерпілої обвинувачений викрадав таємно й у момент заволодіння цим майном викритий сторонніми особами не був, є неспроможними, оскільки дії обвинуваченого, які були розпочаті як крадіжка та у наступному були виявлені потерпілою та свідком ОСОБА_8 , не були припинені ним незавжаючи на викриття, а продовжені з метою заволодіння майном. Таким чином, спосіб вилучення майна обвинуваченим, його сприйняття того, що він заволодіває майном незаконно свідчить про наявність умислу на відкрите викрадення чужого майна.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав вік 31 рік, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, покарання за якими не відбув.
Обставиною, що пом`якшує покарання щодо обвинуваченого за ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ст.67 КК України, суд приймає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, як таку, що знайшла своє підтверджена у ході судового розгляду.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний корисливий середьної тяжкості злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику лише з ізоляцією від суспільства, та приходить висновку, що для його виправлення, перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання пов"язане з ізоляцією від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді арешту у межах станкції статті обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин, будучи засудженим за вироком від 21.05.2019 року Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт та вироком від 23.05.2019 року Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, до виконання яких станом на час ухвалення даного вироку не приступив, що підтверджено довідкою Снігурівського РС філії Державної установи "Центр пробації" від 10.10.2019 року, покарання йому слід призначити з урахуванням ст.ст.71,72 КК України.
Матеріальний збиток у сумі 108,00грн., заподіяний злочином, відшкодований потерпілій у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна в натурі, що підтверджено розпискою потерпілої ОСОБА_9 від 29 червня 2019 року.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 21.05.2019 року Березнегуватського районного суду Миколаївської області та вироком від 23.05.2019 року Баштанського районного суду Миколаївської області та остаточно призначити покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня звернення даного вироку до виконання після набрання ним законної сили.
Речовий доказ: металеву трубу довжиною 2,06м загальною вагою 27кг - вважати повернутою власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя