Провадження № 1-кп/686/1332/19
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утримані осіб не маючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.03.2019 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104, КК України строком на 2 роки;
- 21 серпня 2019 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статі 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 12.04.2019 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі приміщення ТЦ «Таврія В», що знаходиться за адресою: вул. Зарічанська 11/4 в м. Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку продажу товарів взяв пляшку Рому «Карта Негра» ємкістю 1 літр закупівельною вартістю 544 грн. 90 коп. яку заховав в кишеню кофти, в яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_5 близько 18 год. 00 хв., не розрахувавшись вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас та направився до виходу з торгового центру, де був зупинений працівником охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти товар на загальну суму 544 грн. 90 коп., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони на виході з ТЦ «Таврія В».
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 міг завдати ПП «Таврія Плюс» майнової шкоди на загальну суму 544 грн. 90 коп.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 підлягає відповідальності за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, показав, що дійсно він 12.04.2019 близько 18 год. перебуваючи у супермаркеті ТЦ «Таврія В», намагався викрасти пляшку рому, яку заховав в кишеню кофти та не розрахувавшись за товар вийшов за межі розрахункових кас і був зупинений працівником охорони, про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
Крім зізнавальних показів, вина ОСОБА_5 також доводиться іншими доказами.
Відповідно протоколу огляду місця події від 12.04.2019 року із ілюстративними таблицями оглянуто приміщення супермаркету «Таврія В» за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська, 11/4 де виявлено і вилучено пляшку рому «Карта Негра» та відзнято особу, яка намагалась покинути приміщення супермаркету із даною пляшкою.
В ході судового розгляду оглянуто речовий доказ ДВД і файли, які на ньому містяться та на яких зафіксовано зображення із камер в торговому центрі «Таврія В» за адресою вул. Зарічанська, 11/4 м. Хмельницький де зайнято, як в приміщення торгового центру обвинувачений бере товар пляшку, ховає її в кишеню кофти і проходячи через касу не здійснює оплату за товар. Дані обставини також підтверджуються протоколом огляду речового доказу.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та кваліфікувати дії, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені статтею 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 є судимий, відповідно вироку Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2019 року він засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі (епізод злочинної діяльності 26.03.2019 року) і за сукупністю вироків на підставі частини 1 статті 71 КК України йому визначено остаточне показання - 5 років позбавлення волі. По місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, вчення злочину неповнолітнім, обставиною, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.
При визначені покарання обвинуваченому, його виду та розміру суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, наявність однієї обтяжуючої обставини покарання (рецидив злочинів), враховуючи вимоги частини 3 статті 68 КК України приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статі, ближче до мінімального строку покарання із застосуваннями положень частини 4 статті 70 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві по даному провадженню не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку, тобто з 13.11.2019 року.
Зарахувати повністю в строк відбування покарання ту частину покарання, що фактично відбута ОСОБА_5 за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року, тобто за період 12.06.2019 року по 12.11.2019 року включно.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речовий доказ - DVD-диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1