У Х В А Л А Справа № 932/14383/19

Провадження № 1-кс/200/8827/19

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до суду надійшла скарга Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно якої прохають поновити їм строк на подання цієї скарги та зобов`язати уповноважену особу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 05 вересня 2019 року про вчинення злочину, а саме: крадіжки по вул. О. Поля, 22 у м. Дніпрі.

Скаргу обґрунтували наступним чином. Так, 05 вересня 2019 року у кабельному колодязі біля будинку 22 по пр. О. Поля у м. Дніпрі мала місце крадіжка кабельної продукції ПАТ «Укртелеком». Того ж дня, про цю подію повідомлено на гарячу лінію поліції «102», а 06 вересня 2019 року подано письмову заяву про вчинення злочину до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. До сьогоднішнього дня ПАТ «Укртелеком» не отримав витягу про реєстрації відомостей про злочин в ЄРДР, хоча усі розумні строки на повідомлення заявника про результати розгляду заяви сплили. Вважають, що у зв`язку із тривалим очікуванням відповіді, пропустили строк на звернення до слідчого судді із цією скаргою з поважних причин.

В судове засіданні представник скаржника не з`явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність. Вимоги скарги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2019 року ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області отримано заяву Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 05 вересня 2019 року за вих. № 3563, про вчинення злочину, а саме: крадіжки по вул. О. Поля, 22 у м. Дніпрі. Факт отримання заяви підтверджується відтиском печатки, підписом посадової особи ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Соболь, із зазначенням дати. Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

Оскільки порушення вимог ст. 214 КПК України органом досудового слідства є триваючим, а заявника не було повідомлено про результати розгляду заяви від 05 вересня 2019 року за вих. № 3563, вважаю, що строк на подання цієї скарги Дніпропетровською філією Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 05 вересня 2019 року за вих. №3563, що отримання відділом поліції 06 вересня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, надати представникові Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» витяг з ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1