У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка звернулась до суду з клопотанням ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003804 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003804 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 19.07.2019 року працівниками поліції було вилучено автомобіль «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , який є його власністю. 25.05.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з забороною його відчудження та розпорядження.
Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Крім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. Нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ніхто не є обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв`язку з викладеним просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою від 23 травня 2019 слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 на автомобіль «Рено Меган» р.н.з НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0003804 від 21.05.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України
В судовому засіданні заявник підтримав доводи та вимоги свого клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того, звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що висновками проведеними у межах кримінального провадження експертиз - номер кузова автомобіля змінам не піддавався, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не містить ознак підробки.

Слідчий в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 23 травня 2019 року за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва на автомобіль «Рено Меган» р.н.з НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0003804 від 21.05.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК Українинакладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.05.2019 року арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У клопотанні про скасування арешту майна поданому на розгляд слідчому судді заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в тому числі враховуючи, що зазначені підстави для скасування арешту майна можуть бути підставами для закриття кримінального провадження та при винесенні постанови прокурором про закриття кримінального провадження - прокурор скасовує арешт майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0003804 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1