Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/3959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, ухвалою визначено підозрюваному суму застави у розмірі 160 560грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного 18 листопада 2019 року о 04 год. 05 хв.
19.11.2019р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 19 грудня 2019 року.
На думку захисника, оскільки 18.11.2019р. строк дії ухвали від 21.09.2019 року закінчився, тому продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , дія яких на момент розгляду клопотання прокурора вже закінчилася, є неактуальними.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання. Наголосив, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року є чинною. Слідчий суддя суду першої інстанції не має повноважень переглядати ухвали іншого слідчого судді першої інстанції, таке право є тільки у суду апеляційної інстанції. Ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не зникли та не зменшились, а тому немає підстав для скасування обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.

20.09.2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів. Строк закінчення дії ухвали визначено 18 листопада 2019 року о 05 год. 03 хв. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160 560 гривень.

23.09.2019 року заставодавцем було внесено заставу відносно ОСОБА_5 в розмірі 160 560 грн., які сплачено на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, у зв`язку із чим 23.09.2019 року його було звільнено з-під варти.

18.11.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було складено та вручено підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , клопотання про продовження застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та 19.11.2019 р. подане вказане клопотання до суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній просить скасувати обов`язки, які були продовжені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року.
Разом з тим, відповідно до вимог чинного КПК України, у слідчого судді суду першої інстанції відсутні повноваження переглядати ухвали слідчих суддів відповідного суду.
Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ухвали слідчого судді можуть бути оскарженні до суду апеляційної інстанції, в межах територіальної юрисдикції знаходиться суд першої інстанції.
Жовтневий районний суд м. Харкова є судом першої інстанції та, відповідно, слідчий суддя вказаного суду не має повноважень переглядати ухвали слідчих суддів відповідного суду.
Крім того, 23.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, тобто з 23.09.2019 року стосовно підозрюваного почали діяти обов`язки, які були визначені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року було продовжено дію вказаних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2019 року. Дана ухвала на теперішній час є чинною, винесена іменем України. Продовження строків дії обов`язків відбувалось в межах двох місячного терміну їх дії. Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року, який вказаний в резолютивній частині рішення стосується дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінально-процесуальним кодексом України визначено строк дії тільки таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт на строк до 60 днів та двох місяцфі відповідно, а також законодавцем обмежена дія в часі процесуальних обов`язків строком до двох місяців.
Відповідно до принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип правової визначеності, остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
За таких обставин, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року є чинними.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 201 КПК України, підставою для скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.
Разом з тим, у відповідності до ст. 201 КПК України об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків, зміна обставин підозри або наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, слідчому судді не надано, всі інші обставини, які зазначені у клопотанні захисника, враховувались слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строків дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а вони тому не є достатніми підставами для скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1