overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1560/18
Провадження № 1-кс/610/706/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.05.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000557 від 01.06.2018 року,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 травня 2019 року о 08.30 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

27 травня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 рокущодо ОСОБА_2 , які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 рокущодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 40 хвилин 27.06.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ
справа № 315/1142/17

провадження № 51- 2571 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Тому, скаржник має навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч цим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності оспорюваних рішень, допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п.1 ч. 1 ст. 438 КПК, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 84, 86, 91, 94, 370, 404, 407, 412, 414, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
УХВАЛА
/резолютивна частина/
21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 643/8069/16-к
провадження № 51- 5445км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0003648 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Харкова,
у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 403, 432, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У зв`язку із відмовою засудженого ОСОБА_6 від поданої нимскарги на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року щодо нього касаційне провадження у справі закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в Верховному Суді 27 травня 2019 року о 12:30.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 ?єва
Провадження № 1-кп/243/594/2019
Справа № 236/2856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 06 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 06 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 06 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України на 13 год. 30 хв. 27 травня 2019 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2173/16-к
Провадження № 1-кп/140/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він не довіряє прокурору, так як він предвзято до нього відноситься.
Обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява є безпідставна, яка не містить за собою законного підгрунття та просить в її задоволенні відмовити.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення відводу прокурора немає.
Суд,заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ст. 77 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу прокурору ОСОБА_3 .
Враховуючи норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви заявленого відводу є безпідставними, без будь-якого посилання на докази, які могли б свідчити про предвзятість прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного ат керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , якого підтримав захисник ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000379 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/371/14-к
Провадження № 1-кп/127/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 186, 197, 199, 331, 383 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 29 травня 2019 року о 15.00 год.

Суддя доповідач:
Справа № 159/2826/19
Провадження № 1-кп/159/267/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року за №0000753, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року за №0000753, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

на 10 год. 30 хв. 30 травня 2019 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 170/333/19
Провадження № 1-кс/170/178/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 22.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 21.05.2019 року, близько 21 год. 45 хв., поблизу магазину "Транзит", що в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги ним було отримано тілесне ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?
Надати копії медичної документації заведеної на ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/6769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року., а саме з 17.11.2016р. по 25.012018р.

Відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії (№4) ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи 20.03.2019р. на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2019р. умовно-достроково на 09 місяців 05 днів.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4805/19
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого п.12.ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекістану, громадянина України, за національністю кримський татарин, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 50 хвилин 22.05.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави - до 03 години 15 хвилин 15 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001951 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 08.05.2019 року надійшло повідомлення, що близько 12.45 години в м. Житомирі, за адресою вулиця Червоного Хреста, 3, у відділенні БАІТ для опікових хворих КУ «Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР померла гр. ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
Дату та час настання смерті?
Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1