ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000281 від 16.05.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.05.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 26.07.2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке покарання. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через надмірну суворість. Звертає увагу апеляційного суду на те, що у судовому засіданні районного суду винуватість у вчиненому визнав у повному об`ємі, щиро розкаявся та допомагав слідству. Вказує, що в нього є матір, у якої погіршився стан здоров`я, та він сам хворіє на ОСОБА_8 . Просить апеляційний суд переглянути призначену міру покарання та зробити її більш м`якою.

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/1166/18
Провадження №11-кп/822/297/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.277 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено обрану у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання встановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 20.03.2019 року 21:30 год.
Задоволено цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця», в особі її філії «Львівська залізниця», стягнуто з ОСОБА_5 933 грн, 78 коп. на користь цивільного позивача.
Прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_5 , 28 березня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 5, неподалік Ж/Д станції «Чернівці-Північна», умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу викрав сім рейкових підкладок «ДО-65» та тринадцять колійних костилів. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв виробничому підрозділу «Чернівецька дистанція колії» матеріальної збитків на загальну суму 719 гривень 39 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 28 березня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 5, неподалік Ж/Д станції «Чернівці-Північна», умисно, таємно, шляхом демонтажу викрав сім рейкових підкладок «ДО-65» та тринадцять колійних костилів, що призвело до пошкодження і розукомплектування залізничної колії виробничого підрозділу «Чернівецька дистанція колії», та могло спричинити аварію поїзда або інші тяжкі наслідки. Згідно довідки, наданої начальником виробничого підрозділу «Чернівецька дистанція колії" від 08 червня 2018 року, що даний випадок крадіжки міг спричинити аварію поїзда та призвести до тяжких наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просили залишити без змін вирок районного суду, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Представник потерпілого у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, що, відповідно до ч.4 ст.405, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.
Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавлені
права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Вирішуючи питання стосовно призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України встановивши у вироку, що кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України, належать до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, судом були досліджені та враховані дані про особу обвинуваченого: те, що він раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.56), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.62), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.64).
Також суд першої інстанції обґрунтовано визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_5 , а обтяжуючою обставиною рецидив злочину.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність на утриманні в обвинуваченого будь-яких осіб або про підтвердження вказаного ним діагнозу, що спростовує вимоги апеляційної скарги.
Погоджуючись з позицією районного суду, колегія суддів враховує, зокрема практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності (призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що районним судом, у відповідності до ч.1 ст.65 КК України, призначено покарання у межах, установлених у санкціях інкримінованих ОСОБА_5 статей КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, повною мірою враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. На думку апеляційного суду, призначене покарання відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним

та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого не можуть бути підставою пом`якшення останньому призначеного покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 15 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.07.2019 року
(дата засвідчення копії)