"09" жовтня 2019 р. Справа № 363/3400/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000673, внесеного 13.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гостомель Ірпінського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
В провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 року приблизно об 00-30 год. у ОСОБА_6 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням наркотичних засобів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та знаходився у м. Київ, поблизу супермаркету «Сільпо», що по проспекту Перемоги, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особи, а саме водія автомобіля таксі «Каштан» - марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_7 , шляхом нанесення останньому ударів ножем, що був на вказаний час при ОСОБА_6 .

Відразу після цього, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання вказаних наслідків, підійшов до зазначеного автомобіля таксі, де з метою створення сприятливої обстановки для вчинення кримінального правопорушення, а саме відсутності очевидців та інших осіб, які зможуть перешкодити реалізації злочинного наміру, попрохав водія ОСОБА_7 , виїхати з ним за межі м. Києва та відвезти його до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області, на що останній погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля та вони вирушили у вказаному останнім напрямку, а саме до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області.

Так, цього ж дня близько 01-00 год., прибувши до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 місце зупинки, а саме по вул. Федорова, поблизу території домоволодіння № 11. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою створення умов для реалізації вказаного злочинного умислу, вимкнув світло в салоні автомобіля, дістав із сумки, що була при ньому, ніж та тримаючи його у лівій руці лезом до низу, діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс останньому близько трьох послідовних, ціленаправлених ударів «від себе» в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , а саме в область грудної клітини.

Відразу після цього, у зв`язку з супротивом потерпілого, що виразився у заблокуванні лівої руки ОСОБА_6 , останній з метою доведення злочинного умислу до кінця, перехопив вказаний ніж правою рукою та наніс ще близько трьох послідовних, цілеспрямованих ударів в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , а саме в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_6 , у зв`язку з активним супротивом потерпілого ОСОБА_7 , який мав перевагу у вазі та фізичній силі, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітини з права та з ліва; проникаючі поранення грудної клітини; лівосторонній пневмоторакс; колото-різані рани обличчя та волосяної частини голови.

Крім того, 13.08.2019 року близько 01-00 год. у ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходивсяпоблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 та раніше того ж дня вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 ,виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме водія автомобіля таксі - марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
Відразу після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи у лівій руці ніж, та погрожуючи ним ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній усвідомлює дані дії, як погрозу застосування відносно нього насильства небезпечного для життя та здоров`я особи та у зв`язку з фізичним станом, викликаним протиправною поведінкою ОСОБА_6 не зможе чинити опір, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та ігноруючи цю обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Duos»; електронною сигаретою марки «IQOS»; грошовими коштами у сумі 300 грн.; ключами запалювання від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходилися у салоні зазначеного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання тим, 13.08.2019 року о 05-45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

14.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 11.10.2019 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 07.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме, до 13.11.2019 включно.

Оскілки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок його складності та до цього часу експертними установами не проведено, чудово амбулаторну психіатричну експертизу, судового-медичну експертизу і є необхідність проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного, а термін запобіжного заходу закінчується 11.10.2019 року.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають можливості тримання його під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно статті 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Крім того, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на даний час не відпали.

Тож, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 13.11.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.10.2019 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1