У Х В А Л А

Справа № 184/1252/19
Номер провадження 1-кс/184/538/19

18 червня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.07.2019 року, про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000427 від 04.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 12.07.2019 року про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.0.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин невідома особа, знаходячись в торгівельному залі магазину "Лайм", розташованому по вул. Івана Малки, 4 м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрала майно, чим спричинила матеріальний збиток.
На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Відповідно до ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, зокрема в клопотанні не міститься достатньоінформації та доказів, які б в своїй сукупності були підставою для призначення проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №000427 від 04.06.2019 року.
Так, вищевказане клопотання складено 12 липня 2019 року, тоді як до суду надійшло 13 червня 2019року. Крім того, в клопотання вказується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також в змісті клопотання зазначається ч.2 ст.185 КК України, тоді як надана копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №000427 від 04.06.2019 року зареєстроване за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, згідно змісту клопотання не можливо встановити коли було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не вказаний місяць 2019 року, а саме 29.0.2019 року, а вищевказана копія витягу з ЄРДР також не містить точної дати вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, документи, які додані до клопотання, а саме накладна на товар, інвентаризаційна відомість, копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №000427 від 04.06.2019 року, належним чином не засвідчені, що унеможливлює їх врахування в якості доказів.
Таким чином, клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи необґрунтоване, містить суттєві суперечності, подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12.07.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000427 від 04.06.2019 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1