гСправа № 358/1387/19 Провадження № 1-кп/358/161/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальне провадження № 0000303, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохітва, Богуславського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 05.09.2018 року на підставі ст. 81KK України ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 1 день,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 29.12.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову повторно вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

29 серпня 2019 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_3 , де після спільного з останнім розпиття алкогольних напоїв, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов спати, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати будинку шуруповерт марки «Startex» BST-ED010 вартістю 450 гривень, паяльник вартістю 101 гривня 40 копійок, фотоапарат марки «SKINA» Lito 22 вартістю 140 гривень, двоє плоскогубці і круглогубці загальною вартістю 134 гривень 55 копійок та мобільний телефон марки «Samsung - E1200R» вартістю 200 гривень, які склав у сумку, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1025 гривень 95 копійок.

30 серпня 2019 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Сквер Шевченка, 13, м. Богуслав Київської області, помітив автомобіль марки «Fiat -146», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, рукою розбив скло передніх лівих дверцят автомобіля, таємно викрав із салону автомобіля магнітолу марки «Pioneer 1125» вартістю 321 гривня 45 копійок, флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb вартістю 184 гривень та штатив палку для селфі «Selfі Monopod» вартістю 76 гривень 54 копійок. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 581 гривень 99 копійок.

30 серпня 2019 приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Сквер Шевченка, 13, м. Богуслав Київської області, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого обернення на власну користь, скориставшись відсутністю власника автомобіля та очевидців своєї злочинної діяльності, вільно проник у салон автомобіля через незачинені дверцята, перемкнув контакти замка запалення та запустив двигун, почав рух автомобілем в напрямку вул. Корсунська м. Богуслав Київської області, намагаючись покинути місце вчинення злочину, але в цей час був помічений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перешкодили ОСОБА_6 втекти та розпорядитись вищевказаним автомобілем. Даними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 20400 гривень.

По першому епізоду крадіжки вчиненої 29.08.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та показав, що 29.08.2019 року він прийшов у гості до ОСОБА_9 , якому дав 70 гривень та попросив купити горілку. ОСОБА_10 погодився і кудись пішов за горілкою. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся принісши 1 літр самогону і вони почали вечеряти. Під час вечері ОСОБА_10 випив три чарки самогону, а він алкоголь не вживав, оскільки три чарки самогону, які були йому налити, він виливав на підлогу. Після цього, ОСОБА_10 пішов спати, а він викрав шуруповерт, паяльник, фотоапарат, двоє плоскогубців, круглогубці та мобільний телефон, які поклав у сумку та пішов до себе додому.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його винуватість доведена повністю доказами дослідженими та перевіреними судом, що узгоджуються між собою у їх сукупності та є належними і допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він давно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 , між ними склалися нормальні відносини. 29.08.2019 року приблизно після обіду до нього додому прийшов ОСОБА_11 та запропонував випити. ОСОБА_11 дав йому 70 гривень та попросив купити горілки. Він купив 0,75 л. самогону, накрив на стіл і вони вечеряли приблизно дві години. Під час вечері вони випили по три чарки самогону. ОСОБА_11 горілку не виливав, а пив разом з ним. Після вечері, він пішов відпочивати. Коли прокинувся він побачив, що зникла його куртка та деякі речі. Запідозривши ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки він пішов до нього додому. Мати ОСОБА_11 віддала йому куртку, але самого ОСОБА_11 дома не було;

- заявою ОСОБА_12 від 31.08.2019 року, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції шуруповерт, паяльник, фотоапарат та троє плоскогубців;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадене майно, а саме: шуруповерт, паяльник, фотоапарат, двоє плоскогубців та круглогубці;

- розписка потерпілого ОСОБА_4 від 10.09.2019 року, з якої вбачається, що останній отримав від працівників поліції викрадене у нього майно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що 29.08.2019 року перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_4 він не пив самогон, оскільки виливав на підлогу, та його позицію про часткове визнає вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому що в цей день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки ці твердження суперечать його власним показам наданим в судовому засіданні та повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 у якого не має підстав наговорювати на обвинуваченого.

Таким чином, дані твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення законної відповідальності за вчинений злочин.

Проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи по першому епізоду, суд керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведеною повністю, оскільки він 29.08.2019 року своїми умисними протиправними діями, таємно, повторно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4 .

По другому епізоду крадіжки та

третьому епізоду незаконному заволодінню транспортним засовом вчинених 30.09.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та показав, що 30.08.2019 року приблизно о 15 годині він побачив на дорозі автомобілі. Підійшовши до одного із автомобілів він розбив скло в дверцятах, заліз в салон автомобіля звідки викрав магнітолу, флеш накопичувач та палку для селфі. Потім він підійшов до другого автомобіля, відкрив двері, які були не замкнуті, сів на переднє сидіння, поклав поруч викрадені речі, перемкнув контакти замка запалення, завів двигун автомобіля та хотів поїхати, але в цей час підбігли невідомі особи, які його затримали. В цей день він був в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати та обіцяв, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.09.2019 року він разом з братом ОСОБА_8 приїхали на своїх автомобілях до знайомих, які проживають по вул. Сквер Шевченка, допомогти по господарству. Приблизно в обід він почув звук двигуна. Коли він з братом вийшли на двір, то побачили, як обвинувачений керуючи його автомобілем ВАЗ їхав заднім ходом. Вони підбігли та витягнули обвинуваченого із салону автомобіля. Обвинувачений перебував у нетверезому стані і намагався втекти. В салоні автомобіля ВАЗ, він побачив магнітолу, флеш накопичувач та палку для селфі, які були викрадені з автомобіля «Fiat -146», що належить його брату ОСОБА_8 . Щодо міри покарання, просив обвинуваченого покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має. Просив розглянути справу без його участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.43).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення 30.08.2019 року злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним злочинів, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю, оскільки він 30.08.2019 року своїми умисними протиправними діями, таємно, повторно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , а після цього 30.08.2019 року своїми умисними протиправними діями незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме: ч. 2 ст. 185, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України вчинених ним 30.08.2019 року.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, враховуючи дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я та те, що він звертався за допомогою до лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо в межах санкцій передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 59 КК України, враховуючи корисливий мотив дій обвинуваченого та тяжкість злочинів, інкримінованих останньому, суд вважає за необхідне, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування статей 69, 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не заявлено.

Ухвали Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2019 року та 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання та взяття під варту, тобто з 30 серпня 2019 року.

Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04.09.2019 року на шуруповерт марки «Startex» BST-ED010, паяльник, фотоапарат марки «SKINA», троє плоскогубці скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05.09.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , манітолу марки «Pioneer 1125», флеш накопичувач марки «SmartBuy», ємністю 4 gb та штатив палку для селфі «Selfі Monopod» скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- шуруповерт марки «Startex» BST-ED010, паяльник, фотоапарат марки «SKINA», троє плоскогубці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю;

- магнітола марки «Pioneer 1125», флеш накрпичувач марки «SmartBuy», штатив палку для селфі «Selfі Monopod», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь експерта ОСОБА_13 (р/р НОМЕР_3 в КБ «ПриватБанк») 300 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3002/19 від 05.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь експерта ОСОБА_13 (р/р НОМЕР_3 в КБ «ПриватБанк») 300 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3003/19 від 09.09.2019 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1