Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 рокупродовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_12 бен Шалом-Дов-Бер Вольфа Головного рабина Південно - Українського регіонального об`єднання іудейських громад, громадянина ОСОБА_13 члена виконавчого комітету Одеської міської ради, а також п`ятнадцяти журналістів про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки, в порядку ст.180 КПК України; відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року із визначенням застави у розмірі 53 087 760 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_11 ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.

- на інтернет-ресурсі «Храбро», редактором якого являється ОСОБА_7 була оприлюднена негативна публікація стосовно судді ОСОБА_2 та членів його сім`ї;

- серед адвокатів, з якими родина Чорного вела перемовини щодо захисту інтересів ОСОБА_7 , були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_16 значиться у декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_2 ;

- суддя ОСОБА_2 приймав участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , тому він вже висловив своє ставлення щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 і, відповідно є упередженим.

- при здійсненні перерозподілу даного судового провадження був порушений порядок його здійснення, оскільки заміна судді повинна була відбуватись у загальному порядку, а не лише головуючого судді.

Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи заяв про відвід, думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти їх задоволення, а також пояснення судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 р., проведеного на підставі ухвали апеляційного суду від 05.11.2019 р. про відвід головуючого судді ОСОБА_17 та за розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного суду від 06.11.2019 року.

Згідно п.16 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Відповідно до логу звіту про повторний автоматичний розподіл судової справи від 06.11.2019 року, він відбувся в автоматичному режимі та, у зв`язку з тим, що відведений головуючий суддя, а судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже призначені для розгляду даного провадження як судді-учасники колегії, відбувся автоматичний розподіл для визначення головуючого судді, у зв`язку з чим доводи заяви ОСОБА_7 щодо порушення порядку заміни судді є голослівними.

Посилання підозрюваного на негативні публікації на інтернет-ресурсах щодо корумпованості судді ОСОБА_2 та членів його сім`ї також не є підставою для відводу судді, оскільки судді з цього приводу нічого не відомо, вони є голослівними та не підтвердженими будь-якими доказами.

Доводи підозрюваного та захисника щодо упередженості судді ОСОБА_2 в зв`язку з його попередньою участю в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки нормами чинного КПК України не передбачена заборона повторної участі судді на стадії досудового розслідування при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів в межах одного кримінального провадження.

Окрім того, предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді від 15.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому підстави для обрання запобіжного заходу можуть не співпадати з підставами для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що попередня участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не може свідчити про його упередженість.

Більш того, під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , та в подальшому, на інші ухвали слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду яких суддя ОСОБА_2 був суддею-учасником колегії, від підозрюваного та його захисників жодні заяви про відвід судді не подавались.

Твердження підозрюваного ОСОБА_7 про те, що підставою для відводу судді ОСОБА_2 є те, що його родичі вели перемовини щодо захисту його інтересів з адвокатом ОСОБА_18 , яка значиться у декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду є голослівними оскільки будь-яких угод про надання правової допомоги між підозрюваним ОСОБА_7 або його родичами з адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_19 не укладалось.

Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_7 та його родичів, апеляційний суд розцінює, як намагання створити умови, щодо наявності сумніву в упередженості суддів Одеського апеляційного суду, оскільки з моменту затримання ОСОБА_7 та оголошення йому підозри, його інтереси в судах представляли не менше трьох кваліфікованих адвокатів.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд приходить висновку, що доводи сторони захисту, викладені у заявах про відвід є необґрунтованими, безпідставними та не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді ОСОБА_2 в прийнятті рішення у даному апеляційному провадженні, а тому заяви підозрюваного та захисників про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 76, 80, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4