Справа №573/920/19
Номер провадження 1-кс/573/400/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотінь Сумського району Сумської області, із професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 червня 2018 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що з 10 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 вчинив 6 крадіжок чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення в с. Річки Білопільського району Сумської області у громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 02 лютого 2019 року за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2019 року о 09:30 год., на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, факту вчинення ним повторних крадіжок у період випробувального терміну, встановленому ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Але просив дати йому можливість працювати вдень і не застосувавати цілодовий домашній арешт, а лише вночі.

Захисник ОСОБА_6 також просив застосувати домашній арешт лише на нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 32-38).

З ним проведено ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент (а. п. 39-49).

Як вбачається з вироку Білопільського районного суду від 05 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, останній з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а. п. 52-53).

Захисник участі у криімнальному провадженні не приймав і лише за ухвалою слідчого судді від 29 травня 2019 року він був призначений ОСОБА_5 .

До клопотання слідчим долучена довідка з КЗБРР "Білопільська районна центральна лікарня" від 22 лютого 2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психітра не перебуває (а. п. 54).

Але слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний медичний заклад обслуговує мешканців Білопільського району.

В той же час, ОСОБА_5 зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , мешканці якого обслуговуються іншим медичним закладом, з якого інформація не витребовувалась.

Відповідно до ст. ст. 176-178, 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується підозрюваному із врахуванням, серед іншого, вчинення ним саме кримінального правопорушення, його стану психічного здоров`я, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто чи є він суб`єктом злочину.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має психічні вади здоров`я, але стан його психічного здоров`я не досліджений і на даний час не встановлено чи він є осудною чи неосудною особою і чи був такою на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи, що передбачені в ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, застосовуються лише до осудних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 508 КПК України до неосудних осіб застосовуються 2 види запобіжних заходів, це - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що слідчим та прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень був осудною особою, тому в задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372, 508 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя