Справа № 212/4557/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 27 травня 2019 року в електронній формі (з поданням копії з особистим підписом) він звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , якою просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄДРСР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Зазначає, що всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не зареєстрована в ЄРДР, не надано відповідної копії витягу та копії постанови про початок досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скарга розглянута, відповідно до вимог чинного законодавства та ОСОБА_3 надано відповідь на його заяву.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2019 року до Криворізької місцевої прокуратури №2 звернувся заявник ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.
28 травня 2019 року за вих. № 55-124-17 виконуючим обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 на адресу заявника ОСОБА_3 надано відповідь на заяву від 27.05.2019 року, в якій зазначено, що доводи викладені в зверненні останнього, щодо неправомірних, на думку заявника, дій слідчого ОСОБА_6 , внесення останнім до рапорту і протоколу завідомо неправдивих відомостей, не відповідають фактичним обставинам та не містять об`єктивних даних про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України не має.
Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» , на яку посилається і скаржник, передбачає, що найбільш складним і неоднозначним питанням, яке характеризує стан судової практики розгляду аналізованої категорії скарг, є правова оцінка заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення. У слідчій і в судовій практиці щодо цього питання є щонайменше два підходи. Згідно з першим передбачається так зване автоматичне внесення відомостей про кримінальне правопорушення, якщо такі повідомлення на предмет того, що викладені відомості дають підстави констатувати певні ознаки складу злочину. У свою чергу, другий підхід не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях вносяться лише визначені як такі, що на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Реалізація другого підходу, крім іншого, допускає розгляд заяв, які не містять таких відомостей, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З наведених положень КПК України вбачається, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Проте, заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 27 травня 2019 року, не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на виконання вимог ч.4 ст.214 КПК України, уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури № 2 прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 27.05.2019 року (№ 2 -П) та відповідно до вимог ст. 36 КПК України в межах наданих повноважень виконуючим обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 на адресу заявника ОСОБА_3 надано відповідь.
Зазначене свідчить, що не було допущено бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а заяву розглянуто по суті та надано відповідь, повідомивши про відсутність в заяві конкретних та достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Також слід зазначити, що наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний перевірити всі факти, викладені у заяві про вчинення злочину та визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні злочину (злочинів), слідчий може викласти лише в обвинувальному акті.
На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2019 року (№ 2 -П) - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1