УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000312 від 05.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням з якого вбачається, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

З метою полегшення реалізації задуманого злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , який винаймав вищевказану квартиру у ОСОБА_8 , на підставі підроблених документів оформити на своє ім`я майно, а саме право на квартиру АДРЕСА_2 , з метою подальшого продажу її третім особам.

ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, тобто вступив з останнім у попередню злочинну змову направлену на придбання права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , з метою її подальшого заволодіння та продажу використовуючи при цьому завідомо підроблений документ.

Внаслідок втрати права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 564 819 гривень, що у сімсот шість разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні злочину, а саме підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, нотаріусом і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою збуту такого документа, групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

04.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

06.11.2019 слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, вказувалося на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює, мешкає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю з дитинства (не розмовляє та є глухою), постійно хворіє та за станом здоров`я потребує щоденного прийому ліків, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості працювати, щоб утримувати себе та свою матір. Вказав, що працює неофіційно будівельником.

З метою допиту свідка до участі у справі було залучено перекладача жестової мови ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_5 працює в районі «Панчішної фабрики», однак документів про працевлаштування вона не бачила. Також вказала, що вона хворіє та потребує постійного лікування, а її син матеріально їй допомагає, купує продукти.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, покази свідка слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .4 с. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2017; протоколом допит підозрюваного ОСОБА_11 від 29.10.2019; протоколом допит свідка ОСОБА_12 від 12.12.2017; протоколом допит підозрюваного ОСОБА_7 від 23.05.2019; протоколом допит свідка ОСОБА_13 від 26.02.2019; висновком експерта №1/1934 від 19.12.2017; висновком експерта №387/18/1893/1894/19-25 від 30.08.2019; висновком експерта №15/18 від 16.08.2019; висновком експерта №1/3-305 від 13.09.2019; довідкою з УОТЗ ГУНП в Житомирській області №2565/18/02-2019; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 23.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він обізнаний про здійснення досудового розслідування з травня місяця 2019 року, однак прибуває на виклик слідчого; має постійне місце проживання, за яким він мешкає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує сторонньої допомоги за станом здоров`я; слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати та здійснювати догляд за своєю матір`ю.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 20 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, а саме до 08.01.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

з 20 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інших у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків - до 08.01.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1