Провадження: № 1-кп/484/145/19
Справа: № 484/5527/18
Вирок
іменем України

26 червня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянув угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000156 по обвинуваченню
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника пошуково-зйомочної експедиції № 46 Казенного підприємства «Кіровгеологія», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
встановив:
13.08.2018 року ОСОБА_6 звернувся до керівника геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства «Кіровгеологія», яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, селище Гірниче, 5-Лінія, буд. № 26, ОСОБА_7 з метою передачі ОСОБА_6 , в оренду наявні на балансі підприємства складські приміщення та земельну ділянку, що знаходяться у власності вказаного підприємства та подальшого укладання договору оренди. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що територія підприємства за вище вказаною адресою дуже велика і охороняє її лише одна особа, тому велика ймовірність можливого розкрадання товарно-матеріальних цінностей, які будуть зберігатись, але в даній ситуації є вихід оскільки в підпорядкуванні підприємства знаходяться ряд складських приміщень та земельна ділянка, яка на підставі державного акту І-КР № 000689 знаходиться в постійному користуванні геолого-розвідувальної експедиції № 37, загальною площею 2,2379 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради народних депутатів від 17.10.2001 № 1201 за адресою АДРЕСА_3 , на даний час на території розміщується виробнича база, тому є можливість надати в оренду вищевказану земельну ділянку. ОСОБА_6 , надав ОСОБА_7 реєстраційні документи ТОВ «ВКФ «Енергобудпроект», які пообіцяв передати іншому керівникові, який займеться оформленням договорів оренди та визначить суму орендної плати. 16.08.2018 року на мобільний телефон ОСОБА_6 , зателефонував невідомий чоловік та представився ОСОБА_3 та відрекомендувався, що він являється тимчасово виконуючим обов`язки начальника пошуково-зйомочної експедиції № 46, казенного підприємства «Кіровгеологія». Останній повідомив, що він попередньо спілкувався з ОСОБА_7 , у ході чого вони дійшли згоди надати ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку загальною площею 300 квадратних метрів. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що умови оренди будуть такими: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень ОСОБА_6 чи його підприємство мають сплачувати у якості офіційної оплати по відповідному договору, а грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (неофіційна частина угоди) ОСОБА_6 має передати в готівковій формі безпосередньо ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 поставив ОСОБА_6 перед фактом, якщо він згоден на оголошені ним умови, то він організує підготовку та підписання договору оренди в найкоротший термін.
Встановлено, що наказом виконуючого обов`язки генерального директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» щодо особового складу №68-К від 07.06.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду тимчасово виконуючого обв`язки начальника пошуково-зйомочної експедиції № 46 Казенного підприємства «Кіровгеологія» та відповідно до прав і повноважень начальника, зазначених у Положенні про пошуково - зйомочну експедицію № 46 Казенного підприємства «Кіровгеологія», ОСОБА_3 , у тому числі протягом серпня 2018 року міг:
-користуватися правом розпорядження майном та коштами експедиції відповідно до вимог законодавства;
-на підставі довіреності від КП «Кіровгеологія» відповідно до п.2.6. Положення укладати договори;
-давати вказівки, обов`язкові для виконання для всіх структурних підрозділів та працівників експедиції;
-діяти від імені експедиції та представляти її на всіх підприємствах, установах організаціях та ін.
21.08.2018 року близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибув до адміністративної будівлі пошуково-зйомочної експедиції №46 КП «Кіровгеологія», за адресою: Миколаївська область Первомайський район смт ГІідгородна вул. Первомайська, буд. 138, де в кабінеті директора зустрівся із ОСОБА_3 .
Під час розмови ОСОБА_3 давав вказівки працівнику експедиції на готування договору, у подальшому підписав його та передав ОСОБА_6 . Як встановлено, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 договір про надання послуг зберігання від 16.08.2018 № 10-18. У свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про підготовку та укладання договору, внаслідок якого підприємство чи майно ТОВ «ВКФ «Енергобудпроект» отримає у користування об`єкти нерухомості Пошуково- зйомочної експедиції №46 Казенного підприємства «Кіровгеологія» розташовані за адресою: м. Кропивницький вул. Мурманська, 3.
21.08.2018 року о 09 год. 50 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції біля приміщення адміністративної будівлі пошуково-зйомочної експедиції №46 КП «Кіровгеологія», за адресою: Миколаївська область Первомайський район смт Підгородна вул. Первомайська, буд. 138 та проведено обшук в приміщенні кабінету директора ОСОБА_3 , під час якого вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
25.06.2019 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з застосуванням при призначенні додаткового покарання ст. 69 КК україни не позбавляти обвинуваченого права обіймати займану посаду без з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_3 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобовязання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_3 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яке виразилось в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчиненн в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки є декілька обставин які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та повне та беззастережне визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 , на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2288 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн..
Речові докази по справі:
- марлевий бинт сухий змив з правої долоні та маревий бинт сухий змив з лівої долоні, шматок марлі зразок хімічної речовини, зразок чистої марлі знищити;
- копію статуту казенного підприємства «Кіровгеологія» на 19 аркушах, копію Положення про пошуково- зйомочну експедицію №46 казенного підприємства «Кіровгеологія» на 7 арк., копію наказу №87 від 02.12.2014 року «Про затвердження нової редакції Положень структуриних підрозділів казенного підприємства «Кіровгеологія» на 1 арк., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань казенного підприємства «Кіровгеологія» на 2 арк., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань казенного підприємства «Кіровгеологія» на 1 арк., копія наказу щодо особового складу № 67-к від 07.06.2018 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », копія наказу щодо особового складу № 68-К від 07.06.2018 року «Про призначення тимчасового виконуючим обов`язки ОСОБА_3 , договори з додатками на 32 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000156 вд 17.08.2018 року.
- системний блок комп`ютеру з інвентарним номером 10601108, флеш карту «Арасер» булого кольору повернути казенному підприємству «Кіровгеологія»;
- грошові кошти в сумі 15388 грн. 1000 рублів банку які збергіються згідно акту прийому передачі №41 від 09.10.2018року у ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ГУНП в Кіровоградській області;
-карту пам`яті чорного кольору з номерм D33193, ноутбук Версія» модель Magelan 74 W серійний номер 1774-00102, з інвентарним номером № 10601100 повернути казенному підприємству «Кіровгеологія»;
- договір № 10-18 про надання послуг зберігання від 16.08.2018року, укладеного між ТОВ «ВКФ «Енергобудпроект» в особі керівника ОСОБА_6 та Пошуково-зйомочної експедиції №46 КП «Кіровгеологія» в особі в.о. начальника ОСОБА_8 на 4 арк., акт приймання передачі майна за договором «10-18 від 16.08.2018року укладений 01.09.2018 року між ТОВ «ВКФ «Енергобудпроект» в особі керівника ОСОБА_6 та Пошуково-зйомочної експедиції №46 КП «Кіровгеологія» в особі в.о. начальника ОСОБА_8 на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000156 вд 17.08.2018 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя :