Справа № 438/261/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року задоволено заяву

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше

несудимого,

та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.02.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито. При цьому з ухвали суду вбачається, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці березня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за березень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „12 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „11, 15, 17, 19, 21, 27, які свідчать про те, що 11 березня 2012 року, 15 березня 2012 року, 17 березня 2012 року, 19 березня 2012 року, 21 березня 2012 року та 27 березня 2012 року сторож ОСОБА_10 перебував на роботі, хоча останній в ці дні перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці квітня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за квітень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „12 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „9, 17, 19, 21, 27, які свідчать про те, що 09 квітня 2012 року, 17 квітня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 21 квітня 2012 року та 27 квітня 2012 року сторож ОСОБА_10 перебував на роботі, хоча останній в ці дні перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Також ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці травня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за травень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „12 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „1, 3, 7, 9, 11, 15, 17, 23, 27, 29, які свідчать про те, що 01 травня 2012 року, 03 травня 2012 року, 07 травня 2012 року, 09 травня 2012 року, 11 травня 2012 року, 15 травня 2012 року, 17 травня 2012 року, 23 травня 2012 року, 27 травня 2012 року та 29 травня 2012 року сторож ОСОБА_11 перебував на роботі, хоча останній в ці дні перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці червня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за червень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „12 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „13, 15, 17, 19, 25, 27, які свідчать про те, що 13 червня 2012 року, 15 червня 2012 року, 17 червня 2012 року, 19 червня 2012 року, 25 червня 2012 року та 27 червня 2012 року сторож ОСОБА_11 перебував на роботі, хоча останній в ці дні перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Окрім того, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці липня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за липень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „11 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „3, 10, 11, 31, які свідчать про те, що 03 липня 2012 року, 10 липня 2012 року, 11 липня 2012 року та 31 липня 2012 року єторож ОСОБА_11 перебував на роботі, хоча останній в ці дні перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Також ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці серпня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за серпень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „11 в стовпцях навпроти числа місяця під цифрою „7, який свідчить про те, що 07 серпня 2012 року сторож ОСОБА_11 перебував на роботі, хоча останній в цей день перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 23 від 02 квітня 2001 року, виданого директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, призначений на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини ЗОШ І-ІІІ № 4, наділений правом здійснення організаційно-розпорядчих функцій, який згідно п. 3.8 посадової інструкції затвердженої директором ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 2011 року спрямовує і координує роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу школи, веде облік робочого часу цієї категорії працівників, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел, діючи в користь третіх осіб, а саме в користь сторожа ЗОШ І-ІІІ № 4 ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, наприкінці грудня 2012 року перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Зелена, 44, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за грудень 2012 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „10 в стовпцях навпроти числа місяця під цифрою „29, який свідчить про те, що 29 грудня 2012 року сторож ОСОБА_11 перебував на роботі, хоча останній в цей день перебував за межами України, а саме в Республіці Польща.

При цьому, висновок про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, а саме з грудня 2012 минуло понад три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства, нових злочинів не вчинив, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, подав в судовому засіданні заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав, а тому таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

На дану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає таку незаконною, необгрунтованою, несправедливою, в ній вказано завідомо неправдиві відомості. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Зазначає, що він будь-яких клопотань або заяв про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не подавав, оскільки він ніякого злочину не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення
Просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив подану обвинуваченим апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього кодексу.

Приведений перелік підстав закриття провадження на стадії підготовчого судового засідання є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Однією із підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Так, як судом першої інстанції, так і колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України до якого застосовується строк давності у два роки.

При цьому, в матеріалах справи мається заява обвинуваченого ОСОБА_8 , у якій він просить кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на що дає свою письмову згоду.

А тому, на думку колегії суддів, враховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме грудня 2012 року минуло понад три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства, нових злочинів не вчинив, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом першої інстанції прийнято обгрунтоване рішення про закриття такого, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином перевірив наявність чи відсутність обставин, що порушують перебіг строку давності (ч.ч.2-4 ст.49 КК України) та у судовому рішенні навів обґрунтовані мотиви відсутності таких обставин, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Та обставина, що заява про закриття даного кримінального провадження була добровільно подана ОСОБА_8 в судовому засіданні місцевого суду підтверджується також журналом судового засідання та технічним записом. При цьому останньому були роз`яснені його права та наслідки такого рішення, що підтвердив також у своєму поясненні в апеляційному суді і захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

А тому колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_8 про те, що жодної заяви він суду не подавав.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року, якою обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: