Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області. В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019 р. у справі № 711/2583/19 скасовано постанову заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.289 КК України, якою закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження № 0000443 направлено до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства. В матеріалах кримінального провадження № 0000443 на а.с. № 118-121 міститься Повідомлення про підозру від 22.12.2016 року у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, складене 22.12.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 та 30.12.2016 р., погоджене прокурором відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. Таке повідомлення має бути письмовим і вручається слідчим або прокурором (ст. ст. 277- 278 КПК). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення вручається у день його складення, а у разі неможливості в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику або приводу. Повідомлення у кримінальному провадженні, зазначено в ч.3 ст.111 глави 6 КПК України, здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно до частин 1-7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надсилання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка вручається під розписку дорослому члену її сім`ї чи іншій особі, котра з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Отже, з норм ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваним може бути особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або особа, щодо якої складено повідомлення про

підозру. Однак, наразі, повідомлення про підозру від 22.12.2016 р. (а.с. 118-121) ніколи не було і не могло бути вручено покійному ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 „ у зв`язку з чим в ньому відсутня відмітка про вручення повідомлення про підозру. ОСОБА_4 , батько померлого ОСОБА_6 , дізнався про існування повідомлення про підозру від 22.12.2016 року у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 289 КК України лише 04.09.2018 року - під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000443. Однак, станом на 04.09.2018 року кримінальне провадження № 0000443 майже два роки, як було вже закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (постанова від 30.12.2016 року). Дана обставина унеможливлювала звернення до суду 31 скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді неповідомлення особи про існуючу підозру у порядку п.1 4.1 ст. 303 КПК України, тому що звернення з вказаних правових підстав можливе лише на стадії досудового розслідування, яке на той час було завершене. 11.04.2019 р. Придніпровським районним судом м. Черкас скасовано постанову заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від про закриття кримінального провадження №0000443 та направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства. Відновлення ухвалою суду досудового слідства по кримінальному провадженню №0000443 надало правову можливість звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді неповідомлення особи про існуючу підозру у порядку п.14.1 ст.303 КПК України. Також зазначила, що незалежно від тривалості пропуску встановленого законом процесуального строку його може бути лише повністю відновлено, тобто поновлено його перебіг з початку, якщо в межах цього строку об`єктивні причини перешкоджали вчиненню особою відповідних процесуальних дій. Як вбачається з обставин справи на протязі всього перебігу та на момент закінчення процесуального строку на оскарження зверненню зі скаргою заявнику перешкоджали об`єктивні та непереборні поважні причини, а саме те, що про бездіяльність слідчого заявник взнав вже за межами встановленого законом процесуального строку, що зумовлює необхідність його поновлення.

Просять суд визнати поважними причини пропуск строку, встановленого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та поновити ОСОБА_4 строк, встановлений для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000443, внесеному 26.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276- 279 КПК України щодо належного повідомлекня про підозру ОСОБА_6 , який у зв`язку з цим набуває статусу підозрюваного згідно з положеннями ч.І ст. 42 КПК України, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 р. по кримінальному провадженню за N«0000443 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 289 КК України. Зобов`язати слідчого та/або прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню відомостей про вручення повідомлення про підозру від 22.12.2016 р. ОСОБА_6 та про особу, якій вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засідання скаргу не визнав та при цьому пояснив, що на даний час постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.05.2019 кримінальне провадження № 0000443 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. Відомості про закриття зазначеного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.05.2019 кримінальне провадження № 0000443 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного. Відомості про закриття зазначеного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і

задовольнити їх за наявності відповідних підстав. _ _

За таких обставин, оскільки постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 13.05.2019 кримінальне провадження № 0000443 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, а тому бездіяльність

слідчого не підлягає до оскарження.

Також зазначаю, що відповідно до ч. З ст. 36 КПК України участь прокурора в суді

є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається -з матеріалів скарги, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області було відкладено 13.05.2019, 21.05.2019 у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника прокуратури в судове засідання.

А тому, вважаю за необхідне вказати прокурору Черкаської області на неналежне виконання прокурорами прокуратури Черкаської області своїх процесуальних обов`язків під судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області.керуючись ст.ст. З, 110, 303, 304, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області - відмовити.

Вказати прокурору Черкаської області на неналежне виконання прокурорами прокуратури Черкаської області своїх процесуальних обов`язків під судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1