Справа № 450/1654/19 Провадження № 1-кс/450/778/19
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання про проведення експертизи

"15" липня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 яке надійшло на розгляд слідчого судді 11.07.2019 року про призначення комплексної судову комп`ютерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000699 від 08.05.2019 р., -

встановив:
суб`єкт звернення просить призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: провести розкадровку відеозапису з (00.00 с. по 00.26 с.), який отримано із камери відеоспостереження Зубрівської сільської ради та розкадровку відеозапису з (00.00 с. по 00.08 с.), який надано водієм ОСОБА_5 .? Виходячи із наданих відеозаписів, в якому місці проїзної частини автодороги відбувся наїзд автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .? Виходячи із наданого відеозапису, якою частиною автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 .? Виходячи із наданих відеозаписів, як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля марки Форд Фієста р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ? Виходячи із наданих відеозаписів, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій маршрутного таксі № 393 автобуса марки Рута, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України? Виходячи з даного відеозапису, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 ? Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не прибув, подав суду письмову заяву, просить розглянути дане клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, судом встановлено такі обставини:

згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2019 року, близько 16.30 год. в с. Зубра по вул. Івана Франка, 15, Пустомитівського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участі автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснила наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, госпіталізований у реанімаційне відділення МДКЛ, згідно висновку судово-медичного експерта отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування отримано відеозапис ДТП із камери відеоспостереження, яка належить Зубрівській сільській раді і відеозапис з відео реєстратора, який надала водій ОСОБА_5 .

08.05.2019 року слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000699 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. З врахуванням викладеного вище, існування необхідності застосування спеціальних знань та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення, а тому у кримінальному провадженні слід призначити експертизу для вирішення питань зазначених слідчим.

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення комплексної судову комп`ютерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000699 від 08.05.2019 р., - задоволити.

Призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

На вирішення якої поставити наступні питання:
1. Провести розкадровку відеозапису з (00.00 с. по 00.26 с.), який отримано із камери відеоспостереження Зубрівської сільської ради та розкадровку відеозапису з (00.00 с. по 00.08 с.), який надано водієм ОСОБА_5 .?

2. Виходячи із наданих відеозаписів, в якому місці проїздної частини автодороги відбувся наїзд автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 .?

3. Виходячи із наданого відеозапису, якою частиною автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

4. Виходячи із наданих відеозаписів, як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля марки Форд Фієста р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?

5. Виходячи із наданих відеозаписів, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій маршрутного таксі № 393 автобуса марки Рута, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України?

6. Виходячи з даного відеозапису, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

3. Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту в с. Зубра по вул. Івана Франка, 15, Пустомитівському районі Львівської області;

-в місці пригоди встановлений швидкісний режим до 40 км/год. в обох напрямках;

- видимість дороги в обох напрямках становить понад 150 м.

- проїзна частина дороги в місці пригоди поздовжнього профілю, пряма в плані, тип дорожнього покриття асфальт, який на момент пригоди знаходився у сухому стані

- в місці пригоди організовано двосторонній рух по одній смузі для руху в обох напрямках, які розділені між собою суцільною і переривчастою лінією дорожньої розмітки, знаходиться пішохідний перехід (зебра), який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.

- розміри проїзної частини дороги, відомості про дорожню розмітку та дорожні знаки експерту взяти і із матеріалів кримінального провадження, а саме із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП.

- автомобіль "Форд Фієста" р.н. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно-справному стані, завантаженість водій ОСОБА_5 та один пасажир, рухався зі швидкістю близько 40 км/год.;

- автобус "Рута", р.н. НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно-справному стані, завантаженість водій ОСОБА_7 та 15-16 пасажирів, рухався зі швидкістю 5 км/год.

З огляду наданих відеозаписів дорожньо-транспортна пригода відбулася наступним чином:

08.05.2019, близько 16.30 год., водій автомобіля марки "Форд Фієста" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухалась по вул. Івана Франка, що в с. Зубра, Пустомитівського району Львівської області, в той час була світла пора доби, видимість нормальна, асфальт сухий, автомобіль технічно-справний. Швидкість руху її автомобіля становила 40 км/год. Коли вона наближалась до пішохідного переходу, то в зустрічному напрямку рухався маршрутний автобус марки "Рута", р.н. НОМЕР_2 , який проїхавши зебру пішохідного переходу, зупинився, щоб здійснити висадку пасажирів. В той момент ОСОБА_5 забрала ногу з педалі газу, і, коли проїжджала пішохідний перехід, то раптово на її смугу для руху із за задньої частини вказаного автобуса, зліва на право по відношенню до її руху, вибіг неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода передньою лівою частиною лобового скла. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття і отримав тяжкі тілесні ушкодження.

- Небезпеку для руху водію автомобіля марки Форд Фієста, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 експертам визначити самостійно з огляду наданих на дослідження відеозаписів.

- Темп руху пішохода ОСОБА_6 , та відстань яку він подолав, експертам визначити самостійно, враховуючи надані відеозаписи та згідно вікових параметрів, вік-12 років.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1