Справа № 737/521/19
Провадження № 1-кс/737/236/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він посилається на те, що 19 листопада 2018 року, приблизно о 16:00, год. по вул. Шевченка, (біля приміщення складу подрібнення зерна та місця прийому металобрухту) в смт Куликівка Чернігівської області відбулась пригода , що містить всі ознаки кримінальної справи. Завідуючий пункту прийому металобрухту, ОСОБА_5 , сів в автомобіль М-412 держ. № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ( знаходячись певний час на території, що прилягає до приміщення збору металобрухту він особисто бачив як цей водій та ряд інших громадян, а серед них і працівник слідчого відділу-начальник слідчого відділу Куликівського ГУНПУ гр. ОСОБА_6 , вживали алкогольний напій). Запустивши двигуна та ввімкнувши передачу заднього руху згаданий водій став рухатись назад, як він подумав, щоб виконати маневр виваженого повороту при русі вперед. Але цей водій на повному ходу, не збавляючи швидкості , вдарив його автомобіль «Фольцваген - Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за 4-5 метрів від місця початкової парковки М-412, тобто позаду нього. На пропозицію повернути вартість пошкоджених деталей бамперу, куди прийшовся основний удар автомобіля, керівника пункту заготівлі брухту Володимира- держ номер ( НОМЕР_1 ) , він був підданий тортурам зі сторони згаданих товаришів поліцейських та додаткових пошкоджень його автомобілю. Після проходження медичного огляду в районній лікарні, був проведений допит його як потерпілого. В судовому засіданні від 19.09.19 р. (головуючий ОСОБА_1 ) досліджено, що кримінальне провадження № 0000265 від 20.10.18 р. розслідується з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження мають бути інші документи, які не були представлені слідчим по справі ОСОБА_7 на вимогу суду (по тексту Ухвали-не надані суду....). Окрім того, 26.09.19 р. ним було направлене клопотання до слідчого відділу про перегляд правової кваліфікації провадження, оскільки умисне та наперед розраховане бездіяльне відношення до проведення процесуальних дій зі сторони офіційних слідчих надало змогу останнім безпідставно оперувати відповідною кваліфікацією кримінальної справи. Слідчим по справі ОСОБА_8 клопотання 29.09.19 було проігнороване, чим порушені вимоги ст. 220 КПК про надання відповіді на письмове звернення в рамках кримінального провадження.

Просить суд зобов`язати зазначеного слідчого щодо всебічного та неупередженого виконання регламентованих КПК досудових дій; зобов`язати зазначеного слідчого надати відповідь на письмове звернення від 26.09.19, як того вимагає діюче законодавство; зобов`язати означеного слідчого надати зазначену в Ухвалі суду від 19.09.19 копію постанови від 02.09.19 р., оскільки така постанова йому не надходила ; просить суд надати роз`яснення з приводу часто вживаних слідчим термінів... «клопотання задоволене в повному обсязі та проводяться заходи з приводу допиту свідків». Як відомо, являюсь потерпілим по справі він може звертатись до суду за роз`ясненнями, ставити запитання, інше. Запитання полягають в наступному: у яких свідків збираються відібрати пояснення 4 слідчі по справі +4 проц. прокурори; ....що означає в офіційній відповіді набір слів задоволена (е) в повному обсязі; .... які саме заходи приймають 4 слідчі по справі + 4 проц. прокурори та який розумний термін визначає законодавство для цієї проц. дії; ....з яких документів (клопотань, заяв, тощо) виходив слідчий суддя та виніс Ухвалу від 19.09.19 про те, що кримінальне провадження №0000265 не містить відомості про пошкодження належного потерпілому автомобіля (по тексту Ухвали від 19.09.2019), … чи винесена додаткова Ухвала, постанова, рішення тощо, судом в частині не наданого досудовим органом матеріалів справи для об`єктивного розуміння суті його звернення та де можна з нею ознайомитись.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про закриття кримінального провадження № 0000265 від 20.10.2018 та надав витяг з ЄРДР, сформований 29.10.2019 , з якого вбачається, що 15.10.2019 кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 п. 2 КПК України (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення).
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000265 від 20.10.2018, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_4 має бути повернена заявнику з наступних підстав:
Скарга потерпілого ОСОБА_4 містить у собі кілька вимог, з яких роз`яснення вживаних слідчим термінів, винесення додаткових ухвал, роз`яснення законодавства, взагалі не входить до компетенції слідчого судді.
Оцінка діям слідчого при проведенні досудового розслідування може бути надана слідчим суддею тільки в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто у передбачених законом випадках.
Частково скарга ОСОБА_4 містить вимоги про вчинення слідчим певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Однак, саме 29.10.2019 слідчий суддя поставлений до відома, що кримінальне провадження, бездіяльність слідчого в якому оскаржується, закрито.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 7,11,15 та 22 жовтня кримінальне провадження № 0000265 на вимогу слідчого судді надано не було, і надійшло до суду тільки 29.10.2019, після звернення до органів прокуратури.
Пункт 6 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів. Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до вимог параграфу 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 8 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Тобто, з урахуванням зазначеного, повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на період досудового розслідування. В даному випадку, досудове розслідування було закінчено та прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з положень Конституції України, зокрема: ст.ст.3,8,55 та ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому суд вважає можливим застосувати аналогію при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи) відповідно до Глави 26. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме ст.ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вказує на недоліки досудового слідства, які є очевидними, скарга потерпілого не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.10.2018 повернути заявнику у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1