гСправа № 187/943/19 Провадження №1-кп/0187/187/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000245 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 освіта середня, одружений, працює компанія ФОП Коморний, менеджером, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 89 КК України не судимий
за обвинуваченням у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

06 травня 2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Рено Кліо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому, здійснював рух по асфальтованій автодорозі Н-31 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка», з боку м. Дніпро в напрямку смт. Царичанка.
Під час руху водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки, під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних автодоріг Н - 31 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» та Т-04-14 «Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка», в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, не поступився дорогою легковому автомобілю марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 під керуванням останнього, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, з боку м. Кам`янське в напрямку с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, та скоїв з ним зіткнення передньою частиною автомобіля «Рено Кліо»» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожніх знаків «2.1.» і «2.2» Правил дорожнього руху України, якими передбачено п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
Дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», «забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком»,
Відповідно до висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/427 від 23.05.2019 року та висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/494 від 29.05.2019 року, дії водія автомобіля «Рено Кліо» » ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожніх знаків 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Невиконання ОСОБА_5 вищевказаного - «п. 16.11.» та дорожніх знаків «2.1» і «2.2» Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної порожньо - транспортної пригоди, в результаті якої, пасажиру легкового автомобіля марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: відкритого
II Б уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритих уламкових переломів нижньої третини лівої малогомілкової кістки, медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому правої вертлюжної западини; закритих переломів лонної та сідничної кісток ліворуч зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забійною раною лобної ділянки праворуч; рвано-забійної рани правого плеча, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, що підтверджується матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 42-Е від 07.03.2019 року.
Таким чином дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в скоєному правопорушення визнав повністю і пояснив, що 06.05.2018 року він керував автомобілем «Рено Кліо» разом із дружиною та двома дітьми і їхав із міста Дніпро в сторону с. Царичанка, допустив неуважність і не пропустив автомобіль ВАЗ-21104, який рухався по головній дорозі в с. Лобойківка, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів, потерпіла отримала тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження. В скоєному щиро кається, відшкодував потерпілій 40 000 грн в рахунок матеріальної шкоди, просить не позбавляти свободи.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила, що 06.05.2018 року вона разом із батьком рухались на його автомобілі ВАЗ 2104 в с. Лобойківка по головній дорозі, з другорядної дороги в них в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , в результаті чого вона та батько отримали пошкодження, вона знаходилась кілька місяців в лікарні, отримала тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений їй сплатив 40 000 грн за відшкодування матеріальної шкоди, інші виплати сплатить страхова компанія після вступу вироку у закону силу. Просить винести покарання ОСОБА_5 не строге, без позбавлення волі, але вважає позбавити його прав керування автомобілем, з цивільним позовом звертатись не буде.

Крім показів обвинуваченого та потерпілої, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 6.05.2018 року з фото таблицями

( а.с.4-34)

-постанову про визнання речовими доказами від 06.05.2018 року автомобіля «Рено Кліо» р.н. НОМЕР_1
( а.с. 42)

-висновком судового експерта № 11/10.2/145 від 19.03.2019 року про те, що гальмівна система та рульове керування автомобіля « «Рено Кліо» знаходиться в працездатному стані
(а.с.53-55)

-висновком судового експерта № 11/10.2/144 від 20.03.2019 року що гальмівна система та автомобіля «ВАЗ 21104» знаходиться в працездатному стані , рульове керування на час дослідження знаходиться у непрацездатному стані

( а.с.59-61)

- висновок експерта № 11/10.4/146 від 25.03.2019 року по результатам транспортно-трасологічної експертизи автомобіль « Рено Кліо» » контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля ВАЗ 2104

( а.с 63-67)

- висновок судового експерта № 42-Е від 07.03.2019 року про те, що пасажиру легкового автомобіля марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: відкритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритих уламкових переломів нижньої третини лівої малогомілкової кістки, медіальної лодижки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому правої вертлюжної западини; закритих переломів лонної та сідничної кісток ліворуч зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забійною раною лобної ділянки праворуч; рвано-забійної рани правого плеча, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння,
( а.с.81-84 )

-протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 ,

( а.с.87-92, 93-98, 99-104, 105-110 )

-висновком судового експерта від 23.05.2019 за результатами авто технічної експертизі в тому, що своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожніх знаків «2.1.» і «2.2» Правил дорожнього руху України,що знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП
( а.с.113-119)

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, та документи, що характеризують його особу, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України ,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, але судимість погашена в установленому порядку, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
відшкодував майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 , та з урахуванням усіх зазначених обставин, а тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_5 покарання не пов`язане із позбавленням свободи, застосувавши вимоги ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : автомобіль « Рено Кліо» р.з. НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_5 , автомобіль « ВАЗ 21104» р.з. НОМЕР_3 необхідно повернути ОСОБА_8 ..

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати в розмірі 1144 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1144 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1144 грн за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1256.08 грн за проведення авто технічної експертизи , та 1144 грн за проведення авто технічної експертизи, а всього 5 832 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді покарання на 3 роки позбавлення волі,

з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Зняти арешт який був накладений 10.05.2018 року ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду з автомобіля « Рено Кліо» р.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зняти арешт який був накладений 10.05.2018 року ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду з автомобіля « ВАЗ 21104» р.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ..

Речові докази по справі : автомобіль « Рено Кліо» р.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , автомобіль « ВАЗ 21104» р.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 ..

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1144 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1144 грн за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1144 грн за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1256.08 грн за проведення авто технічної експертизи , та 1144 грн за проведення авто технічної експертизи, а всього 5 832 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1