Справа № 559/633/19
номер провадження 1-кп/558/74/19

У Х В А Л А
(про об`єднання справ в одне провадження, призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою )

20 травня 2019 рокусмт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження ухвалою судді ОСОБА_5 від 11 квітня 2019 року передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (справа № 559/440/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке надішло на розгляд суду раніше і перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Сторони кримінального провадження не заперечили щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні судом можуть бути об`єднані матеріли кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вище вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд провести підготовче судове засідання без його захисника.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів з утриманням його в Державій установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Клопотання обгрунтовується тим, що 11 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе "Вогник" за адресою: м. Дубно, вул. Драгоманова, де скориставшись відсутністю нагляду за керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільний телефон марки "HUAWEI Y6PRO", що належав ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11 лютого 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе "Вогник" за адресою: вул. Драгоманова, м. Дубно, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з жіночої сумки останньої викрав мобільний телефон марки "HUAWEI Y6PRO", який згідно висновку експерта № 3.2-262/19 від 18.03.2019 року вартує 1773 гривні 33 копійки. Після чого ОСОБА_4 , перевівши телефон у своє протиправне володіння, залишив приміщення кафе "Вогник" за адресою: вул. Драгоманова, м. Дубно, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1773 гривень 33 копійок.
Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою компанії "Ваш ломбард" про закладення ОСОБА_13 згідно договору від 14.02.2019 мобільного телефону марки "HUAWEI Y6PRO".
На думку прокурора, метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також, вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Окрім того, на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області: 25.11.2017 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №000004 від 02.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; 26.01.2018 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000088 від 03.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 23.01.2019 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000023 від 04.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 26.02.2019 скеровано обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000089 від 29.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які перебувають на розгляді.
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так зокрема вплинути шляхом психологічного тиску на потерпілу ОСОБА_8 , що проживає на АДРЕСА_2 , яка межує з АДРЕСА_3 ;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - підтверджується тим, що на момент вчинення даних злочинів обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 89, 90 КК України мав не заняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів, а також згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та під час якого він знову вчинив корисливі злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень свідчить і наявність чотирьох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь під час іспитового строку, зокрема застосування в подальшому до нього покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, все таки продовжує вчиняти злочини.
До того ж ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Крім того в 2018 році до ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він неодноразово порушував.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
25 березня 2019 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року. Ухвала діє до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, а також, продовжувати свою злочину діяльність, прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак просить суд обрати відносно нього більш мягкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Він перебуваючи в СІЗО зробив належні для себе висновки, проживає в м. Дубно разом з матір`ю та сестрою, перебуває в розірванному шлюбі, ніде не працює. До нього дійсно по іншому провадженню було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він кілька разів порушив, однак для того були поважні причини. Не заперечує, що в період іспитового строку дійсно вчинив ряд корисливих злочинів , провадження щодо яких перебувають в судах. До цього призвело те, що він ніде не працює і в нього не було коштів для проживання. Не заперечує щодо об`єднання кримінальних проваджень, які надійшли на розгляд Демидівського районного суду щодо нього , де він обвинувачується за ч. 2 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженнні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, в ч.2 ст.177 КПК зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, пердбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведеності його вини; репутацію обвинуваченого; майновий стан, наявність судимостей та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 раніше судимий, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184КПК України під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених: п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177КПК України (переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення). Інший ризик, зазначений у клопотанні, а саме, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, в судовому засіданні не доведено.
Окрім того, ОСОБА_4 , розуміючи наслідки вчинених ним протиправних діянь, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі, та встановленням відносно нього іспитового строку повторно почав вчиняти кримінальні правопорушення. Вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2018, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень. З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє до 16 години 30 хвилин 24 травня 2019 року і прокурором наведено достатньо обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, суд рахує за необхідне в підготовчому судовому засіданні обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 314-316, 334, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 29 травня 2019 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.02.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України - задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням його в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» .

Початок строку рахувати з 19 години 15 хвилин 20 травня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 години 15 хвилин 18 липня 2019 року

Одночасно визначити при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 19 години 15 хвилин 18 липня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вище вказаний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Об`єднати в одному провадженні матеріли кримінальних проваджень № 0000159 (ЄРДР від 15.02.2019 року) ( справа № 559/633/19, номер провадження 1-кп/558/74/19) та № 0000089 від 29.01.2019 (справа № 559/440/19, номер провадження 1-кп/558/59/19) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер: № 559/440/19, провадження 1кп/558/59/19.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1