Справа № № 585/3252/19
Номер провадження 1-кс/585/1190/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 слідчий ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням у якому просить: поновити строки подання клопотання про арешт майна; накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон разом з акумуляторною батареєю, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «лайфселл», які вилучено та поміщено до спец. пакунку № 7160691. В обгрунтування клопотання вказує, що 25.08.2019 до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 09.08.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Дніпропетровськ, перебуваючи у м. Ромни, шляхом зловживання довірою під приводом придбання автомобіля заволодів транспортним засобом марки «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору не сплативши при цьому кошти заявнику. 25.08.2019 СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 26.08.2019 до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що в ході проведення розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню було отримано інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Під час огляду предмета підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «bravis», в корпусі чорного кольору. При зовнішньому огляді телефону на корпусі та екрані виявлено дрібні подряпини, в нижньому лівому куті відколена частина полімерного обідка екрану. Відкривши задню кришку виявлено акумуляторну батарею «bravis», вилучаємо її. З отвору для встановлення сім-картки вилучаємо сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», на якій зазначено номер НОМЕР_2 . На корпусі телефону мається наліпка, на якій зазначено модель «А503 Joy»; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; S/N: НОМЕР_5 . Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав сім-карту оператора мобільного зв`язку «лайфселл», на якій зазначено номер НОМЕР_6 . Вище вказані речі, а саме: мобільний телефон разом з акумулятори батареєю, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «лайфсел» вилучено та поміщено до спец. пакунку № 7160691. Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що вилученими речами, ОСОБА_6 міг користуватися під час підготовки до вчинення злочину та перебувати з ними в місцях скоєння даного правопорушення, тому ці речі мають силу речового доказу у цьому кримінальному провадженні. А також слідство має підстави вважати, що вилученими речами ОСОБА_6 міг користуватися під час підготовки до вчинення злочину та перебувати з ними в місці скоєння даного правопорушення. Зазначає, що слід врахувати той факт, що огляд предмету був проведений у п`ятницю 06.09.2019, звернутись з клопотанням до суду не встигли, через те, що збирання матеріалів, які треба подати до суду, займає значний проміжок часу, а наступні дні 07.09.2019 субота та 08.09.2019 неділя, що є вихідними днями в країні, а 09.09.2019 слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебував після добового чергування, строк подачі вказаного клопотання до суду слідчим було порушено через вищевказані об`єктивні обставини. На підставі викладеного, виходячи з того, що для досягнення повноти всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, враховуючі наявність достатніх підстав вважати, що вище описані речі, було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що потребує подальшого експертного дослідження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, в якій клопотання підтримує і прохає задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Підозрюваний ОСОБА_6 , про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, забезпечив прибуття захисника.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що в клопотанні взагалі не вказано яке значення має телефон для досудового слідства, не мотивовано навіщо накладати арешт і для чого саме потрібен даний телефон. Причина пропуску строку для звернення до суду не поважна, оскільки згідно витягу з ЄРДР є група слідчих - 6 слідчих і три прокурори, тому перешкод для звернення до суду у слідства не було. В даному випадку він вважає, що отримання телефону органом досудового розслідування не оформлено належним чином, оскільки ці речі мають бути вилучені за протоколом обшуку при затриманні. Крім цього, він вважає, що якщо сторона добровільно видає якусь річ, то накладати на неї арешт потреби немає. В даному випадку на час передачі мобільного телефону ОСОБА_6 , був підозрюваним і накладення арешту на добровільно видану річ не потрібно.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000595 за ч. 2 ст.289 КК України. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000595 досудове розслідування здійснюють слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

06 вересня 2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч.2 ст.289 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Згідно розписки від 06.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон разом з акумуляторною батареєю, сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «лайфселл».
Крім цього, 6 вересня 2019 року в період з 21 години до 21 години 30 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, проведено огляд предмету телефону та сім карток, про що складено протокол огляду предмету.
В той же час, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна лише 10 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування (ч.1 ст. 39 КПК України). Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих (п.1) ч.2 ст. 39 КПК України).
Встановлені обставини дають підстави вважати, що підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки не зрозуміло які у слідчого є підстави звертатися для накладення арешту на добровільно виданий предмет.
Крім цього, в клопотанні не зазначено яке доказове значення має даний предмет для досудового слідства, які саме обставини за його допомогою можна підтвердити чи спростувати.
Необґрунтованість потреби органу досудового розслідування у вилученому телефоні підтверджується і тим, що даний предмет, з 6 вересня до цього дня не визнаний речовим доказом.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до слідчого судді, слід відмітити що у вихідні дні в Роменському міськрайонному суді існує графік чергування слідчих суддів і в ці вихідні чергував слідчий суддя ОСОБА_1 і 7 вересня 2019 року повідомлень про необхідність розгляду клопотань від Роменського ВП не надходило.

Посилання слідчого ОСОБА_4 на його перебування 09.09.2019 після добового чергування як на поважність причини звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є необґрунтованими, оскільки навіть за умови того що суд у вихідні дні не працював, будь-який слідчий з групи слідчих мав звернутися до слідчого судді 9 вересня 2019 року. Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку не наведено.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1