Дата документу 05.06.2019 Справа № 337/2028/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2028/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/521/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем на ВП завод ім. Омельченка ВАТ «Мотор-Січ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2019 року у період часу з 23:00 до 23:30 ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_11 за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , використовуючи ніж, завдав останньому численні удари ножем в область грудної клітини, чим завдав ОСОБА_11 чисельні проникаючи поранення грудної клітини та проникаючі ножові поранення черевної порожнини, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, однак не довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_11 до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з наданням ОСОБА_11 своєчасної медичної допомоги.

Вказане правопорушення 19 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

19 травня 2019 року о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді крім іншого обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Проте, у порушення вказаних норм, суддею не обґрунтовано розмір застави, а також можливість її застосування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Крім того, з урахуванням наявності ризиків переховування та незаконного впливу на потерпілих та свідків, з якими суд погодився, вчинення вказаного злочину із застосуванням насильства, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відсутні. При цьому, необхідно також враховувати, що після її внесення підозрюваний отримає повну свободу пересування, а отже зможе переховуватися й вплинути на свідків та потерпілого.

Враховуючи, що місцем вчинення злочину є місце постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , на якого вказаною ухвалою суду покладено ще й обов`язок не відлучатися з місця проживання, після внесення застави, може виникнути ризик знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на теперішній час не закінчено.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні, на які посилався слідчий, та задовольнила подане клопотання, застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді в цій частині апелянтом не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчим суддею, поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосована можливість і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 192 100 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду в частині визначення застави, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України, на яку посилається прокурор, не є безумовними та передбачають право суду, а не обов`язок визначати або не визначати розмір застави.

Наведена правова норма встановлює, що суд, з урахуванням обставин справи, вагомості доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, відомостей про його особу в їх сукупності, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наділений правом не визначати заставу у випадках чітко закріплених кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 скористалася правом, наданим законодавцем, та визначив заставу у розміру, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу. З вказаною позицією погоджується і колегія суддів.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, які б вказували на той факт, що застава у сумі 192 100 гривень, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Така позиція прокурора фактично спрямована на унеможливлення реалізації права підозрюваного щодо внесення застави та не відповідає засадам кримінального провадження щодо забезпечення заходу кримінального провадження.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4