Справа № 370/3223/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5363/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, якою постанову старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року про проведення слідчих дій - відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та зобов`язано старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та розглянути клопотання від 30.07.2019 року захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000407 від 20.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, через тяжку хворобу підозрюваного, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.
У відповідності зі ст. 220 КПК України захисником ОСОБА_9 , - адвокатом ОСОБА_7 , 30.07.2019 року до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та звернення до Макарівського районного суду Київської області відповідно до ст. 181, 184 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці (60 днів) щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Вказане клопотання було отримане 30.07.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання.
Постановою від 31.07.2019 року старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , вказане клопотання було відхилено у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав до Макарівського районного суду Київської області скаргу на постанову від 31.07.2019 року старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 .
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.08.2019 року скаргу адвокат ОСОБА_7 було задоволено частково, постанову старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року про проведення слідчих дій - відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та зобов`язано старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та розглянути клопотання від 30.07.2019 року захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , під час розгляду скарги дослідити: постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 13.02.2019 року про зупинення досудового розслідування, довідку Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №121 від 13.02.2019 року за вих.№182, супровідний лист старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 26.08.2019 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що прокурори, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000407 від 20.10.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду для участі в розгляді скарги не викликались, судовий розгляд відбувся лише за участю слідчого СВ Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про наявність оскаржуваної ухвали прокурорам у провадженні стало відомо лише 27.08.2019 року, коли копія даної ухвали надійшла від слідчого для відому до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, судом ухвала до Києво-Святошинської місцевої прокуратури не надсилалась.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , що просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку, обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час рогляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 був присутній слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , який є представником органу досудового розслідування, він під час оголошення ухвали був присутній, чув рішення суду та був ознайомлений зі строками на подання апеляційної скарги, однак, апеляційну скаргу прокурором було подано лише 04.09.2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Виходячи з вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, тому у поновленні строку слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
У поновленні строку на апеляційне оскарження прокурора ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, якою постанову старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 31.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2019 року про проведення слідчих дій - відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та зобов`язано старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та розглянути клопотання від 30.07.2019 року захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні №0000407 від 20 жовтня 2018 року та застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді: