Справа № 215/450/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, без інвалідності, не працюючого, з середньою освітою, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, а саме: лому нержавіючої сталі, що належить ПрАТ «ПівнГЗК» та знаходиться у приміщенні цеху виробництва окатишів дільниці №1 ЦВО-1, що розташований на території ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 попрямував до приміщення зазначеного цеху виробництва окатишів.

Далі, 27.10.2018, приблизно о 01годині 30 хвилин ОСОБА_4 підійшов до дільниці №1 будівлі ЦВО-1 цеху виробництві окатишів, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», де побачив, що вхід до нього здійснюється через незачинені металеві ворота.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені зазначені вище металеві ворота проник до вказаної будівлі, таким чином, проник у інше приміщення, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», де біля випалювальної машини «А» «АН-2 ЛУРГИ-278», інвентарний номер 032628, на металевій решітці побачив лом нержавіючої сталі, який визначивши об`єктом свого злочинного посягання зібрав та помістив під верхній одяг, а саме: за пояс штанів, які були вдягнуті на ньому, у загальній кількості 7 кг.

Далі ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зберігаючи вищевказане майно при собі, скориставшись відсутністю очевидців, вийшов з приміщення цеху виробництва окатишів дільниці №1 ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» та хотів покинути територію ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу із зазначеним вище майном даного підприємства, щоб отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисливих інтересах. Однак в цей час був помічений охоронцями ПрАТ «ПівнГЗК», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, до кінця, а саме: лому нержавіючої сталі вагою 7 кг, який належить ПрАТ «ПівнГЗК», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями ПрАТ «ПівнГЗК» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/44 від 17.01.2019 вартість 7 кг лому нержавіючої сталі, станом на момент скоєння злочину складає 200,67 (двісті) гривень 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, міг спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «ПівнГЗК» на суму 200,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно намагався у цеху ПрАТ «ПівнГЗК» викрасти колосники, але був зупинений охоронцями підприємства. У вчиненому щиро кається.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства не становить високої небезпеки.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- три колосники вагою 7 кг, які належать ПрАТ «ПівнГЗК», вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/44 від 17.01.2019 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ