Справа № 202/5781/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 віл 06.08.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді 21 жовтня 2019 року, станом на 28 жовтня 2019 року клопотання не було розглянуто, що начебто порушує, на думку заявника вимоги ст. 295-1 КПК України, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті клопотання повинно бути розглянуто протягом трьох днів. У зв`язку з тим, що строк розгляду клопотання сплинув 24 жовтня 2019 року ним - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі №202/5781/19 з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, через неможливість його подальшого розгляду в зв`язку із вичерпанням граничного строгу визначеного чинним законодавством для його розгляду, однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, та вказані дії слідчого судді на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник адвокат - ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, підтримав заявлену заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто порушила строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року та у подальшому відмовила у закритті провадження, через неможливість його подальшого розгляду у зв`язку з закінченням терміну розгляду клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
В той час, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31 жовтня 2019 року, дане клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_5 21 жовтня 2019 року, було призначено до розгляду на 24 жовтня 2019 року, тобто у визначений законом строк, однак судове засідання 24 жовтня 2019 року, відповідно до журналу судового засідання, було відкладено на 28 жовтня 2019 року для надання доказів підтвердження або спростування доводів захисника щодо повноважень заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яким було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 21 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим, слідчим суддею ОСОБА_5 було оголошено перерву. Окрім того, досліджені матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування не місять будь якого рішення слідчого судді щодо відмови у розгляді клопотання про закриття провадження через неможливість його подальшого розгляду у зв`язку з закінченням терміну розгляду клопотання.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, окрім того, посилання заявника на порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 , що передбачені ч.3 ст. 295-1 КПК України не знайшли свого підтвердження, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 06.08.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1