Справа № 442/7777/19
Провадження № 1-кс/442/1888/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 близько 08.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Л.Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, переконавшись що її ніхто не помітить, викрала з прилавку компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години №30», однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення була зупинена працівниками магазину. Під час проведення огляду місця події, у приміщенні магазину «Єва» по вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі Львівської області, 06.11.2019 року ОСОБА_6 добровільно видала компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години №30», яку намагалася викрасти ОСОБА_5 . Слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 06.11.2019 вказану річ (пудру) визнано речовим доказом. Вважає, що вилучена річ є предметом правопорушення та разі зволікання з накладенням арешту вона може бути втрачена, що може перешкодити всебічному і повному досудовому розслідуванню.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на розгляд клопотання не з`явився. Просить проводити розгляд такого без його участі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0002067 вбачається, що 06.11.2019 року приблизно о 08.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Л.Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, переконавшись що її ніхто не помітить, викрала з прилавку компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години №30», однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення була зупинена працівниками магазину.
З протоколу огляду місця події від 06.11.2019, складеного слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , вбачається, що в результаті огляду було виявлено та вилучено компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години №30».
06.11.2019 постановою слідчого компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години № 30» визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на компактну пудру марки «Мейбелін Супер Стей 24 години № 30», визнану речовим доказом у межах кримінального провадження № 0002067 від 06.11.2019 яка, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, знаходиться у камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1