Справа № 178/1815/19
Провадження № 1-кп/209/617/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000416 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 електрозварником зварювальних орбіт, солдатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 відносно якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 12 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 червня 2017 року наказом №57-рс т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_2 та призначено на посаду електрозварника зварювальних робіт військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

12.09.2019 року ОСОБА_6 перебував у приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації. У вказаному домоволодінні ОСОБА_6 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. 12.09.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виникумисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дерев`яному стільці та від удару впав на підлогу. Далі ОСОБА_9 піднявся та сів у таке саме положення як до удару. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 лівою та правою рукою два удари в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_9 знову впав зі стільця на підлогу. Після чого ОСОБА_6 знову наніс не менше семи ударів правою та лівою ногою в життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 та не менше чотирьох ударів по верхніх та нижніх кінцівках. Після отриманих ударів ОСОБА_9 , намагаючись піти до магазину, не покидаючи територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Виявлена у ОСОБА_9 внутрішньо черепно мозкова травма з пошкодженнями в області голови, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в шлуночки та в речовину мозку, що ускладнилась шоком, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку викликали смерть. Вказана внутрішньо черепно мозкова травма виникла внаслідок сукупності травматичних дій в області голови. Пошкодження у вигляді саден на верхніх кінцівках в області ліктьових суглобів, садни на передній поверхні правої гомілки, синця на правому плечі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів, або при ударі о такі, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Згідно висновку експерта №1082-Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судовомедичної експертизи» ДОР», причиною смерті ОСОБА_9 є внутрішня черепно мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину мозку, яка призвела до шоку, що підтверджується виявленими пошкодженнями в області голови, крововиливів під оболонками та в речовині мозку, крові в шлуночках мозку, рідкої темно червоної крові в порожнині серця та в просвітку великих судин, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, дрібно крапкових крововиливів під плеврою легенів.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення особливої тяжкості, і до нього слід застосувати винятковий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 .

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем несення служби, досудовим слідством не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим, бо не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. ОСОБА_6 являється військовослужбовцем контрактної служби і зобов`язаний, відповідно до вимог контракту, в службовий час та понад встановлений службовий час в період військових навчань, походів кораблів, бойових стрільб, бойового чергування, несення служби в добовому наряді перебувати в розташуванні військової частини НОМЕР_3 та виконувати свої службові обов`язки за посадою, а також особливі обов`язки визначені статутами Збройних Сил України. В зв`язку із чим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання останнім службових обов`язків, а також дотримання інших вимог контракту про проходження військової служби. Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і тримання ОСОБА_6 під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні стверджував, що він наносив удари потерпілому ОСОБА_9 руками та ногами, але не вбивав його. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що витікає із реєстру матеріалів досудового розслідування та прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних дій, доданих до обвинувального акту.

За скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України може бути призначено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

13 вересня 2019 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 грудня 2019 року.

ОСОБА_6 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, немає міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних у клопотанні свідків обвинувачення, які мешкають в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці з обвинуваченим.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вичинити інше кримінальне правопорушення, бо він не має офіційного джерела доходів, та, як зазначено у клопотанні і вказував в суді прокурор, на даний час слідчими ТУ ДБР у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо злочину проти життя та здоров`я особи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.00 години 08 лютого 2020 року, без визначення застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2