Справа № 496/3756/19
Провадження № 1-кс/496/2714/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000673 від 22.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , які були вилучені 25.10.2019 року в ході огляду місця на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, із забороною відчуження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2019 року близько 11.00 год. невстановлені особи знаходячись біля магазину «Продукти» на 458 км а/д «Київ-Одеса», таємно, шляхом пошкодження замку водійських дверей вантажного автомобілю марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_3 викрали із салону мобільний телефон марки Samsung J320H із встановленою сім-картою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 6000 грн. За даним фактом 22.10.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При проведені досудового розслідування встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення, з місця події зникли на автомобілі марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 . 25.10.2019 року працівниками УПП в Одеській області вказаний автомобіль був зупинений за адресою: АДРЕСА_1 та направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Того ж дня в ході огляду місця події на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Оскільки вказані автомобіль та свідоцтво є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

П.3 ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673.

25.10.2019 року в ході огляду місця події автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування, оскільки відомостей про те, що автомобіль зберіг на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, необхідність проведення судових експертиз також не доведена, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
При цьому суд не приймає до уваги доводи слідчого, викладені у клопотанні, в тій частині, що зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання знаходилася в автомобілі в якості пасажиру, при цьому керував автомобілем ОСОБА_7 , який наразі має статус підозрюваного.
В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво не є, на думку суду, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000673 від 22.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений в ході огляду місця події 25.10.2019 року на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, із забороною розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1