Справа № 199/8774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 06.03.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.10.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «21.10.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на своєму робочому місті, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 йому необхідна допомога іншої особи з транспортним засобом, ОСОБА_5 , зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримав усвідомлену згоду, після чого розподілили між собою ролі у вчинені злочину. Відповідно до узгодженої ролі ОСОБА_6 повинен був застосовуючи транспортний засіб ВАЗ 2109, н.з.: НОМЕР_1 прибути разом з ОСОБА_5 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проникнути на його територію та відчинити хвіртку для ОСОБА_5 , після чого за допомогою завчасно заготовленого знаряддя злочину викрутки та металевого ключа ОСОБА_6 мав відчинити одне з метало-пластикових вікон житлового будинку, шляхом його віджиму, забезпечивши собі та ОСОБА_5 можливість подальшого проникнення через вікно всередину вказаного житлового будинку та здійснення таємного викрадення будь-якого чужого майна. У свою чергу ОСОБА_5 , повинен був проникнути спочатку на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а вже після всередину житлового будинку разом з ОСОБА_6 з метою здійснення таємного викрадення будь-якого чужого майна.
У подальшому, 21.10.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин реалізуючи умови злочинної змови, відведених ролей, тобто свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули на транспортному засобі ВАЗ 2109, д/з: НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше узгодженого плану злочинних дій, спочатку проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого через вікно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали телевізор «Sony», годинник «Рояль», DVD плеєр «ЕIenberd», відео камеру «Sony DCR-TRV460E», три мобільних телефона: «Lenovo -А1010а20»; «Samsung-Е1070»; «Sony Ericsson К550і», ноутбук «Lenovo G50-30», жіночу куртку, чим причинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 ».
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця помістили вищезазначене викрадене майно до транспортного засобу ВАЗ 2109, д/з: НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд».
21.10.2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001778, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив «залишити його на свободі, оскільки він хворіє та має певні захворювання легень та бронхів».

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того, клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.10.2019; двома протоколами огляду місця події від 21.10.2019; трьома протоколами огляду місця події від 22.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допита свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до повторного вчинення тяжкого умисного корисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, під час іспитового строку покарання, ніде офіційне не працює, не має заробітку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Дійсно ОСОБА_5 має певні хронічні захворювання, але висновку медиків, інші відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 55000 грн.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 23.12.2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених діючим КПК України, у загальної сумі 55000 грн.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень, з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців, на певній стадії кримінального провадження:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1