Справа № 488/4871/18
Провадження № 1-кп/488/186/19 р.

У Х В А Л А

15.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник обвинуваченого, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, наявності в обвинуваченого постійного житла, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у тому числі декількох епізодів тяжких корисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В ході розгляду даних кримінальних проваджень, ОСОБА_4 від явки до суду ухилявся, у зв`язку із чим був відносно нього оголошено примусовий привід.
Встановлено також, що ОСОБА_4 до затримання не працював, легального джерела доходів не мав, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на наведене, доводи захисника, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 14.12.2019 року включно.
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1